Реалии и парадоксы аграрной политики
Содержание
Введение
1. Реалии
и парадоксы аграрной политики
1.1 Стирая
грани между городом и селом, стерли село
1.2
Свой к своему – за своим?
1.3
Живешь в селе — вот и живи!
Выводы
Использованы
источники
Введение
В работе сделан критический анализ результативности
государственной аграрной политики относительно повышения благосостояния занятых
в сельском хозяйстве, развития кооперации малых и средних форм аграрного
предпринимательства, а также состояния подготовки и закрепления квалифицированных
кадров на селе, обоснована необходимость усовершенствования механизма государственной
регуляции аграрной сферы относительно отмеченных вопросов с целью повышения ее
конкурентоспособности в условиях либерализации агропродовольственных рынков.
Тезис о том, что в политике результаты, как правило,
диаметрально противоположны ожидаемым, неоднократно подтвержден практикой.
Парадоксальность последствий этого побуждает ученых и практиков, причастных к
формированию и реализации государственной политики, постоянно исследовать
причины такой "закономерности". Не претендуя на всеобъемлемость, а
тем более - на совершенство, суждений и предположений относительно природы
наиболее заметных парадоксов аграрной политики, можно утверждать, что именно
они, как раз, предсказуемы вследствие природного бессилия субъектов политики
постичь всю разновекторность причинно-следственных связей с меняющейся внешней
средой и взаимозависимостями факторов самой системы аграрных отношений. Дают
также о себе знать: наслоение стереотипов экономического мышления, которое
делает невозможным процесс истинного познания экономических реалий;
несовершенный инструментарий для составления прогнозов на средне- и
долгосрочную перспективу; пренебрежение жизненно важными потребностями и
интересами крестьян, непосредственных творцов аграрной экономики. Отсюда
становится понятнее мировоззренческая позиция академика В. В. Юрчишина в
отношении введения в новейшую национальную аграрную политику европейской
человеко-центристской системы ценностей как императивной нормы.
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
Для начала рассмотрим наиболее очевидный парадокс
государственной аграрной политики - стремление к сближению уровня и качества
жизни занятых в сельском хозяйстве и в других отраслях экономики. К великому
сожалению, реально этого можно достичь, лишь окончательно загубив традиционную
сельскую поселенческую сеть, сложившуюся во времена доминирования третьего и
четвертого технологических укладов, а почти треть граждан обеспечить жильем и
работой в городах. Эта закономерность подтверждена практикой постиндустриальных
государств, и Украина не может стоять в стороне от процесса развития
производительных сил. Авторы доклада "Мировые перспективы урбанизации -
2007" утверждают, что к концу 2008 г. впервые в истории человечества
половина всего населения планеты будет жить в городах, и в дальнейшем эта
численность будет прирастать в результате переселения сельских жителей и (или)
преобразовав я сельских районов в городские. Следовательно, в контексте этой
работы сегодняшние проблемы украинского села, связанные с концентрацией
экономической активности в городах, - это типичное явление глобального
масштаба, которое носит необратимый характер. А те, кто с высоких трибун
призывает спасать село традиционными методами (все большими бюджетными
расходами по существующим программам поддержки сельского хозяйства), несколько
лукавят, рассчитывая на политическую ренту и пополнения приватизированных
партийных касс.
Нужно окончательно, в общественном мышлении и в
государственном регулировании экономики, четко размежевать политику в отношении
поддержки сельского хозяйства как вида предпринимательской деятельности и
региональную политику в отношении развития сельских территорий. Именно такой
подход введен в странах - членах ЕС, где на аграрную и региональную политики направляется
80% его общего бюджета (или почти по 40% на каждую).
Несмотря на евроинтеграционные стремления Украины и
иллюзорность устаревшей идеологии в условиях обострения
общественно-политической ситуации в государстве, с настырностью, достойной
более взвешенного применения, ставится целью достичь равенства между городом и
селом в материальном благосостоянии граждан и других социальных составляющих.
Следование идеям утопического социализма в этой сфере просматривается также в
текстах почти всех партийных программ разной ориентации и в ряде законодательных
актов. Например, ст. 8 Закона Украины "О приоритетности социального
развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве" от 15
мая 1992 г. № 2346 селу отдается предпочтение по сравнению с городом (в расчете
на душу населения) в сооружении жилья, объектов образования, культуры и спорта,
здравоохранения, быта, торговли, коммунального хозяйства, в газификации, водо-
и электроснабжении, телефонизации, связи, в услугах радио и телевидения;
обеспечиваются равные с городом условия снабжения промышленными и
продовольственными товарами, медицинского, спортивного, культурного, бытового,
транспортного и торгового обслуживания по научно обоснованным нормативам.
Аналитических материалов о реальном положении дел с выполнением этого Закона и
других законодательных актов по вопросам аграрной политики достаточно, с ними
без преувеличения ознакомлены все, кто живет в этом государстве. Поэтому
выясним, а как же на самом деле стираются наиболее острые грани между городом и
селом?
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
Перефразируя известное высказывание, можно отметить, что
в начале осуществления рыночных трансформаций экономики, когда государству
действительно нечего было дать своим гражданам, оно дало им землю. За период
земельной реформы распаеваны 27,5 млн. га (или 70% сельскохозяйственных угодий)
среди 6,8 млн. крестьян, получивших это право. Удельный вес хозяйств населения
в производстве валовой продукции сельского хозяйства вырос вдвое - с 30,6% в
1990 г. до 60,5% в 2007 г. В то же время до критической черты обострилась
проблема бедности крестьян - собственников основного национального богатства.
По оценкам экспертов, 40% крестьян не могут обеспечить себя самым необходимым.
По их мнению, парадокс украинской модели бедности заключается в том, что она
существует в условиях развитой промышленности, квалифицированной рабочей силы и
сравнительно низкого уровня безработицы. Все больше приходят в упадок
социально-бытовая и инженерная инфраструктуры, нарастает тенденция к снижению
демографически-воспроизводственного и трудового потенциалов села. Часть
жителей, так и не дождавшись социальной справедливости, покинула село. За 1990—
2007 гг. численность сельского населения уменьшилась на 2,3 млн. чел., причем в
2003-2007 гг. эти темпы почти удвоились. Поданным Госкомстата Украины, начиная
с 2002 г. наблюдается отрицательное сальдо миграции сельских жителей, которое
суммарно за последние 6 лет составляет свыше 200 тыс. чел., из которых две
трети - это лица трудоспособного возраста. Почти 300 сельских населенных
пунктов прекратили существование и вообще сняты с учета.
Дополняет явления, угрожающие для дальнейшего
существования сельского образа жизни, нелегальная трудовая миграция, которая
уже стала серьезным вызовом для государства. На него и сегодня не найден
адекватный ответ. Международная организация миграции в Украине информирует о
том, что почти 3 млн. наших граждан работают за рубежом, в том числе 1 млн. - в
России, 2 млн. - в Польше, Чехии, Италии, Португалии, Венгрии, Греции, Словакии
и Беларуси. Среди трудовых мигрантов наибольшую долю составляют жители сельских
районов и сел. Ведь, по данным Госкомстата Украины, в 2007 г. среднесписочная
численность наемных работников в предприятиях сельского хозяйства (без учета
наемных работников МП и у физических лиц - предпринимателей) составляла 778
тыс. (против 4881 тыс. в 1990 г.), то есть сократилась в 6,3 раза; причем их доля
в общем количестве работающих уменьшилась за этот период с 20% до 6,8%.
Основной причиной таких отрицательных явлений выступает
критически низкий уровень доходов наемных работников аграрных предприятий. В
2007 г. он был почти вдвое ниже, чем в среднем по отраслям экономики - 733,3
грн. против 1351 грн. Заработную плату ниже минимальной получают свыше 30%
штатного персонала, но далеко не все, поскольку к началу 2008 г. задолженность
по ее выплате в предприятиях аграрной сферы составила 130,5 млн. грн., в том
числе в сельском хозяйстве - 97,9 млн. грн. Обостряет ситуацию несущественная
диверсификация источников доходов крестьян, особенно за счет прибылей от
самозанятости (в том числе альтернативными (неаграрными) видами деятельности).
Анализ показателей совокупных ресурсов сельских домохозяйств свидетельствует о
тенденции к увеличению разрыва между городом и селом (см. табл. 1).
Если в 2003 г. (по сравнению с 2000 г.) размах вариации
индекса совокупных ресурсов не в пользу крестьян составил 23,9 процентного
пункта, то в 2007 г. (по сравнению с 2006 г.) он увеличился до 121,9
процентного пункта (или в 1,5 раза). Почти такая же динамика наблюдается по
составляющим совокупным ресурсам - "денежным доходам" и тем, которые
отнесены к категории "прочие доходы". Ради объективности стоит
заметить, что за анализируемый период абсолютные значения "неденежных
доходов" сельских домашних хозяйств имеют более высокие темпы прироста по
сравнению с городскими, хотя уже сегодня (и особенно - в перспективе) они будут
все меньше влиять на благосостояние населения, поскольку и в городе, и в селе
удельный вес стоимости потребленной продукции, полученной из личных подсобных
хозяйств и от самозаготовок, в совокупных ресурсах домохозяйств уменьшился,
соответственно, в 5,7 и в 3,4 раза.
Подтверждением парадоксальности последствий
государственной политики в отношении создания одинаковых уровня и качества
жизни для населения независимо от вида занятости и места проживания являются
растущая разница между городом и селом по показателю среднедушевых денежных
расходов ниже прожиточного минимума с 10,7 процентного пункта в 2000 г. до 26
процентных пунктов по итогам 2006 г. Фактически две трети сельских домохозяйств
находятся за чертой бедности. Даже с поправкой на то, что люди, как правило, не
такие бедные, как прибедняются, все же, по европейским стандартам, жизненный
уровень сельского населения является нищенским. В III кв. 2007 г. ситуация
несколько улучшилась, но делать оптимистические выводы еще рано в силу того,
что в IV кв. прошлого года общий показатель прожиточного минимума вырос с 525
грн. до 532 грн.
Таблица 1
Показатели совокупных ресурсов сельских домохозяйств в среднем
за месяц в расчете на 1 домохозяйство (грн.)
Показатели
|
Годы
|
2000
|
2003
|
2006
|
2007 (III кв.)
|
город
|
село
|
город
|
село
|
город
|
село
|
город
|
село
|
Совокупные ресурсы (всего)
|
406,8
|
458,4
|
717,5
|
689,7
|
1663,8
|
1496,5
|
2252,7
|
1979,8
|
Индекс
|
100
|
100
|
176,4
|
150,5
|
409,0
|
326,5
|
553,8
|
431,9
|
Размах вариацииХп-п-1
|
-
|
25,9
|
82,5
|
121,9
|
Денежные доходы
|
306,4
|
243,3
|
618,4
|
481,7
|
1512,4
|
1188,9
|
2043,3
|
1676,9
|
Индекс
|
100
|
201,8
|
194,8
|
493,6
|
480,7
|
666,9
|
678,1
|
Размах вариации (п.п.)
|
-
|
7
|
12,9
|
11,2
|
Доля оплаты труда в денежных доходах (%)
|
46,6
|
18,7
|
54,5
|
23,9
|
55,8
|
30,3
|
55,8
|
32,4
|
Неденежные доходы
|
74,1
|
188,5
|
66,8
|
182,9
|
56,6
|
219,1
|
87,1
|
237,1
|
Индекс
|
100
|
100
|
90,1
|
97,0
|
76,4
|
116,2
|
117,5
|
125,8
|
Доля стоимости потребленной продукции в совокупных
ресурсах (%)
|
8,0
|
34,9
|
3,4
|
22,8
|
2,0
|
13,9
|
1,4
|
10,3
|
Прочие доходы
|
26,3
|
22,6
|
32,3
|
25,1
|
94,8
|
88,5
|
122,3
|
65,8
|
Индекс
|
100
|
100
|
122,8
|
111,1
|
360,5
|
352,6
|
465,0
|
291,1
|
Размах вариации (п.п.)
|
-
|
11,7
|
7
|
173,9
|
Доля населения со среднедушевыми денежными расходами в
месяц ниже прожиточного минимума (%)*•
|
80,9
|
91,6
|
78,1
|
93,7
|
50,9
|
76,9
|
27,2
|
46,3
|
Размах вариации (п.п.)
|
10,7
|
15,6
|
26,0
|
19,1
|
* Источник: Статиспгческий сборник Госкомстата Украины
"Витрати і доходи домогосподарств України" за 2001, 2003 и 2007 (III
кв.) гг.
** ВIVкв. 2000 г. - 270,1 грн., 2003 г. - 342 грн., 2006
г. - 472 грн., 2007 г. - 525 грн.
Частично причины ухудшения социально-экономического
положения крестьян находим в результате анализа структурных изменений в
сельских домохозяйствах и их имущественного расслоения на богатых и бедных, которое
по темпам и масштабам опережает городское. Соотношение 10% наиболее и 10%
наименее обеспеченного населения по денежным и общим доходам (децильный
коэффициент фондов) составляет в сельской местности, соответственно, 6,4 и 5,6
раза, а в городской - 6,3 и 5,9 раза. Следует также учитывать, что в этих
группах средний денежный доход в расчете на 1 чел. не одинаков: в селе он
составляет 1368,25 грн. и 212,29 грн., в городе - 1927,19 грн. и 303,99 грн.,
то есть разница достигает, соответственно, 558,94 грн. и 91,7 грн. Заметим, что
при этом речь не идет о доходах крайних социальных групп, где, по оценкам
специалистов, разница колеблется от 35 до 40 раз. Это подтверждает
несформированность так называемого "среднего класса" и невзвешенную
социально-экономическую политику государства. В развитых странах, благодаря
налогово-трансфертному перераспределению первичных доходов среди населения,
осуществляется выравнивание конечных доходов верхнего и нижнего децилей: в США
- с 15,7 до 5,5 раза, в Великобритании - с 13,6 до 4,1 раза, в Германии - с 6,9
до 3,7 раза, а в Швеции эта разница составляет всего 2,7 раза 10. По мнению
ученых, гармония в обществе и доверие граждан к внутренней политике государства
возможны при четырехкратном имущественном расслоении между наиболее богатыми и
наиболее бедными. А доверие, как известно, является двигателем процветания
государства.
По данным выборочного обследования сельскохозяйственной
деятельности домохозяйств сельской местности, проведенного Госкомстатом Украины
в мае 2007 г., из них только 12,3% имеют сельскохозяйственную технику, 64,1%
владеют хозяйственными постройками и помещениями для хранения урожая, 54,9%
используют минеральные удобрения и 25,4% - районированные сорта, а 52,5%
пользуются услугами ветеринарной службы. Сравнительно новым явление
постреформенного периода в социально-трудовых отношениях на селе стало
привлечение почти каждым шестым домохозяйством наемных работников на постоянных
условиях, для сезонных работ или разово.
Как свидетельствуют данные таблицы 2, за 2000-2007 гг.
общее количество сельских домохозяйств оставалось почти неизменным, но
наметились знаковые структурные сдвиги к сокращению тех из них, которые
содержат скот и птицу. За 2003-2008 гг. поголовье крупного рогатого скота
уменьшилось с 4914,6 тыс. до 3880,8 тыс. (или на 21%). Наиболее заметные
изменения произошли в распределении сельских домохозяйств по площади земельных
угодий: если до 2000 г. у каждого из них в распоряжении было до 2 га (в том
числе до 50 соток имели 62,7% этих хозяйств), то в 2007 г. от 2,1 га до 10 га
обрабатывали, соответственно, 30,7%, а 10 га и больше - 6,6% (или 355,2 тыс.).
За анализируемый период средняя площадь земли в расчете на 1 домохозяйство
выросла в 3,8 раза.
На этом фоне логичным усматривается значительное
сокращение количества домохозяйств, которые используют земельные участки личных
крестьянских хозяйств и полученные во время распаевания КСП исключительно для
собственных нужд, ведь 73,9% из них сдают эти участки в аренду. Причем их
средняя площадь достигла максимума (6,33 га) в 2004 г., а 3 последних года
уменьшается. Это объясняется тем, что все больше крестьян по разным причинам (в
том числе из-за низкой арендной платы ,2) разрывают договора и пытаются
обрабатывать землю самостоятельно или в обход моратория на продажу земли
отчуждают ее иным образом. Продолжительная ситуация неопределенности с рыночным
оборотом земель, когда государство вроде бы дало землю крестьянам, но не
выпустило ее из рук, стала уже тормозящим фактором на пути конкурентного
развития аграрного сектора и улучшения благосостояния граждан. К тому же
следует заметить, что 53% арендодателей - это крестьяне пенсионного возраста.
По информации Госкомзема Украины, в 2007 г. средний
размер арендной платы за 1 га земельной доли (пая) составил 140,4 грн., с разницей
между регионами от 96,9 грн. (в Ривненской области) до 189,6 грн. (в Черкасской
области). Из общей суммы арендной платы на расчеты в денежной форме приходилось
18,8%, сельскохозяйственной продукцией - 76,5%, услугами — остальное. При этом
за 2001-2006 гт. задолженность арендаторов перед крестьянами составляет 410,1
млн. грн. (или в среднем почти 80 грн. за 1 земельную долю (пай)).
Таблица 2
Характеристика сельских домохозяйств за 2000-2007 гг.
Показатели
|
Годы
|
2007 г. по отношению к 2000 г.
|
2000
|
2002
|
2004
|
2006
|
2007
|
Количество сельских домохозяйств
|
5508
|
5506
|
5560
|
5430
|
5382
|
97,7%
|
в том числе (%):
|
|
|
|
|
|
|
содержат скот, птицу, пчел.
|
86,6
|
85,9
|
85,1
|
82,9
|
82,1
|
-4,5 п.п.
|
имеют земельные участки.
|
97,7
|
98,7
|
98,7
|
98,6
|
98,9
|
+1,2 п.п.
|
Распределение сельских
|
|
|
|
|
|
|
домохозяйств по площади
|
|
|
|
|
|
|
земельных угодий (%):
|
|
|
|
|
|
|
до 50 соток.
|
62,7
|
39,7
|
39,6
|
35,3
|
36,7
|
-26 п.п.
|
50,1 сотки-2 га.
|
37,3
|
60,3**
|
26,8
|
25,0
|
26,0
|
2,1-10 га.
|
-
|
-
|
26,3
|
32,5
|
30,7
|
-
|
10 га и более.
|
-
|
-
|
7,3
|
7,2
|
6,6
|
-
|
Средняя площадь земли (га).
|
0,76
|
2,01
|
2,93
|
3,11
|
2,92
|
3,8 раза больше
|
Распределение земель по
|
|
|
|
|
|
|
направлению использования (%):
|
|
|
|
|
|
|
выращивание продукции исклю-
|
|
|
|
|
|
|
- чительно для собственных нужд.
|
42,2
|
13,0
|
14,7
|
12,9
|
14,0
|
-28,2 п.п.
|
выращивание продукции для
|
|
|
|
|
|
|
собственных нужд и продажи.
|
21,7
|
4,9
|
11,3
|
11,3
|
10,6
|
+11,1 п.п.
|
сдается в аренду.
|
30,6
|
81,2
|
71,0
|
74,1
|
73,9
|
+43,3 п.п.
|
прочее.
|
5,5
|
0,9
|
3,0
|
1,7
|
1,5
|
+4 п.п.
|
Средняя площадь земельного
|
|
|
|
|
|
|
участка, сдаваемого в аренду (га).
|
4,79
|
5,72
|
6,33
|
6,08
|
5,91
|
123,4%
|
* Источники: Статистический сборник Украины
"Соціально-демографічні характеристики домогосподарств" за 2000,
2002, 2004, 2006 и 2007 гг. и собственные расчеты.
** — 51 сотка и свыше 1 га.
Одной из причин низкого материального благосостояния
сельских домохозяйств является недостаточный уровень развития социального
капитала в селе. Почти в 14 тыс. населенных пунктов (или в каждом втором из
них) отсутствуют какие бы то ни было субъекты хозяйственной деятельности.
Причем это - в среднем по Украине, а в Харьковской области таких населенных
пунктов 62%, во Львовской и Полтавской областях - соответственно, 58% и 56%. В
силу этого, по состоянию на начало 2008 г., 345,8 тыс. (или 53,8%) безработных,
находившихся на учете в Государственной службе занятости, проживают в сельской
местности. При этом 182,7 тыс. являются собственниками земельного и (или)
имущественного пая, но их расчетный месячный доход меньше минимального размера
заработной платы. Не достаточна численность многообразных самоуправляемых
организаций, в том числе обслуживающих кооперативов и кредитных союзов,
созданных личными крестьянскими и фермерскими хозяйствами, без которых в
условиях членства Украины в ВТО и будущего вхождения ее в зону свободной
торговли с ЕС эти хозяйства обречены на банкротство.
1.2 Свой к своему – за своим?
Парадокс аграрной политики в сфере сельскохозяйственной
обслуживающей кооперации заключается в том, что ожидания стремительного
развития кооперативного движения на селе не оправдались, несмотря на, казалось
бы, наличие всех необходимых объективных и субъективных предпосылок для этого.
Имеются в виду: а) разукрупнение бывших колхозов и совхозов; б) образование на
их земельной и имущественной базе малых и средних формирований; в) приватизация
перерабатывающих, заготовительно-сбытовых, агросервисных предприятий без
участия производителей сельскохозяйственного сырья; г) монополизация
посреднической деятельности коммерческими структурами на местном уровне; д)
диктат ценовой политики на продовольствие субъектами оптовой и розничной
сетевой торговли; е) нередко агрессивное поведение агрохолдингов разного
происхождения в отношении соблюдения рекомендаций агрономической науки и
экологизации производства, а также откровенное пренебрежение интересами местных
общин; ё) неединичные случаи грубого захвата земельных участков; ж) наработка
соответствующей нормативно-правовой базы; з) информационно-консультативная и
разъяснительная работа в отношении конкурентных преимуществ согласованных
кооперативных действий на рынке производителей продукции сельского хозяйства, а
также международная техническая помощь Украине в вопросах кооперации. Едва ли
не единственным положительным результатом такой ситуации является то, что, по
данным разных социологических опросов, идею создания обслуживающих сельскохозяйственных
кооперативов одобряют большинство руководителей и специалистов предприятий,
фермерских и личных крестьянских хозяйств. Это - на словах, а на деле
кооперативное поведение еще не приобрело императива в повседневной практике.
Анализ данных таблицы 3 свидетельствует, что за 1990-2007
гг. количество хозяйствующих субъектов выросло в 4,3 раза. Сегодня работают
крупные, средние и малые агроформирования, которые в своей деятельности должны
придерживаться начал рыночной экономики. О своем присутствии на аграрном рынке
заявили фермерские хозяйства, хозяйственные товарищества разных видов и частные
предприятия. Количество предприятий коллективной формы собственности (КСП)
уменьшилось с 8,8 тыс. в 1990 г. до 1,2 тыс. в 2007 г., а в общей структуре сельскохозяйственных
предприятий - соответственно, с 65,7% до 2,2%. Еще большие изменения претерпел
сектор государственных предприятий, поскольку их численность уменьшилась до 516
(или в 8,8 раза), а площадь их сельскохозяйственных угодий составляет лишь 510,9
тыс. га (2,5%), и такая тенденция сохранится и в дальнейшем. Как же это
стимулировало кооперативное поведение сельскохозяйственных
товаропроизводителей?
По данным мониторинга Минагрополитики Украины, к началу
2008 г. количество сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов (СОК)
сократилось (по сравнению с 2005 г.) на 147 юридических лиц (или на 13%). В
расчете на 100 хозяйствующих субъектов сельского хозяйства приходится 1,7 СОК,
из них 0,7 -многофункциональных, 0,5 - сервисных и 0,2 - заготовительно-сбытовых
(в странах - членах ЕС каждый фермер, как правило, является одновременно членом
5-6 специализированных кооперативов). В 2007 г., вследствие отсутствия
кооперативной сети, сельскохозяйственные предприятия через "собственные
магазины, ларьки и палатки" и "прочими каналами" реализовали,
соответственно, 8,7% и 72,3% зерновых, 7,6% и 87,2% масличных культур, 7,8% и
55,1% скота и птицы и лишь 2,1% и 6,7% молока и молочных продуктов. И это -
несмотря на более высокие цены реализации, которые этим производителям
предлагали перерабатывающие предприятия, - от 4% (на скот и птицу) до 22% (на
молоко и молочные продукты) (см. табл. 4).
Таблица 3
Количество действующих хозяйствующих субъектов сельского хозяйства
по организационно-правовым формам
Годы
|
Площадь сельскохозяйственных угодий
|
2007 г.в %к 1990 г.
|
1990
|
2007 (на 1 июля)
|
всего (тыс.)
|
%
|
всего (тыс.)
|
%
|
всего (тыс.)
|
%
|
Всего.
|
13427
|
100
|
58387
|
100
|
20491
|
100
|
434,8
|
Хозяйственные товарищества.
|
-
|
-
|
7428
|
12,7
|
9370,2
|
45,7
|
-
|
Частные предприятия.
|
-
|
-
|
4229
|
7,2
|
3518,2
|
17,2
|
-
|
Производственные кооперати-
|
|
|
|
|
|
|
|
вы**.
|
8820
|
65,7
|
1226
|
2Л
|
1415,0
|
6,9
|
13,9
|
Фермерские хозяйства.
|
82
|
0,6
|
43475
|
74,5
|
4190,9
|
20,5
|
530 раз больше
|
Государственные предприятия
|
4525
|
33,7
|
360
|
0,6
|
510,9
|
2,5
|
7,9
|
Прочие ***.
|
-
|
-
|
1633
|
2,8
|
1485,5
|
7,2
|
-
|
* Составлено по: Госкомстат Украины "Сільське
господарство України" за 1990 г. и предваріггельньїе данные за 2007 г.
** - КСП н другие предприятия коллективной формы
собственности; . *** - дочерние предприятия, филиалы, отделы, межхозяйственные
объединения и др.
Количество СОК, направления и масштабы их деятельности по
состоянию на начало года
Виды кооперативов
|
Годы
|
2008 г. в % к 2002 г.
|
2002
|
2004
|
2005
|
2008
|
Всего.
|
688
|
1055
|
1127
|
980**
|
142,4
|
в том числе:
|
|
|
|
|
|
заготовительно-сбытовые
|
149
|
170
|
162
|
138
|
93
|
перерабатывающие.
|
34
|
70
|
73
|
61
|
179
|
сервисные.
|
224
|
324
|
360
|
275
|
123
|
многофункциональные
|
267
|
424
|
446
|
437
|
164
|
снабженческие.
|
-
|
21
|
19
|
24
|
-
|
прочие.
|
14
|
46
|
67
|
45
|
321
|
* Источник: Рассчитано поданным мониторинга
Минагрополитики Украины.
** Из них сельские - 692 (или 71%), районные - 273 (или
28%), межрайонные - 15 (или 1%).
Такая же ситуация наблюдается и с кредитными союзами,
которых насчитывается свыше 800. В структуре их кредитного портфеля займы для
фермерских и личных крестьянских хозяйств занимают немногим более 3%. В Украине
в расчете на 1 депозитно-кредитную институцию приходится 288 тыс. чел. (в зоне
обращения евро этот показатель составляет 30 тыс., а в Польше, имеющей около
600 кооперативных банков, - 59 тыс.).
Повторяем: предполагался ренессанс кооперативной идеи, то
есть высказывались надежды, что вновь образованные предприятия всех форм
собственности и хозяйствования воспользуются долгожданной свободой при выборе
партнеров на взаимовыгодных кооперативных началах. Однако эта сугубо
теоретическая конструкция не выдержала конкуренции с теневыми схемами
агробизнеса. По официальным данным Минэкономики Украины, среди всех отраслей
экономики наибольшая доля теневого оборота приходится на сельское хозяйство -
49% произведенного ВВП (только за 2007 г.она выросла на 7%). Следовательно,
логично предположить, что регуляторные меры государства предпринимаются с
использованием недостоверных балансов спроса и предложения по социально
значимым пищевым продуктам, вслепую, а это еще больше дестабилизирует
конъюнктуру аграрного рынка и тормозит создание действительно конкурентной
среды. И все это, напомню, - при условии ежегодного увеличения прямых дотаций
сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также их косвенной поддержки за
счет специальных режимов налогообложения и предоставления помощи через
разнообразные бюджетные программы и меры. В 2008 г. на указанные цели
запланированы расходы и кредиты в объеме 13,1 млрд. грн., в том числе почти 7
млрд. грн. из общего и специального фондов на поддержку предприятий по 36
бюджетным программам, что на 53,5% превышает соответствующие показатели
прошлого года.
Затягивание инкубационного периода развития аграрных
предприятий на рыночных началах и распространение в их среде
оппортунистического поведения частично можно объяснить сильными неформальными
институциями (привычные правила - "закон как дышло...";
бюрократические традиции хозяйствования; недостаточно развитая культура
бизнесовых взаимоотношений; укоренившееся в ментальное недоверие к партнерам;
неоднозначное влияние социума; и др.). Дело в том, что в условиях
продолжительной неопределенности государства в вопросах функций кооперативных
предприятий и организаций, а также вялости кооперативного движения значительно
усиливается роль неформальных отношений как среди физических, так и среди
юридических лиц. Поскольку в переходных условиях централизованно-плановый
механизм регулирования хозяйственной деятельности уже разрушен, а весь
инструментарий регулирования с арбитражным присутствием государства (там и
тогда, где и когда проблемой для потребителей становится кооперативный или
частный эгоизм) находится еще на стадии становления, то экономические агенты
согласовывают свои интересы преимущественно неформальными дополнениями к
квазирыночным "правилам игры". Несмотря на то, что предприятия несут
при этом значительные трансакционные издержки, система в целом продолжает
функционировать, подпитываясь бюджетными преференциями. Именно унаследованные
неформальные институции вроде бы пролонгируют действие устаревших стереотипов
экономического мышления и поведения субъектов хозяйствования, а также приводят
к непредсказуемым последствиям в сфере государственного регулирования аграрных
рынков.
По хрестоматийным истинам управленческой науки, выход из
кооперативной неопределенности призвано демонстрировать новое поколение
руководителей и специалистов отрасли, не обремененное устаревшими знаниями и
опытом работы в условиях транзитивной экономики. Однако и здесь не все так
просто.
1.3 Живешь в селе — вот и живи!
Следующим приоритетным направлением аграрной политики
всегда были и есть подготовка кадров для сельского хозяйства и создание условий
для непрерывного повышения их профессионального уровня. Подтверждено практикой,
что конкурентоспособность товаров, работ и услуг на внутреннем и внешнем
рынках, в конечном счете, сводится к конкуренции в сфере подготовки
специалистов и организации инновационных подходов к расстановке и использованию
кадров.
Провозглашая в целом правильные тезисы о необходимости
расширенного воспроизводства человеческого капитала на селе и повышения
социального тонуса местных общин, о наступлении эры экономики знаний и
направляя значительные бюджетные средства на эти нужды, имеем, к сожалению,
запрограммированно отрицательный результат - постоянное ухудшение качественных
и количественных показателей обеспеченности отрасли квалифицированными кадрами
руководителей, специалистов и работников рабочих профессий.
За 1995-2007 гг., вследствие трансформации организационно-правовых
форм хозяйствования, в сельском хозяйстве количество руководителей и
специалистов сократилось в 2,1 раза (см. табл. 5). Обеспокоенность вызывает не
это, а отрицательные тенденции к уменьшению доли молодежи в возрасте до 30 лет
(на 4,1 процентного пункта) и старению этой категории работников (на 11
процентных пунктов). Что касается образовательного уровня, то здесь наблюдаются
положительные изменения: доля работников сельского хозяйства с высшим
образованием выросла с 32,5% до 44,6%, что свидетельствует о естественном
сокращении доли руководителей и специалистов отрасли со средним специальным
образованием.
Таблица 5
Возрастной состав и образовательный уровень руководителей и
специалистов, занятых в сельском хозяйстве по состоянию на 1 января
Годы
|
Численность работников
|
в том числе:
|
Всего
|
в возрасте
|
имеют образование
|
до 30 лет
|
из них женщин и мужчин пенсионного возраста
|
высшее
|
Среднее специальное
|
1995
|
369996
|
58977 (15,9%)
|
86911 (23,5%)
|
19388 (5,2%)
|
120103 (32,5%)
|
201620 (54,5%)
|
2004
|
234622
|
29117 (12,4%)
|
69585 (29,6%)
|
16048 (6,8%)
|
90473 (38,6%)
|
117188 (49,9%)
|
2007
|
171610
|
20252 (11,8%)
|
59191 (34,5%)
|
11299 (6,6%)
|
76530 (44,6%)
|
70528 (41,1%)
|
2007г. 1995г.
|
-198386
|
-4,1 п. п.
|
+11 п. п.
|
+1,4 п. п.
|
+ 12,1 п. п.
|
-13,4 п. п.
|
* Источник Данные Минагрополитики Украины.
Поданным Минагрополитики Украины, в 2007 г. штатным
расписанием предусмотрено 178,6 тыс. руководителей и специалистов сельского
хозяйства, а фактически в отрасли их работало 171,6 тыс., то есть 7 тыс. (или
4%) должностей были вакантными. В то же время аграрные вузы I—IV уровней
аккредитации ежегодно выпускают почти 50 тыс. специалистов, из которых свыше
трети получают направление в сельское хозяйство. Гипотетически на каждую из
этих вакансий ежегодно мог бы объявляться конкурс из не менее чем 2-3 чел., но
проблема в том, что каждый четвертый выпускник не приступает к работе, а
половина из тех, кто назначается на должности, увольняются в течение первого же
года работы.
Вследствие безадресной подготовки молодых специалистов
для других отраслей, а то и для экономик других государств, просто "в
никуда", а также отсутствия надлежащей оплаты, условий труда, отдыха и
проживания в сельской местности, по состоянию на 1 января 2008 г., в сельском
хозяйстве и связанных с ним услугах полное высшее образование имели лишь 9,4%
работников, а неполное и базовое высшее образование -14,9% (или,
соответственно, в 3 и 1,6 раза меньше по сравнению с экономикой в целом). Не
лучшая ситуация наблюдается также в сфере подготовки и повышения квалификации
кадров сельских профессий. За 2005-2007 гг. в среднем за год новые профессии
освоили 7,7 тыс. чел. (или 1 % среднесписочного количества штатных работников),
а повысили квалификацию - 1,9% (против, соответственно, 2,7% и 9,2% во всех отраслях
экономики).
Выводы
При формировании и реализации аграрной политики
желательно вырваться из плена обанкротившейся экономической парадигмы
относительно катастрофического положения и безрадостного будущего украинского
сельского хозяйства села. Как в свое время замена мотыжной обработки почвы на
плужную обезземеллила крестьян, разрушив общинный уклад крестьянской жизни, так
современная техника и новейшие технологии в сельском хозяйстве, на порядок
повысив производительность труда, оставят 3-5% непосредственно занятых в этой
отрасли, хотя сельских жителей, занятых неаграрными видами деятельности, и
маятниковых мигрантов, работающих в городах, а живущих в сельской местности,
будет значительно больше
И все же следует осознать, что эволюция не остановится на
границах Украины, которая - независимо от политической воли национальных
правительств - объективно уже является неотъемлемой составляющей глобальных и
региональных интеграционных процессов. Последствия мирового финансового кризиса
это подтверждают. В силу этого развитие аграрного сектора и правила его
регулирования, которые становятся все более унифицированными, диктуются как
конъюнктурными, так и постоянно действующими факторами (повышением цен на
пищевые продукты; альтернативным использованием продовольствия и биомассы;
распространением генетически модифицированных сельскохозяйственных культур;
изменением климата; ростом спроса на более качественное и более безопасное
продовольствие; защитой окружающей природной среды; и др.). Следовательно,
национальные торгово-экономические приоритеты должны быть гармонизированы с
характером изменений на внешних агропродовольственных рынках.
Аграрный сектор имеет исторический шанс реализовать
наконец свои сравнительные и конкурентные преимущества, став катализатором динамичного
роста экономики в целом, ведь прирост ВВП, достигнутый за счет сельского
хозяйства, эффективнее способствует снижению уровня бедности населения по
сравнению с другими отраслями. Кроме того, с каждым годом продовольствие
становится в мире не менее важным стратегическим ресурсом, чем энергоносители.
Для реализации очерченной цели необходимо решить ряд
первоочередных конкретных задач, используя инновационные начала:
- предоставить наконец сельскому хозяйству приоритетное
развитие, до 2015 г. вдвое увеличив долю бюджетных средств, предназначенных для
аграрной сферы по программам "зеленой корзины" (2007 г. - 25%),
направив их на повышение культуры сельскохозяйственного производства,
приведение его товарной продукции в соответствие с требованиями мирового рынка,
восстановление и обустройство природных агроландшафтов, культивирование среди
молодежи привлекательности сельского образа жизни;
- дополнительно предусматривать интеллектуальные,
материально-технические и финансовые ресурсы на развитие жизнеобеспечивающей
инфраструктуры тех субъектов хозяйствования, которые уже доказали свою
конкурентоспособность, имеют высокие показатели социального и человеческого
капитален, способны адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним рискам
(особенно что касается прибыльной занятости в отрасли сельского хозяйства и
неаграрными видами деятельности в сельской местности);
- внести изменения в базовые законодательные акты с целью
стимулирования государством самого процесса становления, развития и
функционирования объединений личных крестьянских и фермерских хозяйств по
экономическим интересам с разными организационно-правовыми формами,
направленные на концентрацию сельскохозяйственного производства, интеграцию и
специализацию малых и средних предприятий для создания полноценного
кооперативного сегмента внутреннего аграрного рынка во всех без исключения
звеньях - от поля (животноводческой фермы) до стола потребителя, причем на всех
уровнях (от местного до общенационального) этот сегмент должен быть
непосредственно подконтролен сельскохозяйственным товаропроизводителям и
составлять не менее трети всего рыночного оборота аграрного сырья и
продовольствия;
- "выдавить" наконец из теневого наличного
обращения товарно-денежные потоки аграрного рынка, а осуществление субъектами
хозяйствования "прозрачных" расчетных операций исключительно через
банки и другие финансово-расчетные учреждения должно стать решающим
конкурентным преимуществом, которое последовательно и целенаправленно
предоставляется государством сельскохозяйственным товаропроизводителям (в том
числе через целевые преференции и другие стимулирующие меры) по сравнению с
теми структурами, которые до сих пор пользуются внебалансовыми (или
"серыми") схемами;
- возвратиться к реализации идеи 80-х годов прошлого
века, когда по заказу местных органов исполнительной власти на конкретные
вакантные или вновь созданные рабочие места в сельскую местность направлялись
выпускники вузов, молодые специалисты коллективами (агрономы, зоотехники,
ветврачи, инженеры-механики, экономисты, бухгалтеры, юристы и др.), с
предоставлением им финансовых гарантий в отношении обеспечения в первый же год
жильем, земельным участком, приусадебными постройками, всем необходимым для
полноценной жизни "и отдыха солидарно (50:50) за счет местного и государственного
бюджетов и (или) ипотечного кредитования на приемлемых условиях;
- во время переговоров относительно нового соглашения об
ассоциации между Украиной и ЕС возродить интерес общества, ученых и политиков к
административной реформе, особенно в части адаптации территории государства к
системе номенклатурно-территориальных единиц статистики (NUTS), введенной в
странах -членах этого объединения.
Каким бы банальным не было такое утверждение, стоит
напомнить, что экономика развивается быстрее, чем наши знания о ней. Поэтому
экономика знаний мощно сигнализирует, в первую очередь, об остром дефиците
именно новых знаний, которые сегодня стали определять уровень конкурентного
развития предприятия, отрасли и государства. В этом контексте крайне необходимы
исследования по вопросам конкурентоспособности малых и средних форм аграрного
бизнеса, деятельности различных видов агрохолдингов, органического сельского
хозяйства, диверсификации источников доходов сельского населения, рынка труда,
информатизации отрасли, развития сети сельскохозяйственной консультативной
службы. При другом сценарии не экономисты, а этнографы будут исследовать
крестьянский уклад жизни как исчезающее культурно-историческое наследие
Украины.
Использованы источники
1.
Крисанов Д.Ф., Удова Л.О. Концентрація товарного виробництва у
господарствах населення: проблеми і перспективи. "Агросвіт" № 4,
2008, с. 16-17
2.
Юрчишин В. Формирование и системное развитие новейшей государственной
аграрной политики. "Экономика Украины" № 10, 2007, с. 4-14
3.
Велике переселення народів. "Дзеркало тижня" от 5 апреля 2008
г.
4.
"Відомості Верховної Ради України" № 32, 1992, ст. 453
5.
Самые бедные в Украине - селяне. Аналітико-дорадчий центр ПРООН // www.un.org.ua/brc
6.
Міграція населення України. К., Госкомстат Украины (Статистический
бюллетень за аналированные годы)
7.
Заробітчан близько трьох мільйонів. "Дзеркало тижня" от 22
марта 2008 г
8.
Веб-сайт Госкомстата Украины (www.ukrstat.qov.ua)
9.
Моніторинг економічного і соціального розвитку підприємств і організацій
АПК за січень 2008 року. К., Минагрополитики Украины, 2008, с. 29
10.
Витрати і ресурси домогосподарств України у III кварталі 2007 року.
Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 124-125
11.
Волынский Г. О социальной дифференциации населения. "Экономика
Украины" № 2, 2008, с. 79-80
12.
Основні сільськогосподарські характеристики домогосподарств у сільській
місцевості в 2007 році. Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2007, с.
19, 20, 21
13.
Реалізація продукції сітьськогосподарськими підприємствами за 2007 рік.
Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 3, 4
14.
Хозяйственный кодекс отменяют? "Деловая столица" № 13, 2008,
с. 7
15.
Праця України 2006. Статистичний збірник. К., Госкомстат Украины, 2007,
с. 69,89