Натуралистическое направление в языкознании

Натуралистическое направление в языкознании

НГПУ

Кафедра общего и исторического языкознания

Доклад

Натуралистическое направление

Новосибирск

2004

ПЛАН

1. Предпосылки возникновения направления
2. Основные положения, идеи, теории, специфика
3. Сильные и слабые стороны
4. Значение для теории и практики языкознания

1.

            К середине 19 века сравнительно-историческое языкознание активно развивалось. Прежде всего произошло значительное накопление фактического материала. Языковеды уже не ограничивались материалом гермканских, романских языков, древнегреческого и санскрита. Впервые объектом изучения стали такие языки, как иранские, балтийские, армянский, развивались славистика и кельтология. Сопоставления в работах компаративистов стали значительно надежнеею параллельно с расширение материала шлифовался метод.

            В то же время научный и общественный климат эпохи заметно изменился. Завершилась история классической немецкой философии, с которой тесно были связаны теоретические построения таких ученых, как В. фон Гумбольдт. На смену философским теориям пришел интерес к конкретным фактам. В то же время бурно развивались естественные науки, особенно биология. Огромное влияние на развитие многих наук оказала теория Ч. Дарвина, появившаяся в 50-е гг. 19 века.

 Наиболее крупным из ученых, отразивших этот этап в развитии европей ской науки, был немецкий языковед Август Шлейхер (1821-1868).  За недолгую жизнь он написал довольно большое количество работ. Самый большой его труд – «Компендий сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1861), другая крупная работа – «Немецкий язык» (1860), сравнительно небольшие теоретические работы «Теория дарвина и наука о языке» (1863), «Значение языка для естественной истории человека» (1865).

            Выделение двух периодов истории языка ( прямо именуемой у А.шлейхера «жизнью языка») подводит к аналогии с живым организмом: тот и другой развиваются, растут, затем постепенно начинают стареть, распадаться. Биологический подход был свойствен А.Шлейхеру и во многих других отношениях. В связи за лингвистическим направлением, главным представителем которого он был, установилось наименование натуралистического. Одним из из важнейших пунктов, где, согласно натуралистическому направлению, язык уподоблялся организму, была классификация языков, заимствованная из биологической систематики.

            Шлейхер стал употреблять слово «организм» в связи с языком в его прямом, биологическом смысле. Наибоее важной побудительной причиной его натурализма было стремлении преодолеть господствовавшие в его время субъективно-идеалистические взгляды на язык и мышление и подчеркнуть материальную сторону языка. Вплоть до эпохи А. Шлейхера в языкознании все ещё господствовала религиозная концепция направленных изменений, в конечном иього восходившая к Библии. Теперь на смену ей пришел тезис о естественном отборе.

2.

            Как и Гумбольдт, Шлейхер считал, что изучение языковой формы и типологическая и генеалогическая систематика языков составляют основное содержание лингвистики («глоттики»), которая изучает происхождение и дальнейшее развитие этих форм языка.

            Морфолгический тип (класс) языка определяется строением слова, которое может выражать значение («корень») и отношение («суффикс»). Допускаются три типа комбинаций значения и отношения: изолирующие языки, агглютинирующие и флектирующие языки. Морфологическая классификация Шлейхера оказала большое влияние на языкознание – в направлении разработки учения о типах языка.

            Родословное древо. Рассматривая взаимоотношения индоевропейских языков как результат исторического развития. Шлейхер создает теорию родословного древа индоевропейских языков. Концепция родословного древа основана на том, что развитие языков, как и развитие животного и растительного мира,  идет только одним способом: языки и языковые группы могут какое угодно число раз дробиться, отдельные ветви могут «отсыхать», но ни при каких условиях языки не могут скрещиваться между собой. Языки расходятся, но не сходятся.

            Теория образования групп родственных языков путем разделения первоначальных единств, наглядно отображенная при помощи внешней аналогии с родословным древом, в трудах самого Шлейхера была дополнена  теорией географического варьирования языков, а также положением о значении пограничных языковых контактов. Шлейхер писал: «В историческое время виды и роды языков постоянно исчезают и другие распространяются на их счет... Такой же процесс Дарвин принимает для царств растительного и жиаотного, называя его «борьбой за существование»; множество органических форм должно было погибнуть в этой борьбе и дать место сравнительно немногим избранным... В настоящем периоде жизни человечества победителями в борьбе за существование оказываются примущественно языки индогерманского племени; распространение их беспрерывно продолжается, а многие другие языки ими вытеснены. О множестве их видов и подвидов  свидетельствует вышеприведенная родословная».

            Теория родословного древа индоевропейских языков сохранилась в основном до наших дней.

            Достаточно большое количество материала в отношении разных ветвей индоевропейской семьи, накопленное к тому времени, дало возможность А. Шлейхеру приступить к реконструкции индоевропейского языка.

            Праязык и его реконструкция. Шлейхер читал праязык единой системой форм. Однако праязык был для него не исторической реальностью, а представлением о звуковой системе и системе форм слова – всего лишь моделью, которая необходима для динамического рассмотрения разнообразного материала индоевропейских языков; исторический принцип понимается подчеркнуто ретроспективно. (Форму, которая в действительности не встречается, а только предполагается, Шлейхер обозначал звездочкой - *patars).

            Поскольку современные индоевропейские языки возникли путем развнтвления и умножения, поскольку древнейший звуковой состав был простым, а структура корня и слова – однотипной,  постольку возможно его восстановление – на основе наблюдений над всеми древнейшими индоевропейскими языками.

            Шлейхер был настолько уверен в своих реконструкциях, что даже написал басню на «индоевропейском языке» «Овца и кони».

            Организм языка и естествознание. Естественнонаучный принцип, на котором должна основываться лингвистика, предполагает, по мнению Шлейхера, признание следующих постулатов:

1)   язык как природный организм существует вне воли человека, его нельзя изменить;

2)   «жизнь языка», как и жизнь природы, есть развитие, а не история; поэтому рост был лишь в доисторический период, а подлинная жизнь языка проявляется в диалектах, тогда как исторический период характеризуется распадом форм, старением и отмиранием форм языка и самих языков (подобно тому как выветриваются породы и разлагаются организсы в природе), а литературно-письменныу формы являются искусствеными образованиями;

Сам Шлейхер писал в «Компендии сравнительной грамматики индоевропейских языков»: «Жизнь языка (обычно именуемая историей языка) распадается на два периода.

1.   Развитие языка – доисторический период. Вместе с человеком развивается язык, т.е. звуковое выражение мысли. Даже простейшие языки есть результат постепенного процесса становления. Все высшие формы языка возникли из более простых: агглютинирующие из изолирующих, флективные из агглютинирующих.

2.   Распад языка в отношении звуков и форм, причем одновременно происходят значительные изменения в функциях и строении предложения – исторический период. Переход от первого периода ко второму осуществляется постепенно. Установление законов, по которым языки изменяются в течение их жизни, предствляет одну из основных задач глоттики, так как без познания их невозможно понимание форм языков, в особенности ныне живущих».

В труде «Немецкий язык» Шлейхер писал: «Нет ни одного случая, чтобы все ранние ступени  развития языкового организма, образующего языковой род, оставили после себя письменные памятники... Метод восстановления подсказывается нам жизнью языка и, в частности, житзнью звуков».

3)   лингвистика должна быть основана на точном наблюдении организмов и законов их бытия, на полном подчинении исследователя объекту исследования.

 Главными законами развития языков А. Шлейхер считал дарвиновские законы борьбы за существование и естественного отбора. Об этом он писал в работе «Теория Дарвина в применениии к науке о языке», здесь он проводил полный параллелизм между биологией и языкознанием: «Употребляя форму уподобления,  я могу назвать корни простыми клеточками языка, у которых для грамматических функций, каковы имя, глагол и т.д., нет еще особых органов и у которых самые эти функции (грамматические отношения) столь же мало различны, как, например, у одноклеточных организмов или в зародышевом пузырьке высших живых существ дыхание и пищеварение».

3.

      Оценивая значение трудов Шлейхера, мы не должны забывать его заслуг. В то же время Шлейхер высказал ряд положений и гипотез, ошибочных не только по объективной недостаточности материала, но и вследствие непонимания им общественной природы языка и историко-материалистических закономерностей его развития.

Развитие языков, согласно А. Шлейхеру, происходит по законам, не имеющим исключений. Понятие законга тоже было взято им из общественных наук. Хотя отдельные законы формулировались еще его предшественниками, именно А.Шлейхер дал общую формулировку закона в языкознкании. Однако попытка выявить на практике более конкретные законы  создавала большие трудности: попытка  втиснуть в рамки законов все изменения приводила к введению сложных правил со множеством исключений.

Шлейхер был великим языковедом, который во многом определил пути дальнейшего развития языкознания. Его достижения касаются многих сторон и характеристик языка. Прежде всего, ценность его рассмотрения языка в тесной связи с мышлением. «Язык, - писал Шлейхер, - есть звуковое выражение мысли, проявляющийся в звуках процесс мышления...» Здесь следует заметить, что считается, что Шлейхер выдвинул «биологическую концепцию языка» непосредственно под влиянием теории Дарвина, с которой он ознакомился в начале 1860-х годов, и подход Шлейхера квалифицируется как ряд наивных заблуждений.  Но взгляды и подходы Шлейхера на предмет и методы языкознания в основном сложились задолго до ознакомления с теорией Дарвина и получили развернутое освещение уже в его первом теоретическом труде «Сравнительно-лингвистические учения». Ознакомление с дарвинизмом вооружило Шлейхера лишь дополнительными аналогиями в области языкознания, создававшими «естественно-научные» иллюзии у читателя. Между тем может быть показано, что лингвистическая теория Шлейхера в конечном счете основывается не на биологической трактовке сущности языка, но на хорошо известном  в языкознании первой половины 19-го века положении о неразрывной связи языка с мышлением.

4.

            Как и другие ученые 19-го века, А. Шлейхер занимался проблемами языковой истории. Однако ему еще свойствен интерес к широким и не всегда подтвержденным фактами общим построениям, попыткам выявить пути развития языков и языковые стадии. Этим он отличался от следующего поколения лингвистов, принципиально не выходивших за пределы собственно компаративистики. А. Шлейхер, однако, уже довольно мало интересовался проблемой присхождения языка. Главным для него было выявление того, по каким законам развиваются языки.

            Идеи А. Шлейхера оказали влияние на компаративистов следующего поколения – младограмматиков. Они восприняли его концепцию развития языков, в том числе понятие языкового закона. Однако они полностью отказались от стадиальных концепций и от идей о «распаде» языков.

Многое  в построениях А. Шлейхера было слишком прямолинейным, а метафорическое уподобление языка живому организму он понимал слишком буквально. Но многое из того, что он сделал впервые, прочно вошло в арсенал лингвистики. Это и сформулированные им принципы сравнительно-исторического исследования, и концепция родословного дерева, и многие рабочие приемы (например, выделение реально не засвидетельствованных форм под звездочкой), и некоторые термины (напрмер, он одним из первых использовал термин «фонология», хотя, разумеется, еще не в современном его значении).

Список литературы

1. Алпатов В.Н.  История лингвистических учений. М., 2001.
2. Десницкая А.В.  О лингвистической теории Августа Шлейхера.//Вопросы языкознания. 1971, №6.
3. Звегинцев В.А.  Историческое языкознание 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М.,1970.
4. Кодухов В.И.  Общее  языкознание. М., 1979.
5. Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. М.,1968.