Проблема онтологических оснований целостности человека
Проблема
онтологических оснований целостности человека
В.И.Филатов, Омский государственный
университет, кафедра философии
На исходе ХХ в., когда реальные тенденции к гармонии человека
с самим собой и окружающим миром едва различимы в условиях тотальной дихотомичности,
как никогда резко обостряется проблема человеческого бытия, его смысла, цели, предназначения.
На теоретическом уровне решения этой проблемы, очевидно,
требуется разработка концептуальных оснований, в которых бытие человека в мире было
бы представлено в качестве целостного, во всех своих проявлениях.
Традиция целостного постижения человека имеет в истории
отечественной мысли глубокие корни. Еще древнерусский мыслитель второй половины
ХII в. Кирилл Туровский утверждал, что "...тело без души мертво есть и не наречется
человек, но труп" [1, с. 342]. В этом плане, на взгляд автора, актуальной остается
трактовка " природы человека как такового" в качестве исторически становящегося
"органического единства" тела, души, духа, сформулированная В.С. Соловьевым
[2].
Этот методологический принцип имеет значение в той мере,
в какой он способствует раскрытию духовной стороны человеческого бытия. Вопрос же
о том, насколько природа "человека как такового" совпадает с его духовным
миром, заслуживает специального обсуждения. Однако не менее актуально и методологическое
требование Н.Г. Чернышевского, состоящее в том, чтобы в исследовании любых, в т.ч.
и духовных отправлений человека, рассматривать его как существо, "имеющее только
одну натуру, чтобы не разрезать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие
разным натурам" [3, с. 293].
В решении поставленной проблемы возможно наличие различных
подходов, которые заключаются в разнообразии понимания самого человека и его сущности.
Эти подходы в самом общем плане могут быть классифицированы на четыре большие группы:
реляционный подход, при котором сущность человека усматривается в общественных отношениях;
креативный, при котором она осмысливается в творческой деятельности, направленной
на освоение внешнего мира; акциденциональный, когда сущность рассматривается через
способности и потребности, свойственные человеку, и субстанциональный, при котором
сущность человека определяется через внутренне противоречивое единство материального
и духовного.
Определяя свое отношение к решению проблемы целостности
человека, автор отдает приоритет субстанциональному подходу, достоинство которого
в том, что он дает знание не только фундаментальных оснований целостности человека,
но и позволяет понять его как самодостаточно творческое существо, как субъект исторического
процесса. При этом особую актуальность приобретает идея, высказанная В.С. Соловьевым:
"...субъектом развития не может быть безусловно простая и единичная субстанция,
ибо безусловная простота исключает возможность какого бы то ни было изменения, а
следовательно, и развития [2, с. 14]. И далее В.С. Соловьев отмечает, что развитие
возможно только на основе внутреннего единства материальной причины, формальной
и целевой. Это приводит нас к необходимости рассмотрения фундаментального онтологического
основания целостности человека.
Решение проблемы целостности принципиально невозможно на
основе только системного подхода, т.к. категория "системы" предполагает
возможность полного осмысления человека и сведение этого знания к объективации,
выраженной в системе рационального знания, что противоречит приведенному замечанию
В.С.Соловьева.
Поэтому в основу нашего анализа необходимо положить принцип
целостности, содержащий в себе качества, осознаваемые как сверхсистемные свойства
и не сводимые к такому познанию, идеалом которого является наука. Это такие элементы,
которые получили свое выражение в форме опыта чувств, куда входит познание ценности
мира - опыт души [4, с. 26-27].
Целостность человека может быть раскрыта на основе отражения
всей полноты его опыта взаимодействия с окружающей средой. Обобщая этот опыт, мы
видим, что человек выступает в качестве рабочей силы, в качестве субъекта развития
самого себя и своей социальной жизни и в качестве человека духовного - носителя
общечеловеческой культуры.
Различие человека как субъекта своей деятельности и человека
духовного основывается на многофункциональности самого детерминизма. Все дело в
том, что человек приспосабливается жить в искусственно созданной техногенной среде,
без существования и функционирования которой он не может обходиться. Это делает
его всецело зависимым от этой среды, трансформирует, приспосабливая к жизни только
в ней. И в определении своего бытия человек руководствуется в целом логикой практической
адаптации. Введение же понятия "человека духовного" дает нам возможность
считать, что детерминизм должен включать в себя оправдание добра и участие в этом
свободной воли человека. Эту тональность детерминизма, ее внутреннюю необходимость
хорошо понимал В.С. Соловьев. "Детерминизм жесткого типа холоден, безличностен,
не несет внутреннего оправдания. Он статуарен",- как это определил А.Ф. Лосев.
Философские стороны этого подхода были обоснованы А.В. Гулыгой (цит. по: [5, с.
32-34]).
Поэтому взаимодействие человека с окружающим миром основывается
на его многообразии проявлений, протекающих на трех основных уровнях бытия.
Выделяется прежде всего уровень объективной реальности,
который в сознании человека закрепляется как отражение этой реальности, сущность
которого наиболее полно выражена в науке. Для человека этот уровень предстает в
форме естественно-исторического процесса, теория разработки которого и составляет
вклад марксизма в историю развития общественной мысли. Описывая существование человека
на этом уровне, М. Бубер отмечает, что это отношение строится на принципе
"Я - ОНО", "человек - вещь". "Человек не может жить без
ОНО. Но тот, кто живет только с ОНО,- не человек" [6, с. 36]. Человек в этой
связи выступает как рабочая сила, как элемент производительной системы, а природа
является предметом и условием производства. Эта форма бытия ни в коей мере не может
определять целостное бытие человека хотя бы потому, что человек здесь выступает
в качестве техники, а техника, по выражению М.Хайдеггера, есть чучело человека,
деятельность которой полностью просчитывается и управляется.
В связи с этим в бытии человека выделяется уровень субъективной
реальности. Это уровень, определяющий отношение человека к другому, это то, что
М.Бубер называет отношением "Я-ТЫ". Это отношение предстает как деятельность,
взятая прежде всего в аспекте общения. Сущность общения и всей субъективной реальности
наиболее полно раскрывается в эстетическом, нравственном и гуманитарном познании
на основе ценностей и смысложизненных ориентиров. Субъективная реальность отражает
объективную, но не может быть полностью к ней сведена. Жизнь человека есть постоянное
взаимодействие индивидуальной деятельности и естественно-исторического процесса,
соотношение которых достаточно подробно раскрыто в работах М.С. Когана и В.Н. Сагатовского
(см. [7]). Понимание человека на уровне субъективной реальности основывается на
определении его индивидуальной системы ценностей, которая определяет понимание человека,
смысла и задачи его социального бытия и его отношение к своему делу. Индивид здесь
как бы рисует свой портрет на холсте исторического процесса и тем самым выступает
в качестве субъекта социального действия. Поэтому сущность человека полностью сведена
к совокупности общественных отношений и не может быть подвергнута "обработке
людей людьми" [8, с. 35], т.к. ценности не могут быть навязаны человеку или
им присвоены, а только могут быть выработаны им самим в процессе своего социального
становления через осмысление системы своих идеалов, что говорит о существовании
другой формы бытия человека.
Рассмотрение бытия человека и особенно его непредикативного
бытия, где отсутствует разделение на субъект и объект и на какие бы то ни было конечные
взаимодействующие элементы, позволяет нам говорить о трансцендентной реальности.
|
Уровень
Похожие работы на - Проблема онтологических оснований целостности человека
|