Нормы российского законодательства, регулирующие вопросы самоуправства.
Российское государство, являясь главным орудием построения
правового общества в нашей стране, постоянно придает большое значение улучшению
деятельности государственного аппарата, от которого во многом зависит
практическое осуществление стоящих перед государством задач. При этом
поступательное развитие общества, представляющего собой систему экономических и
политических отношений, его стабильность, как известно, зависят от того,
насколько эти отношения соответствуют объективным законам.
Актуальность выбранной темы состоит в том, что в последнее
время меняются характер и степень общественной опасности самоуправства.
Вредоносность этого посягательства связана не столько с тенденцией постоянного
возрастания количества самоуправных действий, сколько с увеличением размера
вреда, причиненного данными преступлениями, трансформацией содержания
негативных изменений, вызванных преступными самовольными действиями.
Между тем во все периоды исторического развития
человеческого общества, наблюдались факты нарушения отдельными гражданами
законного порядка посредством произвола и иных самоуправных действий.
Самоуправство — самовольное, нарушающее установленные нормы
и правила, совершение лицом действий, правомерность которых оспаривается другим
лицом или организацией.
Если в недавнем прошлом большинство самоуправств, во-первых,
причиняли исключительно имущественный ущерб и, во-вторых, были детерминированы
социально-экономическими факторами, обусловленными развалом экономики и
социальным напряжением в стране, то сегодня последствия самоуправства не
ограничиваются сугубо материальными издержками, и причины их совершения нередко
связаны с переделом собственности.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в результате противоправного деяния – самоуправства.
Предметом работы являются нормы российского
законодательства, регулирующие вопросы самоуправства.
Целью данной работы является исследование и комплексный
анализ состава самоуправства, отграничение самоуправства от смежных составов
преступлений.
В соответствии с поставленной целью в данном исследовании
поставлены следующие задачи:
- изучить литературу по рассматриваемой теме;
- рассмотреть понятие и характеристику самоуправства;
- рассмотреть виды ответственности за совершение
самоуправства;
- рассмотреть состав самоуправства;
- выявить квалифицирующие признаки;
- подготовить теоретические выводы на эту тему.
При написании работы использовались:
1. частные методы, к которым относится:
сравнительно-правовой, статистический;
2. общенаучные методы, к которым относятся: сравнительный
метод, анализ, индукция и аналогия.
Исследуемая тема в той или иной степени затрагивалась в
трудах: Антонова А.П., Башкова А.В., Владимирова В.А., Елизарова П.С.,
Сапронова Ю.В., Скобликова П.А., Клементьевой Е.В. и других.
Курсовая работа состоит из введения, основой части, в
которой находится две главы:
В первой главе находится два параграфа раскрывающих
уголовно-правовую характеристику самоуправства.
Во второй главе два параграфа раскрывающих уголовно-правовую
квалификацию самоуправства.
А так же из заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА САМОУПРАВСТВА
1.1. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
САМОУПРАВСТВА
Судебная практика показывает, что если преступление
квалифицировано, как самоуправство, виновное лицо привлекается к уголовной
ответственности по соответствующей статье. Если судья не утверждает вред
существенным, преступник будет наказан только в виде административной
ответственности. Судимость к нему применить уже не получится .
Существует позиция Верховного суда РФ №51 от 27.12.2017 года
на счет разграничения хищения от самоуправства. Существует тонкая грань между
статьями 158 и 330 УК РФ. От хищения следует отличать случаи, когда лицо,
изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество,
действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого
права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в
целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником
имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное
лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за
самоуправство .
Таким образом, самоуправство — самовольное, нарушающее установленные
нормы и правила, совершение лицом действий, правомерность которых оспаривается
другим лицом или организацией.
Самоуправство является умышленным преступлением, которое
может квалифицироваться как административное правонарушение и как уголовное преступление
.
Несмотря на то, что деяния, предусмотренные ч.1 и 2 ст.330
УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности
они представляют значительную общественную опасность.
Повышенная общественная опасность самоуправства вызвана тем,
что деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах
имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности
организованной преступности и тем самым фактором социальной напряженности.
Поэтому борьба с самоуправством является делом чрезвычайной важности, требующим
внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научной общественности .
1.2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО
Статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть за
самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
.
Квалифицирующий признак самоуправства - применение насилия
или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что
физическое насилие - это общественно опасное противоправное воздействие на
организм другого человека, совершенное против его воли .
Совершение указанных действий, не причинившее существенного
вреда гражданам или юридическим лицам, предусматривает административную
ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ .
Самоуправство всегда подразумевает совершение умышленных
активных противоправных действий вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку. Согласно уголовному закона самовольно
осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается
организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом
своего действительного или предполагаемого права.
Насилие по своей интенсивности может быть, как опасным, так
и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство,
связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также с
побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью
охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.
112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция норм,
соотносящихся как общая и специальная. Соответственно, преимущество имеет
норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих
нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ .
Оспаривать действия можно в судебном, административном,
дисциплинарном порядке. Обязательным признаком является последствие в виде
причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо
организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде,
нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент
совершения самоуправных действий. Уголовной ответственности за самоуправство
подлежат граждане, достигшие на момент совершения преступления 16 лет .
Таким образом, по
части 1 статьи 330 УК РФ -
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ САМОУПРАВСТВА
2.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВОВ, ОБЪЕКТ И
СУБЪЕКТ САМОУПРАВСТВА
Состав самоуправства, как и любое преступление, состоит из
четырех обязательных признаков: объект, объективная сторона, субъект,
субъективная сторона. Кроме того, как обязательный признак выделяется
специальный потерпевший от самоуправства .
Объективные признаки преступного самоуправства
характеризуются, прежде всего, тем, что виновный посягает на установленный
государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок
представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных
действующими на момент совершения преступления законодательными и иными
нормативно-правовыми актами. При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует
считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного
правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты
были нарушены преступником .
На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет
данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия
лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования
которого не были исполнены.
В частности, К. В. Бубон приводит в качестве примера
уголовное дело по обвинению Ч. в самоуправстве. Согласно обстоятельствам дела
обвиняемый являлся материально ответственным лицом на крупном предприятии по
производству пива и исполнял обязанности розничного продавца и кладовщика. В
ходе торговли он систематически присваивал часть полученной выручки, используя
ее по собственному усмотрению. При проведении ревизии недостача была выявлена.
Ч., привлеченный в качестве обвиняемого, не отрицал, что использовал денежные
средства в личных интересах. Его действия первоначально квалифицировались по ч.
2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата. Однако впоследствии Ч. заявил, что
изъял часть денег с целью погашения долга по заработной плате
предприятия-работодателя перед ним. Версия обвиняемого о задолженности
организации полностью подтвердилась материалами дела. Таким образом, Ч.
совершил самоуправство в виде присвоения полномочий комиссии по трудовым
спорам, которая создана на данном предприятии и компетентна разрешить возникший
конфликт работников с работодателем, тем самым нарушив установленный трудовым
законодательством порядок управления в сфере рассмотрения и разрешения трудовых
споров .
Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку
преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к
уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены
законодательством, но ему не противоречат.
Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать
также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым
преступлением причинен вред. Специалистами самоуправство нередко
рассматривается как двуобъектное преступление.
Так, Г. П. Новоселов отмечает: «Основным непосредственным
объектом данного преступления является установленный законом и иными
нормативными актами порядок осуществления гражданами своих прав или
обязанностей. В качестве дополнительного объекта выступают законные права и
интересы граждан, юридических лиц» .
М. П. Журавлев определяет объект самоуправства как
нормальную деятельность государственных и негосударственных учреждений, а также
охраняемые законом права и интересы граждан .
О. В. Соколова также указывает на наличие дополнительного
непосредственного объекта с альтернативными формами, выражающимися в правах и
интересах гражданина либо организации, в телесной или психической
неприкосновенности личности, в связи этим ею предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальное
законодательство, с тем чтобы признать самоуправство преступлением
частно-публичного обвинения .
Состав самоуправства раскрывается в разделе X УК РФ
«Преступления против государственной власти», что определено родовым объектом,
которому причиняется вред. Родовым объектом самоуправства являются отношения в
сфере осуществления государственными органами и органами местного
самоуправления совокупности полномочий, реализуемых в результате
государственной управленческой деятельности, то есть государственной власти .
Главой 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ
определен видовой объект самоуправства, т.е. отношения, формирующиеся по поводу
компетенции и порядка деятельности органов власти и местного самоуправления,
организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами.
При определении непосредственного объекта самоуправства
мнения ученых расходятся. О.В. Соколова считает, что непосредственным объектом
является установленный государством порядок осуществления гражданами своих прав
и совершение юридически значимых действий .
Г.Ф. Поленов определяет объектом самоуправства и порядок
реализации прав гражданами и в отдельных случаях - личные имущественные и
неимущественные права .
B.Д. Иванов считает, что непосредственным объектом
рассматриваемого преступления являются охраняемые законом права и интересы
граждан и нормальная деятельность государственных и общественных учреждений.
Существует мнение, согласно которому объектом самоуправства является, в том
числе установленный нормативно-правовыми актами порядок реализации
обязанностей. Последняя точка зрения представляется неверной, так как суть
самоуправства состоит именно в ненадлежащей реализации прав, Исходя из этого,
считаем, что наиболее верным является определение непосредственного объекта как
«установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок реализации
прав, а также интересы граждан и организации, которым причиняется вред» .
Дополнительный объект альтернативен и зависит от того, каким
интересам нанесен вред в результате совершения преступления. Таким объектом
могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство
личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций .
Существует объективная и субъективная сторона по статье 330
УК РФ: Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает
установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет
существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.
Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки
установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они
совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
(постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления
и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность
которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с
осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права .
Оспаривать действия можно в судебном, административном,
дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных
действий, так и после их совершения. Состав преступления сформулирован как
материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения
существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям,
может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан
и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершениям самовольных
действий.
Последствия как обязательный признак объективной стороны
самоуправства определяются через оценочную категорию и обозначаются в законе
как существенный вред .
Субъектом преступного самоуправства может быть только
физическое, то есть частное лицо. Совершение аналогичных действий должностным
лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, предполагает ответственность по гл. 23 или гл. 30 УК РФ. В случае
введения в уголовный закон положения о привлечении к уголовной ответственности
юридических лиц оно не должно распространяться на преступление, предусмотренное
ст. 330 УК РФ .
Субъектом уголовно наказуемого самоуправства может быть
только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих
действий (бездействия) и руководить ими. Кроме того, такое лицо обычно обладает
правом на предъявление потерпевшему требований, основанных на действительном
или предполагаемом праве. Однако это не означает, что субъект преступления,
предусмотренного ст. 330 УК РФ, является специальным, поскольку, во-первых,
данное право может возникнуть у любого лица, во-вторых, не все виды
самоуправства связаны с реализацией действительного или предполагаемого права
и, в-третьих, в уголовном законе не установлены специальные признаки субъекта
преступления. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то
содеянное может быть квалифицировано по ст. 285 или ст. 286 УК. То же деяние,
совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, квалифицируется по ст. 201 УК.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной
формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий,
осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е.
самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или
организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного
вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда или относится
к его наступлению безразлично .
Вместе с тем обязательно наличие доказательств,
подтверждающих намерение преступника совершить действия, противоречащие
установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку управления
общественными отношениями. Отсутствие у лица умысла на совершение самоуправных
действий означает отсутствие состава рассматриваемого вида преступления.
Примером может служить следующее уголовного дело, возбужденное прокуратурой по
факту уничтожения имущества, являющегося федеральной собственностью,
закрепленного за государственным учреждением .
Цель не является обязательным признаком самоуправства, но ее
установление способствует отграничению данного преступления от иных уголовно
наказуемых деяний. При самоуправстве чаще всего преследуются такие цели, как
разрешение конфликтов или имущественных споров, улучшение жилищных условий,
возмещение или компенсацию какого-либо вреда. По мнению П. А. Скобликова
целесообразно различать два типа самоуправства в имущественных спорах:
a) имеющие непосредственной и главной целью установление или
сохранение фактического владения спорным имуществом, что выражается обычно в
его захвате и/или удержании;
б) имеющее непосредственной и главной целью оказание
давления на оппонента, чтобы побудить его к выполнению обязательств или к
отказу от притязаний .
Для самоуправства характерны мотив материальной
заинтересованности, лишенный признаков корысти, а также мотив самоутверждения,
обиды, ложно понятой необходимости. Мотив самоуправства имеет значение для
назначения наказания, относясь к обстоятельствам, отягчающим его, либо же к
обстоятельствам смягчающим.
К последним, например, относится совершение преступления в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Таким образом, основным объектом преступления является
установленный порядок осуществления прав, а также интересы организаций или лиц,
которым причиняется вред.
Объективная сторона заключается в самовольном, вопреки
установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения
каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Субъектом самоуправства является вменяемое физическое лицо,
достигшее возраста 16 лет, не наделенное должностными полномочиями.
С субъективной стороны самоуправные действия совершаются
только умышленно. Виновный считает, что обладает каким-либо правом, осознает,
что оно оспаривается другим лицом, и желает осуществить это право с нарушением
установленного законом порядка.
2.2. КВАЛИФИКАЦИЯ ВИДОВ САМОУПРАВСТВА И ПРОБЛЕМЫ
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВОВ САМОУПРАВСТВА
Устанавливая квалифицированный состав, предусмотренный в ч.
2 ст. 330 УК РФ, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за
самоуправство. В качестве квалифицирующего признака выделяется совершение
рассматриваемого преступления с применением насилия или с угрозой его
применения. Особенность данного состава определяется следующими
обстоятельствами.
Во-первых, насильственное самоуправство относится к так
называемым двухобъектным преступлениям, где основным непосредственным объектом
выступают порядок управления, устанавливающие правила совершения конкретных
действий, а дополнительным - здоровье (как физическое, так и психическое)
потерпевшего либо его личная свобода.
Во-вторых, насильственное самоуправство является сложным
преступлением, предполагающим причинение двух последствий: существенного вреда
в результате посягательства на управленческие отношения и физические
последствия в результате воздействия на субъекта управленческих отношений,
обусловленного применением физического или психического насилия .
Физическое и психическое насилие отличается не только по
содержанию, но и по вызываемому ими преступному вреду. В частности, физическое
насилие причиняет телесную травму, может вызвать изменения в организме
человека, связанное с причинением тяжкого, средней тяжести или легкого вреда, а
равно физического вреда, не имеющего самостоятельного уголовно-правового
значении, а психическое насилие непосредственно воздействует на психику
человека и, подавляя свободу волеизъявления потерпевшего, способно причинить
психическую травму .
Вместе с тем между физическим и психическим насилием имеется
тесная взаимосвязь, не только как явлений реальной действительности, но и как
юридических категорий. Обнаруживая генетическую связь физического и
психического насилия, законодатель устанавливает ответственность за их
применение в рамках одной части статьи уголовного закона. Однако существующая
регламентация насильственного самоуправства не лишена недостатков. Анализ
уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель полагает равную
типовую общественную опасность угрозы применения насилия и насилия, не опасного
для жизни или здоровья. Насилие, опасное для жизни и здоровья, значительно
повышает общественную опасность содеянного, поэтому должно предполагать более
строгую ответственность. На основании этого диссертант полагает необходимым
введение в статью 330 УК РФ части 3, где регламентировалась бы ответственность
за самоуправство, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, в части 2 - установить ответственность за применение насилия, не
опасного для жизни или здоровье, а равно угрозу применения насилия .
Увеличение количества самоуправств, совершенных группой лиц,
значительное влияние группового способа совершения преступления на общественную
опасность содеянного позволяют диссертанту предложить квалифицирующий признак
самоуправства, отражающий повышенную общественную опасность группового
самоуправства. При этом совершение самоуправства группой лиц по
предварительному сговору менее опасно, чем совершение этого преступления
организованной группой, что должно найти отражение в виде соответствующего
размещения этих признаков в структуре статьи уголовного закона .
Вменение квалифицированного состава самоуправства не
вызывает сложностей при наличии всех признаков основного состава деяния,
включая общественно опасные последствия. Чаще всего на практике насильственный
способ совершения самоуправных действий сопряжен:
1) с изъятием имущества у потерпевшего, т.е. причинением
имущественного вреда,
2) с нарушением иных конституционных прав, например, права
на неприкосновенность жилища, т.е. причинением "социального" вреда
3) с причинением психофизического вреда (не связанного с
угрозами причинения какого-либо вреда здоровью) .
Что касается квалификации самоуправных насильственных
действий, не причинивших вышеперечисленных разновидностей вреда, то она в
юридической литературе представлена по-разному. Так, Е.В. Витман полагает, что
правоприменитель при рассмотрении дел о насильственном самоуправстве, описывая
причиненные этим деянием последствия, может констатировать наличие в действиях
виновного этого признака уголовно наказуемого самоуправства (существенности
нарушения прав), если в результате самоуправных действий причинен вред жизни,
здоровью либо телесной неприкосновенности потерпевшего даже при отсутствии иных
последствий. Ученый предлагает квалифицировать подобные действия по ч. 2 ст.
330 УК РФ, сам состав именовать формальным .
В теории уголовного права отмечается, что физический вред
непосредственно связан с вредом психофизическим, а категория морального вреда -
это не что иное, как совокупность нравственных и физических страданий (ст. 151
ГК РФ). Отрицательные эмоции переживаются организмом в целом как его общее
неблагополучное состояние, предполагающее различные по своему негативному
содержанию степени. Для самоуправства имеет значение существенный моральный
вред. Субъективное восприятие потерпевшим переживаний от совершения кем-либо
самоуправных действий будет являться для суда ориентиром для признания названного
вреда существенным. Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий и др .
Что касается самоуправства, то моральный вред может быть
также связан с нарушением волевой сферы деятельности, одним из важных признаков
которой является осознание свободы осуществления действия. При самоуправстве
преступное поведение виновного, превосходство последнего, осознание потерпевшим
того, что виновный прибегнул в отношении его к агрессивным действиям, являются
теми обстоятельствами, которые сковывают волевые качества личности, понуждают
подчиниться требованиям виновного. Если потерпевший, не согласный с
требованиями лица, все же подчиняется самоуправному поведению, значит, его
психическая деятельность протекала аномальным образом, а он находился в
стрессовом состоянии: переживания были настолько существенны, что человек не
смог проявить свои волевые качества .
Моральный вред также может быть связан и с иными
нравственными переживаниями, которые возникают вследствие нарушения виновным
каких-либо (конституционных, гражданских и т.д.) прав потерпевших. Например,
лицо переживает в связи с допущенной по отношению к нему несправедливостью,
нарушением его права на судебное разрешение дела, что, конечно, порождает в
человеке неуверенность и чувство незащищенности от неправомерных действий.
Здесь подразумевается неправильное поведение виновного, т.е. поведение, не
соответствующее предусмотренному законом порядку.
Спектр нравственных страданий довольно широк, поскольку
негативное воздействие на психику определяется индивидуальными особенностями
психологии лица. В подтверждение наличия морального вреда суд должен конкретно
обозначить те права и интересы, которые нарушаются виновным, подчеркнуть их
важность для потерпевшего и определить, были ли ему причинены нравственные
страдания. Нельзя ограничиваться лишь констатацией факта причинения вреда
здоровью, необходимо уделять должное внимание тем психическим страданиям,
которые испытывал потерпевший, например, в результате расстройства здоровья или
нарушения иных конституционных прав .
При этом моральный или социальный вред должны быть по своему
содержанию существенными. Тогда и насильственное самоуправство получит должную
юридическую оценку и будет квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В настоящих условиях самоуправные действия занимают одну из
самых распространенных форм криминального решения имущественных споров.
Субъектами совершения данного рода преступлений все чаще становятся
руководители и ответственные работники организаций различных форм собственности
и должностные лица государственных органов.
Одной из основных проблем борьбы с данными преступлениями
является то, что состав самоуправства в современном уголовном праве России
изучен сравнительно мало. Данная проблематика остается практически
неразработанной темой в современной теории уголовного права и, как следствие,
сложной и противоречивой, что зачастую приводит к весьма вольному применению
этой нормы на практике. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности
привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости
формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть
данного деяния, недостаточной теоретической и практической проработанности
вопроса об уголовной ответственности за такое преступление. Так, нам видится,
что указание на последствие от самоуправных действий в статье 330 УК РФ в виде
причинения существенного вреда нельзя признать удачным законодательным
решением. На сегодняшний день отсутствует как таковая методика определения
вреда, причиненного в результате совершения самоуправства. Он устанавливается в
каждом конкретном случае по усмотрению судьи .
Следует отметить, что в судебной практике также возникает
вопрос о разграничении преступного самоуправства и деяния, преследуемого в
административном порядке именно по критерию существенности вреда, который не
всегда решается правильно. В результате к уголовной ответственности подчас
привлекаются лица, которые должны нести административную ответственность. Так,
распространены случаи привлечения к уголовной ответственности по статье 330 УК
РФ за ненасильственное изъятие имущества у недобросовестного должника,
нарушившего установленные договором сроки, совершенное кредитором с целью
погашения долга. Отдельные авторы предлагают решать вопрос исходя из
стоимостной разницы между самоуправно изъятым имуществом и суммой долга .
Следующей проблемой, не позволяющей активно и эффективно
применять статью 330 УК РФ, является наличие такого обязательного признака
объективной стороны рассматриваемого уголовного деяния, как оспаривание
гражданином или организацией правомерности действий лица, которые предполагают
самовольное изъятие у собственника имущества. Основанием такого самовольного
изъятия может быть погашение долга или как способ принуждения должника к
возврату такого долга и другие основания .
Таким образом, на сегодняшний день вопросы квалификации
преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в
сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными
органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме
специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено
значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава
преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. самоуправства. Вместе с тем
случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной
деятельности встречаются достаточно часто.
Самоуправство является правонарушением со смешанной
противоправностью, так как за его совершение предусмотрена ответственность в
административном и уголовном законодательстве.
Как показывает анализ судебно-следственной практики,
проблемы квалификации самоуправства возникают в первую очередь при отграничении
данного общественно опасного деяния от имущественных посягательств - хищений,
вымогательства, а также иных преступлений, связанных, как правило, с
возникновением имущественных споров, например принуждения к совершению сделки
или к отказу от ее совершения, и иных претензий, в частности нарушения
неприкосновенности жилища.
?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Самоуправство является умышленным преступлением, которое
может квалифицироваться как административное правонарушение и как уголовное
преступление.
Несмотря на то, что деяния, предусмотренные ч.1 и 2 ст.330
УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности
они представляют значительную общественную опасность.
Повышенная общественная опасность самоуправства вызвана тем,
что деяния лиц, совершающих самоуправные действия в различных сферах
имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития и деятельности
организованной преступности и тем самым фактором социальной напряженности.
Поэтому борьба с самоуправством является делом чрезвычайной важности, требующим
внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научной общественности.
Основной объект – общественные отношения, обеспечивающие
законно установленный порядок реализации гражданами и юридическими лицами своих
прав и обязанностей.
Дополнительный объект – жизнь и здоровье гражданина.
Предмет преступления факультативен, им может быть вещь,
имущество, являющееся объектом спора.
Потерпевшими могут быть физические и юридические лица,
которым причинен существенный вред.
Объективная сторона характеризуется совершением действий,
выражающихся в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным
актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином,
если такими действиями причинен существенный вред.
Для наличия состава преступления требуется установление
следующих признаков:
– самовольное совершение каких-либо действий;
– оспаривание правомерности этих действий другим гражданином
или юридическими лицами;
– причинение указанными действиями существенного вреда.
Самовольное совершение действий означает осуществление с
нарушением установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка
реализации своих прав.
Оспаривание правомерности представляет собой несогласие,
возражение, выраженное в любой форме гражданином или организацией, о нарушении
своего либо чужого действительного или предполагаемого права, вызванное
самоуправными действиями лица.
Обязательным признаком самоуправства является причинение
существенного вреда организациям или гражданам.
Признание вреда существенным зависит от оценки значимости
ущерба потерпевшим физическим или юридическим лицом, от их фактического
имущественного положения или финансового состояния. Существенный вред может
выражаться в причинении материального, имущественного, финансового ущерба,
нарушении конституционных прав и свобод и т. д.
Состав по конструкции материальный. Между самовольными
действиями и причинением существенного вреда должна быть причинная связь.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет.
Часть 2 ст. 330 УК РФ предусматривает квалифицирующий
признак – применение насилия или угрозы его применения. Насилие по своему
характеру может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего.
Под применением насилия понимается причинение вреда любой
степени тяжести, за исключением причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью
или смерти.
Самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинением побоев, легкого вреда здоровью
и вреда средней тяжести, полностью охватывается ст. 330 УК РФ и дополнительной
квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 не требуется.
?
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР. редакции
1926 года (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от
22.11.1926 (утратило силу) // СУ РСФСР. 1926. № 80, ст. 600.
2. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР: закон РСФСР от
27 окт. 1960 г. (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») (утратил силу) //
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о
компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская
газета. 1995. 8 февраля. N 29.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. (утратил силу)
// СУ РСФСР. 1922. № 15, ст. 153.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. №
63-ФЗ (в ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.
2954.
Учебная литература
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка
управления. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М:
Юрид. лит, 2010. - 54 с. – Текст : непосредственный.
7. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против
порядка управления. М: Юрид. лит, 2020. - 136 с. – Текст : непосредственный.
Научная литература
8. Антонова, С. Н. Некоторые проблемы квалификации
самоуправства // Приоритетные направления развития науки. 2019. С. 85-89. –
Текст : непосредственный.
9. Антонов, А. П. Уголовно-правовая квалификация самоуправных
действий // Уголовный процесс. 2018. С. 34-37. – Текст : непосредственный.
10. Башков, А. В.
Уголовно-правовые аспекты самоуправства : специальность 12.00.08 –
«Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация
на соискание учетной степени кандидата юридических наук / Башков Антон
Викторович; Уральская государственная
юридическая академия - Екатеринбург,
2018. - 276 с. – Библиогр.: с. 251-276. – Текст : непосредственный.
11. Бубон, К. В. Соотношение хищения и самоуправства при
неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества
предприятия // Юридический мир. 2020. № 2. С. 63-69. – Текст :
непосредственный.
12. Витман, Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации :
специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право» : диссертация на соискание учетной степени кандидата юридических наук /
Витман Евгений Владимирович ; Уральская
государственная юридическая академия -
Екатеринбург, 2018. - 381 с. – Библиогр.: с. 362-381. – Текст :
непосредственный.
13. Галюкова, М. И. Типичные ошибки при квалификации
самоуправных действий // Уголовный процесс. 2019. № 10. - С. 38 – 43. – Текст :
непосредственный.
14. Гамидов, А. М., Эсенболатова, Э. Х. Разграничение
преступлений против собственности от самоуправства // The Scientific Heritage.
2020. №56-5. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-prestupleniy-protiv-sobstvennosti-ot-samoupravstva
(дата обращения: 16.12.2022). – Режим доступа: научная электронная библиотека
открытого доступа КиберЛенинка. – Текст : электронный.
15. Ефанова, В. Н., Сплавская, Н. В. Особенности
квалификации самоуправства с учетом признаков объективной стороны состава //
Государство и право в XXI веке. Научно-практический журнал. 2017. № 2. - С.
32-37. – Текст : непосредственный.
16. Карлов, В. П., Дубовиченко, С. В. Проблемы квалификации
самоуправства, совершенного в соучастии // Вестник ВУиТ. 2018. №3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-samoupravstva-sovershennogo-v-souchastii
(дата обращения: 12.12.2022). – Режим доступа: научная электронная библиотека
открытого доступа КиберЛенинка. – Текст : электронный.
17. Клементьева, Е. В. Проблемы разграничения вымогательства
и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник
Челябинского государственного университета. 2020. № 9. - С. 63-66. – Текст :
непосредственный.
18. Малинин, В. Уголовная ответственность за самоуправство
// Уголовное право. 2018. № 4. – С. 37-41. – Текст : непосредственный.
19. Михеева, Т. Ю. Некоторые современные проблемы
квалификации самоуправства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019.
№1-2(09). - С. 49-52. – Текст : непосредственный.
20. Михеева, Т. Ю. Самоуправство: основные сложности
установления признаков деяния // Уголовный процесс. 2019. № 1. - С. 132-137. –
Текст : непосредственный.
21. Орешкина, Т. Самоуправство: понятие, признаки,
соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление правом //
Уголовное право. 2018. № 2. – С. 64-68. – Текст : непосредственный.
22. Примов, Д. Р. Особенности развития уголовно-правовой
нормы о самоуправстве в «Уложенческий» период // Вестник Московского
университета МВД России. 2020. №6. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-razvitiya-ugolovno-pravovoy-normy-o-samoupravstve-v-ulozhencheskiy-period
(дата обращения: 12.12.2022). – Режим доступа: научная электронная библиотека
открытого доступа КиберЛенинка. – Текст : электронный.
23. Примов, Д. Р. Развитие нормы о самоуправстве в советский
период // Вестник экономической безопасности. 2018. №4. С. 117-120. – Текст :
непосредственный.
24. Сапронов, Ю. В. Некоторые проблемы разграничения
самоуправства от смежных составов преступлений // Российский следователь.
2017. № 3. С. 22-26. – Текст :
непосредственный.
25. Сардак, Д. Б., Брагин, К.С. Потерпевший при
самоуправстве, взаимосвязь с объектом // Государственная служба и кадры. 2022.
№1. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/poterpevshiy-pri-samoupravstve-vzaimosvyaz-s-obektom
(дата обращения: 16.12.2022). – Режим доступа: научная электронная библиотека
открытого доступа КиберЛенинка. – Текст : электронный.
26. Саруханян, А.Р. Уголовная ответственность за
самоуправство // Уголовное право. 2018. № 3. С. 50-53. – Текст :
непосредственный.
27. Скобликов, П.А. Самоуправство при решении имущественных
споров // Законность. 2019. № 3. С. 175-176. – Текст : непосредственный.
28. Скорилкина, Н. Отграничение самоуправства от
вымогательства // Законность. 2019. № 2. С. 8-9. – Текст : непосредственный.
29. Скорилкина, Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение
самоуправства от вымогательства//Законность. 2019. №2. С. 20-22. – Текст :
непосредственный.
30. Супрун, С. В. Расследование самоуправства,
предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ // Уголовный процесс 2020. № 8. - С.
65-72. – Текст : непосредственный.
31. Щербаков, А. Самоуправство // Уголовное право. 2018. №
1. С. 72-76. – Текст : непосредственный.