Исполнение судебных актов в Республике Казахстан.

Исполнение судебных актов в Республике Казахстан.

Магистрант

Академии государственного управления при Президенте РК

Институт правосудия

Калаугали С.

Исполнение судебных актов в Республике Казахстан.

Главным предназначением правосудия является – за­щита прав, свобод и охраняемых законом интересов, которое является общественной потребностью, что должно оставаться неизменным.

Гражданская процессуальная форма осуще­ствления правосудия обеспечивает принудительное осуществление прав и обязанностей, аисполнение вступившего в законную силу судебного акта является конечной процедурой восстановления справедливости.

Качественное и своевременное исполнение судебного акта представляющий собой важнейшую часть восстановления нарушенных прав, представляет эффективность правосудия и авторитет судебной власти. 

Об этом, на пятом съезде судей отметил Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев как одним из главных приоритетов нашего государства, а также определил развитие и совершенствование судебной системы.

Конституцией Республики Казахстан детально прописано право на судебную защиту и справедливое разбирательство дела независимым и беспри­страстным судом.

Данные принципы составляют положение, гарантирующее каждому гражданину право на судебную защиту прав и законных интересов на территории Республики Казахстан.

Право гражданина на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту включают в себя не только право на обращение в суд, но и право на своевременное и полное исполнение решения суда, ибо без реального исполнения решения суда  теряют смысл все принципы судебной защиты прав и законных интересов гражданина.

В Республике Казахстан исполнительное производство ведется государственными и частными судебными исполнителями.

Государственные и частные судебные исполнители, выполняют возложенные на них законом функции по исполнению исполнительных документов и имеют равные права и обязанности за изъятиями, предусмотренными Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»от  2 апреля 2010 года № 261-IV.

Исполнительное производство в Казахстане выведено в самостоятельный ин­ститут и в настоящее время государство активно проводит реформы в сфере исполнения судебных актов.

Законом Республики Казахстан от 15 января 2014 года № 164-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования исполнительного производства», а также Законом Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года № 269-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» были внесены ряд изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан и в законодательство об исполнительном производстве. 

Основной целью принятия Закона являлось совершенствование законодательства, регулирующего сферу исполнительного производства, наделение судебных исполнителей реальными рычагами воздействия на должников, исключение норм, способствующих коррупционным проявлениям, достижение абсолютного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Как видно, на протяжении последних лет вопросам исполнения судебных актов уделяется много внимания, принимаются действенные меры по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве, изменению структуры органов исполнительного производства, улучшению материально-технического обеспечения судебных исполнителей, что дало ряд положительных результатов.

Тем не менее, проблема эффективности исполнительного производства до настоящего времени является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений является исключительно важным условием для укрепления и развития эффективной и пользующейся доверием со стороны граждан судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.

Однако проблемы ненадлежащего исполнения судебных решений или же несвоевременного их исполнения, а также причины препятствующих реализации законных интересов взыскателей и повышения эффективности системы исполнительного производства не исключеныв полной мере и требуют безотлагательного разрешения.

К примеру, следует обратить внимание на фактическое отсутствие у судебных исполнителей действенных мер ответст­венности за неисполнение судебных решений. В соответствии с Законом судебный исполнитель наделен правом внесения соответствующих представлений в судебные и правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного исполнителя и уклонение от исполнения решения суда или иного судебного акта.

Однако подавляющее большинство таких представлений остается без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения судебного решения и, соответственно, отсутствия состава преступления (правонарушения). В частности, дознаватели, рассматривающие материал о привлечении к уголовной ответственности уклоняющегося должника, руководствуясь действующими уголовно-процессуальными нормами, обосновывают отказ в возбуждении уголовного дела тем, что должник не имеет умысла на уклонение от исполнения, если у него нет средств на погашение суммы долга либо принимаются определенные меры к исполнению.

При этом такими «мерами» могут считаться формальные запросы должника в вышестоящие инстанции либо выплата должником незначительной части долга по отношению к общей сумме задолженности. А несообщение должником судебному исполнителю сведений о наличии у него денежных средств и имущества и месте его нахождения не квалифицируется как нарушение законодательства и деяние, за которое наступает ответственность по этим статьям.[1; 157]

Также имеется ряд несоответствий и с банковским законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона Республики Казахстан  «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе.[2]

Таким образом, прежде всего су­дебный исполнитель обязан проверить наличие у должника расчетных счетов и денежных средств на указанных счетах во всех банках второго уровня Республики Казахстан. 

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 50 Закона «О банках и банковской деятельности» справки о наличии и номерах банковских счетов физического лица, об остатках и движении денег на этих счетах, а также имеющиеся сведения о характере и стоимости его имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка судебным исполнителям не выдаются[3].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о невозможности в данном случае соблюдения установленных для судебного исполни­теля соблюдения процедуры и очередности обращения взыскания на имущества должника. 

Таким образом, причины ненадлежащей реализации исполнения судебных актов могут быть связаны как с массой объек­тивныхобстоятельств, таких как  недоработки в зако­нодательной базе, отсутствие реальных рычагов воздействия на должников, так и субъективных факторов — отсутствие у должника имущества и средств на которое может быть обращено взыскание.

Опыт развития исполнительного производства в Республике Казахстан показывает, что в нашей стране заметна тенденция к стремлению к независимости от судебной системы. И действительно, передача оставшихся за судом полномочий, относящихся к исполнительному производству, Министерству юстиции, то есть перемещение их в сферу исполнительной власти, и есть тот реальный путь, от которого зависит в основном повышение эффективности исполнения и дальнейшее развитие законодательства.

Идея реформирования органов исполнительного производства и внедрения института частных судебных исполнителей в Казахстане была озвучена Главой государства Н.Назарбаевым в 2005 года на IV съезде судей республики. В течении трех лет активно изучался опыт стран, где функционирует подобный институт. На сегодня опыт более чем 60 стран мира свидетельствует о несомненной эффективности существующей системы органов исполнительного производства. [4]

Если сравнить систему органов исполнительного производства Республики Казахстан и ряда европейских стран, таких как Франция, Бельгия и стран континентальной Европы к которым также характерно, что принудительными исполнителями являются частные лица, работающие по лицензии, и управление системой принудительных исполнителей осуществляют территориальные и национальные палаты как органы самоуправления, то, в отличие от них, в США существует институт маршалов, который рассматривается как влиятельный правоохранительный орган системы государственных учреждений. Маршальская служба осуществляет не только исполнение судебных решений, но и обеспечивает безопасность судебных учреждений и участников судебного процесса, оказывает помощь Министерству обороны и Военно-воздушным силам США при транспортировке боеголовок тактических ракет на военные базы.

Маршальская служба США имеет в своем составе отряды назначения, оснащена необходимым современным вооружением, специальными средствами, транспортными средствами разных видов и др.

В Германии также устоялся институт частных судебных исполнителей, именуемых регистраторами суда. Полномочия по исполнению судебных актов они осуществляют на основании сертификата, представляющего им соответствующее право. В Израиле служба судебных исполнителей находится при магистратских судах. Возглавляет ее директор, являющийся судьей или регистратором данного суда. Интересно отметить такой факт, что если исполнители подчиняются непосредственно директору службы, то назначаются они министром юстиции.

В Греции к основным органам исполнительного производства относится не только исполнитель, но и нотариус, в функции которого входит исполнение судебных актов о взыскании денежных средств. Такой нотариус называется клерком публичного аукциона, и только он вправе проводить публичный аукцион.

В Российской Федерации работа судебных приставов-исполнителей стимулируется за счет исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, из которой 30% отчисляется в федеральный бюджет, а 70% во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Российский судебный пристав-исполнитель материально заинтересован в качественном и оперативном исполнении судебных постановлении, посколькупри этом получает вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, выплачиваемое из названного внебюджетного фонда. [5]

Общим в процедурах исполнительного производства различных стран являются способы взыскания, как и ряд фундаментальных принципов исполнительного производства: равноправие сторон, гласность, государственный надзор за системой исполнительного производства и др.

Хотя для обеспечения взыскания с целью восстановления имущественных прав важное значение имеют социально-экономические, природные, географические, социально-психологические, идеологические, образовательные, культурные, бытовые и другие факторы, находящиеся в непосредственной связи с механизмом правового регулирования, тем не менее даже самый совершенный закон не может действовать без принуждения. Подтверждением этому может служить опыт США, РФ. А принуждение - это одна из составных частей законодательства, характерная для старых и новых, слабых или сильных государств. [6]

Поэтому основные меры надо направить на повы­шение эффективности работы существующей системы государственных органов исполнительного производства и повышение ответственности граждан за исполнение решений суда, и в то же время без объективности, честности и принципиальности судебных исполнителей добиться качественного и своевременного исполнения судебного актаневозможно.

Право на доступ к правосудию было бы абстрактным, если бы правовая система государства не обеспечивала бы обязательное исполнение вступившего в законную силурешения суда.

Список использованной литературы:

1. Киселев С. Причины неисполнения судебных решений // Юрист. — 2005. — № 3. — 170 с.

2. #"#">#"#">http://www.concourt.am/armenian/con_right/4.222003