Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским

Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ABTOHOMHOE ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СЕВЕРО—КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫЙ

КАФЕДРА ИСТОРИИ РОССИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История РоссииIX—XVI вв.»

потеме:«Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским.»

Выполнил:Мхце Ренат Казбекович

студент 1 курса, группы ИСТ—б—о—21—2

направления подготовки 46.03.01—История

направленность (профиль)/специализация Бакалавриат

Очной формы обучения

Руководитель работы:

Т.А. Дворцова, доцент

 кафедры истории России

(ФИО, должность, кафедра)

Работа  допущена к защите    

  (подпись руководителя)   (дата)

Работавы полненаи

защищена с оценкой __________________ _____________________

Члены комиссии:  

_____________________   __________________   _____________________

(должность)   (подпись)  (ФИО)

_____________________   __________________   _____________________

(должность)  (подпись)   (ФИО)

_____________________   __________________   _____________________

(должность)   (подпись)   (ФИО)

Ставрополь 2022г.

Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

1. Взаимоотношения Ивана Грозного и Андрея Курбского до распада Избранной Рады…………………………………………………………………………………7

2. Переписка Ивана Грозного  и Андрея Курбского……………………………….12

2.1.   Религиозные позиции…………………………………………………...……12

2.2.   Политические вопросы……………………………………………………….14

2.3.   Личный аспект………………………………………………………………...18

Заключение……………………………………………………………………..…26список источников и литературы………………………………….………..……31

Введение

Актуальность исследования: Переписка Ивана Грозного с Курбским является одним из главных источников по столь спорному периоду истории России как правление Ивана Грозного. Это период может оцениваться разными историками как период, когда Россия управлялась не способным тираном, а другие как период укрепления и становления суверенной страны. Также спорными являются причины эмиграции политической элиты общества.

Объектисследования: объектом исследования курсовой является переписка Ивана грозного и Андрея Курбского, Переписка состоит из 3 писем Курбского и 2 писем Ивана грозного,причём первое письмо Ивана грозного составляет большую часть всей переписки, сама переписка была непостоянна и велась с  большими перерывами, период её сочинения составляет с 1564 по 1579.

Предметисследования: предметом исследования являются развитие политической и религиозной мысли в России 16 века на примере переписки Ивана Грозного и Андрея Курбского.

Историография:

Соловьев С.М.  (1820—1879) указывает на то что в переписки развернулся спор между Курбским сторонником старых, удельных порядков и Иваном Грозным сторонником новой царской власти ,по мнению «Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически»[1].

Костомаров Н.И. (1817—1860) считал что Иван Грозный являлся психический не уравновешенным злобным человеком, а сама переписка не смогла в чём либо убедить не одну  из сторон.[2]

Платонов С.Ф. (1860—1933) считал что Андрей Курбский являлся сторонником боярской олигархии, который в своих письмах выражал интересы князей.[3]

П.И. Ковалевский (1849—1923) являлся психиатром и в силу своей специальности обратил внимание на психологическую сторону переписки и выдвинул предположение, что тирания Ивана Грозного, это следствие его тяжёлой жизни без родителей, издевательств и насилия,при том потакания всем его прихотям.[4]

В Советский период изучения переписки Грозного с Курбским проходил через призму марксистско—ленинского анализа, представители этого периода часто противопоставляли их как врага самодержавия и его сторонника, к тому же Иосиф Сталин видел в себе того же Ивана Грозного и брал с него пример,что оказало сильное влияние на историографию того периода.

С.Б. Веселовский (1876—1952) видел в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского просто личный конфликт.[5]

Л.А.Тихомиров (1893—1965) в «Монархической государственности» при помощи переписки анализирует идеи о самодержавии Ивана ГрозногоЛ.А.Тихомиров считал, что политические взгляды Ивана Грозного выражались, в основном, в следующих принципах: власть должна представлять систему, быть христианской, единой и неограниченной, которой подчиняются все, но лишь нравственно ответственной перед Богом.[6]

В современной России тема переписки стала занимать более важное место в историографии и начала рассматриваться с других ракурсов

Р.Г. Скрынников, считал, что первое послание Грозного Курбскому «по содержанию своему – это подлинный манифест самодержавия, в котором наряду со здравыми идеями много ходульной риторики и хвастовства, претензии выдаются за действительность»[7], сделав вывод,о том  что «спор Курбского с Грозным сосредоточился на вопросе, кто остался верен идеалу христианского царства, а кто стал «сопротивен» ему ,впал в ересь»[8]

Б.Н. Флоря, приходит к выводу ,о том что переписка распространялась в народе  уже тогда,а её целью была дискредитация друг друга в глазах этого самого народа,кроме того по мнению Б.Н Флоря в этой идеологической баталии победил именно Иван Грозный,и с тех пор идеи о самодержавии плотно закрепились в умах.[9]

М.Н. Любомудров в предисловии к редактируемому им сборнику статей «Иоанн Грозный» как и Карамзин выделяет в правлении Ивана Грозного два и тапа ,причём во втором этапе его правления Любомудров не видит абсолютно не какого разумного начала называя Ивана грозного «первым антихристом».[10]

В.А.Роговсчитает что в своих идеях о самодержавии Иван Грозный полностью отрицает мораль и считает что может говорить и судить от имени бога, тем самым оправдывая свою тиранию.[11]

Несмотря на глубокую изученность данной темы ,она по прежнему остаётся спорной.

Цельисследования:Целью курсовой работы является анализ идеологических и религиозных противоречий между Иваном Грозным и князем Курбским ,а так же выяснить на каких позициях они стояли в период переписки.

Задачиисследования: Данная работа имеет своей целью изучение политических и личных противоречий в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского.

Хронологическиерамки исследования: Хронологические рамки с периода общения Грозного с Курбским (включая период Рады).

Территориальныерамки исследования: Территориальные рамки включают в себя пространство Российского государства и Литвы XVI в.

Методологическиеосновы исследования: в качестве метода исследования я выбрал Идеографический (нарративный) метод,а также компаративный метод.

Источниковая база: Главным источником в моей работе является переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского,продолжавшаяся в течение 1564—1579 гг., ставшая широко известной, занимала значительное место в публицистике XVI века,является важнейшим источником по данному породу.

Также в своей работе я использовал «История о делах великого князя московского» Во время многолетнего пребывания на территории Короны Польской и Великого княжества Литовского Курбский и написал свою знаменитую «Историю» об Иване Грозном. Оригинал этого историко—литературногопроизведения не сохранился.
Его текст известен сейчас только в многочисленных списках в составе «сборников Курбского» последней четверти XVII – первой трети XIX в. В наиболее ранних и исправных списках текст озаглавлен: «История о князя великого московского делех».

Также в работе была использованы «записки о моковии»  книга на латинском языке, написанная в 1549 году бароном Сигизмундом фон Герберштейном, дипломатом Священной Римской империи, находившимся долгое время на Руси, в Великом княжестве Московском. кроме которого подробно описано также Великое княжество Литовское.

Теоретическая и практическая значимость исследования:результаты работы можно использовать при написании докладов и рефератов.

Апробация: Результаты работы был вынесен в качестве тезисов на Апрельскую ежегодную университетскую конференцию.

Структураработы: Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Курбский и Иван Грозный до распада «избранной рады».

Я считаю,что нельзя переходить к анализу текста не уделив перед этим немного времени на разбор жизни данных личностей перед перепиской.

Андрей Михайлович Курбский ок.1528 – май 1583 годы. Принадлежал к роду ярославских князей, по матери приходился родственником первой жене Ивана Грозного. Получил хорошее образование. На него оказали влияние богослов Максим Грек и священник Феодорит Кольский. С первым Андрей Курбский встречался весной 1553,а второй являлся его духовным отцом, о нём он в будущем писал в Истории о великом Князе  Московском. В 1549 году Курбский участвовал в Казанском походе, а в 1550 году Иван Грозный поставил его воеводой в Пронск,так как в этот период ожидалось нашествие орды в этом регионе. В следующем году Андрей Курбский получил должность тысяцкого,а также 200 четвертин земли под Москвой. В 1551—1552 годах нес воинскую службу в разные периоды в Зарайске, Рязани, Кашире, занимал там высокие должности. В 1552 году, разбил крымских татар осадивших Тулу и пошёл во главе тридцатитысячного войска к Казани и с общими силами русской армии смог взять город ,став героем и прославленным.

В декабре 1553 Иван Грозный поставил Андрея Курбского во главе 30 тысячного войска для подавления восставших в Поволжье. В 1556 году 28 летний Андрей Курбский был пожалован в боярство. Курбскому приписывается авторство над многими литературными произведениями и письмами. Ранние его сочинения касались религиозных вопросов и продвигали антилатинскую и антиеретическую позиции. Ну и конечно Андрей Курбский был видным членом избранной рады,был другом и советником Ивана Грозного. Борис Николаевич Флоря в своей книге Иван Грозный пишет «Есть основания полагать, что дружба царя и князя была дружбой двух книжников, среди которых не последнее место занимал вопрос о судьбах православного мира и роли, которая в этих судьбах была предназначена России»[12].

В 1558 году Андрей Курбский поучаствовал в начавшейся Ливанской войне, в 1559 году защищал южную часть страны от набегов крымских татар. В 1560 году Андрей Курбский стал командовать всем русским войском в Ливонии, в марте 1562 года был поставлен во главе пограничного с Литвой гарнизона в Великих Луках, откуда напал на Витебск и разорил его. В 1563 году совместно с Иваном Грозным Курбский взял Полоцк. После взятия Полоцка Андрей  Курбский был назначен воеводой в Дерпт на один год с 3 апреля 1563 год. Назначение в Дерпт можно считать как один из признаков попадания Андре Курбского в опалу, ранее туда же был назначен попавший в немилость А.Ф.Адашев. После истечения периода своего назначения в Дерпт Андрей Курбский ещё около месяца там находился ожидая смены,а в ночь с 29 на 30 апреля 1565 года сбежал в Литву.  

Иван Васильевич Грозный 25 августа 1530 – 18 марта 1584. Был коронован царским титулом в 1547 году. У Ивана Грозного было тяжёлое детство он воспитывался без отца,а в семи летнем возрасте он потерял и мать и рос среди бояр, которых он в конечном итоге возненавидел. В 17 лет молодой Иван женился на Анастасии Кошкиной и венчался на царство, сблизился с митрополитом Макарием и священником Сильвестром, вокруг них и возникло неофициальное правительство,названо позже Андреем Курбским  «Избранная рада» ,под этим названием оно и вошло в историю, просуществовала  «Избранная рада» 10 лет. Эти 10 лет стали эпохой расцвета и прогресса. Реформы этого периода имели сословный характер и были направлены на становление сословно—представительной монархи, были направлены на постороннее той системы,которую позже сам же царь возненавидит. В период своего детства молодой Иван Васильевич был предоставлен сам себе,в следствии чего занимался самообразование много читал и в прицепе был довольно образован для этой эпохи,что мы можем увидеть в переписки с Курбским, когда Иван Грозный приводит множество цитат из свешенного писания и совершает ссылки на историю. Грозный, как и Курбский, был активным публицистом и писателем своего времени. Сохранились его богословские споры с протестантским пастором Яном Рокитой и иезуитом Поссевино, послания Василию Грязному, Симеону Бекбулатовичу, иностранными правителями. Послание в Кирилло—Белозерский монастырь, послание вице—регенту в Ливонии Полубенскому и гетману Ходкевичу. Всё это далеко не весь перечень сочинений Грозного.

С каждым годом Иван Грозный всё меньше доверял своим приближённым. В 1553 году они замялись во время присяги младенцу Дмитрию, когда царь сильно заболел. В ходе Ливонской войны мнения между советниками и царём разошлись. Царь видел перспективы в западном направлении,эту позицию Царя подкрепляли и начальные успехи в войне,а члены «избранной рады» были против продолжении войны и агитировали за развитие южного направления. Вскоре после начала Ливонской войны умирает жена Ивана Грозного, что было большим ударом для царя,так как по всей видимости он её действительно любил. Вскоре все члены «избранной рады» попали опалу. Всё это приводит к конфликту с митрополитом Макарием. Но 31 декабря 1563 года Макарий умирает. Эта смерть развязывает Ивану руки и он начинает активно репрессировать аристократию. Как раз в этой обстановке Андрей Курбский убегает в Литву.

Также замечу,что хоть Иван Грозный всяческий подчёркивал свою религиозность в переписке, но терпеть какие либо упрёки в свой адрес он не мог терпеть даже от церковной элиты, а церковь к периоду стала влиятельным земли владельцем и имела влияние на светскую власть,что противоречило виденью Ивана Грозного. Хоть и олицетворяя свою власть с властью бога Иван Грозный чётко отделял Свешников от себя приведу слова Ивана Грозного из первого послания «одно дело — отшельничество, иное — монашество, иное — священническая власть, иное — царское правление. Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницу; монахи же, хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям, — если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житие их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей»[13] То есть в данном сообщении царь во первых даёт себе право действовать страхом и запрещением, что тоже показательно,но и отделяет себя от священников в том же письме царь пишет «Нигде ты не найдешь, чтобы не разорилось царство, руководимое попами. Тебе чего захотелось»[14] Как мне кажется эти послания это не только лишь обоснование своей власти ,но и камень в огород Сильвестра чью помощь по видимому он стал воспринимать как покушение на власть ,больше раскрывают тему Сильвестра следующие сообщения из переписки «праведно поступили твои злобесные единомышленники, сбросившие монашескую одежду и воюющие против христиан?»[15] и прямо уже говоря про Сильвестра и Адашева  «Бог, свое милосердие к нам умножая, дал нам тогда наследника — сына Дмитрия; когда же, немного времени спустя, я, как бывает с людьми, сильно занемог, то те, кого ты называешь доброжелателями, с попом Сильвестром и вашим начальником Алексеем Адашевым, восшатались как пьяные, решили, что мы уже в небытии, и, забыв наши благодеяния, а того более — души свои и то, что целовали крест нашему отцу и нам — не искать себе иного государя, кроме наших детей, решили посадить на престол нашего дальнего родственника князя Владимира, а младенца нашего, данного нам от Бога, хотели погубить, подобно Ироду.»[16]

Как мне кажется царь не прост о не хочет иметь в советниках попа или кого либо ещё кто мог бы ему указывать на какие то ошибки,но и в принципе Иван Грозный хотел подчинить себе церковь, чтобы такой крупный феодал не мог влиять на светскую власть, ведь как он считал,если государством будут править попы оно падёт,что и случилось с Византией.

Продолжая тему с советниками приведу пример из первого послания Ивана Грозного «Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю. Не это ли, по-твоему, свет и сладость, если рабы господствуют? И тьма и горечь ли это, если господствует данный Богом государь, как подробно написано выше?»[17] тут Иван Грозный выражает свою главную претензию к своим советникам,это то что пресытившись властью находясь подле государя они захотели захватить власть и сами править. Однако претензии к советникам мне кажутся не обоснованными они скатываются к простым обвинением в измене,мне кажется что набор детских комплексов не давал покоя царю,ему казалось что это не он правит, а его приближённые через него,он  стремился к своему идеалу полной власти.

Переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского

Религиозные позиции

В своём первом письме Андрей Курбский пишет Иван грозный в своих посланиях продвигает идею самодержавного правления,в котором он как царь являться посредником между богом и землёй. Иван Грозный приводит цитаты Апостола Павла: «Всякая душа да повинуется владыке, власть имущему; нет власти кроме как от бога: тот, кто противится власти, противиться божьему повелении»[18] и «Рабы! Слушайтесь своих господ, работая на них не только на глазах, как человек угодники, но как слуги бога, повинуйтесь не только добрым, но и злым, не только за страх, но и за совесть»[19] исходя из этих отрывков,мне кажется что Иван Грозный считал себя не просто слугой бога на земле, а его правой рукой,а его воля—воля бога, Курбский пытался оспорить именно эту позиции царя и в своём первом письме пишет «Царю, Богом препрославленному и более того — среди православных пресветлым явившемуся, ныне же за грехи наши ставшему супротивным»[20]в этих строчках он подчёркивает то .что Иван Грозный являлся величайшим правителем Руси ,а упоминая Русь в переписке он называет её землёю Божиею,то есть в своём первом письме Курбский ещё жалеет о своём отъезде  из государства,которым только что правил пресветлый царём,а теперь  супротивным  царём подвергшимся влиянию антихристов и ласкателей, то есть сам Курбский делит правление Ивана Грозного на два этапа,что позже возьмут на вооружение многие исследователи. Также как указывает А.В, Черняев в своей статье у водораздела русской политической мысли переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным «Первое послание князя Курбского царю начинается словами, вполне соответствующими литературному этикету при обращении к православному государю, предусматривавшему наличие преамбулы, которая указывала бы на божественное происхождение царской власти и высокую миссию российского монарха»[21], что говорит нам о уважении Курбского к царю и в принципе царской власти.

Иван Грозный постоянно подчёркивал свою религиозность, посещал церкви, соблюдал пост, пел на клиросе, сочинял акафисты, вносил большие пожертвования для церкви, накладывал на себя епитимью, мог совершить самобичующую исповедь.

Но несмотря на это Самодержец казнил без причины, убивал людей прямо в церквях, во время похода на Новгород первым делом разорил церкви и побил духовенство, устраивал бесовские скоморошества, занимался развратом и т.д.

Почему же Иван Грозный занимался таким откровенным фарисейством , за которую даже Курбский его упрекает «победоносную святую кровь их во церквах божиих пролиялеси, и мученическими кровьмипраги церковные обагрил»[22] Ещё Н.И.Костомаров заметил, что «Иван входил в роль кающегося грешника, смиренного отшельника, сурового умертвителя собственной плоти и тешился этой ролью, как Нерон ролью артиста»[23]. Он хотел выглядеть в глазах людей, которые не видели какого—либо другого строя по мимо православной монархии, богобоязненным царём следующим всем заветам

Кроме того, считая себя человеком к богу приближенном, он не мог принимать упрёки и наставления от других людей. Б.Н. Флоря, подчеркнул: «Видно, как по ходу диктовки по мере того, как царь в полной мере ощущает значение слов Курбского, в нём нарастает раздражение»[24]. «Станем же убо о сем разсужениеимети, хтопрегорд: аз лише же от бога повинным ми рабом, вам повелеваю хотение свое сотворити; рхли вы же по божию велению моего владычества и своего ига работпагоотметаетеся»[25] Иван Грозный просто не признаёт тот факт, что с ним могут не согласиться.

Иван Грозный не видел ни каких противоречий в своих действиях, по его мнению, он имел право грешить как приближённый к богу. Таким образом Иван Грозный считал, что те грехи что он совершил богом будут прошены, так как он являлся советником бога на земле, соответственно, сам он считал себя праведником и в своей вере был искренен и через неё даже оправдывал свои действия.

Политические вопросы

Иван Грозный в своём первом послании пишет: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить.»[26].Что многие могут расценить как проявления самодурства и жестокости царя,однако в этом же письме он пишет «кто же, имея разум, будет без причины казнить своих подданных!»[27] очевидно, что Иван Грозный не считал себя не разумным,следовательно Иван Грозный в своём послание просто хотел ещё раз указать на свою безграничную власть и что он сам может принимать свои решения,не нуждаясь в советах, с такой позицией согласен в том числе и В.В. Калугин указывая, что Иван Грозный «воспользовался всего лишь традиционной формулой, выражающей нормы феодального права и хорошо известной в средневековье»[28].Однако спорить с тем что казни в его правление были не приходиться. Следовательно, Грозный в отличии от Курбского видел причины в своих действиях.

Так же хочется отметить что сам Иван Грозный хотел казнить Курбского при этом вопрошая: «Если же ты, по твоим словам, праведен и благочестив, то почему же испугался безвинно погибнуть, ибо это не смерть, а дар благой?»[29], «Но это уж воля Господня, если придется пострадать, творя добро. Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни?»[30],« Кровью же никакой мы церковных порогов не обагряем, мучеников за веру у нас нет, когда же мы находим доброжелателей, полагающих за нас душу искренно, а не лживо, не таких, которые языком говорят хорошее, а в сердце затевают дурное, на глазах одаряют и хвалят, а за глаза поносят и укоряют (подобно зеркалу, которое отражает того, кто на него смотрит, и забывает отошедшего), когда мы встречаем людей, свободных от этих недостатков, которые служат нам честно и не забывают, подобно зеркалу, порученной службы, то мы награждаем их великим жалованием, тот же, который, как я сказал, противится, заслуживает казни за свою вину. А в других странах сам увидишь, как там карают злодеев — не по—здешнему. Это вы по своему злобесному нраву решили любить изменников, а в других странах изменников не любят и казнят их и тем укрепляют власть свою.»[31] То есть для Ивана Грозного кажется странным не желания Курбского добровольно идти на свою погибель, притом по мимо обвинений в измене каких то причин для казни сам Иван Грозный не приводит, получается так что по мнению царя причины своих действий раскрывать он не кому не обязан,а его казнь нужно принимать спокойно со смирением. «А мук, гонений и различных казней мы ни для кого не придумывали; если же ты вспоминаешь о изменниках и чародеях, так ведь таких собак везде казнят.»[32],« Подданным своим воздаем добром за добро и наказываем злом за зло, не желая этого, но по необходимости, по злым их преступлениям им и наказание следует»[33]. То есть позиция Ивана Грозного состояла в следующем изменой считается не только какое—то деяние,а даже мысль об этом, в таком положении не составит труда найти причину для казни. Оправданием для своих действий Иван Грозный избрал наиболее авторитетный свешенное писание,ведь не может быть грешником человек действующий по указаниям из него,а для православного царя было крайне важно оставаться праведным человеком.

Хочется заметить, что и Курбский ни как не может объяснить причину своего предательства, а побег от православного царя к его врагам иконоборцам, это не просто предательство государства,а даже предательство православной веры,которую он так яростно защищал,Судя по всему, он отнюдь не осознавал себя предателем и осмыслял ситуацию совсем иначе. Тут мы видим расхождение в понятии предательства у Ивана Грозного и Андрея Курбского. Иван Грозный считал,что уход от своего монарха это страшнейший грех. Курбскийосновываясь на феодальном праве,сам принадлежа к династии Рюриковичей, считал своим правом возможность отъезда.

Занимательно что сам Курбский вовсе не видит своей вины и в своём первом письме абсолютно не пытается оправдываться,а наоборот обвиняет самого Ивана Грозного.

Андрей Курбский писал лишь писал о гонениях в его сторону приведу пример из его первого письма «Какого только зла и каких гонений от тебя не претерпел! И каких бед и напастей на меня не обрушил! И каких грехов и измен не возвел на меня! А всех причиненных тобой различных бед по порядку не могу и исчислить, ибо множество их и горем еще объята душа моя.»[34],но Иван Грозный смог легко парировать беспричинные обвинения в свой адрес «если бы не наше милосердие к тебе, и если бы, как ты писал в своем злобесном письме, подвергался ты гонению, то тебе не удалось бы убежать к нашему недругу.»[35]. Однако вернёмся к тому как оправдывал свои гонения грозный, Иван Грозный пишет: «Как же ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться? Апостол сказал: “К одним будьте милостивы, отличая их, других же страхом спасайте, исторгая из огня”. Видишь ли, что апостол повелевает спасать страхом? Даже во времена благочестивейших царей можно встретить много случаев жесточайших наказаний. Неужели ты, по своему безумному разуму, полагаешь, что царь всегда должен действовать одинаково, независимо от времени и обстоятельств? Неужели не следует казнить разбойников и воров? А ведь лукавые замыслы этих преступников еще опаснее! Тогда все царства распадутся от беспорядка и междоусобных браней. Что же должен делать правитель, как не разбирать несогласия своих подданных?»[36] И всё—таки Иван Грозный осознаёт что он человек и тоже совершает ошибки и какие—то его казни могут быть ошибочными, но если не казнить даже за мельчайший намёк на измену это может привести к краху государства и по этому это необходимость,а ради государства приходится идти даже на невинные жертвы.

Из всего выше изложенного я пришёл к выводу о том что Иван Грозный не фарисействовал,а правда видел в своих действиях истину, он сильно боялся предательства, ведь только такой человек будет готов убить лишь за одну мысль исследователь В.А. Рогов, писал «Дело не в том, что царь казнил без вины, а в том, что вина понималась как образ мыслей»[37].

А целью же опричнины являлось попытка сломить всякое стремление высших слоёв общества на притязание на власть. Во втором своём послании Иван Грозный писал «Так и вы мнили, что вся Русская земля у вас под ногами, но по Божьей воле мудрость ваша оказалась тщетной.»[38]  судя по этим словам Ивана Грозного,он считал что бог даровал право править только ему и это касается не только членов избранной рады Курбского, Адашева и т.д.,но и всех высших чинов государства и знатного люда и правда Иван Грозный вспоминая своё детство несомненно каждый раз вспоминал как период боярского правления чуть не привело к краху государства,что несомненно наложило отпечаток на его политик. Хотелось бы представить позицию В.Б. Корбина с которой не возможно не согласиться «Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: “Цель оправдывает средства”. Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.»[39]

Личный аспект

Коснёмся же отдельно самого Курбского, Любомудров его описывает так «Юный, бодрый воевода, в нежном цвете лет ознаменованный славными ранами, муж битвы и совета, участник всех блестящих завоеваний Иоанновых, герой под Тулой, под Казанью, в степях башкирских и на полях Ливонии…»[40]  во время службы на царя Курбский занимался в основном военными делами, в своих посланиях Курбский постоянно упоминает свои военные подвиги как признак верной службы, так что если Курбский и представлял чьи либо интересы то скорее военной верхушки чем боярства. Но позиция Ивана Грозного по отношению к военным такая же как и к церковникам как и пожалуй ко все другим, они не должны ввязываться в управления, а лишь беспрекословно подчиняться воли государя «А если мы так и поступали, то в этом нет ничего удивительного, ибо вы обязаны были служить по нашему повелению»[41].Также Иван Грозный практический на прямую издевается над подвигами Курбского «это достойно смеха: кровь вопиет на того, кем она пролита, а ты выполнил свой долг перед отечеством, и мы тут ни при чем; ведь если бы ты этого не сделал, то был бы не христианин, но варвар.»[42] Иван Грозный ставя в ноль подвиги Курбского спрашивает «Что же ты, собака, гордо хвалишься и хвалишь за воинскую доблесть других собак—изменников? Господь наш Иисус Христос сказал: “Если царство разделится, то оно не сможет устоять”, кто же может вести войну против врагов, если его царство раздирается междоусобными распрями?»[43],а также Иван Грозный пишет «то ли ваше старание, если вы берете города после наших посланий и напоминаний, а не по собственному стремлению?»[44] то есть военные подвиги это не заслуга Курбского ,а лишь гениальная воля царя приведшая к этим подвигам. В общем тут мы опять видим стремление Ивана Грозного стать абсолютным владыкой, а Курбского быть вместе с царём быть его опорой и советником.

Я согласен с тем мнением, что несмотря на то что Россия его выкинула, отказалось от него, он всё ровно её  любил,так как сам Курбский в своих письмах писал о России как о царстве божьем и укорял Ивана Грозного за его военные поражения, указывая на то что тот оставил страну без грамотных воевод.

Курбский также как и Иван Грозный часто указывает в переписке на свою религиозность, а также как уже говорилось выше любит Россию и жалеет о своём отъезде,тогда почему же он выбрал католическую,воюющею с Россией на тот момент. Во—первых, очевидно, что в близкую географический Литву будет сбежать проще всего. Во—вторых, как раз религиозность Курбского не оставляла ему не какого другого выбора, кроме как уехать в Речь Посполитую, так как на тот момент только в двух государствах, в которых православие было официально разрешённой религией одна из них — это, разумеется,Россия, а вторая Речь Посполитая.

Для человека той эпохи, каким бы образованным он не был, на первом месте в формировании идентичности стояла вера, а национальная принадлежность или патриотизм уже на второстепенных позициях. Речь Посполитая воспринявшая в себе множество разных культур и верований, столкнулась с необходимостью религиозного плюрализма. Польский король Сигизмунд II Август сформулировал этот принцип так: «Я ваш король, но не король ваших верований»[45], поскольку значительную часть территорий Речи Посполитой составляли бывшие земли Киевской Руси пришлось признавать и православие. Крайне интересны посланные князем Курбским Ивану IV фрагменты в собственном переводе из сочинения Цицерона «Против Клавдия», представляющего собой стоически окрашенную апологию политического эмигранта«А изгнание страшно... не тем, для кого вся земля – дом будет ли побежден и низложен тот, кого нельзя выгнать из града? Ибо что есть град? Всякое ли сборище лютых и ненавидящих друг друга людей? ...Это не истинный град, если в нем не соблюдаются законы, попраны суды, сенат перестал быть представителем общего дела. Это не град, а сборище разбойников, и благодаря тебе, их вождю, они бесчинствуют на площади... Не из града я был изгнан, потому что его так назвать нельзя... Я всегда был настоящий гражданин. Ты же не достоин называться гражданином, потому что никто одновременно не может быть врагом Рима и его гражданином.... Может быть, перестанешь беситься и рассмотришь свои поступки?.. Всех злодеев и безбожников, которые считают тебя своим вождем, по закону требуется предать изгнанию. Они уже по своей сути изгнанники, хотя еще не покинули своей страны... Ты утверждаешь, что ты находишься в Риме? Нет, ты не в Риме, ты в каком—то странном месте пребываешь»[46]. И добавляя к этому отрывку собственные слова Курбский пишет «Смотри, о царь, внимательно: как языческие философы естественным путем сумели постичь такую правду и дивную мудрость... а мы только на словах христиане называемся, но не можем постичь правду»[47]. Курбский в этом отрывке указывает на то, что не он предатель, а все те, кто остался, стали предателями общего дела, ушли от справедливости и морали. Также я вижу противоречия во взглядах Ивана Грозного и Андрея Курбского в том, что они в разной перспективе смотрели на роль царской власти и роли феодального права. Курбский полагал, что не только у подданых есть обязанности перед правителем,но и у правителя перед поддаными и государством, царь это не просто владыка земель,это не частный собственник целого государства. Как мне кажется довольно точно позицию Курбского описалС.Б. Веселовский, «все притязания Курбского сводятся к тому, чтобы не быть битым без вины и без суда, а в оправдание своего побега он ссылается не на право отъезда, хотя бы устаревшее и вышедшее из употребления, а на Евангелие, которое не только разрешает, но и рекомендует бежать от верной смерти, чтобы не совершить “великого греха” самоубийства.»[48].

Позиция же Ивана Грозного была в том что подданый должен без прикосновенно следовать за своим господином, даже если он не прав,даже если придётся умереть. В поддержку своей позиции Иван Грозный поставил в пример Курбскому его же подданого Василия Шибанова, сохранявшего верность Курбскому до самого конца «Како же не усрамишися раба своего Васки Шибанова? Еже бо он благочестие соблюде, и пред царем и пред всем народом, при смертных вратех стоя, и ради крести aro целования тебе не отвержеся, и похвал яти и всячески за тебя и умретитщашася»[49].

Шибанов быстро был казнён за верность изменнику, но Иван Грозный видел в этом поступке великое благочестие, ведь в этом роль холопа следовать за господином, а не осуждать его. Курбский же считает иначе говоря о суде божьем, он хочет,чтобы бог рассудил его с Иваном Грозным. Однако сам Курбский не всегда придерживался своих же идей. В период жизни в Речи Посполитой,он действовал как продолжатель идей Ивана Грозного, когда у него случились недомолвки с местными евреями, он взыскал с них деньги и заточил их в затопленном подвале замка,а в воду запустил пиявок, кода же их родственники смогли их вызволить они были еле живые.Затем состоялся суд, на котором Калымет как представитель Курбского патетически вопрошал:«Чи невольно пану подданных своих не тыльковезеньем , абочиминшим, але и горлом карати?»[50]можно провести параллель с цитатой Ивана Грозного «жаловатиесмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же»[51]Хочется отметить,что все эти деяния совершал не сам Курбский,а его управлявший. Должен ли он держать ответственность за него? Тот мог просто перестараться. Как мне кажется, начальство должно нести быть ответственно за своих подчинённых. В разногласиях Курбского и Ивана Грозного часто видят конфликт между монархом и аристократом отталкивавшимся от низов, но сам Курбский был за привлечение к управлению страной не только лишь знати,сам Иван Грозный порой большим сторонником прав аристократии, чем Курбский.

Итак, позиция грозного состоит в том, что ему не нужна никакая поддержка и советы не от одного из сословий и он может сам управлять государством, а Курбский указывал на обратное, страна без должного управления несёт поражения.

Но в чём же причина их разногласий, что заставило разойтись Ивана Грозного со своими советникам Иван Грозный связывает свой разрыв с советниками со смертью первой жены — царицы Анастасии, прямо обвиняя вчерашних советников и даже можно сказать друзей в убийстве: «А с женой моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв. А если скажешь, что я после этого не стерпел и не соблюл чистоты, так ведь все мы люди. А ты для чего взял стрелецкую жену? А если бы вы с попом не восстали на меня, ничего бы этого не случилось: все это случилось из-за вашего самовольства»[52]. В другом же послании царь обвиняет своих противников в том, что они желали смерти Анастасии и сравнивали ее с Евдоксией, византийской императрицей, гонительницей одного из «отцов церкви»— Иоанна Златоуста.

А Курбский же в «Истории о великом князе Московском» пишет, что еще при жизни Анастасии и её братья «клеветаша» на Сильвестра и Адашева и «во уши шептахузаочне» доносы (сикованции) и обвинения против них. Он гневно называет Захарьиных «нечестивыми губителями тамошнего царства»[53]. После смерти Анастасии они же обвинили Сильвестра и Адашева в том, что царицу «счеровали оные мужи». Видимо, эти обвинения побудили Эйзенштейна ввести в свой фильм эпизод, в котором специалист явно ощутит фальшь: зловещая старицкая княгиня Ефросинья (С. Бирман) подсыпает яд очаровательной царице Анастасии (Л. Целиковская). На чем могли основываться обвинения в околдовывании или отравлении Анастасии? Но смерть Анастасии была не единственным поводом для обвинения Сильвестра и Адашева, а в том числе и в пренебрежении к ней. Вражда была между деятелями «избранной рады» и родственниками Анастасии Захариными, что можно хорошо увидеть в период болезни царя. Конфликты между ними после смерти Анастасии наверняка в глазах царя приобрели угрожающий оттенок. Ведь обычно люди после смерти близкого человека стараться найти этому причину, не удивительно что Иван Грозный мог заподозрить своих временников. Иван Грозный никогда не пренебрегал вспомнить чужие ошибки.  А после смерти царицы прошлые обиды злопамятный Иван Грозный мог крайне преувеличить и начать воспринимать их уже совсем по—другому. Но сора из-заАнастасии, по—видимому, не являлись единственной причиной раздора с советниками, но это стало последней каплей. Только в случае, если у Ивана Грозного заранее испортились отношения с деятелями избранной рады он мог поверить в обвинения в их сторону. Они царь и деятели избранной рады больше не могли совместно править страной, что Иван Грозный, что деятели «избранной рады» были властными людьми, никто из них не хотел уступать.

Такой человек как Иван Грозный просто прощался с людьми и чем выше привязанность, тем жёстче будет расправа, бывший соратник и друг царя Курбский в одно мгновение попал в опалу. Курбский и все остальные, считая себя неприкасаемыми упустили тот момент,когда Иван Грозный уже не хотел подчиняться им и тогда привязанность царя переросла в огромную ненависть. Курбского писал, что на Ивана Грозного большое влияние оказал один из монахов, Вассиан Топорков, он дал совет царю который плотно укоренился у него в голове.  «не держи около себя советника ни единаго мудрейшего собя, понеже сам еси всех лутши»[54]. Нельзя с уверенностью сказать было ли это в действительности или нет, но Иван Грозный,как и любой другой деспот и без каких либо советов от других подчинялся этому правилу. Но обыкновенно любой диктатор не имеет возможности казнить всех тех, кто умнее их, другое дело, что не все властолюбцы имеют возможность казнить тех, кто умнее их, а просто отправляют их в ссылку или отставку, подчас даже почетную, награждая орденами, чинами, титулами. Как—то было замечено, что английский король Генрих VIII (современник Грозного) полагал, что уволить министра можно, только отрубив ему голову. А уже его наследник понял, что для того, чтобы не нужный человек ему не мешался, достаточно просто отправить его в отставку. Сам же Иван Грозный так же, как и Генрих VIII был уверен в том, чтолучший, а порой и единственный способ убрать человека от власти это казнь,а иногда в случаях крайней милости — отправить в пожизненное заточение в монастырь. Но и этот психологический конфликт между царем и «избранной радой» был только следствием другого, более существенного конфликта — между разными представлениями о методах централизации страны.

Реформы «избранной рады» вели Россию на путь централизации через становления сословно представительной монархии, что властолюбивого Ивана Грозного несомненно раздражало, тем баче, что реформы на то и реформы ,что бы менять страну медленно и постепенно,но Иван Грозный хотел быстрых молниеносных изменений,которые невозможно провести идя на уступки, ведя постоянные переговоры с «избранной радой», поэтому дабы провести быструю централизацию Ивану Грозному пришлось встать на путь террора. Возможно ситуация в которой стояла Россия предрешила путь на который встанет Россия. На опыте 20 века мы убедились в связи быстрого скачка в развитии и террора. Путь ускоренной централизации требовала террора,а всё потому что не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции «на общественных началах» и фактически из-под палки губные и земские старосты — это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Многим покажется странными высказывания о слабости власти при Иване Грозном это вызвано тем, что многие путают силу власти и ее жестокость. На самом же деле они противоречат друг другу. Сильной власти не нужен террор,она может оказывать влияние и без него Сильная власть не нуждается в жестокости. Жестокость, террор — показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то есть компенсация слабости. Не хотя проводит долгую и сложную работу Иван Грозный пошёл по самому простому пути,казнить всех тех, кто не хочет подчиняться центральной власти. И даже сейчас многим кажется, что если убить всех «врагов народа» то всё сразу наладиться,а в то тёмное время это казалось необходимостью.

Но советники Ивана Грозного не хотели и не могли пойти на столь радикальные меры, для них это было смерти подобно,в чём они собственно и убедились,репрессивную машину если она вошла в кураж,как известно уже не остановить, а попытки как-то повлиять на Ивана Грозного, усмирить его нрав,в чём безусловно была одна из целей «избранной рады» в особенности Сильвестра, лишь отсрочили этот момент,а возможно и усугубила их участь. Но нельзя и говорить,что реформы «избранной рады» проводились через задабривание или уговоры кого-либо. Жестокость — это норма того времени, законными методами тогда были и пытки и убийства, а тюремного заключения тогда не было никакого помимо пожизненного, от служилых людей требовалось беспрекословное повиновение. Как уже выше говорилось все участники «избранной рады» были сильными волевыми личностями,что в том числе и привело к конфликту и они тоже могли идти на жестокие меры, по сегодняшним меркам все они были тиранами, но все же не массовый террор, не атмосфера всеобщего страха и массового доносительства, а жесткое и по сегодняшним меркам не относилось к их деятельности,быть может, жестокое наказание виновных, но только виновных, вот что характеризовало правление «избранной рады».

Отсюда вытекает и сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом.

Заключение

При изучении переписки можно обратить внимание на противоречия в словах Ивана Грозного, который не смотря на свои бесчисленные выпады в сторону бояр, он всё же указывает,что теперь уже он не ведёт с ними войну, даже если какие то из них могут ему не подчиняться в полной мере. Эта позиция Ивана Грозного хорошо показывает то положение дел, которое сложилось к середине 1564 года.

В заключение также хотелось бы отметить итоги опричниной политики Ивана Грозного, к чему же привёл тот террор, который чинил Иван Грозный.Результаты опричнины были печальны как для обычного народа,так и для страны в целом. Деревни и села центра страны и значительной части северо—запада, Новгородской земли, запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые земли Поволжья (именно тогда русский крестьянин осваивал территории вокруг Тамбова, Саратова, Самары, Симбирска и т.д.), кто в Приуралье, кто на юго—запад — к Туле, Курску, Орлу.

Масштабы запустения позволяют представить себе писцовые книги. Это были документы, в которых в налоговых целях и для закрепления права собственности подробно описывалось каждое феодальное владение, там отмечали количество и «пашни паханой» и «перелога» (необрабатываемой пахотной земли), крестьянских и холопских дворов, населенных и заброшенных, лугов, лесов и т.д. Дошли до нас они далеко не в полном объеме, но все же дают ценный материал для историка.

Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. Без дела лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни—перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом—рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих – «волочились меж двор».

Конечно, в этом страшном разорении повинна не только опричнина, иногда мы имеем дело лишь с косвенными ее последствиями. Дело в том, что в годы опричнины резко вырос налоговый гнет. 100 тысяч рублей, которые Иван IV взял с земщины за свой «подъем», были только началом. Нельзя, впрочем, забывать и о том, что в 1570—1571 годах в России свирепствовала эпидемия чумы, унесшая множество человеческих жизней. Ее, разумеется, не поставишь в счет опричнине.

И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги "обысков", расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют «немцев» — шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей о опричниках уничтоживших хозяйства. Часто оказывается, что запустение наступило и от «царевых податей», то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо.

Разумеется, Новгородская земля подверглась особому погрому, но сведения такого рода сохранились и по другим районам. Так, в Двинской земле страшному разгрому подверглись несколько волостей, где собирал недоимки опричник Басарга Леонтьев. Басарга был опытен: недаром накануне опричнины он был главным начальником над тюрьмами Москвы. Через несколько лет в официальных документах писали, что волости запустели. 

Народные бедствия усугублялись вдобавок к эпидемиям и бесчинствам опричников и неурожаем, «хлебным недородом». Его причины крылись не только в неблагоприятной погоде, но и в невозможности спокойно вести хозяйство в условиях мобилизаций крестьян для обозной повинности в войсках, грабежей и насильственных экспроприаций. Крестьянское хозяйство лишалось резервов, и первый недород нарушал неустойчивое равновесие. Начался голод, стала массовой смертность и это далеко не все последствия террора. 

Иван Грозный в переписки показывает себя как твёрдого человека который сам может управлять страной, который и словом и делом может встать на её зашиту. Идеи же Ивана Грозного стоят на том что он то есть царь не должен не с кем советоваться ведь он послан сюда богом, он самый близкий богу человек на земле и не пристало ему слушать советы простых людей, всякая власть от бога часто повторял царь,приводил цитаты из свешенного писания в подтверждение своих слов, он считал что имеет право на жестокость ведь хоть он и близок к богу ,он не священник и прощать и подставлять вторую щёку он не должен ,он имеет право карать и держать в страхе всех ,казнить за малейшую оплошность ,даже за мысль об измене ,ведь если этого он делать не будет государство быстро придёт в упадок. Величайшим грехом Иван Грозный считает даже не измену Курбского,а то что он в ней не раскаивается,не готов принять свою смерть от царя,как это бы сделал настоящий раб своего господина, поэтому многочисленные ссылки Курбского на свешенные тексты,обращения к богу и угрозы страшного суда особенно раздражают Ивана Грозного. Особо страшным грехом Иван Грозный считал, не когда совершают какую—либо гнусность, а когда творят грех и не раскаиваются. Поэтому позиция Курбского в святости и законности своей измены Иван Грозный понимает как злейший грех. Себя Иван Грозный оправдывает тем. Свои же пиры в церквях Иван Грозный оправдывает тем что народу нужны были хлеб и зрелища,его нужно было удержать от предателей.

Себя же Иван Грозный считал практический безгрешным,поэтому обвинения Курбского в своём грехе он не воспринимает, Курбский его критикует с позиции законов писания, Иван Грозный считал, что у него другое призвание,наказывать преступников и предателей.

Поэтому по мнению Ивана Грозного никакого совета царской власти и церковной быть не может, у них попросту разные цели,не может церковь править твёрдой рукой, которая нужна,для того чтобы вывести из страны предателей. А Военные должны по первому слову умереть за царя,а власть и богатство и будет мешать выполнять свой свешенный долг.

Царь же имеет право наказывать подданых без суда. Иван грозный чётко разделял права и обязанности каждого сословия, а царь в этом делении обладает абсолютной властью, царь правит на земле от имени бога, его власть не просто свешена,а божественна.

И когда страна начала переход к сословно представительной монархи Ивана Грозного это выводило из себя и он искал удобного момента,чтобы пресечь это на корню,именно по это царь в начале проводящий реформы,окруживший себя советниками в одно мгновение как писал Курбский стал супротивым. Курбский не понимал такой резкой перемены,по всей видимости он искрене хотел положительных перемен, не получилось у столь разных людей повести Россию вместе. Но для полного понимания тогдашней жестокости следует следовать принципу историзма,такая жестокость не была нова для того мира,жестокость это печальная норма того периода, но независимо от времени человеческая жизнь бесценна и никакие нормы того времени не могут заставить нас забыть о тысячах людских жизней и о потраченном для родины времени.Что для Курбского,что для Ивана Грозного главной целью написания писем было дискредитация друг друга в глазах читателя, нужно было так опорочить человека,чтобы даже не смотря не на какие будущие слова и действия люди больше не могли воспринимать его. Поэтому Иван Грозный сразу же в своих письмах говорит с Курбским как с предателем не просто государства и царя,но и веры «крестопреступникучестнаго и животворящего креста Господня и губителю хрестианскому и ко врагом християнским слагателю, отступившему божественнаго иконного поклонения и поправшему вся священныя повеления и святыя храмы разорившему, осквернившему и поправшему священные сосуды и образы»[55]. Царь также пишет о нём как о осквернителе и Иуде, что уже в глазах читателя очерняет личность Курбского, так что в будущем уже не получиться поверить в его слова.

Маловероятно, что посыл Ивана Грозного о стране разделённой на царя и его рабов беспрекословно подчинявшихся любому его слову вызвало любовь в сердцах людей, но что точно можно сказать идея о сильной руке,которая сможет наказать всех виновных,которая сможет сохранить страну в кольце врагов и предателей на долго засела в умах и не только в нашей стране. Иван Грозный помнящий о боярском правлении в недалёком прошлом поставившей страну на грань, не мог допустить этого вновь,но своими стараниями он другим путём пришёл к тому же исходу. 

Список источников и литературы

Источники

1.История о делах великого князя московского. /Перевод Алексеев А.А.—Москва: Издательство «Наука»,2015.—941c.

2.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским./Перевод Лурье Я.С.—Ленинград: Издательство «Наука»,1979.—448c.

3.Записки о Московии./Под редакцией Янин В.Л.— Москва: Издательство московского университета,1988.—434с

Литература

4.Веселовский,С.Б. ОЧЕРКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ./C.Б Веселовский— Москва: Издательство академии наук СССР,1963.—543c.

5. Калугин, В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя./В.В. Калугин—Москва: Издательство «Языки русской культуры»,1998.—415c.

6. Кобрин, В.Б. Иван Грозный./В.Б. Кобрин–Москва: издательство московский рабочий,1989.— 175c.

7. Ковалевский, П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории/П.И. Ковалевский – Харьков: Типография Зильберберга,1894.—207с.

8. Костомаров, Н.И. Исторические монографии и исследования/ Н.И, Костомаров—Москва: Издательство «Книга»,1989.—240c.

9. Любомудров, М.Н Иоанн Грозный антология/ М.Н, Любомудров—Москва: Издательство «Алгоритм»,2004.—541c.

10. Платонов, С.Ф. Лекции по русской истории./C.Ф. Платонов—Москва: Издательство Высшая школа,1993.—721c.

11. Рогов, В.А История уголовного права, террора, и репрессий в Русском государстве, XV—XVII вв/ В.А, Рогов—Москва: Издательство «Юристъ»,1995.—288c.

12.Скрынников, Р.Г. Иван Грозный./Р.Г. Скрынников—Москва: «Издательство АСТ»,2001.—480с.

13. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен книга третья/ С.М. Соловьев—Москва: «Издательство АСТ»,2017.— 499c.

14. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность/ Л.А. Тихомиров—Москва: ГУП «Облиздат», 1998.—473

15. Филюшкин, А.И. Андрей Курбский./А.И. Филюшкин–Москва: Издательство Молодая гвардия,2008.—628с.

16. Флоря, Б.Н. Иван Грозный./Б.Н. Флоря—Москва: Издательство Молодая гвардия,1999.—423c.

17. Шевцов,А. В. История государства Российского Жизнеописания, IX—XVI вв/. А. В. Шевцов—Москва: Издательство «Книжная палата»,1999. —574c.

Электронные ресурсы

1.Черняев А.В. у водораздела русской политической мысли переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // CYBERLENINKA [Электронный ресурс]URL:https://cyberleninka.ru/article/n/u—vodorazdela—russkoy—politicheskoy—mysli—perepiska—andreya—kurbskogo—s—ivanom—groznym

Отзыв

на курсовую работу студента 2 курса

Мхце Рената Казбековича

Тема: «Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским.»

В современности проблема взаимоотношений Курбского и Ивана Грозного не потеряла своего значения; вопросы отношения с представителями «избранной рады», причины и проводы казней и зверств, причины опалы Андрея Курбского-эти вопросы крайне важны ,что и обуславливает актуальность работы.

В первой главе были разобраны взаимоотношения Андрея Курбского и Ивана Грозного до распада «избранной рады»

Во-второй главе были разобраны различные противоречия в идеях Ивана Грозного и Андрея Курбского ,через  анализ их переписки.

Выводы сделаны в заключении ,соответствуют целям ,поставленным во введении 

Проанализирован объём литературы:источники-3, литература-14, электронные источники-1.

За время работы студент проявил себя как ответственный, способный к научно-исследовательской работе, показал хороший уровень теоретической подготовки. Работа соответствует требованиям, предъявляемым к курсовой работе, и заслуживает положительной оценки

Научный руководитель:

кандидат политических наук,

доцент кафедры истории России

Дворцова Татьяна Алексеевна ___________________________

«___»___________________________2022г.

УТВЕРЖДАЮ

Заведующий кафедрой

 истории России

  ______________

Гуманитарный институт

Кафедра истории России

Направление – 46.03.01 «История»

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу

студента Емельяновой Варвары Андрониковны

по дисциплине «История России (IX - XVI в.)»

1. Тема работы: «Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским.»

2. Цель работы:Целью курсовой работы является анализ идеологических и религиозных противоречий между Иваном Грозным и князем Курбским ,а так же выяснить на каких позициях они стояли в период переписки.

3. Задачи:

1.причины роспуска «избранной рады»

2.изучение политических и личных противоречий в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского.

3.Причины отъезда политической элиты из России;

4. Перечень подлежащих разработке вопросов:

а) по теоретической части: 1) определить цели и задачи курсовой работы; 2) составить план изложения изученного материала; 3) дать оценку источниковедческой базе работы.

б) по аналитической части: 1) изучить историографию по теме; 2) выявить и проанализировать источники по теме исследования.

5. Исходные данные:

а) по литературным источникам: архивные документы, периодическая печать;

б) по вариантам, разработанным преподавателем –

в) иное –

6. Список рекомендуемой литературы:

1.История о делах великого князя московского. /Перевод Алексеев А.А.—Москва: Издательство «Наука»,2015.—941c.

2.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским./Перевод Лурье Я.С.—Ленинград: Издательство «Наука»,1979.—448c.

3.Записки о Московии./Под редакцией Янин В.Л.— Москва: Издательство московского университета,1988.—434с

4.Веселовский, С.Б. ОЧЕРКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ./C.Б Веселовский— Москва: Издательство академии наук СССР,1963.—543c.

5. Калугин, В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя./В.В. Калугин—Москва: Издательство «Языки русской культуры»,1998.—415c.

6. Кобрин, В.Б. Иван Грозный./В.Б. Кобрин–Москва: издательство московский рабочий,1989.— 175c.

7. Ковалевский, П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории/П.И. Ковалевский – Харьков: Типография Зильберберга,1894.—207с.

8. Костомаров, Н.И. Исторические монографии и исследования/ Н.И, Костомаров—Москва: Издательство «Книга»,1989.—240c.

9. Любомудров, М.Н Иоанн Грозный антология/ М.Н, Любомудров—Москва: Издательство «Алгоритм»,2004.—541c.

10. Платонов, С.Ф. Лекции по русской истории./C.Ф. Платонов—Москва: Издательство Высшая школа,1993.—721c.

11. Рогов, В.А История уголовного права, террора, и репрессий в Русском государстве, XV—XVII вв/ В.А, Рогов—Москва: Издательство «Юристъ»,1995.—288c.

12. Скрынников, Р.Г. Иван Грозный./Р.Г. Скрынников—Москва: «Издательство АСТ»,2001.—480с.

13. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен книга третья/ С.М. Соловьев—Москва: «Издательство АСТ»,2017.— 499c.

14. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность/ Л.А. Тихомиров—Москва: ГУП «Облиздат», 1998.—473

15. Филюшкин, А.И. Андрей Курбский./А.И. Филюшкин–Москва: Издательство Молодая гвардия,2008.—628с.

16. Флоря, Б.Н. Иван Грозный./Б.Н. Флоря—Москва: Издательство Молодая гвардия,1999.—423c.

17. Шевцов,А. В. История государства Российского Жизнеописания, IX—XVI вв/. А. В. Шевцов—Москва: Издательство «Книжная палата»,1999. —574c.

18.Черняев А.В. у водораздела русской политической мысли переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // CYBERLENINKA [Электронный ресурс] URL:https://cyberleninka.ru/article/n/u—vodorazdela—russkoy—politicheskoy—mysli—perepiska—andreya—kurbskogo—s—ivanom—groznym

7. Контрольные сроки представления отдельных разделов курсовой работы:

25 % - сбор материала: источников и литературы “ 15 ” марта 2022 г.

50 % - написание I главы “ 8 ” апреля 2022 г.

75 % - написание II главы    “ 30 ” апреля 2022 г.

100 % - написание введения, заключения    “ 15 ” мая 2022 г.

8. Срок защиты студентом курсовой работы:  “23” мая 2022 г.

Дата выдачи задания:  “___” __________ 2022 г.

Руководитель курсовой работы

кандидат политических наук,

доцент кафедры

истории России _____________   Т.А. Дворцова

(подпись)  

Задание принял к исполнению студент очной формы обучения  1 курса группы ИСТ-б-о-21-2   _____________ Р.К.Мхце   (подпись)

[1] Соловьев С.М. История России с древнейших времен книга третья. М: 2017. C.292—293

[2] Костомаров Н.И.Исторические монографии и исследования. М: 1989. С.7—30

[3] ПлатоновC.Ф. Лекции по русской истории.М: 1993. C.199—232

[4] КовалевскийП.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории.М:C.141—143

[5] Веселовский С.Б.ОЧЕРКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ.M:1963. C.118—133

[6] ТихомировЛ.А.  Монархическая государственность.M:1998.C.233—260

[7] Скрынников Р.Г.Иван Грозный.M:2001.C.214

[8] Там же.C.187

[9] ФлоряБ.Н. Иван Грозный.M: 1999.С.240—243

[10]Любомудров М.Н.Иоанн Грозный антология.M:2004. C.5—40

[11] Рогов В.А.История уголовного права, террора, и репрессий в Русском государстве, XV—XVII вв.M:1995. C.17—38

[12]ФлоряБ.Н. Иван Грозный.M: 1999.С.168.

[13]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 134

[14]Там же. C.130

[15] Там же.C. 127

[16] Там же.C. 142

[17]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979.

[18]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 124

[19] Там же. С.14

[20]Там же. C. 9

[21]ЧерняевА.В.У водораздела русской политической мысли переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным 2016. C. 84

[22]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 9

[23]Костомаров Н.И.Исторические монографии и исследования. М: 1989. С.33

[24]ФлоряБ.Н. Иван Грозный.M: 1999.C.212

[25]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C.91

[26] Там же. C. 136

[27]Там же. C. 136

[28]КалугинВ.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя. M: 1998. C. 236

[29]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 124

[30]Там же. C. 124

[31]Там же. C.  136

[32]Там же. C. 136

[33]Там же. C. 155

[34]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C.  119—120

[35]Там же. C. 153

[36]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979.. C. 128

[37]Рогов В.А. История уголовного права, террора, и репрессий в Русском государстве, XV—XVII вв.M:1995. C. 150

[38]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 167

[39] КобринВ.Б. Иван Грозный. M:1989. C. 97

[40]Любомудров М.Н. Иоанн Грозный антология.M:2004. C. 68

[41]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 152

[42] Там же. C. 152

[43]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979.. C. 140

[44] Там же. C. 147—148

[45]ФилюшкинА.И. Андрей Курбский. M: 2001. С. 137.

[46]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 274–276.

[47]Там же. C. 276

[48]Веселовский С.Б. ОЧЕРКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ.M:1963. С. 120

[49]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 64

[50]ШевцовА.В.История государства Российского Жизнеописания, IX—XVI вв.M: 1996. C.346

[51]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C. 192

[52]ЛурьеЯ.С.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.M:1979. C.165

[53] АлексеевА.А.История о делах великого князя московского. M: 2015. С. 99

[54]КобринВ.Б. Иван Грозный. M:1989. C. 57

[55]ФлоряБ.Н. Иван Грозный.M: 1999.C. 177