«Особенности конфликтного интервью на примере интервью Александра Головина (Sports.ru)»
Московский государственный университет
имени М.В. Ломоносова
Факультет журналистики
Кафедра цифровой журналистики
Курсовая работа
«Особенности конфликтного интервью на примере интервью
Александра Головина (Sports.ru)»
Выполнила: студентка 2 курса 213 группы дневного
отделения Гундорова А.И.
Научный руководитель: доцент кафедры цифровой журналистики, кандидат филологических наук Колесниченко
А.В.
Москва – 2022
Оглавление
Введение. 3
Глава 1.
Теоретическая основа конфликтного интервью.. 4
1.1. Интервью как
жанр. 4
1.2. Конфликтное
интервью.. 7
Глава 2.
Журналистская деятельность Александра Головина. 9
2.1. Sports.ru. 9
2.2. Творческая
биография Александра Головина. 12
2.4. Конфликтные
интервью Александра Головина. 14
2.4.1. Интервью с Ириной Родниной. 14
2.4.2. Интервью со Светланой Хоркиной. 22
2.4.3. Интервью с Дмитрием Губерниевым.. 32
2.5. Особенности
конфликтного интервью Александра Головина. 41
Заключение. 43
Библиография: 44
Актуальность. Принято считать, что спорт должен оставаться вне
политики. Александр Головин рушит этот стереотип и смешивает две несовместимые
области: он берет интервью у спортивных деятелей на тему политики. Благодаря
журналистике читатель может сформулировать свое мнение о той или иной проблеме
или личности. Именно конфликтные интервью позволяют сделать это наиболее полно.
Объект
исследования. Интервью как жанр
журналисткой работы.
Предмет
исследования. Конфликтные интервью
Александра Головина.
Цель работы. Изучение особенностей конфликтного интервью
Александра Головина как автора Sports.ru
Задачи.
1.
Изучить интервью
как жанр
2.
Выявить
особенности конфликтного интервью
3.
Ознакомиться с
творческой биографией Александра Головина
4.
Изучить историю
создания сайта Sports.ru
5.
Выявить
особенности конфликтного интервью Александра Головина
Методология
работы. В основе исследования
лежит контент-анализ работ Александра Головина и реферирование научных
публикаций.
Теоретическая
база исследования. В работе
использованы научные публикации, публикации в СМИ.
Эмпирическая
база исследования. В работе
использованы результаты, полученные в ходе контент-анализа.
Интервью – один из самых популярных способов
получения информации в журналистике. Однако этот метод используется не только
при работе в СМИ, но и в практике межличностных коммуникаций. Так, при приеме
на работу или в ходе допроса подозреваемого люди тоже прибегают к методу
интервью.
Несмотря на распространенность и широту
использования метода интервью, нет единого определения для этого понятия.
Рассмотрим варианты, которые предлагают различные исследователи.
В Толковом словаре русского языка под редакцией
Ушакова мы встретим такое определение: «Интервью — беседа представителя печати
с каким-нибудь общественным деятелем по злободневным вопросам, имеющим
общественный интерес».[1]
Стоит отметить, что в каждом словаре терминов из какой-либо одной конкретной
области, определение будет разным, с акцентами и примерами, подходящими именно
для этой деятельности.
Советский энциклопедический словарь предлагает такой
вариант определения: «Интервью — жанр публицистики, беседа журналиста с одним
или несколькими лицами по каким-либо актуальным вопросам».[2]
Важно, что из этих определений следует, что интервью
– это не просто коммуникация двух людей, это способ получения новой информации
для создания инфопродукта. На это указывают такие слова как «актуальный
вопрос», «общественный интерес». Все это отсылает нас к главным целям
журналистики – работе для аудитории, ее информированию.
А. В. Колесниченко,рассматривая интервью как жанр,
затрагивает проблему объективности – еще один важнейший для журналистики
вопрос. С одной стороны, интервью – один из наиболее объективных жанров, потому
как в нем превалируют слова собеседника, а не журналиста, благодаря чему
последний не интерпретирует происходящее по-своему, не имеет возможности
исказить информацию. А с другой стороны, интервью – один из самых субъективных
жанров, потому что собеседник необязательно будет рассматривать конфликт с двух
сторон, а журналист не сможет в это вмешаться, и ему придется опубликовать
такой «однобокий» материал.
Что касается типов интервью, то разные исследователи
выделяют разные типы. Рассмотрим несколько вариантов.
М. М. Лукина разделяет интервью на виды в
зависимости от цели разговора. Так, информационное интервью – это один из самых
популярных видов, он создан для сбора материала для новостей. Этот вид интервью
очень динамичный в силу ограничений по времени, ведь новость имеет очень
короткий «срок годности». Оперативное интервью – подвид информационного, но по
длительности конечного продукта – это еще более сжатый вариант. Как правило,
такие интервью берут по конкретным поводам, а цитату вписывают в контекст,
например, сюжета, а не делают ее отдельным материалом. Также на узкую тему, а
иногда на один конкретный вопрос отвечают собеседники в рамках такого вида
интервью как стрит-ток (опрос на улице). В этом случае разным респондентам
задается один и тот же конкретный вопрос. Респондентов должно быть достаточно
много, и представлять они должны либо максимально разные слои населения, либо
какой-то один определенный – в зависимости от задумки журналиста. Также Лукина
выделяет интервью-расследование необходимое для подробного изучения какой-либо
проблемы. Это один из самых сложных типов интервью в силу сложности подготовки
и необходимости продумывания четкой стратегии беседы, нахождения персонального
подхода к каждому из собеседников. Еще один вид интервью – портрет. В таком
случае журналист фокусируется непосредственно на личности собеседника. Как
правило, интервьюируемый – человек, интересный широкой публике, например,
некоторая знаменитость. Еще один вид интервью – креативное интервью. В нем
собеседник и журналист выступают на равных, вместе создают какой-либо новый
продукт. Эта журналистская работа близка к художественным жанрам, конечный
продукт может быть воплощен в форме очерка, эссе или целого документального
фильма. [3]
А.В. Колесниченко выделяет виды интервью по его
формам: монолог, обычное интервью и беседа. Различие между этими видами в
процентном соотношении слов журналиста и слов интервьюируемого. Так, в готовом тексте интервью-монолога слова
журналиста не присутствуют вовсе, в обычном интервью соотношение ответов
собеседника к вопросам – примерно 80% на 20%, и в беседе слова всех участников
интервью соотносятся примерно 50% к 50%.
Также А.В. Колесниченко выделяет разновидности
интервью в зависимости от стиля: нейтральное, комплиментарное и конфликтное. В
нейтральном интервью нет цели показать собеседника в лучшем или, наоборот,
худшем свете. Это наиболее объективная разновидность интервью. Комплиментарные
интервью, как это следует из названия, делают «комплимент» собеседнику,
помогают показать его в лучшем свете, спасти репутацию. Как правило, такие
тексты «проплаченные», или их создание обусловлено иным нежурналистским
интересом. В конфликтных же интервью
журналист словно соревнуется со своим собеседником, задача интервьюера –
поставить под сомнение репутацию и/или квалификацию респондента. [4]
В данной работе мы собираемся рассмотреть более
подробно конфликтные интервью Александра Головина. Поэтому, прежде, чем мы
начнем, стоит разобраться, что такое конфликтное интервью, и как оно строится.
Цель конфликтного интервью (по А.В. Колесниченко) –
поставить под сомнение квалификацию, репутацию собеседника.[5] В
рамках такого интервью журналист зачастую задает «неудобные вопросы»,
заставляет оправдываться своего собеседника. Беседа перестает быть просто
разговором и превращается в поединок, в котором каждый хочет победить.
Журналист – уничтожить репутацию собеседника, интервьюируемый – спасти свое
положение, доказать, что все обвинения корреспондента неоправданные. Важно
отметить, что журналист может не столько стремиться к объективной точке зрения,
может не ставить в приоритет получение новой информации, наоборот, журналист
скорее старается опровергнуть уже известную.
Как правило, такие интервью берут у «начальников»,
то есть лиц, принимающих решения, управляющих крупными компаниями или даже
частью государственной политики.
Рассмотрим подробнее методы, которые используют
журналисты в рамках конфликтных интервью.
Как правило, вопросы в конфликтном интервью строятся
по принципу «упрек плюс необходимость собеседнику оправдаться».
Приведу пример такого вопроса:
– Например, вы
отх…рачили кого-то в эфире, и у человека случился инсульт, вы узнали об этом.
Ваши чувства?
– Да никаких.
Это диалог Юрия Дудя[7] и
Александра Невзорова[8]. Так,
Дудьпрямо осуждает Невзорова за отсутствие каких-либо эмоций после такого
страшного поступка. это особенно заметно, если смотреть интервью в
видеоформате: интонации, мимика. И если бы Невзоров не был Невзоровым, ему бы
пришлось оправдываться в ответ на такой выпад.
В конфликтном интервью нет места сглаживанию углов,
необходимости сохранять хорошие отношения с собеседником. Наоборот, чем
агрессивнее и жестче будут вопросы, тем больше вероятность, что интервьюируемый
раскроется, скажет что-то лишнее, откровенное, покажет свою истинную сущность.
2.1. Sports.ru
Sports.ru не просто СМИ в привычном понимании
обывателя. Это в первую очередь интернет-портал, у которого есть своя редакция,
а на сайте встроен агрегатор новостей из других СМИ.
Датой основания Sports.ruсчитается 1 декабря 1998
года. Станислав Гридасов стал главным редактором издания, проработал на этой
должности с самого основания до 2006 года.
По сути, редакция сайта выросла из спортивного
отдела газеты «Известия», который в 1999 году формировал Гридасов. Существовала
договоренность, по которой сотрудники газеты могли публиковать свои материалы и
в газете «Известия», и на Sports.ru. Так, в состав редакции сайта вошли такие
журналисты как Евгений Зуенко, Дмитрий Навоша. Дмитрий впоследствии стал
совладельцем сайта и генеральным директором. Также на заре Sports.ruсоздал свой блог
на сайте и Василий Уткин – «Футбол с Василием Уткиным».
Важно отметить, что зарегистрировали как СМИ Sports.ruтолько в 2018
году к домашнему Чемпионату мира по футболу. До этого Навоша придерживался
принципиальной позиции в отказе от регистрации. Он считал, что этот
интернет-проект не «editorialmedia», а платформа,
«открытая для пользователей, заинтересованных обсуждать спорт и писать о нем». [9]Отсутствие
лицензии приводило к массе проблем для Sports.ru– сайту
отказывали в аккредитации на крупные международные турниры, так, журналисты
сайта не смогли получить допуск на Олимпиаду 2016 года в Рио-де-Жанейро.
Помимо необычного для издания формата, Sports.ruинтересен и
своим наполнением. Так, сайт состоит из блогов. Их ведут в основном любители
спорта, которые так выражают свои мысли, они безвозмездно пишут эти материалы,
которые доступны любому пользователю сайта. Получается, аудитория сайта сама же
создает контент, который ей интересен. У редакции тоже есть свои блоги, где
пишут уже профессиональные журналисты, которые работают на Sports.ru.
Именно на Sports.ru впервые в российском медиапространствепоявились
блоги профессиональных тренеров (первым был тренер баскетбольной команды ЦСКА
Этторе Мессина) и спортсменов (Андрей Тихонов завел свой блог в 2007 году), а
также впервые создали конференции профессиональных тренеров (на вопросы отвечал
Леонид Слуцкий). На сайте появилось множество блогов спортсменов:
баскетболистов (Андрей Кириленко, Илона Корстин), хоккеистов (Андрей Назаров),
футболистов (ДиниярБилялетдинов, Владислав Радимов, Артем Ребров).
Итак, контент портала можно разделить на группы.
Журналистский контент – это новости (зачастую просто перепечатанные из других
источников с указанием ссылки), аналитика, статистика, обзоры матчей – все то,
что сделано силами непосредственно редакции СМИ. Контент спортивных блогов –
еще один тип контента, как уже было сказано, их ведут как любители-фанаты, так
и профессиональные спортсмены, и тренеры, а иногда и журналисты, которые не
работают в Sports.ru, например, Василий Уткин. Также Sports.ru выпускает
подкасты, которые ведут авторы сайта («Извините, пирожки» под руководством
Ивана Калашникова).
Отметим также и особенность сайта в ранжировании
материалов и пользователей. Так, под каждым материалом можно оставить «плюс»
или «минус», а также написать комментарий, который другие пользователи также
могут удостоить положительной или негативной оценкой. Эти «плюсы» и «минусы» –
своеобразная «валюта» сайта, которая влияет на рейтинг пользователя. Таким
образом, есть на сайте Новички, Игроки основы, Лидеры и Суперзвезды. Этот
статус определяет «крутость», успешность пользователя в рамках сайта.
Итак, Sports.ruможно назвать спортивным изданием нового типа с
уникальной историей и контентом. Портал не просто носит информирующую функцию,
но и развлекает пользователей, и формирует вокруг (и внутри) себя
заинтересованное комьюнити пользователей, которые сами для себя создают
контент, общаются и взаимодействуют иными способами.
Александру Головину 26 лет, но о нем много говорят
уже более трех лет. Он даже попал в ежегодную подборку Esquire (ныне «Правила жизни») «10 молодых
журналистов, за которыми нужно следить в 2019 году».[10]
Он признается, что с детства хотел стать спортивным
комментатором. И не просто хотел, а тренировался дома: комментировал матчи на
диктофон, потом переслушивал, искал ошибки. Несмотря на желание связать свою
жизнь со спортивной журналистикой, Головин поступил на политологию во ВШЭ –
второй его страстью была политика. Он считал так: «Какой смысл поступать на
журфак? Ты либо умеешь что-то делать, либо не умеешь».
Александр начинал свою журналистскую карьеру в еженедельнике
«Футбол», затем писал для Eurosport
полтора года.
На Sports.ru Головин зарегистрировался в 2012: «Зарегистрировался,
написал какой-то дурацкий текст, получил три жутких комментария и понял, что у
меня не получается писать». Через год решил написать материал «Пять претензий к
Ольге Смородской» – тогда Ольга управляла ФК «Локомотив», и лидером она была
спорным. По признанию самого Александра, текст был полон штампов, но редакция
портала заметила текст и вынесла его на главную страницу. Так Головин понял:
журналистика его «прет», и этим можно зарабатывать деньги.[11]
Теперь, официально работая в Sports.ruАлександр
раскрылся как интервьюер. Он беседует со спортсменами и людьми, связанными со
спортом. Его ярчайшие интервью, которые сделали его еще более популярным: со
Светланой Хоркиной, с Ириной Родниной. При этом стоит отметить, что хоть его
собеседники всегда из мира спорта, вопросы Александр задает, как правило, не
спортивные. В его текстах не встретишь вопросов о тактике на игру или свежей
травме, которая помешала в решающий момент. Нет, наоборот, Головин скорее
спросит о политических предпочтениях гостя, о его решениях на посту депутата,
например, как это было с Хоркиной[12].
Помимо интервью Александр Головин публикует
статьи-расследования (о налоге на легионеров, который придумали в Чечне[13]),
репортажи (о деле Кокорина и Мамаева[14])
и тд.
В 2020 году Александр получил награду «Лучшему
спортивному журналисту» в рамках Премии «РБ».[15]
Рассмотрим предметно конфликтные интервью Александра
Головина, разберем вопросы, которые он задает спикерам, чтобы добиться честных
и ярких ответов.
Одно из ярких и популярных интервью Головина – с
Ириной Родниной. Она единственная в истории трехкратная олимпийская чемпионка
по фигурному катанию, с 2007 по 2019 исполняла полномочия депутата
Государственной Думы. Спортсменка на посту депутата Госдумы известна из-за
своего участия во множестве скандалов: то расистский твит опубликует, то не
сглаживая углы прокомментирует оппозиционную акцию против «закона Димы Яковлева».
Интервью Александр взял в апреле 2018 года, то есть,
когда Роднина еще была депутатом.
В интервью-конфронтации важен его «зачин», превью –
то, что первое видит читатель, когда открывает материал[16].
Головин формулирует в этом зачине свои претензии к Родниной: «В парламенте
голосовала за самые странные законы, а пару недель назад входила в комиссию,
которая рассматривала обвинения в домогательствах к журналисткам депутата ЛДПР
Леонида Слуцкого. Комиссия не нашла нарушений в поведении Слуцкого, а Роднина
заявила: «Если это [обвинение] самое большое достижение в их журналистской
деятельности, то что тут можно сказать?»[17].
Таким образом Головин формирует у читателя образ своего спикера, в какой-то
мере даже манипулирует мнением потребителя, делая акцент на негативных сторонах
деятельности спикера.
Александр начинает свое интервью с вопроса, который
отлично подходит к схеме «упрек плюс требование оправдаться»:
– Вы депутат парламента страны, которая находится в сложных отношениях с
США. Они наш геополитический враг. Вы голосуете за законы, которые ограничивают
деятельность американских граждан в России. При этом как минимум прошлый Новый
год вы провели на Гавайях. Вам не кажется это лицемерием? [18]
Несмотря на то, что
непосредственно сам вопрос является закрытым (на него можно ответить одним
словом), очевидно, что Роднина не может ответить просто «нет, не кажется»,
потому что придется как-то оправдаться за несоответствие политических решений и
поведения в жизни.
И удивительно, но ответ
уже на первый вопрос был настолько ярким, что другие авторы «растащили» его на
цитаты для своих заголовков: «Кажется лицемерием, когда мы занимаемся вшивым
патриотизмом». Эту фразу вынес в заголовок один из пользователей LiveJournal.
Получив ответ, Головин не
сбавляет напора, но вопросы строит уже менее громоздко:
– Вы приняли
решение и проголосовали за закон Димы Яковлева. Зачем?[19]
Заметим, что, хоть высказывание журналиста и менее
объемное, сам вопрос открытый, и ответ на него автор получает соответственно
немаленький. Важно, что Головин, если не понимает какие-то детали в ответе
Родниной, обязательно доспрашивает, чтобы прояснить это.
Итак, первый блок вопросов был посвящен законам,
которые ограничивают деятельность граждан США на территории России, а именно о
«законе Димы Яковлева» - он запрещает гражданам США усыновлять детей из
российских детских домов.
Роднина утверждала, что этот закон был принят из-за
того, что «Существовала торговля детьми», Головин же остался в оппозиции к ее
мнению и продолжал утверждать, что из-за этого закона множество детей не могут
быть усыновлены. В итоге, оставив попытки оправдать закон проблемами, с
которыми сталкиваются люди при попытке усыновить детей, Роднина призналась:
«закон Димы Яковлева» – ответ на акт Магнитского, принятый в США.
В рамках этого же тематического блока Головин
напомнил Родниной о ее высказывании после «Марша против подлецов»:
– После принятия закона в Москве прошел «Марш против подлецов» и ваш
портрет оказался в мусорном баке. Вы расстроились тому, что его несла «не яркая
личность, а тетка из очереди». Жалели потом о высказывании?[20]
И ответ Родниной
характеризует ее как личность в полной мере:
– Нет. Я что-то неправильно сказала? Несла действительно тетка из
очереди, которая сама по ТВ сказала: "А я возьму эту, потому что она
известнее".[21]
– Ваше высказывание разве достойно депутата?
– Вы москвич? Тетка из очереди – чисто московское выражение. Это не
оскорбление. Раньше в очередях кто стоял? Те, которые карточки на питание не
получали. Это значит простой народ.
Далее Головин обсудил с
Родниной тот факт, что ее дочь Алена живет в США, получила там образование –
как среднее (школьное), так и высшее. Вопросы журналист продолжает задавать
острые, с претензиями и упреками, однако, этот блок выглядит принципиально
слабее предыдущего. Все же это вопросы о семье, в которой есть ребенок и два
родителя, которые, кстати, в разводе. Упрекать мать за взрослую дочь – странно.
Рассмотрим фрагмент интервью:
– Не кажется
странным, что вы ретвитнули запись про войны, которые выигрываются и
проигрываются за школьными партами, при этом Алена получила образование в
Америке, и она американка?
– И что? Хотите сказать, что она враг стране или мне?
– Из этой записи следует вывод, что в том числе из-за вас мы проиграем
войну.
– Глупость какая. Что же вы так примитивно рассуждаете. Меня это умиляет.
Тогда лучше не читайте Бисмарка.Вывод в том, что надо воспитывать поколение.
Это не значит, что оно должно быть только патриотичным. Воспитанное поколение –
это когда каждое новое поколение ведет нас вперед. Это прогресс, наука,
экономика. Нам, пожилым, больше всего интересно, когда молодежь состоявшаяся и
образованная. Я не смотрю на это как на войну. А вы смотрите как на применение
силы друг против друга.[22]
Это один из вопросов, где
Роднина «переиграла» Головина, четко выставив свою позицию и сумев отстоять ее.
Ведь конфликтное интервью – это поединок. И это – удачно отраженная атака.
Однако далее Роднина стала
сдавать позиции: Головин даже не задавал вопрос, просто озвучил цитату своего
гостя применительно к тому, что в игреFIFA
17 нашли поддержку ЛГБТ:
– Нужно
обращаться даже не к разработчикам, а в соответствующие органы, чтобы они
проверили возможность распространения игры на территории РФ. [23]
Роднина была в недоумении:
–Я сказала? Я такого не говорила.[24]
Однако Головин в примечаниях указывает ссылку на эти слова
Родниной, а также утверждает, что после разговора встретился с автором статьи,
в которой были указаны эти слова депутата, и он предоставил Головину
аудиозапись диалога с бывшей фигуристкой – на записи ровно эти слова. Так,
журналист не в процессе разговора укрепляет свои позиции в противостоянии, а
уже после, на монтаже, но не манипуляциями, а фактами. Таким образом, читатель
все больше начинает разделять позицию журналиста: на его стороне факты, аудиозаписи,
а Роднина не готова признавать собственные слова.
После этого фрагмента с выяснением, что же на самом
деле говорила Ирина Роднина, темп интервью ускоряется: уже появляется
реагирование вопросом на вопрос, реплики становятся короче у обоих собеседников
– диалог все больше становится похож на настоящий поединок.
Однако изменение темпа похоже на волны: вначале были
длинные реплики гостя, но короткие вопросы журналиста, потом – короткие фразы у
обоих, и вновь темп стал замедляться, журналист по-прежнему задает короткие
вопросы, а собеседник отвечает все более развернуто.
Итак, далее была затронута тема ЛГБТ-сообщества и
законодательной базы для интеграции его представителей в современное российское
общество. Здесь Головин все так же использует прием уточняющего вопроса:
– То есть вы не
против, когда два парня целуются на Красной площади?[25]
Это позволяет избежать недопониманий, а также
получить более подробный и понятный ответ на заданный вопрос.
Затем Головин затронул тeму со скандалом, когда в TwitterРодниной появилась отфотошопленная фотография Обамы
и его жены, которые «жадно смотрят на банан». Тема, по-видимому, оказалась
неприятной для спикера, а потому она начала закрываться, отвечая односложно:
«Смешно», «Мне переслали», «Реакция», «Это уже я». Но журналист не сдавался и
сыпал множеством уточняющих вопросов: «Зачем?», «Что именно?», «Вам оно
понравилось?»[26]. Этот фрагмент интервью
больше похож на допрос, где есть полицейский и обвиняемый, причем последний не
готов идти на сделку со следствием.
Далее Головин затронул тему личности Навального.
Интересно, что для того, чтобы подвести к этой теме, он снова возвращается к
личности дочери Родниной – Алены, задает вопрос через ее цитату:
– Считаете Навального уникальным человеком, как Алена?
– Алена? Уникальным
человеком?
– Цитата из ее статьи: «Он вид последнего человека. Есть невероятный подвиг, что он смог
мобилизовать молодых людей и вовлечь их в политику через социальные медиа,
YouTube, проводя расследования о финансовых холдингах Дмитрия Медведева,
Владимира Путина и других высокопоставленных политических деятелей страны».[27]
Это интересный психологический прием: человеку
приходится реагировать даже не на собственные слова (которые ранее Роднина
пыталась отрицать), а на мнение своего ребенка, и получается, что гость спорит
уже не с интервьюером, а со своей дочерью, что эмоционально сложнее.
После Навального довольно логично Головин перешел к
обсуждению Путина и его успехов в кресле президента. В рамках этой темы Роднина
оказалась весьма подготовленной в вопросе фактов: на приведенные факты
журналиста она отвечала своими.
– Я видел статистику, что по сравнению с 2000 годом больниц стало в два
раза меньше. А количество коек снизилось на 28%.
– Правильно. Потому что отчет должен идти не по больничным койкам, а по
количеству вылеченных людей. И посмотрите на зарплаты. Военным, медицинским
работникам – всем подняли.[28]
Благодаря этому
соперничество в диалоге несколько выравнивается, нет кого-то «сильнее»: тут оба
заняли сильные позиции и достаточно успешно реагируют на атаки соперника.
Финальный блок вопросов –
очень большой. Он касается в основном проблем, связанных с допингом. Здесь темп
интервью очень размеренный: вопросы соотносятся с ответами спикера примерно 20%
на 80% - как в обычном интервью. Журналист будто начал подбирать менее колкие
формулировки, возможно, из-за усталости – интервью очень длинное, и очень
сложно поддерживать такой «боевой» темп на протяжении всего разговора.
Говоря о допинговых
скандалах, Роднина сама вновь вернулась к политике и личности Путина, она
высказала свое доверие ему: «у руля появился человек, к которому есть доверие.
Ни один руководитель в мире сегодня не имеет такой поддержки со стороны народа,
как Путин». Головин не упустил возможности вновь обсудить эту тему, а потому задал
вопрос, который можно отнести к уточняющим:«В
чем выражается доверие?»[29].
Навряд ли Головин готовился к дополнительному блоку вопросов о Путине, поэтому
вопросы в этой части интервью слабее, а зачастую даже не являются вопросами –
лишь утверждениями или возражениями уже сказанному. Однако журналист не
растерялся и смог «докрутить» эту тему, и этот фрагмент разговора вошел в
финальную версию.
Итак, интервью с Родниной получило широкий резонанс,
подарило популярность Александру Головину. Разговор вышел динамичным,
интересным, без оскорблений.
В превью к этому интервью
Головин не так ярко выражает свою позицию по отношению к спикеру, она даже
кажется нейтральной. Вначале он просто представляет Хоркину как спикера,
рассказывает о ее спортивных достижениях и решениях как члена партии «Единая
Россия».
Он так же формирует и
главную цель интервью: «Александр Головин встретился с Хоркиной, чтобы
понять, как великие спортсмены трансформируются в госслужащих».[30]Сравним
с зачином в материале с Ириной Родниной, где журналист уже в самом начале
обозначает свое отношение к спикеру: «Александр Головин встретился с Родниной,
чтобы понять, зачем великой спортсменке все это нужно»[31].
Возможно, действительно Головин по-разному относится к Родниной и к Хоркиной.
Поэтому и интервью получились совершенно разными, с разной степенью
конфликтности.
Первый вопрос не такой
развернутый, как в случае с Родниной, в нем нет претензии, а сам вопрос
трансформирован в просьбу:
– В 2007-м вы
попали в Госдуму. Говорили, что вам предложили, стало интересно, и вы
согласились. Расскажите подробнее.[32]
Хоркина рассказывает о
своем карьерном пути, она спокойна и отвечает так, как ей удобно. Головин не
спешит задавать сложные вопросы, пока лишь уточняет: «То есть в Думу вы пошли, чтобы преодолеть лень?». Затем, конечно, он попытается возразить, что идти в
политику в 28 лет – рано, но из-за того, что сама фраза была построена так, что
у собеседника было много пространства для маневра, Хоркина просто не
соглашается: «Я не считаю, что в 28 лет рано».[33]
С одной стороны, особенно в сравнении с разговором с
Родниной, начало интервью, как говорят в редакциях, «травоядное»: нет жестких
вопросов «сходу», Хоркина явно чувствует себя комфортно, потому что именно она
контролирует ситуацию. С другой стороны, такой заход позволяет расположить к
себе собеседника, чтобы затем он отвечал более честно, и даже если разговор не
будет таким жестким, на грани конфликта, журналист получит много полезной
информации.
Действительно, после такого мягкого вступления слова
Головина стали звучать увереннее и стали прямолинейнее:
– Все равно это
разные вещи. Одно дело – спорт, наставлять трудных подростков и говорить, что
нужно трудиться, другое – голосовать за законопроекты, которые определяют жизнь
145-миллионной страны.
– А вы считаете,
что я на это не способна?
– В 28 лет –
нет. Нужно образование и…
– У меня два
высших образования (Белгородский ГУ, факультет «Физкультура и спорт» и РАНХиГС
– Sports.ru). Кандидат педагогических наук.
– Второе
получили сразу после окончания карьеры?
– Нет. Решила
получить, когда уже работала в Госдуме.
– И нужен
житейский опыт. Спортсмены…[34]
Однако пока что Хоркина все равно чувствует себя в
своей тарелке: она перебивает журналиста, мы даже в тексте чувствуем ее
уверенность в себе. Ее реплики длиннее, она ссылается на конкретные факты,
упоминает конкретные законы в то время, как Головин не реагирует на ее длинный
монолог об успехах работы в Думе, лишь зачитывает из списка вопрос о
взаимоотношениях Хоркиной и Кабаевой:
– При этом еще вы запомнились тем, что в зале заседаний часто сидели
рядом с Алиной Кабаевой и постоянно смеялись. Есть даже несколько фото.
Прокомментируйте их.[35]
Сам по себе вопрос имеет в себе большой конфликтный
потенциал, однако Головин строит его на основе открытого (в частности с
психологической точки зрения) вопроса, благодаря чему Хоркина вновь имеет
огромное пространство для маневра. Вначале она объяснила появление таких фото,
а затем и сама перешла в нападение, будто это ей нужно уничтожить журналиста, а
не наоборот:
- Глупости про нас говорят злые, ничего не добившиеся в жизни люди. И мне
их очень жаль. А фотограф просто бессовестный. Он все время, наверное, хотел
скомпрометировать нас и опубликовать что-нибудь эдакое.
Из-за этого уже Головину
пришлось оправдываться за свои вопросы:
– Мы задаем
вопросы, потому что депутаты должны отчитываться перед людьми. А люди хотели
знать про это.[36]
Стоит отметить, что на
этом этапе Головин уже «проиграл раунд»: дальнейшие три его реплики не являются
вопросами или особенно резкими возражениями. Каждый из его «выпадов» Хоркина с
успехом отражает, «укрепляя свои позиции».
Зато, когда собеседники
перешли к теме голосования за продления срока полномочий президента, темп
интервью ускорился, реплики стали короче, интервьюер, кажется, оказался на
территории, где чувствует себя уверенно, ему есть, что сказать. Обоюдные уколы
длились недолго: на теме Крыма Хоркина вновь почувствовала себя уверенно, она
прекрасно знала, что и как говорить, а потому сама начала задавать вопросы
Головину, причем такие, которые помогли ей выстроить свою позицию.
Отметим и удачную
реплику-пример Головина по теме отношения к русским в Киеве:
– Я был в Киеве и Львове осенью и не почувствовал бандеровцев на себе. В
Киеве много людей в камуфляже, но я спокойно разговаривал по-русски и мог
обсуждать политику.
– Вы как кто ездили? И от какой организации? Почему спрашиваю, потому что
над нашими журналистами издеваются и выдворяют оттуда.
– Как журналист на семинар про футбольных фанатов. Надо мной никто не
издевался.[37]
После этого Хоркина не
нашлась, что ответить по теме, а потому ответила пространно, выразила свою
поддержку президенту.
Головин воспользовался
легким замешательством собеседника и после высокопарных слов о любви к стране и
президенту показал Светлане Хоркиной видео, на котором сотрудники ИК-1 ФСИН
Ярославской области пытают заключенного. Это сильнейший психологический прием,
журналисту явно удалось выбить из равновесия своего спикера. Она не смогла
досмотреть это видео. Как за спасательный круг, она хватается за традиционные
для государственной риторики сравнения с США:
– В Гуантанамо людей страшно пытают. Президенты США – предыдущие и сегодняшние
– нормально работают? Как вам такой итог?
И следующей же репликой
добавляет:
– А вы просто не владеете информацией про сотни тюрем Америки. И про то,
что там творится. А когда афроамериканцев убивают на улицах Америки?[38]
Далее интервью перешло скорее
в плоскость диалога: Александр Головин не столько задавал вопросы, сколько вел
разговор, реагируя на слова спикера. Формулировки этих реакций не острые, они
составлены на языке фактов, которые понятны без громоздких примечаний редакции
с множеством цифр, имен. И это спокойствие словно еще больше вывело Хоркину из
равновесия.
– Он [президент]должен нести ответственность – как гарант конституции.
– То есть за каждого, кто сидит или работает в тюрьме?
– Не за каждого, но хотя бы за Москалькову (уполномоченный по правам
человека в РФ – Sports.ru). Не первый раз происходят пытки, она все еще
работает.
– Думаю, что она примет это к действию. Постарается сделать так, чтобы
такого больше не случалось. Плюс есть люди, которые отвечают за это на местах.
– Очень долго и не всегда.
– Так предложите свое решение, как сделать быстро. Может, вам в Думу?
– Вы не смогли смотреть видео.[39]
Журналист почувствовал:
для того, чтобы получить яркое интервью, которое раскроет спикера с совсем иной
стороны, ему необязательно самому задавать острые, подготовленные заранее
вопросы. Они лишь помогают модерировать диалог, создавать новые темы. Головин
добивается ярких ответов и самодискредитации от Хоркиной при помощи лишь
коротких, но емких реакций на ее слова.
Затем в беседе подняли
тему бедности в стране. Здесь журналист применил прием повторения одного и того
же факта, приведу подряд четыре вопроса Александра:
– Пока что 20 миллионов граждан живут на
сумму менее 12 тысяч рублей. То есть за чертой бедности.
– Еще раз – седьмая часть страны живет за
чертой бедности. Это называется «набирает темп»?
– 20 миллионов
бедных за 20 лет – это нормально? Не могли сделать 5 миллионов, 10?
– То есть если они получают 10 тысяч
рублей, значит, они так хотят жить?[40]
Благодаря
этому повтору журналист получает не сухой краткий ответ на неудобный вопрос, а
серию высказываний, которые позволяют как читателю, так и в первую очередь
самому спикеру посмотреть на проблему под разными углами.
Тематикой
следующего блока вопросов стала социальная политика России. На высказывание
Головина о том, что с начала XXIвека расходы на военные силы в
России увеличились в 4 раза, и что из этого следует, что приоритетом
государства на данный момент является армия, Светлана Хоркина, будто еще не
остывшая после предыдущей темы, вновь стала вспоминать о расходах США на те же
военные нужны. Александр понимает, что гость все еще не чувствует себя
комфортно, и решает «добить» его огромным вопросом, в который вставил цитату
самой Хоркиной, цитату из программы партии «Единая Россия», статистику
работающих больниц и пример из жизни, а завершил этот нескромный пассаж цифр и
цитат закрытым вопросом: «То есть положения программы не выполнены?». С точки
зрения психологии и журналистики, такой вопрос неудачен. К моменту, когда
журналист закончит свой пламенный спич, собеседник уже в лучшем случае забудет,
что было в начале вопроса, в худшем – разозлится, и даст односложный ответ –
«да» или «нет». Поэтому неудивительно, что, отвечая на этот вопрос, Светлана
Хоркина несколько отдалилась от темы, и к концу ее реплики мы уже увидели не
обсуждение постройки больниц, а мнение Светланы о прямой линии с президентом.
Головин
попытался вернуть мысли собеседника обратно в нужное русло, зачитав еще одну
цитату из программы партии. А затем еще одну. Цитата – отличный инструмент для
конфликтного интервью, это еще один способ говорить на языке фактов, заставлять
собеседника чувствовать себя неуютно, однако этим приемом необходимо пользоваться
с осторожностью, потому что, когда цитат слишком много, конфликтное интервью
перестает быт диалогом двух личностей, оно становится комментированием чужих
слов интервьюируемым.
Однако,
когда цитаты кончились, журналист задал общий, закрытый вопрос, который тем не
менее заставил его собеседника позлиться:
– В программе «Единой России» были и другие обещания. В
целом она не выполнена. Признаете это?
– Вы постоянно ставите вопрос так, что я вижу, что вы
ненавидите сегодняшнее руководство нашей страны и в целом работу
государственной власти. У вас все плохо, вы не хотите видеть те улучшения,
которые видны даже невооруженным глазом. Вы немного похожи на оппозиционера. В
каком-нибудь митинге участвовали?[41]
Заметим, что ответа
на вопрос Хоркина так и не дала. Поэтому Головин прибег к приему торможения и
возвращения спикера к теме:
– В каком-нибудь – да. Но давайте все-таки про
программу.[42]
Получив ответ на
интересующий его вопрос, Головин перешел к новому блоку вопросов – про
«Юнармию». Он начал тему с вопроса, в который включил цитату самой Хоркиной.
Однако, как и Роднина, она не вспомнила своих слов. Тем не менее, здесь также
можно проследить различие эмоционального состояния спикеров: Роднина стала
отрицать сам факт своих слов, утверждала, что то, о чем якобы она говорила,
вообще не в ее компетенции, Хоркина же, напротив, хоть и не вспомнила, что
говорила в своем выступлении, не стала отрицать свои слова, а на их основе
обозначила свою позицию. Тот факт, что спикер не вспомнил свою цитату, не
помешал Александру Головину поймать собеседника на противоречии его слов и дел.
Журналист напомнил о реконструкции на 9 мая штурма декорации в виде Рейхстага
«Юнармией». И здесь Хоркина тоже не вспомнила о таком инциденте:
– Жить в мире,
говорить о нем, при этом штурмовать
макет Рейхстага в парке «Патриот»?
– Я об этом не слышала.
– Это же делали 9
мая в рамках «Юнармии». А вы входите в состав ее учредителей.
– Я на 9 мая, наверное, в отпуске была.
– И даже не
слышали, что Рейхстаг строили и штурмовали?
– Не слышала. Не знаю, правда.
– Если бы слышали,
как бы отнеслись?
– Наверное, как-то бы отнеслась. Но я не слышала.
– Но это было. При
этом вы говорите, что нужно пропагандировать не милитаризм, а пацифизм. Как это
соотносится?
– Я не готова по той теме говорить.
– За последний год
это самое громкое событие, которое сделала «Юнармия».
– Извините, но вы лучше спросите, сколько громких
событий происходит каждый день в «Юнармии».<…>[43]
Стоит отметить, что
Головин, не получив ответа на первый вопрос, не закрыл тему, а стал
рассматривать ее с разных сторон. Таким образом, обсудив тему патриотического
воспитания молодежи, собеседники логически перешли к обсуждению в целом
патриотизма в России и степени патриотичности тех, кто выходит на разнообразные
(не всегда санкционированные) митинги и тех, кто состоит в рядах «Юнармии».
Заметим, как Александр Головин отталкивается от слов своего спикера, чтобы
задать следующий вопрос:
– Получается, вы
не против протестных акций?
– Не могу сказать,
против или нет. Лишь бы закон не нарушали. И не подрывали безопасность страны.
Я за безопасность и законность.
– А они подрывают
этими акциями?
Журналист дает понять собеседнику, что каждое слово
рассматривается под лупой, а случайных фраз здесь быть не может. Это заставляет
собеседника понервничать, возможно, как бы это ни было парадоксально, сказать
что-то лишнее. Хоркина после этого вопроса отошла от темы и решила «поучить
жизни» Головина: она сетовала, что не было ни одного вопроса про спорт за час
разговора, что журналист упустил «уникальную возможность поговорить с
олимпийской чемпионкой» и тому подобное. Несмотря на эмоциональный монолог собеседника,
Головин не растерялся, а вновь нашел от чего оттолкнуться в речи оппонента и
задал вопрос.
Отдельно стоит обратить внимание на примечание редакции: «у
Хоркиной действительно началось совещание, но после этих слов мы разговаривали
еще 11 минут». Эта небольшая фраза после слов собеседника о том, что ему
некогда говорить, и у него уже началось совещание, позволяет, во-первых,
читателю почувствовать атмосферу диалога, во-вторых, добавляет честности и
журналисту, и спикеру, потому что дает понять: никто никого не обманывает,
диалог ведется, хоть и достаточно жесткий, но открытый. Тем не менее, эта
честность в передаче всего, что происходило во время диалога, может сыграть и
против спикера. Интервью заканчивается примечанием: «На вопрос «Вы знакомы с ее[Алины
Кабаевой] мужем?» Хоркина отвечать отказалась и попросила вычеркнуть сам вопрос
из интервью».[45]
Это, безусловно, говорит о том, что спикеру есть, что скрывать, но ни
«доспроса» журналиста, ни попыток увернуться от колкого вопроса мы не увидим –
интервью закончено. Такой «открытый финал» – интересный ход для интервью,
нетривиальный. Более того, лишь одна эта фраза может уже кардинально поменять
мнение как о самом спикере, так и о его окружении.
Интервью Александра
Головина со Светланой Хоркиной получилось не таким напряженным и конфликтным,
как с Ириной Родниной. Однако и здесь журналист смог применить приемы,
характерные для конфликтного интервью, смог вывести собеседника на эмоции, и в
целом можно считать, что журналист справился с задачей поставить под сомнение
репутацию своего оппонента в диалоге.
Еще одно очень
известное интервью Александра Головина, которое подарило ему популярность –
разговор с Дмитрием Губерниевым, спортивным комментатором. В зачине журналист
так же демонстрирует свое мнение относительно своего спикера: «…встретился с
Губерниевым, чтобы понять, можно ли делать страну лучше, поддерживая
действующую власть».[46]
Журналист начинает
интервью с вопроса, в котором содержится определенная экспозиция, которая
позволяет читателю понять, о чем идет речь:
– Перед выборами президента-2018 вы
стали доверенным лицом Путина. Как это предложение поступило?[47]
Далее разговор зашел
о политике Путина, о том, как к ней относится Губерниев и о том, как внешняя
политика страны связана с успехами в спорте. Головин в вопросах, когда не
согласен со своим собеседником, использует много фактов, приводит их как
аргументы, а потом задает короткий закрытый вопрос, который все равно
провоцирует гостя на яркую, полную реакцию. Вот, например, вопрос из следующего
блока о том, каких успехов в развитии спорта добилась Россия благодаря Путину:
– В
апреле я был на родине братьев Миранчуков. Тренер, который вырастил их, игроков
сборной, получает 25 тысяч рублей. До марта – вообще 18 тысяч. В феврале я
ездил на родину чемпиона мира Сергея Устюгова. Ставка его тренера – 20-25
тысяч. Биатлонная школа – старое деревянное здание со спортивным залом как
маленькая комната в хрущевке, с тренажерами, которым по 30 лет, и полом,
который периодически проваливается – ремонтирует его тренер.[48]
Это
даже не вопрос, а просто набор фактов, которые вынудили спикера как-то
реагировать, отвечать, потому что он был пойман на противоречии реальности и
его слов. На это указал и журналист:
– Но две
минуты назад вы сказали, что спорту уделяется огромное внимание и Россия
спортивная держава. Как это соотносится?
Однако получил
достаточно расплывчатый ответ:
–
Наверное, с этой точки зрения нам нужно работать и работать. Будь моя воля, я,
безусловно, зарплаты бы прибавил.[49]
Губерниев, как и
Хоркина, очень хорошо умеет говорить о том, что ему удобно, он манипулирует
фактами, озвучивает только положительное, а потому и градус интервью несколько
падает – ведь разговор о чем-то эфемерно хорошем будет более спокойным с точки
зрения конфликтного потенциала, чем разговор о реальных, насущных проблемах.
Интересен вопрос
Головина, где он помещает собеседника в ситуацию выбора:
–
Представим, что у вас корпорат за полтора миллиона рублей. В эти же часы
бесплатно зовут провести митинг за Путина. Согласитесь?
–
Конечно. Может, после митинга у меня будет десять таких корпоративов.[50]
Такими вопросами не
стоит злоупотреблять, однако они достаточно игровые, интерактивные – читатель
может и сам примерить на себя роль гостя, подумать, как бы он поступил в такой
ситуации.
Далее журналист
затрагивает тему финансов, гонораров и премий за ведение мероприятий – тема
яркая, всегда интересная, с достаточным конфликтным потенциалом, но Головин
предпочел остановиться на моменте, когда герой просто назвал цену. Пожалуй,
такое решение можно объяснить тем, что впереди у него еще множество вопросов,
перед которыми нельзя «закрывать» собеседника, а конфликт из-за денежного
вопроса мог бы сыграть совсем не на руку.
Итак, далее Александр
Головин задает вопрос о знакомстве с Путиным. Чтобы получить больше информации,
интересных цитат, он задает короткие, но важные вопросы, выводя на примеры: как
общались, когда была первая встреча и как она прошла и тд.
Отмечу интересный
вопрос Головина, который открывает новый блок, он состоит буквально из одного
слова, а вернее – фамилии: «Кабаева». Интересен этот вопрос тем, что ставит
собеседника в ступор, он не понимает, чего от него хотят, и в целом он рискует
либо сказать что-то лишнее, либо разозлиться – и то, и другое выгодно
журналисту. Однако, Губерниев не попался на эту удочку:
– Кабаева.
– Алина Маратовна.
Тем не менее, даже в
таком коротком и не очень информативном ответе журналист нашел, за что
зацепиться, чтобы развить диалог:
– Только Маратовна называете?[51]
Благодаря этому
уточняющему вопросу мы получили достаточно объемный ответ Губерниева. Чтобы
«повысить градус» диалога, Головин озвучил факт, что Светлана Хоркина
отказалась отвечать на вопрос о знакомстве с мужем Кабаевой. Эта фраза
прозвучала, по сути, вместо вопроса «Знаете ли вы мужа Алины Кабаевой?».
Губерниев не стал раскрывать тайны частной жизни спортсменки, сославшись на то,
что ему это неинтересно. Журналист не стал настаивать и закрыл тематический
блок вопросом о спортсменах в политике.
Следующий набор
вопросов посвящен поддержки ГуберниевымСобянина. Головин позволил спикеру
«выговориться», похвастаться, чтобы затем на контрасте спросить о том, какой
ценой достигается красота и процветание города. Губерниев, конечно, постарался
уйти от темы, сославшись на то, что не владеет информацией. Поэтому, чтобы
добиться от гостя хоть какого-нибудь ответа, который, кстати, с большой долей
вероятности не скажется положительно на репутации спикера (а цель конфликтного
интервью – именно поставить под сомнение компетентность и репутацию
интервьюируемого), Головин составляет вопрос, который звучит достаточно жестко
и ставит гостя в тупик:
– Ответьте да или нет: прекрасный город ценой
увеличения стоимости контактов в три-пять раз – это нормально?
– Я не знаю. Наверное, ненормально. Но я не готов
ответить.
– Не хотите копнуть глубже?
– Что значит «копнуть глубже»?
– Хотя бы почитать.
– Про бордюры?
– Хотя бы про них. Вдруг откроется страшная правда.
– Ха-ха-ха-ха. Послушайте, я комментатор.
– Который поддерживает мэра, формируя общественное
мнение. [52]
В этом эпизоде
интервью можно заметить, как Головин «давит» на спикера, при этом важно, что
для того, чтобы гость не закрылся, необходимо вовремя прекратить такое жесткое
противостояние и перейти к следующему вопросу, возможно, схожей тематики, но
сконцентрированный на другом ее аспекте, чтобы сохранить эмоциональный настрой,
но позволить интервьюируемому «передохнуть». По этой причине следующий вопрос
звучал так:
– Вы хвалите Путина, Собянина. Есть
действующий чиновник, чьи действия вам не нравятся?[53]
В
вопросе не содержится прямой оценки действий Губерниева или чиновников, чьи
имена прозвучали. Однако в формулировке скрывается осуждение за неразборчивую
поддержку любых представителей власти.
Далее
собеседники затронули тему полета Губерниева в Сирию и трагедию, которая
случилась с ансамблем Александрова. Отметим, что Александр Головин был в этом
блоке вопросов немногословен, дал спикеру много места для эмоций, чтобы он сам
рассказал историю. Журналист здесь выступил как модератор, который лишь
направляет мысль собеседника.
Следующий блок
касался мероприятий, которые ведет Губерниев, и его заработка. Вероятно, эти
блоки шли не в том порядке, в котором это представлено в итоговой версии
интервью на сайте, потому что разговор о трагедии и случае, спасшем жизнь и
беседа о стоимости ведения концерта – очень разные по эмоциональной окраске, и
после обсуждения терактов спикер мог закрыться, уйти в свои мысли, что
несомненно отразилось бы на качестве интервью.
Разберем интересный
момент: Головин задает вопрос, специально упоминая определенные слова-триггеры:
– Все
понимают, что Губерниев – обеспеченный человек. Но вы никогда не попадались на
владении дома на озере Комо или квартире в «Легендах Цветного». Я прав, что до
сих пор живете в Химках?[54]
Губерниев отвечает,
журналист задает еще два вопроса, но понимает, что спикер прошел мимо
«капканов», а именно упоминаний недвижимости на озере Комо и в ЖК «Легенды
Цветного». Дело в том, что на озере Комо имеет виллу Владимир Соловьев, а в
«Легендах Цветного», по некоторым данным, проживает Дмитрий Киселев. Вероятно,
журналист надеялся, что Губерниев сам поднимет тему этих ведущих, возможно,
сравнит себя с ними, что станет яркой цитатой. Чтобы развить мысль, журналист
возвращается к теме Комо и элитного ЖК путем объяснения собственных слов:
– Почему я сказал про Комо –
Владимир Соловьев.
К такому же приему
Головин прибегает еще через несколько вопросов:
– Не скучно еще в спорте?
– Если скажу, что нет, то совру.
<…>
– Я почему спросил: с одной стороны
у вас Путин, Манежка, полные «Лужники». С другой – Шемп и Пидручный из года в
год.[55]
Затем, в следующем
вопросе, Александр Головин приводит цитату Губерниева, а затем ее комментирует,
обобщая и утверждая, но не задает вопроса.
– Вы
как-то сказали: «Для меня было важно доказать – прежде всего самому себе, – что
спортивный комментатор может быть звездой первой величины. Работать на тех же
площадках, что главные ведущие страны». Вы тщеславный человек, как и все
журналисты. И хотели выйти за рамки спорта и стать звездой там.[56]
Таким
образом можно разговорить спикера, потому что он не просто дает какое-то
нейтральное мнение о цитате, но обвиняет своего собеседника в тщеславии,
обобщает: «все журналисты». Такая категоричность и попытка обвинить,
безусловно, накаляет обстановку.
После разговора о
руководстве, который был максимально спокойным, Головин задал вопрос,
подготовленный не им, благодаря чему в интервью появился еще один,
внесценический, персонаж – Юрий Дудь[57]. Даже получилось так,
будто Губерниев ведет с ним диалог, что оживило разговор, хотя в этом заслуга
скорее спикера, нежели журналиста.
– Дудь
предугадал вашу реакцию на вопросы о руководителях, поэтому задает свой вопрос:
«Дима, ты очень яркий и крутой. Но есть одна штука, которая никогда не давала
мне покоя. Насколько я помню, ты всегда дружил, восхищался и осыпал
комплиментами людей, на которых работал: и Васю Кикнадзе, и ВГТРКашных боссов
«России-2», и Тину Канделаки, и – возьмем глобально – Владимира Путина. Почему
ты всегда так любишь начальство?».
– Юр, ну
как же мне не любить людей, которые мне доверяли?<…>[58]
Также в этом вопросе
можно заметить, как в речи журналиста одновременно появляется две формы
обращения: «ты» и «Вы», хотя на «ты» обращается только Дудь через Головина.
Заметим также, что Губерниев обращается к Александру Головину, тоже используя
разные формы: «Много чего было, Саша» и «мы с вами подружимся, вы мне скажете».
Вероятно, это связано с несовпадением паттернов поведения, разными ролями. С
одной стороны, в журналистском сообществе, особенно спортивном, принято
обращаться друг к другу на «ты», с другой стороны Головин берет интервью у
Губерниева, где последний – гость, и в такой ситуации принято общаться
уважительно.
Далее журналист
задает вопрос, в котором ставит себя в якобы проигрышное положение, чтобы дать
почувствовать собеседнику определенное превосходство над ним. Это
психологический прием, потому что большинство людей испытывает потребность быть
наставником другим, это положительно влияет на их самооценку.
– Я пока еще молодой, не все
понимаю. Объясните, реально ли стать таким медийным, как вы, и вести
мероприятия с Путиным без хвальбы начальства?
Рассмотрим,
как еще психологически Головин манипулирует собеседником:
– Супер, значит, вы видите, что
происходит. И никогда не поверю, что с вашим интеллектом не сможете прочертить
прямую линию к тому, куда это ведет.
– Куда это ведет, видят наверху. К
тому, кто за нас всех отвечает.
– Почему вы так боитесь?
– Не боюсь совершенно. Где вы
видите страх? Я не боюсь.
– Боитесь критиковать самую высокую
власть. Понимаете, какие будут комментарии под этим интервью? Основная
претензия к вам, что Губерниев – подхалим, человек, который очень любит
компромиссы.[59]
Вначале
он делает комплимент «интеллекту» собеседника, однако затем тут же упрекает его
за то, что он делает вид, что не понимает, к чему «это» (действия властей)
ведет. Губерниев «уворачивается от вопроса», он не чувствует себя комфортно.
Заметив это, Головин тут же ловит на этом собеседника, чувствует его
эмоциональное состояние и задает вопрос-ловушку: «Почему вы так боитесь?».
Несмотря на то, что Губерниев отрицает свое состояние страха, его речь выдает
нервозность. И финальным «ударом» от Головина становится провокация. Он
описывает негативные комментарии под интервью как свершившийся факт, хотя ни
комментариев, ни даже самого поста с интервью еще не существует. Отметим,
однако, что Губерниев не попался на провокацию и смог с максимальной пользой
для себя парировать «удар» журналиста, похваставшись тем, что его узнают на
улицах и благодарят за репортажи.
Финальными
репликами интервью стали:
– В каких отношениях вы с Павлом
Ростовцевым?
– А я не знаю даже, кто это. Не
напомните?[60]
Головин
пытался выяснить, какими стали отношения между Ростовцевым и Губерниевым после
скандала в «Шереметьево». Разумеется, Губерниев знает, кто это такой. Однако
такой ответ позволяет одновременно и понять позицию спикера насчет этого
вопроса, и закончить интервью на яркой цитате, которая заставит людей, знающих
о конфликте между мужчинами, улыбнуться.
Итак,
интервью с Губерниев вышло ярким и информативным благодаря тому, что Головин
часто использовал приемы давления на спикера, манипулировал, провоцировал на
эмоции. Учитывая, что Губерниев – сложный спикер, способный выстраивать диалог
так, как ему удобно, а не так, как хочет журналист, интервью можно считать
удачным: читатель убедился и в политических взглядах Губерниева (что для
некоторых уже является компроматом), и узнал, сколько он зарабатывает, так что,
как минимум, информационная функция интервью выполнена сполна.
Помимо
тех интервью, что мы разобрали в данной работе, Александр Головин поговорил со
множеством известных людей: Василий Конов, Андрей Бурковский, Артемий Панарин и
многие другие. Не всегда его работа нацелена на провоцирование спикера на конфликт,
не в каждом диалога он прибегает к манипулированию собеседником, однако, если
формат подразумевает жесткий разговор, Александр использует максимум приемов
для достижения цели, а именно для получения яркого материала, который разберут
по цитатам.
Итак,
перечислим особенности конфликтных интервью Александра Головина. Для него
огромную роль играет зачин – то, как он представляет спикера, формулирует свое
отношение к нему. Именно благодаря зачину мы можем понять в каком настроении
будет проходить разговор. Многие вопросы журналист строит по принципу,
характерному для конфликтных интервью «упрек плюс требование оправдаться».
Благодаря этому Головин получает яркие ответы. Также он зачастую не задает
вопрос, а использует утверждение: такой прием хоть и дает много пространства
для маневра собеседнику, может выбить его из колеи, и он скажет что-то
«лишнее», что хотел бы оставить за скобками – зависит от степени самоконтроля
интервьюируемого. Зачастую Головин в своих вопросах (а иногда и при
возражениях) использует цитаты либо самого спикера, либо других людей, но
напрямую относящихся к предмету разговора, как, например, в случае с Родниной:
Головин привел цитату ее дочери. Чтобы избежать недопонимания, а также чтобы
рассмотреть проблему с разных ракурсов, получить больше информации, Головин не
боится задавать уточняющие вопросы, «доспрашивать». А в случаях, когда гость,
наоборот, разговорчив, ему есть, что рассказать, журналист не вмешивается с
серьезными вопросами, лишь выступает модератором мыслей собеседника. Это влияет
и на темп интервью. Александр Головин походу разговора несколько раз меняет
скорость диалога: то более быстро, тогда он задает короткие вопросы, а
интервьюируемый, как правило, так же коротко отвечает, то более медленно, и
тогда журналист действительно скорее модератор. Медленного темпа можно допиться
и путем задавания длинных вопросов, наполненных цитатами, статистикой, цифрами.
Тогда на такой громоздкий вопрос будет получен, скорее всего, такой же длинный
ответ. Стоит отметить, что журналист с большим вниманием относится к читателю и
все цифры и факты, которые могут быть ему непонятны без пояснений, сопровождает
комментариями редакции, дает ссылки на объяснения и бэкграунд. Также именно в
конфликтных интервью Александр иногда прибегает к приему вопроса-ловушки, на
который как бы ни ответил спикер, это все равно не пойдет ему на пользу.
Головин иногда манипулирует спикером, добиваясь от него конкретных ответов. Это
не очень хороший прием с точки зрения журналистской этики, однако он работает,
а в рамках конфликтного интервью смотрится органично. И, наконец, Александр
Головин, несмотря на то, что работает именно в спортивном медиа, задает вопросы
не столько о спорте, сколько о политике. От мира спорта в его диалогах,
пожалуй, только собеседник: спортсмен, комментатор, тренер и т.п. Более того,
он не стесняется осуждать интервьюируемого за политическую позицию, и мы
понимаем, что он весьма категоричен в своих суждениях: он делит политические
взгляды на правильные (схожие с его позицией) и неправильные (провластные).
Пожалуй, это не очень хорошо для журналиста, потому что одним из главных
этических принципов журналиста является объективность. При таком подходе она
страдает.
Заключение
В
ходе работы мы выяснили, что интервью – один из наиболее популярных жанров в
журналистике. Однако единого определения для него до сих пор не существует. К
изучению интервью обращались многие исследователи: А.В. Колесниченко, М.М.
Лукина, А. М. Шестерина и многие другие. Они изучали интервью с позиции
психологии, делили жанр на виды и давали определение ему.
В
центре нашего исследование оказалось конфликтное интервью, главной целью
которого является попытка поставить под сомнение репутацию и компетенцию спикера.
Такие интервью яркие, собирают много кликов и просмотров, потому что большая
часть аудитория не может остаться равнодушной к такому диалогу. Эти материалы
похожи на трансляцию боевых искусств – зритель начинает «болеть» за одну из
сторон.
Мы
рассмотрели особенности конфликтного интервью в рамках спортивного медиа. Чаще
всего с людьми «из спорта» говорят о спорте, но Александр Головин вышел за
рамки привычных форматов и стал делать разговоры о социальной сфере и политике
именно со спортсменами, комментаторами и т.п. Мы выявили большое количество
особенностей конфликтного интервью конкретного автора, однако, стоит отметить,
что эти приемы не уникальны и в разном количестве применяются и другими
журналистами.
В
последние годы аудитория все больше стала заинтересована в материалах,
посвященных политике и общественной стороне жизни. Это связано во многом и с
неспокойной политической обстановкой, которая влияет и на содержание медиа.
Что
касается соотношения позиций и ролей журналиста и собеседника, то в
рассмотренных интервью Александр Головин на равных с интервьюируемым выражал
свою позицию, однако был менее многословен, позволяя спикеру занимать
«лидирующие позиции» в разговоре.
1.
«Я горжусь своей работой в Госдуме».
Большое интервью Светланы Хоркиной //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/1954197.html (Дата обращения:
27.05.2022).
2.
10 молодых журналистов, за которыми
нужно следить в 2019 году // Правила Жизни URL:
https://www.pravilamag.ru/articles/90692-10-molodyh-zhurnalistov-za-kotorymi-nuzhno-sledit-v-2019-godu/
(дата обращения: 20.05.2022).
3.
Александр Головин признан лучшим
спортивным журналистом России // Рейтинг Букмекеров URL:
https://bookmaker-ratings.ru/news/aleksandr-golovin-priznan-luchshim-sportivny-m-zhurnalistom-rossii/?
(Дата обращения: 20.05.2022).
4.
Александр Колесниченко //
https://shkolatexta.ru/ (Дата обращения: 25.05.2022).
5.
Горбачёв А.М., Оноприенко А.В.
Специализированный онлайн-ресурс нового типа Sports.ru // Челябинский
гуманитарий. 50. 1. С. 43-50.
6.
Ирина Роднина: «Моя дочь живет в Америке
с 1990 года. Что здесь такого?» //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/1632538.html?ysclid=l3og22qxol
(Дата обращения: 27.05.2022).
7.
Колесниченко А. В. Техника и
технология СМИ. Подготовка текстов: учебник и практикум для академического
бакалавриата — М.: Юрайт, 2017. — 292 с.
8.
Колесниченко А.В. Настольная книга
журналиста: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2013. - 334 с.
9.
Кошкарова Н.Н. Нарушение асимметрии
ролей партнеров в интервью: вектор конфликтного дискурса // Вестник ЧелГУ.
2008. №16. С. 95-99
10. Лукина
М. М. ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРВЬЮ. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 153 с.
11. Нужно
ли учиться на журфаке. Мнение молодых востребованных журналистов // Журналист
URL: https://jrnlst.ru/esquire-jurfac (дата обращения: 20.05.2022).
12. Огромное
интервью Губерниева. Осторожно: очень много Путина //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/2151830.html?ysclid=l3lrwrk617
(Дата обращения: 27.05.2022).
13. Шестерина
А.М. Интервью-конфронтация в структуре современного аудиовизуального произведения
// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение.
Журналистика. 2019. Т. 24. №3. С 511-520.
[1]Большой
толковый словарь русского языка: современная редакция / Д. Н. Ушаков. – М. :
Дом Славянской кн., 2008. - 959 с
[2]Советский энциклопедический словарь /
гл. ред. А. М. Прохоров. - 4-е изд., испр. и доп. – М. : Советская
энциклопедия, 1989. - 1633 с.
[3]Лукина
М. М. ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРВЬЮ. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 153 с.
[4] А.В. Колесниченко Настольная
книга журналиста: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2013. 334 с.
[5]Колесниченко, А. В. Техника
и технология СМИ. Подготовка текстов: учебник и практикум для академического
бакалавриата — М.: Юрайт, 2017. — 292 с.
[6]Невзоров - о Фараоне и ориентации Милонова / вДудь
// Youtube.com URL: https://www.youtube.com/watch?v=zcjKJ7FHDLM (дата обращения:
01.05.2022).
[7] Признан Минюстом РФ иноагентом
[8] Признан Минюстом РФ иноагентом
[9] А. М. Горбачёв, А. В. Оноприенко
Специализированный онлайн-ресурс нового типа Sports.ru // Челябинский
гуманитарий. 50. 1. С. 43-50.
[10]10 молодых журналистов, за которыми нужно следить в
2019 году // Правила Жизни URL:
https://www.pravilamag.ru/articles/90692-10-molodyh-zhurnalistov-za-kotorymi-nuzhno-sledit-v-2019-godu/
(дата обращения: 20.05.2022).
[11]Нужно ли учиться на журфаке. Мнение молодых
востребованных журналистов // Журналист URL: https://jrnlst.ru/esquire-jurfac
(дата обращения: 20.05.2022).
[12] «Я горжусь своей работой в
Госдуме». Большое интервью Светланы Хоркиной //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/1954197.html (Дата обращения:
27.05.2022).
[13] «У нас бедная федерация, можешь
перечислить $5000 из зарплаты?» В России был налог на легионеров, его придумали
в Чечне // https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/3032775.html (Дата
обращения: 27.05.2022).
[14] Кокорина и Мамаева оставили в
СИЗО еще на два месяца // https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/2339085.html?ysclid=l3ofkttmht
(Дата обращения: 27.05.2022).
[15]Александр Головин признан лучшим спортивным
журналистом России // Рейтинг Букмекеров URL:
https://bookmaker-ratings.ru/news/aleksandr-golovin-priznan-luchshim-sportivny-m-zhurnalistom-rossii/?
(Дата обращения: 20.05.2022).
[16]Шестерина А.М.
Интервью-конфронтация в структурре современного аудиовизуального произведения
// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение.
Журналистика. 2019. Т. 24. №3. С 511-520.
[17] Ирина Роднина: «Моя дочь живет в
Америке с 1990 года. Что здесь такого?» //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/1632538.html?ysclid=l3og22qxol
(Дата обращения: 27.05.2022).
[18] Там же.
[19] Там же.
[20] Там же.
[21] Там же.
[22] Там же.
[23] Там же.
[24] Там же.
[25] Там же.
[26] Там же.
[27] Там же.
[28] Там же.
[29] Там же.
[30] «Я горжусь своей работой в
Госдуме». Большое интервью Светланы Хоркиной //
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/1954197.html (Дата обращения:
27.05.2022).
[31] Там же.
[32] Там же.
[33] Там же.
[34] Там же.
[35] Там же.
[36] Там же.
[37] Там же.
[38] Там же.
[39] Там же.
[40] Там же.
[41] Там же.
[42] Там же.
[43] Там же.
[44] Там же.
[45] Там же.
[46] Огромное интервью Губерниева.
Осторожно: очень много Путина [Электронный ресурс]. URL:
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/2151830.html?ysclid=l3lrwrk617
(Дата обращения: 27.05.2022).
[47] Там же.
[48] Там же.
[50] Там же.
[51] Там же.
[52] Там же.
[53] Там же.
[54] Там же.
[55] Там же.
[56] Там же.
[57] Признан Минюстом РФ иноагентом
[58] Огромное интервью Губерниева.
Осторожно: очень много Путина // URL:
https://www.sports.ru/tribuna/blogs/golovin/2151830.html?ysclid=l3lrwrk617
(Дата обращения: 27.05.2022).
[59] Там же.
[60] Там же.