Угроза убийством

Актуальность темы исследования определяется тем, что на современном этапе развития общества с ростом напряженной обстановки в значительно увеличивается распространенность и опасность преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и безопасность личности.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ[1]) право человека на жизнь - основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Это же указывается и в Международном пакте о гражданских и политических правах, «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

В число деяний, посягающих на жизнь и здоровье граждан в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ), включены действия, связанные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ[2]. Согласно статистике за 2021 год по ч. 1 ст. 119 УК РФ осуждено 16309 человек, по ч. 2 ст. 119 УК РФ – 28 человек[3]. Стоит отметить достаточно большую распространенность данных преступлний ввиду того, что зачастую граждане не осведомлены об уголовной ответственности за данное деяние. Совершая данное преступление, которое достаточно часто происходит на фоне бытовых и даже семейных конфликтов, граждане нередко не осознают в полной мере общественную опасность своих действий. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ является деянием небольшой тяжести, (самое строгое наказание за него предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет), его общественная опасность достаточно велика, учитывая, что люди, его совершающие в больше степени имеют соответствующие склонности к совершению насильственных действий. Поэтому уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имеет большое значение в предупреждении тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей. При этом, расследование таких преступлений имеет свои особенности и сложности.

В настоящее время, несмотря на принимаемые меры, данная сфера правоотношений пока остается одной из наиболее неблагополучных и требует консолидации усилий со стороны государственных органов и общественных институтов.

В данных условиях тема исследования особенностей расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД представляется особенно актуальной.

Цель исследования – выявление особенностей расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД на современном этапе.

В связи с поставленной целью предполагается решение следующих задач:

- Рассмотреть общую характеристику процессуального статуса дознавателя ОВД;

- Проанализировать понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по российскому законодательству;

- Описать криминалистическую характеристику угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- Охарактеризовать обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- Рассмотреть типовые следственные ситуации и версии по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- Описать алгоритм расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД.

Предмет исследования – закономерности механизма рассматриваемых преступлений, возникновения информации о преступлениях и их участниках, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств в расследовании преступлений угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД, а также практика расследования указанных преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью были предметом исследования многих криминалистов, в трудах которых нашли отражение многие аспекты методики расследования данного рода преступлений. Такие авторы рассматриваемой тематики как: Абызов Р.М., Авдеев Д.А., Безверхов А.Г., Божьев В.П., Варыгин А.Н., Жбанков В.А., Жбанков В.А., Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З., Иванов Д.И., Ильянова О.И., Курышин А.О., Макарова Е.Н., Маркунцов С.А., Мартемьянова Т.О., Мельников В.В., Михалева Д.А., Никифоров Е.Н., Петелин Б.Я., Пивоварова А.В., Пирожок Е.Д., Селезнев М.А., Сергеев А.Б., Шилко Ж.А., Яшин А.В. и другие внесли в методику расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью значительный вклад.

Теоретическую базу исследования составили труды и публикации отечественных ученых-правоведов по уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике. Практическую базу исследования составляют материалы судебной практики, комментарии к УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи в журналах: Юрист, Российская юстиция, Евразийский научный журнал, Социально-экономические явления и процессы, Российский следователь, и др.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральные законы, постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации и др.

Структура работы. Поставленные цели и задачи исследования определили его структуру. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД

§ 1. Общая характеристика процессуального статуса дознавателя ОВД

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ[4]) используются термины: «орган дознания», т.е. государственный орган, уполномоченный в соответствии с законом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК РФ), от имени которого вправе выступать исключительно начальник органа дознания; «начальник подразделения дознания» - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17.1 ст. 5 УПК РФ); «дознаватель» - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 7 ст. 5 УПК РФ), и принявшее конкретное уголовное дело к своему производству.

Из этого можно сделать вывод о том, что термин «дознаватель» употребляется в УПК РФ в трех значениях. Под дознавателем понимается конкретное должностное лицо, занимающее должность дознавателя в органе дознания. Также дознавателем может быть иное должностное лицо, которое по должности дознавателем не является, но на которое возложены полномочия по осуществлению дознания. И, наконец, в процессуальном смысле дознавателем является лицо принявшее к своему производству материалы уголовного дела, о чем делается отметка в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление о принятии уголовного дела к производству.

Уголовно-процессуальный закон часто содержит указания на возможность совершения конкретных действий органом дознания, однако очевидно, что совершение этих действий осуществляется не самим органом, а лицом, на которое возложены полномочия по осуществлению дознания. Так, например, в соответствии со ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления.

Вопрос о том, кого относят к числу дознавателей, в теории уголовного процесса является спорным. Некоторые авторы считают, что только штатные сотрудники органов дознания могут называться дознавателями, другие к числу дознавателей относят любых должностных лиц, на которых в соответствии с ведомственными актами или специальным распоряжением возложены обязанности по производству дознания[5].

В п. 7 ст. 5 УПК РФ определил: «Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом». Из определения следует прямая связь дознавателя с возбуждением уголовного дела, по которому должно проводиться предварительное расследование в форме дознания.

Уголовно-процессуальный закон относит дознавателя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Процессуальный статус дознавателя регулируется положениями ст. 41 УПК РФ, которая расположена в главе 6 УПК РФ. Таким образом, законодатель определил место дознавателя среди других участников уголовного процесса и его основную функцию.

Под термином «процессуальный статус» понимается установленное нормами процессуального права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей[6]. Ключевым словом данного понятия является слово «статус», что означает группу прав и обязанностей принадлежащих конкретному субъекту.

Как следует из положений п. 7 ст. 5 УПК РФ процессуальный статус дознавателя лицо может приобрести двумя путями либо при назначении его на соответствующую должность, либо в случае наделения его полномочиями по дознанию. Наделение лица полномочиями по дознанию не означает, что он становится дознавателем, исполнение таких полномочий носит временный характер и ограничено конкретными правоотношениями.

Лицо назначается на должность дознавателя приказом, вынесенным от имени государства, и осуществляет государственную деятельность. Для возложения на лицо полномочий по дознанию достаточно распоряжения уполномоченного лица, например, начальника органа дознания. Объем полномочий по дознанию не зависит от того на каком основании лицо исполняет обязанности по дознанию. Единственное отличие видится в ограничении полномочий лица, на которое возложены функции дознавателя, конкретным уголовным делом.

Основные полномочия дознавателя изложены в ст. 41 УПК РФ, однако их перечень не полный, некоторые из полномочий указаны в других нормах уголовно-процессуального кодекса. В связи с этим неоднократно выдвигались предложения по систематизации полномочий дознавателя аналогично тому, как это сделано в ст. 38 УПК РФ в отношении следователя[7].

На наш взгляд, такое предложение заслуживает внимания, перечень полномочий дознавателя, изложенный в ст. 41 УПК РФ является недостаточным и не позволяет сформировать представление о его процессуальном статусе.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен:

- самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;

- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

- обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном частью четвертой статьи 226 и частью четвертой статьи 226.8 УПК РФ, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. Этот означает, что дознаватель вправе осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Как уже было замечено выше, ст. 41 УПК РФ содержит перечень лишь основных полномочий дознавателя, который исчерпывающим не является. Иные полномочия дознавателя содержатся в статьях УПК РФ, регулирующих порядок доказывания, применения мер принуждения, производства следственных действий, прекращения уголовного преследования и т.д. Это означает, что процессуальный статус дознавателя формируется не только с учетом положений ст. 41 УПК РФ и главы 32 УПК РФ, а включает права и обязанности, возложенные на дознавателя и иными нормами уголовно-процессуального закона. Все это приводит нас к выводу о необходимости систематизации прав, обязанностей и полномочий дознавателя в рамках одной статьи УПК РФ, что в итоге позволит ему более эффективно реализовать свою функцию.

Особенность правового положения дознавателя заключается и в его одновременном подчинении прокурору, начальнику органа дознания и начальнику подразделения дознания, указания которых он обязан исполнять (ч. 4 ст. 41.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ). Ситуации не исправляет даже право дознавателя обжаловать эти указания, поскольку само по себе обжалование не снимает с дознавателя обязанности их исполнения. Следователь же может просто не согласить с указаниями прокурора и написать на них возражения, которые через руководителя следственного органа будут направлены прокурору (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). При этом следователь вправе продолжить расследование без учета поступивших ему указаний.

Все изложенное является показателем степени самостоятельности дознавателя в осуществляемой им деятельности по расследованию преступления.

Вместе с тем УПК РФ представляет дознавателю достаточный объем полномочий для эффективной реализации возложенной на него функции.

Дознаватель уполномочен:

- принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ст. 144 УПК РФ);

- подавать ходатайство начальнику органа дознания о продлении 3 срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурору о продлении срока проверки сообщения до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

- при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждать уголовное дело, о чем выносить соответствующее постановление (ст. 146 УПК РФ);

- производить предварительное расследование в форме дознания в соответствии с порядком, установленным гл. 32 УПК РФ, по уголовным делам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 150 УПК РФ;

- принимать решение о применении задержания, мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 12–14 УПК РФ), а также принимать иные процессуальные решения в соответствии с УПК РФ;

- производить неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ);

- принимать решения об отказе в возбуждении, прекращении уголовного дела и/или уголовного преследования (гл. 4 УПК РФ);

- направлять международные поручения о производстве процессуальных действий (п. 1 ч. 2 ст. 41, ст. 223 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на дознавателя следующие обязанности:

- при осуществлении полномочий по дознанию руководствоваться принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ);

- по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимать одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ;

- о принятом по результатам рассмотрения заявления решении сообщается заявителю (ч. 2 ст. 145 УПК РФ);

- копию постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направлять прокурору;

- в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, составлять письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручать подозреваемому и разъяснять ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем составлять протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения (ст. 46, 223-1 УПК РФ);

- при принятии решения о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), при направлении сообщения по делам частного обвинения в суд осуществить меры по сохранению следов преступления;

- в ходе уголовного судопроизводства осуществлять доказывание по уголовному делу (гл. 11 УПК РФ);

- выполнять указания прокурора (п. 4. ч. 2. ст. 37 УПК РФ), начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), начальника подразделения дознания (ст. 40-1 УПК РФ), данные ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;

- при обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу, заявлять самоотвод (ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешать вопрос об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 69–72 УПК РФ);

- установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Предоставление дознавателю указанных полномочий свидетельствует о наличии у дознавателя процессуальной самостоятельности, позволяющей ему реализовать основную функцию по раскрытию и расследованию преступлений, указанных в ч.3 ст. 150 УПК РФ.

На дознавателя в соответствии со ст. 41 УПК РФ начальником органа дознания могут быть возложены полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ. Это так называемые дополнительные полномочия, прямо уголовно-процессуальным законом они не предусмотрены и могут быть возложены на дознавателя лишь на основании указания начальника органа дознания. К числу таких полномочий могут быть отнесены полномочия по производству неотложных следственных действий. неотложных следственных действий. Возможность возложения на дознавателя полномочий органа дознания в юридической литературе долгое время вызывала споры, однако УПК РФ решил этот вопрос положительно.

Еще одной особенностью осуществления полномочий по дознанию является невозможность их осуществления лицом ранее проводившем оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)[8]. Данное положение закона представляется весьма обоснованным, поскольку оперативно-розыскная деятельность является непроцессуальной, а ее результаты не могут быть использованы в доказывании. Осуществление же одним лицом процессуальной и непроцессуальной деятельности противоречит принципу независимости и законности уголовного судопроизводства.

Процессуальный статус дознавателя включает не только права и обязанности, но и ответственность. Осуществляя производство по уголовному делу и принимая по нему процессуально значимые решения, дознаватель принимает на себя и ответственность за совершенные действия и принятые решения. Действия и решения дознавателя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд в порядке главы 16 УПК РФ[9].

Следует заметить, что процессуальная самостоятельность дознавателя определяется не только наличием у него полномочий по производству дознания, но и общими условиями предварительного расследования и механизмом правового регулирования в целом[10].

Проблема процессуальной самостоятельности дознавателя имеет как теоретическое, так и практическое значение[11]. Как представляется сущность ее заключается наличии у прокурора, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания полномочий влиять на ход и результаты проводимого дознавателем расследования путем дачи обязательных к исполнению указаний и иными способами контроля деятельности дознавателя. В связи с изложенный некоторые ученые указывают на ограниченность дознавателя в принятии самостоятельных решений[12].

Дознаватель как участник со стороны обвинения, лицо уполномоченное на производство расследования, наделен правом осуществлять уголовное преследование, делать предположение о виновности того или иного лица и выдвигать обвинение. В соответствии с п. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Данное положение определяет основное направление деятельности дознавателя - уголовное преследование (обвинение).

Около 40% преступлений относится к категории небольшой и средней тяжести. Большинство из них расследуется в форме дознания. По статистике большинство преступлений совершаемых на территории РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести. С учетом этих данных некоторые ученые предлагают создать единую специальную службу дознания[13].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дознаватель является самостоятельным полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, границы и цели его деятельности четко определены и не смотря на необходимость внесения уточнений и дополнений в полномочия дознавателя, в целом его процессуальный статус можно считать сформированным.

§ 2. Понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по российскому законодательству

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является распространенным преступлением, которое совершается, в основном, на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, или находясь в состоянии алкогольного опьянения, виновные лица, угрожая убийством, не всегда задумываются о том, что их деяние может быть уголовно-наказуемым, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ. Однако, для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье УК РФ достаточно того, чтобы потерпевшей стороной угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью воспринималась как реальная.

Угроза представляет собой психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги и страха, беспокойства за свою безопасность и жизнь. Общественная опасность угрозы заключается в ее убедительности для потерпевшего, который воспринимает ее как реальную, как намерение виновного лица через какое-то время реализовать свою угрозу. В зависимости от способа выражения угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена устно, письменно, посредством телефонной связи, электронной почты, сети Интернет, может сопровождаться демонстрацией оружия. Следует отметить, что ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает независимо от того, в какой форме она была выражена.

Однако, уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в тех случаях, когда имелись основания ее реально опасаться.

Угроза не вызывающая чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье у потерпевшего не является уголовно наказуемой. Например, это когда лицо многократно повторяет угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью без подтверждения возможной ее реализации и человек просто к ней привыкает, а угроза не достигает своего результата, поскольку ни объективно, ни субъективно не является реальной. В данном случае, мнимая угроза, не подтвержденная фактическими данными, не может быть действительной и, следовательно, отсутствуют оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 119 УК РФ – за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

За совершение преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16 летнего возраста. Наказание по части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает, такие виды как: обязательные работы на срок до 480 часов; ограничение свободы на срок до 2 лет; принудительные работы на срок до 2 лет; арест на срок до 6 месяцев; лишение свободы на срок до 2 лет.

Санкция части 2 статьи 119 УК РФ – за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы предусматривает более строгие виды наказания, одним из которых является лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В результате анализа судебной практики были проанализированы 53 дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Материалы исследовались с сайта СудебныеРешения.РФ. Из всей совокупности рассмотренных приговоров согласно проанализированным делам за период с 2016 по 2019 гг. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве основной статьи судами рассмотрено 38 дел. Уголовные дела по ч. 2 ст. 119 УК РФ не рассматривались по причине их отсутствия в выборке.

По рассмотренным 53 уголовным делам с вынесением обвинительных приговоров окончено 50 дел, прекращено в связи с примирением сторон – 2, по другим основаниям – 1. В двух делах произошла переквалификация.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

По результатам рассмотренных дел можно отметить, что практика назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется следующими показателями. За рассматриваемый период в рассмотренной совокупности дел всего осуждено 50 лиц, из них к реальному лишению свободы – 33, условно к лишению свободы – 12, к штрафу – 4, к обязательным работам – 2, освобождено от наказания – 0.

В числе осужденных к реальному лишению свободы на срок до 1 года осуждено 26 лиц, от 1 до 3 лет – 17 лиц. Все осужденные к реальному лишению свободы были ранее судимы.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, суды при назначении данного вида наказания в отношении осужденных применяли положения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при наличии по делу исключительных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесены к подсудности мировых судей. В ходе проведенного обобщения изучено 53 приговоров, а также использована апелляционная практика. Кассационная практика и в надзорном порядке уголовные дела данной категории не пересматривались.

За анализируемый период в апелляционном порядке обжаловано 2 обвинительных приговора. По результатам рассмотрения судами апелляционной инстанции отменено 2 обвинительный приговора, 1 из них с оправданием подсудимого и 1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон; изменено 2 приговора без изменения квалификации со снижением наказания.

Низкий уровень обжалования судебных решений по ст. 119 УК РФ связан, прежде всего, с тем, что они совершаются на бытовой почве, угрозы убийством в большинстве случаев адресованы близким родственникам и иным лицам, связанным с виновным брачно-семейными отношениями.

Уголовные дела, связанные с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью человека судами Санкт-Петербурга в данной выборке не попадались.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют уголовный закон при рассмотрении данной категории дел, понимая под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью совершение активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье или безопасность близких людей.

Способы выражения угрозы могут быть разными: словесно, письменно, жестами, в большинстве случаев словесная угроза подкрепляется демонстрацией оружия. В рассматриваемых делах использовались ножи, шнуры, пояса, молотки, бейсбольные биты, пистолеты и ружья, перцовые баллончики и электрошокеры и пр. Встречались случаи использования разбитой бутылки. А также подушки[14] и провода для удушения. Использовались также различные предметы, похожие на орудие. Например, неустановленный предмет, похожий на металлический совок[15].

Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Так, подсудимый 29.11.2018 около 09 часов 10 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры, по адресу: Х Санкт-Петербурга, имея умысел на угрозу убийством, взял со шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры в руку кухонный нож, приблизился к Ложечкиной В.В., сидевшей на диване, на руках которой находилась - П., со словами: «Я тебя ненавижу, убью тебя!», острие ножа направил в область головы Ложечкиной В.В., создав своими действиями обстановку при которой потерпевшая угрозу в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку он, Ложечкин Н.С., был агрессивно настроен, на уговоры успокоиться не реагировал, физически сильнее ее, указанные действия были сопряжены с угрозой применения ножа[16].

При оценке реальности угрозы убийством суд должен учитывать обстановку, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Субъективное восприятие потерпевшим угрозы является недостаточным для квалификации преступления и подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Так, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга осужден Воронцов С.В., который 24 апреля 2017 года, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в доме <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе возникшего конфликта с Д. Н.Н., взял в руки неустановленный предмет, похожий на металлический совок и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся данным предметом на нее, демонстрируя намерение нанести удар, при этом устно высказал угрозу убийством в адрес Д. Н.Н., и в подтверждение своих угроз , умышленно нанес ей не менее 3 ударов данным предметом по левой руке, после чего, в продолжение своего умысла, взял в руки молоток и, находясь также в непосредственной близости от Д. Н.Н., замахнулся данным молотком на нее, демонстрируя намерение нанести удар, при этом вновь устно высказал угрозу убийством в ее адрес, и в подтверждение своих угроз, умышленно нанес Д. Н.Н. не менее 2 ударов данным молотком в область головы и лица, создав в совокупности своими словами и действиями обстановку, при которой Д. Н.Н. воспринимала его угрозы, как реально осуществимые, и имелись основания опасаться этих угроз[17].

Признавая его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей о том, что она восприняла действия Воронцова как угрозу убийством, потому что он пришел к ней с ножом, был агрессивен.

Угроза убийством совершается только с прямым умыслом, когда виновный выражает угрозу и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями выражает угрозу убийством потерпевшему и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

По смыслу закона угроза убийством должна быть адресована конкретному лицу. Потерпевшим может выступать любое лицо, вне зависимости от возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств.

Анализ приговоров по преступлениям, связанным с угрозой убийством, показал, что их содержание в большинстве своем отвечают требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Тем не менее, имеются некоторые недочеты: описание преступного деяния в отдельных случаях сводится лишь к указанию времени, места совершения преступления, формальному указанию на совершение подсудимым угрозы убийством в отношении потерпевшего, без описания имеющих значение обстоятельств, зачастую в описательно-мотивировочной части приговора суды фактически не мотивируют выводы о квалификации преступления, ограничившись лишь указанием о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Данные недостатки указывают на необходимость повышения качества приговоров по рассматриваемой категории дел.

Проведенный анализ позволил нам систематизировать полученные сведения по обстоятельствам совершения, основанию, наличия совокупности с другими видами преступлений и наказаниям.

Общая таблица дел с основными показателями по совокупности преступлений и назначению наказаний находится в приложении.

Анализ совокупности преступлений позволил выделить следующее.

Из 53 подсудимых 26 не были судимы. Остальные 27 были судимы по таким статьям как 158, 161, 228, 105, 118, 314, 111, 325, 162. Чаще всего встречалась стать 158.

В абсолютном большинстве дел (90%) встречается совокупность с такими составами, как ч. 1 ст. 105, п. «б» и «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 112, ч. 1 и ч. 2 ст. 116, ст. 207 ч.2 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 161, п.«а» ч.1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 с. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 1 с. 112, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Из 53 дел, только в одном подсудимый признал вину частично. Все остальные подсудимые вину признали полностью. Большинство подсудимых были в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления.

Высказывание другому лицу намерения лишить его жизни не всегда подпадает под признаки рассматриваемого состава преступления. Степень общественной опасности и характер причиняемого угрозой вреда зависят от признака ее реальности, на что в диспозиции непосредственно указывает сам законодатель.

Кроме того, в 2010 году Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявителя Калугина на неконституционность ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности на основании одного лишь отношения потерпевшего к совершенному деянию, разъяснил необходимость доказывать обязательную цель высказывания угрозы - устрашение потерпевшего в форме, дающей основания опасаться ее воплощения[18].

Ни понятие угрозы, ни ее реальность не имеют четкой официальной трактовки и устанавливаются судьей на основе анализа фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Поэтому у правоприменителей нередко возникают трудности с установлением таких оценочных признаков и их истолкованием, что отрицательно сказывается на судебно-следственной практике[19].

По результатам анализа описательно-мотивировочных частей приговоров по уголовным делам можно сделать вывод, что на признание угрозы реальной влияет не только субъективное мнение потерпевшего, но и объективные факторы:

1. Конкретная форма, характер, содержание и интенсивность выражения угрозы (интонация голоса, демонстрация оружия и других опасных предметов, приставление их к частям тела потерпевшего, его насильственное удержание, угрожающая жестикуляция, контакт с телом потерпевшего, удушение, связывание, сочетание словесной угрозы с причинением телесных повреждений).

2. Характеристика личности угрожающего (неуравновешенное психическое состояние, жестокость, преступные связи, предыдущие судимости за насильственные преступления, подверженность вспышкам гнева, агрессии, алкоголизм).

3. Предшествующие отношения с угрозоносителем (регулярное причинение телесных повреждений потерпевшему, его преследование, демонстрация осведомленности о месте проживания и работы, личной жизни потерпевшего, давно сложившиеся неприязненные отношения).

4. Сопутствующая ситуация - место, время, обстановка высказывания угрозы, способные оказать наиболее сильное воздействие на психику жертвы (нахождение в запертом помещении наедине с угрожающим, ночное время, безлюдное место, наличие соучастников).

Однако универсальных критериев оценки не существует, обстоятельства, пусть и существующие в объективной реальности, всегда воспринимаются потерпевшим в зависимости от его характера, физического и психического состояния, возраста, пола, жизненного опыта, уровня знаний и др.

В случае, если угроза не достигла своей цели (получатель угрозы не придает ей особого значения) либо лицо в силу особенностей психики ошибочно принимает действия близких (шуточную угрозу муляжом оружия, сопровождающуюся связыванием и т.д.) за реальное преступление, деяние не имеет всех признаков состава преступления.

В исследованиях, посвященных угрозе убийством, авторами по-разному определяется удельный вес данного преступного посягательства. Так, например, А.Н. Варыгин и О.И. Ильянова считают, что доля угрозы убийством в структуре насильственной преступности составляет около 25 %[20]. Другими исследователям, например, Е.В. Гертелем, указывается на 32 %[21]. Следует отметить, что угроза в уголовном праве понимается и как способ нарушения психической неприкосновенности личности, и как возможная опасность наступления преступных последствий.

Основные подходы в доктрине уголовного права в данном составе преступления исследуют реальность угрозы при совершении данных преступлений.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, представлена в форме активных действий. Во-первых, это угроза убийством, во-вторых - угроза причинением тяжкого вреда здоровью. Иные угрозы предусматривают ответственность по иным статьям Особенной части УК РФ.

Под угрозой в рамках ст. 119 УК РФ понимается рассчитанное на запугивание информационное воздействие на психику потерпевшего, выражающее субъективную решимость причинения смерти или тяжкого вреда здоровью. Тем самым виновный стремится вызвать у потерпевшего страх за свою жизнь или здоровье, создать психотравмирующую ситуацию, «скованность» сознания, подчинить своей воле.

Наибольшие трудности квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, заключаются в установлении признака реальности угрозы.

Исследования судебной практики по ст. 119 УК РФ позволяют сделать вывод, что безусловным основанием опасения осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью правоприменители признают словесную угрозу: «убью», «замочу», «задушу» и т.п. Однако уголовный закон этого не требует, соответственно, способы выражения угрозы могут быть и иные: письменно, жестами и др.

Необходимо учитывать, что между высказыванием угрозы и моментом ее непосредственного восприятия может пройти разрыв во времени. Это происходит в том случае, если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью доводится до сведения потерпевшего через третьих лиц или информационно-телекоммуникационные сети. В подобных случаях состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, имеет место быть при наличии подтвержденной доказательствами реальности.

В судебной практике наибольшее распространение получила угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, соединенная с демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом в материалах уголовного дела необходимо отражать, что используется предмет, который не просто, по мнению потерпевшего, предположительно находится в руках у виновного (слышал шаги, ведущие на кухню, и звон ножа), а конкретно виден потерпевшему[22].

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, считается оконченным с момента доведения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью до сведения потерпевшего. Если помимо выражения угрозы виновный совершает какие-либо действия по ее непосредственному осуществлению, то в этом случае возможна квалификация как приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. В случае, когда помимо угрозы виновный повреждает имущество потерпевшего или причиняет иной имущественный ущерб, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Потерпевшим может быть любое лицо, которое имеет возможность восприятия намерения виновного реализовать ее. Иными словами, если потерпевший в силу возраста (малолетний) или психического состояния не осознает характер совершаемого деяния, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 119 УК РФ, поскольку необходимое условие уголовной ответственности - реальность - отсутствует. В том случае если виновный, действуя с единым умыслом, выражает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц одновременно, то данное деяние влечет ответственность только по одному факту ст. 119 УК РФ без совокупности преступлений.

В случае если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью сопровождается применением насилия к потерпевшему, причинившему вред здоровью, то требуется совокупность ст. 119 УК РФ и ст. 115, 112 УК РФ.

Таким образом, для эффективного противодействия такому преступлению, как угроза убийством или причинением тяжкому вреду здоровью, необходимо использовать единообразный подход к установлению признака «реальности» угрозы. Ответственность за угрозу убийством, безусловно, играет превентивную, предупреждающую роль. Более того, такого рода составы называют составами двойной превенции. Но выполняют они соответствующую роль только в том случае, когда о совершении посягательства становится известно правоохранительным органам и они адекватно реагируют на поступившие заявления.

Кроме того, немаловажное значение при оценке функциональной эффективности того или иного состава преступления имеет единообразие правоприменительной практики. Таким образом, последствия применения законодателем такого оценочного признака как наличие оснований опасения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может повлечь наступление двух диаметрально противоположных отрицательных последствий.

Оценочные составообразующие признаки состава преступления, к сожалению, не способствуют единообразию правоприменительной практики, а значит снижают уровень эффективности состава преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ.

Подводя итог, следует отметить, что уголовная ответственность за угрозу убийством играет положительную роль в предупреждении тяжких и особо тяжких насильственных преступлений, направленных против личности.

§ 3. Криминалистическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Для правильного, эффективного и своевременного расследования преступлений любого вида, в том числе, и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), следователю (дознавателю) необходимо располагать достаточной информацией об основных элементах, характеризующих эти преступления и их признаках, отобразившихся как в материальных, так и в идеальных следах. Такая информация как раз и содержится в криминалистической характеристике конкретного вида преступления.

Одно из первых научных упоминаний о криминалистической характеристике преступлений мы встречаем в работах А.Н. Колесниченко, который в автореферате докторской диссертации писал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений» и далее, что «преступление имеет и общие черты криминалистического характера»[23]. В дальнейшем, понятие криминалистической характеристике преступлений, ее содержание и элементный состав неоднократно обсуждались на различных конференциях, издавались научные публикации, в том числе, монографические на уровне диссертационных исследований.

Чтобы криминалистическая характеристика действительно выполняла свою служебную роль, в ней должны отражаться последние изменения в криминалистической теории, содержаться результаты криминалистического анализа данного вида (рода) преступлений, то есть она должна быть современной.

Таким образом, криминалистическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — это научно обоснованная система криминалистически значимой информации о наиболее важных элементах угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, их характерных признаках, связанных и взаимообусловленных, рассматриваемых в реальных условиях времени и места совершения, и служащих основой формулирования типичных общих и частных версий, а также научно-практического решения вопросов планирования и эффективной организации расследования конкретного преступления данного вида (рода), в особенности, на первоначальном этапе.

Известно, что криминалистическая характеристика преступлений, в том числе и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, имеет структуру, т.е. элементный состав. Данный вопрос решается учеными на протяжении длительного времени и по-разному.

Так, Р.С. Белкин в КХП включал: а) характеристику наиболее типичной исходной информации, которая чаще всего встречается в начале расследования данного вида преступления; б) систему данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения; в) о личности вероятного преступника и вероятных мотивах и целях его преступления; г) о личности вероятной жертвы преступления; д) о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка). При этом, автор подчеркивал, что все эти элементы составляют систему, т.е. должны быть связаны друг с другом[24].

В свою очередь, И.И. Рубцов полагает, что при формировании элементного состава криминалистической характеристики преступлений следует руководствоваться теми же соображениями, что и при определении понятия криминалистической характеристике преступлений, а именно: элемент криминалистической характеристики должен «работать» на осуществление основной ее функции, т.е. быть значимым для разработки методики раскрытия и расследования данного вида преступлений; содержать в себе сведения, криминалистически значимые для расследования большинства преступлений данного вида.

Таким образом, учитывая особенности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и предложенное определение криминалистической характеристике преступлений, можно определить и элементы, составляющие ее структуру. Представляется, что наиболее оптимальный вариант такой совокупности может выглядеть следующим образом:

1) характеристика способа угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как полноструктурная категория криминалистической методики: способы подготовки, совершения и сокрытия следов преступления;

2) социально-психологическая и биологическая характеристика личности преступника;

3) характеристика вины, побудительных мотивов и целей преступления, а также психического отношения преступника к своему деянию и его последствиям;

4) механизм следообразования материальных и идеальных следов лицом, совершившим преступление;

5) основные обстоятельства совершения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (место, время, обстановка);

6) характеристика личности потерпевшего; виктимный аспект его поведения до и во время совершения преступления;

7) причины и условия, способствующие совершению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Кратко остановимся на характеристике тех элементов, которые в большей степени, наряду с другими, свойственны именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В криминалистике способ преступления рассматривается как «образ действий преступника, выражающийся в определенной взаимосвязанной системе операций и приемов подготовки, совершения и сокрытия преступления»[25]. Типичные действия, осуществляемые в ходе подготовки к угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, целесообразно называть способами подготовки, а действия по сокрытию следов — соответственно, способами сокрытия следов, независимо от того, охватывались ли все действия единым умыслом или нет. При этом способ совершения преступления, необходимо рассматривать в «узком» смысле — применительно к действиям, непосредственно направленным на реализацию норм, предусмотренных ст. 119 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также положений криминалистического учения о способе преступления, способ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, может быть:

а) полноструктурным, включающим систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления;

б) неполноструктурным, когда отсутствует хотя бы один элемент названой системы.

В свою очередь, такой неполноструктурный способ включает в себя:

1) подготовку и совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

2) совершение и сокрытие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

3) действия только по совершению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Включение в криминалистическую характеристику такого элемента как характеристика вины, побудительных мотивов и целей преступления, а также психического отношения преступника к своему деянию и его последствиям, обусловлено тем, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, предусматривает наличие только умышленной формы вины, которая непосредственно связана с мотивом и целью совершения преступления, а также с внутренним психическим отношением лица, совершившего угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, к общественно опасному деянию и его последствиям.

Наличие данного элемента криминалистической характеристики преступлений связано и с существованием сложности при разграничении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью от покушения или приготовления к убийству. Так, в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указывается, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи и др.).

Исходя из этого, в случае угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, умысел преступника направлен не на причинение смерти другому человеку, а на поставление его в состояние страха, боязни, эмоционального кризиса посредством передачи информации о возможной реальной опасности жизни или здоровью потерпевшего[26].

Некоторые ученые уже использовали признаки субъективной стороны преступления и в рамках криминалистической методики. Так, мотивы преступления рассматриваются или в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики вида (рода, группы) преступлений[27], указывается на возможность использования сведений о мотивах преступления для выдвижения версий, главным образом, типичных относительно других элементов криминалистической характеристики, особенно — личности преступника и способа совершения преступления[28]. Мы поддерживаем позицию Е.С. Говоровой о том, что решение задачи по установлению субъективной стороны преступления в обязательном порядке содержит криминалистический аспект[29].

Представляет соответственно интерес личность преступника. Особый интерес представляет исследование данного вопроса применительно к случаям совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в семейно-бытовой сфере. Данное обстоятельство, во-первых, обусловлено тем, что в ходе семейно-бытовых конфликтов угроза убийством предваряет либо продолжает применяемое насилие, часто влекущее последствия, указанные в ст. 111, 112, 115 УК РФ. Во-вторых, имеются основания полагать, что личности преступников и потерпевших в случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, имеют определенную специфику В научной литературе в настоящее время нет единого определения понятия «преступление на бытовой почве» или единого определения семейно-бытового насилия. Под такими преступлениями предлагается понимать деяния, совершенные по мотивам и в ситуациях, связанных с личностным взаимоотношением преступника с потерпевшим в бытовой (непроизводственной) сфере[30].

Исследователи проблем семейного насилия отмечают следующие тенденции. Во-первых, потерпевшими от насилия в основном являются женщины и дети, поскольку именно они относятся к более незащищенным членам семьи. Именно женщины, как указывают ученые, ссылаясь на данные социологических исследований, особенно обеспокоены возможностью стать жертвой семейного насилия[31]. Мужчины также страдают от домашнего насилия, однако применительно к анализу виктимности мужчин соотношение жертв насилия по гендерному признаку меняется с повышением тяжести совершенного в отношении потерпевшего преступления. Например, исследования показывают, что соотношение мужчин и женщин — жертв семейно-бытового насилия — в целом составляет 1 к 3, но применительно к супружеским убийствам соотношение между убитыми мужьями и женами приближается к показателю 1 к 1. От женской агрессии страдает в семье до 30% мужчин[32].

Таким образом, очевидным является, что лица, совершающие преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, в семейно-бытовой сфере, в целом более склонны к посягательству на отношения, обеспечивающие здоровье человека, чем на иные объекты преступных посягательств.

Исследователи отмечают, что формирование социальной угрозы семье со стороны личности преступника происходит до момента совершения преступления, что проявляется в правонарушениях лица и аморальных проступках, также совершаемых в семье. Таким образом, значимость приобретает анализ взаимоотношений потерпевшего и виновного до совершения преступления. Согласно исследованию трое лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ранее совершали в отношении потерпевших иные преступления (ст. 116.1 УК РФ, п. .з. ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), возбуждались уголовные дела и виновный либо привлекался к уголовной ответственности, либо уголовное дело прекращалось по нереабилитирующим основаниям.

В научной литературе отмечается, что на вероятность совершения насилия в семье влияет злоупотребление алкоголем[33]. Также указывается, что большое количество таких преступлений связано с употреблением алкоголя, часто с совместным предшествовавшим преступлению употреблением алкогольных напитков преступником и жертвой.

Поскольку изученные преступления относились к семейно-бытовой сфере, закономерным является определение места совершения преступления. В большинстве случаев преступления были совершены по месту совместного проживания подсудимого и потерпевшего. В некоторых случаях преступление было совершено по месту проживания потерпевшего, отличавшегося от места проживания подсудимого. В единичных случаях преступление было совершено по месту работы потерпевшего, в магазине, на улице, в машине, по месту жительства подсудимого, не являвшимся местом жительства потерпевшего, в гостях, в сауне, на садовом участке.

В содержание исследуемой криминалистической характеристики, как нам представляется, целесообразно включение характеристики личности потерпевшего; виктимного аспекта его поведения до и во время совершения преступления. «Виктимность человека, ставшего жертвой насильственного преступления, — это личностные качества, которые проявляются в поведении, а также биопсихофизиологические особенности, принадлежность к определенной социальной группе, отражающие повышенную предрасположенность стать жертвой преступного насилия»[34].

Безусловно, фигура потерпевшего представляет значительный интерес для криминалиста, поскольку потерпевший выступает в качестве одного из основных источников получения доказательств, для установления обстоятельств дела. Учитывая специфику угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и указание законодателя на такое условие наступления ответственности, как наличие «оснований опасаться осуществления этой угрозы», для определения этого условия нам необходимо учитывать не только внешние обстоятельства совершения преступления, но и особенности личности потерпевшего, его взаимоотношения с преступником. Кроме того, нередко, само виктимное поведение потерпевшего оказывает существенное влияние на возникновение негативной ситуации и ее развитие, а также на мотивацию угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью[35].

И последнее. Наличие в структуре КХП такого элемента, как причины и условия, способствующие совершению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, является целесообразным потому, что выяснение причин и условий имеет важное значение для установления мотива и условий формирования умысла на совершение преступления. К тому же, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, часто совершается ситуативно, без предварительной подготовки, под воздействием «случайного стечения обстоятельств».

Таким образом, сформулированное определение криминалистической характеристики угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также рассмотренная совокупность ее элементов по их количеству и наименованию, представляется вполне достаточной для того, чтобы весьма полно отразить содержание и специфику рассмотренного вида преступлений в условиях современной действительности. Также исследование позволило сделать вывод относительно виктимности лиц, потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, совершенного в семейно-бытовой сфере. Так, от данного преступления наиболее часто страдают женщины, находившиеся в зарегистрированных брачных отношениях или в фактических брачных отношениях с виновным, совместно проживающие с виновным.

§ 4. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Таким образом, завершая исследование криминалистической характеристики угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, перейдем к анализу обстоятельств, подлежащих установлению.

Рассматривая непосредственный предмет преступного посягательства, отметим, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью нарушает нормальные условия жизни потерпевшего, его близких, их психическое и психологическое состояние. Вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье свои или своих близких, что иногда вынуждает жертву к определенным действиям. Нередко факт совершения данного преступления предшествует реальному посягательству на жизнь и здоровье потерпевшего, его имущественные или неимущественные права.

Анализ способов совершения преступления показал, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может быть: вербальной, т.е. передаваемой устно, письменно, в том числе посредством телефонной, телеграфной (факсимильной) связи, электронной почты, сети Интернет; инвариантной, или сопровождаемой демонстрацией оружия либо других предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, а также имитацией их применения; комбинированной (смешанной). Чаще всего в практике расследования данных преступлений встречается комбинированная форма угрозы, когда преступник подкрепляет свои слова демонстрацией какого-либо оружия (охотничье ружье, топор, нож, молоток и др.). При этом демонстрация может выражаться как в показе оружия, так и в производстве с ним каких-либо действий (производство выстрелов, приставление ножа к горлу, замахивание и т.п.)[36].

Так, гр-н Т. подошел к машине скорой помощи, вызванной для оказания помощи К., и, демонстрируя водителю нож, стал угрожать ему убийством, если они не уедут. Потерпевший угрозу убийством воспринимал реально.

К предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью человека. Угроза может быть высказана как непосредственно самому потерпевшему, так и через третьих лиц. Важно, чтобы она была адресована конкретному человеку.

Рассматривая обстоятельства совершения преступления, отметим, что угроза бывает разовой или многократной. Неоднократные или систематические угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, адресованные одному человеку и осуществляемые с единым умыслом, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Местом совершения преступления, как правило, является какое-либо помещение (жилище потерпевшего или преступника либо иное помещение). Чаще всего данные преступления совершаются в вечернее время.

Важную роль играет личность преступника и потерпевшего. Потерпевшим может быть любое лицо, независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств. Чаще всего потерпевшей оказывается женщина, которая знакома с преступником, находится с ним в родственных или иных отношениях.

Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста. Как правило, это мужчина, имеющий среднее или среднее специальное образование, занятый неквалифицированным трудом, злоупотребляющий спиртными напитками. Виновный нередко ранее привлекался к уголовной или административной ответственности.

К обстоятельствам, подлежащим установлению относятся:

- способ выражения угрозы, т.е. как именно преступник осуществил психическое воздействие на потерпевшего с целью изменения его поведения в интересах угрожавшего или по мотивам мести;

- наличие у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение;

- реальность осуществления угрозы. Определяется на основе анализа и оценки таких фактических обстоятельств, как способ высказывания угрозы; личность угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конкретных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья и другие личностные свойства виновного, о которых было известно потерпевшему); наличие у виновного оружия или иных предметов, пригодных для лишения потерпевшего жизни или причинения тяжкого вреда его здоровью; место, время, обстановка высказывания угрозы, предшествующее поведение виновного и т.п.;

- наличие прямого умысла. Виновный высказывает угрозу, с тем чтобы она была воспринята как реальная; он хочет запугать потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему;

- для квалификации по ч. 2 ст. 119 УК РФ - наличие мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам обусловлена внутренними побуждениями виновного, выражающими его стремление показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, спровоцировать вражду или рознь либо отомстить за вероотступничество или нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, политической или социальной группе.

В состав преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 119 УК РФ включен такой признак как наличие оснований опасаться исполнения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Использование оценочных признаков законодателем в УК РФ с одной стороны, объективно обусловлено невозможностью закрепления полного исчерпывающего определения отдельных категорий в УК РФ, а с другой - отрицательно сказывается на единообразном правоприменении и квалификации[37].

В доктрине уголовного права неоднократно делался акцент на необходимости количественного уменьшения оценочных признаков состава преступления, тем более, имеющих составообразующее значение[38].

Более того, зависимость квалификации преступного посягательства от точки зрения потерпевшего (или его законных представителей) на практике опосредует судебно-следственные ошибки и свидетельствует об объективном вменении[39].

Так, о возможности объективного вменения можно говорить применительно к случаям, когда в качестве доказательственной базы выступают исключительно показания потерпевшего и заинтересованных лиц, когда объективное наличие угрозы невозможно подтвердить иными способами, а потерпевшему в процессе взаимодействия причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Примером может послужить дело № 10-34/2012, по которому Кировским районным судом в апелляционной инстанции был изменен приговор[40], а осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Однако, если уделить внимание фабуле дела, можно заметить, что осужденный свою вину не признал ни на стадии расследования, на этапе рассмотрения дела судами, утверждал, что угроз убийством в адрес потерпевшей никогда не высказывал, а только причинил последней повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Показания потерпевшей подтверждались только показаниями ее подруги - лица заинтересованного, и наличием ушибов мягких тканей в области шеи и груди. Представляется, что в указанном случае крайне сложно говорить об объективной квалификации деяния.

Необходимо добавить, что негативное влияние может выражаться не только в объективном вменении, но и в констатации отсутствия оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, несмотря на их объективное наличие. Целесообразно привести соответствующие примеры. В данном случае для большей наглядности следует говорить о резонансных делах, в которых отсутствие надлежащей реакции правоохранительных органов на заявления потерпевших об угрозах убийством повлекло совершение тяжких преступлений.

Например, Р.Гагиева неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за угрозы убийством сначала супруга, а потом (после развода) - бывшего супруга. При этом конфликты происходили при свидетелях, заявительнице причинялся вред здоровью разной степени тяжести, однако полиция отказывала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях мужа заявительницы. В 2017 году супруг привлекался к административной ответственности за побои (в возбуждении уголовного дела было отказано), в 2018 году после угроз, подкрепленных ножом и побоев в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, Техов (супруг Гагиевой) стал участником уличной драки, в которой причинил тяжкий вред здоровью с применением холодного оружия (ножа) и был помещен под домашний арест. Находясь под домашним арестом, он трижды приходил к бывшей супруге на работу, угрожал ей убийством с применением ножа в присутствии коллег, в первый раз порезал руку Гагиевой, во второй - душил и избил, в третий - нанес несколько ударов кулаком. В возбуждении уголовных дел было отказано. В четвертый раз Техов без предупреждения или угроз нанес один сильный удар в область грудной клетки ножом, в результате которого Р. Гагиева скончалась до приезда скорой помощи. Итак, в приведенном случае бездействие правоохранительных органов (полиции, УФСИН) привело к убийству человека. К убийству, которое должно было быть предотвращено.

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА РАССЛЕДОВАНИЯ угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

§ 1. Типовые следственные ситуации и версии по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является, как правило, заявление о преступлении, поступившее от потерпевшего. В данном заявлении он указывает, кто ему угрожал и в чем выражалась данная угроза.

При проведении проверки по данному заявлению необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. К числу таких достаточных данных следует отнести: способ выражения угрозы; наличие у потерпевшего опасений за свою жизнь и здоровье; возраст лица, высказавшего угрозы.

При наличии достаточных данных дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого направляет прокурору[41].

На первоначальном этапе дознания могут складываться две типичные ситуации:

В данной ситуации подлежат выдвижению и проверке две общие версии:

а) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действительно имела место;

б) угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не было, заявитель под воздействием обиды сообщает ложные сведения.

Для их проверки необходимо провести осмотр места происшествия; после возбуждения уголовного дела допросить потерпевшего, свидетелей, подозреваемого; провести выемку орудия преступления и провести его осмотр.

В настоящее время угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества остается, к сожалению, одним из самых распространенных насильственных преступлений, совершаемых в России в сфере семейно-бытовых отношений.

Следует учитывать тот факт, что угрозу убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества подчас доказать довольно сложно, поскольку чаще всего преступление совершается в условиях неочевидности. Исходя из этого, необходимо по горячим следам собирать необходимую информацию и важные доказательства, которые смогли бы открыть картину совершенного преступления. Довольно часто доказательственная база по делам данной категории весьма скудна и подкрепить показания потерпевшего по делу практически нечем.

Одним из способов сбора информации и доказательств по делам об угрозе убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества является осмотр места происшествия.

Под местом происшествия следует понимать участок местности, помещение, жилище или иное законное владение, в пределах которого произошло общественно опасное деяние или его часть, а также место обнаружения их последствий[42].

Исходя из определения, данного Г. Н. Мухиным, которое, на наш взгляд, наиболее полно отражает цель данного следственного действия, осмотр места происшествия — это неотложное следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии, анализе и исследовании следователем (лицом, производящим дознание) обстановки самого места происшествия и отдельных материальных объектов на нем в целях обнаружения следов преступления, иной доказательственной информации, выдвижения версий о механизме совершенного преступления и криминалистически значимых особенностях личности преступника[43].

Порядок производства осмотра детально регламентирован в ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а тактика его проведения нередко и подробно рассматривалась в литературе.

По делам об угрозе убийством, причинением тяжкого телесного повреждения или уничтожением имущества на подготовительном этапе осмотра места происшествия крайне важно, получив информацию о преступлении, выяснить характер происшествия и его обстановку, обеспечить охрану места происшествия, определить круг участников осмотра и обеспечить их участие в следственном действии (понятые, кинолог, специалисты и др.).

Прибыв на место происшествия, необходимо, визуально оценив обстановку, удалить с места происшествия посторонних лиц и принять меры по предотвращению их появления в процессе осмотра. Затем следует провести краткий опрос очевидцев и иных свидетелей, а также сотрудников милиции, ранее прибывших на место для сбора сведений о событии и подробностях преступления. Кроме этого, важно выяснить, какие изменения были внесены в первоначальную обстановку места происшествия, а также принять меры к устранению вредных последствий преступления[44].

На рабочем этапе, руководствуясь полученной ранее информацией, важно определить границы осмотра, в ходе которого необходимо детально изучить каждый объект, подробно описывая его свойства, признаки и состояние. Выдвинув версии о местах вероятного расположения следов преступления на объектах осмотра, необходимо принять меры к их выявлению, фиксации и изъятию строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом[45]

Необходимо помнить, что обеспечение достоверности и допустимости доказательств достигается не только применением рекомендаций тактического и технического характера в ходе осмотра места происшествия, но и неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подводя итог, можно утверждать, что тщательно подготовленный, своевременный и тактически грамотно организованный осмотр места происшествия при расследовании уголовных дел об угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества позволяет установить важные обстоятельства расследуемого преступления, может служить средством получения данных, прямо или косвенно относящихся к расследуемому делу, которые помогут установить по нему истину.

Указанная ситуация осложняется тем, что потерпевший на момент прибытия сотрудников полиции желает привлечь угрожавшего к уголовной ответственности, однако через некоторое время он может изменить свою позицию. Потерпевший должен осознавать реальность высказанной угрозы, поскольку от его позиции зависит перспектива уголовного дела. Поэтому необходимо разъяснить потерпевшему, что ситуация может повториться и угроза будет реализована;

Допрос как известно, является одним из основных источников доказательств при расследовании уголовных дел. Представляется целесообразным придерживаться следующего определения допроса, данного Г. Н. Мухиным, поскольку оно наиболее полно отражает цель данного следственного действия[46].

Допрос — это следственное действие, заключающееся в получении следователем (лицом, производящим дознание) от допрашиваемого сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела: о событии преступления (способ, место, время совершения и др.); лицах, его совершивших; виновности этих лиц, мотивах их действий; обстоятельствах, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого; характере и размере ущерба; причинах и условиях, способствовавших совершению преступления; иных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу[47].

Итак, допрос представляет собой процесс передачи следователю допрашиваемым информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах[48]. Сущность допроса состоит в том, что при его производстве следователь, применяя разработанные криминалистикой и апробированные в следственной практике тактические приемы, побуждает допрашиваемого свидетеля или потерпевшего дать показания об обстоятельствах, так или иначе связанных с расследуемым преступлением, а не сводит процесс к банальной фиксации свободного рассказа[49].

Рассмотрим такой вид допроса по процессуальному положению допрашиваемого, как допрос потерпевшего и свидетеля. Допрос потерпевшего и допрос свидетеля во многом между собой схожи, однако имеют и некоторые различия.

Фактическим основанием производства допроса свидетеля, потерпевшего являются достаточные данные, дающие основание полагать, что лицо может обладать сведениями о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовному делу[50].

Порядок проведения допроса свидетеля и потерпевшего детально регламентирован в УПК РФ. Сейчас же видится правильным затронуть только его особенности при расследовании уголовных дел об угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества.

Необходимо отметить, что расследование данной категории уголовных дел достаточно сложное и трудоемкое, поскольку подавляющее большинство таких преступлений (более 90 %) совершаются в условиях неочевидности, когда преступник и жертва находятся один на один, при отсутствии свидетелей и очевидцев совершения преступления.

Тактика допроса свидетеля и потерпевшего во многом имеет сходство, однако ввиду раличного процессуального положения, как уже было указано ранее, имеет и ряд отличий. Следует учитывать, что свидетель воспринимает преступление как посторонний наблюдатель, которого произошедшее напрямую не касается, и поэтому в эмоциональном плане он, как правило, более спокоен и уравновешен. Потерпевшему же, в свою очередь, этим событием причинен как физический, так и моральный или имущественный вред, что не может не наложить сильный эмоциональный отпечаток на восприятие последним происходящего.

Тактические приемы допроса различны по содержанию и целям применения. Они весьма разнообразны, но некоторые из них представляются универсальными и могут быть применены в ходе допроса любого фигуранта уголовного дела.

При производстве допроса свидетеля и потерпевшего следователю, кроме общих положений тактики допроса, которыми являются активность, объективность, целеустремленность и полнота, необходимо учитывать свойства личности допрашиваемого и ряд других факторов[51].

Изучение уголовных дел позволило определить следующие особенности проведения допроса свидетеля и потерпевшего по данной категории дел.

Необходима тщательная подготовка перед проведением допроса. Допрос, вопреки первому впечатлению, представляет собой непростое следственное действие, которое всегда требует серьезной предварительной подготовки. Она заключается в тщательном изучении материалов уголовного дела с целью выявления спорных и противоречивых обстоятельств; выяснении действительных взаимоотношений допрашиваемых между собой; формулировании вопросов до начала проведения следственного действия; определении последовательности задаваемых вопросов; установлении очередности допроса; а также в подготовке необходимых доказательств с целью их последующего предъявления. При этом подготовка следователем вопросов допрашиваемому должна быть проведена таким образом, чтобы создать у последнего впечатление полной его осведомленности в произошедшем.

Перед допросом также рекомендуется максимально полно выяснить данные лица, вызываемого на допрос (возраст, пол, образование, профессия, род занятий, характер, темперамент, воля, а также возможные психические состояния, которые могут возникнуть при допросе: страх, замкнутость, готовность к созданию конфликтной ситуации и т. д.). Это необходимо для установления психологического контакта с допрашиваемым, при котором последний может проникнуться уважением к следователю, осознать необходимость способствовать своими показаниями установлению истины. Учитывая психологические особенности личности допрашиваемого, следователю проще правильно выбрать тактические приемы допроса.

Положительные результаты допроса зачастую связаны с составлением плана его проведения. Согласно статистике, 92 % опрошенных из числа опытных сотрудников, проработавших свыше 5 лет, составляют планы проведения данного следственного действия. В плане допроса настоятельно рекомендуется предусмотреть различные варианты поворота событий с целью гибкого корректирования хода допроса[52].

Рекомендуется также выбрать оптимальную последовательность допросов: первыми допрашиваются располагающие наиболее важными сведениями лица, а также те, которые в силу каких-либо причин могут забыть отдельные обстоятельства и детали преступления (например, пожилые люди, несовершеннолетние и т. п.), кроме того, лица, которые могут находиться в материальной или иной зависимости от подозреваемого.

Как правило, между фигурантами уголовного дела, а именно подозреваемым и потерпевшим, подозреваемым и свидетелем, имеется конфликтная ситуация. В таком случае следователю рекомендуется учитывать то обстоятельство, что каждый из них будет стремиться давать показания в отношении другого и при этом умолчать о своей роли, умаляя ее.

Рекомендуется вести допрос осторожно и аккуратно, не исключая возможности предварительного сговора соучастников. В основном данное положение относится к показаниям потерпевших и свидетелей, знакомых между собой и явно сочувствующих друг другу. Последние в большинстве случаев жаждут привлечения агрессора к уголовной ответственности любым способом, в результате чего могут явно превышать в показаниях характер действий последнего и степень угрозы для жизни и здоровья в конкретной ситуации.

Допрос рекомендуется вести по отдельным фактам и эпизодам, что позволит предотвратить изменение правдивых показаний на ложные, а кроме того, создаст у лица, которое предположительно дает ложные показания, неуверенность в своей позиции, ощущение полной осведомленности следователя в произошедшем событии. Кроме того, данное положение связано с тем, что от момента совершения преступления до момента допроса могло пройти много времени и какие-то моменты допрашиваемый мог попросту забыть. Выясняя отдельные факты, следователь таким образом позволяет выстроить полномасштабную целостную картину произошедшего и помогает участникам вспомнить хронологию всех событий.

Тактика допроса потерпевшего должна быть выстроена с учетом его безусловной заинтересованности в результатах дела, в том числе с особенностями процесса формирования его показаний, на что не может не влиять факт посягательства на его жизнь, здоровье или на сохранность его имущества. В большинстве случаев именно это обстоятельство определяет полноту и точность восприятия потерпевшим события расследуемого преступления и, как следствие, полноту и точность его последующих показаний.

Нельзя игнорировать тот факт, что возникающие в момент преступного посягательства отрицательные эмоции формируют сложное психическое состояние, которое оказывает существенное влияние на процесс восприятия и отождествление в памяти потерпевшим обстоятельств совершенного преступления, а особо грубое физическое насилие и острые переживания, характерные в том числе для посягательств на жизнь и здоровье, могут привести даже к частичному или полному выпадению из памяти ряда событий.

Именно эмоциональное состояние потерпевшего, пережившего нервное потрясение в связи с преступлением, может послужить причиной преувеличения опасности пережитого посягательства в показаниях, непоследовательности изложения или пробелов в описании события преступления.

Допрос потерпевшего рекомендуется провести как можно скорее, поскольку полученные сразу же после совершенного преступления показания более полные и достоверные, пока в них еще нет посторонних деталей.

Если же потерпевший находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного преступным деянием, немедленный допрос его нежелателен. Однако и в этом случае нельзя откладывать допрос на слишком долгий срок во избежание оказания влияния на потерпевшего заинтересованными лицами, либо же зафиксированная его памятью информация подвергнется корректировке под влиянием информации извне в результате обсуждения деталей преступления с родственниками либо знакомыми.

Пробелы и неточности в показаниях потерпевшего, которые могут быть вызваны его добросовестным заблуждением, устраняются посредством применения тактических приемов, которые направлены на активизацию памяти допрашиваемого. Необходимо в обязательном порядке разъяснить потерпевшему, насколько важны его сведения для раскрытия преступления. Потерпевшего важно вовлечь в диалог с целью вытеснения из его сознания снижающих полноту и точность показаний эмоций[53].

Иногда более полные и точные показания потерпевший может дать при повторном допросе, поскольку в мыслях он постоянно возвращается к событию преступления, припоминая отдельные его детали. Поэтому после первого допроса следует разъяснить потерпевшему, что ему следует немедленно сообщить следователю о том, если он вспомнит какие-либо обстоятельства, связанные с преступлением.

В практике известны случаи, когда потерпевший заведомо умалчивает об отдельных обстоятельствах произошедшего, дает ложные показания либо вовсе отказывается общаться со следователем. В этой ситуации необходимо выяснить причину подобного поведения (боязнь мести или оказываемое на него физическое или психическое воздействие со стороны виновного, наличие особых отношений с последним, боязнь огласки неблаговидного поступка или поведения потерпевшего и т. п.), а в последующем с учетом полученной информации скорректировать и применить тактические приемы, направленные на получение полных и точных показаний, в том числе и на преодоление лжи.

Кроме того, во время допроса свидетеля или потерпевшего настоятельно рекомендуется предъявлять добытые по делу доказательства (вещественные, документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов и т. д.). Изучение уголовных дел данной категории показало, что лишь в 37 % случаев предъявлялись доказательства во время допроса свидетеля или потерпевшего.

Таким образом, можно утверждать, что тщательно подготовленный и правильно организованный допрос свидетеля или потерпевшего при расследовании уголовных дел об угрозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества может послужить средством разоблачения ложного алиби, инсценировки преступления, самооговора и оговора одного допрашиваемого другим. Кроме того, в ходе такого допроса не исключено получение новых фактических данных, которые будут прямо или косвенно относиться к расследуемому событию и смогут помочь установить истину по делу.

2) потерпевший обратился с заявлением непосредственно в органы внутренних дел.

В этой ситуации у потерпевшего необходимо выяснить, где именно ему угрожали, изменена ли обстановка на месте происшествия, и при необходимости провести там осмотр. В случае если угроза поступила посредством телефонной (мобильной) связи или электронной почты, необходимо: провести осмотр данного средства связи; через операторов сети установить, кем направлена угроза; допросить данное лицо, провести у него обыск, изъять компьютерную технику, которая использовалась для передачи угрозы; провести технико-компьютерную экспертизу.

Как правило, потерпевший знает, кто ему угрожает. Однако в некоторых случаях, когда преступление совершается по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, личность виновного может быть неизвестна потерпевшему. Для его установления необходимо составить словесный портрет виновного, допросить очевидцев происшедшего, поручить оперативным работникам провести необходимые оперативно-разыскные мероприятия по установлению виновного, при его выявлении - предъявить его для опознания, произвести обыск по месту жительства с целью обнаружения доказательств, свидетельствующих о наличии у него ненависти, например, к определенной расе; назначить социогуманитарную экспертизу и продолжить расследование по указанной ранее схеме.

§ 2. Алгоритм расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Обращаясь к анализу алгоритма расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, необходимо обратить внимание на особенности тактики следственных действий.

Осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия по факту угрозы убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью основными задачами являются: фиксация обстановки места происшествия (беспорядок в помещении, разбитые или порванные вещи и т.п.); обнаружение и изъятие орудия преступления; обнаружение и фиксация следов пребывания преступника на месте происшествия (в случаях, когда к моменту прибытия работников полиции на место происшествия виновный скрылся).

Допрос потерпевшего. При допросе выясняются следующие вопросы:

- действия угрожавшего, мотив этих действий, его взаимоотношения с потерпевшим, обстановка, в которой совершалась угроза;

- предыстория конфликта, его развитие, роль в нем потерпевшего и виновного, имели ли место иные преступные действия со стороны виновного.

Кроме того, в ходе допроса потерпевшего устанавливается его субъективное отношение к действиям угрожавшего, т.е. степень фактического воздействия на него угрозы.

Как правило, потерпевшие по делам об угрозе убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью дают неполные показания. Это объясняется тем, что они (особенно женщины) нередко стесняются, желают скрыть факты, компрометирующие их. Если вести допрос тактично, то дознаватель может прийти к взаимопониманию с допрашиваемым и получит показания, соответствующие действительности.

Допрашивать потерпевшего рекомендуется как можно скорее после совершенного преступления. Показания таких потерпевших отличаются не только большей достоверностью, но и большим числом деталей. При допросе по делам об угрозе убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью необходимо учитывать душевное состояние потерпевших в момент восприятия угрозы и после него. Часто они под влиянием страха добросовестно заблуждаются, освещают события в преувеличенном виде. Возбужденным потерпевшим, только что перенесшим психическую травму, нужно дать возможность успокоиться. Однако следует учитывать, что через несколько дней после события, под влиянием окружающих виновного лица, потерпевший может изменить свою первоначальную позицию. Поэтому при первоначальном допросе потерпевшего желательно использовать видеозапись.

Допрос свидетелей. В ходе допроса свидетелей, которые были очевидцами преступления, выясняются те же вопросы, что и при допросе потерпевшего, а также взаимоотношения свидетеля с потерпевшим и виновным лицом. Свидетельскими показаниями родственников и друзей потерпевшего, которые не были очевидцами угрозы, можно, в частности, установить ухудшение самочувствия потерпевшего (после угроз тот плохо засыпает, остерегается встреч с угрожавшим, жалуется на чувство страха, нередко вздрагивает и т.д.).

Допрос подозреваемого. Тактика этого допроса зависит от занимаемой подозреваемым позиции: признает ли он, что угрожал потерпевшему убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью с целью запугать его, или уверяет, что это была "неудачная шутка" и он никого не хотел пугать. Действительно, в некоторых конкретных случаях угроза может быть произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей особого значения. Поэтому важно установить, использовал ли подозреваемый угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. При наличии этого угрозу следует считать реальной, даже если сам подозреваемый приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо.

В любом случае выясняются его взаимоотношения с потерпевшим, действия и слова, содержащие угрозу, цель и мотивы его действий, на что именно он рассчитывал, высказывая слова и осуществляя действия, которые потерпевший расценил как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Когда подозреваемый признается, что угрожал с целью запугать, целесообразно провести проверку его показаний на месте происшествия с конкретизацией мотива, способа совершения и других индивидуально определенных обстоятельств этого преступления.

В случае если подозреваемый отрицает свою вину, необходимо провести его очную ставку с потерпевшим и свидетелями для устранения возникших противоречий. При этом надо не допустить ситуации, при которой подозреваемый смог бы воздействовать на потерпевшего: уговаривал простить его, изменить показания либо снова начал угрожать. Если такая ситуация возникла, то очную ставку надо немедленно прекратить, указав в протоколе очной ставки причины ее прекращения.

Проверка показаний на месте. Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью сопровождалась какими-либо действиями, целесообразно провести проверку показаний потерпевшего на месте, в ходе которой он должен указать, кто и где находился, какие действия осуществлялись им и подозреваемым. При проверке показаний на месте следует использовать видеозапись, которую в дальнейшем можно предъявить подозреваемому в ходе допроса с целью получения от него правдивых показаний.

Осмотр предметов. В случае если угроза поступила потерпевшему в виде СМС-сообщения, необходимо осмотреть мобильный телефон потерпевшего как вещественное доказательство. В протоколе осмотра фиксируется текст сообщения и номер телефона, с которого оно было направлено. Если обнаружен мобильный телефон подозреваемого, то осматривать его для изучения списка абонентов, СМС-сообщений, фотографий необходимо сразу на месте обнаружения, так как пока не существует экспертной методики по разблокированию мобильного телефона (при установленном коде доступа) без уничтожения имеющейся в телефоне информации в случае его выключения (например, после того как разрядятся аккумуляторные батареи). Упаковывать мобильные телефоны нужно в жесткие картонные коробки, чтобы исключить возможность каких-либо манипуляций с телефоном через упаковку.

Обыск и выемка. Если угроза поступила по электронной почте, необходимо провести обыск (выемку) в помещении, где имеется компьютер, находящийся в личном пользовании (при передаче угрозы из интернет-кафе обыск не принесет никаких результатов).

Изъятие компьютерной информации и предотвращение попыток ее уничтожения - важнейшая задача дознавателя при проведении обыска. Вместе с тем надо иметь в виду, что даже при уничтожении важной для следствия информации ее содержание может быть установлено с помощью специалистов.

Одним из важнейших условий проведения обыска является строгое соблюдение установленных правил обращения с компьютерной техникой и носителями информации, технически грамотное проведение поиска доказательств, нужной информации. При производстве указанного следственного действия целесообразно участие понятых, которые имеют навыки обращения с компьютерами.

На подготовительном этапе к обыску надо получить информацию о месте нахождения компьютера, с которого направлена угроза; пригласить соответствующего специалиста; обеспечить транспорт и упаковочный материал для вывоза изъятого оборудования.

В начале обыска (выемки) необходимо по прибытии на место запретить находящимся в помещении лицам прикасаться к компьютерам, машинным носителям, включать аппаратуру и энергопитание, пользоваться телефоном. Любые попытки осуществить какие-либо действия с компьютером или подключенными к нему устройствами следует рассматривать как попытку уничтожения доказательств и отразить это в протоколе обыска (выемки).

При проведении обыска необходимо иметь в виду, что в компьютерах могут быть специальные средства защиты от несанкционированного доступа, которые, не получив в установленное время специальный код, автоматически уничтожают всю информацию, либо иные средства защиты от несанкционированного доступа.

Действия в процессе непосредственного проведения обыска (выемки) зависят от того, работает ли компьютер или нет. При работающем компьютере определяется, какая программа выполняется на момент начала производства обыска. При обнаружении работающей программы по уничтожению информации она останавливается; после остановки исполнения программы производится выход в операционную систему для выяснения, какая именно программа для выхода в Интернет используется, по возможности - когда она вызывалась в последний раз; при невозможности проанализировать информацию на месте она изымается вместе с носителем, и это фиксируется в протоколе обыска; после того как с компьютера будет снята необходимая информация, он отключается от электросети.

В тех случаях, когда компьютер не работает, сначала производится поиск и фиксация на нем следов пальцев рук, потом включают компьютер и производят копирование нужных сведений в порядке, изложенном выше.

На заключительной стадии обыска следует определить с помощью специалиста (с учетом того, использовался ли данный компьютер как орудие преступления или нет), какие носители информации следует изъять. Изымаются те носители, которые содержат или с наибольшей вероятностью могут содержать доказательства совершенного преступления. Таковыми могут являться: системные блоки компьютера, в которых установлены жесткие диски (нецелесообразно изымать жесткие диски отдельно от системного блока), а также клавиатуры (не только в случае обнаружения и фиксации на их поверхности следов), поскольку некоторые из них могут самостоятельно выступать в роли терминала и имеют дисковые накопители.

В постановлении о производстве обыска (выемки) и протоколе производства этого следственного действия указываются только конкретные носители, которые подлежат возможному изъятию и изымаются. Для подготовки к изъятию намеченных аппаратных средств необходимо: завершить работу компьютерной системы; выключить электропитание; промаркировать устройства компьютера, перед тем как отсоединить и изъять, наклеить липкие листы или ленты с указанием даты и подписями дознавателя, специалиста, понятых и владельца (пользователя) данных аппаратных средств. Устройства, соединенные с одним центральным процессором, рекомендуется помечать одним номером. Каждое устройство должно иметь наклейку в тех местах, к которым подсоединены кабели; следует также отсоединить все кабели, предварительно зафиксировав их положение. Все кабели маркируются с обоих концов и изымаются. Липкой лентой с подписями участников обыска блокируются все имеющиеся разъемы и кнопки с тем, чтобы исключить возможность включения компьютера и его устройств без нарушения блокировки. Нужно также исключить возможность вскрытия корпуса аппаратного устройства; разъединить устройства компьютера и упаковать раздельно, с указанием на упаковке съемных машинных носителей места их обнаружения.

Упаковка, а затем вывоз (транспортировка) изъятого оборудования и машинных носителей производятся с учетом рекомендаций изготовителя, указанных в инструкциях, и мер по обеспечению сохранности, предусмотренных для компьютерной техники.

Назначение экспертиз. Компьютерная экспертиза проводится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел с целью исследования компьютерной информации. На экспертизу направляется компьютер, с которого направлено электронное письмо с угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, а также компьютер, на который это письмо пришло. Для более безопасной работы эксперта на компьютере потерпевшего ему необходимо предоставить сведения о логине, пароле потерпевшего, а также используемом почтовом сервере.

На разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в электронной почте потерпевшего письмо, содержащее угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- имеется ли в составе системного блока персонального компьютера, изъятого в ходе обыска, оборудование, предназначенное для обеспечения работы пользователей в сети Интернет; каковы настройки программ, обеспечивающих соединение и последующую его работу в сети Интернет;

- в какие временные интервалы осуществлялась работа пользователя в сети Интернет;

- можно ли просмотреть архив отправленных писем пользователя с логином "..." (логином отправителя подписывается любое электронное письмо); если да, то имеется ли там письмо на имя "..." (логин); можно ли восстановить удаленные письма; каково содержание писем, направленных на указанный логин?

При наличии информации о том, что виновное лицо страдает психическим заболеванием, необходимо производство судебно-психиатрической экспертизы.

Оценка мотивов как политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы требует специальных знаний. В связи с этим любая письменная угроза убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью, отражающая экстремистские взгляды субъекта рассматриваемого преступления, подлежит так называемой социогуманитарной экспертизе. Она предполагает использование знаний в области социологии, социальной психологии, философии, истории, психологии, этносоциологии, этнолингвистики и некоторых других наук.

Предметом исследования такой экспертизы могут быть соответствующие высказывания (разумеется, закрепленные процессуально) субъекта рассматриваемого преступления, а также изъятые у него дома аудио-, видео-, изобразительные материалы, книги и брошюры, газетные статьи, плакаты, другие письменные тексты, могущие свидетельствовать о наличии у этого субъекта ненависти или вражды к лицам определенной национальности, расы или религии.

На разрешение экспертов могут быть поставлены следующие вопросы:

- содержит ли текст угрозы нетерпимое и неприязненное отношение к определенным группам этнической, политической, государственной или религиозной общности;

- направлены ли на формирование нетерпимого и неприязненного отношения к определенным группам этнической, политической, государственной, религиозной общности изъятые у виновного печатные издания;

- побуждают ли к каким-либо действиям против конкретных этнических, расовых и религиозных групп изображения и тексты, изъятые у виновного;

- содержат ли тексты и изображения лингвистические признаки, указывающие на действия, направленные на возбуждение национальной и расовой вражды, а также пропагандирующие исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их национальной или расовой принадлежности?

§ 3. Вопросы совершенствования методики расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Совершенствование методики расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью должно опираться на существующие проблемные вопросы при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причина такого массива принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 119 УК РФ заключается в том, что понятие «угроза» является неоднозначным. Практика расследования уголовных дел значительно различается. Различно и толкование этого понятия в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 говорится, что под угрозой убийством или причинения тяжкого вреда здоровью «следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потер - певшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия».

В последующем Верховный суд Российской Федерации отметил, что действия правомерно квалифицированы как угроза убийством, «когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». При этом отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в решениях самого Верховного суда Российской Федерации имеются противоречия.

В этой связи О.И. Коростылев считает, что «угроза» — одно из самых неоднозначных понятий действующего уголовного законодательства, что осложняет теоретическое понимание и практическое применение этих норм, порождая, как отмечено выше, противоречивую судебную практику[54].

Неоднозначные правовые позиции определения угрозы позволяют субъектам уголовно-процессуальной деятельности, уполномоченным разрешать поступившие от граждан заявления, сообщения о фактах угроз в их адрес, рассматривать эти заявления как административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Побои», так и выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но в этом случае к виновному лицу не применяются и предусмотренные законодательством меры административного воздействия.

Как результат неоднозначной судебной практики в территориальных органах МВД России складываются различные ситуации: в одних случаях возбуждаются уголовные дела, а в других по тем же основаниями принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что ведет к нарушению прав граждан на защиту их жизни и здоровья как в случаях необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел, так и незаконного возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ.

В подобных ситуациях закон может быть нарушен как в отношении потерпевшего при вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, когда виновный остается безнаказанным, не возмещая потерпевшему причиненного своими преступными действиями физического и морального вреда, так и лица, в отношении которого необоснованно возбудили уголовное дело, например, когда пострадавший от преступления из различного рода побуждений: мести, корысти, иной заинтересованности, намеренно уверяет о реальном восприятии им угрозы, а устанавливается это только в результате проведения следственных и иных процессуальных действий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела.

Отметим, что потерпевшим и виновным по уголовным делам по ст. 119 УК РФ, как правило, являются родственники либо знакомые между собой лица. Преступления такого рода зачастую совершаются в эмоциональном порыве, чему могли предшествовать ссора, ревность, конфликт и т. п.

Для правильной квалификации преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, следует учитывать, что данный вид преступлений не посягает непосредственно на жизнь и здоровье граждан, но вместе с тем создает для этого реальную опасность. Непосредственным объектом угрозы является безопасность жизни и здоровья потерпевшего. В этой связи следует уточнить значение понятия «угроза». В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова данный термин понимается в двух значениях: 1) запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло; 2) возможная опасность[55].

Определяя угрозу, стоит акцентировать внимание на том, что она характеризуется принуждением и содержит в себе информацию о решимости причинить вред интересам потерпевшего, а также ограничивает внутреннюю свободу потерпевшего.

О. Р. Рузевич считает, что применительно к составу ст. 119 УК РФ угроза является проявлением деяния[56]. Такой же точки зрения придерживается О. И. Коростылёв.

В комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечается, что угроза — это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. психическое насилие, оказываемое на сознание и волю потерпевшего[57].

Таким образом, большая часть авторов сходится во мнении, что угроза — это многостороннее явление, целью которого является запугать потерпевшего, вызвать чувство страха и тревоги, беспокойства за свою безопасность, подавленности[58].

Таким образом, применительно к составу ст. 119 УК РФ высказывание угрозы выступает как способ совершения преступления, выражающийся в любой форме, и может сопровождаться демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо имитацией его применения. При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не является обязательным критерием наличия угрозы само высказывание словесных угроз при направлении оружия в сторону потерпевшего либо приставление его к телу потерпевшего. Необходимо также учитывать обстановку при высказывании угрозы, замкнутость пространства, возможность у потерпевшего беспрепятственно покинуть данное место, имелись ли рядом иные лица, которые могли, не опасаясь за себя, пресечь противоправные действия виновного. Исходя из того, что цель совершения данного преступления законодателем не определена, можно заключить, что для наличия состава преступления она не имеет значения.

Необходимо установить умысел виновного, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни и что именно на такое восприятие потерпевшим высказанных угроз виновный и рассчитывал. Важно выяснить, желал ли виновный в действительности воплотить высказанные им угрозы и наступления их последствий, т. е. что умысел был направлен на лишение жизни. В этом случае содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство.

Одновременно следует учитывать, что угроза может быть высказанной сгоряча, когда виновный не придает ей никакого значения и потерпевший не воспринимает всерьез. При таких обстоятельствах состав преступления отсутствует.

Распространенным является мнение, что оценивать реальность угрозы исключительно на основании субъективного восприятия потерпевшего неправомерно. Необходимо выяснить, действительно ли существовали основания воспринимать потерпевшим угрозу как реальную, например, свидетельскими показаниями; установить какое было самочувствие потерпевшего после высказанных в его адрес угроз, испытал ли потерпевший испуг - состояние в ситуации внезапной, неожиданной опасности: вздрагивание, расширение зрачков, застывание тела (ступор), мочеиспускание; боялся ли потерпевший в дальнейшем встреч с виновным. Все это объективно подтвердит истинность утверждения потерпевшего о страхе, испуге после высказывания угрозы виновным. Основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего и его эмоциональном состоянии, а также о характере взаимоотношений виновного и потерпевшего, насколько серьезным был повод для угрозы, наличие предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего[59].

Таким образом, при определении реальности угрозы следует руководствоваться в равной мере как объективными, так и субъективными факторами.

С учетом вышеизложенного можно заключить о наличии двойственности практики применения ст. 119 УК РФ. Очевидно, что разрешить данную неопределенность можно только посредством законодательного закрепления понятия «угроза» в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также приведения к единообразному толкованию данного понятия в судебной практике.

Подводя итог, отметим, что расследование угроз убийством требуют не меньше внимания, чем любые другие преступления. Результат их раскрытия зависит от слаженной и внимательной работы следственно-оперативной группы.

Проведенный анализ судебной практики позволил выделить следующие проблемы расследования данных преступлений:

1. При расследовании угроз убийством наблюдается непростительно много явных, грубых ошибок, допущенных из-за формального отношения к делу, низкой квалификации следователя.

2. Одним из сложных моментов расследования является доказывание реальности угрозы убийством. Для решения поставленной задачи используется достаточно ограниченный набор следственных действий.

4. Присутствует формальное отношение к осмотру: опускают мелкие детали, фиксация и доскональный анализ которых позволили бы выдвинуть версию.

Для решения выявленных проблем и повышения раскрываемости угроз убийством мы предлагаем следующие рекомендации:

- Выдвижение версий по правилам их построения. Круг версий должен включать оговоры, подмены предметов, выдаваемых за орудия устрашения.

- Учитывать, что характер связи преступника с потерпевшим и место совершения преступления, как правило, способствуют выбору преступником способа совершения преступления.

- Повышенное внимание необходимо уделять выяснению мотива преступления, учитывать состояние преступника в момент его совершения и наличие подобного поведения ранее, так как это играет важную роль в предупреждении более тяжких преступлений.

- После установления личности преступника в первую очередь должны проводиться личный обыск подозреваемого, осмотры и обыски по месту его жительства и т. д.

Таким образом, предложенные рекомендации, по нашему мнению, способствуют созданию надлежащего механизма обеспечения расследования и раскрытия угрозы убийством, что в свою очередь способствует стабилизации общественной жизни страны, повышает доверие к правоохранительным органам со стороны населения и создает условия для предотвращения более тяжких преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с поставленной целью исследования, в выпускной квалификационной работе выявлены особенности расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД на современном этапе.

Рассмотрена общая характеристика процессуального статуса дознавателя ОВД.

Проанализировано понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по российскому законодательству.

Основные подходы в доктрине уголовного права в данном составе преступления исследуют реальность угрозы при совершении данных преступлений. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, представлена в форме активных действий. Во-первых, это угроза убийством, во-вторых - угроза причинением тяжкого вреда здоровью. Иные угрозы предусматривают ответственность по иным статьям Особенной части УК РФ.

Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье или безопасность близких людей. Способы выражения угрозы могут быть разными: словесно, письменно, жестами, в большинстве случаев словесная угроза подкрепляется демонстрацией оружия. В рассматриваемых делах использовались ножи, шнуры, пояса, молотки, бейсбольные биты, пистолеты и ружья, перцовые баллончики и электрошокеры и пр. Встречались случаи использования разбитой бутылки. А также подушки и провода для удушения. Использовались также различные предметы, похожие на орудие. Например, неустановленный предмет, похожий на металлический совок.

Описана криминалистическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Учитывая особенности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и предложенное нами определение криминалистической характеристики преступления, можно определить и элементы, составляющие ее структуру. Представляется, что наиболее оптимальный вариант такой совокупности может выглядеть следующим образом:

2) социально-психологическая и биологическая характеристика личности преступника;

4) механизм следообразования материальных и идеальных следов лицом, совершившим преступление;

7) причины и условия, способствующие совершению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Охарактеризованы обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

К обстоятельствам, подлежащим установлению относятся:

- наличие у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение;

- реальность осуществления угрозы. Определяется на основе анализа и оценки таких фактических обстоятельств, как способ высказывания угрозы;

- личность угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конкретных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья и другие личностные свойства виновного, о которых было известно потерпевшему); наличие у виновного оружия или иных предметов, пригодных для лишения потерпевшего жизни или причинения тяжкого вреда его здоровью;

- место, время, обстановка высказывания угрозы, предшествующее поведение виновного и т.п.;

Рассмотрены типовые следственные ситуации и версии по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

На первоначальном этапе дознания могут складываться две типичные ситуации:

1) о факте угрозы убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью стало известно при вызове сотрудников полиции на "домашний скандал". Потерпевший и преступник находятся на месте происшествия. В данной ситуации подлежат выдвижению и проверке две общие версии: а) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действительно имела место; б) угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не было, заявитель под воздействием обиды сообщает ложные сведения.

2) потерпевший обратился с заявлением непосредственно в органы внутренних дел. В этой ситуации у потерпевшего необходимо выяснить, где именно ему угрожали, изменена ли обстановка на месте происшествия, и при необходимости провести там осмотр. В случае если угроза поступила посредством телефонной (мобильной) связи или электронной почты, необходимо: провести осмотр данного средства связи; через операторов сети установить, кем направлена угроза; допросить данное лицо, провести у него обыск, изъять компьютерную технику, которая использовалась для передачи угрозы; провести технико-компьютерную экспертизу.

Описан алгоритм расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и даны рекомендации по совершенствованию методики расследования данных преступлений. Предложенные рекомендации, по нашему мнению, способствуют созданию надлежащего механизма обеспечения расследования и раскрытия угрозы убийством, что в свою очередь способствует стабилизации общественной жизни страны, повышает доверие к правоохранительным органам со стороны населения и создает условия для предотвращения более тяжких преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

II. Монографии, учебники, учебные пособия

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. «Криминалистические средства, приемы и рекомендации». – М.: Наука, 1997. 420 с.

2. Большой юридический словарь/ Под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: ИНФРА-М, 2007. 858 с.

3. Варчук Т.В. Виктимология: учеб. пособие // под. ред. С.Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 280 с.

4. Видонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978. 188 с.

5. Волгин С.М. Взаимодействие следователя, оперативного работника и эксперта при выдвижении и проверки версий о лице, совершившем кражу: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1984. 156 с.

6. Гертель Е. В. Уголовная ответственность за угрозу убийством: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 24 с.

7. Говорова Е.С. Использование криминалистических методов при установлении и доказывании субъективной стороны преступле-ния: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 30 с.

8. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. – СПб., 1908. 190 с.

9. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Харьков, 1967. 26 с.

10. Методика расследования отдельных видов преступлений против личности : учебник / Д. В. Алехин, О. Ю. Антонов, А. М. Багмет [и др.]; под общ. ред. В.Н. Карагодина; Академия Следственного комитета Российской Федерации. – М.: Юнити-Дана, 2017. 504 с.

11. Мухин Г.Н. Криминалистика: учеб. пособие. – Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2004. 216 с.

12. Свиридов Д.А. Особенности допроса подозреваемого по делам о незаконной предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. ст. ; редкол. : Ю. П. Шкаплеров (председ.) [и др.]. – Могилев: Могилев. институт МВД, 2019. 330 с.

13. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Юрлитинформ, 2002. 380 с.

14. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «круглого стола». – М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. 225 с.

15. Тактика следственных действий / Е. М. Лившиц, Р. С. Белкин. – М.: Новый Юристъ, 1997. 176 с.

16. Шкаплеров Ю.П., Данько И.В. Следственные действия: пособие – Могилев: Могилевский институт МВД, 2017. 106 с.

III. Статьи, научные публикации

1. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12. С. 18-19.

2. Абызов Р.М., Михалева Д.А. К вопросу об элементах криминалистической характеристики и их взаимосвязи по фактам угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 2 (88). С. 109-113.

3. Авдеев Д.А. О некоторых аспектах производства допроса потерпевшего и свидетеля при расследовании уголовных дел об ургозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики. сборник статей. Могилев, 2020. С. 7-12.

4. Безверхов А.Г. Актуальные проблемы уголовного права // Вестник СамГУ. 2014. №11-1 (122). – С. 96-98.

5. Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.

6. Варыгин А. Н., Ильянова О. И. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в структуре насильственной преступности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 4 (14). С. 38-41.

7. Жбанков В.А. Использование ЭВМ при выдвижении версий о личности преступника - один из путей совершенствования организации расследования преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 42-44.

8. Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью: вып. 39. 1983. С. 66-72

9. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Профессиональная деформация и защита прав участников уголовного процесса // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве. Сборник научных трудов. 1999. С. 63-64.

10. Иванов Д.И., Курышин А.О. Особенности применения ст. 119 УК РФ при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в сети Интернет // В сборнике: Актуальные вопросы юриспруденции. Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2021. С. 106-109.

11. Каневский Л.Л. К вопросу о значении ситуационного подхода и типовой криминалистической характеристике в распознавании общественно опасного деяния, его расследовании и раскрытии // Южно-уральские криминалистические чтения: вып. 9. Уфа, 2001. С. 18-26.

12. Макарова Е.Н. Личность преступника, совершающего преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 3. С. 76-79.

13. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Гос. ун-т - высш. шк. экономики. - Москва, 2007. 26 с.

14. Пашаев Х. П. Преступность в сфере семейно-бытовых отношении в Республике Алтай и в отдельных субъектах Российской Федерации в Сибирском федеральном округе: показатели, правовые и организационные меры противодействия: монография. Горно-Алтайск. ГАГУ, 2017. 316 с.

15. Мартемьянова, Т. О. Некоторые аспекты угрозы убийством в уголовном праве России / Т. О. Мартемьянова // Молодой ученый. 2018. № 19 (205). С. 299-301.

16. Мельников В.В. значение осмотра места происшествия при расследовании дел об угрозе убийском, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // В сборнике: Курсантские исследования. сборник научных работ. – Могилев, 2020. С. 89-91.

17. Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5. С. 20-22.

18. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С.117-122.

19. Петелин Б.Я. Вина в структуре криминалистической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: вып. 43. С. 52-59

20. Петелин Б.Я. Разработка версии о мотиве и цели преступления // Социалистическая законность. 1971. № 9. С. 41

21. Пивоварова А.В. Проблемы окончания дознания по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с обвинительным актом // Студенческий форум. 2021. № 41-4 (177). С. 36-37.

22. Пирожок Е.Д. К вопросу о криминалистической характеристике угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Московсеого университета МВД России № 3. 2012. С. 64-67

23. Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 13-16.

24. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России// История государства и права. 2002. № 5. С. 39-46.

25. Судебная Статистика РФ. // Электронный ресурс. Режим доступа: ПРИЛОЖЕНИЕ

№	Дело	Подсудимый	Совокуп-ность	Основания	Признание вины	Наказание
1	Приговор № 1-455/2019 от 6 декабря 2019 г.	Ранее не судим	ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ	Угроза применения ножа, словесные угрозы	Вину признал полностью	6 месяцев лишения свободы.
2	Приговор № 1-400/2019 от 24 .09.2019	Ранее не судим	ст.ст.111 ч.2 п.«б», 119 ч.1 УК РФ	Затягивал петлю на шее, прикладывал подушку к лицу, словесные угрозы	Вину признал полностью	2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
3	Приговор № 1-536/2019 от 17 .09. 2019 г.	Ранее не судим	ст.119 ч.1УК РФ, ст. 207 ч.2 УК РФ	Использовал электрошокер, распялял в лицо перцовый баллончик, угрожал ножом, словесные угрозы	Вину признал полностью	3 года 2 месяца лишения свободы.
4	Приговор № 1-910/2019 от 16 сентября 2019 г.	Ранее не судим	ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,	Травматический пистолет, словесные угрозы	Вину признал полностью	лишение свободы на 10 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении
5	Приговор № 1-936/2019 от 5 сентября 2019 г.	Ранее судим по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ	ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,	Удары по голове, удушение,	Вину признал полностью	в виде лишения свободы на срок 1 год.
6	Приговор № 1-353/2019 от 16 августа 2019 г.	Ранее судим по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к	п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ	Удар кулаком в голову, удар ножом в руку, мловесные угрозы	Вину признал полностью	наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
7	Приговор № 1-863/2019 от 15 августа 2019 г.	Ранее судим по ч. 2 ст. 318 УК РФ	ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,	Направлял лезвие ножа в голову и туловище, словесные угрозы	Вину признал по ч. 1 ст. 119	в виде лишения свободы сроком на 2 года и 7 месяцев.
8	Приговор № 1-608/2019 от 8 августа 2019 г.	Ранее судим по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ	ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ	Удар по голове и по руке молотком, словесные угрозы	Вину признал полностью	2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
9	Приговор № 1-908/2019 от 24 июля 2019 г.	Ранее судим по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ	ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,	замахнулся ножом, целясь острием ножа в область груди потерпевшего, словесные угрозы	Вину признал полностью	два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
10	Приговор № 1-594/2019 от 18 июля 2019 г.	Ранее судим по ч.2 ст.228 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ	ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119,	Удерживал в углу, направлял нож в область груди, словесные угрозы, замахивался молотком	Вину признал полностью	2 (двух) лет лишения свободы.
11	Приговор № 1-704/2019 от 17 июля 2019 г.	Ранее судим ч.4 ст. 111. Ч.4 ст. 111 УК РФ	ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ	Демонстрация ножа, словесные угрозы	Вину признал полностью	на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима
12	Приговор № 1-583/2019 от 15 июля 2019 г.	Ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ; по ч.1 ст.118 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ	п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.	деревянную палку используя в качестве оружия, нанес сзади не менее 7 ударов в область головы , словесные угрозы	Вину признал полностью	3 года, без ограничения свободы.
13	Приговор № 1-303/2019 от 5 июля 2019 г.	Ранее не судим	ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,	направил пистолет в область головы, словесные угрозы застрелить, угрозы сопровождал демонстрацией пистолета, из которого произвел выстрел	Вину признал полностью	в виде в виде 250 часов обязательных работ
14	Приговор № 1-519/2019 от 26 июня 2019 г.	Ранее судим п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» 2 ст. 166 УК РФ	ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ	направил в сторону потерпевшей винтовку, размахивал винтовкой, пытаясь нанести удары прикладом, и отгоняя ее от двери в комнату	Вину не признал	2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
15	Приговор № 1-494/2019 от 17 июня 2019 г.	Ранее не судим	ч.1 ст.119, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ	Кухонный нож, словесные угрозы	Вину признал полностью	2 (двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы.
16	Приговор № 1-456/2019 от 16 мая 2019 г.	Ранее судим п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.	ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111	Удары кулаком в лицо, удушающий прием, словесные угрозы	Вину признал полностью	2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК особого режима.
17	Приговор № 1-1198/2018 1-149/2019 от 22 февраля 2019	Ранее судим ст.228 ч.2, 64 УК РФ	ст.112 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ	Удушение, удары ногами и руками, словесные угрозы «убью, зарежу». Без демонстрации оружия	Вину признал полностью	9 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима
18	Приговор № 1-165/2019 от 12 февраля 2019 г.	Ранее не судим	ст.ст. 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ	Словесные угрозы, демонстрация ножв	Вину признал полностью	1 (один) год лишения свободы. Условно
19	Приговор № 1-1323/2018 1-209/2019 от 14 января 2019 г.	Ранее судим ч.1 ст.111 УК РФ	п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,	3 удара бейсбольной битой, словнсные угрозы	Вину признал полностью	3 лет 1 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы
20	Приговор № 1-466/2018 от 26 ноября 2018 г.	Ранее не судим	ст.ст. 111 ч. 2 п.п. "д", "з", 115 ч. 2 п.п. "а", "в", ст. 119 ч. 1 УК РФ.	Использование ножа, словесные угрозы	Вину признал полностью	5 лет и 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
21	Приговор № 1-1015/2018 от 22 .11.2018	Ранее судим ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ	ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,	Замахивался ножом, словесные угрозы	Вину признал полностью	2 года без ограничения свободы.
22	Приговор № 1-1114/2018 от 7 ноября 2018 г.	Ранее судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ	п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,	Размахивала ножом, словесные угрозы. В подтверждение своих угроз осколком стеклянной бутылки нанесла ФИО13 повреждения тыльной части левой кисти руки	Вину признала полностью	4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
23	Приговор № 1-416/2018 от 6 ноября 2018 г.	Ранее не судима	ст. ст. 119 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ	Угрожала ножом, демонстрируя удары в область шеи, словесные угрозы	Вину признала полностью	3(три) года 25 (двадцать пять) дней, без ограничения свободы.
24	Приговор № 1-825/2018 от 26 октября 2018 г.	Ранее судим ч.1 ст.119 УК РФ; ч.2 ст.158 УК РФ.	ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.	держа в правой руке вилку, направил ее в область груди потерпевшего, сопровождая свои действия высказыванием в его адрес угрозы убийством	Вину признал полностью	срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима
25	Приговор № 1-1226/2018 от 11 октября 2018 г.	Ранее не судим	ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ	высказал словесную угрозу: «Я тебя убью», продемонстрировал намерение нанести удар ножом в жизненно важные органы	Вину признал полностью	1 года 6 месяцев лишения свободы.
26	Приговор № 1-977/2018 от 9 октября 2018 г.	Ранее не судим	ст. 314.1 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ	словесные угрозы убийством , а в подтверждении своих угроз закинул нож в область головы	Вину признал полностью	1 лишения свободы
27	Приговор № 1-355/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-355/2018	Ранее судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ	ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 119 ч. 1 УК РФ.	приставив нож, который удерживал в левой руке, к шее ФИО7 справа, пальцем этой же руки провел по шее ФИО7 линию в области сонной артерии и высказал угрозу убийством	Вину признал полностью	3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
28	Приговор № 1-287/2018 от 27 сентября 2018 г.	Ранее судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ	ст. 162 ч. 2; ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в»; ст. 119 ч. 1; ст. 162 ч. 2 УК РФ	просунул свою руку с ножом «ВИТЯЗЬ» в оконный проем и высказывал словесные угрозы	Вину признал полностью	в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы.
29	Приговор № 1-161/2018 1-977/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018	Ранее судим ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ	ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд	вытащил из кармана складной нож, выдвинув лезвие ножа, стал замахиваться на Г. Е.М., направляя острие ножа Г. Е.М. в лицо, при этом он сказал последнему, что убьет его	Вину признал полностью	1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30	Приговор № 1-643/2018 от 10 июля 2018 г.	Ранее судим ст.158 ч.2 п.в, 325 ч.2, 69 ч.2, 71 УК РФ	ст.119 ч.1, 115 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в,г», 325 ч.2 УК РФ,	взял в руку стеклянный осколок бутылки, которым попытался нанести удар в область лица, словесные угрозы	Вину признал полностью	1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
31	Приговор № 1-313/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-313/2018	Ранее не судим	ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,	применила насилие к потерпевшей, укусив ее за левую руку и левое ухо, после чего нанесла имеющимся при себе ножом Потерпевший №1 не менее восьми ударов в область шеи, лица и верхних конечностей, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством	Вину признал полностью	1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении
32	Приговор № 1-481/2018 от 13 июня 2018 г.	Ранее не судим	ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд-	начал своими руками сдавливать шею потерпевшей, демонстрируя намерение задушить последнюю, при этом сопровождал свои действия устной угрозой убийством	Вину признал полностью	в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
33	Приговор № 1-404/2018 от 14 мая 2018 г.	Ранее не судим	ст. ст. 111 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,	держа в другой руке нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшего, и высказал угрозу убийством	Вину признал полностью	4 лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно,
34	Приговор № 1-436/2018 от 7 мая 2018 г.	Ранее не судим	ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ	высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством , и в подтверждение своих слов, разбив стеклянную бутылку о паребрик и направив ее острым краем в сторону последнего, демонстративно угрожал ее применением	Вину признал полностью	в виде лишения свободы сроком на ДВА года СЕМЬ месяцев.
35	Приговор № 1-294/2018 от 26 февраля 2018 г.	Ранее не судим	ст. 119 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ	начал демонстрировать нож, острие которого приставил к шее и животу Д.А.Н., высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством	Вину признал полностью	3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
36	Приговор № 1-86/2018 от 26 февраля 2018 г.	Ранее не судим	ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,	держа в правой руке кухонный нож, замахиваясь им в сторону потерпевшего, с целью усиления страха у потерпевшего за свою жизнь, высказывал угрозу убийством в его адрес.	Вину признал полностью	в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
37	Приговор № 1-355/2017 от 20 ноября 2017 г.	Ранее судим «данные изъяты»	ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ	держа в правой руке включенный электрошокер, в левой руке кухонный нож, стал демонстрировать нож, направляя его лезвие по направлению грудной клетки потерпевшего, высказывая угрозы убийством	Вину признал полностью	2(ДВУХ) лет лишения свободы.
38	Приговор № 1-777/2017 от 14 ноября 2017 г.	Ранее не судима	ст. 318 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ,	схватила потерпевшую двумя руками за шею, тем самым, не давая ей возможности оказать сопротивление или убежать от нее, стала с силой сдавливать ее шею, лишая ее тем самым возможности свободно дышать, при этом умышленно высказывала словесные угрозы убийством в ее адрес	Вину признал полностью	в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
39	Приговор № 1-101/2017 от 14 ноября 2017 г.	Ранее не судим	п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,	высказал в адрес последнего угрозу убийством , выраженную словами: «Я тебя убью », в подтверждение которой, держа в правой руке бейсбольную биту, используемую в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы потерпевшего	в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
40	Приговор № 1-819/2017 от 13 ноября 2017 г.	Ранее не судим	ст. 119 ч. 1 УК РФ	демонстрируя намерение нанести удар в область головы, при этом умышленно высказывал словесные угрозы убийством	Вину признал полностью	наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
41	Приговор № 1-746/2017 от 1 ноября 2017 г.	Ранее не судим	ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,	схватил нож и замахнулся указанным ножом в область лица, при этом высказав в адрес угрозу убийством	Вину признал полностью	8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
42	Приговор № 1-557/2017 от 30 октября 2017 г.	Ранее не судим	ст.119 ч.1, ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ	взял в руки неустановленный предмет, похожий на металлический совок и, замахнулся данным предметом, демонстрируя намерение нанести удар, при этом устно высказал угрозу убийством. В подтверждение своих угроз , умышленно нанес не менее 3 ударов данным предметом по левой руке.	Вину признал полностью	1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
43	Приговор № 1-594/2017 от 19 октября 2017 г.	Ранее не судим	Обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,	нанес удары рукой по лицу, схватил за волосы, повалил на пол, накинул на шею провод черного цвета, тянул его за концы, сдавливая шею. После чего встал ногами на спину, нанес не менее пяти ударов кулаком по спине. Обмотал провод белого цвета вокруг её шеи, тянул его за концы, сдавливая шею, неустановленным предметом наносил удары.	Вину признал полностью	наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ
44	Приговор № 1-657/2017 от 10 августа 2017 г.	Ранее не судим	ст.ст. 119 ч. 1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ	взял в руки кухонный нож, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, замахнулся данным кухонным ножом на него, умышленно высказывая словесные угрозы убийством в его адрес и в подтверждение своих угроз, нанес один удар кухонным ножом в лицо	Вину признал полностью	в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
45	Приговор № 1-84/2017 от 8 августа 2017 г.	Ранее судим по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ	ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,	угрожал убийством своей жене М, говорил: «Я тебя убью !», подкрепляя свои высказывания действиями - направляя на последнюю два кухонных ножа	Вину признал полностью	в виде 2 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
46	Приговор № 1-691/2017 от 28 июля 2017 г.	Ранее не судим	ч.1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК РФ, суд	высказывал в адрес последней угрозу убийством , говоря, что убьет её, при этом находясь в непосредственной близи от К. направил в её сторону охотничье ружье	Вину признал полностью	в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, без штрафа.
47	Приговор № 1-902/2017 от 13 июля 2017 г.	Ранее судим по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161ч.2 п. «г», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ	ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ	держа в руке круглый предмет с острыми металлическими шипами, направил его в сторону лица потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозу убийством «Я убью тебя!»,	Вину признал полностью	в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
48	Приговор № 1-491/2017 от 21 июня 2017 г.	Ранее судим ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (12 преступлений), 158 ч.1 УК РФ (4 преступления)	ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-	повалил Г. Т.В. на диван, схватил её двумя руками за шею и стал сдавливать, лишая возможности последней свободно дышать, при этом высказывая в её адрес словесные угрозы убийством , и в продолжении своих слов, продолжал сдавливать руками шею потерпевшей	Вину признал полностью	в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
49	Приговор № 1-628/2017 от 5 июня 2017 г.	Ранее не судим	ст. 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,	подошел к ФИО7 и, удерживая в руке молоток-гвоздодер, замахнулся на него сопровождая свои действия словами « убью », угрожал последнему убийством	Вину признал полностью	в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца.
50	Приговор № 1-245/2017 от 4 мая 2017 г.	Ранее судим по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ	ст.ст. 139 ч.2, 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,	высказал в адрес последнего фразы: «Я тебя убью » и «Я тебя порежу», замахиваясь при этом на него удерживаемым в руках ножом,	Вину признал полностью	в виде 3 (трех) лет лишения свободы
51	Приговор № 10-3/2017 10-64/2016 от 26 апреля 2017 г.	Ранее судим по ч.2 ст. 228 УК РФ	осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.	умышленно прижал С. в области груди к стене предплечьем своей левой руки, приставил к его горлу находившийся в правой руке кухонный нож, при этом высказал угрозу убийством словами «Я тебя убью ! Зарежу!»,	Вину признал полностью	в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
52	Приговор № 1-440/2017 от 3 апреля 2017 г.	Ранее судим по ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.п.«А,Б,В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.п.«А,Б,В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 69 ч.2 УК РФ	ст.ст.158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В», 119 ч.1 УК РФ,	достал из правого заднего кармана брюк надетых на нем перочинный нож и размахивая им, стал высказывать угрозу убийством гражданину Н., при этом, в тот момент когда Н. схватил Малиновского Е.И. за руки, последний укусил потерпевшего Н. за кисти обоих рук, после чего умышленно нанес Н. данным перочинным ножом 3 (три) удара в правое бедро и 2 (два) удара в спину	Вину признал полностью	в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
53	Приговор № 1-1263/2016 1-209/2017 от 31 .03 2017 г.	Ранее не судим	ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,	используя в качестве орудия преступления бейсбольную биту, со словами: «Я тебя убью ! Искалечу! Будешь инвалидом» умышленно нанес один удар бейсбольной битой в область правого предплечья Ч.	Вину признал полностью	3 (трех) лет лишения свободы.

[1]Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.

[2]Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.

[3]Судебная Статистика РФ. // Электронный ресурс. Режим доступа: #"круглого стола". - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. С. 100-104.

[9]Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5. С. 20.

[10]Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации // Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 152.

[11]Селезнев М.А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. № 1. С. 15.

[12]Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Профессиональная деформация и защита прав участников уголовного процесса // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1999. С. 64.

[13]Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С.119.

[14]Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-36/2020 1-547/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020 // СудебныеРешения.РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/vbkdMvMEN8Ql/ (Дата обращения: 20.04.2022)

[15]Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 1-78/2019 1-910/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-78/2019 // СудебныеРешения.РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/7P9sXBUgBjQC/ (Дата обращения: 20.04.2022)

[16]Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 1-1134/2019 1-121/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-1134/2019 // СудебныеРешения.РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/QmzKyHXqge5y/ (Дата обращения: 20.04.2022)

[17]Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 1-78/2019 1-910/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-78/2019 // СудебныеРешения.РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/7P9sXBUgBjQC/ (Дата обращения: 20.04.2022)

[18]Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации»// http://www.consultant.ru. (дата обращения: 20.04.2022).

[19]Мартемьянова Т.О. Некоторые аспекты угрозы убийством в уголовном праве России / Т. О. Мартемьянова // Молодой ученый. 2018. № 19 (205). С. 300.

[20]Варыгин А.Н., Ильянова О. И. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в структуре насильственной преступности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 4 (14). С. 38.

[21]Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу убийством: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С.12.

[22]Безверхов А.Г. Актуальные проблемы уголовного права // Вестник СамГУ. 2014. №11-1 (122). С. 97.

[23]Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 10, 14.

[24]Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. «Криминалистические средства, приемы и рекомендации». М., 1997. С. 315, 316.

[25]Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 22.

[26]Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Гос. ун-т - высш. шк. экономики. - Москва, 2007. С. 12.

[27]Петелин Б.Я. Вина в структуре криминалистической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: вып. 43. С. 52-59; Видонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978; Каневский Л.Л. К вопросу о значении ситуационного подхода и типовой криминалистической характеристике в распознавании общественно опасного деяния, его расследовании и раскрытии // Южно-уральские криминалистические чтения: вып. 9. Уфа, 2001. С. 18-26.

[28]Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью: вып. 39. М., 1983. С. 66-72; Петелин Б.Я. Разработка версии о мотиве и цели преступления // Соц. законность. 1971. № 9. С. 41; Волгин С.М. Взаимодействие следователя, оперативного работника и эксперта при выдвижении и проверки версий о лице, совершившем кражу: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1984; Жбанков В.А. Использование ЭВМ при выдвижении версий о личности преступника - один из путей совершенствования организации расследования преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1984. С. 43.

[29]Говорова Е.С. Использование криминалистических методов при установлении и доказывании субъективной стороны преступле-ния: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 27.

[30]Пашаев Х. П. Преступность в сфере семейно-бытовых отношении в Республике Алтай и в отдельных субъектах Российской Федерации в Сибирском федеральном округе: показатели, правовые и организационные меры противодействия: монография. Горно-Алтайск. ГАГУ, 2017. 316 с.

[31]Бучакова М.А., Гайдуков А.А. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере противодействия семейному насилию // Алтайский юридический вестник. 2020. № 3(31). С. 46-50.

[32]Харламов В. С. Преступное насилие в отношении мужчин в семейной сфере // Социальное обслуживание семей и детей: научно-методический сборник. 2017. Вып. 11: Социальная работа с мужчинами. С. 98–107.

[33]Жигунова Г.В., Пономаренко Н.О. Причины насилия над женщинами в семье // Известия высших учебных заведении. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 2 (34). С. 137–144.

[34]Варчук Т.В. Виктимология: учеб. пособие // под. ред. С.Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 182.

[35]Пирожок Е.Д. К вопросу о криминалистической характеристике угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Московсеого университета МВД России № 3. 2012. С. 65

[36]Пивоварова А.В. Проблемы окончания дознания по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с обвинительным актом // Студенческий форум. 2021. № 41-4 (177). С. 37.

[37]Ахмедов Р.У. Место оценочных признаков в уголовном праве // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 76. С. 1104.

[38]Суворов А.А. Пределы судейского усмотрения // Судейское усмотрение: сборник статей М.: Юстицинформ, 2020. С. 67.

[39]Канубриков В.Д. Оценочные признаки: проблемы применения и соответствие принципам российского уголовного законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 39 - 45.

[40]Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2012 по делу № 10-34/2012 // Электронный ресурс] Сайт Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. - Режим доступа: https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=254039554&delo_id=1540006& new=0&text_number=1 (дата обращения 05.05.2022)

[41]Яшин А.В. Особенности выявления и расследования органами полиции угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2020. № 2 (54). С. 37.

[42]Шкаплеров Ю. П., Данько И. В. Следственные действия : пособие ; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь». Могилев : Могилев. институт МВД, 2017.С. 19.

[43]Мухин Г.Н. Криминалистика: учеб. пособие. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2004. С. 114.

[44]Мельников В.В. значение осмотра места происшествия при расследовании дел об угрозе убийском, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // В сборнике: Курсантские исследования. Сборник научных работ. – Могилев, 2020. С. 89-91.

[45]Абызов Р.М., Михалева Д.А. К вопросу об элементах криминалистической характеристики и их взаимосвязи по фактам угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 2 (88). С. 111.

[46]Авдеев Д.А. О некоторых аспектах производства допроса потерпевшего и свидетеля при расследовании уголовных дел об ургозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики. сборник статей. Могилев, 2020. С. 9.

[47]Мухин Г. Н. Криминалистика : учеб. пособие. Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2004. С. 127.

[48]Тактика следственных действий / Е. М. Лившиц, Р. С. Белкин. – М.: Новый Юристъ, 1997. С. 97.

[49]Шилко Ж. А. О правовой природе сведений, сообщенных в ходе получения объяснений при ускоренном производстве // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов : тез. докл. Междунар. науч.- практ. конф., Минск, 24 янв. 2018 г. / Акад. МВД Респ. Беларусь ; под ред. А. В. Яс- кевича. Минск, 2018. С. 278.

[50]Авдеев Д.А. О некоторых аспектах производства допроса потерпевшего и свидетеля при расследовании уголовных дел об ургозе убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики. сборник статей. Могилев, 2020. С. 7-12.

[51]Иванов Д.И., Курышин А.О. Особенности применения ст. 119 УК РФ при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в сети Интернет // В сборнике: Актуальные вопросы юриспруденции. Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2021. С. 107.

[52]Макарова Е.Н. Личность преступника, совершающего преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 3. С. 78.

[53]Свиридов Д.А. Особенности допроса подозреваемого по делам о незаконной предпринимательской деятельности [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сб. ст.; редкол.: Ю. П. Шкаплеров (председ.) [и др.]. – Могилев: Могилев. институт МВД, 2019. С. 145.

[54]Коростылёв О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 52.

[55]Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов; под ред. Л. И. Скворцова. 28-е изд., перераб. Москва, 2014. С. 1232.

[56]Рузевич О. Р. Особенности законодательной угрозы в уголовном праве России и зарубежных стран // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 644-651

[57]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. О. С. Ка- пинус; науч. ред. В. В. Меркурьев. Москва, 2018. С. 419.

[58]Галюкова М. И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью // Русский судья. 2010. № 11. С. 19-22.

[59]Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования): афтореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. C. 133.

Угроза убийством

Угроза убийством

Похожие работы на - Угроза убийством