Уголовно–правовая характеристика злоупотребления властью или служебными полномочиями

Злоупотребление властью и служебными полномочиями является тяжелейшим преступлением в сфере государственного управления. Данные преступные действия наносят урон национальный безопасности и приводят к подрыву авторитета власти, недоверию со стороны граждан, а также к различного рода материальным, моральным и иным ущербам государству.

Законодательное определение понятия уголовно–наказуемого
злоупотребления властью или служебными полномочиями сформулировано в
ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь: это
умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из
корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием
своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном
размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо
государственным или общественным интересам.

Касательно уголовно–правового состава злоупотребления властью или служебными полномочиями по многим параметрам схож с составами других должностных преступлений, что, несомненно, порождает определенные трудности в его квалификации и отграничении от иных составов. По этой причине тема: «Уголовно–правовая характеристика злоупотребления властью или служебными полномочиями» является весьма актуальной и была выбрана в качестве предмета курсового исследования.

Цель курсовой работы: уголовно-правовой анализ понятия и признаков злоупотребления властью или служебными полномочиями, проблем его квалификации, а также отграничения от схожих преступлений.

Задачи:

· определить понятие злоупотребления властью или служебными полномочиями;

· установить объективные признаки злоупотребления властью или служебными полномочиями;

· выявить субъективные признаки злоупотребления властью или служебными полномочиями;

· отграничить злоупотребление властью или служебными полномочиями от превышения должностных полномочий;

· отграничить злоупотребление властью или служебными полномочиями от получения взятки;

· отграничить злоупотребление властью или служебными полномочиями от служебного подлога.

Объектом настоящей работы выступают правоотношения по поводу определения понятия и признаков злоупотребления властью или служебными полномочиями.

Предметом исследования являются нормы права, определяющие понятие злоупотребления властью или служебными полномочиями и его признаки. Теоретической основой работы послужили труды авторов в уголовного права и общей теории права, содержащие концептуальные подходы, научные гипотезы и теоретические выводы по исследуемой проблематике. Использованы работы таких авторов, как: Ю. А. Гуща, В. В. Пикалёва, В. В. Асанова, В. М. Хомич, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Ахраменка, А. В. Барков, В. В. Марчук, В. В. Лосев, Н. А. Бабий, М. С. Плоскунов, Н. И. Порубов, В. А. Круглов и др. В процессе исследования были использованы следующие общенаучные методы: системный анализ, сравнительный метод, метод дедукции.

При подготовке курсовой работы использовался нормативно–правовой материал (нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь, иных нормативных правовых актов Республики Беларусь).

Курсовая работа состоит из следующих структурных частей: введения, основной части (состоящей из трех глав), заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ КАК БАЗОВОЕ ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1. Понятие должностного лица

Должностнымлицомвширокомсмыслеможносчитатьлюбогоизгосударственныхслужащих, занимающегодолжностьвгосударственномаппарате[35].

Кодекс об административных правонарушениях даёт следующее понятие: В соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных
правонарушениях должностным лицом является физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно–распорядительные или административно–хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе[1]. Необходимо отметить, что законодательство не даёт точной и подробной трактовки понятия «организационно–распорядительные» и «административно–хозяйственные» обязанности, что также отрицательно сказывается на четком и эффективном понимании данной категории субъектов в административных правоотношениях.

Вузкомсмыслепод должностнымилицамипонимаютсягосударственныеслужащие, которые осуществляютвозложенныенанихорганизационныеили административные функции, аименнодеятельность, имеющуюпубличноезначение, которое выступаетосновойдляиныхюридических значимыхдействий, либонепосредственносовершаютюридически значимыедействия, устанавливающие, изменяющиеилипрекращающиеправоотношения [9].

Наосновеанализаправовойлитературыи содержащихсявнеймногочисленныхопределений «должностное лицо» выделяютсяследующиеотличительныеконструктивныепризнакидолжностноголица:

· это лицо, занимающее должность и выполняющее определяемые должностью обязанности;

· это лицо, реализующее властные полномочия, выполняя волю государства и общества;

· лицо, осуществляющееорганизационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции;

· лицо, которое может представлять государство, государственные органы;

· лицо, которое может применять меры принуждения;

· лицо, которое реализует полномочия по наложению административных взысканий;

· лицо, наделенное правом совершать юридически значимые действия, порождающие, изменяющие или прекращающие те или иные правоотношения, в частности, наделенное правом издавать административные акты, обеспечивающие реализацию предоставленных должностному лицу полномочий;

· лицо, осуществляющее контрольно–надзорные полномочия;

· должностное лицо может быть специальным субъектом юридической ответственности[35];

Согласноопределениюдляпризнаниялицадолжностнымподействующемуадминистративномузаконодательствунеобходимонаделениеегофункциямиорганизационно–распорядительными, административно– хозяйственнымиилифункциямипредставителявласти (каждыйпредставительвластиявляетсядолжностнымлицом, ноневсякоедолжностноелицоявляетсяпредставителемвласти) [31].

Необходимоотграничиватьсобственнодолжностныхлицотлиц,которые на временной основе являются таковыми. В практической деятельностиких числуотносятврачей, выдающихбольничные листыилиучаствующихвработемедико–реабилитационныхэкспертныхкомиссий, сюдажеотносятсяипреподавателиучреждений образования, принимающиеустудентови учащихся курсовые, дипломные работы,экзамены,зачетыит.д.

К лицам, выполняющим организационно–распорядительные обязанности, относятся лица, которые в силу занимаемой должности имеют полномочия по осуществлению руководства коллективом, включая деятельность по подбору, расстановке кадров, по организации труда, поддержанию трудовой дисциплины и т.п. Такими лицами являются любые руководители, в подчинении которых имеются другие лица. Это – директора, начальники, заведующие каких–либо организаций и их структурных подразделений, а также их заместители, исполняющие обязанности и т.д.Не имеет значения, постоянно или временно либо по специальному полномочию лицо занимает соответствующую должность. Должностным лицом признается также лицо, выполняющее указанные обязанности в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях [27]. Однако, например, на практике не всегда военнослужащие пограничного комитета в процессе охраны государственной границы могут являться должностными лицами, а также военнослужащие внутренних войск Республики Беларусь в процессе охраны правопорядка, потому что каждый случай требует отдельного разбирательства.

К лицам, выполняющим административно–хозяйственные обязанности, относятся лица, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют обязанности, связанные с управлением или распоряжением имуществом, денежными средствами, учетом и контролем за отпуском и реализацией материальных ценностей. Такие обязанности лица могут выполнять в силу своей постоянной должности либо если они временно или по специальному полномочию в установленном порядке на них возложены. При этом следует иметь в виду, что указанные обязанности связаны именно с
управлением или распоряжением имуществом. Если лицо только отвечает за хранение имущества и в силу этого является материально ответственным лицом, это не дает еще основания признать его должностным лицом.

Таким образом существует две трактовки понятия «должностного лица». Широкий смысл подразумевает любое лицо из числа государственных служащих, которое занимает должность в государственном аппарате. Однако более правильно рассматривать понятие «должностное лицо» в более узком смысле, в котором раскрываются характерные черты и особенности данных лиц.

1.2. Злоупотребление служебными полномочиями как базовое понятие умышленных преступлений должностных лиц

Законодательное определение понятия уголовно–наказуемогозлоупотреблениявластью или служебными полномочиями сформулированов ч. 2 ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь – этоумышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственнымили общественным интересам. Тем самым в тексте УК закреплены обязательные признаки основного состава преступления –понятие деяния, т.е. собственно злоупотребления властью или служебными полномочиями, а также альтернативные мотивы и общественно опасные последствия. Эти признаки позволяют разграничивать преступление и должностной проступок, а также отграничивать злоупотребление властью или служебными полномочиями от иных преступлений.В литературе традиционно говорится о том, что злоупотребление властью или служебными полномочиями–это родовой составпреступления, а содержащая его ч. 2 ст. 424 УК является общей нормой. Остальные составы преступлений должностных лицпо отношению к злоупотреблению властью или служебными полномочиямисчитаются видовыми, а предусматривающие их нормы –специальными по отношению к общей(ст. 424 УК); подобное утверждениезачастую используется в качестве примера, когда излагаются правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм.К примеру, Б.В. Волженкин отмечает, что «норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является как бы родовой, общей по отношению к другим нормам об умышленных служебных преступлениях должностных лиц, как–то: нецелевое расходование бюджетных средств,превышение должностных полномочий, незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, служебный подлог, которые по существу представляют собой особые (специальные) случаи должностных злоупотреблений.В.В.Марчук: «Норма, устанавливающая ответственность за злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), является общей по отношению к нормам, предусмотренным ст. 425–430 УК[9]. В случае конкуренции общей нормы (ст. 424 УК) со специальными нормами, предусматривающими ответственность за видовые злоупотребления (бездействие власти, превышение власти, получение взятки и т.п.),квалификация содеянного осуществляется по специальной норме»[6]. Использование своихслужебных полномочий вопреки интересам службы есть способ совершения, сущность всех умышленных преступлений должностных лиц. Вместе с тем, как представляется, юридически более точным следует считать родовым только понятиезлоупотреблениявластью или служебными полномочиями, а не состав этогопреступлениясо всеми обязательными признаками, закрепленными в ст.424УК. Именно понятиезлоупотребления действительно является базовым для всехумышленных преступлений должностных лиц, предусмотренных в других главах УК. Подобный подход имеет непосредственное значение для применения на практике уголовного права–для квалификации преступлений.В целом любое противоправное поведение должностного лица, представляющее собой незаконное использование служебных полномочий либо невыполнение своих обязанностей, по объективной стороне проявляется:

· в активных действиях (злоупотреблении властью или служебными полномочиями либо превышении их, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, прямом нарушении запрета);

· впассивном поведении (неисполнении своих обязанностей, т.е. бездействии).

В соответствии с содержанием вины противоправное поведение должностного лица может быть сведено к двум формам:

· халатность (неосторожное поведение)[19].

В зависимости от отсутствия или наличия обязательных признаков состава преступления незаконные действия (бездействие) должностного лица могут влечь уголовную либо административную (дисциплинарную) ответственность.Основной состав злоупотребления властью или служебными полномочиями, сформулированный в ч.2ст.424УК, содержит, кроме самого деяния, также альтернативныемотивыи общественно опасныепоследствия. При этом для признания состава преступления необходимо наступление хотя бы одного из последствий при наличии корыстной или иной личной заинтересованности[11].

Специальные составы выделяются путем включения в родовой состав дополнительного признака. Н.А.Бабий отмечает: «общей является норма, охватывающая все виды определенного преступления, в том числе и подпадающие под действие специальной нормы. Специальной является норма, охватывающая только отдельный вид преступления, который полностью подпадает под действие общей нормы, но содержит специальный признак, в связи с которым и сформулирована специальная норма» [8].Этой же позиции придерживается Э.А. Саркисова: «Общий состав преступления –это такой состав, который содержит признаки, характерные для ряда однородных преступлений. Специальный состав преступления –это такой состав, который содержит основные признаки общего состава преступления и дополнительно к этому характеризуется специальными признаками, придающими ему самостоятельное значение»[24].Только в этом случае специальный состав воинского злоупотребления выделен посредством включения в родовой состав злоупотребления властью или служебными полномочиями дополнительного специального признака–узкоспециального субъекта («начальник или должностное лицо, обладающее статусом военнослужащего»).Правила законодательной техники соблюдены при формулировании в ст.426УК «Превышение власти или служебных полномочий» основного (т.е. общего) и квалифицированного (специального) составов. В ч.1ст.426УК сказано, что и понятие, и состав «превышения власти или служебных полномочий» включают в качестве обязательных признаков, наряду с действием–«умышленным совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе», еще и альтернативные последствия. Вч.3ст.426УК не применяется словосочетание «превышение власти или служебных полномочий», поскольку в это понятие включены и последствия. Самостоятельная разновидность так называемого «насильственного» превышения власти определяется как «умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств». Тем самым в ч.3ст.426УК сформулирован наряду с материальным квалифицированным (специальным) составом(превышение власти или служебных полномочийсовершенные лицом, занимающим ответственное положение, либо повлекшие тяжкие последствия)также формальный основной (общий) состав превышения власти или служебных полномочий.Обсуждение проблемыразграничения злоупотребления властью или служебными полномочиямии их превышения, а также обоснованностивыделениясоставапревышениявласти или служебных полномочийнаходится за рамками статьи. Важнейший вопрос о разграничениизлоупотребленияи превышенияв соответствии с действующим уголовным законодательством возникает толькопри конкуренции этих преступлений.В других статьях УК речь идет, скорее, о превышении служебных полномочий, а не о злоупотреблении ими для совершения преступлений, не предусмотренных в главе 35 УК. К примеру, хищениепутем злоупотребления служебными полномочиями,контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием служебных полномочий (ч. 3 ст. 228 УК), легализация («отмывание») средств, полученных преступным путем, совершенная должностным лицом сиспользованием своих служебных полномочий (ч. 2 ст. 235 УК), незаконная охота, совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (ч. 3 ст. 282 УК), деятельность по созданию преступной организации либо руководство преступной организацией или входящими в нее структурными подразделениями, а равно участие в преступной организации в любой иной форме, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (ч. 3 ст. 285 УК),и т.д.В названных случаяхдолжностное лицо использует свои служебные полномочия для совершения преступного деяния, но при этом отчётливо выходит за рамки этих полномочий, потому что совершает действия, которые не вправе совершить ни одного должностное лицо–совершает преступление, что следует называтьпревышением служебных полномочий.Поэтому приведенные преступления должностных лиц скорее являютсяотдельными случаямипревышения служебных полномочий, а не злоупотребленияими.

Власть и служебные полномочия –это устойчивое словосочетание в теории уголовного права и уголовном законодательстве. Вместе с темвласть, или властные полномочия –это служебные полномочия одной из категорий должностных лиц –представителей власти. Тем самым власть и служебные полномочия –это не понятия одного уровня, которые перечисляются в одном ряду и исключают друг друга, а часть и целое, где целым является понятие «служебные полномочия». Использование авторитета власти, так же как авторитета должности представителя власти не может признаваться злоупотреблением служебными полномочиямили их превышением. Поэтому нет необходимости при формулировании родового понятия упоминать еще и власть, достаточно говорить о «злоупотреблении служебными полномочиями».С учетом сказанного выше применительно к злоупотреблению служебными полномочиями и другим умышленным преступлениям должностных лиц стоитразмышлять не о конкуренции общей и специальной норм, а о конкуренции норм, с различной полнотой охватывающих признаки содеянного.Н.А. Бабий приводит правилоквалификации этого вида конкуренции: «Когда деяние предусмотрено несколькими нормами, ни одна из которых не охватывает деяние в целом, применяется та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой фактические признаки содеянного»[7].Это правиломожно дополнить: «и не содержит признаков, отсутствующих в конкретном случае».В заключение можно сформулировать следующие выводы и предложения.Злоупотребление властью или служебными полномочиямине следует называтьродовымсоставом преступления, а содержащуюего ч. 2 ст. 424 УК –общей нормойпо отношению к специальным, устанавливающим ответственность за преступления должностных лиц.Злоупотребление служебными полномочиями –это базовое (родовое) понятие, объединяющее все умышленные преступления должностных лиц.Предлагается базовое (родовое) понятие злоупотребления служебными полномочиями–это умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом действий с использованием своих служебных полномочийв их пределах и (или)выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе.Это определение включает указаниена объект(интересы службы), способ совершения(использование своих служебных полномочий), форму вины (умысел) и специального субъекта(должностное лицо).Исходя из этого определения и указанных в нем признаков именно так следует понимать все умышленные преступления должностных лиц, криминализированные как в главе 35, так и в других главах Особенной части УК, совершаемые путем употребления «во зло», а не на благо, служебных полномочий.Признаки, перечисленные в ч. 2ст. 424 УК в качестве обязательных признаков основного состава злоупотребления властью или служебными полномочиями(мотивы и последствия), не являются обязательными для всех умышленных преступлений, совершаемых должностными лицами [8].Не во всех статьях УК, где предусмотрено должностное лицо в качестве специального субъекта, называетсяиспользование им своих служебных полномочий для совершения преступления. Вместе с тем, поскольку именно в силу служебных полномочий должностное лицо и может осуществить преступное посягательство, при толковании признавать«использование своих служебных полномочийвопреки интересам службы» обязательным признаком таких преступлений должностных лиц.Учитывая, чтообязательными для квалификации являются именноте признаки, которые прямо указаны в Особенной части УК, устанавливающие ответственность за преступления должностных лиц, указанием на использование своих служебных полномочийвопреки интересам службы.Тем самым можно будет избежать противоречащего закону расширительного толкования, опирающегося лишь на признак специального субъекта, подразумевающего«использование служебного положения», что шире понятия «использование служебных полномочий».Применительно к злоупотреблению служебными полномочиями и другим преступлениям должностных лиц говорить не о конкуренции общей и специальной норм, а о конкуренции норм, с различной полнотой охватывающих признаки содеянного.При квалификации преступлений должностных лиц применять ту норму, которая охватывает с наибольшей полнотой фактические признаки содеянного и не содержит признаков, отсутствующих в конкретном случае [18].

Понятием «должностные полномочия» в данном случае охватывается совокупность прав и обязанностей, предоставленных лицу государством для выполнения общественно необходимых функций. Следовательно, под злоупотреблением должностными полномочиями надо понимать причинение вреда с использованием должностных прав и обязанностей вопреки целям, на достижение которых должны быть направлены действия лица, по осуществлению предоставленных ему полномочий по должности.

Важным вопросом является разграничение понятий «служебные полномочия» и «должностные полномочия».Установление пределов полномочий должностного лица позволяет рассматривать определенные действия (бездействие) как злоупотребление служебными полномочиями.В случае, если совершенное лицом действие выходит за пределы его служебных полномочий, то оно не может быть квалифицировано по ст. 424 УК и подлежит квалификации по ст.426 УК «Превышение власти или служебных полномочий».Полагаем, что неправомерным также является привлечение лица к ответственности по ст. 424 УК за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п. Следует отметить, что данное правило не должно применяться, если авторитет, связи и доверительные отношения используются для совершения преступления, вместе с тем деяния такого лица не должны квалифицироваться по ст. 424 УК.В–четвертых, в соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы.В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС № 12, совершенными вопрекиинтересам службы следует считать те действия должностного лица по службе, которыми нарушаются требования законности или объективной необходимости при принятии решения в соответствии с возложенными на должностное лицо полномочиями.Весьма интересным является вопрос о привлечении лица, которое злоупотребляет служебными полномочиями не вопреки интересов службы, а для успешного развития структуры, в которой должное лицо работает[4].Следует отметить, что даже если в таких деяниях и может усматриваться уголовно наказуемое деяние, то ответственность должна наступать не пост. 424 УК.В–пятых, последствия преступления – ущерб в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.Если с крупным размеромвопрос, в принципе,разрешен пунктом вторым Примечания к главе 35 УК, то понятие существенного вреда характеризуетсярядомнеточностей.Так, согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 12, при решении во–проса о том, является ли вред, причиненный правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, существенным, нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п.Нанесённый вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка. Таким образом, понятие существенного вреда является весьма относительным понятием и рассматривается в основном по усмотрению судьи, рассматривающего дело.

ГЛАВА 2
ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ И КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

2.1. Проблематика определения объективных признаков злоупотребления властью или служебными полномочиями

В настоящее время в практической деятельности правоохранительных
органов возникают трудности в даче правовой оценки действиям должностных
лиц применительно к ст. 424 УК. Это прежде всего связано с нечеткостью
определения понятия «злоупотребление властью или служебными полномочиями». В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы» дается такое определение: «злоупотребление властью или служебными полномочиями – это такие умышленные действия должностного лица по службе, которые соответствуют его служебным полномочиям, то есть связаны с осуществлением предоставленных ему прав и обязанностей, но совершены вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности» (ст. 424 УК). Однако до сих пор открытым остается вопрос, какие именно действия должно совершить должностное лицо, чтобы имелась объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями.

Для решения указанных спорных вопросов необходимо рассмотреть признаки объективной стороны злоупотребления властью или служебными полномочиями:
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 424 УК,
выражается только в действии, которое совершается должностным лицом в
рамках предоставленных служебных полномочий. При квалификации злоупотребления властью или служебными полномочиями необходимо установить, что, совершая указанное преступление, лицо выполняло действия, которые соответствовали его полномочиям по содержанию, объему, пределам. Установление этого обстоятельства возможно на основании четкой оценки полномочий, закрепленных в соответствующих документах. Это означает необходимость наличия документов, в соответствии с которыми лицо зачисляется на должность и которые определяют служебные полномочия тех или иных работников. Такими документами могут быть приказы, уставы, инструкции и иные нормативные правовые акты. Ошибки в квалификации рассматриваемого противоправного деяния сопряжены, прежде всего, с тем, что правоохранительные органы не всегда проверяют порядок оформления должностных полномочий, их характер и объем, а также то, использованы ли они были при совершении преступления. Для того чтобы совершаемые должностным лицом действия в рамках своих полномочий приобрели преступный характер, они должны быть совершены им вопреки интересам службы, т. е. противоречить государственным интересам и требованиям законности. В данном случае противоречие действий должностного лица, например, на предприятиях частной формы собственности устанавливается с позиции его собственника, которая не должна противоречитьдействующемузаконодательству [9].
2. По конструкции объективной стороны состав злоупотребления властью
или служебными полномочиями является материальный. Для признания преступления оконченным необходимо наступление последствий.
Вст.424УК свое закрепление нашли последствия двух видов, характерныедлярассматриваемого преступления:

1) причинение ущерба в крупном размере;

2) причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Если с установлением крупного размера ущерба, под которым согласно
примечаниям к гл. 35 УК признается ущерб на сумму, в двести пятьдесят и
более раз превышающую размер базовой величины на день совершения
преступления, трудностей не возникает, то вопрос определения существенного вреда и критериев его установления при совершении преступлений является одним из спорных в практической деятельности правоохранительных
органов и теории уголовного права. Различное понимание понятия существенного вреда приводит к неодинаковой оценке одних и тех же обстоятельств органами следствия и судами, что в свою очередь ведет к неправильной квалификации содеянного и даже неправомерному осуждению лиц.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь
от 16 декабря 2004 г. № 12 разъясняется, что существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка. Представляется, что указанное разъяснение является неполным, поскольку не содержит конкретного критерия определения, является ли вред существенным или нет. В правоприменительной практике допускаются ошибки в толковании понятия существенного вреда, которые, прежде всего, могут быть связаны с таким обстоятельством, как постановление на один уровень таких признаков преступлений против интересов службы, как причинение ущерба в крупном размере и существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. Так, например, в случае причинения ущерба в крупном размере квалификация содеянного по ч. 2 ст. 424 УК не вызывает сомнения, а если причиненный преступлением ущерб не относится к крупному, то нередко действия должностного лица квалифицируются по признаку причинения существенного вреда, что является не совсем верным. Как нам представляется, под существенным следует понимать причинение вреда только конституционным правам и свободам, а также совершение должностным лицом c использованием своих властных или иных служебных полномочий преступления, не указанного в гл. 35 УК «Преступления против интересов службы», если его совершение должностным лицом не предусмотрено в качестве признака иного преступления. Этот вывод основан на следующих обстоятельствах. Во–первых, под существенным вредом
следует понимать нарушение не всех прав и свобод, а только конституционных, поскольку они находят свое законодательное закрепление в разделе 2
основного Закона Республики Беларусь – Конституции и причинение им вреда всегда будет существенным. Во–вторых, не является существенным причинение вреда правам и законным интересам граждан либо государственным и общественным интересам при совершении деяний путем злоупотребления властью или служебными полномочиями, которые содержат в себе признаки каких–либо административных правонарушений или дисциплинарных проступков. Для привлечения к уголовной ответственности и вменения должностному лицу признака причинения существенного вреда оно должно совершить преступление, которое не предусмотрено статьями гл. 35 УК, и совершение преступления должностным лицом не должно быть предусмотрено в качестве признака иного противоправного деяния, запрещенного УК.
3. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 424 УК, является причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями. О наличии причинной связи в данном случае может свидетельствовать умышленное совершение действий вопреки интересам службы, а также умышленное отношение к наступившим последствиям.
Таким образом, для наличия объективной стороны злоупотребления властью или служебными полномочиями необходимо наличие общественно опасного действия, совершенного должностным лицом в рамках предоставленных
полномочий вопреки интересам службы, повлекшего причинение ущерба в
крупном размере или причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, а так–
же необходимой причинной связи.

Объектом преступления в уголовно–правовой науке считаются общественные отношения, т. е. установленные отношения между субъектами отношений, которые образуются в процессе их совместной деятельности, охраняемые уголовным правом и которымпричиняет вред уголовноепреступление. В юридической литературе вопрос об объекте преступления обычно ставится на первое место при проведении правового анализа любого состава преступления. Постановка данного вопроса связанапрежде всего с тем, что объект преступления во многом определяет правовую структуру, а также возникновение уголовно–правового запрета, объем и пределы уголовно правовой защиты и многие объективные и субъективные признаки преступления. Один и тот же объект преступления является важным и решающим для определения материального понятия преступления. Точное определение объекта преступного посягательства позволяет дать правильную юридическую оценку преступных действий и, как следствие, выбирать наиболее эффективные методы борьбы с ними. Очевидно, что объектпреступлениязлоупотребления властью, отнесенный к группе должностных преступлений, имеет свои особенности.Причем существуют различные подходы к пониманию объектаи объединить их позволяет классификация объектов, предусматривающая их деление наобщие, родовые, специфические, прямые, а также дополнительные объекты.

Общий объект преступления – это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Общий объект преступления, как отмечалось, в обобщенном виде представлен в ст.2 УК РБ – права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РБ, мир и безопасность человечества. Общий объект – это целое, на какую–либо часть которого посягает каждое преступление. Общий объект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько социально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда.

Родовой объект преступления –это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия, интересы и порядок военной службы и др. Родовой объект преступления имеет значение и для квалификации преступлений – он позволяет определить, какой именно группе, сфере однородных интересов причинен или может быть причинен ущерб в результате совершения преступного деяния (так, например, совершением взрыва может сопровождаться и диверсия, и терроризм, и убийство общеопасным способом, и даже разбойное нападение. Необходимо определить, на что по существу, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство).

Непосредственный объект– это объект отдельного конкретного преступления, часть родового объекта.

Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это какое–либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство. Так, в преступлениях против личности непосредственными объектами могут выступать жизнь (например, при совершении убийства), здоровье (например, при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), личная свобода (например, при похищении человека), честь и достоинство личности (например, при оскорблении) и др. Непосредственный объект преступления имеет важное практическое значение для квалификации деяния. Правильное его установление является иногда решающим фактором при отграничении одного преступления от другого.

Другой классификацией является классификация непосредственных объектов по горизонтали. В силу существования многообъектных преступлений выделяют основной и дополнительный объекты преступлений. При этом важно помнить, что такое разграничение проводится не по степени значимости того или иного правоохраняемого блага, а с учетом его связи с родовым объектом преступления. Двуобъектным, например, является разбой, поскольку одновременно посягает на отношения собственности и жизнь, и здоровье человека. Первый объект следует считать основным. Второй названный объект – жизнь и здоровье человека – дополнительный. Сказанное не означает, что личность как объект посягательства менее ценна, чем отношения собственности. Но по воле законодателя разбой, по определению, корыстно–насильственное преступление [17].

Объект преступления как элемент состава преступления имеет многоплановое уголовно–правовое значение. Прежде всего, объектом преступления определяется социальная, классово–политическая сущность и общественная опасность деяния.

Особенности и свойства объекта преступления позволяют наиболее полно раскрыть социально–политическое содержание преступления, его юридические признаки. Только точное знание объекта посягательства делает возможной правильную юридическую оценку преступных действий и борьбы с ними.

Практическое значение объекта состоит в том, что как законодатель, так и суд дают социально–политическую оценку преступлению, исходя из социальной ценности объекта, на который оно посягает.

По объекту посягательства во многих случаях можно отграничить преступление от действия, не являющегося преступлением, так как уголовный закон охраняет не все, а только наиболее важные, основные общественные отношения. Нарушение общественных отношений, не охраняемых уголовным законом, не образует состава преступления.

Объективная сторона, как элемент состава преступления, понимается различными авторами по–разному. Одни считают, что объективная сторона – это динамический процесс, то есть непосредственное совершение преступления, который включает определенную последовательность событий, начинающуюся с совершения общественно опасного деяния и заканчивающуюся преступным результатом. Большинство ученых наоборот, рассматривают объективную сторону как статическое явление, то есть совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного общественно опасного деяния. Такой подход, является предпочтительным, поскольку в теории права в целом состав правонарушения рассматривается как совокупность признаков, составляющих элементы состава правонарушения. В связи с этим при рассмотрении объективной стороны злоупотребления властью целесообразно использовать именно такой подход. В объективную сторону злоупотребления служебным положением входят следующие обязательные признаки:

1) совершение действий, явно входящих впределы полномочий должностного лица;

2) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо интересы общества или государства, охраняемых законом;

3) наличие причинно–следственной связи между действиями должностного лица и наступлением общественно опасных последствий. Объективная сторона преступления, во–первых, на использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, во–вторых, последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц либо охраняемым законом интересов общества и государства и, в–третьих, причинную связь между ними. Злоупотребление можно совершить как действием, так и бездействием. Обвинение в этом преступлении подразумевает указание на то, какими полномочиями пользовалось должностное лицо, что требует ссылки на правовые акты, определяющие эти полномочия. Полномочия связаны с возможностью использовать ресурсы организации, самостоятельно принимать решения, отдавать приказы и осуществлять управленческие решения. Полномочия представляются по должности, а не лицу, её занимающему. Полномочия проявляются в виде двух общих типов:

1)Линейные полномочия. Они передаются непосредственно от начальника к подчиненному и далее по цепочке к другим подчиненным. Руководитель, обладающий линейными полномочиями, имеет также право принимать решения и действовать в определенных вопросах без согласования с другими руководителями, например, в случаях, установленных законом или уставом организации.

2)Штатные полномочия. Данные полномочия помогают организации использовать специалистов без нарушения принципа единоначалия для решения задач консультативного или услуг. Это деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Злоупотреблениями могут быть признаны действия или бездействие должностного лица, выходящие за пределы его должностных полномочий и связанные с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу своего служебного положения. Его необходимо отличать злоупотребление должностными полномочиями от злоупотребления служебным положением, должностной статус – это более широкое понятие, которое включает в себя служебные полномочия, а также возможности, возникающие в связи с осуществлением служебной деятельности.Последствия выражаются в виде существенного нарушения:

1) прав и законных интересов граждан или организаций;

2) охраняемых законом интересов общества или государства.Таким образом,общественно опасные последствия могут выражаться не только в материальном ущербе, но и другими способами, например, в подрыве авторитета органов власти, создании помех и сбоев в работе государственных органов, нарушение общественного порядка, сокрытие других преступлений и т. д.

Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что объектом преступления в уголовно–правовой науке считаются общественные отношения. Объективная сторона злоупотребления властью или служебными полномочиями выражается в действии, которое совершается должностным лицом, которые выходят за рамки предоставленных ему служебных полномочий; в составе злоупотребления властью или служебными полномочиями, который является материальным (причинение определённого ущерба; в наличии причинной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями.

2.2. Субъективные признаки злоупотребления властью или служебными полномочиями

Субъект преступления «злоупотребления служебными полномочиями»Субъектом преступления, являются именно должностные лица. Лица, постоянно, временно или поспециальному полномочиюосуществляющие функциипредставителя властилибо выполняющиеорганизационно–распорядительные, административно–хозяйственныефункции вгосударственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций[16].

Cубъективная сторона злоупотребления служебными полномочиями, но предполагает исключительно умышленные преступления. Умысел является прямым и косвенным. Субъект осознает общественную опасность данного преступления, то есть осуществляетдеятельность вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия или относиться к ним равнодушно. Он определен в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Корысть может выражаться в желании субъекта путем злоупотребления властью получить какую–либо имущественную выгоду, но без незаконного безвозмездного поступления государственных средств в свою собственность или в собственность других лиц, получить квартиру вне очереди для себя или своих родственников.Иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления должностными полномочиями, может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоды неимущественного характера: угодить начальству, карьеризм, кумовство и т.д. Злоупотребление служебным положением всегда предполагает активные действия лица, которые он совершает, движимый мотивом личной заинтересованности, корысти.Интерес может быть [12]:

1. Материальным – получение денежных средств, имущественных прав, а также освобождение от определенных материальных обязательств в виде погашения кредита и т.п.

2. Нематериальным – содействие, покровительство, получая в обмен необходимые документы и т. д.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Он может быть прямым или косвенным. Обязательно должен быть мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. В первом случае речь идет о намерении лица достичь материальной выгоды для самого себя и/или других лиц. К данным намерениями можно отнести незаконное получение льгот, пособий, погашение долга, освобождение от уплаты налогов. Под личной заинтересованностью понимают намерение получить неимущественную выгоду. Под ней подразумевается получение взаимной услуги, сокрытие некомпетентности, продвижение по службе [15].

Определение cубъективной является важнейшим аспектом деятельности потому что не редко упуcкается из виду при расследовании и cудебном рассмотрении уголовных дел о должностных преступлениях. Практика cвидетельствует, что в основном признавая объективную cторону преступления, т. е. свои действия (бездействие) и поcледствия, обвиняемые, противодействуя расcледованию и cтремясь избежать ответственности или хотя бы уменьшить ответственность, предcтавляют свое поведение как неоcторожное или вовсе безвиновное, утверждают, что они не осознавали допускаемые нарушения не предвидели наcтупления поcледствий и т. д.
Однако злоупотребление властью или служебными полномочиями, бездействие должностного лица и превышение власти или служебных полномочий можно считать доказанным только тогда, когда установлено следующие:

· умысел по отношению к деянию;

· активному или пассивному противоправному поведению должностного лица

· умысел (прямой или косвенный) по отношению к вредному последствию (в материальных составах). Более того, психическое отношение виновного и к нарушению служебных полномочий, и к последствиям должно быть отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должностного лица и в приговоре суда. Для правильной квалификации субъективной стороны совершенного, необходимо выяснить интеллектуальный элемент вины:

· осознавало ли должностное лицо общественную опасность своих действий (бездействия);

· понимало оно, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы;

· предвидело ли (имело ли возможность предвидеть) вредные последствия своего поведения;

· осознавало ли (имело ли возможность сознавать) развитие причинной связи.

С этой целью важно установить компетентность должностного лица– уровень икачество его образования, приобретённую специальность, прохождение переподготовки иповышения квалификации, стаж и опыт работы, знание им своих прав иобязанностей, порядка действий вконкретных ситуациях, нормативной правовой и законодательной базы своей деятельности. Для этого необходимо изучить иприобщить куголовному делу документы ополученном обвиняемым уровня образовании, ранее занимаемых им должностях и имевшихся у него полномочиях. Исследовать его отношение к своим служебным обязанностям, проанализировать имеющиеся поощрения и взыскания, за что именно он был подвергнут наказанию, при необходимости истребовать и изучить материалы ранее проведенных служебных проверок, ревизий и т. п. Определение компетентности на основе анализа предыдущей служебной деятельности обвиняемого, позволит объективно оценить содержание субъективной стороны иправильно квалифицировать содеянное как умышленное должностное преступление или служебную халатность вине ввиде преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможность причинения вреда, хотя должно было имогло его предвидеть. Умышленная вина при совершении должностных преступлений зачастую не конкретизирована. Должностное лицо может точно не знать, в каком количестве будет причинен ущерб от его должностного правонарушения. Однако, если установлено, что виновный сознательно допускал наступление последствий своих действий либо безразлично относился квозможности их наступления, содеянное должно быть квалифицировано по уже наступившим последствиям. Вслучае если причиненный ущерб является крупным, содеянное образует умышленное должностное преступление. Такое безразличное отношение должностного лица кхарактеру иразмеру вреда не может быть признано неосторожностью. В литературе, атакже практическими работниками при характеристике субъективной стороны должностных преступлений сформальным составом традиционно говорится о «прямом умысле». Тем самым подчеркивается осознание виновным общественно опасного характера своего деяния ижелание его совершить, правоприменитель ориентируется на возможность констатации предварительной преступной деятельности– приготовления ипокушения. Вместе стем, как представляется, всоответствии сч. 2 ст. 24 УК вотношении формальных составов преступлений можно говорить об умышленной форме вины без деления ее на виды умысла, поскольку последствия, так же как ипсихическое кним отношение, находятся за рамками формальных составов. Не с «прямым умыслом», а «умышленно» совершаются бездействие должностного лица, сопряженное спопустительством преступлению, превышение власти или служебных полномочий, сопряженное снасилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств, незаконное участие впредпринимательской деятельности, получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве. В качестве признаков субъективной стороны должностных преступлений предусмотрены мотивы:

· корыстная заинтересованность;

· иная личная заинтересованность. Условно эти мотивы можно назвать «коррупционными», поскольку именно по этому признаку субъективной стороны большинство должностных преступлений отнесено к разряду коррупционных.

Таким образом, субъективная сторона преступления – как сущностное и правовое явление – представляет собой не только совокупность взаимосвязанных между собой признаков, отражающих не внутреннее отношение лица к общественно опасному и уголовно–противоправному деянию, но и его психическое состояние в момент подготовки и осуществления противоправного деяния.

Значение субъективной стороны определяется ее значимостью для квалификации и отграничения одного преступления от другого, схожего с первым по другим признакам состава:

· субъективная сторона преступления – обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает преступление;

· вина – обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;

· установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, – обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;

· точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т.д.;

· установление субъективной стороны преступления – непременное условие обеспечения и укрепления законности.

ГЛАВА 3
ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ

3.1. Отграничение злоупотребления властью или служебными полномочиями от превышения должностных полномочий

Разграничение преступлений –это один из важнейших вопросов и проблем в теории уголовного права. Суды при применении уголовно–правовых норм могут допускать ошибки, которые влекут за собой неправильную квалификацию и, как следствие, неправильное назначение наказания. Данные ошибки возникают, прежде всего, из–за того, что конкретное преступление может иметь массу схожих признаков с другими преступлениями. В целях правильной квалификации преступлений необходимо четко отграничивать друг от друга смежные составы. Для этого следует определить совокупность признаков, которые характеризуют преступление и отличают его от других[17].

Согласно Уголовному кодексу объектом преступления выступает должностное лицо – то есть, государственный служащий, представитель местной или федеральной власти, чиновник, руководитель государственных предприятий и т.д. Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что указанное лицо действует против интересов службы в собственных корыстных целях, используя имеющиеся полномочия. При этом обязательным условиям для трактовки деяния по данной статье должно иметь место существенное ущемление прав и свобод граждан, нарушение интересов компаний, общества или государства. Субъективная сторона преступления, она же обязательный признак злоупотребления должностными полномочиями – это корыстный мотив, действия в личных целях, в интересах родственников или приближенных лиц[1].

Признаками злоупотребления должностными полномочиями может считаться деятельность, которая привела к подрыву авторитета власти на местах, создали помехи и препятствия для предпринимательской и иной общественно полезной законной активности, привели к нарушению общественного порядка, помехам в работе государственных органов, были прикрытием для незаконных мероприятий (например, хищений бюджетных средств и т.д.). Для того чтобы оценить, насколько существенным был ущерб от действий должностного лица, учитывается тяжесть последствий для государства, государственной организации, отдельных лиц, подсчитывается общий материальный ущерб от содеянного.

В качестве субъекта преступления, квалифицируемого, может выступать исключительно должностное лицо – представитель власти, руководитель государственной компании, другой госслужащий, наделенный определённым кругом полномочий. Объективная сторона преступного деяния – совершение действий, которые выходят за рамки полномочий конкретного должностного лица, результатом которых стало нарушение интересов отдельных граждан, организаций или государства. Примеры таких действий:

· принятие решений, которые входят в компетенцию другого должностного лица,

· выполнение единолично действий, которые требуют коллегиального утверждения,

· бездействие: неисполнение обязанности служащим путем неиспользования прав и неисполнения обязанностей в пределах своей компетенции

· нарушение установленного порядка выполнения того или иного действия (например, игнорирование требований по обязательному согласованию решения с вышестоящими органами) и т.д.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 № 12 “О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 – 428 УК)” превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК) может выражаться в:

1. совершении должностным лицом действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица, в том числе вышестоящего по службе (например, решение вопроса входит в компетенцию министра, а не начальника управления министерства). В данном случае происходит выход за пределы компетенции должностного лица, когда последним совершаются действия, входящие в компетенцию вышестоящего или любого другого должностного лица;

2. совершении должностным лицом действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств (например, применение оружия не в момент нападения или побега преступника; применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц). Под особыми обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, в связи с наступлением которых расширяется круг полномочий должностного лица. Превышение полномочий в этом случае состоит в том, что должностное лицо самовольно выходит за пределы своей компетенции при отсутствии особых правоустанавливающих обстоятельств;

3. совершении должностным лицом действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В этом случае должностное лицо совершает противоправные действия, руководствуясь различными мотивами, а полномочия на совершение этих действий не могут быть на законном основании предоставлены ни одному должностному лицу в связи с его служебной деятельностью (применение пыток, провокация преступлений сотрудниками правоохранительных органов, требование и получение спонсорской помощи для организации, уничтожение документов, подтверждающих алиби подозреваемого, сокрытие преступления, вовлечение начальником подчиненного в совершение преступления с использованием его служебной зависимости и т.д.)

Умышленный выход лица за пределы предоставленных ему полномочий свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о более глубоком и осознанном пренебрежении к службе, к деятельности государственного аппарата, нежели злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь), которое совершается в пределах компетенции лица, уполномоченного на выполнение служебных функций. В ст. 426 УК предусмотрена ответственность за “умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (превышение власти или служебных полномочий)”.

Основные отличия превышения от злоупотребления должностными полномочиями:

1. Мотив – если речь идет о злоупотреблении, важно наличие корыстных мотивов правонарушителя – он должен действовать в собственных интересах или в интересах приближенных лиц. В случае с превышением служебных полномочий мотив для квалификации деяния значения не имеет.

2. Наличие необходимых полномочий – в случае злоупотребления должностное лицо не выходит за рамки своей власти, пользуясь теми полномочиями, которые ему вверены согласно занимаемой должности. В случае же превышения должностное лицо выполняет те функции, которые ему формально недоступны и находятся вне его компетенции. Это могут быть как полномочия другого лица, так и в принципе противозаконные действия.

3. Основной ущерб – в случае злоупотребления служебными полномочиями чаще всего речь идет о материальном ущербе, в случае же превышения полномочий чаще имеет место вред личности или государству в целом. Хотя это отличие и не является ключевым: и материальный, и нематериальный ущерб может иметь место в обоих случаях.

Резюмируя вышесказанноеправонарушения, связанные с превышением должностных возможностей, подрывают эффективность государственного управления и администрирования, также авторитетные позиции власти в обществе, оказывают разрушающее воздействие на всевозможные сферы социальной жизни, в связи с чем общественнаяугрозаобозначенных деяний оченьогромна. При совершении таковогоправонарушения, как превышение власти, виновное лицо игнорирует запросы, предъявляемые государством, выполнение коих устанавливается служебным долгом, и открыто посягает не только лишь на определённый порядок несения службы, но и на почти все гарантированные Конституцией Республики Беларусь права личности, общества и страны.

3.2. Отграничение злоупотребления властью или служебными полномочиями от получения взятки

Термин «коррупция» латинского происхождения – corruptio. Состоит из двух корневых слов: «cor» (сердце, душа, дух, рассудок) и «ruptum» (портить, разрушать, развращать). Данный термин сформировался во времена Римского права (VIII в. до н.э. – VIII в. н.э.).

Можно выделить следующие значения термина «коррупция»:

1) совращение, подкуп;

2) порча, упадок;

3) превратность;

4) расстройство, расшатанность, плохое состояние.

«Коррупция – подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей» («Толковый словарь русского языка»
С.И. Ожегова).

«Коррупция – прямое, беззастенчивое, хищническое использование служебного положения, прав и возможностей, связанных с ним, в целях личной наживы, продажность должностных лиц» («Большой академический словарь русского языка»).

«Коррупция – моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами» (Толковый словарь под редакцией Н.Ю. Шведовой).

Таким образом, коррупция – это негативное общественное явление, характеризующееся подкупностью и продажностью общественных и политических деятелей, должностных лиц.

В Законе Республики Беларусь от 15 июля 2015 года «О борьбе с коррупцией» даётся следующее определение термина «коррупция»:

Коррупция – умышленное использование государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей в целях противоправного получения имущества или другой выгоды в виде работы, услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц, а равно подкуп государственного должностного или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица путем предоставления им имущества или другой выгоды в виде работы, услуги, покровительства, обещания преимущества для них или для третьих лиц с тем, чтобы это государственное должностное или приравненное к нему лицо либо иностранное должностное лицо совершили действия или воздержались от их совершения при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица, в том числе иностранного.

Таким образом, коррупция есть не что иное, как деятельность, сопряженная с противоправным использованием в личных интересах служебного положения.

Субъекты коррупции как получатели выгоды при использовании своего служебного положения подразделены на три группы:

1) государственные должностные лица;

2) лица, приравненные к государственным должностным лицам;

3) иностранные должностные лица.

К государственным должностным лицам Закон отнес:

1) Президента Республики Беларусь;

2) депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь;

3) членов Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, осуществляющих свои полномочия на профессиональной основе;

4) депутатов местных Советов депутатов, осуществляющих свои полномочия на профессиональной основе;

5) лиц, работающих в государственных организациях, относящихся в соответствии с законодательством к должностным лицам (государственные служащие, лица, занимающие должности в государственных организациях, Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях республики). Государственное должностное лицо на международном языке – это публичное должностное лицо, которое уполномочено государством и от его имени осуществлять свои функции, определенные законодательством. К нему предъявляются особые требования в плане безупречного поведения при выполнении своих должностных обязанностей, исключающего любые факты злоупотребления своим служебным положением.

К лицам, приравненным к государственным должностным лицам, Закон «О борьбе с коррупцией» отнес:

1) осуществляющих свои полномочия на непрофессиональной основе членов Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, а также депутатов местных Советов депутатов;

2) граждан, зарегистрированных в установленном порядке кандидатами: а) в Президенты Республики Беларусь;

б) депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь;

в) члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь;

г) члены местных Советов депутатов;

3) должностных лиц негосударственных организаций (постоянно или временно либо по специальному полномочию), занимающих в этих организациях должности, связанные с выполнением организационно–распорядительных, административно–хозяйственных функций (директор концерна, заведующий частным магазином, частной аптекой, главный бухгалтер частного предприятия или организации, главврач частной больницы или поликлиники, ректор, декан, директор, заведующий кафедрой, лабораторией в частном учреждении образования и т.п.);

4) лиц, уполномоченных в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;

5) представителей общественности при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, отправлению правосудия;

6) государственных служащих, не относящихся в соответствии с законодательством к должностным лицам, осуществляющих деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения;

7) иных лиц государственного органа либо иной государственной организации, не относящихся в соответствии с законодательством к государственным служащим, осуществляющих деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения.

Получение взятки – одно из самых опасных должностных преступлений, особенно если оно совершается группой лиц, или сопровождается вымогательством, которое заключается в принятии должностным лицом для себя или для приближённых лиц материальных ценностей либо приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, выгодное и скорейшее решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах взяткодателя или представляемых им лиц какого–либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.

Взяткой могут быть:

материальные ценности – деньги, банковские чеки, ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов и камней, автомашины, продукты питания, видеотехника, бытовые приборы и другие товары, квартиры, дачи, загородные дома, гаражи, земельные участки и другое имущество;

выгоды имущественного характера – лечение, ремонтные и строительные работы, санаторные и туристические путевки, поездки за границу, оплата развлечений и других расходов, оказание услуг, подлежащих оплате, безвозмездно или по заниженной стоимости, банковская ссуда в долг или под видом погашения несуществующего долга, приобретение товаров по заниженной цене, заключение фиктивных трудовых договоров и т.п.;

покровительство или попустительство по службе – незаслуженное поощрение, продвижение (повышение) по службе, установление персональной надбавки, создание льготного режима работы, бездействие по фактам упущений по службе или неисполнение служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, неприятие мер по аттестации и т.п.Взятка может передаваться должностным лицом непосредственно самим взяткодателем или посредником (третьим лицом).

В соответствии с уголовным законодательством к указанным преступлениям относятся:
хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (статья 210 Уголовного кодекса);

легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем, совершенная должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (статья 235 Уголовного кодекса);

злоупотребление властью или служебными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности (статья 424 Уголовного кодекса);

бездействие должностного лица из корыстной или иной личной заинтересованности (статья 425 Уголовного кодекса);

превышение власти или служебных полномочий, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (статья 426 Уголовного кодекса);

незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 429 Уголовного кодекса);

получение взятки (статья 430 Уголовного кодекса);

дача взятки (статья 431 Уголовного кодекса);

посредничество во взяточничестве (статья 432 Уголовного кодекса);

злоупотребление властью, превышение власти либо бездействие власти, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности (статья 455 Уголовного кодекса).

Таким образом, анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 430 УК и ст. 424 УК, позволяет сделать вывод о том, что получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 УК и 430 УК. Поскольку ст. 424 УК «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» является общей нормой, а ст. 430 УК «Получение взятки», в свою очередь, – специальной, то конкуренция между ними, в соответствии с положением ч. 2 ст. 42 УК, разрешается в пользу специальной нормы.

3.3. Отграничение злоупотребления властью или служебными полномочиями от служебного подлога

В ст. 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь служебный подлог определяется как внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления.

Таким образом, содержание и сущность служебного подлога сводится кинформационному искажению юридического факта – источника правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих общественных отношений – путем интеллектуального или материального подлога.

Служебный подлог зачастую выступает в качестве средства, облегчающего совершение или сокрытие иных преступлений (например, хищений, должностных злоупотреблений, уклонения от уплаты налогов и т.д.), характеризующихся еще более высокой степенью общественной опасности.

В своей сущности служебный подлогсчитается подготовительной стадией к претворению в жизньпоследующей незаконной деятельности, впрочемотличие от подлогаобман – это итог состоявшегося противоправного действия. Предметом служебного подлога являются исключительно официальные документы. Понятие это на законодательном уровне не определено и является весьма оценочным, потому как используется во многих других статьях УК. Кроме того, понятие официального документа содержится в различных НПА, однако имеющиеся там определения касаются целей соответствующего нормативно–правового регулирования определенных общественных отношений и не могут механически воспроизводиться уголовным правом для решения своих специфических задач. Поэтому отнесение того или иного документа к числу официальных требует оценки различных обстоятельств с учетом множественности видов и форм существования документов и их предназначения[18].

Если в результате служебного подлога, совершенного должностным лицом, существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций или государства, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 427 УК РБ, потому что служебный подлог в данном случае является не целью, а разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного деяния, как злоупотребление должностными полномочиями, которое по своей конструкции с объективной стороны имеет материальный состав и считается оконченным только с момента наступления указанных в законе вредных последствий

В.В.Тимощенко поясняет: «Родовым является такой состав, который содержит наиболее обобщенные признаки преступного деяния, а видовым –состав, указывающий на преступные деяния, укладывающиеся в рамки соответствующего родового состава, но обладающий специальным признаком (или признаками)».Эта позиция не вызывает споров, является обоснованной и общепринятой. Вместе с тем забывают, говоря опреступленияхдолжностных лиц.В частности, В.В. Тимощенко продолжает: «признаки родового состава описаны, например, в статье 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями), а специального состава –в статье 427 УК (служебный подлог)»[7].Если следовать такому утверждению, то в число обязательных признаков служебного подлога необходимо включить наступление общественно опасных последствий, перечисленных в ч.2ст.424УКв качестве обязательных признаков злоупотребления властью или служебными полномочиями. Вместе с тем состав служебного подлога какие–либо вредные последствия не содержит. Уголовную ответственность влечет любое из действий, перечисленных в диспозиции ч.1ст.427УК–внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенное по одному из мотивов –из корыстной или иной личной заинтересованности (ч.1ст.427УК) либо со специальной целью (ч.2ст.427УК) при отсутствии последствий.Если же наступают последствия в виде ущерба в крупном размере либо существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, такой служебный подлог как содержащий признаки более тяжкого преступления должен быть квалифицирован по ч.2ст.424УК как злоупотребление властью или служебными полномочиями[3].Тем самым служебный подлог не является видовым (специальным) составом злоупотребления властью или служебными полномочиями (ч.2ст.424УК) как не содержащий обязательные признаки этого состава, однако его можно называть частным случаем злоупотребления как общего (базового) родового понятия.

Подытоживая сказанное можно утверждать, что служебный подлог – это средство, которое способствует облегчению совершения или сокрытия иных преступлений, в том числе и злоупотреблением властью и служебными полномочиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе рассматривалась уголовно – правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями, т.е. преступного деяния предусмотренного УК РБ. Рассмотренное преступление посягает на законную деятельность властного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РБ. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

1) использования должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии;

2) общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов;

3) причинной связи между деянием и последствиями. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности. Значительноенесоблюдение прав и легитимных интересов людейили же организаций или охраняемых законодательством интересов общества или жестраныболеенередко выражается в причинении вещественного вредаобщественным организациям причиняется материальныйвред в облике прямых убытков или упущенной выгоды. Результаты должностного злоупотребления имеют нематериальную природу и могут проявлятся: в несоблюдении конституционных прав и свобод граждан; в подрыве авторитета органов власти, общественных учреждений; в организацииумышленных препятствий, помех и сбоев в их работе; в несоблюденииустановленного порядка; в сокрытии больших хищений и иныхтяжёлыхправонарушений и т.п. Преступление следует считать оконченным в момент наступления указанных в законе последствий. С субъективной стороны должностное злоупотребление совершается умышленно. Умысел можетбыть как прямым, так и косвенным, хотя в большинстве случаев злоупотребление совершается с прямым умыслом. Преступление характеризуется специальными мотивами. Корыстная заинтересованность означает стремление и желание виновного достичь имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или поиск путей уклонения от неизбежных материальных затрат (например, попытка скрыть недостачу на предприятии). Иная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду нематериального характера. Такое стремление может быть обусловлено карьеризмом, протекционизмом, семейственностью, желанием приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого–либо вопроса, скрыть собственную некомпетентность и т.п.

Важным и существенным вопросом является отграничение иных преступлений от злоупотребления властью. Таковыми преступлениями являются – служебный подлог, получение взятки и превышение должностных полномочий.

Служебный подлог как правило выступает в качестве приёма, который способствует облегчению совершения или сокрытия иных злоупотреблений властью и служебными полномочиями.

Получение взятки. Преступления, предусмотренных ст. 430 УК и ст. 424 УК, позволяет сделать вывод о том, что получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 УК и 430 УК. Поскольку ст. 424 УК «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» является общей нормой, а ст. 430 УК «Получение взятки», в свою очередь, – специальной, то конкуренция между ними, в соответствии с положением ч. 2 ст. 42 УК, разрешается в пользу специальной нормы[1].

Основные отличия превышения от злоупотребления должностными полномочиями:

4. Мотив – если речь идет о злоупотреблении, важно наличие корыстных мотивов правонарушителя – он должен действовать в собственных интересах или в интересах приближенных лиц. В случае с превышением служебных полномочий мотив для квалификации деяния значения не имеет.

5. Наличие необходимых полномочий – в случае злоупотребления должностное лицо не выходит за рамки своей власти, пользуясь теми полномочиями, которые ему вверены согласно занимаемой должности. В случае же превышения должностное лицо выполняет те функции, которые ему формально недоступны и находятся вне его компетенции. Это могут быть как полномочия другого лица, так и в принципе противозаконные действия.

6. Основной ущерб – в случае злоупотребления служебными полномочиями чаще всего речь идет о материальном ущербе, в случае же превышения полномочий чаще имеет место вред личности или государству в целом. Хотя это отличие и не является ключевым: и материальный, и нематериальный ущерб может иметь место в обоих случаях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кодекс об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: 6 янв. 2021 г., № 91–З : Принят Палатой представителей 18 декабря 2020 г.
Одобрен Советом Республики 18 декабря 2020 г. // Национальный правовой интернет–портал. – Режим доступа: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=HK
2100091 – Дата доступа: 23.08.2021.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. (в ред. от 9 января 2019 г. № 171–З) // Эталон–Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.

3. О борьбе с коррупцией [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь 15 июля 2015 г., № 305–З : Принят Палатой представителей 26 июня 2015 года : Одобрен Советом Республики 30 июня 2015 года : с изм. и доп. от 06.01.2021 г., № 93–З // Национальный правовой интернет–портал. – Режим доступа: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11500305. – Дата доступа: 23.08.2021.

4. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424–428 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 (в ред. от 2 июня 2011 г. № 2) // Эталон–Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2019.

5. Коррупционная преступность : криминологическая характеристика и научно–практический комментарий к законодательству о борьбе с коррупцией / В. В. Асанова [и др.] ; под общей редакцией В. М. Хомича ; Научно–практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. – Минск : Тесей, 2008. – 503, [1] с.

6. Бабий,Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: науч.–практ. Пособие/ Н.А.Бабий.–Минск: Тесей, 2008.–176с.

7. Бабий, Н. А. Практикум по уголовному праву : Учеб.пособие по специальности "Правоведение" для студентов вузов / Под общ.ред.Марчука В.В. – Минск : Тесей, 2001. – 175 с.

8. Бабий, Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : учеб. / Н. А. Бабий. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 663 с.

9. Веремеенко, В. М. Злоупотребление властью или служебными полномочиями: уголовно-правовая характеристика / В. М. Веремеенко // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы : сборник научных трудов / Государственное учреждение "Научно-практический центр Государственного комитета судебных экспертиз Республика Беларусь". – 2021. – Вып. 1. – С. 11–19.

10. Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В.Волженкин. –СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. –560 с.

11. Гуща, Ю.А. О некоторых вопросах квалификации злоупотреблений властью или служебными полномочиями / Ю. А. Гуща // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2012. – № 1 (31). – С. 93–97.

12. Карпиленя, Н. В. Коррупция и ее общественная опасность : учебное пособие для слушателей и курсантов учреждения образования органов пограничной службы / Н. В. Карпиленя. ; Государственный пограничный комитет Республики Беларусь, Государственное учреждение образования "Институт пограничной службы Республики Беларусь", Кафедра идеологической работы. – Минск : ИПС РБ, 2017. –186 с.

13. Коррупционная преступность : криминол. характеристика и науч.–практ. коммент. к законодательству о борьбе с коррупцией / В. В. Асанова [и др.]; под общ. ред. В. М. Хомича. – Минск : Тесей, 2008. – 504 с.

14. Круглов, В. А. Уголовное право. Особенная часть: ответы на экзаменам вопр. / В.А.Круглов. – Минск : ТетраСистемс, 2011. – 320 с.

15. Кудрявцев,В.Н. Общая теория квалификации преступлений/ В.Н.Кудрявцев, 2–е изд., перераб. и доп.–М.: Юрист, 1999.–304с.

16. Кулеш, В. Существенный вред как обязательное преступное последствие злоупотребления властью или служебными полномочиями / В. Кулеш, В. Хилюта // Судовы веснік : афіцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь : часопіс. – 2019. – № 2. – С. 73–80.

17. Кулеш, В. Критерии разграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и присвоения либо растраты / В. Кулеш, В. Хилюта // Судовы веснік : афіцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь : часопіс. – 2020. – № 2. – С. 67–73.

18. Лосев, В. В. Злоупотребление служебными полномочиями как базовое (родовое) понятие умышленных преступлений должностных лиц / В. В. Лосев // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции : сб. науч. тр. / редкол. : В.М. Хомич [и др.] ; Науч.–практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Респ. Беларусь. – Минск : БГУФК, 2015. – № 8. – С. 100–108.

19. Лосев, В.В. Криминализация основного состава злоупотребления властью или служебными полномочиями: сравнительно–правовая характеристика / В. В. Лосев // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2016. – Т. 1. № 9. – С. 178–184.

20. Лосев, В. В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В. В. Лосев. – Минск, 2010. – С. 79.

21. Марчук, В. В. Квалификация преступлений : учеб. пособие / В. В. Марчук ; М–во внутр. дел Респ. Беларусь, учреждение образования «Акад. М–ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Акад. МВД, 2013. – 210 с.

22. Научно–практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. – 2–е изд., с изм. и доп. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.

23. Пикалёва, В. В. Проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Молодой ученый. – 2015. – №14. – С. 370–372.

24. Плоскунов, М. С. Отдельные вопросы квалификации злоупотребления властью или служебными полномочиями. Борьба с преступностью: теория и практика. Тезисы докладов ІІІ Международной научно–практической конференции. В 2–х частях / 2015. Том Часть 1. – 416 с.

25. Порубов, Н. И. О некоторых вопросах деятельности следователя по расследованию злоупотребления властью или служебными полномочиями в сфере экономики / Порубов Н.И., Гуща Ю.А. // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. – 2013. – № 1 (33). –С. 54–61.

26. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. –Минск : Тесей, 2005. –592 с.

27. Саркисова, Э. А. Преступления и наказания должностных лиц в контексте борьбы с коррупцией / С. А. Саркисова. – Режим доступа: https://www.sportedu.by/wp-content/uploads/2014/09/Nakazanie.pdf – Дата доступа: 24.07.2021.

28. Терещенко, Т. Г. Предупреждение проникновения коррупции в структуры государственной власти и органы местного самоуправления / Т. Г. Терещенко // Вестник Академии МВД Республики Беларусь : научно-теоретический журнал / учредитель учреждение образования "Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь". – 2021. – № 1. – С. 146–150

29. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник/ Н.А.Бабий [идр.]; под ред. В.М.Хомича.–Минск: Тесей, 2002.–496с.

30. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие/ Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова.–Минск: Новое знание, 2012.–912с.

31. Хилюта, В. Вопросы оценки преступлений против интересов службы, связанных с превышением служебных полномочий / В. Хилюта // Юстиция Беларуси : юридический научно-практический журнал / учредитель Министерство юстиции Республики Беларусь. – 2018. – № 5. – С. 48–52.

32. Хилюта, В. В. Либерализация уголовной ответственности за преступления против интересов службы / В. В. Хилюта // Юстиция Беларуси : юридический научно-практический журнал / учредитель Министерство юстиции Республики Беларусь. – 2020. – № 7. – С. 23–29.

33. Хилюта, В. Служебный подлог: общественная опасность, история вопроса и предмет / В. Хилюта // Главный экономист : производственно-практический журнал для работников экономических служб / учредитель "АлтидорХант". – 2019. – № 6. – С. 57–65.

34. Хлус, А. М. Криминалистический анализ структурных элементов злоупотребления властью или служебными полномочиями / А. М. Хлус, П. А. Кадуков //Концептуальные основы современной криминалистики: теория и практика : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки Республики Беларусь доктора юридических наук, профессора Андрея Васильевича Дулова, Минск, 25 октября 2019 г. / редколлегия: В. Б. Шабанов (ответственный редактор) [и др.]. – Минск, 2019. – С. 132–139.

35. Яковец, М. О. Понятие должностного лица как субъекта административного права [Электронный ресурс] / М. О. Яковец // Репозиторий БГУ. – Режим доступа: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/227573/4/296-300.pdf – Дата доступа: 07.10.2021.

Уголовно–правовая характеристика злоупотребления властью или служебными полномочиями