Механизмы развития инновационной деятельности предприятия

Механизмы развития инновационной деятельности предприятия

Механизмы развития инновационной деятельности предприятия

Аннотация.В статье приведены результаты анализа механизма стимулированияинновационной деятельности предприятияна различных уровнях экономической системы. На основании вышеизложеннойструктуры выработаны предложения по совершенствованию указанного механизма: на федеральном уровне – совершенствование законодательных актов в сфере инноваций и ужесточение антикоррупционногозаконодательства; на мезоуровне – эффективное преодоление социокультурного барьера возможно в рамках Российской Федерации лишь в региональных масштабах в связи со специфичностью и разнообразием традиций, обычаев и территориальных условий; на микроуровне – рациональная кадровая политика поможет избежать аутсайдерскихпроявлений внутри организации, а значит, позволит повысить уровень доверия менеджеров к сотрудниками снизит дистанцию власти в рамках отдельного предприятия.

Ключевые слова:инновации, инновационная деятельность, институциональный механизм.

Mechanisms of development of innovative activity of the enterprise

Annotation.The article presents the results of the analysis of the mechanism of stimulation of innovative activity of the enterprise at different levels of the economic system. On the basis of the above structure, proposals for improving this mechanism have been developed: at the Federal level – improvement of legislative acts in the field of innovation and tightening of anti-corruption legislation; at the meso-level, the effective overcoming of the socio – cultural barrier is possible within the Russian Federation only on a regional scale in connection with the specificity and diversity of traditions, customs and territorial conditions; at the micro level, a rational personnel policy will help to avoid outsider manifestations within the organization, and thus will increase the level of trust of managers to employees and reduce the distance of power within a single enterprise.

Key words: innovations, innovative activity, institutional mechanism

Сегодня ни одно предприятие не обходится без определенных нововведений, иными словами инноваций. Именно благодаря им сегодняшние предприятия могут оставаться конкурентоспособными на рынке и именно они обеспечивают им устойчивый успех.

Инновациями принято считать новшество, которое характеризуется существенным отличием от предыдущего аналога. Инновацией может быть новый или усовершенствованный продукт, услуги, изменения производственного процесса и технологий и т.д. Исходя из этого, можно сказать, что инновации являются одной из основных сил развития предприятия, поэтому руководству необходимо уметь правильно и рационально управлять инновационной деятельностью, которая является составной частью и одной из главных составляющий стратегической деятельности предприятия.

Таким образом, данная тема актуальна в наши дни, так как без правильного управления инновационной деятельностью предприятие не сможет выстоять в условиях конкуренции на рынке.

Инновационным процессом принято называть процесс по преобразованиюспециализированного научного знания непосредственно в инновацию, иначе говоря, впоследовательно - параллельную совокупность различных действий или выполняемыхработ, которые связаны с организацией и последующим осуществлением инновационнойработы по доведению подобной идеи до фактического продукта, необходимой технологииили же услуги, а также распространения для конкретного использования на практике [2].

Можно говорить о том, что информационное обеспечение инновационного развития играетзначимую роль в развитии предприятий [5]. Информация служит для оценки затратпредприятия на инновации, источников и способов финансирования нововведения,расчетов сроков окупаемости и эффективности проектов [4]. Обычно под инновационнойактивностью принято понимать такую характеристику, которая показывает степеньинтенсивности и своевременности действий по количественному и качественномупотенциалу. Особую роль в подобном процессе выполняют субъекты, а также объектыреализуемого инновационного процесса. Субъектами инновационной деятельностиявляются физические или же юридические лица, которые принимают непосредственноеучастие в формировании инновации на различных этапах данного процесса [2].

Объектами инновационной деятельности, в условиях современности, принято считатьфактические результаты инновационной деятельности, а именно явление в реальностиопределенного продукта, улучшенного или же абсолютно нового [6]. Также объектомможно считать процесс, в отношении которого возникают экономические или же правовыеотношения непосредственно между участниками реализуемой инновационной работы [3].

Наличие у предприятия ресурсного потенциала, а именно: финансового, материально-технического, информационного, кадрового и т.д., служит основой для проявления инновационной активности. Но для того, чтобы эти ресурсы выполняли функцию реализации конкретных инновационных технологий, предприятие должно обладать способностью максимально эффективно использовать данные ресурсы. Такая способность может быть достигнута с помощью реализации финансовых, экономических и институциональных механизмов.

Необходимо отметить, что наибольший уровень инновационной активности предприятий отмечается в том случае, когда наличие благоприятных социально-экономических и институциональных условий сочетается с самоорганизационными инновационными процессами в экономической системе, а также при наличии внутренних стимулов у субъектов предпринимательства к осуществлению инноваций.

Наиболее распространенными стимулами инновационной активности предприятий, как показывает отечественный и мировой опыт, являются следующие: предоставление беспроцентных ссуд и дотаций, прямое финансирование инновационных разработок, снижение государственных пошлин, отсрочка или полное освобождение от них, а также предоставление ряда других льгот и преференций экономического характера.

Основным источником финансирования затрат на технологические инновации остаются собственные средства организаций (таблица 1).

Таблица 1 - Структура затрат на технологические инновации крупных и средних организаций по источникам финансирования, %

Как видно из табл. 1 по сравнению с 2010 г. структура затрат на технологические инновации по источникам финансирования претерпела изменения. Так, доля собственных средств организаций сократилась на 19,6 п.п., в то время как доля средств федерального бюджета увеличилась на 26,3 п.п. Заметно уменьшилась доля иностранных инвестиций с 2,4 до 0,8%.

Современная отечественная система стимулирования инновационной деятельности на данном этапе развития сталкивается с множеством противоречий, снижающих эффективность еедействия, а следовательно, предполагает необходимость разработки стратегических мер, обеспечивающих не только преодоление, но и предотвращение этих несоответствий. Поэтому актуальность исследований существующих несоответствий в данной системе представляется целесообразной и позволит выделитьвозможные направления их разрешения, что предоставит возможность повысить эффективностьфункционирования системы стимулирования инноваций в целом.

Достаточно низкая инновационная активность российской экономики (62 место из 142 стран [1]) в целом не является итогом отсутствия стимулирующего механизма инноваций в нашей стране. Данный механизм существует, но носит преимущественно финансово-налоговый характер и не оказывает должного воздействия на инновационную активность субъектов.

Оценка инновационной деятельности организаций основывалась на следующих абсолютных и относительных показателях: уровень инновационной активности, затраты на инновации, структура затрат на технологические инновации, объем инновационной продукции и его структура, объем экспорта инновационной продукции (рисунок 1).

Рисунок 1 – Уровень инновационной активности крупных и средних организаций, %

В 2016 г. совокупный уровень инновационной активности организаций составил 8,4% (рис. 1). По сравнению с 2015 г. значение показателя снизилось на 0,9 п.п. На протяжении 2012–2016 гг. значение данного показателя уменьшается, причем в последние два года это сокращение ускорилось. Данная тенденция существует и для показателя, который характеризует уровень инновационной активности организаций, осуществлявших технологические инновации. В 2016 г. технологическими инновациями занимались 7,3% организаций, организационными – 2,4%, маркетинговыми – 1,4% (рис. 1).

Низкая инновационная активность предприятий вызванацелым рядомпроблем в экономике Российской Федерации, таких как: инновационная асимметрия регионов; недостаточноефинансирование инновационных проектов; коррупция и бюрократия; высокая степень неопределенности условий осуществления инновационной деятельности предприятий;невысокий уровень спроса на инновационную продукцию; низкая степень заинтересованности винновационном развитии предприятий; недостаточно проработанная законодательная база и т.д.

Эффективным механизмом стимулирования инновационной активности предприятий является развитие системы патентования инновационной продукции. Это связано с тем, что использование данной системы позволяет патентообладателю закрепить право на распоряжение изобретением на определенный срок, а также в случае продажи получить финансовые средства, тем самым обеспечивая снижение предпринимательских рисков (рис. 2).

Необходимо отметить, что, несмотря на явно выраженный экономический характер указанных механизмов, все они в той или иной мере оказываются связаны с институциональными механизмами. С одной стороны, представленные меры можно рассматривать как механизмы финансовой поддержки субъектов, с другой стороны — как установление формальных норм и правил налогового и финансового характера [4].

Еще одним стимулирующим механизмом инновационной активности предприятий является применение налоговых льгот. Сегодня в России действуют следующие преференции для субъектов, осуществляющих инновационную деятельность: снижение ставки налога на прибыль, освобождение от налога на прибыль средств целевого финансирования, освобождение от налога на имущество, снижение совокупного тарифа страховых взносов, применение специальных коэффициентов при начислении амортизации и т.д.[3] (рис. 2).

Рисунок 2 - Эффективные механизмы стимулирования инновационной активности предприятий

Исходя из полученных результатов, можно порекомендовать следующие мероприятиядля стимулирования инновационной деятельности на нынешнем этапе, а именно:

- формирование специализированных программ, в сфере конкурсной работыдля фактической поддержки малых инновационных фирм;

- осуществление прямого финансирования создания инновационной продукции, а такжетехнологий;

- предоставление различных ссуд, в сфере беспроцентного предоставления денежныхсредств;

- дотации и формирование частных инвестиционных, а также венчурных фондов;

- фактическое уменьшение государственных, а также региональных пошлин, взимаемыхс индивидуальных изобретателей;

- отсрочка фактической выплаты пошлин или же полное освобождение от них, в томслучае, если конкретное изобретение касается сферы экономии энергии;

- предоставление специализированных льгот и различных преференций, которыеспециализируются на активизации взаимодействия фирм, НИИ, функционирующихуниверситетов при процессе реализации инновационных проектов;

- безвозмездное ведение необходимого делопроизводства по существующим заявкаминдивидуальных изобретателей, а также бесплатные услуги патентных поверенных, в томчисле освобождение от фактической оплаты пошлин.

Формирование и развитие организационно-экономическогомеханизма инновационной деятельности должно быть направлено на планирование и организацию мероприятий по интенсификации и стимулированию инновационной деятельности,а также мониторинга, оценки и контроля заее результатами

Для обеспечения большей эффективности, структура организационно-экономическогомеханизма управления инновационной деятельностьюдолжна состоять не менее чем из пятиключевых модулей (таблица 2).

Таблица 2 – Модули структуры организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью предприятия

Состав перечисленных модулей организационно-экономическогомеханизма реализуется с помощью социально-экономических,организационно-технических, информационных и правовых методов,объединенных по характерным признакам в правила, методы,инструменты (рычаги) и процедуры.

При этом правила являются основанием инновационной деятельности.

Социально-экономические методы должны создать условиядля эффективного осуществления инновационной деятельностивсем участникам данного процесса. Организационно-техническиеметоды должны обеспечить необходимыми ресурсами функционированиеорганизационно-экономического механизма управленияинновационной деятельностью и создать условия учета возникающихрисков и неопределенностей. Правовые методы должны обеспечитьюридическое сопровождение деятельности, в свою очередь,информационные методы должны создать условия обеспечения мониторинга,оценки и контроля за инновационной деятельностьюиинновационным потенциалом, получение необходимой информациидля создания и коммерциализации инноваций.

Основными инструментами (рычагами) реализации перечисленныхметодов могли бы стать законодательные инициативыв инновационной сфере, налоговые льготы и стимулирование, мотивациюработников к активизации инновационной деятельности,оперативное планирование с мониторингом, контролем и учетом результатовна конкретных предприятиях. Поэтому инструменты управления инновационной деятельностью могут быть национального,регионального и локального (для предприятия) уровне.

В целом проблема низкой инновационной активности российской экономики может быть решена в рамках модернизации институционального механизма стимулирования инновационной деятельности.

Выделим элементы институционального механизма стимулирования инновационной деятельности предприятий, которые в наибольшей степени мотивируют инновационноеповедение: на макроуровне – законодательство [2]; на мезоуровне – законодательство, доверие; на микроуровне – деловая практика, доверие, характер властных отношений. Целесообразным представляется разработка предложений по совершенствованию институционального механизма стимулирования инновационной деятельности наосновании вышеизложенной структуры (рис. 3).

Рисунок 3 - Элементы институционального механизма стимулирования инновационной деятельности предприятий

Рассмотрим предложения по совершенствованию институционального механизмас модернизации, осуществляемой на микроуровне. Это обусловлено темобстоятельством, что на мезо – и макроуровнях формируются законодательные нормы, определяющие инновационную деятельность субъектов, которые целесообразнее корректировать,опираясь на предложения «снизу», с учетом сложившихся практик на микроуровне. Это позволитучитывать в достаточной мере интересы предпринимателей и разработчиков, а, следовательно,позволит повысить эффективность действия принятых формальных норм.

Исходя из проблем, с которыми сталкиваются субъекты инновационной деятельности намикроуровне, предложим пути их решения.

В рамках отдельного предприятия проблема аутсайдерства может быть решена двумя способами: первый предполагает более тщательный отборперсонала; второй основан на политике предприятия.

Следующими проблемами на микроуровне были выделены: невысокая заинтересованность винновационном развитии фирмы собственников и менеджеров, а также бюрократия и коррупция,с которыми сталкивается предприятие при попытке осуществления инновационной деятельности.

Решение указанной проблемы следует рассматривать «на стыке» мезо- и микроуровней. Это обусловливается тем, что низкая заинтересованность бизнеса в инновацияхсвязана с неопределенностью, в которой приходится действовать субъекту инновационного процесса. Она может быть вызвана изменчивостью экономической и законодательной конъюнктуры в рамках региона или страны в целом; необходимостью крупных финансовых вложений в инновационный проект; высокими трансакционными издержками; достаточно продолжительнымисроками окупаемости инновационных проектов и т.д.

Решение данной проблемы возможно толькопосредством проведения эффективной региональной политики. Именно это будет являться вомногом определяющим стимулом при формировании эффективного комплекса на мезоуровне(законодательство, доверие).

Уровень доверия, определяющийся уровнем дистанции власти (чем выше дистанция власти, темменьше уровень доверия), в России является достаточно низким. Это связано, прежде всего, стакими факторами как: низкий уровень деловой культуры в сфере инноваций; низкая степень технологическогоразвития (отдельно взятых регионов); иерархия в образе жизни (социальная, трудовая, политическая и т.д.); недоступность и неготовность властных структур к диалогу с бизнесом.

Следовательно, неэффективная модель взаимосвязи региональных властей с местным предпринимательским сектором нуждается в совершенствовании, что, в свою очередь, провоцируетнегативное влияние принятых формальных мер, существенно дестабилизирующих деятельность предприятия и, как следствие, обусловливающих отказ от инноваций. В данном направлении уже приняты меры по созданию торгово-промышленных палат, которые являютсясвязующим звеном между представителями власти и бизнеса.

Однако, данная мера нуждается в доработке и установлении механизма эффективного «диалога» между данными субъектами. Модернизация модели институционального механизма стимулирования инновационной деятельности на мезоуровне (предприятие – регион) необходима в рамках изменений существующих взаимосвязей между субъектамиразличного уровня, участвующими в законотворчестве и выполняющими формально установленные нормы.

Связь между предприятиями и Министерством экономического развития прослеживаетсянечетко в рамках законотворчества. Невозможность предприятий участвовать в лоббированиисобственных интересов на общегосударственном уровне зачастую проявляется в противоречиях,возникающих между принятыми формальными нормами в инновационной сфере и незаинтересованностью предприятий исполнять этот вид деятельности. Данное несоответствиев рамках модернизации институционального механизма может быть разрешено посредством повышения эффективности взаимодействия предприятий, торгово-промышленных палат (ТПП),ассоциаций, лоббирующих их интересы в законодательных органах власти и Министерства РФ.

Отдельно взятые предприятия не могут продвигать законодательные инициативы и представлять собственные интересы в высших уровнях власти, нообъединяясь в Торгово-промышленные палаты, они, в свою очередь, представлены в рамках различных Ассоциаций, имеют право выступать с законодательной инициативой в государственнуюДуму, которая в случае одобрения закона, выводит его исполнение на уровни Министерств.

Установленные подобным образом формальные нормы не будут противоречить неформальным деловым практикам, сложившимся в предпринимательском секторе, и тем самым обеспечатбольшую эффективность их внедрения и исполнения.

Наблюдается естественный переход микроуровня в мезо- и макроуровни, где основнымистимулами, в первом случае, являются доверие, характер властных отношений, деловые практикив сфере инноваций, а во втором и третьем – законодательство, доверие. Эффективностьвзаимодействия между бизнесом и региональными властями может быть повышена только посредством активного участия ТПП, а это, в свою очередь, возможно лишь при наличии измененийв уровне дистанции власти.

Существование ТПП не обеспечивает само по себе однозначно эффективного взаимодействия, так как во многом определяется характером дистанции власти (в России данный показатель (по Г. Хофстеду) высок – 90 баллов из 114 возможных [3]), и здесь мы сталкиваемся со следующими проблемами. С одной стороны, необходимо сократить дистанцию между властнымиструктурами и бизнесом (как раз это возможно при помощи эффективной работы ТПП), но, сдругой стороны, это не должно привести к усилению коррупционных явлений ввиду сближенияданных субъектов. Эффективное стимулирование инноваций достигается в тех странах, где показатель дистанции власти, как один из значимых факторов, оценивается как средний – от 39 до76 баллов (Италия, Франция, Китай, Сингапур) или низкий – от 1 до 38 баллов (Германия) [3].

Однако пониженный уровень дистанции власти, рассматриваемый как внутри отдельного предприятия, так и на уровне взаимодействия «власть – бизнес» приводит к положительным результатам (высокому уровню инновационного развития экономики).

Исходя из этого, можно сделать вывод о необходимости снижения показателя дистанции властидо среднего уровня при одновременном ужесточении антикоррупционной политики за счет уменьшения степени лоббирования интересов отдельных групп предприятий или предпринимателей.

Аспектом, который следует рассматривать на региональном уровне, являются инфраструктурные особенности региона в сфере инноваций, а также в целом специфические территориальные условия и применяемые инструменты стимулирования новаторской деятельности.

Это направление может быть представлено в нескольких аспектах: во-первых, устранениепротиворечий между уже существующими инфраструктурными составляющими инновационной сферы страны; во-вторых, создание необходимыхкомпонентов, разрешающих противоречия, обусловленные отсутствием необходимых инфраструктурных элементов.

Сложившаяся российская инфраструктура в сфере инноваций нуждается в подобной модернизации. Во-первых, отсутствие четкого разделения на науку и проектирование, а также НИОКРпо бизнес-направлениям требуют внесения дополнительных корректив в инфраструктурныйкомплекс с выделением таковых.

Во-вторых, фактически отсутствующая служба заказчика НИОКР требует развития контрактных отношений в данной сфере, а также сближения академической науки и бизнеса в целом.

В-третьих, существует необходимость смещения стимулирующих экономических мер бюджетного финансирования научно-исследовательских работ в сторону стимулирования спроса на исследования и разработки посредством укрепления связей между бизнесом и научным сектором.

Преобразование инфраструктуры инновационного сектора в российской экономике такжедолжно сопровождаться созданием инжиниринговых центров, которые стали бы элементом, обеспечивающим трансферт передовых технологий и реализацию инновационных проектов. Прикладная наука должна стать не просто элементом, включенным в инновационный процесс, но иинфраструктурной составляющей, встроенной в отечественную экономику для обеспечения ееинновационности с целью усиления конкурентоспособности российских предприятий.

В российской экономике отсутствует единая информационно-аналитическая база и системапродвижения и поддержки инновационных проектов, как в рамках отдельного макрорегиона, таки на общегосударственном уровне. Также отсутствует консолидированная база данных для оценки уровня развития инновационной инфраструктуры региона на официальных сайтах федеральных и территориальных статистических органов РФ и порталах органов исполнительной власти субъектов.

В основном информация о состоянии инновационной инфраструктуры выкладывается наофициальных сайтах Администраций субъектов Российской Федерации.

Изменения в рамках данного направления должны включать следующиеаспекты: во-первых, создание и внедрение систем комплексного мониторинга и оценки показателей уровня развития инновационной инфраструктуры; во-вторых, оптимизация предоставленияинформации предприятием о развитии и использовании инноваций на официальныхсайтах субъектов РФ и статистических органов.

Эти изменения будут способствовать выявлению необходимости инноваций вразличных сферах, а также комплексности систем информирования о наличии разработок. Это позволит повысить спрос на них, так как сделает их информационнодоступными для потенциальных инноваторов и позволит рассчитать его в более точныхпоказателях, таких как количество заявок на выполнение разработок и отчетные данные об ихисполнении.

Рассмотрев необходимые изменения на микро и мезоуровнях, мы акцентировали внимание натех областях, которые, в конечном итоге, будут представлены на макроуровне: совершенствование законодательной базы в сфере инноваций; взаимодействие ТПП с региональными властями ифедеральной властью; развитие региональных инфраструктурных составляющих.

Указанные меры должны подразумевать комплексность их введения, которая в совокупности может повысить уровень инновационной активности, как отдельного региона, так и страны в целом.

Однако, их внедрение требует целенаправленного точечного воздействия, исходя из специфичности субъектов страны, особенно в социокультурном плане. Каждый из субъектов РоссийскойФедерации должен осуществлять стратегическое планирование с использованием инновационных разработок.

Целесообразность уровневого ранжирования выделенных направлений совершенствованияинституционального механизма стимулирования в инновационной сфере является одним из факторов, влияющих на эффективность использования данных мер, так как позволяет учитыватьрегиональную специфичность субъектов страны.

Макроуровень совершенствования институционального механизма мотивации в сфере инноваций является наиболее обширным, так как способен очерчивать формальные нормы, обязательные для исполнения всеми предприятиями различного уровня.

Однако,мезоуровень способен наиболее эффективно конкретизировать принятые на федеральном уровне нормы в зависимости от специфичности условий отдельного региона и обеспечивать взаимосвязь между органами власти и бизнесом посредством диалога с ТППи Ассоциациями.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что комплексное изменение институционального механизма стимулирования инновационной деятельности предприятий в отдельном регионе способно содействовать повышению уровня инновационной активностироссийской экономики. Комплексность и системность изменений должна быть отражена приразработке стратегических целей региональной политики, которая в определенных аспектахзависит от одновременного изменения на федеральном уровне; на мезоуровне – эффективное преодоление социокультурного барьера возможно в рамках Российской Федерациилишь в региональных масштабах в связи со специфичностью и разнообразием традиций,обычаев и территориальных условий; на микроуровне рациональная кадровая политика поможетизбежать аутсайдерских проявлений внутри организации, а значит, позволит повысить уровеньдоверия менеджеров к сотрудникам, и снизит дистанцию власти в рамках отдельного предприятия.

Совокупное осуществление мер, направленных на изменение институциональной составляющей в рамках стимулирования инновационной деятельности предприятий, способноповысить эффективность применения экономической мотивации в рамках регионов России.

Список использованных источников

1.   Официальный сайт Всемирного Банка. URL: http://data.worldbank.org/topic/science-and-technology

2.   Алешина И. Открытые инновации: кросс-культурные факторы в условиях глобализации [Электронный ресурс]. URL : http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/ 2010/2650

3.   Культурные различия в бизнесе: вопрос власти [Электронный ресурс] // Experto24.ru. Ваш личный консультант: web-сайт. URL : http://www.experto24.ru/bisnes-i-upravlenie/internationalnii-busines/kulturnyerazlichija-v-biznese-vopros-vlasti.html

4.   Лебедева Н. Н. Идентичность человека как фактор мотивации экономической деятельности // ВестникВолГУ. Сер. 3. Экономика. Экология. 2017. № 1. С. 251-259.

5.   Никулина О.В., Власенко В.С. Развитие новых форм и инструментов управления инновационной деятельностью международных компаний // Экономика устойчивого развития. – 2017. – № 1 (29).– С. 315-329.

6.   Шарифова А.А. Роль инновационной деятельности в функционировании предприятия // EUROPEAN STUDENT SCIENTIFIC JOURNAL. – 2013. – № 2. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://sjes.esrae.ru/3-145.