Система государственно-частного партнерства в фокусе устойчивости к последствиям финансовой нестабильности в реальном секторе экономике

Введение

Исследование темы государственно-частного партнерства во всем мире приобретает все большую популярность. Термин «государственно-частное партнерство» (далее - ГЧП) постоянно озвучивается в информационном поле, представителями исполнительной власти различного уровня, бизнес-сообществами и учеными. Под ГЧП понимается специфическая, различных видов форма экономического взаимодействия государства и частного сектора, основополагающей чертой которого является сбалансированность интересов, прав и обязательств сторон в процессе его реализации(Шадрина Е.В., Виноградов Д.В., 2012).

Потребность во взаимодействии сторон государственно-частного партнерства продиктована требованием времени: инвестиционные проекты с длительным сроком окупаемости в условиях нестабильности экономических процессов имеют повышенную рискованность, тем самым увеличиваясь в стоимости. Одна из важнейших причин, по которым государство и частный сектор становятся партнерами - потребность в эффективном управлении рисками. Отличительной чертой системы управления рисками в проектах в сфере государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) является правило, по которому связанные с проектом риски должен нести тот партнер, который в состоянии наилучшим образом контролировать ихи управлять ими (risk-sharing): государство несет макроэкономические, политические и законодательные риски, а частный партер принимает на себя технологические, финансовые риски, риски эксплуатации (Федорова Е.А. , Довженко С.Е., Гурина, В.А., 2013).

Обладая данной особенностью, ГЧП создает свои базовые модели как в области финансирования проектов, так и в сфере организации взаимоотношений между собственниками (Степанова Е.С., 2009). Хотя практика использования института ГЧП достаточно широко известна, ее изучение показывает ограниченность подхода к организации взаимоотношений между партнерами: проблема разработки инструментов и механизмов управления проектами ГЧП в условиях финансовой нестабильности пока не нашла должного развития. Так, недостаточно внимания уделяется рассмотрению устойчивости стимулов инвесторов в случае реализации экзогенных рисков, как например шок ликвидности и кризис.

Таким образом, теоретическое моделирование контракта ГЧП в поисках эффективной модели взаимодействия между сторонами и управления проектом является актуальной темой исследования.

Целью данного исследования является построение теоретической модели, определяющей выбор оптимального контракта, определяющего эффективное взаимодействие партнеров в условиях финансовой нестабильности.

Объектом исследования выступает система стимулов инвесторов в контракте ГЧП в стадии заключения контракта и в стадии реализации проекта в случае осуществления шока ликвидности. Предметом исследования являются факторы, влияющие на изменение системы стимулов.

Для достижения поставленной цели выделены следующие задачи:

)        провести теоретико-методологическое исследование и анализ существующих подходов к моделированию контракта ГЧП;

)        проанализировать существующие подходы к определению сторонами контракта ГЧП преимуществ для вхождения в проект;

3)      эмпирическим путем определить шоковые события, с которыми сталкивается проект ГЧП в процессе реализации в условиях финансовой нестабильности;

)        выдвинуть гипотезу для дальнейшей проверки в теоретической модели;

)        произвести адаптацию модели учитывая выявленные в ходе эмпирического исследования шоковые события;

)        провести тестирование модели на примере проекта ГЧП;

)        разработать рекомендации по использованию результатов исследования.

Результаты данного исследования несут высокое прикладное значение. Развитие механизмов ГЧП как альтернативы прямому бюджетному финансированию и государственному управлению крупными инвестиционными проектами является в настоящее время приоритетным направлением государственной экономической политики в Российской Федерации, получающим необходимую институциональную поддержку. Таким образом, рекомендации, вынесенные в рамках исследования, могут быть представлены действующим сторонам ГЧП на территории Пермского края.

Теоретический обзор

Теоретико-методологический анализ работ ведущих зарубежных авторов и отечественных экономистов с точки зрения теории контрактов выявил следующие результаты исследований, соответствующие цели данной работы.

С точки зрения теории контрактов, проблематика специфики взаимодействия государства и бизнеса следует из классических исследований корпоративного управления, фокусирующемся на позитивном моделировании транзакционных издержек, описывающем,как именно устроены отношения уагентов и почему условия контрактов могут не выполняться, в частности в рамках модели «принципал-агент»(Бремзен А.Б., Гуриев С., 2005).

Область исследования корпоративного управления впервые оформлена в исследовании Берли и Минза «Современная корпорация и частная собственность» (BerleA.A., MeansG.C., 1932). Авторы обнаружили, что развитие корпораций в начале XXпривело к отделению собственности от управления. Данное исследование стало толчком к формированию основополагающей сегодня в корпоративном управлении концепции агентской теории (agencytheory), родоначальниками которой стали экономисты Дженсен и Меклинг (JensenM.C., MecklingW.H., 1976). Ученые объяснили взаимоотношения в корпорациях посредством агентских издержек, которые определяют величину потерь, возникающих для инвесторов в связи с разделением прав собственности и контроля, несовпадением интересов собственников капитала и агентов, управляющих предоставленным капиталом. Было доказано, что общая заинтересованность в успехе компании не подразумевает идентичности индивидуальных целей каждой группы. Данное исследование породило в науке поиск моделей равновесия, в которых учитываются сложные стратегические взаимодействия ассиметрично информированных сторон в обозначенных условиях. Задачей экономистов стало выстроить такую систему стимулов в каждом конкретном контракте при которой агенты сами были бы заинтересованы сообщать правду о своих предпочтениях и намерениях.

Классификация контрактов с точки зрения длительности времени их реализации определяет место контракта ГЧП в науке. Выделяют 2 типа контрактов:

)        «непересматриваемые», применяются в краткосрочном периоде, когда есть возможность зафиксировать в контракте все возможные ситуации, чтобы предсказать поведение сторон;

)        «отношенческие», применяются в долгосрочных периодах, когда в контракте указываются общие принципы взаимодействия, цели и задачи сторон, действия сторон, которые позволяют сократить издержки, способы улаживания конфликтов и споров.

Контракт ГЧП, являясь отношенческим контрактом, попадает под влияние неблагоприятного эффекта «неполноты контракта», который необходимо учитывать при построении модели. Этот эффект является неизбежным, так как возможные обстоятельства и исходы «ограниченно» предсказуемы. Не существует способов, которые позволили бы агентам беспрепятственно и без издержек передавать друг другу всю доступную информацию. Находясь в описанных ограничениях, стороны стараются действовать условно рационально (Farhi, E., Tirole, J. 2015; Деньгов В.В., Грегова Е.Я., 2003).

Среди характеристик, присущих контрактам ГЧП, в науке выделяются следующие (IossaE., MartimortD., 2015; Аржаник, Е.П., 2014):

.        Комплексная реализация этапов проекта (англ.-bundling): отдельные аспекты по проектированию, строительству, финансированию, операционному управлению распределены между сторонами партнерства с самого начала реализации проекта.

.        Распределение рисков связанные с проектом риски должен нести тот партнер, который в состоянии наилучшим образом их контролировать, хотя фактически риск на практике принимает на себя полностью один из партнеров.

.        Долгосрочный характер взаимодействия сторон: получение прибыли от использования объекта потребителем (государством или гражданами) как правило, отдалено во времени в среднем на 10-15 лет в связи с продолжительностью введения в эксплуатацию(Iossa E., Martimort D., 2015) [21].

Логика ранних исследований, посвященных взаимодействию государства и бизнеса, лежала в плоскости утверждения о том, что стимулы публичного партнера заключаются в достижении социальной выгоды и не подвержены изменению(Holmstrom B., Milgrom P., 1991; Iossa, E., Martimort, D, 2015; Grecco, L., 2015)

Публичный партнер (далее - Правительство) заключает с некоторым частным партером (далее - Компания) контракт в целях обеспечения реализации некоторых государственных функций. При этом общественную выгоду от использования объекта ГЧП для конечных пользователей можно измерить следующим образом:

, (1)

где:  - усилия по повышению качества оказываемых услуг;

-усилия по управлению объектом;

 - случайный шок, нормально распределенный с вероятностью .

Предельная выгода от усилий положительна (>0) и  устанавливает некоторый уровень выгоды, при котором не требуется приложения усилий.

Объем эксплуатационных расходов варьируется от проекта к проекту: например, в случае с содержанием мест заключения модернизация объектов видеонаблюдения снижает необходимое количество охранников, и наоборот, инновационные решения в здравоохранении, требующие дорогостоящих материалов при осуществлении лечения, увеличивают издержки, вместе с тем повышая и качество.

Функция издержек может быть представлена в следующем виде:

(2)

где:случайная величина фиксирует операционный риск;

 - базовый уровень стоимости обслуживания,

-позитивные параметры.

Условия, при которых >0 соответствуютпредпринятым улучшениям функционирования объекта, которые снижают расходы, <0 - расходы увеличиваются.

Стоимость в денежном выражении для усилий по повышению качества и усилий по управлению объектом соответственно равны и .

Чистая прибыль Компании равняется:

(3)

где:-валовая прибыль;

- объем бюджетного трансферта от государства.

В науке различают три сценария, при котором доход может быть оценен по-разному:

.        Контрактируемая прибыль.

Валовая прибыль  наблюдаема и может быть отражена в контракте. Компания получает бюджетный трансферт:

(4)

Чистая прибыль при этом составляет:

.(5)

При этом значение определяет объем : при  частный партнер не имеет стимулов для получения прибыли, при Компания берет часть риска на себя, при  риск полностью переносится на Компанию.

2.       Контрактируемая выручка.

Доходы от обслуживания B наблюдаемы и могут быть отражены в контракте. Компания получает бюджетный трансферт (6) , получая при этом  (7). В случае, при котором  и , Компания берет на себя все риски, удерживая при том все полученные доходы. В случае, при котором  и  , Правительство берет на себя риски, связанные со спросом, и оставляет за собой право фиксировать награду частного партнера.

. Контрактируемая стоимость.

Эксплуатационные расходы наблюдаемы и могут быть отражены в контракте. Частный партер затрачивает (8) и получает (9).В случае  с Компанией заключается контракт с возмещением затрат (англ. - cost-pluscontract), при заключается контракт с фиксированной ценой (англ. - fixedpricecontract) (Iossa, E. , Martimort, D, 2015).

Государственный трансферт может носить позитивный и негативный характер с точки зрения достижения максимизации общественной выгоды (HartO., 2003):

 - позитивные инвестиции, при которых в будущем может быть обеспечено более качественное функционирование объекта ГЧП в связи с использованием прогрессивных технологий на этапе строительства;

- непродуктивные инвестиции, при которых достигается снижение общих издержек на этапе строительства вместе со снижением в будущем качества обслуживания, при этом общественная выгода и функция издержек может быть представлена следующим образом:

 (10) (11)

Для цели дальнейшего исследования, необходимо определить этапы реализации проекта ГЧП во времени (рисунок 1).

Рис.1. Временной разрез процесса реализации проекта ГЧП

Заключение контракта между Правительством и Компанией происходит в точке t=0. На данном этапе определяются базовые характеристики к эксплуатации объекта, которые будут применяться в период.

Выбор типа инвестирования строится следующим образом (таб. 1).

Таблица 1

Сравнительный анализ типов реализации проекта ГЧП

Ряд зарубежных авторов, рассматривают собственность источником стимулов при реализации проекта ГЧП (BennettJ., IossaE., 2006; MartimortD., PouyetJ., 2008; HoppeE., SchmitzP., 2009; BettigniesJ.-E., Ross, T., 2009; HartO., 2003; MaskinE., TiroleJ. 2008). Структура собственности в ГЧП определяется, основываясь на следующих заключениях.

В момент времени t=0 исходя из базовых требований к объекту, определяемых государством, становится возможным определить объем вложений для стадий строительства и эксплуатации, mи nсоответственно (. При этом инвестиции m оказывают влияние на уровень издержек, образующихся в стадии эксплуатации, и остаточной стоимости. Таким образом,можно определить стоимость стадии строительства  и остаточную стоимость объекта в период получения финансового результата:

(12)

где:.

Инвестиции, осуществленные на этапе строительства, оказывают влияние на объем эксплуатационных издержек в последующем:

=1 (13)

и определяют снижение издержек при высоком качестве объекта, или =-1 в случае, если качество объекта повышает стоимость его содержания.

Выделяют несколько типов собственников при реализации проекта: частные компании отдельно реализующие каждый этап проекта (Компания 1, Компания 2), группа компаний, реализующая проект комплексно (Консорциум), публичный собственник (Правительство).

Компания 1 осуществляющая строительство объекта в рамках ГЧП, который будет принадлежать ей на правах собственности, заинтересована использовать прогрессивные технологии при строительстве только в случае, если будет участвовать в разделении излишков от эксплуатации объекта. Логично предположить, что все выгоды от использования объекта на стадии эксплуатации будут извлекать Компания 2 и Правительство. Основываясь на изложенном выше, Компания 1 выберет объем инвестиций , который составит )=1. При этом Компания 2, извлекающая доход от эксплуатации объекта выберет объем инвестирования , который составит , где d-сокращение эксплуатационных издержек от внедрения технологических инноваций.

В случае, если Компания 2, осуществляющая управление объектом, будет владеть объектом на праве собственности, то возникнет необходимость договориться с Компанией 1 об объеме инвестиций на стадии строительства. Компания 1 выберет объем инвестиций , который составит

(14)

Компания 2 инвестирует в объеме

В случае объединения Компании 1 и Компании 2 в консорциум все излишки от использования объекта разделяются между компаниями и использование прогрессивных технологий на всех стадиях признается необходимым по умолчанию. Объем mиnраспределится следующим образом:

 (15)

В случае, если объект является государственной собственностью, то решение о необходимости использования прогрессивных технологий, повышающих качество обслуживания, принимается Правительством исходя из достижения цели максимизации общественной выгоды:

, (16)

поскольку именно собственность оставляет право контролировать целевое использование предоставляемых инвестиций, так как только право собственности позволяет сторонам эффективно контролировать использование инвестиций в соответствии с обозначенными целями ( и Таким образом возникает дискуссия о том, какая форма производства оптимальна: государственная, частная или смешанная.

При инвестициях типа : выбор оптимальной структуры собственности состоит в выборе смешанной собственности или собственности консорциума. Мы знаем, что mоказывает непосредственное влияние на уровень Rи С, и не влияет на B, если собственник объекта Консорциум. В случае, если Правительство является собственником объекта, то Консорциум теряет часть дохода от использования объекта и экономии на эксплуатационных расходах в пользу общественного благосостояния. Таким образом, если доля от Rи Cдоминируют над долей от B, то Консорциуму выгодно осуществлять строительство объекта на правах собственника. Если же доля Bдоминирует над долей от RиС, то максимальное количество инвестиции должно осуществлять Правительство на правах собственника. Для выбора nсправедливы следующие условия: если доля дохода от эксплуатации доминирует над общественным благосостоянием, то оптимальная государственная собственность.

Таким образом, если то оптимальна собственность Консорциума, если указанные равенства нарушаются - оптимальна смешанная собственность.

Для инвестицийтипа : в данных условиях мы имеем в случае, когда  и горизонт планирования для проекта достаточно долгий. В указанных условиях оптимальна государственная собственность.

Общий вывод, относительно структуры собственности следующий: собственность дает право собственнику принимать решение улучшать ли качество объекта или сокращать расходы на инвестирование. Государственная собственность позволяет Правительству эффективно распределять излишки от использования прогрессивных технологий. Частная собственность оптимальна для объектов с высокой остаточной стоимостью.

Исследование Виноградова Д.В. и Шадриной Е.В. (VinogradovD., ShadrinaE., 2016) выявило взаимосвязь между структурой собственности и издержками информационной асимметрии:проекты ГЧП проявляют большую эффективность в условиях асимметрии информации, по сравнению со стандартными контрактами (англ. - traditionalprocurement). Приобретение деловой репутации на рынке положительно влияет на количество и масштаб будущих заказов и позволяет Компании взять на себя часть возможных издержек из расчета покрыть их в будущем. Гарантии Правительства открывают доступ к кредитным ресурсам. Включенность Правительства в организацию совместного бизнеса может снижать издержки в точке t=0 (англ. -start-upcost). Наконец, при тесном взаимодействии сторон контракта можно ожидать улучшение информационной прозрачности между партнерами, а следовательно, снижение издержек верификации информации.

Преодоление информационной асимметрии посредством контракта ГЧП полностью невозможно, так как вклад одной из сторон без проведения проверок, аудита и отчетности не может быть оценен достоверно. С точки зрения неполноты контрактов ГЧП эффективный контракт примет одну из представленных форм:

·        Контракт с фиксированной ценой (англ. - fixed-pricecontract): сумма выплат по контракту не меняется независимо от величины издержек, понесенных частным партнером. Данный вид контрактов имеет 2 особенности. Во-первых, происходит стимулирование Компании к минимизации затрат, так как вся экономия составит величину его прибыли. Во-вторых, любые негативные финансовые последствия будет нести Компания.

·        Контракт с наценкой (англ. - cost-pluscontract):публичный партнер оплачивает все расходы, которые возникают в ходе реализации проекта (InternationalTransportForum 2008; Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. , 2013).

Каждый из указанных видов контрактов эффективен в том смысле, что обеспечивает реализацию проекта и содержит систему сдержек, предотвращающих недобросовестное поведение сторон контракта, о которых речь подробнее пойдет далее. Самое важное здесь то, что Компания принимает решение об участии в ГЧП проекте тогда, когда проект генерирует прибыль выше порога отсечения. Порог отсечения (минимальная выгода) равен сумме невозвратных затрат (издержки, которые необходимо понести для начала совместного бизнеса), вознаграждения за поставленные ресурсы и премии, запрашиваемые частной стороной за участие в совместном проекте. Невозвратные издержки будут включать в себя издержки запуска бизнеса, подачи заявок, преодоления бюрократических барьеров. Премия - компенсация за потенциальные неудобства от участия в совместном проекте, например в силу внутренней неэффективности Правительства, задержек в принятии решений, необходимости следовать регламентам. Зачастую привлечение в проект бюджетных средств считается фактором повышенного риска в странах с нестабильным исполнением бюджетных обязательств.

Порог отсечения для Правительства считается преодоленным, если реализация проекта улучшает социальное благосостояние.

Таким образом, из всех возможных видов контрактов и конфигураций условий в них необходимо выбрать один, генерирующий максимальную прибыль.

Выбор между контрактами определяется издержками верификации информации (Halonen-AkatwijukaM., HartO., 2013;Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. , 2013). При этом важны относительные информационные издержки на единицу материальных затрат, т.е. отношение издержек при асимметрии информации к совокупным издержкам на поставку ресурсов. Другими словами, расходы размером в 1 млн. руб. на верификацию информации чрезмерно высоки для проекта стоимостью 10 млн. руб., но вполне уместны для проекта стоимостью 1 млрд. руб.

Второй показатель, характеризующий проект и играющий важную роль при выборе оптимального контракта - чувствительность проекта к вкладу каждой из сторон, показывающая, как изменится результат при увеличении/уменьшении вклада одной из сторон на 1%. Чувствительность соответствует эластичности результата по объему вложенных ресурсов (по аналогии с эластичностью выпуска по факторам производства в теории производственных функций). Предполагается, что чувствительность по вкладу каждой из сторон не превышает единицы: увеличение вклада на 1% даст не больше 1% прироста социальной выгоды. При этом совокупная чувствительность тоже не превышает единицы, что соответствует концепции убывающей производительности: увеличение вклада сторон ведет к меньшему приросту социальной выгоды (Шадрина Е.В., Виноградов Д.В. , 2013).

Все вышеизложенные модели и выводы основаны на утверждении о том, что действия публичного органа направлены на увеличение социальной выгоды.Однако некоторые исследования доказывают, что такой подход упрощает реальность и в действительности может возникать конфликт между действиями Правительства и интересами населения(KornaiJ., MaskinE., RolandG., 2003; ManziniP., PonsatiC., 2006; CadotO., RollerL.H.,StephanA. 2006;MaskinE., TiroleJ., 2014;IossaE., Martimort, D., 2016).

Допустим, существует 2 периода, и группа интересов (консорциум, электорат). В период  публичный орган рассматривает некоторые проекты (i), с точки зрения того, принесут ли они выгоду определенной группе интересов. Стоимость проекта  (17) , где будет выбрана с вероятностью pи соответствует нижней границе стоимости(т.е. низким бюджетным расходным обязательствам),  будет выбрана с вероятностью (1-p) и соответствует верхней границе стоимости (т.е. высоким бюджетным расходным обязательствам). При этом, если стоимость равнозначно распределяется между всеми участниками проекта, то прибыль нарастает только для группы интересов.

Приоритетное значение стоимости проекта будет равно:

, (18)

где:;

т.е. преследуя интересы максимизации социальной выгоды Правительство выберет проект с издержками и , но никогда не .Для каждого i проекта существует независимый контрактор (Компания), который располагает всей официальной информацией. Он несет на себе стоимость проекта и получает оплату в размере t( как функцию от стоимости. Доля благосостояния группы интересов («фаворитов»)  в проекте составляет f, доля благосостояния остальных («не фаворитов») ()составляет .

Предположим, что , где обозначает решение Правительства инвестировать в проект i,. Таким образом, несложно продемонстрировать конфликт между действиями Правительства и интересами населения («не фаворитами»):

.(19)

При этом тип контракта для издержек определяется соответственно для контракта с фиксированной ценойс низкими издержками (англ. - lowfixed-price), контракта с фиксированной ценой с высокими издержками (англ. - highfixed-price), контракта с наценкой (англ. - cost-plus).

Обозначив бюджетное ограничение Правительства как  выбор между проектами может быть обозначен следующим образом:

 (20)

где пропорции всех потенциальных контрактов в сфере ГЧП, которые могут быть заключены за одни бюджетный цикл Правительством.

Таким образом, доказано, что Правительство далеко не всегда действует в целях максимизации социальной выгоды, что приводит к необходимости пересмотреть модель взаимодействия Правительства и Компании с этой точки зрения.

Оберт и Лаффонт (AubertC., LaffontJ.J., 2004) в своем исследовании рассмотрели случай, когда в результате политических процессов (выборов) изменяется состав Правительства (рис. 2) .

Рис.2.Регулирование контрактной деятельности Правительства

Действие данного механизма во времени можно описать следующим образом:

.        Компания может быть эффективной или неэффективной. Тип Компании определяется в зависимости от объема предельных издержек Компании, сведения о которых являются приватными: соответствует высокому уровню издержек,  - низкому, которые распределены {; } с вероятностью {v,1-v}.

.        Правительство предлагает Компании заключить контракт ГЧП {},где q-количество производимого блага, U-ожидаемая прибыль от использования объекта.Условия контрактав будущем не должны быть пересмотрены.

.        Если Компания отклоняет контракт - игра заканчивается. Если принимает, то количество производимого блага и объем бюджетных трансфертов известны всем игрокам в экономике.

.        В конце первого периода проходят выборы, в результате которых с вероятностью pПравительство останется в прежнем составе, с вероятностью 1-pсостав Правительства обновится.

.        Если Правительство остается в прежнем составе, то проект реализуется дальше без изменения условий контракта. В случае обновления состава Правительства:

а) контракт будет пересмотрен ;

б) условия контракта не будут пересмотрены.

В след за данным исследованием автор Гуаш (GuaschJ.L., 2004; GuaschJ.L., LaffontJ.J., StraubS., 2006, 2008)и группа исследователей из Йельского университета (EngelE., FisherR., GaletovicA., 2006)в качестве причин пересмотра контрактов ГЧП выделили политические мотивы в соответствии с которыми Правительство склонно в период предвыборных компаний увеличивать инвестиционные расходы на популярные среди электората решения. Однако в будущем это может приводить к невозможности исполнения государством своих обязательств, к пересмотру тарифных условий, снижению выплачиваемого оператору взноса и т.д.

В своей следующих работах авторы (EngelE., Fisher, R., Galetovic, A., 2009; 2013) представили модель, которая учитывает пересмотр контракта в процессе реализации контракта ГЧП.Правительство устанавливает лимиты расходных обязательств по проекту  и объявляет конкурс на заключение контракта ГЧП {}, при этом . Компании предлагают свои цены, но контракт будет заключен с той, которая предложит самую низкую. После того как контракт подписан, но прежде чем начать строить объект , обсуждается выделение дополнительной суммы  на выполнение работи сумма дополнительных выплат за их выполнение R, которые должны быть осуществлены к концу второго периода. Таким образом, перезаключается контракт {}, согласно которому Компания обязуется произвести работы  за сумму платежейв объеме .Ученые рассуждают над вопросом о том, как Правительство может уклоняться от взятых на себя обязательств по расходам.

Пусть сумма платежа, обещанная Компании в период 1, до тех пор пока  чистые заимствования Правительства равны:

(21)

где  - собираемые налоги.

В дополнение к D Правительство принимает договорное обязательство заплатить  во втором периоде. Таким образом, действительный объем договорных обязательств в период 1 составляет:

.(22)

Во втором периоде договорные обязательства отражаются в бюджете и сумма,которая может быть распределена за строительство объекта составляет

 (23)

В конце второго периода Правительство собирает налоги , оплачивая (24)Компании за строительство объекта, перечисляет трансферт на управление объектов размере (25) и снова предоставляет заимствования D. Стадии данного процесса во времени представлены на рисунке 3.

Рис. 3. Процесс реализации проекта ГЧП по Энгел -Фишер-Галетовису

Таким образом, теоретико-методологический анализ позволил определить несколько исследовательских проблем, которые могут быть рассмотрены рамках данного исследования:

.        Существующие базовые модели определяют взаимодействие партнеров в рамках благоприятных условий.

.        Модели не учитывают изменения в системе стимулов в процессе реализации, а только в нулевом периоде.

.        В существующих исследования отсутствует взаимосвязь между типами контрактов.

В следующей части диссертационной работы представлен эмпирический анализ в рамках направлений, указанных выше.

Постановка исследовательской проблемы

На современном этапе развития российская экономика характеризуется высоким уровнем неопределённости: эмбарго на ряд зарубежных товаров, значительное снижение цены на нефть, санкции США и ЕС в отношении финансовых институтов и сырьевых компаний. В сложившейся ситуации одной из главных необходимостей становится усиление роли государства как основной регулирующей силы в экономике. Наиболее значимой функцией государства является поддержание экономической стабильности, поэтому в кризисной ситуации закономерно и целесообразно использование инструментов государственной поддержки, в первую очередь в реальном секторе экономики.

В России первые проекты ГЧП появились в Санкт-Петербурге, где в 1990-х годах защитные сооружения возводились по схеме взаимодействия, близкой к механизмам ГЧП. В 2003 году ГУЛ «Водоканал СПб» предложил первый официальный российский проект на принципах ГЧП по завершению строительства Юго-Западных очистных сооружений (Е.В. Госсен, С.М.Никитенко, Е.О. Пахомова, 2014).

На сегодняшний день в России более 1300 проектов ГЧП, по которым принято решение о реализации с суммарным объемом инвестиций более 640,3 млрд. руб. Анализ статистических данных проектов ГЧП прошедших стадию коммерческого закрытия показывает высокий среднегодовой темп роста в количественном выражении (рис. 4)

Рис. 4. Среднегодовой темп роста числа проектов ГЧП в России, прошедших стадию коммерческого закрытия, (шт.)[40, c.7]

Сферами применения ГЧП-проектов в России являются социальная, коммунальная, энергетическая и транспортная сферы. Анализ сложившегося рынка ГЧП показывает, что наибольшим спросом пользуются проекты в коммунальной сфере (рис. 5).

Рис. 5. Статистика реализации проектов ГЧП, прошедших стадию коммерческого закрытия в разрезе отраслей, (%)[40, c.11]

Вместе с тем большая капитализация и доходность проектов присуща проектам в транспортной сфере (таб.2).

Таблица 2

Структура привлечения инвестиций в ГЧП-проекты в разрезе отраслей ( %)

Сост. по источнику:исследование «Рынок государственно-частного партнерства в России: проблемы и перспективы развития» (2016), IPTGroup.

В зарубежных странах механизмы партнерства государства и частного сектора работают и совершенствуются уже давно, в связи с чем аналитическое исследование мирового опыта государственно-частного партнерства является исключительно важным для формирования российской эффективной модели ГЧП в реальном секторе экономики в условиях неэффективности рынка.

По данным Всемирного банка проекты ГЧП разрабатываются и реализуются в 65 странах мира. Сотрудничество между партнерами может принимать различные бизнес-модели и структуры. В качестве критериев отнесения к той или иной модели выступают: отношения собственности, степень зависимости от государства в вопросах финансирования и разделения рисков и т.п.

На основании обобщения опыта зарубежных государств ниже представлена классификация моделей ГЧП (А.В. Гладов, А.М. Исупов, С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров, А.В.Тарасов, Н.М. Тюкавкин, В.М. Цлаф, 2008; В.Г. Варнавский,2009; TheWorldBankGroup, 2014) (таб.3).

Таблица 3

Классификация моделей государственно-частного партнерства

Согласно классификации ООН, государства, где применяются ГЧП, различаются на три группы по уровню социально-экономического развития: развитые страны, страны с переходной экономикой, развивающиеся страны (Е.С. Былым, А.Я. Быстряков, 2010). Выбор первоочередного направления реализации проекта ГЧП зависит от уровня социально-экономического развития и приоритетности задач конкретной страны или региона. Разнообразие видов, форм и сфер использования ГЧП превращают их в универсальный механизм решения различного рода задач в широком диапазоне сфер деятельности от реализации исключительно социальных и инфраструктурных проектов до разработки перспективных технологий для новых точек роста там, где сосредоточен значительный научный потенциал (рис. 6)

Рис. 6. Рейтинг отраслей, в которых используются ГЧП в мире, (%)[35]

В целом, каждая из моделей ГЧП имеет свои преимущества и недостатки, определяющие области их наиболее эффективного использования в системе экономических отношений государства и бизнеса (таб. 4).

Таблица 4

Типы проектов ГЧП в разрезе отраслей

Сост. по источнику: Всемирный банк (TheWorldBank)[34]

Экономические кризисы оказывают значительное влияние на продолжение участия частного капитала в реализации проектов. Несмотря на то, что текущие кризисные явления в экономике России имеют локальный характер, полезно учесть прошлый опыт региональных кризисов: Мексиканский кризис в 1994-1995 гг., азиатский кризис в 1996-1997 гг., аргентинский кризис в 2001 году, японский кризис в 2003 г., «Великая рецессия» в 2007 г., - которые имели критические последствия для реализации проектов ГЧП. В результате появлявшихся сложностей с доступом с заемному капиталу и росту его стоимости, а также в связи со снижением платежеспособности и снижением заинтересованности инвесторов в принятии на себя рисков в условиях неопределенности следствием стало отсутствие доступа у реализуемых проектов ГЧП к рефинансированию или реструктуризации по мере возникновения трудностей. Все кризисы не похожи один на другой (Д. Делмон, 2010). Очевидно, характер текущего финансирования и экономического кризиса постоянно меняется по мере выявления новых системных недостатков. Однако, анализируя прошлые кризисы можно выделить ряд общих характеристик. Наиболее эффективным способом в данном исследовании будет анализ ГЧП-проектов с группировкой проектов по некоторым признакам с целью обобщения накопленного опыта и выявления закономерностей развития механизма ГЧП(таб.5).

В целях дальнейшего исследования под событиями, характеризующими реализацию рисков в проектах ГЧП в условиях финансовой нестабильности, будут пониматься шоки ликвидности. Шок ликвидности - совокупная недостаточность наличных средств (активов) в определенный момент времени, препятствующая реализации проекта. При этом под ликвидностью проекта ГЧП понимается способность погасить краткосрочные обязательства, используя внутренние платежные средства и заемные ресурсы (M. Huang, 2002; Г.В. Савицкая, 2011).

Таблица 5

События, характеризующие реализацию рисков при реализации проектов ГЧП в условиях нестабильности

Сост. по источнику: Европейский центр государственно частного партнерства (Europeanpublic-privatepartnershipExperienceCentre)

Опыт предыдущих исследований, а также эмпирический анализ, проведенный в рамках данной исследовательской работы позволяет сформулировать исходную гипотезу, определяющую дальнейший ход исследования, которая заключается в том, что возможно сформировать такую систему контрактов, при которой в случае реализации шока ликвидности будет возможным продолжить реализацию проекта ГЧП без нарушения системы стимулов партнеров.

В рамках данной гипотезы необходимо внести в теоретические модели, описанные в предыдущей части диссертационного исследования дополнительные условия, характеризующие шоковые состояния в период экономической нестабильности. После чего станет возможно на отдельном примере протестировать теоретическую модель и определить эффективность ее применения на практике.

Методология исследования

Исследование будет состоять из 2 методологических частей, это построение модели и тестирование модели (проверка гипотезы), что позволит оценить устойчивость модели для решения стоящих перед ней исследовательских задач.

В модели существует два типа агентов, которые взаимодействуют друг с другом рамках трех периодов t=0,1,2: Правительство и Компания: в периоде t=0 - прединвестиционная фаза проекта, t=1 - инвестиционная фаза проекта, t=3 - эксплуатационная фаза проекта.

Пусть Правительство и Компания планируют комплексную реализацию проекта А(англ. - bundling) на условиях совместной собственности (смешанное предприятие) с последующей передачей в эксплуатацию объекта Компании.

Пусть строительство объекта А в t=0оценивается в инвестиций, стоимость этого объекта всоставляет R, в доходы от эксплуатации объекта составят B, а эксплуатационные расходы составят .

На первом этапе необходимо определить объем инвестиций, требующихся для реализации проекта.

Правительство обладает  объемом инвестиций. Если бы , то это означало бы что Правительство имеет достаточно средств для реализации проекта на условиях закупки и инструменты ГЧП в данном случае не требуются. Поэтому пусть , тогда потребуется привлечение инвестиций в размере , и в конечном итоге объем инвестиций примет следующее значение:

(26)

Срок окупаемости проекта T лет. В качестве предпосылки следует отметить, что и Компания и Правительство остаются в проекте до момента его окупаемости. Таким образом, выйти из проекта с первоначальными инвестициями до момента t=T невозможно.

На следующем этапе структурирования проекта необходимо определить распределение доходности от проекта и обязательств между сторонами.

Как было задано ранее, после введения объекта в эксплуатацию, то есть по итогам периода t=2, его стоимость составит R. При этом Rвключает в себя долю Компании и долю Правительства соответственно:

. (27)

Кроме того, в t=3объект начинает генерировать прибыль , которая определяется следующим образом:

. (28)

На данном этапе необходимо отметить, что Правительство не ставит своей целью извлечение прибыли из проекта, так как его задача ввести в эксплуатацию объект для нужд конечного пользователя. При этом характер проекта, который описан выше подводит к важной предпосылке о том, что Правительство не несет эксплуатационные издержки в t=3 при этом позволяя Компании извлекать все излишки, которые возникнут на этом этапе в виде

Компания, очевидно, согласится на реализацию проекта лишь в том случае, если ее доля в будущей стоимости объекта и прибыль от эксплуатации объекта будет превышать объем его первоначальных инвестиций  то есть «порог отсечения»:

. (29)

Вместе с тем, согласно результатам исследований зарубежных авторов, Компания согласится реализовывать проект на условиях совместной собственности только в случае если ее доля в проекте равна и больше доли Правительства. Эту предпосылку необходимо учитывать в дальнейшем моделировании.

Стимулы сторон при этом можно обозначить следующим образом:

. (30)

Таким образом, сформирована структура проекта в случае благоприятных условий для инвестирования, а именно определен объем инвестиций, распределение прибыли и обязательств (издержек) в благоприятных условиях (рис. 7).

Рис. 7. Временная структура проекта в благоприятных условиях

Теперь необходимо включить в модель условие, при котором в периоде t=1произойдет дефицит ликвидности ввиду реализации одного из следующих шоков:

)        рост стоимости заемного капитала, т.о.требуется больший объем инвестиций, чем запланирован в нулевом периоде (далее - шок капитала);

)        рост стоимости заемного капитала в условиях снижения возможностей государственных ресурсов (далее - шок государственных финансов);

)        фактический спрос на объект со стороны конечных пользователей фиксируется ниже запланированного, т.о. доход от эксплуатации объекта ниже запланированного в нулевом периоде (далее - шок спроса).

Далее представлено описание выбора оптимального контракта в каждом из указанных случаев.

Случай 1. Реализация шока капитала:

,(31)

где d - объем дефицита ликвидности.

Предположение 1. В случае реализации шока капитала  при распределении доходностей  оптимальный контракт предполагает изменение модели взаимодействия в рамках реализации проекта ГЧП.

Доказательство.В условиях финансовой нестабильности у Компании нет возможности найти дополнительное финансирование, в свою очередь у Правительства в данном случае есть возможность найти дополнительное финансирование путем распределение расходных обязательств tв различных бюджетных циклах: - располагаемый трансфер на погашение дефицита в бюджетном цикле, выпадающим на период t=1, - располагаемый трансферт на погашение дефицита в бюджетном цикле, выпадающим на период t=2:

.(32)

Если после распределения бюджетных расходов Правительство способно предоставить трансферты (субсидии) в размере d, то проект будет реализован, т.е.

. (33)

Однако необходимо отметить, что в данном случае трансферты в будущем необходимо в полном объеме вернуть обратно в бюджет, возврат может быть осуществлен за счет , а значит произойдёт перераспределение в структуре доходности проекта:

если , (34)

где  - прибыль Компании после уплаты дефицита, то перераспределение доходностей не несет изменения в проекте в структуре собственности;

если , (35)

то перераспределение доходностей влечет изменение структуры собственности в проекте, а именно доля Правительства превысит долю Компании, что приведет к пересмотру условий контракта в результате которого объект перейдет в собственность Правительства.

Временная структура проекта в случае реализации шока капитала , а именно объем инвестиций, распределение прибыли и обязательств представлен на рисунке 8.

Рис. 8. Временная структура проекта при реализации шока капитала

Таким образом, модель взаимодействия по типу «смешанное предприятие» трансформируется в модель аренды, концессии или партнерство типа «Build-Transfer»с соответствующим типом контракта.

Данная модель характеризуется распространенный на практике механизм замены частных инвестиций на государственное финансированиеописанного ранее, в частности субсидирования.

Случай 2. Реализация шока государственных финансов:

(36)

гдеd - объем дефицита ликвидности.

На этот раз у Компании по прежнему нет возможностей найти дополнительное финансирование, но и у Правительства нет средств к перераспределению из-за проблем с пополнением доходной части бюджета в периоде t=1 в связи с экзогенными процессами.

В таком случае, как было установлено ранее, Правительство может привлекать в проект третью сторону, обладающую ликвидными средствами (далее - Кредитор). Кредитор предоставит недостающий объем средств в периоде t=1 по ставке r, который необходимо будет вернуть в периоде t=2.

(37)

Предположение 2. В случае реализации шока государственных финансов при распределении заемных средств таким образом, что , оптимальный контракт предполагает изменение модели взаимодействия в рамках реализации проекта ГЧП.

Доказательство. Если после предоставления кредитных средств NPVпроекта отрицательно, т.е:

, (38)

то продолжать проект не представляется возможным.

Если после предоставления кредитных средств NPVпроекта положительно или равно нулю, т.е:

, (39)

то проект будет реализовываться дальше.

При этом доля выплачиваемая Компанией составляет , а Правительства -

Таким образом,

если ,(40)

то пересмотра условий контракта не произойдет.

Однако

если , (41)

то произойдет пересмотр контракта в части структуры собственности, а именно объект может перейти в собственность Правительства.

Временная структура проекта в случае реализации шока государственных финансов , а именно объем инвестиций, распределение прибыли и обязательств представлен на рисунке 9.

Рис. 9. Временная структура проекта при реализации шока государственных финансов

Данная модель характеризуется использованием механизма финансового посредника, описанного ранее

Случай 3. Реализация шока спроса:

, (42)

Предположение 3. В случае реализации шока спроса  при условии нарушения заданных условий окупаемости проекта с учетом предоставления Правительством трансферта в размере  оптимальный контракт предполагает изменение модели взаимодействия в рамках реализации проекта ГЧП.

Доказательство. Для поддержания эксплуатации необходимо предоставить трансферт в размере в течении tлет при котором , который к концу реализации проекта необходимо вернуть в бюджет Правительства, достигнув положительного NPV, и тогда:

, (43)

где t-часть эксплуатационного периода в котором наблюдается снижение дохода от эксплуатации.

При

, (44)

Компания не сможет содержать объект и проект будет либо закрыт, либо в проект будет приглашен дополнительный инвестор, что повлечет изменение всей схемы взаимодействия партнеров.

В контракт в данном случае закладывается трансферт исходя из объема издержек, потому что он является известными постоянным параметром:

(45)

если то изменения в контракт с Компанией не вносятся;

если  ито с Компанией заключается контракт с возмещением затрат (англ. - cost-pluscontract);

если  и то с Компанией заключается контракт с фиксированной ценой (англ. - fixedpricecontract).

Временная структура проекта в случае реализации шока спроса , а именно объем инвестиций, распределение прибыли и обязательств представлен на рисунке 10.

Рис. 10. Временная структура проекта при реализации шока спроса.

Сформулированные выше модели сформированы в наглядную схему, демонстрирующую логику структурирования контракта ГЧП в условиях финансовой нестабильности (рис. 10).

Рис. 10. Структурирование контракта ГЧП в условиях наступления шоков ликвидности

Следующим этапом работы станет тестирование сформулированных моделей. На примере отдельных проектов станет возможным проверить гипотезу исследования, тем самым определив приемлемость использования предложенных моделей для достижения целей исследования.

Описание результатов

С помощью метода ситуационного анализа (англ. - case-study) представляется возможным протестировать модели на достоверность. Для этого произведен анализ реального проекта ГЧП по нескольким основным параметрам, характеризующим его в благоприятных условиях и условиях реализации шоков ликвидности.

В качестве примера рассматривается проект строительства Балтийской атомной электростанции в Калининградской области Российской Федерации.

1.      Описание проекта. Проект по строительству Балтийской атомной электростанции представляет собой проект сооружения станции на территории России, ориентированный на экспортные поставки электроэнергии. Успешная реализация проекта предполагает гарантированный сбыт электроэнергии на базе общепринятых на данном рынке инструментов: среднесрочных и долгосрочных контрактов купли-продажи электроэнергии без твердой фиксации цены, продажи на спотовый рынок (Официальный сайт ГК «Росатом», доступно по адресу: #"907200.files/image156.gif">

256

128

128

313

156,5

156,5

24

11,90

22

3.      Долевой взнос Правительства.Правительство обеспечивает инвестиции размере 128 млрд. руб. Правительство не извлекает прибыль от эксплуатации объекта напрямую, а только посредством налогов. Кроме того, Правительство является регулятором тарифов в период эксплуатации объекта.

Основной задачей строительства электростанции для Правительства является снижение дефицита энергии в Калининградской области, приводящего к отрицательной динамике показателей социально-экономического развития региона.

4.      Долевой взнос Компании (частного партнёра). Компания обеспечивает инвестиции в размере 128 млрд. руб. Компания осуществляет строительство объекта. После ввода в эксплуатацию объекта Компания осуществляет управление объектом и несет эксплуатационные издержки. Прибыль от эксплуатации объекта Компания извлекает единолично.

5.      Фактический контракт. Финансовая модель проекта предусматривает создание смешанного предприятия с участием частного капитала на паритетных началах: АО «Балтийская АЭС».

6.      Чувствительность проекта к шокам ликвидности.

В инвестиционной фазе отмечается высокий риск возникновения недофинансирования проекта, что может привести к консервации строительства АЭС. На данном этапе особую роль играют действия Правительства являющегося не только инвестором, но и регулятором, создающим условия и гарантии для реализации проекта и привлечения частного капитала. Правительство обладает возможностью привлечь финансовые ресурсы из бюджета, а также на основе межправительственных соглашений привлекать зарубежное финансирование в проект. Кроме того, ГК «Росатом» обладает возможностью максимизировать уровень локализации создания стоимости проекта и привлечения поставщиков из прочих государств, обладает компетенциями в части возведения АЭС, которые позволяют управлять стоимостью объекта и сроками строительства. (Карнеев А.А., 2014).

В эксплуатационной фазе проекта существует вероятность возникновения шока спроса, однако, нужно отметить что АЭС отличаются низким уровнем операционных издержек и характеризуются высоким уровнем управляемости. Поэтому, при возникновении шока спроса большую роль играют действия частной частного партнера, который осуществляет эксплуатацию объекта, которые заключаются в объективной оценке целевого рынка сбыта электроэнергии и обеспечению гарантированного сбыта электроэнергии за счет долгосрочных контрактов.

7.      Выбор оптимального контракта в случае реализации шоков ликвидности.

Случай 1.Пусть после начала строительства в периоде стало известно об удорожании проекта на 30%,что привело к возникновению проблемы консервации строительства в связи с недофинансированием.

Объем вложений в оценивается следующим образом:

(46)

Правительство принимает дополнительную инвестиционную нагрузку, после чего объем вложений со стороны Правительства равен:

(47)

Рыночная стоимость объекта увеличивается на 30% соответственно, таким образом: 313+313*0.3=406,9 млрд. руб.

Ввиду увеличения вложений со стороны Правительства увеличивается и его доля в собственности на объект:

(48)

Таблица 6

Параметры проекта в инвестиционном периоде в случае реализации шока капитала

Далее следует протестировать модель наоснове указанных параметров и определить условия, при которых произойдет пересмотр условий контракта.

(49)

В данном случае выполняются условия, при которых изменение условий контракта не произойдет, так как Компания имеет достаточный объем прогнозируемой прибыли для последовательного возвращения дефицита Правительству.

Однако при  данное равновесие нарушится и последует пересмотр модели взаимодействия и типа контракта:

(50)

Рисунок 11 отражает взаимосвязь уровня прибыли копании и принятия решения об изменении типа контракта, где выделенная область значений указывает на пересмотр существующих условий в пользу оптимального типа контракта.

Рис. 11. Взаимосвязь прибыли компании и NPV компании при выборе типа оптимального контракта в случае реализации шока спроса.

Таким образом, в случае реализации шока капитала при  оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт аренды, концессии или партнерства типа «Build-Transfer».

Случай 2.Пусть после начала строительства в периоде  стало известно об удорожании проекта на 30%, в связи с чем вновь возникает проблема консервации строительства в связи с недофинансированием.

Объем вложений в равен:

(51)

Однако Правительство в данном случае не может принять на себя дополнительную нагрузку ввиду отсутствия достаточного объема бюджетных ассигнований в данном периоде.

Правительство привлекает дополнительное финансирование в проект в объеме и тогда:

 (52)

Рыночная стоимость объекта увеличивается пропорционально дополнительному финансированию, таким образом: (53)

Таблица 7

Параметры проекта в инвестиционном периоде в случае реализации шока государственных финансов.

После предоставления кредитных средств NPVпроекта положительно:

.(54)

Далее условия пересмотра контракта зависят от распределения долей по выплате заемных средств.

Пусть доля Компании в выплате долга составляет 50%, т.е. , тогда:

 (55)

 (56)

 (57)

На рисунке 12 выделенная область указывает на значения  при , требующих пересмотр существующих условий в пользу оптимального типа контракта, где является порогом отсечения.

Рисунок 12. Взаимосвязь между долей Компании в заемном капитале выбором оптимального типа контракта в случае реализации шока государственных финансов.

Таким образом, в случае реализации шока государственных финансов при доле Компании в погашении заемных средств и рыночной стоимости компании  оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт аренды, концессии или партнерства типа «Build-Transfer».

Случай 3. Пусть в течение первых 5 лет после введения в эксплуатацию потребление энергии прогнозируется в 3 раза меньше запланированного в нулевом периоде (таб. 8)

Таблица 8

Параметры проекта в эксплуатационном периоде в случае реализации шока спроса

млрд. руб. (58)

Для поддержания эксплуатации необходимо предоставить трансферт

, который позволит покрыть издержки.

Тогда к концу периода TКомпания должна вернуть Правительству трансферт следующем объеме:

В данном случае прибыль Компании от эксплуатации в периоде Tпозволяет покрыть предоставляемую Правительством  и условия контракта не изменятся.

Таким образом, Правительство либо рассмотрит возможность продлить срок проектного периода либо пересмотреть условия контракта.

Рисунок 13 демонстрирует влияние продолжительности кризисных явлений на NPVКомпании, где выделенная зона значений относится к случаю пересмотра существующих условий в пользу оптимального типа контракта.

Рис. 13. Зависимость NPVкомпании от продолжительности кризиса в случае реализации шока спроса.

В случае реализации шока спроса при  ежегодно и лет оптимальный контракт из смешанного предприятия трансформируется в контракт с возмещением затрат (англ. - cost-pluscontract) или контракт с фиксированной ценой (англ. - fixedpricecontract).

Результаты данного исследования позволили поверить правильность предложенных предположений и оценить значимость проведенных теоретических преобразований в исследовании.

Предлагаемая модель вносит вклад в развитие теоретических и методологически основ взаимодействия в рамках государственно-частного партнерства. В представленной модели обозначены условия совпадения интересов партнеров и механизмы преодоления неблагоприятных последствий финансовой нестабильности в целях рациональной реализации проекта.

Основной проблемой взаимодействия Правительства и Государства является несовершенство контрактов. Пробелы в контрактах обнаруживаются в ходе реализации проектов и требуют участия обеих сторон, чтобы исправить эти пробелы как можно скорее. Они также могут затягивать срок реализации проектов ГЧП, что делает их менее рентабельными. Чем продолжительнее срок реализации проекта, тем острее эта проблема.

В данном исследовании на основе эмпирического материала определены основные явления в процессе реализации проекта, которые преимущественно не отражаются в условиях контракта. Однако их реализация может привести к замораживанию проекта.

Предложенная модель предлагает принцип восстановления стимулов Компании путем дополнительной финансовой поддержки в краткосрочном периоде, предоставляемой Правительством или гарантируемой им. Объединение ресурсов способствует успешной реализации проекта несмотря на условия финансовой нестабильности.

Особое значение в представленной модели имеет структура собственности. В работе определены минимальные значения распределения собственности между партнерами на объект ГЧП при которых представляется возможным реализация проекта при сохранении системы стимулов.

Практическое применение элементов данной модели в деятельности органов государственной власти позволит повысить эффективность использования государственного финансирования в инфраструктурных проектах, избежать необоснованных трат из бюджета соответствующего уровня, что в свою очередь приведет к улучшению показателей качества жизни граждан.

Заключение

В рамках диссертационной работы проанализирована система государственно-частного партнерства фокусе устойчивости к последствиям финансовой нестабильности в реальном секторе экономике.

Проанализированы базовые модели, существующие в мировой экономической науке, которые определяют ряд существенных характеристик контракта в ГЧП: частный партнерство ликвидность нестабильность

)        стимулы публичного партнера и его поведение в процессе реализации проекта ГЧП;

)        принцип формирования дохода частного партнера, являющегося неотъемлемой частью его системы стимулов, а также отражение его контракте;

)        структуру распределения собственности и соответствующие типы контрактов;

)        регулирование контрактной деятельности публичного партнера.

В процессе эмпирического исследования определены основные сферы применения системы ГЧП в России и мире. Произведена систематизация основных бизнес - моделей , распространенных рамках реализации проектов ГЧП.

Вместе с тем, целью эмпирического исследования в рамках диссертационной работы стало выделение факторов, влекущих реализацию шоков ликвидности в проекте.В результате стало возможным классифицировать шоки ликвидности по признаку их возникновения на следующие:

1)      шок спроса, характеризующийся снижением спроса на объект ГЧП ниже прогнозного уровня ;

)        шок капитала, характеризующийся повышением стоимости заемного капитала

)        шок государственных финансов, характеризующийся снижение расходных обязательств бюджета.

В рамках методологической части исследования предложена модель с тремя предположениями на основе проекта ГЧП в виде смешанного предприятия.

В рамках первого рассматривается проект ГЧП в условиях, когда в инвестиционной фазе реализуется шок капитала, приводящий к недофинансированию проекта ГЧП и угрозе его прекращения. Определены условия, при которых становится возможным за счет бюджетных трансфертов в виде субсидий произвести финансирование проекта, не нарушив при этом стимулы частного партнера. Нарушение стимулов приводит к пересмотру условий, в результате которых изменяется структура распределения собственности и тип оптимального контракта, но проект продолжает реализовываться.

Отличие второго случая от первого состоит в том, что в сходных условиях публичный партнер не обладает достаточным объемом бюджетных трансфертов, но способен в краткосрочном периоде привлекать заемное финансирование, выступая гарантом. В данной модели судьба проекта зависит от способности частным партнером произвести возврат заемного капитала. В случае, если заемные средства в большей мере будут возвращаться публичным партнером последует пересмотр условий и изменение типа оптимального контракта.

В третьем случае рассматривается ситуация, когда после запуска эксплуатации объекта отмечается низкий спрос на его работы и услуги со стороны потребителей. В таком случае публичный партнер способен компенсировать объем недоимки, однако тип оптимального контракта может быть изменен.

Тестирование моделей на отдельном примере позволило доказать состоятельность их использования применительно к реальному сектору российской экономики, который характеризуется схожими условиями инвестиционных процессов в разных отраслях.

Как было отмечено ранее, государственно-частное партнерство является оптимальной формой распределения рисков между агентами с разными экономическими функциями, поэтому определение эффективной формы их взаимодействия в условиях все учащающихся с каждым годом финансовых колебаниях несет в себе глубокий прикладной смысл.

Выводы, сделанные в работе, вносят важный вклад в создание новых знаний о взаимодействии государства и бизнеса, создают точку опоры для дальнейших исследований по поиску эффективного долгосрочного взаимодействия партнеров.

Данное исследования является предварительной попыткой систематизировать подход к реализации проектов в условиях ограниченного финансирования. Ввиду новизны направления исследования, сложности объекта и большого количества ограничений хорошим результатом можно считать компиляцию существующих базовых моделей с погружением в условия финансовой нестабильности, характеризующей текущее состояние мировой и отечественной экономики. На отдельном примере проанализированы возможные варианты нарушения условий реализации проекта и предложены возможные варианты предотвращения эффекта невозвратных затрат.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют по новому оценить эффективность государственно-частного партнерства в развитии перспективного направления экономического взаимодействия бизнеса и государства.

Список литературы

1.       «Transport Infrastructure Investment: Options for Efficiency», International Transport Forum 2008, available at: https://books.google.de/books?id=kLsMD7vqc7wC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false .

.        Aubert, C. and Laffont, J.J. (2004), «Political renegotiation of regulatory contracts». Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: https://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpga/0506002.html

.        Bennett, J. and Iossa, E. (2006), «Building and managing facilities for public services», Journal of Public Economics, Vol. 90 (10-11), pp. 2143-2160.

.        Berle, A.A. and Means G.C. (1932), The Modern Corporation and Private Property, Transaction Publishers, New Brunswick and London, available at: http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/106085/mod_resource/content/1/DCO0318_Aula_0_-_Berle__Means.pdf

.        Bettignies, J.-E. and Ross, T. (2009), «Public-private partnerships and the privatization of financing: An incomplete contracts approach», International Journal of Industrial Organization, Vol. 27 (3), pp. 358-368.

.        Cadot, O. and Roller, L.H. and Stephan, A. (2006), «Contribution to Productivity or Pork-Barrel? The two faces of Infrastructure Investments», Journal of public Economics, Vol.90, pp. 1133-1153.

.        Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic A. (2013), «The basic public finance of public-private partnership», Journal of the European Economic Association, 11, pp. 83-11.

.        Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2006), «Renegotiation without holdup: Anticipating spending in infrastructure concessions», Cowles Foundation Discussion Paper №1567, Yale University, available at: http://economia.uahurtado.cl/pdf/seminarios/Seminario%20Septiembre%204%20,%202006.pdf.

.        Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2009), «Soft budget and renegotiations in public-private partnerships», Cowles Foundation Discussion Paper №1723, Yale University, available at: http://econpapers.repec.org/paper/cwlcwldpp/1723.htm.

.        Farhi, E. and Tirole, J. (2015), «Liquid Bundles», Journal of Economic Theory, Vol. 158, part. B, pp. 634-655.

.        Grecco, L. (2015), «Imperfect Bundling in Public-Private Partnerships», Vol. 17, Issue 1, pp. 136-146.

.        Guasch, J.L. (2004), Granting and renegotiating infrastructure concessions: doing it right, WBI Development Studies, The World Bank, Washington, D.C., available at: http://bookfi.net/book/1172919.

.        Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2006), «Renegotiation of concession contracts: A theoretical approach». Review of Industrial Organization, Vol.29, issue 1, pp. 55-73.

.        Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2008), «Renegotiation of concession contracts in Latin America: Evidence from the water and transport sectors», International Journal of Industrial Organisation (Special Issues), vol. 26, pp. 421-442.

.        Halonen-Akatwijuka, M. and Hart, O. (2013), «More is less: why parties may deliberately write incomplete contracts», National Bureau of Economic Research Working Paper № 19001.

.        Hart, O. (2003), «Incomplete contracts and public ownership: remarks, and an application to public-private partnerships», The Economic Journal, Vol. 113, №486, pp.69-76.

.        Holmstrom, B. and Milgrom, P. (1991), «Multitask principal-agent analysys: incentive contracts, asset ownership and job design», Journal of Law, Economics and Organization (Special issue), vol.7, issue 0, pp. 25-52.

.        Hoppe, E. and Schmitz, P. (2009), «Public versus private ownership: Quantity contracts and the allocation of investment tasks», Journal of Public Economics, Vol. 94 (3-4), pp. 258-268.

.        Iossa, E. and Martimort, D. (2015), «The Simple Microeconomics of Public-Private Partnerships», Journal of Public Economics Theory, Vol. 17, Issue 1, pages 4-48.

.        Iossa, E. and Martimort, D. (2016), «Corruption in Public-Private Partnership, incentives and contract incompleteness», International Journal of Industrial Organization, Vol. 44, pp.85-100.

.        Jensen, M.C. and Meckling, W.H. (1976), «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure», Journal of Financial Economics , P. 305-360, available at: http://uclafinance.typepad.com/main/files/jensen_76.pdf

.        Kornai, J. and Maskin E. and Roland, G. (2003), «Understanding the Soft Budget Constraint», Journal of Economic Literature, vol. 41, issue 4, pp. 1095-1136.

.        Manzini, P. and Ponsati, C. (2006), «Stakeholder bargaining games», International Journal of Game Theory, vol.34, issue 1, pp. 67-77.

.        Martimort, D. and Pouyet J. (2008), «To build or not to build: Normative and positive theories of public-private partnerships», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26, pp. 393-411.

.        Maskin, E. and Tirole ,J. (2014), «Pandering and Pork-Barrel Politics», Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: http://scholar.harvard.edu/files/maskin/files/pandering_and_pork-barrel_politics_e._maskin_j._tirole_.pdf

.        Maskin, E. and Tirole J. (2008), «Public-private partnerships and government spending limits», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26 (2), pp. 412-420.

.        Ming Huang (2002), «Liquidity shocks and equilibrium liquidity premia», Graduate School of Business, Stanford University, Stanford. Available at:http://forum.johnson.cornell.edu/faculty/huang/liquidity.pdf

.        Vinogradov D., Shadrina E. (2016) «Public-Private Partnerships as Collaborative Projects: testing the theory on cases from EU and Russia », University of Essex, Working paper №6. 02.2016, 45 p.

29.     «Балтийская АЭС - будет ли построена?» (05.11.2016 г.) , доступно по адресу: http://kaliningrad365.ru/novosti/obshhestvo/baltijskaya-aes-budet-li-postroena.html (проверено 10 апреля 2017 г. ).

30.     Аржаник, Е.П. (2014), Финансовое моделирование проектов государственно-частного партнерства: дис. канд. экон. наук. Санкт-Петербургский гос. Университет, Санкт-Петербург.

.        Бремзен, А.С., Гуриев, С.М. (2005), Конспекты лекций по теории контрактов, Российская экономическая школа, Москва. стр.72.

.        Былым Е.С., Быстряков А.Я., (2012) «Выбор приоритетных отраслей для государственно-частного партнерства», Вестник Российского университета дружбы народов, №1, стр. 64-70.

.        Варнавский В.Г. (2009), Государственно-частное партнерство (в 2-х томах). М., ИМЭМО РАН, 312 с. (том 1).

.        Всемирный банк (TheWorldBank), сайт доступен по адресу: http://www.worldbank.org (проверено 20 марта 2017 г.).

.        Гладов А.В., Исупов А.М., Мартышкин С.А., Прохоров Д.В., Тарасов А.В., Тюкавкин Н.М., Цлаф В.М.. (2008) «Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы», Экономика и менеджмент, №7, стр. 36-54.

.        Госсен Е.В., Никитенко С.М., Пахомова Е.О. (2015) «Опыт реализации проектов ГЧП в России», ЭКО, №2 , стр. 163-175.