обусловлена ее объектом, предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
1. Анализ развития государственно-частного партнерства в регионах России за 2015-2016 годы
Прежде всего, в рамках данного раздела курсового исследования, считаем целесообразным обратить внимание на конкретную работу региональных центров государственно-частного партнерства (ГЧП). И хороший пример в этом направлении демонстрируют власти северной столицы России: в Санкт-Петербурге был создан Центр исследований ГЧП. Центр создан при активной поддержке Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (КИСП) и уже сейчас включает в дополнительные образовательные программы курсы по необходимым для ГЧП дисциплинам, среди которых научные исследования по актуальным проблемам ГЧП в различных сферах, разработка и развитие программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки, публикация научных материалов.
Среди проектов с использованием механизма ГЧП в Санкт-Петербурге особое значение имеют не только строительство транспортной инфраструктуры, но, и проекты ГЧП в сфере образования, ставшие одними из первых в России. Расширение действия механизма ГЧП на социальную сферу обусловило необходимость понимания потребностей населения в социальных объектах и предоставлении социальных услуг.
По сообщению председателя Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга А. Чичканова, на ГЧП в социальной сфере в Петербурге претендуют 30 проектных предложений районных администраций по строительству школ, объектов здравоохранения, при этом по схеме ГЧП намечено строительство детских образовательных учреждений. Проект строительства образовательных учреждений на территории района Санкт-Петербурга является одним из первых проектов ГЧП в образовательной сфере в России. Цель данного проекта - обеспечение новых жилых районов «Славянка» и «Новая Ижора» крайне необходимой для населения социальной инфраструктурой с целью оказания качественных услуг дошкольного и среднего образования.
В публикации «Рынок ГЧП: проблемы и перспективы», М. Большаков отмечает следующее: «Как свидетельствует практика, создание такого рода центров крайне необходимо для полноценного развития ГЧП в РФ в целом. И торгово-промышленные палаты заинтересованы в развитии механизмов ГЧП - об этом свидетельствуют результаты проведенного в 2015 году анкетирования «Роль территориальных торгово-промышленных палат в совершенствовании механизмов ГЧП». При этом больше всего нареканий вызывает отсутствие необходимой компетенции государства и бизнеса в вопросах развития ГЧП.
Есть позитивные примеры и непосредственной работы с проектами. Например, ТПП Владимирской области продвигает проект создания выставочного комплекса на основе взаимодействия государства и бизнеса. Липецкая, Томская, Московская палаты, ТПП Республики Татарстан активно ведут работу по привлечению компаний в особые экономические зоны, расположенные на территории указанных субъектов Российской Федерации, и т.д.».
С.А. Кочеткова подчеркивает в одной из своих работ, что «По итогам 2015-2016 гг. ожидается существенное увеличение практики внедрения концессионных проектов в регионах России. Основные предпосылки:
поручение Президента России до 2016 года обеспечить передачу в концессию частным операторам всех неэффективных ГУПов и МУПов.
развитие правового регулирования концессий. Запуск механизма частной инициативы с 1 мая 2015 года.
озабоченность субъектов РФ о своей позиции в рейтинге регионов по уровню развития ГЧП».
В первую десятку регионов с высоким уровнем развития ГЧП в 2015 г. входят Самарская, Свердловская, Московская и Воронежская области, однако их показатели уровня развития ГЧП не превышают 60 % и, следовательно, на текущий день они не претендуют на статус регионов-лидеров. Из них только Свердловская область в прошлом году входила в ТОП-5 рейтинга, но в связи с введением качественной оценки нормативно-правовых актов, посредством экспертных коэффициентов, произошло снижение расчетного уровня развития ГЧП. Тем не менее, в данном регионе нельзя не отметить первый опыт заключения контракта жизненного цикла в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О федеральной контрактной системе» и Постановления Правительства РФ № 1087 «О случаях заключения контрактов жизненного цикла» и Постановления Правительства № 1087 на объекты системы уличного освещения в городе Нижний Тагил.
Московская область в 2015 году обеспечила рост за счет реализации двух крупных проектов в сфере водоснабжении и водоотведения с привлечением в качестве концессионера ГК «Мортон» и подведением итогов конкурса по строительству онкорадиологических центров, где концессионером выступает ПЭТ-Технолоджи (дочерняя компания «Роснано»). Помимо этого, позиция региона объясняются высокой инвестиционной привлекательностью.
В 2015 г. большинство проектов в регионах со средним уровнем развития ГЧП находятся на прединвестиционной стадии или региональный опыт представлен несколькими небольшими проектами государственно-частного партнерства.
Согласно рейтингам развития практики государственно-частного партнерства в регионах России за 2015 год, тогда к числу регионов с очень низким потенциалом относились Республика Крым (77 место) и город Севастополь (81 место), но, тем не менее в данных субъектах РФ все же были предприняты первые шаги для развития государственно-частного партнерства: проведено обучение государственных служащих специфике реализации проектов ГЧП в РФ, в стадии разработки находятся законы субъектов РФ об основах государственно-частного партнерства. Также стоит отметить что в Автономной Республике Крым ранее осуществлялась реализация 66 договоров концессий на основании Закона Украины от 16 июля 1999 г. № 997-XIV «О концессиях», тем не менее, большая часть из них не может быть перезаключена по причине несоответствия предмета заключенных соглашений, предмету, определяемому в ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
В 2016 году лучшими практиками реализации проектов ГЧП стали проекты, которые отвечают следующим признакам:
) Реализация проекта с применением одной из форм ГЧП;
) Реализация проекта в следующих отраслях социальной сферы: здравоохранение, образование, социальное обслуживание населения, физическая культура и спорт, культура и культурное наследие;
) Прохождение проектом стадии коммерческого закрытия (подписания документа, удостоверяющего правоотношения сторон по проекту);
) Измеряемый социально-экономический эффект по проекту;
) Эффективное распределение прав и обязанностей сторон, а также существующих рисков в рамках проекта;
) Возможность тиражирования/масштабирования реализации проекта ГЧП в других субъектах РФ. Лучшей практикой в настоящем исследовании определены проекты, являющиеся конкретными примерами реализации стратегии привлечения частных инвестиций в объекты социальной инфра- структуры и обеспечивающие повышение качества оказываемых услуг населению на территории публично-правовых образований.
Для представления и анализа в качестве лучших практик Агентством стратегических инициатив и Центром развития ГЧП были отобраны проекты, представленные в таблице 1.
Таблица 1. Лучшие практики ГЧП в социальной сфере (2016 г.).
ОтрасльПроект1. ЗдравоохранениеЦентр экстракорпоральной гемокоррекции и трансклинической фузиологии Самарской области; Сеть центров врачей общей практики в муниципальных образованиях в Ульяновской области2. ОбразованиеСтроительство дошкольных и общеобразовательных учреждений в Ямало-ненецком автономном округе3. Социальное обслуживание населенияСтроительство и эксплуатация муниципальной бани в г. Новосибирске4. Физическая культура и спортСтроительство ледового дворца спорта в г. Ульяновске5. Культура и культурное наследиеРеконструкция и благоустройство парка культуры в г. Сызрани; Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия - «Полотняный завод» в Калужской области
На текущий момент в перечень лучших практик не включены проекты по созданию пансионатов для пожилых (геронтологических центров), поскольку в субъектах РФ на только обсуждаются вопросы применения механизмов ГЧП для реализации такого рода проектов. Также стоит отметить, что авторами исследования были отобраны проекты, в рамках которых предполагается оказание конечной социальной услуги населению со стороны частного оператора, в связи с чем в данный перечень не попал ряд реализуемых проектов ГЧП в отрасли здравоохранения.
Далее будет представлено описание лучших практик ГЧП в социальной сфере.
1. Здравоохранение. Проект строительства и оснащения отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и трансклинической фузиологии на территории ГБУ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сердавина».
Данный проект структурирован представителями органов государственной власти Самарской области в форме концессии в первую очередь с целью повышения качества оказываемых услуг (в соответствии со стандартами ISO) населению по лечению почечной недостаточности на территории региона, а также повышения уровня доступности медицинской реабилитации и устранения очередности в реабилитационные учреждения Самарской области.
Хронология - «дорожная карта» подготовки проекта:
Этап I. Концепция и инициирование (6 месяцев). В марте 2013 года министерство здравоохранения Самарской области инициировало реализацию проекта по реконструкции и переоснащения отделений гемодиализа в лечебно-профилактических учреждениях на территории городского округа Самара.
.1. Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области приступило к рассмотрению и структурированию проекта.
1.2. Проведен ряд совещаний, разработана пошаговая «дорожная карта» по реализации проекта, схема реализации проекта, проведена презентация проекта с участием министров профильных министерств, сотрудников ГБУЗ о принятии решения для дальнейшей реализации проекта.
.3. 09.09.2013 принято решение о реализации проекта по строительству и эксплуатации отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и клинической трансфузиологии по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 159.
Этап II. Подготовка конкурсных процедур (3 месяца).
.1. 09.09.2013 - 24.12.2013 - работа по разработке конкурсной документации и ее утверждению.
.2. 24.12.2013 принято распоряжение правительства Самарской области от «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и клинической трансфузиологии по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 159».
.3. 25.12.2013 принят приказ министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и клинической трансфузиологии по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 159».
Этап III. Концессионный конкурс (6 месяцев).
.1. 26.12.2013 объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и клинической трансфузиологии по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 159.
.2. 14.02.2014 завершен первый этап конкурсных процедур - определен единственный участник конкурса ООО «ФАР М СКД».
.3. 19.02.2014 направлено предложение о предоставлении предложения о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации к проведению конкурса, утвержденной приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 25.12.2013 №290.
.4. 16.04.2014 конкурсной комиссией рассмотрены предложения заявителя, представившего единственную заявку на участие в конкурсе о заключении концессионного соглашения на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам которых принято решение о заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации отдельного корпуса Центра экстракорпоральной гемокоррекции и клинической трансфузиологии по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Ташкентская, д. 159 в соответствии со ст. 36 федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
.5. 21.04.2014 направлен проект концессионного соглашения для его подписания на условиях, указанных в приложении 1, к распоряжению Правительства Самарской области от 24.12.2013 №878-р, в течение 60 календарных дней.
.6. 05.06.2014 подписано концессионное соглашение.
Этап IV. Реализация (текущий).
.1. 05.2014-11.2015 - работа по проектированию и получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию. В период разработки проектной документации велась работа по предоставлению земельного участка.
.2. 12.2014 предоставлен земельный участок.
.4. С 01.2016 - ведется строительство центра.
.5. 03.2017-06.2029 - планируется эксплуатация центра частным партнером.
В рамках проекта предполагается реконструкция зданий и сооружений медицинского учреждения, состоящее из 3 блоков (отделение диализа, отделение переливания крови, стационар), общей площадью 4593,7 кв. м (коэффициент полезной площади составляет 0,7). Мощность объекта составит 280 пациентов в год и до 52 500 процедур гемодиализа по году.
Концессионер полностью финансирует реализацию проекта на стадии капитального строительства и эксплуатации объекта здравоохранения. Бюджетных средств для реализации проекта ГЧП не предусмотрено.
Проект создания сети офисов врачей общей практики и фельдшерско-акушерских пунктов в муниципальных образованиях Ульяновской области.
Организационно-правовую форму данного проекта можно условно назвать арендой с инвестиционными обязательствами. Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, передается организациям, осуществляющим медицинскую деятельности в безвозмездное пользование на основании положений п. 6 ч. 1. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» для целей повышения доступности оказания первичной медицинской помощи в удаленных муниципальных образованиях.
В рамках реализации проекта предусмотрена реконструкция (ремонт и оснащение) 6 объектов первичной медико-санитарной помощи, общей мощностью более 50 тыс. обслуживаемого населения.
При этом частный партнер выполняет следующие обязательства:
ремонт и оснащение помещений первичной медико-санитарной помощи;
целевая эксплуатация помещений, оказание медицинских услуг;
финансирование ремонта, оснащения и эксплуатации помещений;
оказание бесплатных медицинских услуг.
Публичный партнер, в свою очередь, предоставляет частному партнеру помещения в безвозмездное пользование и оплачивает услуги частного партнера за счет платежей в рамках системы обязательного медицинского страхования.
Частный партнер имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В свою очередь, публичный партнер имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке при нарушении частным партнером целевого характера использования объекта.
Финансирование реконструкции (ремонта и оснащения помещений) полностью осуществляет частный партнер в размере 90 млн. руб. Возвратность инвестиций осуществляется за счет тарифа ОМС.
2. Образование. Строительство оснащение и эксплуатация образовательных учреждений в Ямало-Ненецком автономном округе.
Применение механизмов ГЧП в отношении объектов системы образования в настоящее время распространено в сегменте обучения детей дошкольного возраста. Предпринимаются дополнительные попытки дать старт реализации проектов в отраслях общего, среднего профессионального и высшего образования, но в настоящий момент они не дали результатов. И проектов, которые можно было бы тиражировать в других субъектах РФ в данных сегментах, на текущий день нет.
При этом в сегменте развития инфраструктуры дошкольного образования применялась только одна организационно-правовая форма - соглашение о ГЧП в рамках законодательства субъекта РФ. Данная модель не подразумевает оказания конечной услуги по обучению и воспитанию детей, а основывается на техническом обслуживании объекта образования с последующей передачей в публичную собственность.
Данный проект структурирован в рамках законодательства о ГЧП ЯНАО и ставит перед собой цель создания 7 образовательных учреждений для повышения уровня удовлетворенности населения доступностью и качеством образования, а также увеличения показателя по обеспеченности местами в дошкольных образовательных учреждениях и школах.
В рамках реализации проекта предусмотрено строительство, оснащение и ввод в эксплуатацию 6 дошкольных образовательных учреждений и 1 общеобразовательного учреждения общей площадью 5575 кв. м и вместимостью 1540 человек. При этом частный партнер берет на себя обязательства обеспечивать техническую эксплуатацию объектов инфраструктуры и оформить права частной собственности на объекты соглашения.
Публичный партнер передает частному партнеру проектно-сметную документацию, предоставляет земельные участки и подключает их к необходимым инженерным сетям. После оформления права собственности частного партнера на объекты образования публичный партнер содействует в заключении договоров аренды для эксплуатации объектов муниципальными бюджетными учреждениями.
Соглашение о ГЧП может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Стоимость создания объектов инфраструктуры составляет 5,9 млрд. руб. и финансируется за счет собственных или привлеченных средств частным партнером. Выкупная стоимость объектов соглашения, включая платежи за рассрочку составляет 9,2 млрд. руб.
3. Социальное обслуживание населения. Реконструкция и эксплуатация банно-прачечного комплекса в г. Новосибирске.
Реализация проектов ГЧП в отрасли социального обслуживания населения может быть обеспечена в том числе за счет действия федерального закона 442-ФЗ, закрепившего возможность компаниям, которые определены в качестве поставщиков социальных услуг, получать плату за соответствующие социальные услуги по установленному в регионе тарифу. В перспективе ожидается существенный рост числа реализации проектов ГЧП в данной отрасли, но на текущий момент определить лучшие практики, например в отношении объектов по уходу за пожилыми людьми (геронтологических центров), не представляется возможным, поскольку все проекты находятся на стадии подготовки и структурирования. Тем не менее достаточно интересная практика сложилась в отношении объектов социально-бытового назначения, в частности банно-прачечных комплексов, в отношении которых за последние два года активно применяется механизм заключения концессионных соглашений.
Для реализации проекта по реконструкции и последующей эксплуатации банно-прачечного комплекса в г. Новосибирске с целью оказания населению банных услуг гигиенического типа заключено концессионное соглашение муниципального уровня.
Концессионер осуществляет государственную регистрацию прав владения и пользования объектом концессионного соглашения в качестве обременения права собственности концедента; осуществляет государственную регистрацию договора аренды земельного участка в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора аренды земельного участка; осуществляет подготовку и согласование в установленном порядке проектной документации, необходимой для реконструкции объекта концессионного соглашения, с уполномоченными органами, в том числе с концедентом.
Расходные обязательства концедента в соответствии с концессионным соглашением не предусмотрены. Концессионным соглашением предусмотрен обязательный объем инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения - 140,0 млн. рублей в 2016-2018 годах. Иные расходы частного партнера: 1 227 005 рублей в год:
по договору аренды земельного участка - 399 005 рублей в год.
с даты ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта концессионер уплачивает концеденту концессионную плату - 207 000 рублей в квартал (828 000 руб. в год).
Размер концессионной платы может быть изменен концедентом в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции путем умножения размера ежеквартальной концессионной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен) и по иным, не противоречащим действующему законодательству основаниям, но не чаще одного раза в год.
4. Физическая культура и спорт.
В отрасли физической культуры и спорта был реализован один из первых в России региональных концессионных проектов - строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в Нижегородской области. Планировалось, что механизмы ГЧП в данной сфере будут активно применятся в перспективе, но на сегодняшний день можно констатировать, что большого количества лучших практик ГЧП в отношении объектов спорта в регионах и муниципалитетах нет. Сейчас идет поиск оптимальной схемы, по которой такие проекты могут быть реализованы, и если в начале нулевых инвесторы могли позволить себе реализовать проект без бюджетного рубля, то сейчас повышенное внимание уделяется вопросам софинансирования таких проектов из государственных средств на капитальной стадии.
Строительство ледового дворца спорта в Ульяновской области.
Для целей организации чемпионата мира по хоккею с мячом 2016 года, который проходил в Ульяновской области, было заключено концессионное соглашение по созданию и эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из крытого хоккейного зала с искусственным льдом на 5000 мест, оснащенного имуществом и оборудованием.
Концессионер создает и обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта инфраструктуры общей вместимость 5000 мест и площадью 22153,4 кв.м. При этом концессионер также обязан застраховать гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сумму 1,8 млрд. рублей. Концедент обеспечивает возможность подключения объекта КС к сетям и коммуникациям, предоставляя концессионеру право владения и пользования объектом соглашения на срок действия самого соглашения.
Расходные обязательства концедента в соответствии с концессионным соглашением не предусмотрены. Для финансирования этапа создания объекта соглашения концессионер выпускает облигации на сумму 2,02 млрд. рублей, которые размещаются в котировальном списке А1 и в последствии выкупаются негосударственными пенсионными фондами. Возвратность вложенных средств осуществляется за счет оказания платных услуг населению. Бюджетных средств в реализации проекта ГЧП не предусмотрено.
5. Культура и культурное наследие.
Применение механизмов ГЧП в отношении объектов культуры и культурного наследия пока не получило значительного распространения в публично-правовых образованиях. На сегодняшний день существуют единичные примеры, которые можно охарактеризовать, как лучшие практики в первую очередь в благоустройстве парков, скверов и иных общественных пространств, а также в отношении реставрации объектов культурного наследия.
Реконструкция имущества Парка культуры и отдыха в Самарской области.
Муниципальный концессионный проект, направленный на реконструкцию имущества, расположенного в Парке культуры г. Сызрань Самарской области и осуществление деятельности по организации досуга граждан.
Концессионер обязуется осуществить мероприятия по реконструкции имущества в Парке культуры им. Горького по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Победы, 66А, ввести объект соглашения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок не позднее 3-х лет со дня подписания концессионного соглашения.
Концедент в свою очередь берет на себя обязательства следующего характера:
передать концессионеру указанное имущество, расположенное в Парке культуры им. Горького;
обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по реконструкции объекта соглашения;
заключить с концессионером договор Аренды земельного участка.
Реставрация объекта культурного наследия в Калужской области.
Для целей сохранения уникального исторического архитектурного комплекса усадьбы Полотняный завод (Гончаровых), расположенного в поселке Полотняный завод Калужской области, было заключено концессионное соглашение, предусматривающее осуществление реставрационных работ данного имущества.
Концессионер за свой счет, в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, осуществляет комплекс работ по сохранения объектов соглашения общей площадью 10,9 тыс. кв.м. Также концессионер использует объекты соглашения в целях осуществления деятельности по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, организации комплексного туристического обслуживания.
Проект финансируется полностью за счет средств концессионера в объеме не менее 90 млн. рублей. При этом единовременная концессионная плата по соглашению составляет 2,2 млн. рублей.
. Проблемы развития государственно-частного партнерства в регионах России в условиях экономического спада
Весьма справедливое замечание приводит в одном из своих трудов А.В. Сааякян, отмечая, что «…при реализации различных форм и методов ГЧП возможно использование совокупных преимуществ взаимодействия бизнеса и государства без глубоких социальных перемен и потрясений. Однако экономический кризис оказал существенное влияние на структуру финансирования проектов ГЧП. Основные негативные тенденции, препятствующие развитию взаимодействия государства и бизнеса в России, состоят в следующем:
.Ликвидность глобального и российского долгового рынка существенно сократилась; долгосрочное финансирование проектов ГЧП в России коммерческими банками не может быть осуществлено.
.Структура финансирования (соотношение заемных и собственных средств) становится более консервативной: возможно уменьшение доли заемных средств с 70 до 50%.
.Частные инвесторы испытывают трудности в привлечении инвестиций для реализации новых проектов.
.Практически не работают рынки валютных свопов и опционов, которые могли бы снизить валютные и процентные риски.
.Из-за общего кризиса и значительной волатильности рубля иностранные инвесторы теряют интерес к финансированию проектов ГЧП».
Безусловно, такой взгляд на суть проблемы со стороны А.В. Саакяна представляется нам вполне понятным и взвешенным, однако с учетом выше изложенных фактов, становится совершенно непонятно, в каком же направлении будут развиваться институты и инструменты ГЧП, - ведь вполне очевиден и тот факт, что в условиях структурного и финансово-экономического кризисов многие отечественные компании свертывают свои инвестиционные проекты, либо значительно сокращают их финансирование.
В свою очередь, Е.В. Панферова не без оснований, как нам представляется, замечает, что «Учитывая текущую экономическую ситуацию в России и в мире, эксперты прогнозируют, что в ближайшее время предприятия будут в первую очередь заинтересованы в эффективной реструктуризации своих финансовых схем, структуры управления, а также отношений по уже стартовавшим инвестиционным проектам и в их успешном завершении, но не в инициировании новых проектов».
Отдельное внимание считаем важным уделить рассмотрению проблем внедрения ГЧП в системе финансирования транспортной инфраструктуры регионов России, и в этой связи, приведем крайне значимые для нашего исследования выводы отечественного специалиста по проблемам внедрения механизмов государственно-частного партнерства С.С. Литвякова. Итак, С.С. Литвяков, изучая особенности проектов в сфере развития транспортной инфраструктуры в регионах России, оказывающих существенное влияние на принципы и механизмы их финансирования, отмечает, что: «несмотря на значительную долю привлеченных частных инвестиций в развитие транспортной инфраструктуры, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что в механизмах реализации инфраструктурных проектов, в том числе механизмах финансирования, имеется ряд наиболее существенных проблем, требующих скорейшего решения:
) Успешному внедрению ГЧП в России препятствует недостаточное развитие законодательной базы. В этой связи следует выделить неурегулированность в бюджетном законодательстве особенностей выделения бюджетных ассигнований на проекты ГЧП. С учетом различия в планировании расходов текущего характера и инвестиционных расходов при формировании бюджета, требует решения вопрос увязки финансирования строительства объекта инфраструктуры (инвестиции) и его последующего содержания (текущие расходы), как это предполагается в рамках комплексных контрактов. Также проблемой с точки зрения действующего бюджетного законодательства является принятие долгосрочных расходных обязательств (срок реализации до 30 лет), значительно превышающих срок реализации утвержденных государственных программ, что создает финансовые риски как для государства, так и для инвестора. Решением указанной проблемы может быть внесение изменений в бюджетное законодательство и иные нормативные правовые акты.
) В отношении программно-целевых инструментов развития транспортной инфраструктуры, предполагающих привлечение частных инвестиций, можно заключить, что механизмы их реализации не в полной мере соответствуют целям и принципам ГЧП в части разделения рисков и ответственности между государственной и частной стороной. В качестве примера можно привести государственную программу «Развитие транспортной системы» и ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)».
) В системе финансирования транспортной инфраструктуры отсутствует порядок отбора проектов для реализации на основе ГЧП (как альтернативы государственному заказу) и оценки их эффективности, в том числе при их включении в государственные (муниципальные) программы. В настоящее время процедура и порядок отбора проектов предусмотрены только для проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ. Все прочие объекты капитального строительства проходят проверку на предмет эффективности использования средств бюджета в порядке, установленном Правительством РФ и Минэкономразвития России,. Данный порядок не распространяется на концессии и не учитывает специфики проектов ГЧП, в том числе в части механизма распределения рисков. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов носят общий характер, не учитывают специфики проектов ГЧП, и не регламентируют процедуру распределения рисков между государственной и частной стороной».
Кроме того, С.С. Литвяков отмечает следующие, не менее серьезные «проблемы в развитии транспортной инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства в регионах России:
при реализации крупных проектов в сфере развития транспортной инфраструктуры наблюдается крайне низкая конкуренция между инвесторами, что отрицательно сказывается на эффективности реализации проектов и их стоимости для государства;
в настоящее время существенное значение приобретает проблема снижения транзакционных издержек. Так, на заключение концессионного соглашения требуется как правило не менее полугода, а также значительные средства на привлечение консультантов, что препятствует массовому внедрению концессий;
существенным препятствием для развития ГЧП в России, в том числе для привлечения широкого круга инвесторов, является конфиденциальность данных в отношении проектов, которые зачастую представляют коммерческую ценность. Также следует отметить отсутствие в РФ единой базы проектов ГЧП. Проблема приобретает особую актуальность с учетом имеющегося в России дефицита квалифицированных специалистов в области ГЧП».
Если анализировать крупнейшие проекты (в рейтинге отраслевого журнала «Вестник», посвященном государственно-частному партнерству (ГЧП)), осуществляемым в сфере ЖКХ на Юге России (ЮФО и СКФО), то и здесь спектр проблем весьма широк - от формирования отношений подлинного партнерства между государством и бизнесом, зиждущихся на прочной легитимной основе, до неукоснительного соблюдения таких фундаментальных принципов ГЧП, как открытость, прозрачность и конкурентность, от потребностей в государственном стратегическом целеполагании до повышения профессиональной ГЧП-квалификации чиновников всех уровней. И этот список, безусловно, можно продолжать.
Средний уровень развития ГЧП в России, исходя из показателей рейтинга регионов, составленного Центром развития ГЧП, составлял в 2015 году 35%. Есть группа регионов-лидеров с развитой институциональной средой, где реализуются крупные проекты ГЧП; наиболее многочисленная группа субъектов, которые находятся на стадии принятия ключевых нормативнъх правовых актов для реализации проектов ГЧП, и группа аутсайдеров, в которых нет сложившихся условий и их необходимо создавать.
По мнению ряда исследователей, с мнением которых, безусловно, нельзя не согласиться, существенной проблемой в части реализации ГЧП-проектов в регионах России в условиях продолжающегося экономического спада, могут быть различного рода риски. Так, А.А. Бочарова, приходит к следующим немаловажным умозаключениям по этому поводу: «…государственно-частное партнерство соединяет в себе риски ГЧП как нового инструмента управления, а также риски, присущие конкретной сфере бизнеса.
На наш взгляд, в условиях продолжающейся стагнации экономики, волатильности финансовых рынков, и, как следствие весьма специфической, неоднозначной внутриполитической ситуации в России, особое внимание в плане анализа и прогнозирования, следует уделять политико-правовой группе рисков.
Д.В. Ходос и Л.В. Степанова полагают, что «…целесообразно выделять пять групп проблем, которые характерны для процесса развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации:
. Проблемы, связанные с законодательством.
. Общество, власть и бизнес имеют слабое, искаженное и неполное представление о сути концессий, практике их применения, возможных социально-экономических кратко-, средне- и долгосрочных последствиях.
. Отсутствие комплексного подхода. Разработка проблемы концессий ведется в стране, в регионе не системно: власть сосредоточивается в основном на законодательных вопросах, не уделяя должного внимания экономическим и социальным проблемам, механизму функционирования и регулирования концессий.
. Отсутствие координирующего и регулирующего органа. В настоящее время в сферу законотворческой деятельности в области концессий как базовой формы государственно-частного партнерства вовлечено много разнородных организаций: комитеты законодательной власти, министерства и государственные службы, научно-исследовательские учреждения, фонды, частные лица. Все они, разрабатывая свои законопроекты, исходят из собственных представлений о концессиях, которые не имеют единой концептуальной основы.
. Возможно, самая главная проблема заключается в том, что общее число специалистов в сфере государственного управления России, способных профессионально составлять долгосрочные концессионные договоры, ничтожно мало. Таких специалистов не готовят российские образовательные учреждения, отсутствуют соответствующие программы и спецкурсы».
Следует особо подчеркнуть, что развитие ГЧП в России сдерживается не только отсутствием проработанного законодательства (эксперты не раз отмечали низкое качество принятого в 2015 году федерального закона о ГЧП). Не меньшее значение имеет отсутствие механизмов долгосрочного финансирования. Российский бизнес (в частности, банки) не готов участвовать в длительных проектах (соглашения о ГЧП заключаются обычно на 10-50 лет). Сейчас большинство крупных проектов ГЧП в РФ реализуется в режиме «ручного управления».
Проблемы ГЧП активно обсуждаются на уровне предпринимательских объединений. Так, в Москве 17-20 марта 2015 г. прошел инфраструктурный конгресс «Неделя ГЧП», одним из соорганизаторов которой выступила Торгово-промышленная палата РФ (ТПП РФ). Выступая на конгрессе, президент ТПП РФ С.Н. Катырин отметил, что, во-первых, рынок ГЧП есть, и рынок обязательно будет действовать на федеральном уровне, потому что государство, несмотря на трудности, все равно будет развивать инфраструктуру. С.Н. Катырин в своем выступлении особо подчеркнул следующее: «Мы будем двигаться на Дальний Восток, продолжится развитие БАМа, и еще целый ряд инфраструктурных мегапроектов государство будет развивать. Прогнозируемые проблемы в регионах: банкротство и дефолты. У нас есть субъекты РФ, которые настолько закредитованы, что нагрузка в связи с их участием в проектах ГЧП может привести к дефолтам. Тем не менее, рынок ГЧП, безусловно, несмотря на кризис, будет. Скорее всего, по стране это будет неравномерная картина, может быть, снизится темп развития, но при определенных условиях может появиться и возможность его ускорения».
На сегодняшний день рынок ГЧП оценивается в 1,5 триллиона рублей. Причем почти вся эта цифра охватывает средства, которые уже инвестированы. При этом чуть более 800 миллиардов - бюджетные инвестиции. Это говорит о том, что пока у нас рынок не такой, как в Европе и Америке, где большая часть - как раз частные инвестиции. Многие концессии в России организуются через бюджетные субсидии, через капитальный грант, и понятно, что инвестор пытается минимально снизить свою часть инвестиций. Эту ситуацию надо менять, поскольку рынок ГЧП в России является капиталоемким и интересным для инвесторов.
Конечно, в настоящее время возникают проблемы с финансированием проектов. Но это временная ситуация, и она дает лишний повод задуматься о готовности регионов к реализации проектов ГЧП, о региональных компетенциях в части подготовки таких сложных проектов. К сожалению, пока отсутствует единое понимание механизмов реализации ГЧП-проектов. Это характерно как для региональных предпринимателей, так и для органов власти.
Совершенно очевидно, что организация проекта ГЧП - процесс подготовки и проведения публичной процедуры для выбора частного партнера и заключения с ним контракта, определяющего деятельность, права и обязанности сторон по достижению целей проекта ГЧП, - это трудоемкая задача, связанная с необходимостью оформить отношения между администрацией и бизнесом. И при ее решении достаточно часто возникают проблемы.
Коллектив авторов учебного пособия по руководством Л.А. Добрынина и Е.И. Марковской замечают, что «…опыт ТПП РФ по взаимодействию с администрациями выявил ряд недостатков, препятствующих организации ГЧП на региональном и муниципальном уровне. К ним можно отнести отсутствие качественно подготовленных проектов, недостаточную квалификацию кадров, отсутствие на местах координации в деятельности министерств и ведомств и другие. Для преодоления перечисленных проблем, по мнению экспертов системы ТПП РФ, в составе администрации целесообразно создание специальных органов по подготовке, запуску и управлению проектами ГЧП (региональных центров ГЧП). Конкретная работа региональных центров ГЧП должна состоять в отборе проектов, реализуемых на условиях ГЧП, оценке эффективности проектов с точки зрения потребностей регионального развития, представлении проектов на утверждение региональными властями, подготовке конкурсов, утверждении контрактной и иной документации, а также создании условий для финансового закрытия сделок в рамках проектов, мониторинга реализации проектов и регулирования условий контрактов».
Подчеркнем и тот факт, что зачастую неясным является вопрос о финансовой приемлемости проектов ГЧП. Так, бытует заблуждение о финансировании проекта частным сектором, который в итоге не оплачивает его. В конечном итоге, оплачивать проект будут пользователи или государство. Поскольку вовлечение частного финансирования представляет собой дополнительные затраты, отражающие перенос рисков, проекты ГЧП имеют смысл только тогда, когда преимущества от повышения эффективности строительства и эксплуатации в частном секторе перевешивают более высокую стоимость частного капитала.
На основе этих рекомендаций правительства многих государств, вне зависимости от степени экономического развития и рыночной ситуации, обращаются к сотрудничеству, прежде всего, в тех сферах, за которые государство традиционно несет ответственность, т.е. транспортная, коммунальная, социальная инфраструктура.
Во многих странах имеются примеры успешной работы в сотрудничестве с частным сектором в различных сферах экономики, включая управление водными ресурсами, отходами, транспортом, образованием, здравоохранением, развитием муниципальных объектов таких, как судебные здания, парковки, больницы, культурное развитие и туризм. Таким образом, речь идет о целом спектре развития, в котором частный сектор может участвовать очень и очень эффективно.
Международный опыт показывает, что ГЧП во многих случаях позволяет найти баланс интересов государства и частного сектора, и решить следующие задачи:
обеспечение развития инфраструктуры ускоренными темпами;
предоставление более качественных услуг;
привлечение не только средств, но и опыта частного сектора в области инвестиционного менеджмента, а также внедрение инновационных технологий;
получение новых инвестиционных возможностей и, соответственно, новых источников дохода.
В Отчете Европейской Комиссии по ГЧП подчеркивается следующее: «В то время, как первоначальной задачей ГЧП должно являться способствование обеспечению эффективности услуг, предоставляемых государственным сектором, с помощью разделения рисков и использования опыта частного сектора, ГЧП также может снизить прямое давление на государственную казну путем обеспечения дополнительных источников капитала».
Как справедливо считает В.С. Ефимов, - «Механизм государственно-частного партнерства пока не удается запустить в полную силу. Чиновники в регионах винят в этом бизнес, который, мол, готов участвовать только в самых выгодных проектах, а бизнес - чиновников, которые ставят инвесторам невыгодные условия. Где-то посредине находится компромисс. Государство должно учитывать конечный интерес бизнеса, а бизнес должен действовать, считаясь с интересом государства и социальной значимостью тех объектов, которые создаются, реконструируются или передаются в управление. Другая проблема - это отсутствие традиций такого партнерства. Когда длительного опыта отношений нет, а случаев обмана с обеих сторон предостаточно, то доверия не возникает. Проблема развития сектора общественных услуг за счет внедрения механизмов государственно-частного партнерства является актуальной для современной России. Об этом свидетельствует в частности то, что на заседании Госсовета РФ в 2015 году в своей речи такую задачу озвучил В.В. Путин, а в процессе обсуждения этот вопрос прозвучал не единожды».
С учетом того, что финансово-экономической ситуация в 2016 году складывается довольно непростая, а перспективы на 2017 год недостаточно позитивны и предсказуемы, необходимо как можно больше внимания уделять развитию рынка ГЧП. И в первую очередь, как справедливо полагают Е.Г. Коваленко и С.А. Кочеткова, - «внимание должно быть уделено повышению компетенций в сфере ГЧП и обучению государственных заказчиков - представителей региональных администраций. Например, в транспортной сфере вышло соответствующее поручение Президента РФ В.В. Путина о необходимости обеспечения подготовки квалифицированных кадров для реализации проектов ГЧП. Одной из главных задач государства на данном этапе является помощь в обмене опытом в проведении проектов государственно-частного партнерства между регионами, заимствовании проработанного законодательства, лучших практик, перенос реализованных успешных проектов в регионы с невысоким уровнем развития. На региональном уровне нужно вести работу по обучению кадров для реализации ГЧП-проектов, создавать информационно-аналитические центры, проводить отбор частных партнеров. Возможности системы торгово-промышленных палат позволяют эту работу вести эффективно и на высоком экспертном уровне».
Заключение
Подводя итоги выполненного исследования, считаем крайне важным заметить, что 30 ноября 2016 года Президент Российской Федерации В.В. Путин утвердил новую концепцию внешней политики (соответствующий указ был опубликован на официальном портале правовой информации). В документе, среди прочего, говорится, что «внешнеполитическая деятельность России направлена на обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, укрепление правового государства и демократических институтов; на создание благоприятных внешних условий для устойчивого роста и повышения конкурентоспособности российской экономики, ее технологического обновления, повышения уровня и качества жизни населения; на упрочение позиций России как одного из влиятельных центров современного мира».
Кроме того, Президент РФ В.В. Путин, неоднократно указывал на важность государственно-частного партнерства (ГЧП) как ключевого фактора развития инфраструктуры страны, предлагал активней использовать механизмы ГЧП для создания новых центров экономического роста в регионах, сделать ГЧП одним из важнейших механизмов реализации социальной политики России и т.д. Выступая на съезде РСПП 19 марта 2015 года, В.В. Путин подчеркнул, что «…преодолеть неблагоприятную экономическую конъюнктуру, выйти на устойчивую траекторию роста можно только через партнерство государства и бизнеса, через общее понимание стратегических задач страны и учет взаимных интересов».
С учетом выше озвученной позиции Президента России по исследуемому вопросу, а также в связи с тем, что государственно-частное партнерство как особая форма взаимодействия бизнеса и государства тяжело пробивает себе дорогу в России, крайне важно, чтобы в российской практике преференций применялись все имеющиеся инструменты, обеспечивающие бизнесу эффективную защиту от рисков неликвидности проектов.
Отметим также, что современная экономика является результатом взаимодействия рыночного механизма, элементов государственного регулирования и влияния общественных сил. Формы и масштабы взаимодействия, сферы влияния рынка, государства и общества в экономике меняются с развитием общества, науки, знаний и технологий.
В экономических исследованиях традиционно большое место отводится выявлению оптимального соотношения экономической роли государства и рынка. В тех случаях, когда ученым удавалось уловить основные характеристики и тенденции развития экономики на конкретном историческом этапе, формулировались системные представления о взаимодействии государства и рынка, о формах и методах влияния государства на экономику, позволяющие государству проводить эффективную экономическую политику. С течением времени состояние экономики меняется, и политика государства становится неэффективной.
В этих условиях крайне актуальным и значимым как для хозяйствующих субъектов так и для органов государственной власти (в том числе на уровне субъектов федерации), становится вопрос повышения эффективности взаимодействия власти и бизнеса, в том числе, посредством применения механизмов государственно-частного партнерства, что будет являться, на наш взгляд, и своего рода адаптацией к новым условиям экономического спада, т.е. вполне логичной реакцией на изменения произошедшие как во внутренней среде, так и во внешней. Поскольку адаптация, как процесс приспособления, характерен для любой системы, то оно характерно и для хозяйственных систем, которые, с точки зрения экономической теории, являются открытыми, что делает возможным их взаимодействие с внешней средой.
С нашей точки зрения, адаптация применительно к процессу взаимодействия власти и бизнес-сообщества - это процесс приспособления хозяйственной системы к изменениям, возникающим во внешней и внутренней среды ее функционирования посредством выработки особых адаптационных механизмов. При этом, изменения не обязательно могут быть связаны с кризисными явлениями. Речь идет о любых изменениях внешней и внутренней среды, с которыми взаимодействует хозяйственная система. Свойство, связанное со способностью хозяйственной системы адаптироваться к изменениям, называется адаптивностью. Мы считаем, что это постоянное свойство, присущее всем хозяйственным системам. Хозяйственные системы могут различаться своими способностями к адаптации. Адаптивность системы может быть разной в зависимости от ее возможности и способности быстро отреагировать на возникшие изменения выработкой особого механизма, который бы позволил приобрести системе новые свойства, и крайне важно, чтобы одним из основных инструментов такого механизма, в условиях спада отечественной экономики, являлось именно государственно-частное партнерство.
Следует особо отметить, что в России ГЧП исторически развивалось с привлечением в первую очередь крупного бизнеса, у которого имелись для этого и средства, и технологии для реализации долгосрочных инвестиционных проектов, таких как развитие крупных транспортных, магистральных проектов, энергообеспечение, укрепление приграничной инфраструктуры и т.д.
Разворачивание деятельности по подготовке проектов ГЧП диктовалось, в первую очередь, социально-политическими мотивами. Примечательно, что в регионах проекты ГЧП были разработаны там, где региональные экономики не испытывали проблем с доходами бюджета и/или притоком инвестиций.
Можно утверждать, что такие проекты неизбежно носили пилотный характер, обусловленный устойчивостью регионального бюджета, а главное, наличием управленческих и юридических кадров соответствующей квалификации. В частности, это относится к подготовке проектов ГЧП, особенно в социальной сфере в Санкт-Петербурге (образование) и Казани (здравоохранение).
Важным инструментом в оценке рентабельности ГЧП является сравнительный анализ с государственными закупками - модель расчетов, позволяющая сравнить затраты на ГЧП со стоимостью того же проекта, осуществленного за государственный счет. Методология сравнительного анализа должна быть ясной и общедоступной, чтобы обеспечить возможность тщательного изучения и усовершенствования механизма.
Любые формы реализации проектов ГЧП связаны с большим количеством рисков из-за сложности реализуемых проектов. Поэтому ключевой задачей подготовки проекта ГЧП является нахождение баланса и распределения рисков между участвующими сторонами для уменьшения затрат на осуществление проекта и обеспечения его успешной реализации. Здесь учитывается фактор общественной заинтересованности в развитии соответствующей инфраструктуры, а также степень и готовность к определенному риску, с которым сталкивается проектная компания, другие инвесторы и кредиторы.
Неуспешность проектов ГЧП, ставящая под сомнение обоснованность применения ГЧП в целях эффективности расходования средств обусловлена следующими обстоятельствами и рисками:
иногда органам государственной власти приходится прибегать к предоставлению кредитных гарантий для частного сектора, что может быть, к тому же, дополнительной нагрузкой к обязательствам по погашению государственного долга;
в схемах ГЧП риски возлагаются на сторону, наиболее способную их ограничивать и контролировать. Однако на практике, всякий раз, когда частный сектор берет на себя риски, в обмен требуется значительное вознаграждение. Соответственно, велик риск того, что расходы по обеспечению гарантии доходов бизнеса или ренационализация проекта оплачиваются налогоплательщиками.
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).
2.Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. Выпуск № 29. Ст. 4350.
.Указ Президента Российской Федерации от 30.11.2016 № 640 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации».
.Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 1010 (ред. от 04.09.2012) «О порядке составления проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период».
.Постановление Правительства РФ от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».
.Приказ Минрегиона России от 30.10.2009 № 493 «Методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации».
.Приказ Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58 «Методика оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».
.Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция): [утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК-477].
.Айрапетян Л.Н. Взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации целевых программ: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.05. - Москва, 2015. - 188 с.
.Албастова Л.Н., Нужнова С.Л. Роль государственно-частного партнерства в реализации социальной функции государства на местном уровне // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2016. - № 2. - С. 30-34.
.Баглай В.В. Обоснование региональных форм реализации проектов государственно-частного партнерства: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.05. - Тюмень, 2010. - 171 с.
.Большаков М. Рынок ГЧП: проблемы и перспективы. 01.04.2015 г. // ТПП-Информ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://old.tpp-inform.ru/regions/5628.html
.Бочарова А.А. Государственно-частное партнерство, как инструмент управления развитием региона // Академический вестник. - 2014. - №2. - С. 168-174.
.Взаимодействие государства и бизнеса: учебное пособие / Л.А. Добрынин, Е.И. Марковская, А.А. Медведь, Н.Г. Привалов, Н.С. Рагимова, И.В. Троицкая. - СПб: Издательство СПбГЭУ, 2014. - 192 с.
.Гамильтон Дж., Глава Комитета по экономическому сотрудничеству и интеграции европейской экономической комиссии ООН. Выступление на Международном Форуме «Государственно- частное партнерство: развитие местной инфраструктуры», 16-17 сентября 2009 года. гг. Москва-Актау, Республика Казахстан. Сборник материалов. Тезисы докладов. http://www.pppinrussia.ru/userfiles/upload/files/artikles/Assembl_add.pdf
.Государство, власть, управление и право: история и современность: материалы 6-й Всероссийской научно-практической конференции / Государственный университет управления. - М.: Издательский дом ГУУ, 2015. - 420 с.
.Давыдова М.И. Проблемы публично-частного партнерства в РФ в системе взаимодействия государства и общества // Государство, власть, управление и право: история и современность: материалы 6-й Всероссийской научно-практической конференции / Государственный университет управления. - М.: Издательский дом ГУУ, 2015. - С. 116-119.
.Денисов М.П. Федеральная и региональная политика в сфере развития государственно-частного партнерства // Вестник гражданских инженеров. - 2015. - № 4 (51). - С. 162-167.
.Деревянко К.И. Совершенствование организационно-экономического механизма государственно-частного партнерства в индустрии туризма: на примере Кемеровской области: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.05. - Санкт-Петербург, 2012. - 173 с.
.Ефимов В.С. Государственно - частное партнерство: проблемы во взаимоотношениях государства и бизнеса // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». - 2015. - Том 7, №5. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/143EVN515.pdf.
.Житяева Е.С., Гусева М.С. Современные тенденции развития государственно-частного партнерства в социальной сфере Самарской области // Региональная экономика и управление. - 2016. - №4(16). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://regrazvitie.ru/sovremennye-tendentsii-razvitiya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-sotsialnoj-sfere-samarskoj-oblasti/
.Исследование «Развитие государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. Рейтинг регионов по уровню развития ГЧП» / Ассоциация «Центр развития ГЧП», Министерство экономического развития Российской Федерации. - М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016. - 36 с.
.Климовец О.В., Шеховцов Н.Н. Основные направления развития государственно-частного партнерства при реализации стратегических интересов государства в условиях глобализирующейся экономики // Креативная экономика. - 2015. - Т. 9. №6. - С. 711-720.
.Коваленко Е.Г., Кочеткова С.А. Использование механизма ГЧП в управлении государственной собственностью субъекта Российской Федерации // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 8. - 562-566.
.Ковальчук А.П., Никольская Е.Ю. Реализация принципов государственно-частного партнерства для развития индустрии туризма и гостеприимства в современных условиях в России // Российский экономический интернет-журнал. - 2016. - №1 . - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.e-rej.ru/upload/iblock/08e/08ec03dbb268d08c984c5828c661e84e.pdf
.Кочеткова С.А. Государственно-частное партнёрство: учебное пособие. - М.: Издательский дом Академии Естествознания, 2016. - 174 с.
.Кочеткова С.А., Моисеева И.В. Структурная модель государственно-частного партнёрства в стратегическом управлении регионом: монография / С.А. Кочеткова, И.В. Моисеева; под общей ред. С.А. Кочетковой. - М.: Издательский дом Академии Естествознания, 2016. - 160 с.
.Литвяков С.С. Государственно-частное партнерство в финансировании транспортной инфраструктуры в Российской Федерации: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.10. - Москва, 2014. - 199 с.
.Лучшие практики реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере. Специальное издание к Международному инвестиционному форуму «Сочи-2016». - Сочи: Агентство стратегических инициатив; Центр развития ГЧП, 2016. - 64 с.
.Панферова Е.В. Развитие государственно-частного партнерства: проблемы и перспективы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - Т. 5. - С. 68-72. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://e-koncept.ru/2016/56151.htm
.Путин утвердил новую концепцию внешней политики России. 01.12.2016 г. // РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rbc.ru/politics/01/12/2016/5840282d9a7947314d65e9fa
.Развитие ГЧП в субъектах РФ. Рейтинг регионов ГЧП 2014-2015 гг. // Официальный сайт Центра развития государственно-частного партнерства. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/files/raytingREG-Block_26-03-2015_new_edition.pdf
.Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства - 2015. - [Электронный ресурс]: Центр развития государственно-частного партнерства. - Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/files/raytingREG-Block_26-03-2015_new_edition.pdf
.Саакян А.В. Проблемы и перспективы развития государственно-частного партнерства в России // Сборник «Молодые экономисты - будущему России». Материалы VII международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». - 2015. - С. 174-176.
.Саванкова Н.Е. Реализация проектов государственно-частного партнерства: зарубежный опыт и российская практика: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.14. - Москва, 2009. - 175 с.
.Суходолов А.В. «Создание объектов школьной образовательной инфраструктуры на основе разделения рисков и ответственности между государством и частными контрагентами: юридические аспекты и возможные схемы реализации». Презентация на семинаре «Различные схемы партнёрства государства и бизнеса при реализации инфраструктурных и социальных проектов». 17 февраля 2016 г. Санкт-Петербург.
.Ходос Д.В., Степанова Л.В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы развития // Российское предпринимательство. - 2014. - № 11. - С. 10-15.
.Черкасов А.П. Финансирование инвестиционных проектов муниципального образования в условиях государственно-частного партнерства: дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.10. - Йошкар-Ола, 2012. - 177 с.
.Шакиров Т.А. Совершенствование механизмов взаимодействия органов власти и бизнеса при реализации проектов государственно-частного партнерства в коммунальном секторе: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.05. - Москва, 2015. - 203 с.
.Шевчук Е.В. Государственно-частное партнерство как институт модернизации сферы образовательных услуг: международный и отечественный опыт: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.05, 08.00.14. - Ростов-на-Дону, 2011. - 191 с.