Социально-этическая проблематика в романах Л. Леонова 'Вор' и З. Прилепина 'Обитель'

  • Вид работы:
    Дипломная (ВКР)
  • Предмет:
    Литература
  • Язык:
    Русский
    ,
    Формат файла:
    MS Word
    56,57 Кб
  • Опубликовано:
    2017-10-08
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!

Социально-этическая проблематика в романах Л. Леонова 'Вор' и З. Прилепина 'Обитель'














Социально-этическая проблематика в романах Л.Леонова «Вор» и З. Прилепина «Обитель»

ВВЕДЕНИЕ

роман вор леонов прилепин

Современная литература каждый раз доказывает и читателям, и литературоведам, что традиции классики продолжают жить и развиваться уже в XXI в. Для подтверждения этой точки зрения были выбраны два писателя, чей творческий временной промежуток составляет почти сто лет. Первый - родился в начале XX в., и на его судьбу выпали все события того

«революционного» времени - Леонид Леонов. Второй - наш современник, который, однако, тоже испытал на себе кризис смены эпох - Захар Прилепин. На первый взгляд, советский классик и современный писатель не могли иметь ничего общего между собой, но при детальном анализе выяснилось, что их романы, «Вор» и «Обитель», основываются на близких идеях, а перед собой авторы ставят сходные задачи.

Роман «Вор» был издан Леоновым в 1925г., однако со временем претерпел две редакции. Последняя, исправленная версия, вышла в свет в 1994г. Она имела серьезные расхождения с первоначальным текстом: был изменен ход некоторых событий и, самое главное, финал, в котором главный герой оставался жив. Выход романа предваряла пьеса «Унтиловск» и роман

«Барсуки». Уже в этих текстах автор задается вопросом о том, можно ли человека обучать убийству. После «Вора» Леонов будет продолжать раскрывать тему эгоизма и вседозволенности в «Русском лесе». Интерес к советскому автору стал вновь просыпаться благодаря Захару Прилепину. Его книга, вышедшая в серии «ЖЗЛ» «Леонид Леонов: Игра его была огромна», явно обозначила симпатию и интерес молодого современника к классику советского реализма. Сам Прилепин не скрывает того факта, что считает Леонова одним из важнейших писателей XX в., традиции которого повлияли на его творчество. Это послужило толчком к непосредственному сопоставлению этих двух авторов и их наиболее значимых произведений. Уже с первого взгляда «Вора» и «Обитель» объединяет нестандартный герой,

эпоха, схожие авторские мысли. Все это позволило проанализировать эти два романа и выявить их общность.

В основе диплома лежит изучение социально-этических аспектов двух романов - почему главными героями произведений становятся асоциальные люди. Эта тема интересна, т.к. тексты нарушают традиционный канон классического романа с его героическими персонажами. Писателей интересуют не просто обыкновенные люди, но люди, преступившие нравственный и, что самое главное, уголовный закон. Такая авторская позиция необычна, и нам, как исследователям, было важно понять, почему Леонов и Прилепин обращаются к этой теме, именно поэтому она была выдвинута в основу нашей работы.

Актуальность данной темы заключается в том, что она позволяет проследить традиции классической литературы, отражающиеся как в литературе XX в, так и в литературе современности. Проблема творческого диалога современных писателей с литературой ХХ века относится к числу принципиальных для современного литературного процесса. В той или иной степени эта проблема характерна для всех ведущих современных прозаиков. Таким образом, мы доказываем ту художественную и нравственную преемственность между литературными эпохами.

Новизна работы заключается в том, что до этого никто не проводил такого широкого сопоставительного анализа этих двух романов. В процессе работы мы выявили, что произведения имеют много точек соприкосновения. Это и один асоциальный герой, вокруг которого развертывается сюжет романов. Это и образ России, отображенный через призму малой общественной ячейки. И общая гуманистическая идея, проходящая сквозь оба романа. Сопоставление помогло нам выявить, что авторы достаточно критически оценивали итоги революции, которая не смогла оправдать ожидания многих людей.

Изучение творчества Л.Леонова достаточно широко представлено в советском литературоведении, особенно интересны монографии В.А.Ковалева, В.В.Химич, А.А.Газизовой, З.Б.Богуславской, работы В.А.Петишевой, В.М.Мирошникова, а также обзорные исследования В.В. Агеносова и Л.Ф.Ершова. Творчество З.Прилепина представляется менее изученным, однако его произведения высоко оценены в современной русской критике такими авторами, как Л.Данилкин, Р.Сенчин, А.Рудалёв. Однако работ, представляющих комплексный сопоставительный анализ, до сих пор не существовало. Советская критика часто интерпретировала текст «Вора» в соответствии с идеологией, что иногда вело к определенным искажениям авторских мыслей, а в последнее время интерес к Леонову вообще стал ослабевать. Прилепинский роман «Обитель» рассматривался как один из ключевых в творчестве автора. Однако в аспекте социально-этической парадигмы и ее сопоставлении с романом «Вор» не был анализирован. Таким образом, наша работа является сравнительно-сопоставительным анализом двух крупнейших романов своих эпох, в ходе которого мы смогли определить общие и различные черты произведений, а также проследить те традиции, которые развивают авторы в своих текстах.

Цель работы - выявление общности идейных, стилистических и художественных черт в романах Л.Леонова «Вор» и З.Прилепина «Обитель», в основе которых лежит социально-этическая проблематика.

Задачи:

рассмотреть художественный мир обоих романов (место действия, время, галерею характеров);

проанализировать характеры главных героев, выявить их общие черты;

отрефлексировать принципы внутреннего построения текстов, определить идейные основы произведений, их общее и различное;

доказать актуальность литературного диалога для современного автора.

В работе использованы методы сравнительно-сопоставительного и историко-генетического анализа, позволяющие выявить и проанализировать как типологическую общность, так и примеры литературного влияния.

С практической точки зрения данный материал может быть использован в вузовском курсе русской литературы при изучении творчества Прилепина и Леонова, в качестве школьного факультатива при изучении русской литературы ХХ века. Кроме того, он наглядно демонстрирует традиционную связь литературных поколений.

ГЛАВА 1. ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ В РОМАНАХ Л. ЛЕОНОВА «ВОР» И З. ПРИЛЕПИНА «ОБИТЕЛЬ»

Рассматриваемые нами романы Л. Леонова и Захара Прилепина призваны воссоздать панораму жизни послереволюционной России. В этих масштабных многогеройных произведениях описываются практически все слои тогдашнего общества, уклад и нравы страны, а потому мы можем сказать, что перед авторами стояла задача нарисовать портрет новой страны. Авторы обоих романов задаются одной общей проблемой - почему олицетворением послереволюционной России становятся люди уголовного мира, опустившиеся и потерянные. Главной причиной, приведшей героев к такому падению, авторы считают само окружение, социальную и политическую ситуацию в стране, которая спровоцировала полное нивелирование таких нравственных качеств, как доброта, терпимость, любовь, милосердие. Изменения, которые претерпевала Россия, отражены через призму характеров героев, совершенно разных по своему положению, взглядам и моральным устоям. Однако именно сопоставление различных точек зрения, возможность высказаться и доказать свою «правду» позволяет авторам добиться объективной оценки ситуации и предоставить читателям возможность самому сделать выводы.

Действие и «Обители», и «Вора» разворачивается в России середины 20-х годов, уже пережившей Гражданскую войну и находившейся во власти политики НЭПа. Оба романа условно представляют собой миры, из которых состояло общество тех дней. С одной стороны, это жизнь заключенных на Соловках, на первый взгляд, кажущихся совершенно обособленных от всего остального мира, но при пристальном рассмотрении являющихся наиболее полным отражением состояния страны. А с другой стороны, явление уголовного мира одного из неблагополучных районов столицы - Благуши. В обоих случаях главными героями становятся люди, преступившие закон, не всегда юридический, но всегда нравственный. Ставится под сомнение,

возможно ли таким героям являться на страницах романах и становится предметом обсуждения? Оказывается, что можно, если, в какой-то степени, целая страна состоит из таких «героев».

.1 Воровская Москва в романе Леонида Леонова

Система образов романа Леонова «Вор» сосредоточена вокруг Митьки Векшина и является не только отражением каких-то моментов его судьбы, но состоит из полноценных личностей, ярко выписанных образов, несущих определенную мораль. Каждому из них дана возможность высказаться, потому в тексте так много диалогов и монологов, где герои спорят о жизни и смерти, о революции, о любви, о сущности человека. «Народ … представлен разными типами людей мыслящих, совершающих титаническую работу сознания в мире, в котором распалась связь времен»1. Каждый герой наделен своими внешними и внутренними характеристиками и показан во взаимодействии с окружающим миром. Объединяющим фактором для всех является не только место действия романа, но и общая проблема - как счастливо жить в новом мире, не переступая нравственные законы. Вопросом поиска счастья задается каждый герой, и для каждого оно оказывается свое.

Например, для Татьяны Векшиной оно заключается в семье, домашнем очаге, детях и муже, а для Николая Заварихина в социальном росте, денежном благополучии и экономическом процветании. Эта разница в потребностях является причиной того, почему эти два героя не смогли быть вместе. В этих образах отразилась та социальная ситуация, которой характеризовалась Россия периода НЭПа. Заварихин - предприниматель; выросший в деревне, он всегда мечтал о том, что когда-нибудь откроет свою лавочку и разбогатеет. Эта мечта настолько завлекла героя, что стала целью всей жизни и поводом приезда в Москву. Заварихин - мещанин, еще в недавнем прошлом он работал на своей земле, а сейчас уже возомнил себя

богатым дельцом, отчего сразу изменил свое поведение. Эта перемена особенно заметна, если сравнивать две сцены знакомства Заварихина и Векшиной. В начале романа, когда оба столкнулись в трактире, куда Николка спустился сразу после приезда в город. И в середине, когда, узнав в приезжей цирковой артистке Гелле Вельтон ту самую Таню, полный решимости ворвался в ее гримерную.

Важно, что Заварихин не нравится Мите Векшину, и это противостояние не просто двух личностей, но двух разных миров. Один из них - мир современной «нэпманской» России, основой которого является жажда наживы и быстрого увеличения своих доходов. Другой мир - воровской, с одной стороны, противостоящий нэповскому обществу, а, с другой стороны, являющийся его же следствием. Эта противоречивость отражена и в самом Векшине. Он ненавидит эту мещанскую обывательщину,

но при этом сам паразитирует на ней. «Свой роман Леонов заострил против мещанства, против его пошлой морали».

Вопросом счастья задаются также Зина и Агей. Образ трактирной певицы является одним из самых трагичных. Во время слома всех понятий и условностей, она пытается найти простое женское счастье. Ее любовь к Векшину обречена - она слишком обыкновенна и проста в своих желаниях. В ней нет такой бури страстей, которая существует внутри Доломановой. Зина часто говорит о счастье, о его поисках. Однако осознавая невозможность соединения с Векшиным, она поддается напору Чикилева, несмотря на абсолютную противоположность взглядов и мыслей. Современный мир предлагает ей либо преступника, либо опустившегося чиновника. И ни один, и ни другой не спасают ее от одиночества и не приносят счастья.

Агей - жестокий убийца, вор-авторитет, однако и он пытается найти свое место в этом хаосе жизни. Он понимает, что Доломанова его не любит,

но вместо того, чтобы бросить ее, покорно подчиняется ее власти. Для него Маша - единственный путь к счастью, который также обречен, потому что счастье не может основываться на насилии. Таким образом, в тексте вскрывается еще одна проблема - можно ли, пострадав от физического и психологического насилия, остаться человеком.

Главным ответом на этот вопрос является образ Маши Доломановой - подвергнувшись жесткому обращению со стороны Агея, она уже никогда не смогла оставаться той милой девушкой, которой была до роковой ночи. Все хорошее, что было в ней, осталось в прошлой жизни, в жизни, связанной с детскими воспоминаниями, деревней, с юным Митей Векшиным. В новой жизни, городской, она стала Манькой Вьюгой, которая никому ничего не прощала и жаждала мести. Так, по версии Леонова насилие порождает другое насилие - над собой, над окружающими людьми. И в этом сказывается неприятие автором революции.

Каждый герой романа является не только отражением характера Векшина, но и самодостаточным образом, раскрывающим свою «теорию жизни». «Важное место в художественной системе занимает идеологический подтекст - в книге много диалогов и монологов, интеллектуальных споров героев об основных проблемах современности: революции и войне, народе и личности, настоящем и будущем; даны нравственные оценки поведения героев (Векшина, Фирсова, Пухова, Доломановой) вне зависимости от идеологических догм времени, а «сознание личности», отстаивающей право на собственные взгляды и суждения, противопоставлено «массовому сознанию», регламентируемому государственными институтами».

Автор подвергает своих героев определенному испытанию - все, кто работает и занимается честным трудом, имеют шанс на счастливую жизнь, но

сила обстоятельств оказывается сильнее законов морали. Такие «работящие» герои оказываются для Леонова очень близкими. Это и Пчхов, и Татьяна Векшина, и Пугль, и Векшин в молодости. «Трудовая координата», профессиональный коэффициент ныне входят в «философское уравнение», которым определяется судьба персонажей».

Образы циркачей очень похожи между собой. Так, Татьяна еще в юности ушла из родительского дома и полностью отдалась судьбе, которая связала ее с Пуглем - вдовцом, потерявшим в одночасье свою любимую жену и детей. Горечь утраты близких, одиночество, ощущение полной потерянности в этом мире - все это связало этих двух героев, ставших друг для друга больше, чем просто коллегами. Пугль увидел в юной Векшиной талант и желание работать, он вложил в нее все свои знания и любовь, которую не успел передать свои детям, так рано погибшим. Поэтому отношения между героями больше похоже на отношения между отцом и дочерью. Особенно это проявляется в сценах с Заварихиным - Пугль не воспринимает молодого человека. Как отец, он понимает, что характеры Николая и Татьяны слишком разные, поэтому не хочет отпускать ее с ним. Кроме того, Пугль боится остаться один, страх одиночества напоминает ему о давней трагедии (он вспоминает о ней в разговоре с Фирсовым). Для Татьяны также эта дружба со стариком-циркачом переросла в более крепкие отношения, для нее он был самым близким человеком на протяжении долгих лет. Однако желание обрести свое счастье оказывается сильнее, поэтому она так безрассудно отдается в руки Заварихину, в надежде наконец обрести любовь и заботу.

По версии Леонова человек, безусловно, сам строит свое счастье. Однако и Пугль, и Татьяна, несмотря на их честный образ жизни (в противовес остальным героям романа), не находят своего «места под солнцем». И в этом заключается другая теория автора - человек всегда

вливается в исторический контекст и становится его «заложником». Жизнь всегда будет отражением того времени, тех обстоятельств, что происходят вокруг. Эти герои не могут быть счастливы в условиях современного общества. Это происходит по нескольким причинам: во-первых, и Пугль, и Татьяна оказываются не приняты самим социумом, цирковая профессия делает их недоступными для обычных людей, приносит ощущение того, что вся их жизнь - представление. Это ощущение потери реальности. Во- вторых, оказывается, что жизнь по совести и чести совершенно не востребована. Обществу нужны такие хваткие и цепкие люди, как Заварихин, но не такие романтичные и тонкие натуры, как Татьяна.

Интересно, что образ цирка пришел к Леонову из детства. Вот, что об этом пишет Захар Прилепин: «Другой пожизненной страстью Леонова стал цирк - самый старый в Москве, тот, что на Цветном бульваре. Цирковые гимнасты, воздушные акробаты, жонглёры, фокусники, факиры, иллюзионисты - все они вызывали необыкновенное восхищение. Цирк был сложившийся, стройный, и в то же время опасный мир…». Именно в этот мир автор вписывает своих героев, которые становятся отражением мысли о том, что для честной жизни надо много и усердно работать.

Образ Татьяны Леонов противопоставляет с образом Маши Доломановой. Вместе они являют собой отражение характера Векшина, который, с одной стороны, готов к милосердию, любви, нежности, а с другой

полностью обуреваем страстью, жестокостью и разрушительной силой. Интересно, что такое противопоставление двух героинь особенно проявляется в их споре в доме Зинаиды, где они впервые сталкиваются лицом к лицу: «- Это раньше вы его обвиняли или и теперь обвиняете? - дрогнувшим голосом, отторговать пытаясь что-то, спросила Таня. - И теперь,

улыбнулась Вьюга. - Сказать?» И далее: «Так, нараспашку вся, старалась она подкупить, умолить, отсрочить что-то, но нечаянно, в поисках ответа взглянула в пристальные, немигающие глаза словно закаменевшей Вьюги, отшатнулась, попятилась, отбежала и неожиданно, что было уж совсем лишнее, разрыдалась, припав к высокому подоконнику».

Каждый герой в романе является не только социальным отражением, но и образом эпохи: «Тема России входит в сюжет многопланово. Она сопровождает почти каждый образ, - вернее, основные характеры «Вора» являются выразителями, творцами своей темы России»7. Если Заварихин - это современное явление политики НЭПа, основанной на законах предпринимательства, то Чикилев - это типичный обывателей, винтик в государственном управлении, пытающийся выйти на первый план. Несмотря на то, что Чикилев не совершает никаких преступлений, его существование вызывает неприязнь и отторжение. Являясь председателем домкома, он старается подчинить своему контролю жизнь каждого квартиранта. Это типичная фигура того времени. Чикилев руководствуется личными интересами, однако государство наделило его определенной властью, что придало ему сил и ощущение своей собственной важности. Именно поэтому его отношение к Зинаиде не трепетно-любовное, а эгоистически-надменное, покровительственное. Чикилев - образ современной советской политики России. Еще вчера эти люди едва могли поднять голос, а уже сегодня наделены защитой сверху и определенными полномочиями, запросто лезут в чужую жизнь и пытаются ее подчинить своему ритму.

Интересно, что сцены, где Чикилев играет с дочкой Зинаиды, не вызывают чувства жалости или симпатии к герою. Его подарки маленькой девочке, забота о ней - все это складывает ощущение того, что даже ребенка он пытается купить, приручить, сделать зависимым от себя. Кроме того, это возможность подойти ближе к Зинаиде, поставить ее в ситуацию «вынужденной благодарности». Однако несмотря на всю свою важность,

Чикилев робеет перед Векшиным. Удивительно, что человек, наделенный силой власти, способен боятся обыкновенного вора. Оказывается, что внутренняя сила человека может иметь больше власти, чем государственная. Чикилев оказывается перед Векшиным обычным мещанином, недостойным ни жалости, ни уважения.

В своем романе Леонов не смог обойтись без образа праведника. Это человек, который несет одну из главных авторских мыслей - Пчхов. Жизнь его была скрыта от посторонних глаз - никто не знал, чем раньше занимался Емельян, однако по слухам он успел «попробовать солдатчины», сходить в монастырь, отработать на заводе и иметь пристрастие к алкоголю. Судьба Пчхова была загадкой для всех жителей, но его мастерство сделало его не только знаменитым, но и уважаемым человеком в Благуше: «И едва раскрыл он перед местными жителями столь разносторонние сноровки, поразилась

благодарная Благуша до самых недр и признала Пчхова великим мастером».

Пчхов - типичный образ героя-праведника. Живя в полном одиночестве, он не боялся людей, не прогонял их, а выслушивал и помогал. Его смиренная жизнь была примером для всех жителей, а его мастерская - домом для многих заблудившихся. Именно к Пчхову идет Векшин перед тем, как уезжает домой. К нему приходит и Агей, и Вьюга, и Фирсов, и Пугль. Важно, что Пчхов оказывается тем героем, с которым связаны остальные персонажи - каждый по какой-либо причине оказывался в его мастерской.

«Главное в Пчхове - это то, что мышление его конструктивно, основывается на очень простых истинах, но он судит обо всем в мире»9.

Леонов сопоставлял жизнь каждого героя с жизнью Пчхова, которая, по авторскому мнению, была идеальной, именно такой, к которой следовало стремиться. Именно Емельян рассказывает многочисленные легенды и сказания, через которые пытается открыть людям смысл существования и

жизненного пути, через них передает основы христианской морали, пытается образумить внутреннее нутро человека. Пчхов не отрицал существования как добра, так и зла, но он был уверен, что последнее может быть преодолено самим человеком - его самовоспитанием, самообразованием, смирением, добротой. Его уважительное отношение к людям - это мировосприятие самого Леонова, который ощущал несоответствие между насилием революции и нравственной природой человека. Пчхов - единственный герой, который духовно превосходит всех остальных. Это образец жизненного пути, он противопоставлен всем персонажам, как пример того, как нужно «жить по совести». И в этом противопоставлении скрыта вся идея романа - почему люди потеряли человеческое лицо и полностью утратили моральные качества, попрали христианские законы и превратились в эгоистичных

«потребителей».

Весь роман представляет собой описание целой страны и всех ее пластов: это и деревня в образе Николки Заварихина, и столица в образе Векшина и жителей Благуши, и власть в образе Чикилева и Аташеза, и воровские притоны (Баташихин салон). Все это стало олицетворением всего послереволюционного устройства государства, которое оказывалось совершенно далеким от идеального. Страна оказалась на грани столкновения двух времен: «По сути дела многоплановый образ России существует в романе в двух борющихся между собою тенденциях: одна - в постоянном стремлении обнаружить непрекращающееся взаимообусловленное движение национальной истории, человеческого прогресса, другая - в стремлении к

немилосердному расчету с прошлым, к уничтожению каких бы то ни было связей со вчерашним днем»10. Это главная идея, которую преподносит своим читателям Леонов - человек, потерявший связь с прошлым и не нашедший себя в настоящем, не может жить и строить «новый счастливый мир».

.2 Соловецкая модель страны Захара Прилепина

Аналогичным вопросом задается Захар Прилепин в своем романе

«Обитель». Произведение, которое вобрало в себе традиции русской классики, стало одним из главных в литературе начала XXI века. Важно, что автор не являлся современником описываемых событий и, в первую очередь, опирался на исторические данные. Во вторую - на уже имеющуюся литературу «преступного» характера. В своем романе Прилепин полемизирует с уже известной лагерной прозой - «Один день Ивана Денисовича» А.И.Солженицына, «Зона» С.Довлатова, «Колымские рассказы»

В.Шаламова. Неоднозначен как главный герой, «инфантильный почти тридцатилетний подросток на Соловках в 1929 год», так и окружающие его.

Многие герои романа имеют прототипы, некоторые из них указаны прямо, другие - скрыты под новыми именами. Место действия произведения

Соловки - остров в Белом море, где находится лагерь особого назначения - СЛОН. Если Леонов описывает неблагоприятный, «криминальный» район Москвы - Благушу, то Прилепин «берется» за тюрьму, где количество человеческих пороков превышает количество самих людей. Вот что он об этом пишет: «На коленях стояли священники, крестьяне, конокрады, проститутки, Митя Щелкачов, донские казаки, яицкие казаки, терские казаки, Кучерава, муллы, рыбаки, Граков, карманники, нэпманы, мастеровые, Френкель, домушники, взломщики, Ксива, раввины, поморы, дворяне, актеры, поэт Афанасьев, художник Браз, скупщики краденого, купцы, фабриканты, Жабра, анархисты, баптисты, контрабандисты, канцеляристы, Моисей Соломонович, содержатели притонов, осколки царской фамилии, пастухи, огородники, возчики, конники, пекари, проштрафившиеся чекисты, чеченцы, чудь, Шафербеков, Виоляр и его грузинская княжна, доктор Али, медсестры, музыканты, грузчики, трудники, кустари, ксендзы, беспризорники, все».

Остров для Прилепина становится не каким-то обособленным местом, отвлеченным от всей остальной страны расстоянием и ужасающими событиями, но наоборот - самой страной в ее уменьшенной копии: «Соловки

и есть Россия, макрокосм в микрокосме; остров как модель страны. Страны, где Бог остался голый, и на наготу эту смотреть неприятно».

Среди всех этих непростых людей показан главный герой романа - Артем Горяинов. С одной стороны, этот образ противостоит всем остальным, с другой - включает в себя множество различных черт героев, окружающих его. О самом Артеме нам известно немного, но вот, например, одно из его увлечений - литература. Неудивительно, что одним из его товарищей становится начинающий поэт Афанасьев.

Образ молодого литератора неоднозначен. На Соловки он попала за то, что участвовал «в открытии притона для карточных игр, торговле самогоном и проституции». Так, помимо того, что Афанасьев пишет стихи, он еще увлекается азартными играми. В одну из проверок он успевает подкинуть

«святцы» Артему, за что тот получает карцер. Важно, что если бы такая ситуация произошла в обычной жизни, то не иначе как предательство, ее нельзя было бы назвать. Но аналогичные события в условиях лагеря получают совершенно иные последствия - Артем и Афанасьев продолжают общаться, позже оказываются в одном «расстрельном» бараке. Лишь перед самой смертью поэт признается: «Святцы я тебе подкинул, Темка, прости … Колокольчик смолк, раздалась матерная брань, и скоро выстрел, потом еще

один, и еще один. Человек побежал от смерти, а пуля его нагнала: вот, не вы забыли? Не ваша?..».

Обоих героев роднит романтическое, молодецкое отношение к жизни - чувствуя себя еще совсем юными, они не осознают, что на самом деле происходит с ними, где они оказались, кто эти люди вокруг. Идея противостояния всему вокруг сильна и в Артеме, и в Афанасьеве. Однако поэт более расчетлив и внимателен. Поэтому Афанасьев так хочет попасть в творческую бригаду, где можно укрыться от постоянного взора надзирателей и занять выгодное положение. Позже он будет участвовать в плане побега в Финляндию. И в итоге будет наказан за плакат, на котором напишет:

«Соловки - рабочим и крестьянам» (это явная пародия на лозунги большевиков 1917 г.: «Землю - крестьянам, фабрики - рабочим!». Интересно, что Соловки на самом деле были и землей, которая кормила своих заключенных, и «фабрикой» по производству людей, а жителями острова были и рабочие, и крестьяне, и многие другие). Несмотря на схожесть характеров, Афанасьев хитер в своих действиях, потому он и подкладывает карты Артему, который представлен в этой сцене, как невинный ребенок. Поэт готов за свою жизнь бороться, его поступок с картами - это не предательство, это желание остаться живым и безнаказанным.

смерть, но продолжает шутить, строить планы на будущее, которого никогда у него не будет. А.Колобродов сравнивает его с Есениным: «Афанасьев - персонаж, по-есенински зависший между лагерными стратами. Ушел от

«мужиков», не стал своим для блатных…, иронически оценивает «религиозников» и «каэров» (политических). По-есенински же способен как к ситуативному предательству…, так и к смертельно опасному художественному хулиганству…». Этот образ - «старший брат» Артема - такой же молодой, но уже рассудительный и здравый.

Кроме «брата» на Соловках у Горяинова есть «отец» - Василий Петрович. «Кроткий» и рассудительный, он пытается огородить Артема от всех невзгод лагеря - предлагает перевестись ему в свою бригаду, которая занимается сбором ягод. Василий Петрович становится для героя проводником на другую «сторону» лагеря - зовет его на встречи с музыкантом Мезерницким, батюшкой Зиновием, владычкой Иоанном, фельетонистом Граковым, белогвардейцем Бурцевым. Здесь, на «другой» стороне все было иначе: чистые и светлые комнаты, белые простыни, книжные полки с Достоевским, Леоновым, Мережковским, Блоком, скатерти на столах и разнообразие всевозможных «явств», которые для заключенного казались невообразимыми: «А так и в лагере можно жить…- подумал Артем.

- Потом еще будешь вспоминать об этом…». Именно еда являлас уравнителем для всех этих людей, совершенно разных по своему складу:

«Спор быстро закончился: сметана с луком, белый хлеб, шпик примирили всех. Самое сложное было есть медленно - Артем обратил внимание, что не ему одному».

Прослеживая взаимоотношения Горяинова с Василием Петровичем, можно заметить, как меняются они к концу романа, когда оба героя оказываются в расстрельном карцере. Причем именно Горяинов, прежде

относившийся к Василию Петровичу с добротой и юношеской снисходительностью, отказывается от него - не может простить предательства (как оказалось, Василий Петрович - бывший белогвардеец, офицер контрразведки, позже он будет участвовать в заговоре против Эйхманиса вместе с Мезерницким). Сам Василий Петрович осознает свою вину, и, предчувствуя свою скорую смерть, кается перед Артемом: «Когда мы с вами…общались и были, я надеюсь, дружны…я вас ни разу не обманул. Понимаете? Просто не говорил о некоторых вещах».

Отцовско-сыновьи отношения между героями складывались потому, что в Артеме Василий Петрович видел человека, еще не определившегося в жизни, который не принадлежал ни одной партии, ни одному строю. Эта неустойчивость и привлекала его - возможность научить жизни, передать собственный опыт, а вместе с тем и навязать собственную идейную установку. Но Василий Петрович не учел того, что Артем не поддавался никакому воспитанию - его неопределенность в жизни была его характерной чертой, выделяющей среди всех остальных заключенных (это отмечает сам Василий Петрович). Когда Артем осознает, чему его хотят научить, он сразу обижается и отворачивается, как любой ребенок, которого родители пытаются образумить.

Интересно, что все люди, которые окружают Артема, либо его ненавидят (Шафербеков, Ксива, Жаба), либо пытаются покровительствовать (Василий Петрович, Эйхманис, Борис Лукьянович). Первыми являются именно блатные, воры со статусом и стажем, образы которых даны в романе пунктирно, но выделяются своей художественной образностью. Автор выписывает только три образа, остальные же предстают неким фоном,

«свитой», особо не отличающейся ни внешней, ни внутренней характеристикой.

И Шафербеков, и Ксива, и Жаба - «особая зоология, уже не люди, еще не животные». Горяинов осознает нечеловечность героев, их «звериную» ненависть, но при этом идет на открытый конфликт, будто защищает не себя, а все человечество от этой «нечисти».

С Ксивой Горяинов сталкивается на баланах, и первое, что бросается в глаза, это потрет героя: «На лице у Ксивы было несколько прыщей и еще два на шее. Нижняя губа отвисала - невольно хотелось взять ее двумя пальцами и натянуть Ксиве на нос». Артем начинает питать отвращение к блатному с самого первого слова, потому еще обиднее совершать то, что предлагает Афанасьев - делить вместе с ними посылки матери (это первый раз, когда Горяинов вспоминает мать, второй - когда она приедет на Соловки, чтобы повидаться с сыном, но встречи так и не случится). Интересное замечание делает сам Афанасьев - Артем удивляется, как поэт имеет дело с «этой мразью», а в ответ слышит: «А здесь есть другие?». И это не реплика, принадлежащая Афанасьеву, это мысль, сложенная самим автором, но переданная герою. И в доказательство этих слов Прилепин рисует далее

полную «картину» лагерников.

Сутенер Жабра, прозвище которого сразу говорит о животном начале и отталкивает от героя: «Щеки у него были впалые, глаза чуть гноились, лицом он казался схожим с рыбой: вперед вытягивались губы, дальше шли глаза, подбородок был скошен почти напрочь; будешь такому бить в бороду - и сломаешь кадык»2. Артем отмечает про себя малодушие Жабры, сравнивает его с червяком. Если Ксиву Артем возненавидел за то, что тот захотел прикоснуться к святому - материнской посылке, то Жабра отвращал своей «профессией» и, как следствие, отношением к женщине - поэтому Горяинов сам заплатил блатному, чтобы тот не трогал девушку.

Шафербеков не наделен особенными внешними признаками, но его характеризуют две ситуации. Первая - причина того, почему он оказался на Соловках - зверски изрубил жену, сложил в корзину и отправил почтой по неизвестному адресу. Вторая - эпизод с соловецкой чайкой. Блатной дразнил птицу куском мяса, привязанным за нить, - чайка проглатывала приманку, после чего Шафербеков вытягивал мясо у птицы. Рассердившаяся птица расклевала ему голову, что очень рассмешило человека. Мясо он съел сам. Весь поступок похож на абсурд - человек дразнит животное, животное мстит человеку, человек смеется. Прилепин раскрывает мир Соловков - животные и люди поменялись местами, человеческое начало умерло.

Другие «мрази» - заключенные иного уровня. Среди всех можно выделить двух персонажей - Моисея Соломоновича и Филиппа. Первый был известен своей любовью к пению. Пел он обычно при виде еды, но случалось, что приходилось петь и во время работы. Интересно, что десятники считали Моисея Соломоновича клоуном и не замечали его открыто контрреволюционных песен: «Уносили вы меня, крылышки, и от ветра, и от вихоря, - выводил Моисей Соломонович, - от сильного дождя осеннего, от осеннего, от последнего… Не унесли вы меня, крылышки, от

заезжего добра молодца, от государева охотничка!». Филипп отличался

своей капризностью и нежеланием работать. Это тот тип людей, которые пытаются вызвать жалость у окружающих, некие юродивые, но при этом оказываются нахлебниками и убийцами: «Убил Филиппок свою матушку и по той причине оказался в Соловецкой обители». Интересно, что к этому герою Артему поначалу испытывает чувство жалости, пытается даже защищать его от десятников, но позднее, разглядев в нем все гадкие черты, проникается отвращением к нему и самому себе за то, что мог когда-то жалеть такую «вошь».

тношения между людьми в Обители отчетливо описаны в одной реплике Афанасьева: «Человек человеку - балан»25, т.е. люди друг другу даже не волки, а бревна - овеществленные, обесчеловеченные и обезличенные. На встречах у Мезерницкого лагерники часто обсуждают происходящее смешение и смещение - все смешались на одном острове - и попы, и белогвардейцы, и эсеры, и каэры, и проститутки, и чекисты, и террористы. Как отмечает Василий Петрович, это «самая странная тюрьма в мире!». И в подтверждении этих строк расскажет поистине удивительную вещь: «…на первом этаже живут соловецкие монахи из числа вольнонаемных, а на втором - чекисты. И - дружат! Ходят друг к другу в гости»26. Позже, об особенностях жизни на Соловках заговорит Эйхманис.

Как говорилось выше, некоторые герои романа имеют своих реальных прототипов. В первую очередь, само место и его назначение. Соловки действительно существовали и существуют, а в описываемые годы (1929) являлись лагерем особого назначения. Другая реальная деталь - Эйхманис (в жизни - Эйхманс). Удивительно, но именно он становится Артему ближе всего, на него он хочет быть похожим, в нем видит самого себя. Главный герой пытается сравнить себя с начальником лагеря, находит в нем такую же молодую энергию. Интересно, что Прилепин выбирает для подражания именно эту фигуру. Эйхманис провозглашает свои идеи по поводу Соловков, считая, что это место перестройки человека. Своими философскими размышлениями он становится похож на леоновского Пчхова, однако он далеко не праведник. В этом суть эпохи, на которую по-новому взглянул Прилепин. Примером для остальных становится человек, погубивший много душ. Однако он, наверное, единственный из всех героев наиболее уверенный в своих идеях.

Описание начальника предстает перед нами через взгляд самого Горяинова, оно одно из самых приятных в тексте - вызывает расположение и даже уважение, что по своей сути немыслимо испытывать к человеку такого рода занятий. Не столько внешние, сколько внутренние качества привлекали Артема в Эйхманисе - его спокойствие, эрудированность, хладнокровие. Особенно большое впечатление произвел на него выезд на раскопки. Сам факт того, что Эйхманис выбрал его, одарил внимание, посадил за один стол и даже выпил вместе с ним, приводил Горяинова в эйфорию: «К алкоголю Артем был устойчив; если его и пьянило что-то - так это восхитительная

бредовость самой ситуации… Пожалуй, впервые за все время своего срока Артем был по-настоящему счастлив». Горяинов видел в Эйхманисе что-то свое, ощущал его, как «брата по крови» - ему нравилась его независимость, которую он отмечал и в себе.

По словам самого Эйхманиса, Соловки - «не лагерь, это лаборатория», во главе которой стоит он сам. Остров оказывается сосредоточением самых разных людей, по сути, вся русская «революция оказывается сосланной на Соловки». Лагерь становится мини-версией целой страны, поэтому здесь значимы характеры «русского» происхождения - Афанасьев с его Есенинским лейтмотивом, Василий Петрович в образе почтенного старца- пророка воинствующего с Эйхманисом-дьяволом и сам Артем с его статичностью: «Русский человек неизменен - в этом и есть залог его существования».

Для самого Прилепина СЛОН оказывается местом заката Серебряного века - здесь смешалась «политика, мистика и эротика»30, поэтому в романе соединяется и историзм, и авторский вымысел.

Один из ключевых эпизодов романа - разговор заключенного с начальником. Эйхманис спрашивает Горяинова о том, в чем особенность жизни на Соловках. Артем понимает, что неугодный ответ грозит ему смертью, но отказываться становится поздно: «Неправильно скажу - перекусит глотку… Зажарят и сожрут». В итоге он высказывает мысль о лагере, как особом мире, где свое управление, свои законы, свои обычаи.

«Религия здесь общая - советская, но жертвоприношения - свои… Это - цивилизация!». Эта заглавная мысль самого автора, которую он передает своему герою. Для Прилепина Соловки - не тюрьма, это макет мира, заключенный лишь в определенные рамки. Само составляющее его - люди - абсолютно живые и реальные. Они, по своей сути, находятся вне рамок, они населяют не просто остров, они населяют всю страну. И в этом состоит пафос всего романа - что может построить поколение, потерявшее свое истинное, человеческое лицо.

Сам же Эйхманис скажет слово о заключенных, которые «сами себя мучают лучше любого чекиста». Развенчание мифа о том, что лагерь наполняют одни политические, делает сам начальник, указывая на то, что большая часть лагеря - обыкновенные воры и иже с ними. Особенно важна фраза: «А пишут ведь, что здесь сидят и принимают муку крестную лучшие люди России». Эти слова в устах Эйхманиса не являются ухмылкой или издевкой, скорее реальным фактом, который имеет место быть. В целом, Прилепин идет путем разоблачения идеи о том, что Соловки - место, где принимают незаслуженное наказание невиновные. В прилепинской трактовке, это место - сборище всех самых ужасных грехов и пороков человека. И самый больший ужас заключается в том, что именно эти люди и

вершили Революцию, а после - оказались ее «заложниками» и рабами. Оказалось, что сломленных, подбитых, разуверившихся и преданных людей огромное количество, и как жить дальше не знает и не понимает никто: ни

попы, ни белые, ни красные, ни кадеты, ни эсеры, ни чекисты, ни каэры, ни простой мужик.

И Прилепин, и Леонов в своих романах отразили ту обстановку, которая была характерна для послереволюционного времени - общество оказалось полностью лишено каких-либо векторов для дальнейшей жизни - все старое было разрушено, а новое не построено. В такой ситуации полной неопределенности люди потеряли свое лицо - лишились нравственного стержня и забыли о простых человеческих истинах. Эта идея передана через разветвленную систему образов, их со- и противопоставления, а также через образы и метафоры тюрьмы, воровства, убийства и других видов насилия, которыми наполнен текст романов и, по мыслим писателей, вся послереволюционная действительность.

ГЛАВА 2. РЕШЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В СУДЬБАХ ГЛАВНЫХ ГЕРОЕВ

Как мы выяснили в первой главе, в основе романов лежат истории двух людей, потерявших свой путь и опустившихся на социальное дно. Главный вопрос, на который мы пытаемся ответить - почему именно вокруг этих героев ведется повествование, чем обусловлено внимание авторов к таким образам.

Время определило ту тональность, которую озвучат авторы: многочисленные войны и перевороты изменили не только жизнь людей, их быт и уклад, но, что самое главное, их сознание и мировосприятие. Становление поколения всегда зависит от того исторического момента, в который происходит это «взросление». И Прилепин, и Леонов ставили перед собой одну задачу - показать, что происходило с сознанием человека, после пережитых событий. В основе обоих произведений лежит проблема центрального героя - вор и отцеубийца становятся во главу романов, которые подводят итог постреволюционной России 20-х г.

.1 Проблема преступления и наказания в образе главного героя романа «Вор»

Если попробовать проанализировать русскую литературу с самых ее истоков, то можно отметить, что одним из значимых авторов, который вывел на первый план повествования асоциального героя, был Ф.М.Достоевский. Родион Раскольников - «открыл» русской литературе героя-убийцу, рефлексирующего на протяжении всего романа из-за совершенного поступка. Леонов не отрицал, что опирается он, в первую очередь, на традиции Ф.М.Достоевского и пытается их продолжить. В частности, в «Воре» прослеживается диалог и с «Братьями Карамазовыми», и с «Преступлением и наказанием». Но если для Достоевского важен христианский взгляд на мир, то мировоззрение Леонова много сложней. Вот что об этом пишет Д.Быков:

«Мировоззрение его - ни в коем случае не христианское, не зря в единичных своих интервью он старательно уходил от вопросов о Боге, вере, духе и т.д. оно, кажется, не гуманистическое вовсе. Он представитель коренной, дохристианской, в каком-то смысле даже и не языческой России, но эта Россия - самая настоящая, и романы Леонова написаны настоящим русским языком, лишь чуть более нейтральным, чем хлебниковский или платоновский».

Главный герой Леонова - Митька Векшин - человек, поправший главный закон человечества: «не убий». Причиной того, почему Векшин становится вором, автор считает и время, и историю, а значит и войну, и революцию: «Леонов обратился к изображению той колоссальной перестройки, которую претерпевает личность, когда в ней под влиянием отменивших старое, но не утвердивших еще очевидное новое перемен происходят процессы высвобождения человеческого».

Само название романа сразу обозначает, кто будет в центре повествования, однако используется автором амбивалентно. Леонов определяет таким образом не только профессиональную принадлежность Векшина, но и его душевное состояние. Митька не просто ворует деньги: он ворует чувства окружающих его людей, ничего не оставляя взамен: «… судьба Векшина еще теснее сплелась с судьбой России. В результате этого писателю и удалось с еще большей глубиной раскрыть губительность векшинской «железности»: не умея думать о Тане, Маше, Ксении, Векшин не умел думать о самой России, это была жестокость, неприятие героем самой родины. В то же время Леонов сделал Векшина сыном России».

По ходу повествования автор знакомит нас с Векшиным - рассказывает о его детстве, родителях, первой любви - Маше. Еще в юном возрасте Митя

остается без матери, мачеха невзлюбила мальчика, оттого заставила отца - Егора Векшина, отправить ребенка из родительского дома на заработки в другую деревню. Леонов подробно описывает эту сцену ухода из родительского дома и отмечает, что в тот день Векшин навсегда оторвался от отца и вступил в новую жизнь: «На рассвете, когда задымились росы, погрелся Митя у костра и, кстати, властной рукой повыкидал из коробка мачехино тряпье; возросший для труда и неволи, он отрекался от отцовской скорлупы. Нательный крест, надетый еще покойной матерью, он самовольно снял с себя пять лет спустя».

Революция вошла в сознание Векшина еще в детстве, когда он встретил беглого фотографа - Андрея Клокачева, скрывавшегося в деревне. Молодой человек распространял различные антиправительственные бумаги и лозунги, и в свою последнюю ночь перед арестом успел посеять в голове юного мальчика первые мысли о несправедливости мира. Леонов показывает, насколько детское сознание впечатлительно и как сильно это отражается на дальнейшей жизни человека: «Уже тогда складывалось у него путанное ощущенье, что мир - не просто игра голубых теней, что свет сплетается с тьмой, которая ему всегдашняя сообщница и соперница, а постоянное детище их - жизнь. Еще более убедился он в этом с годами, но какою жестокой ценой!».

На протяжении всего романа Леонов доказывает мысль о том, как неразрывно связаны человек и история: с самого его рождения ребенок включается в водоворот событий, которые уже с первых дней влияют на него и закладывают первые мысли и идеи в еще «не устоявшиеся» головы. Кроме того, история подделывает человека под себя, заключает в рамки происходящих событий. Это показано на примере судеб всех героев романа - каждый из них явился «заложником» исторического колеса.

«Революционный перелом определил собой все главные проблемы общественной и частной жизни и поставил перед людьми вопросы по всем

«традиционным разделам» бытия и духа - как жить? что делать? к чему стремиться?..». Особенно ярко это отражено в истории Векшина - не случилось бы революции, он был остался железнодорожным мастером, но революция не просто затронула героя, она полностью изменила его.

Во время Гражданской войны Митя впервые убивает человека и задумывается о том, имел ли на это право. Убийство было настолько безрассудным и жестоким (Векшин мстит пленному поручику за убийство своего коня, Сулима), что даже товарищ Мити, Санька Бабкин «глухо охнул при расправе, приседая на росистую траву». Важно, что уже после этого случая герой продолжит воевать и убивать, но теперь «лишь пепел векшинский, скрепленный обручами воли, мчался теперь в седле к поставленной далече цели». Векшин «сгорел» намного раньше, еще до известного случая с нэпманшей у магазина, когда пуговка перчатки «ударила по нерву в сочлененье пальца гораздо больней, чем та вражеская пуля на фронте».

Все военное прошлое Векшина автор показывает бессмысленным. В этом проявляется авторская позиция по поводу всей революции - революция, по мнению Леонова, оказалась безрассудным кровопролитием, в основе которой были эгоистические помыслы и жажда власти с обеих сторон. О действительном счастье народа не задумывался никто, что доказывают судьбы искалеченных простых людей.

Векшин - человек «железный» в своих убеждениях. Он живет по своим собственным законом, при этом уверен, что все его поступки направлены на благо другим людям. «В своем состоянии Векшин убежден, что он точно

знает, что нужно людям для их же собственного счастья, и круто, своевольно поступает с ними в соответствии с этим «знанием». На деле же оказывается, что он бесконечно далек от истинного знания, а особенно от признания права за людьми на «простецкие» человеческие надобности: в заботе, ласке, внимании и тд, которые, не мешая жить, помогают жить».

Себя он окружает людьми таким же страстными, как и он сам, поэтому ему так близка и Маша Доломанова, и даже Агей - верный соперник и враг. Противопоставление этих двух героев особенно ярко в романе, потому что каждый из них является зеркальным отражением другого.

«Нет в леоновской прозе страшнее и зловещей фигуры Агея Столярова

сына крестьянина, сделавшего убийство ремеслом». Действительно, по сравнению с ним Митя кажется просто оступившимся человеком, выбравшим не тот путь. Этот жестокий образ вора, «философствующего рыцаря смерти» - предостережение, которое Векшин встречает на своем пути. Он понимает, что до Агея его отделяет пара шагов, это и злит Векшина. Осознание собственной низости еще больше уничтожает его самого в своих глазах.

Другая характерная черта Векшина - стихийность. Сегодня он соглашается грабить банк, потом забирает последние деньги у закадычного друга Саньки Бабкина, а после едет в деревню в поисках родного отца и родительского прощения. И эта черта его характера является следствием всей его жизненной неопределенности. Векшин начинает свою воровскую деятельность после случая у магазина, но совсем скоро понимает, что эта месть за свои погубленные идеалы не имеет никакого логического завершения, а лишь еще больше опустошает его изнутри: «Плохо кораблю

без парусов, Пчхов… а еще хуже, когда снизу пробоинка. Вот уж мне до дна ближе, чем до солнышка» .

В Векшине Леонов видит целое поколение, которое получила послереволюционная Россия. «Л.Леонов обратился к характеру русского человека из тех, «которые сразу не полегли в атаках», но которым предстояло продолжать жизнь и строить целый мир не только вне, но и внутри себя, «без чего стали бы напрасными все затраченные жертвы и усилья…». Самая проблема была в том, что Векшин никогда не мог бы построить этот мир внутри себя из-за собственного эгоизма, а, значит, не мог построить и целую страну. Леонов видел это эгоистическое начало еще в самой революции, где каждый преследовал свои исключительные цели. Векшин - олицетворение целой группы людей, которое воевало не за Родину, а за собственные,

внутренние идеалы, которые у каждого были свои. Следуя мысли Леонова, получается, что невозможно построить государство, когда людьми руководствуется властолюбие и эгоизм. Единственное, что может спасти векшинское поколение и привести к благу, - труд. Именно поэтому, в конце романа варианта 1956 года Митька уходит к лесорубам - это единственный путь к спасению.

.2 Артем Горяинов в «Обители» и традиции Л.Леонова

Прежде чем говорить о главном герое Прилепина, необходимо охарактеризовать генезис философской проблематики романа. Во многих своих аспектах она пересекается с леоновской (современный автор, рассуждая на ту же тему, что и его советский предшественник, явно перенимает традиции Леонова, во многом соглашается с его мировоззрением): это и антисоциальный облик главного героя, и попытка отразить общество через призму характеров второго плана, и философская проблематика. Говоря о романе Прилепина, отмечают, что «символическая

линия «Обители» - сугубо христианская». Ранее, мы говорили, что мировоззрение Леонова очень широко, его философия не основывается исключительно на христианской морали, то же самое происходит и с Захаром Прилепиным. «Обитель» - это не столько произведение о том, как надо правильно жить, а о том, как оставаться человеком в нечеловеческих условиях.

Главный герой Захара Прилепина так же, как и Дмитрий Векшин оказался потерянным в то суровое время. Артем Горяинов - заключенный, отбывающий срок на Соловках за убийство отца. Тема отцовства в целом важна для Прилепина: он не раз поднимал ее в своих произведениях («Санькя», «Грех»), поэтому неудивителен выбор преступления. Сам Горяинов говорит об отце так: «Знает ли он, что я обожал отца? Что считал отца лучшим человеком на земле?». Историю его убийства Артем рассказывает только Гале, и сам признается в том, что убил даже не из-за измены, а потому что увидел его голым: «Артем убил отца, застав его с любовницей, - не за измену матери, а «за наготу», то ли испугавшись ее, то ли возненавидев, как кусок грубой реальности, разрушивший его уютный прежний безмятежный мир и морок». Тема человеческой наготы (как физической, так и душевной) впоследствии всплывет в конце романа, когда убьют самого Артема, который «на берегу, голый, поймал свое острие».

Горяинов оказывается на острове среди совершенно разных людей, однако многие из них представляют собой личностей со своей устоявшейся философией. Артем же выделяется среди всех своей непосредственностью, и это отмечает еще Василий Петрович : «Я любил тебя за то, что ты был самый независимый из всех нас…Мы все так или иначе были сломлены - если не духом, то характером. Мы все становились хуже, и лишь ты один здесь - становился лучше. В тебе было мужество, но не было злобы. Был смех, но не

было сарказма. Был ум, но была и природа…». Однако эта беззаботность - внутренняя черта героя, которая смешана в нем с эгоизмом. У героя нет ни целей, ни стремлений. Своим пребыванием на Соловках он не огорчен (во всяком случае, не так сильно, как должен был), он просто пытается подстраиваться под время и место. Это в Артеме отмечает Галина: «Твои мысли - твои поступки. Но и поступки твои все случайные. Тебя несет ветром по дороге. Ты думаешь, он тебя вынесет - но если он тебя вынесет куда-нибудь не туда?» .

Горяинов так же эгоистичен, как и Векшин. Особенно явно это прослеживается в его отношении к Галине. Любовная связь с женщиной, которая работала в исполнительном отделе и выносила приговор осужденным, с самого начала для Горяинова была развлечением и использовалась им ради спасения жизни или облегчения режима содержания. Артем понимал, что это, возможно, единственный способ выжить здесь, упускать его он не хотел. Векшин так же использовал Маньку Вьюгу и Зину, которые готовы были поставить его на истинный путь ценой собственной жизни.

Если проследить за приключениями героя на протяжении всего романа, то можно отметить, что ему постоянно что-то или кто-то помогает - случай или совпадение играет большую роль в тексте (этот прием также любит использовать и Леонов в «Воре» - так Векшин в украденном чемодане узнает вещь своей сестры или при ограблении банка оказывается, что его владелец - Арташез, друг героя). Роман Сенчин пишет об этой «везучести» героя так:

«Да, Артём многого боится, но плывёт по течению. А течение ему автор предоставляет очень благоприятное… а был ли у автора другой способ написать большой увлекательный, но однолинейный роман на эту тему?» .Каждый раз, когда жизнь дает новый виток, спасая от неминуемый гибели, Горяинов говорит: «Не по плису, не по бархату хожу, а хожу-хожу по острому ножу». Впервые эти слова он услышал от поэта Афанасьева, однако знаковыми они становятся именно для Артема - ни Секирка, ни баланы, ни уголовники не убивают Горяинова, от этого смерть его кажется еще более абсурдной, как и вся его жизнь.

Артем - это поколение тех молодых людей, которым революция и гражданская война не дала никакого вектора. Вот что он говорит по поводу отношения к большевикам: «У меня младший брат - он пионер и очень бережет свой красный галстук. А мне нет до большевиков никакого дела. Случились и случились. Пусть будут». Они не смогли найти себя в новой жизни или выбрать себе пример для подражания и, не примкнув ни к кому, стали жить так, как посчитали нужным.

Важно, что судьба Артема складывается совершенно не героически. Автор рассказывает нам о ней уже в самом конце романа, в примечаниях, уделяя всего пару строк - зарезали блатные. И в этом позиция самого Прилепина, как писателя: его герой больше не заслуживает внимания, все самое главное о нем уже сказано, а такой «некролог» в конце лишь еще более усиливает факт того, что Артем на самом деле был таким же обычным, как и тысячи других заключенных, потерявшихся в водовороте жизни и не сумевших определить свое место. Однако Прилепин все-таки дает шанс на светлое будущее, поэтому в эпилоге возвращается к сцене собирания ягод в лесу, когда еще все герои живы и невредимы. Так, природа и человек здесь сливаются воедино, и именно это единение способно спасти человечество. Несмотря на всю жестокость, порождаемую людьми, окружающий мир, заключающийся в радостных и прекрасных мелочах, способен привести людей к счастью.

.3 Женские образы в романах «Вор» и «Обитель»

И Прилепин, и Леонов показывают, что война и революция сделала не только с мужчиной, но и с женщиной. Манька Вьюга и Галина Кучеренко - образы женщин нового поколения - суровых и жестких, которым пришлось любить в то время, когда это казалось невозможным. Главное, что сближает их - непоколебимость в принятии решений. Как Манька выносит приговор Векшину, обещая мстить ему за свою погубленную жизнь, так Галина выносит приговоры заключенным, ни разу не сомневаясь в правильности своих решений.

Образ Маши Доломановой, как и образы других героев, меняется с течением повествования. «Внимание писателя сосредоточено на изображении тех, в чьей судьбе роковым образом сдвинулись противоположности: вчерашний политработник, сегодня - вор, дочь паровозного мастера - воровская подруга, еще так недавно барин, теперь - нищий, собирающий полтинники за «вранье», «рядовой крестьянский парень» - выдающийся убийца». Действительно, жизнь Доломановой не предвещала никаких бед. Она - дочь состоятельного человека, должна была бы иметь счастливую семью, жить в достатке и ни в чем не нуждаться, но исторический ход полностью изменил координаты ее жизни.

О Маше впервые мы узнаем от Векшина: он вспоминает при разговоре со своей сестрой: «Но, между прочим, знаешь ли, жизнь ее - это настоящая биография! - вдруг загорелся воспоминаньем Митька, самым прямым образом отвечая на вопрос сестры. - Когда ты пропала, Маша мне заместо тебя была…тяжелая у нее жизнь!». Эта фраза характеризует отношение Векшина к Маше - читатель еще не знает всей истории, но уже понимает, что Дмитрий относится к Доломановой с трепетом, а воспоминания о ней явно будоражат ему душу.

«Случайно их блуждающие взгляды встретились, и эта жуткая, прекрасная минута сблизила их сердца навсегда». Никогда более не будут испытывать герои таких же чувств и эмоций, детство - останется единственным моментом, когда они оба были счастливы.

Как уже говорилось, Леонов часто использует в своем романе «случай»

неожиданные встречи, незапланированные поездки - все, что происходит внезапно, но играет ключевую роль в жизни героев. Судьба Маши является ярким примером таких «закономерностей». Всю ее жизнь определило неожиданное знакомство с Агеем на танцах, уже тогда он был известным разбойником. Вторая встреча с ним, которая стал для героини роковым совпадением, произошла уже при других обстоятельствах: она встретила его на берегу реки, где он «взял ее». И именно этот случай не могла простить Векшину Маша - в тот вечер она ждала Митю, который не мог показываться на людях, и поэтому назначил встречу в глуши. Причина, почему Доломанова не могла простить Векшина, кроется не только в ее опороченной чести, но, по большей части, в том эгоизме, который Дмитрий тогда проявил:

«Ах, да если бы даже за тыщу верст, в гостях у бога самого находился твой Митя, и тогда, пусть на одном крыле, пускай даже на сломанном, должен был на помощь ко мне подоспеть, вона как!».

Любовная линия Векшин - Доломанова нужна автору именно для того, чтобы показать, как меняются взаимоотношения любящих людей друг к другу: политические собрания оказываются важнее трепетных встреч, эгоизм, забота лишь о самом себе вытесняет в людях такие чувства, как сострадание и уважение. Человек перестает видеть что-либо вокруг, кроме самого себя, и в этом заключается его самая большая трагедия, которая ведет к краху личности и мира в целом. Эту мораль автор передает Доломановой:

«А только все мнится мне, видно по блатной моей низости, что, кабы побольше людям вниманьица оказывали, оно бы и горюхи поменьше стало на земле!» .

Доломанова обуреваема страстями так же, как и Векшин - ее порыв уйти с Агеем обусловлен не только желанием как-либо спасти погубленную честь, но и порывом сделать что-то по собственной воле, отлучится от вечного родительского внимания и заботы. Ее характер особенно проявляется в эпизоде захвата Артемьева шалмана - именно с ее помощью состоялась облава воровского притона, при которой погиб Агей. Доломанова отомстила своему обидчику крайне жестоким образом, ей не свойственно было прощать. Автор обращает внимание на это словами Зинаиды: «Слыхала

про тебя, а не знала, какая же ты злая!..Черная вся, яга!» .

Время изменило Доломанову, искоренило в ней все добрые качества и превратило из скромной девушки в жестокую покровительницу воровского притона. Такие перемены в ее личности отражены Леоновым, который с течением повествования называет ее Манькой Вьюгой, а потом уже и Донькиной хозяйкой - имя Маши меняется вместе с ее статусом и характером.

Маша Доломанова и Дмитрий Векшин не могут быть вместе в условиях того времени, которое они застали. Их счастье обречено, потому что они оба

не готовы переступить через собственный эгоизм ради счастья другого человека. Эту проблему автор видит в целом поколении и считает ее одной их ключевых - пока люди не научатся прощать, пока будут совершать зло во имя собственного желания, они будут несчастны.

Для Прилепина также важен главный и единственный женский образ в романе, с помощью которого он раскрывает Горяинова - Галина Кучеренко. Как и у Леонова, главные герои не могут быть счастливы потому, что занимают совершенно разное социальное положение. Галина - чекистка, в ее руках сосредоточены судьбы заключенных: «Я тоже замечала: заключенные нелепы в своих попытках спрятаться, при этом походя на редиску: у каждого торчит из земли хвост: в любую минут проходящий по грядке может схватить за этот пучок и вырвать. Я могу это сделать с любым тут» .

Сам образ этой девушки, по мнению критиков, Прилепин «списал» с другой известной женщины: «И, собственно, вот вам моя версия относительно «дневников Галины Кучеренко» - Захар Прилепин сочинил их сам, оттолкнувшись от воспоминаний и дневников Галины Бениславской, - и сама Кучеренко приобрела общие с есенинской подругой черты - не только стилистические, но и биографические».

Судьба Галины отражена не только в основной части романа, но и в

«Дневниках Галины Кучеренко», которые автор выносит за пределы основного повествования и включает в свой роман отдельной частью. Именно из дневниковых записей мы узнаем об истории Гали, ее взглядах, убеждениях. В основном повествовании она предстает перед читателем только через взгляд главного героя - Артема.

Их взаимоотношения необычны уже потому, что она - представитель закона, он - человек, который этот закон преступил. Галина искренне влюбляется в молодого человека. В своих чувствах она безрассудна, она

понимает, что наказание, которое ее может настигнуть за такие отношения с заключенным, будет суровым и беспощадным. Она приезжает к Артему на Лисий остров, спасает его от расстрела дважды, создает ему все условия для спокойного существования на Соловках. В поисках своего счастья она решается на самый серьезный поступок - побег с острова. Именно этот эпизод наиболее полно характеризует ее, как личность.

С самых первых слов понятно, как долго она готовилась к этому событию и что оно для нее значит. При этом Прилепин показывает Галину и Артема на явном контрасте: они перестают быть мужчиной и женщиной, их отношения переходят в разряд материнско-сыновьих. Галина стойко управляет лодкой, несмотря на холод и дождь, она готова плыть дальше, не сдаваться, противостоять преградам, чего нельзя сказать о Горяинове. Он оказывается неприспособленным к таким условиям, не способным побороть страх. Возвращение героев обратно на остров сопровождается всеобщим

ощущением тоски и безысходности: «…У всех нервы полопались. Галя плакала. Мотор молчал» .

Для Артема Галина является «спасательным кругом», он вспоминает о ней в тяжелые моменты, потому что понимает, что кроме нее ему здесь никто не поможет. Так получается, что она становится для него в один ряд покровителей, которые оберегают и защищают его. Однако если другие его заступники не жертвовали собой ради его жизни, то Галина ценой собственного благополучия пытается облегчить его участь на острове.

В своей страсти она похожа на Марию Доломанову - обе готовы бежать, куда угодно за своим счастьем, и обе страдают от своей любви - теряют человеческий облик и становятся асоциальными элементами. Их чувство оказывается не принято с другой, «мужской стороны». И это одна из точек пересечения Леонова и Прилепина - любовь в их романе теряет свое

истинное лицо, перестает быть силой, способной разрушать любые препятствия. Любовь превращается скорее в «животный» инстинкт:

«Страсть, перерастающая в комплекс любви-ненависти, - к главному мужчине племени и собственной жизни». Однако если Маша не готова прощать Векшину его предательство и эгоизм, то Галина наоборот - она понимает, что на самом деле испытывает к ней Горяинов, но любит без оглядки на что-либо. Чувства Галины - это не только желание найти во всем этом людском хаосе простое женское счастье, но и, по-женски, отомстить за себя перед Эйхманисом: «Да, мщу. Хотелось отомстить - и чтоб не с чекистом, не с конвойным, а вот с таким. Который тем более у него крутится перед глазами».

Галина противопоставлена Артему и в своих политических убеждениях. Если Горяинов равнодушен к происходящим изменениям и просто пытается к ним как-то приспособиться, то Галина достаточно определена в своих идеологических взглядах. Это особенно четко отражено в ее дневниковых записях: «Когда я их вижу, я начинаю больше любить нашу революцию. Она стоит за мной, как стена» .

Она - одна из немногих героев, которая действительно осознает причины перемен, здраво оценивает людей вокруг. Революция для Галины - не просто переворот в стране, это изменения, которые претерпело ее сознание. В своей преданности к власти она похожа на Эйхманиса. За его твердость в убеждениях, честность в мыслях она и полюбила этого человека, жестокого в своих поступках. Похожие качества она видела и в Горяинове, его непосредственность и дерзость нравились ей.

Прилепин показывает нам женщину в совершенно несвойственных ей условиях. Для автора важен как конфликт Горяинова с реальностью, так и противостояние женщины и революции - как женщина может существовать

в этих условиях, что должна испытывать. Война не просто сломала Галине жизнь (трагические семейные обстоятельства), но превратила ее из девочки- студентки в суровую и решительную женщину-чекистку.

Финал «Вора» и «Обители» симфоничен. Горяинов погибает от рук заключенных - одним вечером его избивают до смерти. Векшин - уходит к лесорубам в артель. Однако важно сопоставить с финалом «Вора» сцену расстрела из «Обители». Как Митька готов искать себе новой жизни, искупать свою вину, так Артем готов умереть вместе с Галиной ради своей любви.

И Прилепин, и Леонов раскрывают в своих романах тему преступления. Для обоих авторов несомненна аксиома о том, что никто не имеет права лишать другого человека жизни ни по каким причинам. Именно потому, что их герои переступают этот закон человечества, их жизнь не может быть счастливой и беззаботной. Кроме того, писатели приходят к выводу о том, что именно неограниченная вседозволенность и эгоизм ведут к таким поступкам. Эти качества не просто мешают жить, но становятся мотивирующими для человека, что неминуемо ведет его к гибели, как физической, так и моральной. Послереволюционное время характеризуется повсеместным расцветом преступности, потому что, почувствовав себя абсолютно свободными, люди забыли обо всех нравственных законах. Они не смогли найти свое место в новом мире, разочаровались во всех идеях и нашли выход лишь за чертой, устанавливая там свои собственные законы.

Важно, что Прилепин и Леонов отобразили в своих произведениях в целом жизнь и мужчины и женщины во время перестройки страны. И те, и другие не просто стали свидетелями перемен, но испытали на себе все новое устройство государства. Как оказалось, никто не был до конца готов к коренным изменениям. В одночасье стертые традиции прошлого ничем не были заменены в новом мире. Такая ситуация не привела ни к чему хорошему: люди, оказавшись предоставлены сами себе, не нашли того

верного пути внутри себя. Авторы рассматривают положение женщины в этом изменчивом мире, и уже отходят от классической трактовки ее, как слабого пола. Наоборот, женщина получает такие же права, что и мужчина, и порой оказывается во много раз сильнее его и физически, и морально. Однако она не перестает желать любви, заботы и тепла. В этом заключается парадокс современного мира - возлагая на себя большие обязанности, женщина пытается сохранить в себе то начало, которое даровано ей природой, но, как показывают авторы в своих романов, вокруг них не оказывается мужчин, способных пережить вместе эти неудачи. И в этом уже сказывается вина мужского пола, которые не могут вынести ту ответственность, предназначенную им, а просто перекладывают ее на те хрупкие плечи, которые оказываются рядом.

Подводя итог, можно сказать, что спасением для всех авторы видят отход от индивидуализма и провозглашение идей гуманизма. Именно честный труд, любовь и уважение к окружающему миру могут вывести человека из этого кризиса и направить верной дорогой. Именно поэтому для своих героев они выбирают такие судьбы. Векшин еще может стать другим, он чувствует это, поэтому и уходит в артель к лесорубам, где возможно сможет изменить себя. Горяинов заканчивает свою жизнь менее прозаично, однако и в нем автор видит надежду: в тот момент, когда он был готов умереть вместе с Галиной, Артем мог быть прощен. Однако этого не случилось, поэтому его судьба заканчивается смертью. Прилепин и Леонов в своих романах наглядно показывают, что происходит с человеком, отвергшим моральные принципы и нормы, и что ждет его впереди.

ГЛАВА 3. ВНУТРЕННЕЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОМАНОВ

Важное место в сопоставлении двух романов занимает их внутреннее устройство - поэтика. Интересно, что и Прилепин, и Леонов избегают обычного художественного повествования и отходят от традиционной формы классического романа. Каждый автор для достижения определенного литературного «эффекта» использует различные приемы игры с построением текста. Для Леонова было важно показать объективный взгляд на своих героев, поэтому он вводит Фирсова - писателя, который, по сути, и пишет роман о Векшине. Для Прилепина становится важным придать тексту достоверность, поэтому он строит его в виде рассказа, услышанного от деда, кроме того такие текстовые элементы как «От автора», «Дневник Галины Кучеренко», «Некоторые примечания» создают полную иллюзию правдоподобия. Для обоих писателей, в первую очередь, важно отражение реальной действительности, именно к этому стремятся их поэтические приемы.

.1 Художественные открытия Леонова-романиста

Леонов с самого начала повествования в «Воре» вводит «гражданина в клетчатом демисезоне» - сочинителя Фирсова, который «о потайных корнях человека любопытствую, об отходах истории и о тех еще сокровищах, что хранятся не в показных витринах, а в потаенных запасниках культуры»66. Так автор передает «руководящую» роль сочинителю и сам отходит от текста и становится неким вторым лицом. Важно, что этот прием отдаления от героев, от прямого высказывания своих идей и мыслей необходим автору. Во-первых, Леонов таким способом избегает нарочитой морали, «уходит» от прямой оценки событий. Во-вторых, роман приобретает двойную жизнь -

реальные события и факты, придуманные сочинителем Фирсовым, тесно сливаются друг с другом.

Образ Фирсова - образ проводника по жизни московского воровского района, Благуши. Именно благодаря нему читатель узнает о судьбе главных героев и, самое главное, об их прошлом. По словам самого Фирсова, ему важно знать предысторию героя, его интересует «голый человек», т.е. человек «без всякого орнаментума». Это идея и самого Леонова, что важен человек сам по себе, как личность, со всеми его недостатками. «Главные персонажи «Вора» наделены развивающейся психикой, сочетают в своих

натурах взаимоисключающие качества порока и добродетели, любви и ненависти». В эпизоде, где Фирсов представляет себя Манюкину, высказывается и вторая идея романа: «Тем и благодетельная из всех прочих революция наша, что сорвала с нас обветшавший и обовшивевший орнаментум». Важен не просто человек в неопределенное время, но герой переживший Революцию и испытавший на себе ее влияние.

О жизни героев романа мы узнаем через Фирсова, который выпытывает у Благушинских жителей истории их жизней. Получается, что сам автор уходит от непосредственного общения со своими героями и лишь является сторонним наблюдателем всего происходящего. Такая позиция для Леонова освобождает его от определенной ответственности за происходящее: он не дает никаких оценок, не высказывает свое мнение. Эти функции автор перекладывает на Фирсова, при этом нельзя его назвать героем-резонером. Позиции сочинителя и Леонова нельзя уравнивать. Фирсов в своих суждениях более лоялен, он пытается оправдывать поведение героев, как-то защитить их, найти поступок, за который можно зацепиться. Леонов же в своих комментариях к фирсовским записям более критичен:

«Из-за одного личного, случившегося у автора столкновения со своим

персонажем - и во избежание дальнейших - Фирсов проявлял щепетильную точность в его характеристиках, даже стремился оправдывать в нем то, чего и не следовало бы».

Принцип «роман в романе» автор использует намеренно. Одной из своих задач Леонов ставит правдивое описание действительности: это

«стремление «познать и раскрыть столкновения, борения, катаклизмы двух эпох не в очевидное для всех, массовой и внешне батальной форме, а непосредственно в душах людей». Правдоподобие является главной составляющей «Вора», поэтому и герои автора не представляют собой идеальных людей. Это характеры «живые», которые взяты из повседневности. «Вор» становится не просто художественной книгой, но течением реальной жизни, которую читатель может оценивать сам, не подвергаясь определенному авторскому давлению. «Наложение двух точек зрения и образующее между ними художественное напряжение позволяет читателю увидеть проблему многосторонне».

Критики отмечали, что носителем авторского мнения является Фирсов и Пчхов, однако это герои которые лишь частично отражают мысли Леонова. Если Пчхов - это образ-праведник, носитель христианской морали и нравственных ценностей прошлого поколения, который пытается своими притчами и размышлениями эту мораль передать всем, жаждущим помощи и совета. То Фирсов тоже является неким «праведником», но в ином плане. Для Фирсова важна человеческая составляющая героев, их земное счастье и благополучие. Поэтому так часто он высказывается об обыкновенных человеческих радостях и принимает своих героев такими, какие они есть. Именно в силу своей душевной доброты и жалости он порой оправдывает поступки героев, как бы защищая их от сурового авторского взгляда.

Повествование «Вора» интересно само по себе - это не просто длинный рассказ о жизни героев, проживающих в одном районе. Прошлое героев органично вписывается в события сегодняшнего дня - оно представлено читателю в виде вставных историй, добытых Фирсовым в процессе общения. Поэтому нельзя сказать, что повествование в романе линейно, наоборот - прошедшее вплетается в канву реальных событий. Этот прием характерен в целом для творчества Леонова: «Время в романах Леонова диктует действию свои законы развития и тем самым существенно влияет на весь их внутренний строй». От этого может сложится некое впечатление перегруженности текста, его запутанности, хаотичности, но именно включение Фирсова, его роль в романе, помогает упорядочить текст.

Он является связующим звеном как между настоящей и прошлой жизнью героев, так между автором и героями и автором и читателем.

Кроме отступлений в прошлые события, роман также наполнен философскими притчами и размышлениями. Самым ярким носителем этих сюжетных отступлений является Пчхов. Именно его речь наполнена мыслями по поводу жизни и смерти, добра и зла, человеческого счастья и его поиска. При разговоре с остальными героями романа он никогда прямо не высказывает, что думает. Все его советы завуалированы в метафорические фразы или вообще скрыты от поверхностного взгляда.

Чаще всего к Пчхову приходит Векшин, и именно ему рассказывает старик свои поучительные истории. Так, притча об Адаме и Еве и мирском существовании людей, которые пытаются найти дорогу в рай. Интересно, что Митя не понимает до конца смысла услышанного и поэтому восклицает: «Он [человек] и не может иначе: ему вперед и вверх надо, все вперед и вверх…» И Пчхов ему тут же отвечает: «Черному-то ангелу, как провинился он в начале дней, тоже все мнилось, что вперед и вверх летел, а это он башкой

вниз падал, Митя». Старик пытается образумить Векшина, показать, что все деяния его движут только вниз, обличить «пустоту и бесплодие митькиного анархического протеста».

Несмотря на то, что герои Леонова представлены целым рядом разнородных характеров, по своей сути они являются обыкновенными людьми, но у них сильно развито внутреннее эмоциональное начало. Они все часто и много рассуждают о жизни и ее смыслах, о человеке как таковом и его счастье. «В их душевном мире большое место занимают праксические чувства (праксис - деяние, действие), обладающие высокой эмоциональной экспрессивностью». Это доказывает тот факт, что роман отличается психологизмом: любое действие героя сопровождается сильными душевными переживаниями, которые помогают определить внутренний мир.

Внутреннему состоянию героев вторит их поведение. «Чародей жеста, мастер психологической детали, Леонов ведет читателя в глубины чувства своим особенным путем, передавая его содержание и течение во множестве внешних проявлений (в деталях портрета и поведения героев, мимике, в жестах, в нюансах речи)». Как характер Векшина - решительный, так и его действия - резкие, быстрые, незамедлительные. Как Таня по своей натуре сомневающаяся, слабая, так и движения ее - обычно мягкие, робкие, стеснительные. Пчхов - единственный цельный характер в романе, и поведение и устройство его жизни этому соответствует - размеренное, упорядоченное, рассудительное.

Кроме того, определенную роль в романе играет и такое традиционное средство, как пейзаж. Он часто не совпадает с настроением героя или происходящими событиями, автор намеренно создает такой контраст, чтобы еще ярче показать противоречия и сомнения, кроящиеся в глубине души

героя. Так, например, во время нападения на Артемьев шалман «легкий снежок успел выпасть, все вокруг было исполнено ровной и пленительной девственности…Застылые блики уже струились по искристым сугробам, загадочной темнотой зияли неосвещенные углы строений, а за воротам подкарауливала еще более радостная тайна». Такая умиротворенность природы будет разрушена кровавыми событиями той ночи. Или когда Заварихин после катания на санях повел Таню в лес, чтобы ее обесчестить:

«Природа воскресала кругом, но пока не хватало у ней сил сдвинуть с себя могильную плиту». Пейзаж контрастирует с внутренними переживаниями Векшиной, от чего еще глубже ощущается ее страх, стыд и несчастье.

Кроме самого пейзажа, важным аспектом для Леонова становится свет, он созвучен событиям романа. Все самые ужасные события происходят ночью (роковая встреча Векшина и Саньки, трагическая смерть Тани), днем же - наоборот. Поэтому «не случайно свет и цвет в «Воре» становятся одним из основных средств построения психологических параллелизмов» 80. Все это позволяет нам говорить о романе Леонова, как о философском. В этом явно отражение традиций Достоевского, за которым автор следует. Однако если у классика 19 века «униженные и оскорбленные» оказываются трагическими фигурами, то уже в 20 веке они приобретают иную трактовку: это «мелкие, духовно нищие натуры - совсем не чета Соне Мармеладовой или Грушеньке - и потому достойны наряду с ноткой сожаления иронического отношения к себе».

Основная задача Леонова, как уже было сказано - отобразить реальную действительность. Поэтому его роман так разнопланов по своему внутреннему составу. С одной стороны, беллетристическое начало, проявляющееся вообще в идее описания воровского быта и жизни цирковых

артистов. С другой - вечные философские вопросы, которыми задаются герои. Все это дает нам право говорить о «Воре», как уже о философско- социальном романе, где вопросы нравственности определяют жизнь каждого героя, без исключений.

Таким образом, Леонов останавливает свой взгляд на проблемах обыкновенного человека, который, являясь олицетворением целого поколения, подвергается детальном «осмотру» и выявлению ключевых выводов: невозможно стать личностью «без связи с прошлым, без нравственных ценностей человеческой культуры».

.3 Переосмысление романной формы в «Обители» Прилепина

Прилепин в своем романе также избегает обыкновенного повествования и «играет» с традиционной формой. С самого начала произведение представлено как история, рассказанная дедом автора. В конце автор добавляет «Послесловие», которое привносит в роман больше реалистичности - уже сам автор пытается найти дочь Эйхманиса, получает от нее дневник Галины Кучеренко, который вписан также отдельной главой, затем дает подробную характеристику о жизни героев после основных событий, а в эпилоге возвращается обратно на Соловки (к слову, это определяет кольцевую композицию текста: герои собирают ягоды, как и в первой главе). По сути автор как бы «отрекается» от своего текста, отдаляется от него, передает всю ответственность своему герою, а сам становится безучастным пересказчиком: « Вся нагрузка ложится на плечи главного персонажа: всё он должен успевать делать - и картинами природы любоваться, и переживания переживать, и философские обобщения обобщать, и сюжет двигать. Но потом понимаешь - автор был бы в этом тексте недостоверен. Ну, грубо говоря, он что - сидел, автор? А его герой -

да» . Безусловно, все эти приемы писатель использовал намеренно: это попытка взглянуть на события прошлого столетия объективно.

Тема лагерной прозы была известна литературе еще задолго до Прилепина, это и Солженицын, и Шаламов, и Довлатов. Однако названные авторы были свидетелями тех историй, о которых писали, Прилепин - нет. Однако его способ построения романа пытается доказать обратное - история, рассказанная, абсолютна реальна, как и история «Одного дня Ивана Денисовича» или «Зоны». Вот что об этом пишет О.Сухих: «…не имеет смысла решать вопрос о степени соответствия сюжета неким действительным фактам: перед нами реальность прежде всего художественная, и с этих позиций наиболее корректно ее рассматривать». Действительно, для Прилепина важна не столько абсолютная историческая точность, сколько жизненная реальность - желание показать события обыденные для того времени.

Однако говоря об исторической достоверности текста, нельзя не согласиться с тем, что автором была проделана большая работа, прежде чем роман вышел в свет: «Я обложился литературой, заказал все, что можно, мемуары, документы, вплоть до экономических отчетов о том, как монахи вели хозяйство, истратил на это кучу денег, превратил свой дом в библиотеку Соловецкого монастыря фактически». Как уже говорилось в прошлой главе, многие герои романа имеют за собой реальные прототипы, кроме Галины Кучеренко и Эйхманиса, таким является Митя Щелкачов, в котором прослеживается судьба Дмитрия Лихачева, физрук Борис Лукьянович - братья Солоневичи, заключенный Шлабуковский - артист Борис Глабуковский. Все это позволяет нам говорить об «Обители», как о романе с явными историческими отсылками, однако в произведении можно найти

черты и плутовского романа (сюжет основан на одном герое, которому постоянно приходится преодолевать какие-то трудности), и философского (обилие различных проблем, о которых размышляют герои и автор), и социального (разнородность героев по своему статусу, идеологической позиции, жизненным принципам даем нам право говорить, что Соловецкий остров - модель страны). «Наконец, в «Обители» много комического, и эротического, и авантюрно-приключенческого».

Как и у Леонова, все действие романа держится на главном герое - Артеме, все остальные - отражение Артема с разных сторон. Сама жизнь главного героя в тексте устроена по «принципу «синусоиды»: за каждым плохим событие происходит нечто хорошее. Обычно «спасать» героя приходится Галине, однако иногда стечения обстоятельства помогают ему, как, например, шутка Ногтева по поводу расстрела. Эта «везучесть» Артема - один из моментов, который не дает нам возможности действительно принять на веру описанные события. Но при этом в этой способности к выходу из любых ситуация абсолютно невредимым и заключается национальный характер русского человека вообще - «в равнодушии к собственной судьбе»: до последнего момента верить в какую-то высшую силу, которая спасет, исцелит, оградит, но при этом самому ничего не предпринимать.

Скудость сюжетных линий позволила А.Свирилину в своей статье

«Одна осень Артема Горяинова» выразить сомнение по поводу жанра произведения: «Строго говоря, «Обитель» Захара Прилепина и не роман вовсе, а разросшаяся до титанических размеров повесть. Один главный герой, одна сюжетная линия, неукоснительное следование хронологии». Однако все-таки обилие философских проблем, поставленных автором, дают нам право считать произведение романом.

Несмотря на то, что главный герой один, остальные персонажи играют далеко не второстепенное значение. Как и у Леонова, это обыкновенные люди, причем еще более опустившиеся: за их плечами уже не просто плохие поступки, но настоящие преступления. Однако, как и у советского автора, люди, которые не должны задумываться о «высших вопросах бытия», постоянно только о них рассуждают и спорят. «Его персонажи постоянно говорят. И в разговорах с лёгкостью охотно сбиваются на самое главное». Это «самое главное» и позволяет нам говорить о произведении, как о романе, затрагивающем важнейшие нравственные аспекты: почему так важно оставаться человеком, и что такое человечность вообще. На эти вопросы

Прилепин пытается ответить на протяжении всего повествования, и в этом точка пересечения с Леоновым: авторы не высказывают свои мысли прямо, однако тонко вплетают их в речь различных героев.

«это не лагерь, это лаборатория!». Для Прилепина эти две теории объединяются в одну - лагерь действительно «фабрика людей», но она обыкновенная по своему внутреннему устройству, потому что представляет собой такое же государство, как и Россия, Соловки и становятся Россией.

Кроме того, эти два характера наглядно показывают, как изменчива жизнь и судьба человека.

Вообще, «вопрос вины и невиновности» актуален для Прилепина. Так, Василий Петрович с самого начала представляет собой человека интеллигентного, и лишь в ходе повествования мы узнаем, что и его совесть нечиста, об этом он, правда, раскаивается уже много позже: «А здесь чувствую, что пойман, - и душа саднит и трепещет», - признается он Артему. Или история Эйхманиса, который сам потом станет жертвой власти и будет расстрелян, или другие чекисты - Горшков, Санников, Бурцев, Кучерава, которые расстреливая заключенных, при смене «приоритетов» сами оказываются на Секирке. Прилепин доказывает мысль, что «жертва при определенных обстоятельствах вполне может стать азартным палачом и наоборот».

Мотив преступления и наказания явно отсылает нас к традициям Достоевского и, соответственно, к Библии. Вечный круговорот убийств и издевательств, невозможно остановить потому, что каждый, находящийся в этой системе, нарушает христианскую заповедь: «Не убий». Даже известное

«Воскрешение Лазаря» не способно помочь: на Секирке батюшка Зиновий исповедует заключенных, которые признаются в своих грехах и причащаются, и лишь Горяинов отказывается от этого действия, позже он выдалбливает глаза настенной фрески и обвиняется всем бараком в богохульстве. Всеобщая молитва не возымела на Артема никакого действия, он «не воскрес», не покаялся. И из этого складывается ощущение полной безысходности: нет ничего, что может спасти главного героя. И в этом же эпизоде Артема одолевает такие мысли: «Бог на Соловках голый. Не хочу его

больше. Стыдно мне». Это пересечение с теорией Фирсова о «нагом

человеке»: представление об обнаженной душе человека, которая открывает перед всеми свои самые отвратительные стороны. Оба автора обращают свое внимание к потаенным, закрытым уголкам внутреннего мира человека и находят там ужасное нутро.

В конце романа Артем говорит: «Бог отец. А я отца убил. Нет мне теперь никакого Бога. Только я, сын. Сам себе Святой Дух». Связь отец-сын важна для автора, однако герой полностью от нее отрекается. Сын убивает отца, а значит убивает и свое прошлое, а без прошлого человек невозможен в настоящем. Эта теория роднит и «Обитель», и «Вора» - человек не может существовать счастливо на земле без того отеческого опыта, а именно традиций, верований, нравственных моралей, истории, которым полно его предыдущее поколение.

И «Обитель», и «Вор» построены на кольцевой композиции. В первом случае роман начинается со сбора ягод, и последняя сцена возвращает нас к этому моменту. Во втором - Фирсов сходит со станции и видит приближающееся наступление зимы, а в конце он наблюдает, как это время года сменяется весной. Несмотря на пессимистичный пафос романов, своими последними строчками и Прилепин, и Леонов дают надежду на будущее: «Но уже ничего больше не содержалось во встречном ветерке, кроме того молодящего и напрасного, чем пахнет всякая оттепель» 99. И будто отвечая на это, отзывается другая реплика: «Человек тёмен и страшен, но мир человечен и тёпел» 100. Оба автора усматривают это «перерождение», которое кроется в самом человеке и которое способно воскресить те идеи гуманизма, которые поставлены во главу романов - справедливость, вера в добро и любовь, взаимоуважение.

Заключение

По итогам исследования мы сделали вывод, что и Леонид Леонов, и Захар Прилепин ставили перед собой одну и ту же задача - изображение России в кризисный, постреволюционный период. Поэтому в их романах преобладают общие тенденции, наблюдается общее стилистическое и художественное начало. Несмотря на то, что разница между текстами почти сто лет, современный автор перенимает традиции советского классика и умело продолжает их.

Оба автора в своих текстах описали асоциальные общественные ячейки. В «Воре» - воровской район Москвы, Благуша. В «Обители» - Соловецкий лагерь. Герои обоих романов - опустившиеся люди, которые пережили Гражданскую войну, Революцию и пытаются жить в новом сложившемся строе. Авторы создают широкую галерею героев, которые представляют собой людей совершенно разных профессий, идеологий и принципов. Таким образом, писатели выстраивают не просто мир какой-то маргинальной социальной общности, но образ целой страны. И Прилепину, и Леонову важно обрисовать ту действительную картину жизни, которая появилась в России после революционного переворота.

Самым главным объектом для писателей становится человек как таковой, без каких-либо прикрас и преувеличений, поэтому авторы выбирают своими героями тех, кто наименее может походить на героев как таковых, но при этом являются наиболее реальными жизненными персонажами. Леонов в своем романе пишет о теории «нагого человека» - человека, представленного со всеми своими недостатками и ошибками. Прилепин развивает эту тему уже в своем тексте: его герои еще более «обнажены» перед читателями, они не скрывают своих самых глубоких внутренних пороков, они совершают жестокие преступления и при этом не всегда испытывают чувство раскаяния.

Во главе обоих романов стоят герои, нарушившие самый важный закон человечества: «Не убий». Дмитрий Векшин - столичный вор, оказывается

«заложником» нового времени. Его мечты о светлом будущем оказываются разрушены реальной эпохой нэпа, в которой ему нет места. Эта неустроенность приводит его к тому, что он начинает заниматься воровским делом. Так Митя пытается отомстить всем вокруг за погубленные идеалы и мечтания, но в итоге «погибает» сам. Он становится причиной несчастья и многих людей вокруг. Именно из-за него страдает главная героиня романа - Маша Доломанова. Векшин оказывается обличенным в эгоизме, из-за которого нравственно погибает молодая девушка и превращается в покровительницу воровских притонов, Маньку Вьюгу. Основная задача для Леонова - показать, к чему приводит человека его ничем не ограниченная вседозволенность, что происходит с личностью, когда она перестает руководствоваться моральными законами. Кроме того, автору важно отразить, что претерпевает внутри себя человек, которому пришлось жить в такое непростое время.

Леонов на примере своих героев еще раз доказывает мысль о том, что человек не будет жить счастливо, отрицая опыт и традиции прошлого поколения. Автор выступает борцом за связь с прошлым. Он показывает, что невозможно настоящее существование человека без опоры на внутренние нравственные законы. Социально-этическая проблематика романа переплетается с философской.

Прилепин в своем романе обращается к лагерной теме, которая в литературе поднималась до него такими авторами, как Солженицын, Шаламов, Довлатов. Не имея реального опыта пребывания в таких местах, автор, изучив различные документальные источники, пишет роман, основываясь на историческом принципе. Однако Прилепин не претендует на полную достоверность, поэтому создает свою художественную реальность.

Автор вырисовывает огромную галерею заключенных, отбывающих свой срок на Соловецком лагере: совершенно разные люди собраны в одном месте. Это позволяет говорить нам о том, что Прилепин на примере этого

острова отобразил вообще всю послереволюционную Россию, в центре

которой оказывается и главный герой. Артем Горяинов становится олицетворением того поколения, которое появилось на рубеже смены эпох. Отбывая срок за убийство отца, он живет по своим собственным законам. Не имея никакой определенной жизненной позиции, он старается приспосабливаться к существующим условиям, часто надеясь на судьбу или случай.

Артем Горяинов, как и леоновский Митька Векшин, оказывается в плену у своего эгоизма. Он не нацелен на жизнь ради блага кого-то, он хочет поступать так, как будет ему удобно и выгодно. Даже чувства Горяинова не настолько искренни, как могут казаться. Его отношения с чекисткой Галей Кучеренко это скорее порыв чувств и страсти, чем глубокие взаимоотношения. Именно она постоянно спасает Артема из всех неприятностей, в ней он видит того человека, который может ему помочь в любую минуту. Для самой Галины эти отношения - попытка приревновать к себе ее самую главную любовь - начальника лагеря Эйхманиса. Отношения заключенного и чекистки изначально обречены на неудачу. Именно Артем становится причиной гибели Галины. Побег, который она организует ради того, что спасти и его и себя, оборачивается суровым наказанием.

Для Прилепина было важно показать, как под одной крышей, на одном острове сосуществуют люди совершенно разных идеологий, профессий, жизненного опыта, философских идей. Этот образ Соловков, как модели России после революции, становится для автора самым главным. Как на острове сосуществуют рядом и поэты, и попы, и офицеры, и чекисты, так они и живут по всей стране. Автор раскрывает Соловки не только как жестокий лагерь, но как лабораторию новых людей. Однако показывает, что эта идея не смогла воплотить себя. Тысячи таких, как Горяинов, так и остались в своем неведении. Личные ценности, эгоистическое начало, желание получить все и сразу так и осталось жить в них.

Главными идеями для советского классика и нашего современника остаются мысли о том, что человек не будет счастлив, если все, что он делает, будет направлено лишь во благо ему одному. То эгоистическое начало, которое живет в человеке, и которое, по мнению авторов, и отчасти двигало революцию, не может привести страну и людей к счастливому концу. Для авторов важна идея нравственной преемственности традиций прошлого, которые основываются на общечеловеческих принципах. Невозможно воспитать нового человека на «голой» почве, ему необходимо опираться и следовать тем гуманистическим идеям, которые были заложены еще до него.

Авторы в своих текстах показывают, что уничтожив многое, революция не смогла оправдать надежд многих людей. Оказавшись потерянными и не воспринятыми обществом, они стали находить свое место в преступных сферах. Для Прилепина и Леонова становится важен человек, который на себе испытал эту смену эпох, но который не смог в нее вписаться.

В своих текстах авторы выступают за провозглашение таких вечных ценностей, как любовь, добро, милосердие, уважение. Только благодаря сохранению в себе этих качеств возможна дальнейшая счастливая жизнь, путь к которой труден и долог, но который остается возможным и открытым для дальнейших поколений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Агеносов В. В. Советский философский роман. М. : Прометей, 1989. 300 с.

Алешкин П. Мой Леонид Леонов. // Наш современник. 1995. № 6. С. 169 - 185.

Ахмедова М. По мне не будут причитать. Интервью с Захаром Прилепиным [Электронный ресурс] // Русский репортер. 2013. № 48. URL: #"justify">Басинский П. Обитель для ЧК. Интервью с Захаром Прилепиным [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. № 6306 (34).URL: https://rg.ru/2014/02/07/prilepin-site.html (дата обращения: 01.02.2017).

Беззубцев-Кондаков А. Вор как диссидент. О романе Леонида Леонова

«Вор» [Электронный ресурс] // Топос: литературно-философский журнал. URL: http://www.topos.ru/article/4241 (дата обращения: 01.02.2017).

Богуславская З. Леонид Леонов. М. : Советский писатель, 1960. 367 с.

Большев А. Роман Захара Прилепина «Обитель» в контексте тюремно- лагерной русской прозы XX в [Электронный ресурс]. URL: http://zaharprilepin.ru/files/nauka/21_new.doc (дата обращения: 13.04.2017).

Бондаренко В. Власть соловецкая [Электронный ресурс]. URL: http://zavtra.ru/blogs/vlast-solovetskaya (дата обращения: 13.04.2017).

Быков Д. Л. Советская литература. Расширенный курс. М. : ПРОЗАиК, 2014. 575 с.

.Быков Д. Переплава, переплава![ Электронный ресурс]. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/05/17/59585-pereplava- pereplava (дата обращения: 01.05.2017).

.Вахитова Т.М. Художественная картина мира в прозе Леонида Леонова. СПб. : Наука, 2007. 317 с.

.Власов Ф. Х. Эпос мужества. М. : Московский рабочий, 1973. 560 с. Воробьева Е.С. Маргинальный герой в русской прозе последней трети

XX- начала XXI века: дисс. … кандидата филол. наук:10.01.01. Архангельск, 2016. 180 с.

.Газизова А. А. Обыкновенный человек в меняющемся мире: опыт типологического анализа советской философской прозы 60-80-х годов : Учеб. пособие. М. : Прометей, 1990. 80 с.

.Гоффеншефер В. Вор Леонида Леонова. // Молодая гвардия. 1929. № 4.

С. 199.

.Грознова Н. А. Творчество Леонида Леонова и традиции русской классической литературы. Л. : Наука. Ленинградское отделение, 1982. 312 с.

.Гусева Е. В. Концепция детства в творчестве Захара Прилепина: дисс.

… д-ра филол. наук: 10.01.01. М., 2014. 222 с.

.Ершов Л. Ф. Русский советский роман. Л. : Наука, Ленинградское отделение, 1967. 337 с.

.Ковалев В. А. Реализм Леонова. Л. : Наука, 1969. 171 с.

.Ковалев В. А. Романы Леонида Леонова. М. - Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1954. 400 с.

.Ковалев В. А. Этюды о Леониде Леонов. М. : Современник, 1978. 328 с. 26.Колобродов А. Ю. Захар. М. : Изд-во АСТ, 2015. 509 с.

.Крижановский Н. Движение к сердцу России [Электронный ресурс] // Литературная Россия. 2014. № 38.URL: http://zaharprilepin.ru/ru/pressa/pressa-o-romane-obitel/literaturnaja- rossija2.html (дата обращения: 10.04.2017).

.Крылов В. П. Леонид Леонов - художник: Очерки. Петрозаводск : Карелия, 1984. 222 с.

.Крылов В. П. Проблемы поэтики Л. Леонова: Психологический анализ.

Учеб. пособие. Л. : ЛГПИ, 1983. 82 с.

.Кучерская М. По острому ножу [Электронный ресурс ] // Ведомости.

. № 3573.URL:

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/04/18/po-ostromu-nozhu (дата обращения: 01.05.2017).

.Леонов Л. М. Вор. М. : Эксмо, 2014. 640 с.

.Леонов Л. Литература и время. М. : Московский рабочий, 1976. 350 с. 33.Леонов Леонид. Сайт писателя [Электронный ресурс].URL:

http://leonid-leonov.ru/ (дата обращения: 02.02.2017).

.Лепешинская Е. Л. Нравственный мир героев Леонида Леонова.

Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. 158 с.

.Максимов А. Обитель: мир без любви [Электронный ресурс] // Российская газета. 2014. № 104.URL:

Похожие работы на - Социально-этическая проблематика в романах Л. Леонова 'Вор' и З. Прилепина 'Обитель'

 

Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу
Без плагиата!