Славяно-русская археология: итоги и перспективы изучения
Славяно-русская археология: итоги и перспективы изучения
Оглавление
Глава 1. Обоснование методологических подходов исследования
1.1 Современные теоретические подходы к решению проблем этногенеза
1.2 Место и роль ретроспективного метода в выявлении этнографических маркеров археологических культур
Глава 2. Этнографические черты традиционного славянского жилища
2.1 Особенности славянской полуземлянки Восточной Европы по материалам первых достоверно славянских культур VI - VII вв
2.2 Устойчивые этнографические черты славянского жилища в сравнении с германцами и кочевым населением Восточной Европы
Глава 3. Этнографические элементы славянского жилища в археологических культурах XV в. до н.э. - VI в. н.э
3.1 Культуры позднеримского периода и начала эпохи переселения народов
3.2 Культуры позднелатенского и раннеримского времени
.3 Культуры среднего бронзового и раннего железного веков
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Научную актуальность любых этногенетических исследований определяет одна из самых дискуссионных проблем - это происхождение народов. Значительно обогатить современные научные представления о факторах, оказывающих в разный период времени большое влияние на исторический путь того или иного народа способна историческая реконструкция процессов возникновения и развития народов, привязанная к конкретному времени и территории.
Проблема происхождения славян в узком смысле подразделяется на два взаимосвязанных вопроса: первый это определение территории, на которой возник славянский язык, второй - определение хронологических рамок: где и когда? Так же очень большим является и временной разброс XV в. до н.э. - VI в. н.э. Так как письменных источников этого периода нет, то решить этот вопрос можно с помощью археологии. Эта проблема может быть решена, так как археологами проделано много работы в этом направлении. Стоит задача определить в какой культуре были славяне? Для этого нужно искать точно славянские элементы, т.е. установить этнографический признак. Чтобы это сделать необходимо понимать какие элементы культуры «несут» безусловно выраженные этнические черты, а для этого нужно понимать какой смысл вкладывается в понятие народ? Но на этот вопрос ответ дать сложно, так как по этому вопросу ведутся дискуссии. Однако, какой бы не была теория она может помочь сформировать логическую последовательность и на основе ретроспективного метода выявить устойчивые признаки славян.
На современный этап развития человеческого общества влияют этнические процессы, этим определяется общественная значимость темы. Невзирая на тенденции к стиранию этнических границ, которые выражаются в, в частности в процессах глобализации, проблема этнических конфликтов и этнических взаимоотношений по прежнему остается актуальной. Последние десятилетия убедительно показывают, что этнические различия играют значительную роль в разжигании современных военных конфликтов.
Научная новизна дипломного исследования
Научная новизна дипломного исследования заключается в необходимости обоснования новых этнографических маркеров славянства, которые могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных изучению такой многогранной проблемы как происхождение славян.
Целью исследования является выявление устойчивых этнографических признаков славян на материалах археологических культур. В раскрытии поставленной цели выделяются следующие основные задачи исследования:
·Выявление этнографических черт славянской полуземлянки в сравнении с одновременными типами жилищ Западной, Центральной и Восточной Европы.
·Определение типа славянского жилища на материалах первых достоверно славянских культур.
·Основываясь на ретроспективном методе проанализировать археологические культуры указанного периода на предмет участия славян в процессах их формирования и развития.
Таким образом, объектом исследования являются этнографические черты славян в археологических комплексах XV в. до н.э. - VI в. н.э.
Предмет исследования - закономерности отражения процессов этнического развития славян в памятниках их материальной и общественной культуры.
Хронологические рамки исследования определяются периодом, в пределах которого в специальной литературе выявляются археологические культуры в качестве предположительно славянских. Верхняя и нижняя граница этого периода составляет соответственно XV в. до н.э. - VI в. н.э.
Источниковая база исследования
Для настоящего исследования основным видом источника являются археологические источники. Археологическая литература, которая посвящена результатам раскопок славянских поселений, огромна. Необходимо упомянуть такие названия как: ««Материалы и Исследования по Археологии СССР»,
«Краткие сообщения института археологии», «Советская археология»» и другие, сотни томов они выделили под отчеты о полевых работах по изучению восточного славянства.
Нельзя не вспомнить фундаментальные труды отечественных археологов: Петра Николаевича Третьякова, Ивана Ивановича Ляпушкина, Валентина Валентиновича Седова, Бориса Александровича Рыбакова и других. Эти работы основаны на сборе, обработке и обобщении большого количества материала, порой связанного с изучением поселений и двух, трех тысяч мест погребений славян. Практически во всех зонах расселения восточных славян велись археологические раскопки ранних поселений, следует обратить особое внимание на то, что почти всегда встает вопрос об этнической принадлежности поселения и его связи с той или иной археологической культурой.
Именно археологические источники дают нам возможность с достаточной полнотой составить карту памятников, показывающую размещение различных общностей, густоту заселенности в разные периоды, выявляющую пустые пространства, наличие которых связано с действительной картиной расселения или вызвано недостатками исследований. Только на основании археологических данных можно выяснить характер общественной жизни и хозяйства населения, его культурные и торговые связи. Эти же источники дают нам возможность восстановить этническую историю народов, что также связано с рядом сложных и дискуссионных проблем источниковедческих и методических, и приводит к существованию различных, довольно часто противоположных друг другу концепций.
Известно, что этнические общности обнаруживают свои специфические особенности в элементах материальной культуры. Эти особенности наследуются и удерживаются следующими поколениями. Поэтому археология позволяет сосредоточить каждую этническую единицу на определенной территории и объяснить их историю на протяжении конкретных отрезков истории.
Определение и изучение славянских памятников V - VII вв. является одним из важных достижений археологии. «Именно этот период считается временем первых упоминаний славян под собственным именем в письменных источниках. Славянская принадлежность культур этого времени, помимо исторических свидетельств, доказывается чисто археологическими данными - постепенным развитием и перерастанием в культуру древней Руси. Для второй половины I тысячелетия н.э. хорошо изучены территория славян, их постепенное расселение, уровень развития хозяйства, общественные отношения, взаимоотношения с соседями, обычаи и верования. Неопределенность и краткость письменных свидетельств о славянах первых веков нашей эры, трудности этнического определения археологических культур, относящихся к периоду «переселения народов» вызывают большие трудности в изучении исторических судеб славян в более раннее время. В процессах сложения этнокультурных общностей периода латена и римского времени на территории Центральной и Юго-Восточной Европы принимали участие различные этнические группы. В это время происходили массовые переселения, перегруппировки и смешения, что приводило к целостности или интеграции материальной культуры. Все это усложняет работу по исторической интерпретации многих археологических культур, а также затрудняет поиски определяющих признаков, характерных для отдельных этнических общностей. Такое состояние источников привели к существованию различных и иногда противоречивых точек зрения в целом на историю славян в первой половине I тыс. н.э. и в более ранние периоды, на этническую принадлежность отдельных культур.»
Все это создает условия для использования опубликованных работ. В качестве важнейших археологических источников в этих работах содержатся данные о славянских поселениях (селищах), включающие указания на размер и особенности конструкции жилища.
В античных письменных источниках самым ранним упоминанием о славянах под собственным именем относится VI в. н.э. Более ранняя информация весьма отрывочна, а в географическом и этнографическом отношении не конкретна. В связи с этим, для исследования проблемы этногенеза ранних славян она является вспомогательной.
«Своим именем славяне в античных источниках не называются. Античные авторы знают венетов. Историк VI в. Иордан свидетельствует, что «многолюдное племя венетов» в его время было известно под разными названиями: «…все же преимущественно они называются склавенами и антами» или «…ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов3.» «Однако тождество славян и венетов в современной историографии оспорено многими исследователями.»
Начиная с I в. н.э. о славянах содержится много известий у византийских авторов, которые сообщают очень важные сведения для изучения вопроса о славянском освоении Балканского полуострова. В сочинениях «Прокопия Кесарийского,» «Маврикия Стратега,» «Феофилакта Симокката,» «Иоанна Эфесского,» «Менандр Протектор» имеются данные об этногеографии племен Северного Причерноморья, в том числе об одной из славянских группировок того времени - антах.» Поэтому сопоставление письменных источников и археологических подтверждает славянское начало культур VI - VII вв.
Историография
Историография по проблеме этногенеза славян огромна. В ней принимают участие такие отрасли знания как: археология, лингвистика, этнография, антропология. Высказано множество различных мнений о локализации славянской прародины. В данной работе будут рассматриваться только те работы, которые основаны на анализе археологических данных. Эти работы можно разделить на несколько групп.
С 30-х годов XIX в. начинаются научные изыскания по проблеме славянского этногенеза. Толчком служит появление книги известного исследователя Павла Иозефа Шафарика «Славянские древности.» Он привлекал лингвистические и археологические данные, однако состояние археологии в славянских странах в его время еще не позволяло использовать материалы книги как полноценный источник. Его исторические построения основаны на анализе сведений античных авторов о венедах и этногеографических данных Иордана. По утверждениям П. И. Шафарика начало славян, следует искать в Европе. Он считал, что уже в глубокой древности славяне занимали обширные пространства Средней и Восточной
Европы. Но и после этого славянский ареал оставался весьма обширным - от Одера до Днепра и от Карпат до побережья Балтики и озера Ильмень. П.И. Шафарик пришел к выводу, что славяне являются потомками древних народов Европы и что с середины I тысячелетия н.э. они жили на тех же территориях, где живут и поныне. «Прикарпатская теория происхождения славян, сформулированная П.И. Шафариком, была очень популярна в XIX в. В литературу она вошла как карпато-дунайская теория и несмотря на критику имеет своих последователей, особенно археологов.»
«20 - 30-е гг. XX в. характеризуются развитием славистики в Польше. Многие польские исследователи этого времени утверждали, что прародина славян находилась в междуречье Вислы и Одера и отстаивали их западное происхождение.» Созданная польским археологом, академиком Польской АН Юзефом Костшевским, Висло-Одерская теория также имеет своих сторонников. По его мнению, историю славян следует начинать с лужицкой культуры. Концепцию висло-одерского происхождения славян и отождествления их с носителями лужицкой культуры развивали в своих трудах многие польские археологи, в том числе Тадеуш Сулимирский и Кшиштоф Яжджевский. Археологами делались попытки видеть славян и среди европейских племен, предшествующих населению лужицкой культуры. Польский археолог Стефан Носек утверждал, что именно племена тшинецкой культуры следует относить к славянам. Археолог и историк Владимир Бонифатьевич Антонович считал, что становление славян произошло в условиях взаимодействия носителей тшинецкой культуры с восточнолужицкими племенами и ассимиляции последними тшинецкого населения. Западной границей праславянской территории исследователь считал Вислу.
С памятниками висло-одерского междуречья, в том числе подклешевой и пшеворской культур, связывают происхождение славянских раннесредневековых древностей пражской культуры археологи Валентин Васильевич Седови «Ирина Петровна Русанова.»
В своей книге, Седов В.В. отстаивает «концепцию западной прародины славян, охватывающий бассейн средней и отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе верхнего течения Одера и на востоке - Припятского Полесья и Волыни. Он основывается на археологических материалах и придерживается ретроспективного метода исследования. При ретроспективном подходе к археологическим материалам самой ранней славянской культурой, он предлагает считать подклешевую V - II вв. до н.э. Пшеворская культура складывается на основе подклешевой культуры с конца II в. до н.э.»
Третья, самая большая группа исследователей размещает древнейших славян на территории между Днепром и Вислой в южном лесостепном или северном лесном регионах. В начале XX в. положения о прародине славян были высказаны чешским археологом и этнографом Любором Нидерле. Он считал, «что прародина славян находилась к северу от Карпат, была ограничена с востока - средним Днепром, включая Березину и Десну, а с запада Вислой (или Эльбой, если будет доказана славянская принадлежность полей погребений лужицкой культуры). Судя по сообщениям Геродота, Волынь и Подолия, заселенная скифами-земледельцами, ведущими совершенно иной образ жизни по сравнению с подлинными скифами-кочевниками, должны были быть, по мнению Л. Нидерле, славянскими территориями». На изучение начальной истории славян повлияло использование, впервые в европейской науке, археологических материалов для этногенетических построений немецким археологом Г. Косиной. Согласно представлениям этого исследователя, «они издревле обитали в Припятском Полесье.»
Многими советскими археологами проводилась большая работа по выделению тех археологических древностей, которые можно было бы увязать с древними славянами очерченного региона.
В 60-е гг. многие археологи отстаивали точку зрения о среднеднепровском начале славянства. Так, советский археолог Алексей Иванович Тереножкин видел праславян I тысячелетия до н.э., которые
«занимали территорию лесостепи между Днепром и Днестром, известную по памятникам белогрудовской, чернолесской и скифообразных культур» «В 80-е гг. распространилась точка зрения, возрождающая представление о сложении славян на востоке, в Поднепровье.» «Советский и российский археолог и историк Дмитрий Алексеевич Мачинский, рассматривая письменные источники о венедах, пришел к убеждению, что со II в. до н.э. до середины IV в. н.э. они обитали на территории, охватывающей Неман, среднее и верхнее течение Буга, доходящей на востоке до верховьев Псла и Оки и ограниченной на севере средним течением Западной Двины и истоками Днепра. Близкой концепции придерживается польский исследователь Казимир Годловский. По его мнению, предков славян следует искать в позденезарубинецкой и киевской культурах. По его мнению именно отсюда началось расселение славян, а их культуры - пражская и пеньковская - кристаллизовались не раньше V в. н.э. на новой территории между Карпатами и Днепром, переняли элементы местных культур римского времени, в том числе пшеворской и черняховской».
«Археолог Марк Борисович Щукин считает, что «после гуннского нашествия и начавшего передвижения населения из венедского «котла» создаются близкие между собой раннеславянские культуры.»
Все различные мнения о путях сложения славянских раннесредневековых группировок объединил историк и археолог Владимир Данилович Баран. По его представлениям, «при возникновении славянских группировок интегрировались разные культуры римского времени - киевская и пшеворская. В зависимости от удельного веса каждой из этих культур возникли отдельные славянские группы: в сложении пражской культуры принимали участие все перечисленные культуры, но основу составляли черняховские памятники Западного Побужья и Верхнего Поднестровья; пеньковская культура складывалась при соединении киевских, отчасти черняховских и кочевнических элементов; колочинская культура в Верхнем Поднепровье возникла на основе балтского субстрата, зарубинецких и киевских древностей, в результате чего здесь «наметилась тенденция славянизации»».
Начиная с 50-х годов археологи и ученые-слависты в своих работах попытались расширить границы региона возможной локализации славян от Днепра до Одера (П.Н. Третьяков, В. Гензель, Б.А. Рыбаков).
Археолог-славист Петр Николаевич Третьяков считает, «что «в бронзовом веке массиву праславянских племен принадлежала тшинецкокомаровская культура, к которой восходят чернолесские и белогрудовские памятники.» Исследователь выделяет земли, где возникли и обитали славяне до своего расселения в I тысячелетии н.э., - это пространство между средним Днепром и верхним Днестром, охватывающее северное Прикарпатье, бассейн Вислы и, возможно, доходящее до верхнего течения Одера и Эльбы. Основную роль в истории славянских племен на территории Восточной Европы П.Н. Третьяков отводил зарубинецкой культуре. На рубеже нашей эры началось продвижение зарубинецких племен к северу и северо-востоку по Днепру и в поречье Десны и Сожа. На Десне складывается позднезарубинецкая культура.
«Черняховская культура, по мнению П.Н. Третьякова, распространилась в разноплеменной среде и не имела прямого отношения к восточнославянскому этногенезу, лишь южная часть зарубинецкого населения могла оказаться отчасти под « черняховской вуалью».»
«Археолог Ростислав Всеволодович Терпиловский, непосредственно занимающийся киевской культурой, подчеркивает ее перерастание в колочинскую культуру. Он считает возможным и существование определенных генетических связей киевских памятников Среднего Поднепровья с пражской культурой. «Киевская культура послужила основой возникновения и пеньковских памятников в Днепровском лесостепном левобережье. Этнос носителей пеньковской культуры идентифицируется со славянами-антами, наблюдается взаимопроникновение элементов пеньковской и колочинской культур, образующих широкую смешанную зону в левобережной лесостепи и Подесенье, поэтому колочинские памятники, как и пеньковские, и общую для этих культур подоснову - киевскую культуру - автор расценивает как славянские.» Таким образом, киевская культура оказывается исходным пунктом возникновения всех раннесредневековых славянских группировок.» «Интересная реконструкция истории праславян была предложена археологом Борисом Александровичем Рыбаковым. Основой его концепции является совпадение ареалов археологических культур, «охватывающее около тысячи лет, что отвечает, по его мнению, существованию определенной этнической общности29.» Он выделяет «пять этапов истории праславян: первый этап - тшинецко-комаровская кульура (XV - XII вв. до н.э.); второй этап условно может быть назван лужицко-скифским (XI - III вв. до н.э.), «поскольку славяне в это время были носителями разнохарактерных культур - лужицкой, белогрудовской, чернолесской и скифской лесостепной. Третий этап представлен пшеворской и зарубинецкой культурами (II в. до н.э. - II в. н.э.).
На этом этапе славяне под именем венедов впервые описаны римскими и греческими авторами. Четвертый этап (II - IV вв. н.э.) представлен черняховской и позднепшеворской; пятый этап (V - VII вв.) - культурой пражского типа.» Принадлежность славянам всех этих культур определяется Б.А. Рыбаковым тем, что ареалы их вписываются в одно и тоже пространство от Днепра до Одера.»
«Мнения исследователей о начале формирования славянской общности и этнической принадлежности отдельных культур противоречивы, но практически все они сходятся во мнении о том, что в первой половине I тысячелетия н.э. на территории между средним Днепром, Днестром и Бугом проживали славянскими племенами. С этими племенами отождествляют население зарубинецкой, киевской, отчасти пшеворской культур и северной лесостепной части черняховской культуры.» Все меньше становится сторонников которые относят памятники черняховской культуры к славянскому населению. На сегодняшний день распространено представление о полиэтничности черняховского населения. Одни исследователи, такие как В.Д. Баран, ищут отдельный компонент в этой культуре, другие, В.В.Седов, Б.А. Рыбаков, выделяют часть ее территории, заселенную в основном славянами.
Многие исследователи относят к славянам тшинецко-комаровскую, белогрудовскую, чернолесскую культуры. Но, каждая археологическая культура, относимая к славянам, не является признанной всеми исследователями. Поскольку пока не выявлены критерии этнографических маркеров. Следовательно, нужны поиски новой аргументации этнической принадлежности археологических культур.
Глава 1. Обоснование методологических подходов исследования
.1 Современные теоретические подходы к решению проблем этногенеза
В историографии одной из наиболее спорных проблем является проблема славянского этногенеза. Эту проблему помогают решать различные науки - история, археология, этнография, лингвистика, антропология. У каждой дисциплины есть свой круг источников, поэтому каждая из них решает задачу присущими только ей методами. В изучение и освещение истории славян большой вклад вносит археология, которая располагает своими методами и доказательствами.
Археология обладает конкретными и хорошо датированными источниками. Археология добывает и изучает материальную культуру, созданную относительно замкнутыми группами людей, которые владеют определенными, свойственными лишь им специфическими чертами.
Немногим могут помочь археологу научные работы, посвященные проблемам теории этноса, построенные на историческом и этнографическом материале. Несмотря на попытки разработки теоретических и методологических основ археологической науки, все остановилось на попытках раскрытия самого понятия «археологическая культура» и не перешагнуло пределов дискуссий, в связи с этим, все еще нет основательных работ, дающих определение этнических признаков археологической культуры.
Очень важно определить путь подлинно научного участия археологов в изучении этнической истории. Наравне с историками археологи являются авторами самостоятельных этногенетических исследований. «Труды историков, в значительной степени, основываются на данных археологии. Но при этом ни исторической, ни археологической наукой пока не выработаны общепризнанные подходы к определению взаимосвязи между памятниками материальной культуры и населением, которое их оставило.» Изучение этнической истории человечества представляет большой интерес как с точки зрения познания прошлого, так и с точки зрения попыток установления закономерностей этого процесса, завершающим этапом которого является возникновение нации. «Проблема соотношения археологических культур и этнических общностей является центральной при определении возможностей участия археологии в решении вопросов этногенеза.»
В современных условиях методологический уровень любой общественной науки является дискуссионным. В связи с тем, что настоящее исследование связано с проблемой этногенеза, то методологическое значение для данной работы имеют подходы к определению сущности понятия этнос, и более широкая специфика такой формы социальности как этничность.
Большое количество археологов, пишущих об этногенезе, полагают, что этнос в определении не нуждается, так - как всем известно, что такое народ (русское соответствие термину «этнос»). Для поиска научного определения необходимо обратиться к трудам этнографов.
«Этническая общность есть такая общность людей, которая может быть основана на разных видах социальных связей - общности происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии. Исторически обусловленное соотношение между этими видами связи порождает этническое самосознание, посредством которого субъективно определяется этническая принадлежность того или иного лица, той или иной социальной группы» - такое определение дает этносу историк, этнограф Сергей Александрович Токарев» Очень важно даваемое разъяснение: «Нельзя определять этническую общность путем перечисления всех "видовых" признаков…ибо ни один из этих признаков не оказывается обязательным.» В с вязи с этим в качестве основного определителя указан такой совершенно неуловимый на археологическом материале признак, как этническое самосознание.
Советским этнографом, доктором исторических наук Николаем Николаевичем Чебоксаровым дано другое определение, которое звучит для археологов более обнадеживающе: «Этнической общностью можно считать всякую общность, которая складывается на определенной территории среди людей, находящихся между собой в реальных социально-экономических связях и говорящих на взаимопонятном языке, сохраняют, как правило, на протяжении всего своего существования известную специфику и сознают себя отдельной самостоятельной общественной группой.» Однако и к этому определению дается разъяснение: « Ни один из… признаков, взятый в отдельности, не может быть критерием, достаточным для выделения или обязательным для сохранения этнической общности на всем протяжении ее существования». В итоге
говорится о том, что для определения принадлежности к той или иной этнической общности фактор этнического самосознания является решающим.
Как видно оба определения близки друг-другу, но не тождественны. У Н.Н. Чебоксарова указано меньше признаков: отсутствует общность происхождения. Но он выделил три признака, без которых невозможно формирование этноса - «общность территории, социально-экономические связи и общий язык. Сохранение этих трех признаков не обязательно после оформления этноса.» На их основе складывается культурная специфика, о длительном сохранении которой говорит Н.Н. Чебоксаров.
термина «этнос» - «этникос», «этничность».
Количество признаков, фигурирующих в различных концепциях в качестве определяющих признаков невелико. Вопрос заключается не в поисках новых признаков, а выстраивании их иерархии и в обосновании детерминирующего признака. В обществоведческих науках отражение этих методологических споров применительно к данной теме стала дискуссия о соотношении археологической культуры и этноса.
Эта проблема исследовалась в основном европейскими учеными и на европейском материале, в дальнейшем работы археологов охватили материал и других континентов.
«С тех пор как археология стала разрабатывать свои собственные научные методы, т.е. со второй четверти XIX в., было замечено, что определенные типы вещей, жилищ, погребений встречаются на определенных территориях, и комплексы таких находок были обозначены термином «культура». Картографирование особенностей явлений культуры привело к выводу, что они не случайны, а являются выражением каких-то общих традиций, которые связывали население данной территории.»
Шведским археологом Оскаром Монтелиусом во второй половине XIX в. был поднят вопрос о связи археологической культуры с создавшим ее народом. В его рассуждениях содержатся важнейшие выводы из метода картографирования: возможность на основании непрерывного развития культуры судить о генеалогии народа, ее носителя и возможность сопоставления археологической культуры и народа.
В последствии этот метод был применен немецким ученым Густавом Коссиной. Он исходил из принципа, сформулированного словами: «один язык - один народ» и считал, что всякая археологическая культура должна иметь этническое значение. Эта мысль нашла поддержку многих археологов. Археолог Валентин Васильевич Седов много времени посвятил комплексным исследованиям в области изучения славянского этногенеза. Он полагает, что «археологические культуры, если они выделены на основе достаточных фактов, как правило, этничны…Исследователи почти всегда могут определить, этнична или многоэтнична та или иная археологическая культура, и выявить племенные компоненты многоэтничных культур»
В 50 - 60-х гг. методы Г. Коссины подверглись серьезной критике, в том числе, в немецкой научной литературе. Отмечалось, что он не учитывал сложного взаимодействия с разноплеменным окружением и воздействием субстратного населения, а так же упрощал этническую историю древних народов. Ученый не брал во внимание, что элементы культуры могут быть зависимы также от различных обстоятельств: экономических, технических и социальных. Не учитывал он существования в древности этноязыковых групп, впоследствии бесследно исчезнувших. Ученик Г. Коссины М. Ян отмечал, что исторические процессы в древности не сводились к статическим отношениям. В ходе исследования этногенетических процессов по археологическим данным следует учитывать и контактные взаимодействия племен, смешение их, ассимиляционные процессы, наличие переходных зон между археологическими культурами и т. п.
В связи с тем, что в древней Европе имели место многочисленные перемещения племен, крупные миграции нового населения, разные этносы интенсивно взаимодействовали между собой и происходила их ассимиляция и дифференциация. Это приводило к исчезновению одних этносов и формированию других, с этим и связана сложность изучения этногенеза и этнических процессов в древней Европе. «Сделать доисторическую археологию более пригодной для исторического познания» - вот цель некоторых исследователей, критиковавших методы Г.Коссины.
Вместе с тем, распространилось и отрицательное отношение к материалам археологии как важному источнику в изучении этногенеза. Так, немецкий археолог Э. Вале утверждал, что данные археологии вообще не пригодны для изучения этногенетических проблем. По мнению английского археолога О. Кроуфорда, выяснение этнической принадлежности древнего населения лежит за пределами возможностей археологии. Подобного мнения придерживались и некоторые лингвисты, в частности Ф.П. Филин, посвятивший в своей книге о становлении восточнославянского языка несколько страниц «вопросу о взаимоотношениях этноса и материальной культуры» Многие археологи считают, что нет необходимости доказывать тождество археологической культуры и этноса, поскольку это вопрос решенный. Они произвольно сопоставляют археологические и лингвистические группы. «Большинство все же считает этнические проблемы важными и, понимая несовершенство методов сопоставления археологических культур и этнических общностей, ищут путей усовершенствования этих методов»
Дискуссия в основном концентрируется именно вокруг вопросов, связанных с сущностью самой археологической культуры и стоящей за ней объективной реальности. К числу основных понятий в археологии принадлежит понятие «археологическая культура». У археологов нет единого и четкого представления об этом понятии, под одним и тем же термином каждый исследователь понимает нечто свое. Археологические культуры разнообразны по территориальному охвату. Одни из них занимают большие пространства, включая несколько племенных групп, составляющих большие культурные и этнические общности; другие -небольшие территории, с узким кругом племен.
«В археологической практике существует направление выделять в составе культур, занимающих крупные территории, локальные варианты таких культур (не говоря уже о пограничных зонах, дающих, как правило, смешанный материал). С другой стороны, во многих археологических работах затрагивается вопрос о культурных общностях; видны попытки объединения отдельных мелких культур в родственную группу племен» Следует обратить внимание на понятия «археологическая культура» и «культура». Термин «культура» употребляется в двух значениях: 1) рассматриваемая как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством; 2) определенная общность археологических памятников. В последнем случае термин «культура» является сокращением термина «археологическая культура». Большинство археологов применяют термин культура в отношении памятников одного времени, которые обязательно располагаются на строго определенной территории и отличаются своеобразными чертами материальной культуры.
Археологическая культура - это прежде всего культура материальная, или технологическая: орудия труда, жилища и т.п. Ее изучение позволяет характеризовать, прежде всего, взаимодействие человека с природой. Другие стороны человеческой культуры - социальная (образующаяся из отношений людей между собою) и идеологическая (идеи, верования, знания) - предстают перед археологом лишь как результат научной реконструкции. Вместе с тем именно эти стороны представляют то индивидуальное, что характеризует данную культуру, так как научные и технические открытия быстро распространяются от общества к обществу и одинаковая или близкая материальная культура встречается на огромных пространствах.
Не все составные части определения культуры в развернувшейся дискуссии подвергаются обсуждению. Основные споры ведутся в основном по поводу значимости тех или иных признаков для выделения культур и о том, какую общность считать культурной.
В.А. Городцов в 1924 г. определил археологическую культуру как «некий организм, подлежащий изменению во времени и пространстве, который слагается из вещественных памятников домашнего быта, искусства, культа и знания»
В советской археологии наибольшее распространение получило определение, данное А.Я. Брюсовым, который под археологической культурой понимает «единство археологических памятников на сплошной и ограниченной территории, относящихся к определенному промежутку времени, обычно несколько сот лет, реже к тысячелетию и более. Это единство выражается в близком сходстве типов орудий труда, оружия и украшений, находимых в этих памятниках…в однообразном изменении их формы в течение времени
(преемственность типов, обусловленная передача опыта от поколения к поколению)» Нечеткость этого определения заключается, прежде всего в том, что критерий «близкого сходства» чрезвычайно субъективен. Кроме того, здесь не учитываются многие элементы культуры, наблюдаемые археологами: «погребальный ритуал, постройки и т.п»
А.Д. Удальцов полагал, что «совокупность вещественных памятников» должна обладать определенной устойчивостью и быть «исторически сложившийся на данной территории51.» На практике первое приводит к превращению отдельных этапов развития одной культуры в самостоятельные культуры, а второе - к отрицанию миграции населения. Очевидно, «что указанные требования не могут быть приняты» Близки к точке зрения А.Д. Удальцова те ученые, которые думают, что «культуру могут характеризовать лишь устойчивые («этнографические») черты» «При несомненной ценности медленно изменяющихся черт для выяснения вопросов этногенеза сводить к ним характеристику культуры нельзя»
Профессором И.С. Каменецким было предложено следующее определение: «археологическая культура - это группа памятников, занимающих сплошную территорию (или территории), границы которой могут меняться, и обладающих объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие культуры» Но, по его мнению, это определение тоже нельзя назвать удовлетворительным, т.к. в нем «ощущается отсутствие меры». Общеизвестно, что нет двух полностью тождественных памятников.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что в данном вопросе существуют различные точки зрения. Исследователи, обращаясь к этнографии, отмечали, что некоторые культурные элементы не имеют этнической нагрузки, что ряд культурных регионов, определенные по отдельным элементам, не совпадают с этническими территориями и т. п. В этой связи археологи попытались определить «этнические признаки» среди множества элементов, составляющих археологические культуры. Керамический материал (форма сосудов, орнаменты, технику выделки) и др. причисляли к числу важнейших этнических показателей. Например, советский историк и археолог А.П. Смирнов считал таковыми «формы лепной посуды и погребальную обрядность»
Понятие археологической культуры тесно связано с вопросом об ее интерпретации, т.е. связи ее с этносом. Эта связь будет определяться различно в зависимости от того, что понимать под археологической культурой. Так как и определение этноса в науке тоже не однозначно.
Таким образом, среди археологов и этнографов есть исследователи, которые, приводя примеры соответствий и несовпадений языковых и культурных ареалов, пользуясь данными этнографий различных территорий, пытаются утверждать, что археологические культуры представляют различные реальности и имеют разное содержание, в том числе некоторые из них соответствуют древним этническим общностям. «Обязательное отождествление археологической культуры с этносом при этом отрицается, вводится понятие о вероятности соответствия» Однако, дальнейшее показало, что среди множества археологических культур нет универсального признака этнической единицы.
Археологическую культуру следует рассматривать в процессе развития. Она может изменяться, приобретать новые черты и терять те или иные старые, особенно при смешении ее носителей с другими группами населения, перерастать в качественно новую культуру и расширять территорию, отображая изменение и развитие той этнической общности, которую представляет. При этом на каждом новом этапе в ней остаются элементы, связывающие ее с предыдущим. Такое понимание археологической культуры позволяет в какой- то мере проследить последовательность развития материальной культуры определенной этнической группы, в данном случае славян, определить территориальные изменения и, применяя ретроспективный метод, постепенно углубляться к ее истокам. Последнее и является одной из важных задач настоящей работы.
Можно говорить о том, что «среди большинства исследователей распространено представление об этнической сущности археологических культур, его сторонники и противники ограничиваются лишь отдельными примерами и это положение не имеет еще теоретического обоснования. Исходя из положения от том, что каждый народ создает свою материальную и духовную культуру, стойко придерживается традиционных вкусов и обычаев, вполне приемлемыми оказываются представления, что нет и не может быть двух народов с совершенно одинаковой культурой. Если народ утрачивает свою культурную специфику, тоон перестает существовать как отдельный самостоятельный этнос» «Необходимо учитывать сложность этногенетических процессов, происходивших на всем протяжении истории человечества и связанных с постепенными расселениями, переселениями и колонизацией, что приводило к ассимиляции пришлого или местного населения и иногда к возникновению нового этноса» «Из этого следует вполне закономерный вывод, что нет «чистых народов» и этносы складываются в результате смешения различных этнических групп, как пришлых, так и автохтонных» Поэтому среди археологов распространено мнение о том, что существуют этнически смешанные археологические культуры.
1.2 Место и роль ретроспективного метода в выявлении этнографических маркеров археологических культур
О том, что этот вопрос не решен фундаментальной наукой, свидетельствует дискуссионный характер обсуждения важных базовых методологических проблем. Ведущий признак этнической общности никто не может доказать. Универсального признака этической единицы нет. Об этом свидетельствует то, что приводятся конкретные примеры, когда тот или иной признак действительно может быть либо самым существенным, либо самым незначительным.
Ведущая роль в этногенетических построениях по археологическим материалам «принадлежит ретроспективному методу исследования, заключающемуся в поэтапном прослеживании истоков основных элементов археологических культур и ставящий своей целью связать археологические памятники, достоверно отождествляемые историческим и этнографическим материалом, с тем или иным этносом, с предшествующими им археологическими культурами» В частности, «в изучении этногенеза славян надлежит продвигаться от культур достоверно славянских, относящихся к раннему средневековью, в глубь столетий к тем древностям, которые обнаруживают генетические связи с раннесредневековыми, а от них - еще на ступень ниже и т.д»
Существуют различные взгляды на возможности ретроспективного метода. Так, Валентин Васильевич Седов, считает, что «ретроспективный метод исследования позволяет учитывать все нюансы сложнейшего взаимоотношения этносов в древности, именно этим он и ценен. В европейской истории нет каких-то «чистых» этносов, они складывались в результате взаимодействия и смешения различных племенных этнических групп, как пришлых, так и автохтонных. Поэтому помимо более или менее спокойного развития археологических культур нередки иные формы перехода от одной культуры к другой. Среди таких форм можно выделить следующие формы взаимоотношений между археологическими культурами: 1) неравномерная эволюция, обусловленная миграционными процессами; 2) бурные изменения в культуре, вызванные вливаниями культурных элементов чуждых племен в результате контактов (в том числе и воздействия высоких цивилизаций) или инфильтраций; 3) трансформации, зависимые от хозяйственной жизни и социальной обстановки; 4) полные скачкообразные преобразования, свидетельствующие о смене этноса в регионе. По мнению Валентина Васильевича, ретроспективный метод исследования в состоянии разобраться во всех этих формах связей между археологическими культурами»
«Советский и российский археолог Рыбаков Борис Александрович предупреждает об опасности выделения устойчивых этнических признаков, которые могут иметь значение лишь на коротких хронологических дистанциях и, что одна культура может покрывать разные народы, и что у людей одного языка может быть несколько вариантов материальной культуры»
«Резкая и неоднократная смена археологических культур во второй половине I тыс. до н.э. - первой половине I тыс. н.э. на юге Восточной Европы не должна была обязательно сопровождаться такой же резкой сменой этнического состава его населения.
Необходимо учитывать, что этногенез любого народа отнюдь не является плавным эволюционным процессом. Соответственно такие его элементы, как самосознание, язык, материальная и духовная культура и т. д., формируются исторически и уже поэтому подвержены изменениям, притом не обязательно одновременно и однонаправлено. Поскольку археология фиксирует лишь отдельные компоненты этноса, то возможности ретроспекции увеличиваются в периоды плавного развития и значительно уменьшается там, где мы имеем дело с перерывами в постепенности. Ретроспективный метод позволяет убедительно связать определенные археологические находки со славянами вплоть до середины I тыс. н.э., но далее начинается область гипотез и споров»
Это обстоятельство вызвано тем, что не берется во внимание устойчивый этнографический признак, опознаваемый на протяжении многих столетий. Устойчивыми формами общественной жизни, нередко принимающими этническую окраску, являются такие первичные институты социальной организации, как семья и община.
Среди элементов материальной культуры, свидетельствующих о том, что данное общество представляет этническую единицу, особый интерес вызывает жилище, отражающее развитие социально-экономических, и особенно семейных отношений. «Известно, что архаичной его формой, соответствующей родовому строю, являлись большие дома, принадлежавшие общинам, ведущим нераздельное хозяйство. Большие дома разделялись на однотипные секции в ходе обособления семей. На последних этапах распада первобытных отношений, получают распространение небольшие жилища, принадлежавшие отдельным малым семьям.
Вместе с тем жилище является элементом материальной культуры, как правило, лучше, чем что-либо другое, сохранявшим этническую традицию. Его особенности передавались из поколения в поколение и мало подвергались посторонним влияниям даже в тот период, когда ремесло и торговля оказывали сильное воздействие на развитие культуры. В пределах Восточно-Европейской равнины в период раннего средневековья квадратные полуземлянки распространялись только в славянской среде. Жилища древних балтов, финно- угорских группировок, а также разноэтничного населения южных областей страны имели другие формы, тоже в большинстве устойчивые»
Жилище является надежным этнографическим признаком. «Изучая генезис и эволюцию домостроительства необходимо учитывать конкретные естественные условия: климатические условия данной области, географическую среду. Однако, следует учесть, что в процессе сложения типов жилищ эти условия представляются существенными, но не первостепенными.» Жилище наряду с другими элементами (погребальная обрядность, типы женских украшений, предметы быта) принадлежит к специфике этноса и вместе с тем в процессе исторического развития изменяет свой характер. Этническая традиция на длительный срок закрепляет тот или иной тип жилища, сложившегося с учетом географических факторов.
«В специальной литературе неоднократно отмечалось, что жилище славян во всех зонах их расселения на обширных пространствах Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы было традиционно малым (в среднем 20 кв. м) начиная с VI в. н.э. В то же время, жилище германцев оставалось большим (100 кв. м) вплоть до X в. н.э. Поэтому хорошо известная по материалам Восточной Европы малая по размеру полуземлянка может стать надежным маркером славянства при применении ретроспективного метода к анализу археологических комплексов Древней Европы»
Жилище, являясь элементом археологической культуры, отражает устойчивую форму социальной организации как семья и традиции, переходящие от одного поколения к другому и может свидетельствовать о том, что данное общество представляет этническую единицу.
Очевидно, что дискуссия о соотношении археологической культуры и этноса не привела к конкретным результатам. Поскольку невозможно точно определить, по каким признакам выделять археологическую культуру, нет и четкого определения археологической культуры, которое признавалось бы всеми исследователями. С определением этноса дело обстоит так же, поскольку ни один признак этнической общности нельзя принять в качестве универсального. В связи с таким положением не представляется возможным дать однозначный ответ на вопрос как соотносится археологическая культура и этнос.
В VI - VII вв. на огромной территории Восточной и Юго-Восточной Европы распространились славянские археологические культуры. Такое большое население не могло появиться ниоткуда. С помощью самого доказательного и распространенного ретроспективного метода, применяемого археологами при определении этнической принадлежности древних культур, можно найти истоки славян в культурах более раннего времени. Наряду с этим нельзя не отметить того обстоятельства, что процессы поисков, описания, систематизации и разработки археологических источников опережают разработки теории этногенетических процессов вообще и этногенеза славян в частности. Последнее, в свою очередь создает определенные трудности в изучении закономерностей этнокультурного развития, а при отсутствии письменных источников порождает противоречивые мнения и дискуссии, особенно по вопросу этнической интерпретации многих памятников и археологических культур.
В данной работе с помощью ретроспективного метода будет рассматриваться славянский тип жилища, отражающий устойчивую форму социальной организации как семья, и сохраняющий традиции, которые наследуются от поколения к поколению.
Глава 2. Этнографические черты традиционного славянского жилища
.1 Особенности славянской полуземлянки Восточной Европы по материалам первых достоверно славянских культур VI - VII вв
«Поселения и жилища V - VII вв. являются наиболее ранней группой древностей, принадлежность которой к славянской культуре не вызывает абсолютно никаких сомнений. Они находятся во многих областях Восточной, Южной и Северной Европы. В это время славяне были известны там западноевропейским и византийским авторам» «В физико-географическом отношении это равнинные области, которые пересекали крупные реки: - Дон, Днепр, Южный Буг, Днестр и Прут, принадлежащие к бассейну Черного моря и текущими с севера на юг. Только р. Припять на северной границе рассматриваемых земель течет в широтном направлении, а в западном пограничье р. Буг относится к бассейну Балтийского моря. В область широколиственных лесов с типичным для Припятского Полесья низинным ландшафтом входит северная часть территории, южнее тянутся зона причерноморских степей и полоса лесостепи. На этой территории в период с V - VII вв. были распространены культуры - пражская, пеньковская и колочинская. Вполне доказана славянская принадлежность этих культур, или, во всяком случае, имеет сторонников и достаточно серьезные обоснования» Согласно «письменным источникам» территория, населенная славянами, совпадает с ареалом пражской культуры, территория пеньковской культуры соответствует антам эта же территория входит состав славянской прародины.
«Домостроительство является одним из этнографических признаков культуры славян того времени. Существует бесспорная связь и преемственность между этими древностями и памятниками славянской культуры последующих столетий, проявляющаяся в формах жилища72.»
«Именно по этому признаку славянские древности отчетливо выделяются среди синхронных древностей, оставленных другими этническими группами»
Славянская материальная культура в VI - VII вв. сохраняет свое внутреннее единство. Общие элементы культуры выступают наряду с элементами специфическими для локальных районов. «Они наблюдаются в первую очередь в жилищном строительстве»
«Пражская культура распространяется от Днепра и Припяти на востоке до Эльбы и Дуная на юго-западе» «Северо-Западная Украина, Польша, Чехословакия, Нижнее Подунавье. К северу и востоку от ареала древностей типа Корчак известны памятники, относящиеся к колочинской культуре. Они занимают территорию Верхнего Поднепровья, Подесенье, левые притоки Припяти, верховья Западной Двины, берега Сейма и Киевщину» «К югу от территории, занятой корчакскими памятниками, в лесостепи и отчасти еще южнее - в степных районах, распространены памятники, объединенные в тип Пеньковки. Они известны по Днепру и его притокам вплоть до Запорожья, на Южном Буге, в междуречье Днестра и Прута, самый восточный их пункт расположен в бассейне Северского Донца» На территории Юго-Восточной Европы в отличие от домостроительства второй четверти I тыс. н.э., находившейся в стадии становления и характеризовавшейся пестротой архитектурных типов, жилища третьей четверти в этом регионе отражают далеко продвинувшейся процесс унификации. «Начиная с конца IV в. осуществляется постепенный переход от жилищ с плетневыми стенами к полуземлянкам со стенами, сложенными из бревен и плах. Для этого было необходимо соответственно подготовить котлован под жилище с ровными земляными стенами и прямыми углами. Отсюда вне зависимости от культурной принадлежности поселений (пражской, пеньковской, колочинской) вырабатывается единый архитектурный тип подквадратной жилой постройки. Различия (причем не всегда межкультурные) наблюдаются лишь в приемах укладки и крепления бревенчатых стен, оформления деталей интерьера, своеобразии отопительных устройств, которые и положены в основу классификации»
Славянское жилище раннего средневековья вполне отвечает требованиям суровых климатических условий лесной и лесостепной полосы Восточной Европы и отличается от легких построек кочевнического степного населения. Еще одним отличием является простота, удобство и монументальность бревенчатых стен.
Остатки славянских раннесредневековых жилищ представляют собой в подавляющем большинстве углубленные в землю котлованы подквадратной формы с отопительными и другими бытовыми устройствами, иногда со следами деревянных конструкций. Они вырезаны в материке, имеют ровные отвесные стены и почти всегда - прямые углы. В редких случаях встречаются некоторые отклонения: округленность углов, деформация стен и т.д., что связано, по-видимому, с плохой сохранностью земляной части жилища.
На некоторых поселениях незначительное количество полуземлянок построено таким образом, что одна сторона (преимущественно та, где стоит печь) несколько шире противоположной. Пол в подавляющем большинстве жилищ ровный, хорошо утрамбованный, материковый, иногда, но очень редко, подмазан глиной. В нескольких полуземлянках на поселении камня. В этих случаях полом служили каменные плиты, занимающие часть постройки, иногда значительную. В трех жилищах большие каменные плиты возвышались над уровнем пола. Они выравнивались и служили прилавками; в одном случае к такой каменной глыбе была пристроена печь.
Все славянские раннесредневековые жилища небольшие. Их размеры колеблются в среднем от 12 до 20 кв. м. Нередко какая-то одна полуземлянка или группа выходит за указанные рамки. На поселениях пражской культуры Поднестровья известны жилища, площадь которых значительно меньше названных размеров. Так, на поселении Рашков III из 79 полуземлянок, площадь которых точно установлена, размеры 48 жилищ 6 - 8,5 кв. , а 11 - 4 - 5,5 кв. м. Глубина жилищ, то есть земляного котлована, также не одинакова. Пол жилищ почти всегда опускался в материк. Однако в зависимости от толщины чернозема глубина самой ямы также разная. Наиболее распространенная глубина - 0,7 - 1 м от древней поверхности.
Ориентация жилищ определялась в основном топографическим положением поселения. В большинстве они ориентированы стенами к течению реки либо ручья или по сторонам света. В каждом жилище был вход. Однако место входа в сохранившейся нижней части полуземлянки определить трудно, а нередко и невозможно, так как в подавляющем большинстве построек никаких следов не осталось. Наиболее вероятно, что вход должен был находиться в стене жилища с противоположной стороны печи, приблизительно напротив ее устья. Такое расположение входа наиболее рационально и удобно для отвода дыма из жилища во время топки печи по-черному. Это подтверждается тем фактом, что в ряде жилищ пражской и пеньковской культур в материковых стенах напротив печи вырезаны прямоугольные или овальные выемки шириной 0,6 - 0,8 м, выступающие наружу на 0,3 - 0,4 м. Они всегда впущены в материк до уровня пола, иногда имеют вырезанные в материке ступеньки и, по-видимому, указывают на место входа.
Описанная земляная часть жилища дополняется деревянными конструкциями стен и крыши. По способу укладки и крепления бревен при возведении стен славянские жилища раннего средневековья подразделяются на срубные и столбовые. Предполагается, что общая высота жилых построек достигала 2 м. Крыша жилищ была двускатной и имела деревянный каркас, который обшивался камышом или соломой. Оба типа жилищ в одинаковой мере характерны для славянских культур раннего средневековья. На поселениях пражской культуры исследовано около 350 жилищ. По признакам укладки и крепления бревен при возведении стен подаются определению 314 жилищ. Из них 201 постройка имела срубные стены, а 113 - столбовые. На поселениях пеньковской культуры исследовано около 150 жилищ. Из них 63 - срубные, а 50 - столбовые. В значительно меньшей мере исследованы поселения колочинской культуры, где открыто около 50 жилищ и также выявлены срубные и столбовые постройки.
Оба типа жилищ наиболее часто сочетаются на одних и тех же поселениях. Наряду с ними известны селища, где подавляющее большинство жилищ представлено каким-то одним типом построек. Так, на полностью исследованном поселении Рашков III на Днестре из 92 выявленных полуземлянок лишь одна имела столбовую конструкцию, наоборот, на поселении Кодын I в верховьях Прута из 22 жилищ пражской культуры только две постройки - срубные, а 20 жилищ - со столбовой конструкцией стен. По- видимому, преобладание какого-то одного типа жилищ на некоторых поселениях, нередко соседних, следует рассматривать как местную приверженность к определенным традициям и следование определенной моде. Устройство интерьера славянского раннесредневекового жилища очень неприхотливо: вдоль стен находились лавки, которые были облицованы деревом или устроенные целиком из дерева, иногда вырезанные в материке, ступеньки у входа в жилище, ямки от столбиков (возможно следы от ножек стола) и обязательно отопительное устройство.
Отопительным устройством в славянском жилище служили печи, расположенные в одном из углов жилища, в большинстве случаев в северной части и крайне редко печь ставили в южной части. Печи строились в основном из камня, иногда из глины.
Печь - один из наиболее стабильных элементов жилища. Тип печей, как показали многочисленные археологические примеры, очень устойчив и единообразен на каждом поселении. Одновременное использование на одном поселении нескольких типов печей является редким исключением. Поэтому, определив тип печи в нескольких жилищах можно быть почти полностью уверенным в том, что и во всех остальных жилищах данного поселения печи будут относиться к тому же типу.
Значение печей особенно увеличивается от того, что их конструкция и система расположения, по-видимому, очень чутко реагирует на всевозможные этнические сдвиги и влияния. Так, например, «наличие печи посреди полуземляночного жилища или применение вместо купольной печи открытого очага сразу же заставляет подозревать неславянский характер жилища. Изучение печей весьма существенно для выявления эволюции жилища и выявление его локальных вариантов»
Печи-каменки стояли на полу, лишь изредка под немного опускался в материк или поднимался выше пола жилища.
Основа печи укладывалась из крупных камней или каменных плит, поставленных ребром. Однако в жилищах, относящихся к началу сложения славянских раннесредневековых культур, печи возводились из мелкого камня, поэтому они всегда разрушены до основания. Купол в большинстве также сложен из плитчатых камней, иногда перекрыт каменной плитой. Сверху укладывались более мелкие камни. Камни никогда не скреплялись раствором, но нередко щели между ними засыпались землей или закладывались фрагментами керамики. Топка печей небольшая - в среднем шириной 0,4 - 0,6 м, высотой 0,3 - 0,5 м.
В одном из углов жилища для постройки глиняных печей оставлялся материковый останец, где вырезалась основа печи. Свод сооружался из округлых глиняных вальков, закрепленных глиной. Размеры печей - каменок и топок глиняных печей сходны.
«На всех поселениях пражской культуры, на территории Припятского Полесья и Волыни господствовали жилища одного типа - полуземлянки с печами-каменками. На нескольких поселениях в северных районах Полесья и в Западной Волыни (Подриже, Городок, Хотомель, Зозив) в жилищах открыты печи из глины»
«Аналогичные квадратные жилища с печью-каменкой известны в большинстве регионов распространения славянских раннесредневековых культур. Они открыты на поселениях в междуречье Днестра и Дуная, на территории Словакии, Моравии и Чехии, а также в междуречье Эльбы и Заале»
Наиболее ранние славянские памятники происходят из восточной части Румынии, окрестностей Бухареста и юго-восточной части Трансильвании. На поселении Шипот открыто несколько разновременных жилищ - прямоугольных полуземлянок с каменными печами в углу. «В одной из полуземлянок найдена лепная посуда ранних вариантов пражского типа. Ранние варианты лепной посуды пражского типа есть на поселениях Чернат и Поян в юго-восточной части Трансильвании. На поселении Чернат раскопаны четыре полуземлянки с печами-каменками. Все жилища правильной четырехугольной формы, кроме одного, имевшего в плане вид эллипса. На поселении Поян открыты 32 жилища - полуземлянки с печами-каменками»
На территории Чехословакии открыты славянские жилища- полуземлянки. «Это типичные квадратные полуземлянки с печами-каменками в северо-западном углу. Опорные столбы располагались не регулярно - в углах помещения или посредине стен. В полу прослеживается много мелких беспорядочных ямок. В этих жилищах найдена лепная керамика пражского типа. Раннеславянских жилищ на поселении открыто десять.» «Стены домов имели срубную (Нитрянский Градок) или столбовую (Силадице) конструкцию. Жилища обычно небольшие (размеры наименьших 2×2,5 м, наибольших - 3,5×3,8 м). Пол жилищ ровный, в некоторых случаях обмазан глиной. Иногда в полу сохраняются ямы от столбов, служивших опорой для конструкции дома или для его внутренней планировки.»
На территории Польши, жилища представлены несколькими типами: углубленные неопределенной формы, близкой к овалу, с очагом из глины или камней в центре; более правильной прямоугольной или квадратной формы, иногда с закругленными углами, также с очагом в центре; квадратной формы с печью-каменкой в углу; квадратные с глиняной печью.
Четкого территориального разграничения в распространении типов жилищ нет. Овальные и прямоугольные жилища с очагами встречены по всей территории Польши, хотя преобладают в ее средней полосе и на юго-западе.
Квадратные полуземлянки появляются на более поздних памятниках. Лишь два ранних жилища в Новой Гуте-Могиле (жилища 69/59, 50/62), где развалы камней найдены в углу помещения, и одно жилище около Бахужа, возможно, относятся к этому типу жилищ. Четкие прямоугольные землянки с печами-каменками открыты в Иголомии, Голанч, Кенджино, Барды, Немча, Страдув, Уйсьце, Злота (размеры 4×3,5 м, глубина 90 см), на предградье Ходлика, в Котове (вытянутая прямоугольная постройка 3,10×1,50 м с пережженными камнями в углу), Витове (4,5×3,5 м, глубина до 1 м), Челядзе Великой.
«Жилища с печами-каменками в основном концентрируются в южной и юго-восточной частях польской территории, но известны и в центральном и северо-западном районах. Они появляются вместе с другими типами жилищ в раннем времени (Новая Гута-Могила, Бахуж)»
На всех поселениях пеньковской культуры, где открыты жилища с печами-каменками, преимущественно на Правобережье Днепра, найдена керамика типа Корчак. Они относятся к тому же типу, что и корчакские жилища. «Корчакская посуда появляется в северной части пеньковского ареала. Она известна на поселениях Крещатник около Канева, Семенки и Щуровцы на Южном Буге, Ханска и Реча в Молдавии. Во всех этих пунктах открыты и жилища с печами-каменками»
Следовательно, «на чисто пеньковских поселениях не встречены полуземлянки с печами-каменками, типичными для корчакского ареала. Не характерны для них и землянки с опорным столбом и очагом в центре, распространенные на верхнеднепровских поселениях»
«На отдельных Пеньковских поселениях, расположенных на южной окраине их ареала, Понепровья, наряду с типично славянскими полуземлянками выявлены жилые постройки иных типов. На поселениях Глинки, Скибинцы некоторые жилища имели очаг» «Так, на селище Стецовка одно из жилищ представляло собой наземное круглое сооружение диаметром 6 - 7 м, окруженное неглубокой канавкой. На поселении Луг 2 исследована постройка в виде эллипсоидного углубления размерами 6×5 м. В центре его находилась столбовая яма, а по краям - еще восемь ям» «По конструкции оба жилища близки юртам кочевых племен. С.А. Плетнева, хорошо изучившая кочевнические постройки, считает, что они принадлежали осевшим на землю кочевникам» «К постройкам степного населения принадлежит также жилище раскопанное в Дериевке в виде неправильного овального углубления размерами 5×4 м, в его западном углу находился очаг» «и овальное углубление с очагом в Молочарне» «Неславянскими были и
Жилища колочинской культуры на всем пространстве Верхнего Поднепровья были очень разнообразны. «Полуземлянки с центральным столбом и очагом господствуют в Подесенье, на Сейме. В Подесенье жилища этого типа открыты на многих поселениях середины и третьей четверти I тыс. н.э. (Колодезный Бугор, Лавриков Лес, Левкин Бугор, Белокаменка, Заярье, Форостовичи, Киреевка, Смольянь, Стрелица и т. д.). Такие полуземлянки имели прямоугольную или квадратную форму, стены их имели длину около 4 м. Углублены в материк они на 0,4 - 0,8 м. В большинстве случаев жилища имели столб в центре и остатки очага»
К исходу третьей четверти I тыс. н. э. в среде населения Среднего и Верхнего Подесенья начали распространяться жилища другой более совершенной конструкции - с двускатной крышей и печью в углу. Они появились не сразу. Были исследованы поселения, на которых имелись оба типа жилищ-землянок - старый и новый.
Одним из таких поселений является Смольянь - верхнедеснинское селище, расположенное на правом берегу р. Десны. В одном жилище со стенами из плетня очаг располагался в центре. В трех других жилищах очаги располагались в углу, причем в двух из них найдено много кусков сильно обожженной «печины». Возможно, что это были остатки не очагов, а сильно разрушенных глиняных печей. В одном из жилищ с остатками печи в углу имелась центральная столбовая яма. Все жилища Смольяни несомненно одновременны. Они были расположены одно возле другого, составляли единый жилой комплекс.
В Среднем Подесенье на поселении Стрелица, исследованы две землянки, одна имела центральный столб и пятна золы и угля на полу; другая - с глинобитной печью в северо-восточном углу.
Третьим деснинским поселением, где оказались землянки двух типов - одна с центральным столбом и две с печами-каменками, явилось поселение Целиков Бугор. «Форма землянок с печами-каменками, прямоугольная, размер 3×4 м, срубной конструкции»
Различный характер устройства землянок на деснинских селищах отражает протекавший в Подесенье процесс изменения характера жилищ, а именно процесс исчезновения землянок с центральным опорным столбом и открытым очагом в середине помещения. «Господствующей формой жилища третьей четверти I тыс. н. э. становится квадратная полуземлянка с типично славянским интерьером, т.е. без опорного столба в центре, с печью в одном из углов, преимущественно правом заднем, расположенным напротив входа в жилищ.»
В отличие от Подесенья, в Белоруссии на одних и тех же поселениях были жилища разных типов. «Здесь помимо полуземлянок столбовой конструкции с очагом в центре, на ряде поселений распространены полуземлянки с печами-каменками или глиняными печами (Городище, Дедиловичи, Щаткого, Целиков Бугор и др.)» Жилища с печами близки жилищам более южных областей - полуземлянкам культуры типа Корчак и Пеньковки. «Полуземлянки с печами-каменками обычно несколько меньших размеров, чем с очагом в центре (длина их сторон от 2,6 до 5 м). Они имеют столбовую конструкцию или в них бывают впущены срубы (Городище, Замковая Гора, Гурки). Наземные дома всегда столбовой конструкции, иногда в них встречается несколько очагов. Такие дома известны на поселениях Шатково, Красная Зорька, Нижняя Тощица»
Следует отметить, что печи-каменки совершенно такой же конструкции, как в Белоруссии, известны не только на Украине, но и в Прибалтике на поселениях VI - VIII вв. «Так, в Латвии на городище и селище Кентескаланс открыты деревянные срубные дома с печами-каменками, иногда очагами, помещенными на полу или в углублении»
Таким образом, на этапе пражской, пеньковской и колочинской культур славянские жилища Юго-Восточной Европы обладают общими признаками, объединяющими их, а так же специфическими чертами, которые свойственны каждой культурной группе. Не возникает сомнения, что самым важным, общим этническим и социальным признаком является плановая и конструктивная схема жилища-полуземлянки срубной или столбовой конструкции, то есть вполне определенный архитектурный тип. Малый размер полуземлянки (в среднем 20 кв. м) и печь в углу, является особенностью славянского полуземляночного жилища и свидетельствует о малой форме семьи, которая является устойчивой формой первичной социальной организации. В рамках пражской, пеньковской и колочинской культур эта главная черта славянского раннесредневекового жилища свойственна каждому поселению. Следует обратить внимание на то, что жилища колочинской культуры, а частично и пеньковской, имеют еще центральный столб, отсутствующий в полуземлянках пражской культуры, особенно на раннем этапе. Для жилищ пражской культуры, основным отопительным устройством являлась печь-каменка, располагавшаяся в северном углу, а в колочинской культуре таким отопительным утройством являлся очаг. Глиняные печи и печи-каменки встречаются на поселениях Верхнего Поднепровья, в большинстве печи и очаги распространяются на одном поселении (Городище, Дедиловичи, Щаткого, Целиков Бугор); и в Среднем Подесенье (Стрелица). На раннем этапе пеньковской культуры широко применялся очаг. Заметное место очаг занимал в пеньковской культуре и в период ее расцвета (около 25 %). На многих поселениях пеньковской культуры распространение получают полуземлянки с печками-каменками, преимущественно это районы: Правобережье Днепра, на Южном Буге и в Молдавии. Своеобразной чертой пеньковских поселений можно считать наличие округлых построек - юрт, это связано с проникновением на территорию славян кочевнического населения.
2.2 Устойчивые этнографические черты славянского жилища в сравнении с германцами и кочевым населением Восточной Европы
Славянское полуземляночное жилище, отличается от жилищ соседних народов, являясь традиционно малым. «У германцев - западных соседей славян, жилище имело большие размеры (100 кв. м), и оставалось таким до X в. н.э..» «Кочевым и полукочевым народам - южным соседям славян принадлежит салтово-маяцкая культура, которая занимает бассейн Дона, Северского Донца, Приазовье и Крым.» Салтовские жилища делятся на три группы: юрты, полуземлянки и наземные юрты, среди них выделяются определенные типы.
«Юрты - жилища, характерные для степных народов, исследованы в Подонье и Приазовье.» Юрты типа I бывают углубленные не больше чем на 0,2 м или не углубленные в землю. В плане они имели овальную круглую или форму. Их размеры не велики - диаметр не превышает 3 м. Юрты были не шалашеобразные или конические, а так называемые решетчатые, т.е. сравнительно более благоустроенные. У решетчатых юрт стены состоят из поставленной по кругу решетки. Жерди перекрытия надвязываются к ее вертикальным жердям, концы которых вставляются в круг (чангарык), расположенный в центре крыши. Чангарык обрамляет дымовое отверстие; непосредственно под ним, в центре пола, находился очаг, диаметром от 0,5 - 0,8 м. Вокруг очага обычно заметны ямки от кольев стояков для перекладины, на которой подвешивали котел. Место очага всегда сильно прокалено, так как огонь горел в очаге постоянно. Иногда в юрте находился еще один очажок - обогревательный камелек. Он имел вид расширенной в нижней части ямки (глубина 0,4 - 0,5 м, диаметр устья 0,2 - 0,4 м). Ее заполняли раскаленными камнями и горячими углями и она долго сохраняла тепло. На южной стороне находился вход в юрту. Своеобразная божница (тёр) и место хозяина дома располагались у противоположной стены.
Сложные двухкамерные жилища составляют другой вид юрт типа I. «К ним относятся жилища 1 и 2 на Правобережном Цимлянском городище» Обе юрты состоят из двух частей и в плане как бы восьмеркообразны. Очаг - простой костер, даже не углубленный в пол находится в центре большой камеры. В меньшей камере очаг отсутствует. В обеих юртах она расположена напротив входа, являясь почетным местом. Юрты типа II углублены в землю на 0,3 - 0,5 м. Как и юрты типа I, в основном они делятся на два вида: однокамерные и двухкамерные.
Маленькие однокамерные юрты аналогичны таким же жилищам типа I: в них обнаружены и ямки-камельки, на месте тёра обтесанный белый камень и кирпичи, стены их также решетчатые, не наклонные, а вертикальные.
«Двухкамерные юрты типа II имеют в плане вид восьмерки. Аналогичны юртам II типа.»
С жилищами типа III - юртами-полуземлянками их сближает то, что основная часть этих юрт углублена в землю на 0,5 - 0,6 м.
«Юрты-полуземлянки углублены в землю на 0,6 - 0,8 м. В раскопках такие юрты встретились дважды: одна - на Дмитровском селище, другая - на Правобережном Цимлянском городище. Обе они круглые в плане. Хорошо сохранилась ступенька входа (с севера) у юрты Правобережного городища, в центре юрты находился маленький очажок. Слегка наклонены стенки полуземлянки. Наклон позволяет предполагать, что юрта не была решетчатой, т.е. вертикальной в нижней части. Она представляла собой более древний вид - шалашеобразный. Диаметр юрты (2,5 - 3 м). Жилищами оседлого населения, которое освоило основные принципы строительства постоянных жилищ, являются круглые в плане юрты-полуземлянки. Их сближает с юртами круглая в плане форма и расположение очага в центре пола. Наиболее древней и
устойчивой традицией кочевнического дома является помещение очага посредине.»
Основание юрт диаметром 3 - 4 м углублено в землю на 0,2 - 0,5 м. Ямки от деревянного каркаса обычно прослеживаются по краю вдоль стен. Очаг, расположенный чаще всего в центре юрты, служил для обогрева жилища. Для поселений салтово-маяцкой культуры характерны не только юрты, но и полуземлянки, исследованные на поселениях Нижнего Дона и Лесостепи. Столбовые полуземлянки с одно - или двухскатной крышей. Их стены были дощатыми, плетневыми. Печи или очаги были отопительным сооружением.
В VIII - IX вв. на 14 поселениях в бассейне Дона раскопано свыше 50 жилищ-полуземлянок. Они все расположены в лесостепи. «Полуземлянки типа I имели чаще всего квадратную и реже прямоугольную форму. Они углублены в землю от 0,5 до 0,9 м. Размеры полуземлянки типа I составляют 6 - 20 кв.
Стены полуземлянок были плетневыми. Крыши у жилищ сооружались из досок, засыпанных сверху землей, и были двускатными. В небольших полуземлянках очаги были окружены загородкой из плетня.
В жилищах в центре пола помещались очаги, несмотря на то, что строение крыши совершенно изменилось.
К значительным переменам во внутренней планировке всего помещения привело изменение расположения очага внутри жилища что, вероятно, означало, о произошедших переменах в идеологических представлениях их обитателей. Поэтому принципиально новый тип жилища представляют собой полуземлянки с очагом в углу. «Очень редко его помещали у одной из стенок, которую обмазывали глиной. Другой облик имели очаги, помещенные в углах жилищ. Обычно они представляли собой небольшие углубления, обложенные камнем. Среди золы и углей в самих очагах в беспорядке лежали мелкие камни» Камни, накаленные в огне, значительно дольше хранили тепло, чем содержащийся в чистоте очаг. Со временем вместо очага в жилище начали ставить глинобитную печь на каркасе или настоящую печь-каменку. «Оба типа печей хорошо известны и характерны для славянских жилищ того же и более позднего времени»
«Население Подонья и Приазовья осевшее на землю, помимо юрт и полуземлянок, пользовалось и наземными жилищами»
Жилища со стенами из тростника, обмазанного с обеих сторон глиной, относятся к типу I . Такие жилища обнаружены на Карнауховском поселении. Все пять раскопанных там жилищ имеют одинаковую планировку и общие конструктивные черты. Форма в плане прямоугольная, их размеры 4,5×5,4 м; 3×6 м; 8×5 м. Канавка, в которую ставили во время строительства камышовый каркас, выкопана под стенами жилищ. Затем каркас обмазывали глиной и обжигали ее. Толщина стен равнялась 0,15 м. В таких жилищах пол плотный, материковый, местами на нем сохранились следы обжига. Поскольку тонкие стены вряд ли могли выдержать даже легкое перекрытие, по-видимому, кровля опиралась на столбы, вкопанные в пол или просто упирающиеся в него.
В наземных жилищах типа I очаги, как правило, тарелкообразные. Но кроме них в доме были и камельки - ямки, наполнявшиеся теплой золой и углями. Жилища, открытые на Карнауховском поселении, с тонкими и обожженными стенками крайне неустойчивы и слишком легки для сурового климата Подонья. Возможно, они заменяли юрты в теплое время и были летними жилищами. «Рядом с этими наземными постройками строились полуземлянки, видимо, служившие зимними жилищами»
В жилищах типа II пол был земляным, материковым, без подмазки. Как правило, очаги сохраняли прежнюю тарелкообразную форму. Расположены они в центре или в углу помещения.
В Приазовье, где почти нет леса, и климат позволяет жить в наземных постройках, широко распространились глиняные жилища на каменных цоколях. В Подонье, где более суровый климат, кочевники освоили наиболее рентабельное из оседлых жилищ той полосы - полуземлянку.
Кроме приазовских степей, широкое распространение получили глинобитные жилища на каменных цоколях на поселениях Северо-Восточной Болгарии (например, в Преславе) и Восточного Крыма. Во всех крупных приморских городах (Тамани, Фанагории, Херсоне, Корчеве) из каменных домов строились целые кварталы. «Их стены и цоколи, сооружались из двух панцирей и забутовки, но только не насухо, а на растворе из жидкой глины. Нередко и цоколи, и стены сложены «елочкой»» Эти постройки и постройки, составляющие целые кварталы пристроенных в плотную друг к другу домов с общими стенами, выполнены уже византийскими строительными приемами.
Таким образом, для оседающих кочевников VIII - IX вв. не характерны каменные дома. «Население под влиянием кочевников нередко изменяло технику кладки, а кочевники при сооружении домов постоянно имели перед глазами каменные пятистенные дома - жилища своих городских соседей»
Поселения Юго-Западной Таврики V - VII вв. относятся к памятникам раннесредневекового Крыма. Аланы (ираноязычные кочевые племена скифо- сарматского происхождения) занимали главенствующее положение в этой области.
«Неукрепленные поселения V - VII вв. в Юго-Западной Таврики изучены плохо. Они представляют собой обрывки культурного слоя, испорченного более поздними перекопами (Эски-Кермен, Мангуп,Пампук- Кая). На поселении под Загайтанской скалой в Инкермане обнаружены закрытые комплексы. Здесь известно более 10 усадеб VI - VII вв., располагающихся ярусами на четырех террасах. Одну от другой их отделяют относительно прямые улицы; усадьбы разделялись узкими ступенчатыми переулками в пределах террасы-квартала, выходившими прямым углом на поперечные улицы.
Усадьбы Загайтанского поселения состояли из прямоугольного двора в плане дома, размером 6,5×7 м, открытого со стороны улицы. Дома были двухэтажные. Первый этаж использовался под хлев, второй как жилое помещение, там устраивался глинобитный очаг. Стены домов были сложены из блоков пиленого известняка и глины»
Итак, для кочевнического населения салтово-маяцкой культуры характерны жилища разного типа. Для поселений Подонья и Приазовья чрезвычайно характерно смешение различных строительных приемов. Единовременно на одном поселении существовали глинобитные дома и полуземлянки, глинобитные дома и юрты, полуземлянки и юрты. Для всех кочевых народов и во все времена это типичное явление. Не смотря на это, для каждой зоны был характерен свой тип жилища: в степях преобладали юрты, в лесостепи - полуземлянки, а глинобитные дома строили в приазовских степных поселениях-зимовищах. На территории Крыма распространены наземные каменные дома. Следовательно, не является славянским, домостроительство салтово-маяцкой культуры, так как имеет свои устойчивые традиции в строительстве жилищ. Однако печи славянского типа встречаются в некоторых полуземлянках салтово-маяцкой культуры, что обусловлено, по-видимому, славянским влиянием.
Таким образом, в археологических культурах Юго-Восточной Европы VI
VII вв. - пражской, пеньковской и колочинской, практически на всей территории определяется устойчивый тип жилища-полуземлянки, лишь некоторые районы составляют исключения. На рассматриваемой территории славянское жилище представляло собой квадратную в плане полуземлянку, однокамерную, углубленную в грунт на 0,5 - 0,8 м, размером от 8 - 20 кв. м., которая предназначалась для отдельной семьи из нескольких человек, так называемой малой. «Конструкции стен были различны: срубы, сложенные из бревен, или столбовая конструкция, плахи укладывались горизонтально вдоль стен и крепились кольями. Вход был в одной из стен. Деревянные лестницы устраивались для спуска в жилище. Полы жилищ были земляными, иногда подмазанными глиной. Предполагается, что общая высота жилых построек достигала 2 м. У перекрытий был двускатный каркас, покрытый соломой или досками, а перекрытия деревянными. Отопительное устройство - печь из камня или глины, расположенная в одном из углов жилища, преимущественно в северной части была неотъемлемой частью всех построек. Прилавки, были вырезанные в материке, размещались вдоль стен внутри жилищ. Они устроенные целиком из дерева или со следами облицовки деревом и служили скамейками или лежанками. Небольшие ямки, заполненные обуглившимся
деревом, возможно, следы от ножек стола или иной мебели выявлены в земляном полу некоторых построек»
Для других народов, которые обитали на территориях, граничащих со славянами, характерны свои особенности в домостроительстве. Для кочевнического населения салтово-маяцкой культуры, которая занимает Приазовье, Подонье и Крым, характерны полуземлянки с очагом, юрты, наземные глинобитные дома на каменных цоколях, для германцев характерны большие дома. Из этого можно сделать следующий вывод, что население этих территорий не было славянским, так как жилище-полуземлянка с печью в углу является уникальной чертой славянской культуры и отличается от жилищ других народов.
Глава 3. Этнографические элементы славянского жилища в археологических культурах XV в. до н.э. - VI в. н.э
.1 Культуры позднеримского периода и начала эпохи переселения народов
На территории Юго-Восточной Европы во второй четверти I тыс. н.э. домостроительство независимо от планировки поселений и топографических условий было очень неоднородным. Оно отражает с одной стороны этнокультурную и экологическую специализацию региона, который, как известно, занимает различные географические зоны: Карпатское предгорье, Лес, Лесостепь, Степь, а с другой - уровень строительного дела этого времени варварского населения. Кроме того, во второй четверти I тыс. н.э. в северо - причерноморской полосе сохранились традиции домостроительства, которые сложились в процессе многовекового соседства степного населения с римской и греческой цивилизациями. Все это влияло на устройство интерьера, характер используемого строительного материала, использование различных типов отопительных сооружений.
Все жилища этой части Европы можно разделить на три группы, исходя из характера материалов, которыми пользовались строители: 1) жилища, при постройке которых использовались дерево или глина; 2) деревянные жилища столбовой или срубной конструкции; 3) каменные дома.
Для Степной и Лесостепной географических зон, а также Северо- Карпатского предгорья, наиболее характерна первая группа жилищ. В прибрежной полосе Северо-Западного Причерноморья, встречаются единичные постройки первой группы, так как для этой зоны свойственны каменные дома, отнесенные к третьей группе. В лесной полосе преобладают жилища второй группы, хотя там известны отдельные постройки первой группы и наоборот.
На рассматриваемой территории проживало население, которое оставило, по крайней мере, памятники четырех различных археологических культур: киевской, черняховской, карпатских курганов и вельбарской со своими традициями домостроительства. В настоящее время установлено, что различные типы домов встречаются даже внутри одних и тех же культур. Все это требует проведения более детальной типологии жилых построек по принципу конструктивных особенностей и определению специфики в границах перечисленных культур.
«Киевская культура (конец II - середина V вв.) занимает северную часть Среднего и южную часть Верхнего Поднепровья, Подесенье, а также смежные районы Лесостепи.»
«Достаточно полное представление можно получить об устройстве жилых построек можно получить, так как раскопано около 30 жилищ в Среднем Поднепровье, в Подесенье - столько же, не менее 50 в Верхнем Поднепровье. Основную массу жилищ составляют однокамерные небольших размеров (средняя площадь 10 - 17 кв. м) квадратные в плане сооружения с открытым очагом и углубленным на 0,5 - 1,2 м в землю полом. Чаще всего конструкция стен была столбовой или срубной с использованием бревен или плах. Полы утоптанные, ровные. Большинство жилищ ориентировано стенками по сторонам света. Расположение столбовых ям, в ряде случаев, позволяет установить, что крыша была двускатной. Со стороны юга или склона обычно располагался вход».
«Локальное распространение имеют некоторые особенности домостроительства. Например, для Левобережья Днепра, и Подесенья основным типом жилища была полуземлянка с ямой от мощного опорного столба в центре и располагавшимся рядом открытым очагом, который был устроен в небольшом углублении или на уровне пола. Средние размеры всех жилищ 4×4 м. Для защиты от огня столб иногда обмазывали глиной. Стены домов были деревянными, без применения глины. Из бревен или плах возводились стены жилищ и имели срубную конструкцию.» Такие жилища открыты на поселениях «с. Форостовичи, с. Лавриков Лес, с. Киреевка.»
Разнообразие конструктивных схем является особенностью средневековых жилищ. «Здесь встречены полуземлянки с очагами, расположенными в углу помещения (Вишенки, Глеваха, Красный хутор), жилища с центральным столбом, типичные для Подесенья (Глеваха, одно жилище; Новые Безрадичи). В первом случае вход обычно фиксируется в противоположной от очага стене. На Киевщине, кроме срубов, известны также жилища каркасной конструкции с глиняной обмазкой (Обухов II и VII, Погребы, Глеваха)». «На упомянутых поселениях они сочетаются с полуземлянками срубной конструкции. «Кроме, сильно углубленных сооружений, встречаются незначительно углубленные жилища (0,1-0,3 м). Очаги, поды которых вымощены черепками, наиболее типичны для Среднего Поднепровья (Казаровичи, Обухов II) ». Кроме очагов, встречаются печи. Подобное разнообразие типов в данном регионе восходит «к зарубинецким прототипам.» «Внутренняя планировка жилищ киевской культуры Среднего Поднепровья определяется расположением отопительного сооружения в северном углу помещения или же в его средней части.»
«В Среднем Поднепровье и в Подесенье в единичных случаях встречаются полуземлянки удлиненной формы (Вишенки) и отопительные сооружения в виде очагов и печей, врезанных в лессовую стену жилища,»»Белгородка, печи занимали северный угол;» «Роище (жилище 14), глинобитная печь находилась в северо-восточном углу» «Мена 5, Букреевка 2 (одно жилище); Казаровичи; Обухов II; на поселении Казаровичи печи находились в юго-восточном (жилище 1) и юго-западном (жилище 2) углу.»
«Из-за недостатка публикаций не может быть детально охарактеризовано домостроительство Верхнего Поднепровья. Можно лишь отметить вымощенные камнем очаги, встреченные на поселениях Абидня и Тайманово. Некоторые постройки на последнем памятнике имели центральный столб. Видимо, кроме полуземлянок (площадь 10 - 16 кв. м), здесь получили распространение и наземные столбовые дома».
Одну из самых ярких культур второй четверти I тысячелетия н.э. представляет собой Черняховская культура (конец II - середина V вв.), занимавшая огромную территорию восточноевропейской лесостепи и степи от левобережья Днепра до Нижнего Подунавья. «Эта культура включает в себя значительную часть Румынии, а также большую часть современной Украины, Молдавию. По левому берегу Днепра от низовий до порогов, гранича с приазовской степью, находившейся в то время под контролем сармато- аланских племен, проходит ее восточная окраина. Черняховские памятники доходят к северо- западу до верховьев Северского Донца и встречаются даже в Курской области. Их северная граница совпадает с краем Лесостепи и смыкается с древностями киевской культуры в Черниговском и Киевском Полесье. Вельбарские памятники проникают в область распространения черняховской культуры на Волыни. Западный рубеж памятников доходит до Днестра, Западного Буга и Сана, включая приграничные районы Польши, где граничит с пшеворской культурой. С населением культуры карпатских курганов соседствовали черняховские племена в Прикарпатье. На Юге территория культуры ограничена Румынским левобережьем Дуная и Черноморским Побережьем до устья Днепра.» этнографический археологический славянский переселение
«Особенности конструкции жилищ позволяют выделить несколько основных их видов: жилища, углубленные в землю: землянки и полуземлянки; наземные деревянные дома; наземные каменные дома. Их соотношение в различных регионах распространения черняховской культуры неодинаково. В лесостепной полосе Украины между Днепром, Днестром и Западным Бугом преобладают углубленные жилища, в Днестро-Прутском междуречье - наземные глинобитные постройки. Каменные наземные дома открыты в северо- причерноморском регионе, прилегающем к античным городам. Всего на нескольких поселениях этого региона помимо каменных домов открыты
единичные углубленные сооружения»
На протяжении I тыс. н.э. в плане исследования преемственности домостроительства большой интерес вызывают углубленные постройки, которые можно разделить на землянки и полуземлянки. Полуземлянки преобладали среди углубленных в землю жилищ. От уровня современной поверхности нижняя часть этих жилищ впущена в землю в среднем на 0,7 - 1,5 м, в древности размеры составляли от 0,4 до 0,8 - 1 м. Кроме наиболее характерных для полуземлянок помещений прямоугольных или квадратных, встречаются и округло-овальные, и неправильные в плане, с неровными стенами и выступами. «В селищах Среднего Поднестровья, Среднего Поднепровья и в Карпато-Дунайских землях были наиболее распространены прямоугольные полуземлянки. В Бакоте, Соколе, Теремцах, Луке Врублевецкой, Бернашовке и Журавке были обнаружены полуземлянки квадратной формы. В домостроительстве Верхнего Поднестровья и Пруто- Днестровского междуречья была наиболее характерна овальная форма полуземлянок. В большинстве случаев (183) полуземлянки были размером от 8 - 17 кв. м, 24 полуземлянки имели площадь от 18 до 26 кв. м,» известны полуземлянки, достигающие по площади «40 - 50 кв. м» Углами и стенами полуземлянки обычно были ориентированы по сторонам света. Конструкцию они имели столбовую или срубную (Теремцы, Журовка). «В Бернашовке в полуземлянках с печью-каменкой и на поселении в Соколе (жилище 9) открыты мощные слои обожженной глиняной обмазки, с отпечатками прутьев, свидетельствующие о том, что эти постройки имели каркасно-плетневые стены» Наземную, возвышающуюся над поверхностью часть жилища помогают реконструировать столбовые ямы, расположенные по углам и посредине стен полуземлянок. «Пол был земляным, плотно утрамбованным, иногда обмазанный глиной. Крыша домов, очевидно, была двускатной. Чаще всего вход никак не выделялся, но иногда все же выступал за основной контур постройки. Нередко он имел вид ступенек, вырезанных в материке»
«В полуземлянках отопительные устройства представлены печами и очагами. Они были каменными и глинобитными. Очаги в виде прожженного участка пола представляют собой отдельную группу. Печи-каменки известны только в домах Верхнего и Среднего Поднестровья. Они сооружены из мелкого камня без связующего раствора прямоугольные в плане, иногда квадратные. Глиняные печи открыты в единичных жилищах на всей территории распространения культуры. Они выявлены на 24 поселениях в 40 полуземлянках. Они овальные в плане» Интересны так называемые каменные печи из Журавки, располагавшиеся в специальных нишах, сооружены в одной из стен полуземлянок. «Стенки ниши обожжены и обмазаны тонким слоем глины» В некоторых случаях (Никольское, Журавка, Бакота) глиняные печи расположены за пределами жилищ, примыкая к их стенам. Печи-каменки всегда занимали один из углов жилища, а глиняные печи сооружались на небольшом материковом возвышении в одном из ее углов или иногда вырезались в материковой стенке полуземлянки. Широко практиковалось сооружение печи в материковой стенке жилища в Журовке; одна такая печь открыта на поселении Демьянов II. «Купол и стенки сложены из глиняных вальков, пол глиняных печей всегда подмазан глиной. У печей овальная форма, близкая к подковообразной, имеют размеры в среднем 0,8×1,3 м. На 17 поселениях в 39 жилищах исследованы очаги, сложенные из камня. Они прямоугольные в плане. В 25 домах на 17 селищах прослежены глиняные очаги. В 59 жилищах на 38 поселениях обнаружены очаги в виде скопления сажи на обожженном полу. Их наибольший диаметр - 1,1 м., Имели овальную форму. Как правило, такие очаги находились в жилищах овальной формы» Конкретного, постоянно установленного места для очага в жилище не было. Они возводились в углу или в какой-нибудь другой части полуземлянки.
«Полуземлянки без отопительных устройств открыты на некоторых поселениях (Рипнев II, Бовшев II, Теремцы, Хлопков). По размерам и набору инвентаря они не отличаются от остальных жилищ»
На всей территории черняховской культуры полуземляночные жилища весьма сходны в конструктивном отношении. Сходства можно выявить в глубине помещений, их размерах, в наличии одинаковых или близких отопительных устройств. Это сходство проявляется в форме. В устройстве полуземлянок могут быть намечены некоторые районы, имеющие определенные особенности. В позднечерняховское время для Верхнего и Среднего Поднестровья, характерны прямоугольные и квадратные полуземлянки с печами-каменками, со срубными стенами, (Теремцы, Бакота,
Сокол, Черепин)» Они близки по конструкции к славянским жилищам раннего средневековья. Прямоугольные в плане жилища каркасно-столбовой конструкции преобладают на верхнем Днестре. Они отапливались очагами и глиняными печами. «Отапливались очагами жилища Пруто-Днестровского междуречья и Карпато-Дунайских земель» В Северо-Западном Причерноморье углубленные жилища встречаются в единичных случаях. «Это полуземлянки, имеющие прямоугольную форму, с округленными углами, площадь от 7 - 17 кв. м. (Тилигуло-Березанка, Приморское, Утконосовка) или овальную форму (Викторовка). Очаги размещались в центре или у стены (Викторовка). Стены имели каркасно-столбовую конструкцию»
Крайне ограничены сведения о меблировке черняховских построек. Это пристенные материковые выступы-останцы, расположенные вдоль стен, укрепленных на тонких столбиках, которые забивались в пол. Предназначались они, вероятно, для домашней работы и отдыха. «Длина выступов - останцев длиной от 1,7 до 3,3 м и шириной 0,5 - 0,8 м. Они чаще всего встречаются в Верхнем Поднестровье и Среднем Поднепровье»
В ареале черняховской культуры обнаружено 60 землянок на 15 поселениях. Они выявлены на селищах Среднего и Верхнего Поднестровья и Среднего Поднепрововья. В плане 23 % землянок были прямоугольные, 10 % квадратные и 67% были овальные. Прямоугольные и квадратные землянки сооружались на селищах Среднего Поднепровья и Среднего Поднестровья. Землянки овальные сосредоточены в основном на верхнем Днестре. Стены их обшивались плетнем. «От современной поверхности они углублены в грунт на 1,7 - 2,5 м. Землянки имеющие площадь в среднем 17 - 29 кв. м составляли большую часть, есть и меньшие, площадью 9 - 14 кв. м. В 18 землянках расчищены пристенные материковые выступы, такие же встречены в полуземлянках»
Исследованы входы в 20 полуземлянках в виде пристенных материковых выступов или, реже, ступенек «(землянки 3, 8, 12 на поселении Рипнев II, 29 в Журавке). С южной стороны построек находился вход (некоторые землянки Журавки, Бургунки, Привольного и большинство жилищ поселения Рипнев II), иногда у западных стен (дома 6, 7 поселения Черепин, 8, 17 поселения Рипнев II). Вероятно, в землянках для входа использовались деревянные лестницы и другие приспособления. Отопление землянок осуществлялось глиняными печами (Репнев II, Журовка, Привольное)» и очагами, причем очаги преобладали. Печи-каменки в землянках не обнаружены. «В рассматриваемых жилищах редки очаги, сложенные из камня»
В разных районах соотношение землянок и полуземлянок на черняховских селищах различно. 31 полуземлянка и 40 землянок открыты на поселениях Верхнего Поднестровья, в Среднем Поднестровье выявлены 54 полуземлянки и только 3 землянки, 58 полуземлянок и 18 землянок выявлены в Среднем Поднепровье, полуземлянки исследованы только в Пруто- Днестровском междуречье, Карпато-Дунайских землях и Северо-Западном Причерноморье. Для черняховского домостроительства характерно сочетание землянок и полуземлянок на одних и тех же селищах черняховской культуры:
«Рипнев II, Бовшев II, Черепин, Ракобуты, Неслухов, Бакота, Лука Врублевецкая, Комаров, Пряжев, Башмачка, Журавка, Бургунка»
«В отличие от углубленных в землю, наземные постройки нередко имели большие размеры, о чем можно судить по развалам обожженной обмазки на местах домов и по расположению столбовых ям вдоль их стен. «Средняя величина наземных построек бывает около 30 - 40 кв. м - Черепин, Ружичанка, Пряжев, Маркуши, Слободище и др.». Известны совсем небольшие постройки, «площадью 8 - 25 кв. м - Башмачка, Боровце, Иванковцы, Пряжев, Черепин».
Так называемые «большие дома» выделяют в особый тип, занимавшие
«площадь 65 - 120 кв.м,» разделялись на не отапливаемую хозяйственную часть и на жилую часть с одним или несколькими очагами. В таких домах могли жить большие патриархальные семьи. Некоторые из таких домов предназначались для общественных собраний и церемоний. «Большие дома» на черняховских поселениях сходны с древнегерманскими жилищами, распространенными в Северной и Северо-Западной Европе по размерам, конструкции и планировке». Всего на территории черняховской культуры, по подсчетам археолога Владимира Даниловича Барана, известно девять «больших домов», расположенных по одному на поселениях в окружении небольших наземных построек: «Ягнятин, Сухоставы, Лески, Будешты, Загайканы, Делакеу, Собарь, Комрат, Русяны.»
«Конструктивные особенности наземных домов разных размеров в основном однотипны» На глубине 0,3 - 0,6 м ниже современной поверхности под развалом обмазки стен обыкновенно залегает земляной утрамбованный пол. О конструктивных особенностях стен и соломенных крыш построек, таких же, как у углубленных в землю строений свидетельствуют следы нетолстых столбов и отпечатки на обожженных кусках глиняной обмазки плетня.» Столбы для поддержания стен, имевшие малый диаметр 7- 10 см, часто ставили на расстоянии 0,7 - 0,8 м. Диаметр угловых опорных столбов был 15 - 20 см, поэтому эти столбы были массивными. Наземные жилища бывают многокамерными, а так же одно- и двухкамерными с соответствующим количеством очагов: «Максимовка, Островец и др» Следы сводчатых печей были замечены в отдельных постройках: «Ягнятин, Новоселка-Костюкова, Костянец, Будешты»
Лишь в узкой полосе Северо-Западного Причерноморья, граничащего с римской хорой открыты Каменные жилища черняховской культуры. Их размеры большие и малые со многими камерами: «Александровка» «Викторовка II».
Каркасно-глинобитные постройки, иногда углубленные, очень редко встречаются на отдельных поселениях черняховской культуры, каменные дома заметно преобладают над другими типами жилищ.
Остатки каменных построек редко сохраняют в основании стен более двух-трех рядов каменной кладки высотой до 0,25 м. Их остатки наиболее полно исследованы на «Киселевском поселении» Однокамерные общей площадью 15 - 30 кв. м, иногда 60 кв. м, многокамерные, площадь которых составляет от 70 до 160 и более кв. м.: «Ранжевое, Каменка-Анчекрак, Афанасьевка, Ильинка, Ново-Кондаково, Снигиревка и др.» известны среди каменных построек. Одно- и многокамерные дома имеют прямоугольную форму. Многокамерные дома более длинные и содержат два, три или более помещений с отдельным входом. Стены построек возведены из необработанных камней различных пород: галечника, раковистого и сарматского известняков. В одной и той же постройке могут сочетаться различные варианты (примеры) кладки. На грязевом растворе велась кладка, с помощью щебни заполнялись пустоты между камнями. Толщина кладки варьировалась в пределах 0,4 -я 0,8 м. Найдены специально обработанные каменные пороги с гнездами для дверных косяков. Пол был земляной, но на отдельных участках покрывался вымосткой из камня. В некоторых жилищах встречаются хозяйственные ямы-погреба. Очаги были нередко сложены из каменных плит, но встречаются и глинобитные печи. Печи и очаги служили для обогрева помещений. Часть каменных построек была без отопительных устройсв, поэтому можно говорить, что они использовались как хозяйственные помещения.
«Некоторые закономерности, хотя и не совсем четкие заметны в распространении жилых сооружений различных видов по черняховской территории. Ареал каменного домостроительства, охватывающий земли Северного Причерноморья между низовьями Днепра и Днестра, наиболее выделяется, хотя и здесь в небольшом количестве известны полуземлянки:
«Бургунка, Тилигуло-Березанка, Викторовка, Приморское» Полуземляночные жилища, преобладают в верховьях Днестра и Буга. Наземные глинобитные постройки господствую севернее, по притокам Припяти, между Бугом и Днепром, а также южнее, между средним Днестром и Прутом. Сочетание наземных и углубленных построек наблюдается «на среднем Днепре, левобережье Днестра и в междуречье Прута и Дуная» В местных более ранних культурах: зарубинецкой, липицкой, пшеворской, поянешти-лукашевка, находит прототипы основная масса полуземляночных и наземных жилищ с глинобитными стенами на деревянном каркасе. Каменное домостроительство имеет истоки в античном строительстве на юге Причерноморья, а распространение больших многокамерных домов, скорее всего, связано с проникновением населения с северо-запада»
Культура карпатских курганов (конец II - V вв.) в основном синхронна черняховской и непосредственно соседствует с ней на северо-западе. По р. Прут и верховьям Днестра проходит граница между этими культурами. «Северо-Восточное Прикарпатье, тянущиеся узкой полосой вдоль Карпатского хребта между Карпатами и Днестром в северо-западной части предгорья, и Карпатами и Верхним Прутом - в его юго-восточной части занимают памятники культуры карпатских курганов»
«На поселениях, как и на селищах других культур позднеримского времени, открыты наземные и углубленные в землю жилища. Как правило, они встречаются на одних и тех же поселениях»
На поселениях «Глубокое, Грабовец, Волосов, Рогатка, Гореча I и II» известны наземные постройки. Они были небольшими, их площадь составляла
« 2 - 13 кв. м (жилища 5, 6, 10 - с. Глубокое) и большими, площадь больших построек от 20 до 37 кв. м жилища 1, 2, 16, 20 - с. Глубокое; жилища 2, 3 - с. Грабовцы; жилища 4, 6 - с. Волосов)» Конструктивно ничем не отличались друг от друга различные по размерам наземные сооружения. Они выглядели как однокамерные постройки прямоугольной формы с глинобитными стенами на деревянном каркасе в виде плетня, укрепленного столбами. «Об этом говорят сохранившиеся от них развал глиняной обмазки с отпечатками плетня и иногда ямки от небольших столбиков, стоявших по контурам жилища» Под слоем обмазки всегда находился пол жилищ. Там устраивались очаги, которые обычно делались из глины или камней, имели овальную форму и диаметром около 1 м. Место очага довольно устойчивое - в центральной части жилища, ближе к одной из стенок. «В некоторых жилищах открыты глинобитные печи куполообразной формы. В полу жилищ бывают выкопаны Приочажные и хозяйственные ямы»
Полуземлянки встречаются на тех же на поселениях, но в значительно меньшем количестве. Они известны на следующих поселениях: «Глубокое, Кодын II, Грабовец, Печенежин, Пилипы, Королевка» Небольшие полуземлянки имели прямоугольную или квадратную форму в плане с размерами в среднем 9 - 12 кв. м.
Преобладающая ориентировка - углами по сторонам света. «В жилищах был ровный материковый утрамбованный пол, стены каркасно-плетневой конструкции, обмазанные глиной, но на поселении Глубокое открыта постройка со срубными стенами и двускатной крышей. «Они отапливались глинобитными и каменными очагами (Грабовец, Печенежин) или печами такого же устройства, как и в наземных постройках» «В одном из жилищ на поселении Кодын II открыта печь-каменка» «На поселении Глубокое в трех жилищах находились печи-каменки в северном углу, в одном - в северо- восточном; глиняные печи обнаружены в двух жилищах» «Л. В. Вакуленко допускает, что полуземлянки на поселениях появились немного позже, чем наземные дома, но полностью их не вытеснили. Еще не разработана относительна хронология культуры. На данный момент можно считать, что оба типа жилищ существовали с раннего до позднего времени. Это подтверждается хронологией полуземлянок в Глубокой, одна из которых относится к III в., а другая - к началу V в.172.» «Можно предполагать, что со временем количество углубленных жилищ возрастает. Это особенно заметно на заключительном этапе развития культуры карпатских курганов, когда в V в. н.э. происходит ее соприкосновение со славянской раннесредневековой культурой пражского типа, для которой полуземлянки типичны. Их взаимовлияние исмещение материала заметны на поселениях, где открыты сооружения обеих культур (Кодын II, Гореча II). Найдена посуда пражского типа и культуры карпатских курганов, на поселении Кодын II в наиболее стратиграфически ранних славянских полуземлянках, датированных находками фибул V в. н.э.» «В то же время в жилищах с материалами культуры карпатских курганов появляются печи-каменки того же типа, что и в жилищах пражской культуры. Два таких жилища открыты на поселении Кодын II наряду с обычными для культуры карпатских курганов наземными и углубленными жилищами с очагам. На поселении Гореча II, которое существовало до V в. н.э., наблюдается то же самое, так как в ранних славянских полуземлянках с печами-каменками еще «доживает» посуда культуры карпатских курганов. Почти равное число наземных и углубленных построек, соответственно шесть и семь, среди жилищ этой культуры представлено на данном поселении»
Северо-Восточную Польшу занимает Вельбарская культура (конец II - начало IV вв.). Река Горынь является Восточной границей культуры на территории Украины. Она смыкается с вельбарскими памятниками Мазовии на западе и северо-западе. «В районе верхнего течения Южного Буга локализована небольшая группа вельбарских поселений»
«Материалы многих поселений не опубликованы. По имеющимся данным открыты селища Ромаш и Великая Слобода, Лепесовка и Боратин I. Открыты на поселениях наземные и слегка углубленные жилища каркасно-глинобитной конструкции» «Одно из жилищ на поселении Лепесовка было прямоугольное в плане (12×6 м) и большое. Оно разделялось на две части - жилую и хлев. Если рассматривать жилую часть, то можно говорить о том, что она имела глинобитный пол, а в ее центре располагался прямоугольный в плане очаг. Стены жилища возведены из плетня и обмазаны глиной. В центре торцовых стен стояли столбы, вероятно, на них и опиралась крыша. На германских поселениях хорошо известны постройки такого типа, которые совмещают под одной крышей жилое помещение и хлев под одной крышей.» «На поселениях северного Повисленья (Любешево, Пощвентне)открыты дома, которые были разделены на две части» Открыты углубленные жилища на поселении Боратин I (верхний слой).
«Они представляют собой полуземлянки разной формы: прямоугольные, овальные или неправильной формы. Жилища ориентированы углами или стенами по сторонам света. В нескольких жилищах можно увидеть, что вдоль одной из стен оставлялся материковый останец, служивший лежанкой, прилавком и облицовывался деревом. В некоторых жилищах под полом находились ямы. Наличие большого количества ям от столбов, расположенных по периметру стен считается характерной чертой всех полуземляночных жилищ. Отопительных сооружений в жилищах не обнаружено. Площадь жилищ составляет от 9 до 16 кв. м, высота земляных стен 0,25 - 0,6 м.»
Смешение элементов черняховской, пшеворской и вельбарской каультур наблюдается на поселении Великая Слобода. «Там были открыты прямоугольные в плане дома, имевшие размеры 2,5 - 3×4 - 5 м, их пол которых был незначительно углублен в материк 0,1 - 0,3 м. Стены были прямые, углы несколько закругленные, по периметру и в углах стен обнаружено 12 ямок от столбов. В северо-западном углу на подсыпках были размещены очаги, округлой формы диаметром 0,6 м или прямоугольной размером 1×1,4 м. Очаги были выложены из мелких камней на земляном подсыпе.»
На поселении Великая Слобода было открыто не совсем обычное сооружение. «Это большое строение, размером 14,8×4,8 м, прямоугольное в плане, вдоль его стен и по центральной оси обнаружено до 50 ям от столбов. Пол постройки слегка углублен в материк, ровный и хорошо утрамбованный, одна его часть размером 2,8×6,2 м опущена еще ниже на 0,2 м.» Расположение столбовых ям и углубления позволяют предполагать, что помещение было разделено на несколько частей. Так как отопительного сооружения в постройке не было, то можно говорить о том, что она не была жилой и скорее всего, ее можно рассматривать как здание общественного характера.
Таким образом, прототипы раннесредневековых полуземляночных жилищ VI - VII вв. можно проследить в домостроительстве Юго-Восточной Европы во второй четверти I тыс. н.э. Типично славянские жилища: небольшие полуземлянки, прямоугольной (квадратной) формы, с печью в углу и пристенными материковыми выступами, встречаются на территории археологических культур этого периода. В культуре карпатских курганов, правобережье р. Прут, славянский тип жилища встречен на поселениях Глубокое, Кодын II, Гореча II. На территории вельбарской культуры полуземлянки с печами в углу открыты на поселении Ромаш, расположенном на правом брегу р. Западный Буг. В киевской культуре они прослежены в Подесенье (Роище, Мена 5); в Среднем Поднепровье (Казаровичи, Белгородка); в верховьях Сейма (Букреевка 2). На территории черняховской культуры они распространяются в Верхнем Поднестровье (Черепин, Демьянов II, Бовшев, Сокол, Теремцы, Бакота, Бернашевка); в Среднем Поднепровье (Бернашевка, Журавка, Никольское).
.2 Культуры позднелатенского и раннеримского времени
На территории Юго-Восточной Европы к рубежу нашей эры были распространены зарубинецкая, пшеворская, поянешти-лукашевка, липицкая культуры.
«Территория зарубинецкой культуры конеца III в. до н.э. - II в н.э. включает пять отдельных регионов: Среднее Поднепровье - от устья Десны до Тясмина; Припятское Полесье, где зарубинецкие памятники занимают среднее течение Припяти и низовья ее притоков Горыни и Стыри; Верхнеднепровский - Юго-Восточная Белоруссия по течению Днепра, до устья Припяти, а также берега Сожа; Верхнее Подесенье; среднее течение Южного Буга»
Жилища особой конструкции, характерны для каждого района зарубинецкой культуры, но все жилища объединяют общие черты: малые размеры (в среднем 12 -016 кв. м), наличие в большинстве случаев очага, печей известно немного.
«Не совсем правильную квадратную или прямоугольную форму имели жилища в Среднем Поднепровье. Длина их стен составляла 3 - 5 м. Их пол был углублен до материкового грунта, что составляет 0,3 - 0,8 м от современной поверхности. Пол был ровным и хорошо утрамбованным. Стены имели каркасно-плетневую конструкцию, что является отличительной особенностью среднеднепровских жилищ. Столбы диаметром 10 - 15 см, вбитые в грунт на расстоянии 0,8 - 1 м друг от друга служили основой стен, между ними укреплялся плетень, который обмазывался с двух сторон толстым слоем глины и белился. О такой конструкции жилищ свидетельствуют найденные при раскопках куски глиняной обмазки с отпечатками столбов, прутьев и следами побелки. Очаг находился на полу ближе к центру жилища. Он представлял собой неглубокий округлый и сильно прожженный участок пола, огражденный невысокой глиняной или каменной стенкой. Диаметр очагов
составлял 0,5 - 0,8 м. Рядом сооружалась небольшая предочажная яма» Печи встречаются редко.
На поселении зарубинецкой культуры Пилипенкова Гора, находящимся на правом берегу Днепра, открыто 38 жилищ. Как и жилища других среднеднепровских поселений, они представляли собой сооружения квадратной или прямоугольной формы, площадь которых составляла 12 - 16 кв.м. О ведении самостоятельного хозяйства свидетельствуют выявленные в каждом жилище остатки очага. «Как правило, очаг располагался в центральной части жилища, либо в самом центре или ближе к какой-то из его стен» «Он имел подковообразную форму и высоту - 0,40 м, размер очага составлял 2×2 м. Очаг был сложен из небольших камней. В северной части жилища 4, сохранились под глинобитной печи и остатки стен, сложенных на деревянном каркасе. Печь имела размер примерно 0,8×0,8 м и форму неправильного четырехугольника»
На правом берегу Днепра на поселении Великие Дмитровичи, встречены постройки разных размеров и форм. «Жилище 2 было прямогольное, 2,95×3,2 м, со следами глинобитной печи в юго-западном углу;» «другое жилище было прямоугольной (или овальной) формы, длиной 5,6 м, шириной 3,1 м, имело несколько очажных пятен в средней части пола;» «жилище 4 - имело неправильную форму, размер жилища 2,2×3,4 м, без следов очага или печи.»
Еще в нескольких пунктах встречены остатки зарубинецких жилищ. Два квадратных жилища со сторонами 3 - 4 м, наземные или углубленные в почву, с глинобитными печами в углу, обнаружены возле с. Монастырек вблизи Зарубинецкого могильника. «Поселение относится к числу ранних, предшествовавших рубежу нашей эры.» «На другом поселении около Зарубинецкого могильника, имеющим мощный культурный слой, датируемый II в. до н.э. - II в. н.э., были встречены плохо сохранившиеся остатки прямоугольного наземного или несколько углубленного в землю жилища с каменным очагом или печью в углу. Другое жилище, обнаруженное в этом пункте, оказалось квадратным, со сторонами около 3 м и глинобитной печью в углу.»
В нижнем течении р. Рось на поселении у с. Сахновка, исследованы три жилища полуземлянки. «Жилище 1 имело форму неправильного прямоугольника углублено в грунт на 0,60 м, столбовой конструкции. Высота стен была разной: восточная стена - 3,66 м, северная и западная - 3,38 м, южная - 3,61 м. Печь находилась в северо-восточном углу жилища, ее устье было обращено на юг. Она сооружена на уровне пола из глины и камня. Печь имела прямоугольную форму, ее размеры 1,5×1,2 м, высота сооруженной части свода, который также был сооружен из камня и глины, - 70 см. Между стенами печи и стенами жилища был промежуток шириной 0,40 - 0,50 м. Пол, располагавшийся на глубине 1,20 - 1,30 м от современной поверхности, вымазан по всей поверхности глиной.» «Другое жилище, углублено на 1 м от древнего уровня и имеет размер - 4,5×4,35 м. Печь имела прямоугольную форму, находилась в юго-западном углу жилища и была обращена устьем на северо-восток. Свод печи вылеплен из глины, размер ее 1×1,20 м. Под печи находился на уровне пола. Земляные скамьи находились вдоль северо-западной и юго-восточной стен землянки. Они были вырезаны из глинистого грунта и возвышались над уровнем пола на 0,20 - 0,30 м. Ширина скамей у северо- западной стены составляла 0,80 м, у юго-западной и юго-восточной - 0,40 м. Вход в землянку находился, по-видимому, в северо-восточной стенке.» Жилище 3 было идентично двум предыдущим. «Печь находилась в юго- западном углу.»
Поселение Грини, в низовьях р. Тетерев относится к более позднему времени, рубежу и первым двум векам нашей эры. «Там обнаружены квадратные в плане жилища-землянки, размером 3,1×3,2 м, со столбом в центре помещения, печь находилась в северо-восточном углу. Приблизительно этого же времени вблизи устья р. Ирпень, около с. Казаровичи, исследовано прямоугольное жилище, размером 4,2×4,3 м. Вдоль северной стены ближе к центру находились три открытых очага» На поселение около с. Лютеж, открыты три полуземлянки с очагами. «Жилища 1 и 3 были срубного типа. В жилище 1, очаг находился в юго-восточном углу; в жилище 3 - каменный очаг, располагался в северном углу. Жилище 2 имело столбовую конструкцию, очаг располагался в центральной части, стены снаружи обмазывались глиной. Остатки аналогичных жилищ были обнаружены на поселении Великие Дмитровичи»
Наземные или слегка углубленные жилища, прямоугольной формы, размером 4×6 м сооружались в Верхнем Поднепровье. «Толстые столбы, вкопанные по углам и вдоль стен жилища, были основой стен. Сами стены сооружались из бревен, затесанные концы которых входили в вертикальные пазы столбов-стояков. Стены не имели глиняной обмазки. Как и везде в Поднепровье, пол был земляным. Очаг находился в центральной части жилища. Такие жилища открыты на городищах Чаплин, Мохов II, Горошков.» На Чаплинском городище, находящимся на правом берегу Днепра, открыты несколько полуземлянок, остальные жилища были наземными. Полуземлянки, открытые на Чаплинском городище были прямоугольной формы, небольших размеров. К их числу принадлежит и наиболее позднее из жилищ, исследованных на городище, относящееся, вероятно, ко II в. н.э., - жилище 9.
«Это постройка неправильной квадратной формы, 4×4 м, с очагом из камня около одной из стен. Другое жилище-полуземлянка, размером 2,20×2,20 м, углубленная на 0,20 - 0,25 м, северный угол занимал открытый очаг; другая - размером 4,5×3 м, углубленная на 0,10 - 0,30 м, очаг занимал юго-восточный угол. Более ранние жилища были прямоугольными, размером 4×6 м, с очагами в средней части помещения. Все жилища имели столбовую конструкцию. Крыши, вероятно, были двускатными, крытыми камышом или соломой.»
Остатки точно таких же жилищ были обнаружены и на Моховском Втором городище»
«В области Припятского Полесья известны остатки полуземлянок прямоугольной или неправильной формы, углубленные в грунт не менее чем на 1 м, размеры в среднем 6×4 м. В связи с тем, что ямы от столбов здесь не найдены, надо предполагать, что стены имели вид бревенчатых срубов. Очаги по размерам и устройству аналогичны верхнеднепровским» «Такие жилища открыты на поселении Велемичи»
«По раскопкам поселений Почеп и Синьково хорошо известны жилища Верхнего Подесенья. Здесь, кроме сходных со среднеднепровскими углубленных помещений и длинных жилищ известны, для позднезарубинецкого времени, полуземлянки с бревенчатыми стенами и толстым центральным столбом, державшим кровлю.» «Кровлей служили солома или камыш, положенные на основу из жердей, возможно грунтовое покрытие. Наиболее ранними зарубинецкими жилищами считаются обычно два жилища Хариевского поселения в низовьях р. Сейма. Они определены как наземные, прямоугольные в плане, площадью каждое 50 - 60 кв. м, длиной до 10 - 12 м. Стены жилищ были из плетня, отштукатуренные глиной; печи также сооружались из глины. В одном из жилищ печь находилась в углу. Крыши зарубинецких жилищ, как полагают, были двускатными.» В более позднее время в среднем и верхнем течении Десны на зарубинецких поселениях первой четверти I тыс. н.э. встречены основания прямоугольных или квадратных в плане жилищ-землянок со сторонами 3,5 - 4 м. Наиболее известными среди них являются 8 однотипных землянок Почепского поселения на р. Судости. «Они были углублены в землю на 0,8 - 1 м; отвесные стенки ям облицовывались нетолстыми бревнами, сложенными, возможно, в виде сруба. В центре каждой землянки находилась глубокая яма от массивного, вертикально стоящего столба, поддерживавшего кровлю жилища. Рядом с центральной ямой находились остатки очага» «Землянки со следами центрального столба обнаружены и на других деснинских поселениях, в частности в Хотылево и Синькове.»
«Пшеворская культура (начало II в. до н.э. - начало V в. н.э.) занимает земли центральной и южной Польши, в междуречье Вислы и Одера, и западные области Украины»
«Жилищами служили наземные и углубленные в землю постройки. Преобладали полуземлянки. К первому периоду относятся памятники позднелатенского времени: Чишки, Поповичи, комплексы жилищ в Подберезцах, жилища 1, 2, 9 из поселения в Пасеках-Зубрецких.» «Жилища представлены прямоугольными (жилище 7 в Подберезцах имело стены длиной 3,8 и 7,2 м) или чаще квадратными (длина их стен 3 - 4 м) сооружениями. Стены жилищ прямые, пол ровный и хорошо утоптанный, углубленный в материк на 0,2 - 0,6 м.» «В одном углу, как правило, с северной стороны, или посредине жилища размещалось отопительное сооружение. Иногда оно расположено в небольшом углублении в полу или на материковом останце. Очаги выложены камнями, обмазанными глиной, или сделаны из глиняных вальков, как правило, занимали северный или северо-западный угол. Иногда на полу прослеживается только скопление углей и золы, в таких случаях очаг размещался в центре.» «В нескольких жилищах обнаружены глиняные печи. В двух случаях (Подберезцы) они устроены на материковом останце, вырезанном в стенке. На поселении в Подберезцах очаги размещались на полу в небольшом углублении или на материковом выступе. В жилищах 1, 9, 10 очаги выложены мелкими камнями, овальной или круглой формы, размером 0,5
- 0,8×0,9 - 1,2 м. В жилище 7, очаг находился на материковом выступе в юго- восточном углу.»
«Нередко очаги отделялись от остальной площади жилища перегородкой. Так, в жилище 9, ямки свидетельствуют о том, что каменный очаг отгораживался конструкцией из 6 столбов. Юго-восточная часть жилища 7, с очагом на материковом выступе четко отделена четырьмя столбовыми ямами.» Формой и внутренним устройством отличалось от других жилище на поселении в Пасеках-Зубрецких. «Это близкая к овальной в плане полуземлянка, размером 3,4×2,5 м. Вдоль северной стенки расположен материковый выступ шириной 0,8 м. В южной стенке располагалась куполовидная глинобитная печь. Она была вырезана в материковой стенке жилища, и ее устье выходило внутрь помещения. В плане печь имела прямоугольную форму, размеры 1×0,76 м.»
«В большинстве углубленных жилищ находились пристенные материковые выступы-прилавки шириной 0,6 - 1 м и высотой 0,15 - 0,40 м от уровня пола.»
«В полу большей части построек по углам и посредине противоположенных стенок обнаружены ямки от столбов (диаметр 0,2 - 0,3 м), предназначенных служить опорой крыши и стен, имевших каркасно-столбовую конструкцию. Между столбами укладывались друг на друга округлые или затесанные с двух сторон бревна, концы которых впускались в продольные пазы вертикальных опор. Такая конструкция подтверждается наблюдениями, полученными при исследовании жилища 9 на поселении Подберезцы, вдоль северной стенки которого прослежен желобок от бревна, примыкающий к столбовым ямам, расположенным по углам жилища. Деревянные стены жилищ обмазывались глиной, что подтверждается значительным количеством глиняной обмазки в заполнениях жилищ. Иногда глиной обмазывалась та часть стены, возле которой размещался очаг, что было необходимо для охраны деревянной стены от пожара. Конструкции крыша была двускатной. Сверху деревянный каркас крыши накрывался хворостом, сеном, соломой. Вход в жилище находился в одном из углов при длинной стенке, обычно напротив очага»
Начиная с середины I в н.э. в материальной культуре пшеворских племен происходят значительные изменения, что прослеживается по материалам таких памятников, как Пидбирцы, Зубра, Звенигород, Пасеки-Зубрецкие (жилище 10), Подберезцы (жилища 5, 6, 10, 11, 18), Хоров, Подрижье, Боратин. Жилища более углублены в материк, во многих случаях это полуземлянки, размером 3,8×4 м, столбовой конструкции. Наряду с прямоугольными жилищами нередко встречаются квадратные полуземлянки с каменным очагом в углу. «Примером жилищной постройки такого типа может служить жилище 1 из поселения в Пидбирцах, с очагом в северо-западном углу; и жилище из поселения в Зубре, где в восточной части пола в небольшом углублении обнаружены незначительные следы очага в виде скопления угольков и пепла»
«Наземные жилища встречаются очень редко, но они есть на всех поселениях II - III вв. Остатки наземных жилищ представлены скоплением обожженной глиняной обмазки на деревянной поверхности. Форма домов была, как правило, прямоугольная, площадь 16 - 18 кв. м. В одном из северных углов находился выложенный камнями очаг округлой формы. Судя по кускам глиняной обмазки и отпечаткам деревянных конструкций, наземные жилища были построены на деревянной основе. Вбитые в землю столбы, ямки от которых обнаружены по углам и вдоль стен служили опорой для стенок и крыши. Столбы переплетались прутьями, диаметр которых составлял 3 - 6 м и обмазывались глиной. Следы верхнего перекрытия жилищ этого типа не выявлены, но, очевидно, крыша имела конструкцию, близкую к перекрытию жилищ углубленного типа» «Такие жилища исследованы на поселении в Подберезцах»
Культура Поянешти-Лукашевка (конец III в. до н.э. - рубеж н.э.). Памятники этой культуры охватывают Карпато-Днестровский регион.
«Границы его проходят от северных подножий Восточных Карпат, затем на юго-восток по линии, пересекающей р. Сирет и р. Прут, далее к р. Днестр. Восточная и северная границы определяются долиной Днестра на территории Украины и Молдавии»
Постройки этой культуры представлены жилищами двух типов - наземными и полуземлянками. «Они известны по нескольким поселениям, например: Лукашевка II, Ульма, как одновременно существовавшие. Но встречаются поселения на территории которых обнаружены жилища только наземного типа - Круглик» или «только полуземлянки - Сокол» На то, что эти типы жилищ существовали одновременно указывают как найденные в них синхронные и аналогичные и синхронные предметы, так и совпадающие детали их устройства: конструкция стен и отопительных устройств, форма жилищ»
«Наземные имели площадь жилища от 17 до 24 кв. м, иногда 48 кв. м (в Круглике, жилище 3), расположенные на уровне материка, на глубине 0,2 - 0,3 м от современной поверхности, они были прямоугольными в плане. Стены возводились глинобитными на плетневом каркасе (Круглик, Ульма, Бранешты)» Столбы служили опорой для крыши, их следы в некоторых жилищах сохранились в виде столбовых ямок, которые расположенны вдоль линии стен (Лукашевка II, жилище 3). Столбовые ямы были не во всех жилищах, столбовых ям не обнаружено в жилищах (Ульма, жилище 2, Бранешты, жилище 1)» Отопительные устройства, расположенные у какой- либо из стен или в углу были двух видов: очаги и печи. В ряде случаев от очагов сохранились остатки подов и обожженные камни. «Очаг располагался в углу жилища, у одной из его стен на полу. Устройство очага было простым. Это глинобитный, или реже каменный под, который ограничивался рядом камней (Круглик, жилище 1, 2» Ульма, жилище 1).» Вместо очага могли поставить печь с глинобитным сводом и каменным подом округлой (Круглик, жилище 3)» или «прямоугольной (Лукашевка II, жилище 3) формы и глинобитным сводом.
Полуземляночные жилища были в плане прямоугольными или овальными сооружениями, на 0,3 - 0,5 м углубленными в материк. Их площадь была не более 20 кв. м. Встречались полуземлянки столбовой конструкции, например: Лукашевка II, жилища 2, 4.» На плетневом каркасе держались глиняные, побеленные стены. Кровля жилищ была тяжелой, земляной и держалась на столбах, ямы от которых расположены вдоль стен (Лукашевка II, жилище 2) и по центру помещения (Лукашевка II, жилище 4). В других постройках Столбовые ямы не обнаружены в других постройках: Лукашевка II, жилище 6; Сокол, жилища 3 и 8; Лунка-Чурей, жилища 1, 2, 3; Ульма, жилище 1,» по-видимому, стены имели срубную конструкцию. Утрамбованная материковая глина служила в землянках полом.»
Жилища-полуземлянки отапливались каменными или глинобитными печами «(Лукашевка II, жилища 2, 6) или очагами с глинобитным или каменным подом (Лунка-Чурей, жилища 1,2,3)» В некоторых жилища четких следов отопительных сооружений не зафиксировано «(Сокол,Лукашевка, жилище 1).» Предпечные ямы дополняли интерьер некоторых углубленных жилищ «(Лунка-Чурей, Лукашевка II, жилища 2, 4)» «Территорию от нижнего и среднего течения Днестра и верховьев р. Тиса до бассейна нижнего Дуная занимает Липицкая культура (середина I - середина II вв. н.э.)»
«Наиболее полно исследованы поселения у с. Ремезовцы раскопано 17 жилищ, у с. Верхняя Липица - 8 жилищ), у с. Незвиско - 6 жилищ. Жилища на этих поселениях были двух типов - углубленными и прямоугольными наземными и углубленными, их стены били глинобитными и возводились на плетневом каркасе»
«Наземные жилища фиксируются плохо, в основном в виде развала глинобитных стен и остатков каменного очага в одном из углов или рядом с жилищем. Наземных жилищ известно всего пять построек. Они есть, например, на поселении в с. Залесски, здесь удалось зафиксировать остатки печей и очагов, а так же, в двух случаях наличие глинобитного пола, который покрыт обмазкой. На этом же поселении открыты печи и предпечные ямы не обмазанные глиной. На поселении Ремезовцы исследовано одно прямоугольное наземное жилище размером 3,6×5,5 м с каменным очагом.
У липицкого населения преобладали жилища углубленные земляночного и полуземляночного типа. Часть землянок углублены в материк до 2 м. Глубина полуземлянок находится в пределах 0,30 - 1 м. Землянки, в большинстве случаев, овальные или округлые в плане. Полуземлянки в плане имели прямоугольную форму с закругленными углами. Жилища могли быть очень небольшими. Длина стен составляла от 2,5 до 3 м., одна из стен иногда достигала длины 4 - 5 м. Однако, встречаются и относительно большие дома со сторонами 6 - 7 м. Такие жилища представлены на поселении Верхняя Липица жилище 6, жилище в Черепине. Округлые в плане жилища имеют диаметр 3 - 4 м. Как правило, постройки ориентированы по сторонам света.
Часто стены жилищ, вырезанные в материковой глине, были ровными, вертикальными. Иногда в материковых стенках были вырезаны выступы, которые возможно, имели различное назначение. Данные выступы могли быть ступеньками при входе в помещение. Ступеньки располагались у южной стены жилища (Ремезовцы, жилища 6, 8, 14; жилище на поселении Майдан- Гологорский; Верхняя Липица, жилище 1,) и имели высоту и ширину 30 - 40 см. Так же, в других случаях, материковые выступы вдоль стен жилища использовались как лежанки или лавки, они облицованы деревом. Лежанки представляли из себя выступ, поднимающийся над полом на 0,4 метра имеющий длину 4 м при ширине 0,8 м (жилище 6 на поселении Верхняя Липица). Опорой для деревянного пола могли служить выступы в стенах. В жилищах 7 и 18 на поселении Ремезовцы выступы занимали большую часть жилища и располагались на одном уровне. Стены ниже выступов были наклонены, помещение сужалось, и дно получалось совсем небольших размеров. Вероятно, в этих жилищах имелся деревянный накат пола, и сама углубленная часть представляла собой подпольную яму.
В полу ряда жилищ поселений Ремезовцы, Черепин, Ремезовцы и Верхняя Липица встречаются подпольные ямы, которые должны были иметь перекрытие.
Хорошо утоптанный материк в большинстве случаем служил в жилище полом. Отопительными устройствами в жилище были очаги и печи. В жилище сохранились следы от них. Очаги представляли собой прожженный на несколько сантиметров участок пола или были выложены из камней, скрепленных глиной. Печи разрушены довольно сильно, прослеживаются лишь их глинобитный под и куски глиняной обмазки с отпечатками дерева (Черепин, Бовшев). Жилища возвышались над поверхностью земли, и их наземная часть опиралась на столбовую конструкцию (ямы от столбов в полу жилищ). Стены, вероятно, были сделаны из плетня, обмазанного глиной. Глиняная обмазка с отпечатками прутьев и четырехугольных бревен найдена во многих помещениях»
«На поселении с. Зеленый Гай, расположенном на левом берегу Днестра, обнаружены полуземлянки прямоугольной формы». Во всех жилищах имелись столбовые ямы. Они обычно располагались по углам и посредине двух противоположных стенок. В трех жилищах обнаружены печи-каменки, в четвертом очаг. Все они были расположены в восточном углу. Нижняя часть печей была сложена из больших камней, верхняя из более мелких.
Таким образом, подавляющее большинство открытых жилищ (93%) относятся к небольшим сооружениям, площадь которых не превышала 20 кв. м. Они предназначались для малой семьи - отдельной семьи из нескольких человек. Преобладание полуземлянок (89%), материковый пол которых находился на глубине 0,2 - 0,8 м, иногда до 1,3 м от современной поверхности является характерной и традиционной чертой, свойственной жилищам населения Юго-Восточной Европы рубежа нашей эры. На поселениях зарубинецкой, пшеворской, поянешти-лукашевки и липицкой культур, встречаются жилища, принадлежавшие славянскому населению. Это небольшие полуземлянки (площадь 10 - 20 кв. м) прямоугольной (или квадратной формы), в большинстве каркасно-плетневой конструкции, но встречаются и срубной конструкции, с глиняной, реже каменной, печью в углу. На территории зарубинецкой культуры они встречаются в Среднем Поднепровье на поселениях: Пилипенкова Гора (жилище 4, в северной части обнаружен под глинобитной печи); Великие Дмитрович (жилище 2, печь занимала юго-западный угол); Монастырек (два жилища с печами в углу); Сахновка (жилище 1, в северо-восточном углу находилась печь, в жилищах 2, 3 - в юго-западном углу; вдоль стен располагались земляные скамьи). В пшеворской культуре встречен на территории Западной Волыни, на поселении в Подберезцах (два жилища) и Пасеках-Зубрецких (одно жилище). В культуре поянешти-лукашевка углубленные жилища срубной конструкции, с глиняными или каменными печами находились в Нижнем Поднестровье (Лукашевка II, жилища 2, 6, Ульма). На территории липицкой культуры, в Среднем Поднестровье, славянский тип жилища встречен на поселениях Черепин, Бовшев (глиняные печи), Зеленый Гай (три жилища с печами-каменками, расположенными в восточном углу).
Итак, сходные природно-географические условия, одинаковый уровень социально-экономического развития, а также древние генетические традиции, которые отчетливо выступают при рассмотрении материалов субстратных культур, повлияли на наличие общих черт в устройстве жилых сооружений четырех синхронных археологических культур Юго-Восточной Европы, рубежа нашей эры, каждая из которых имела свое собственное этническое содержание.
3.3 Культуры среднего бронзового и раннего железного веков
Конструктивные особенности славянского типа жилищ находят свои прототипы в более далеком прошлом этих территорий. Наиболее своеобразной группой верхненепровских древностей раннего железного века являются городища милоградской культуры (VI в. до н.э. - III в. до н.э.), распространенные в области бассейна Днепра между Березиной и Росью, включая нижнее и среднее течение Сожа и Припяти. «На юго-западе поселения этой культуры доходят до Горыни и верховьев Южного Буга» «В Южной Белоруссии зарегистрировано более 150 памятников милоградской культуры»
«Милоградские жилища представляли собой рассчитанные на одну семью небольшие наземные или слегка углубленные в землю (0,2 - 0,5 м) постройки. Площадь 10 - 30 кв.м. Форма жилищ разнообразная: прямоугольные, квадратные, круглые, овальные.» Наиболее распространены Прямоугольные постройки, иногда со скругленными углами. «Круглые в плане (диаметр до 7 м) жилища. Форма многоугольника (размеры 8,5×6,5 м). Очаги - открытые, в круглых или овальных ямах (реже устраивались каменные очаги).»
«Однокамерные постройки, размером в среднем 4×4 м, прямоугольной формы (городища Милоград, Горошков, Асаревичи).» О плетневой конструкции стен свидетельствуют ямки от столбов и кольев, расположенные вдоль стен, однако нет совершенно никаких следов глиняной обмазки стен, характерной для построек смежных культур и зарубинецких на этой же территории. Обычно в центре жилища бывает яма от столба или от двух столбов если жилище больших размеров. «Выступы или ниши, расположенные у стен или в углах являются специфической особенностью многих милоградских жилищ. Иногда в таких нишах размещались очаги, которые приобретали в этом случае облик камина. В других случаях остатки очагов располагались на полу внутри жилищ. Это были пятна золы с углем, иногда в очагах лежали камни, в отдельных
случаях для очага в полу устраивалось незначительное углубление. Выступы или ниши, нарушающие прямоугольные очертания жилищ, следует считать существенной культурно-этнической особенностью милоградских племен, нигде в Верхнем Поднестровье не отмеченной»
По Средней и Нижней Припяти, в поречье Днепра между устьем Десны, а также по Среднему и Нижнему Сожу с притоками обнаружены милорадские поселения. «Обычно жилище представляло собой прямоугольную или квадратную в плане, с округленными углами наземную или слегка углубленную в материк (до 0,4 м) постройку» Одно жилище - неправильное квадратное, углубленное в материке, размером 3,42×3,02 м. Его стенки крутые, ровные, горизонтальный пол находится на 0,3 и ниже среднего уровня материка. Восточный угол углубления вытянут и образует округлую площадку диаметром 0,75 - 0,8 м, предназначенного для очага. Такого рода очаг сооружался наподобие камина, в специальном выступе, встречен и на Чаплинском городище (милоградский слой). От вертикально стоявших столбов в трех углах жилища обнаружены небольшие ямки. Другое жилище было прямоугольным, размером примерно 3,5×3,5 м, основание которого углублено в материк на 0,2 м. Широкий прямоугольный выступ отходил в сторону вала - возможно, следы входа, по двум углам которого были ямы от вертикальных столбов. Большое очажное пятно овальной формы - скопление золы и угля, под которым песок сильно обожжен, находилось в средней части жилища. Длина пятна 1,6 м, ширина - 0,75 - 0,8 м. В пределах его и рядом обнаружено несколько десятков больших камней со следами огня»
Поселение Милоград Речицкого района Гомельской области, расположенном на правом берегу Днепра, несколько ниже устья р. Березины, является одним из окраинных пунктов по отношению ко всему милоградскому ареалу. «Жилище округлой формы, диаметром 6 м с выступом с западной стороны. Углублено в материк на 0,15 - 0,35 м. Следы от столбов заметны в жилище на поверхности пола. Два столба, стоящие рядом в центре имели большой диаметр и глубину, очевидно, они являлись основой конструкции шатрового перекрытия» Ареал чернолесской культуры (VIII - VII вв. до н.э.) охватывает Лесостепь между Днестром и Днепром. «Южная часть Правобережья, главным образом бассейн р. Тясмин»
Жилища чернолесского времени изучены слабо. Ранняя ступень известна по Субботовскому городищу и поселению возле с. Великая Андрусовка на р. Тясмин.
Остатки от землянок, углубленных на 1 м сохранились на Субботовском городище, в нижнем слое. «Они имели вид большой, не очень глубокой прямоугольной ямы. Только для землянки 2известны точные размеры: длина - 10,5 м, ширина - 6 м. Другая землянка была квадратной формы со сторонами по
м. Посреди жилища находился один или несколько очагов. В других случаях, печные сооружения с глинобитным, сильно обожженным подом. Вырытые в грунте стены землянки 1, были вертикальными, тщательная глиняная обмазка сохранилась на немного покатом к центру полу. Находившийся посредине помещения очаг, имел вид неглубокого (5 - 7 см) прямоугольного углубления в полу длиной 1 м. Конструкция стен: деревянные без глиняной обмазки - по следам пожарищ. В жилище 6 обнаружено много ям для столбов (диаметром 30 см) расположенных рядами посредине с востока на запад и вдоль западной стороны»
«Памятники поздней ступени не выходят за пределы территории, где встречались памятники ранней ступени чернолесской культуры (Лубенецкое, Тясминское, Головятинское, Московское городища)» Жилища имели вид неглубоких (0,5 - 0,7 м) землянок. Они сохранились очень плохо. Лишь в одном случае удалось обнаружить большой (4×9 м) участок глиняного пола. На нем находился очаг с подом, выложенный из сильно прокалившихся обломков сосудов. На других чернолесских городищах также встречались следы плохо сохранившихся жилищ. Это большей частью очаги с глиняным сильно обожженным подом, размером от 0,5 до 2,5 м. «Большой очаг размером (1,5×2 м) обнаружен на Янычарском городище. Землянка открыта на Тясминском городище. Она имела вид небольшой прямоугольной ямы, ориентированной по сторонам света. Длина ее составляет 3,6 м, ширина 3,3 м, глубина от неровной поверхности 1,5 - 1,75 м. В углах и посредине восточной и западной стен находились круглые ямы для столбов, диаметром 25 - 30 см. Стены были обшиты вертикально поставленными досками. На полу прослежены следы от небольшого очага»
В бассейне Днестровского лесостепного поречья в предскифское время известно несколько групп памятников. Днестровское левобережье является западной зоной расселения чернолесской культуры. Исследовались памятники у с. Днестровка, Кельменецкого района Черновицкой области, находящейся в пойме правого берега Днестра. «Все жилища были овальной формы, углублены на 1,3 м; три жилища размером в среднем 15 кв. м, отапливались глинобитным очагом, находящимся в центре. Одно жилище было площадью 7,2×8,5 м, т.е. 61,2 кв. м, а глубина основания всего 0,2 м. В полуземлянки оказалось две печи
центральная и угловая»
Белогрудовская культура (XI - IX вв.) занимала восточную половину Правобережной Украины. Среднее Поднепровье до Среднего Поднестровья. На поселении у с. Большая Андрусовка, располагавшееся на левом берегу р. Тясмин. Исследовано 10 жилищ. «Жилища - большие полуземлянки их размеры составляли 5×9 м и 10×12м, имели глубину в среднем 1 м и относительно правильную прямоугольную форму. Внутри стены были облицованы толстыми деревянными плахами. Земляной пол был местами обмазан глиной. На нем сохранились следы каменных очагов и большое количество хозяйственны ям. Жилища, близкие к андрусовским и по размерам, и по устройству, были обнаружены и в других местах. В Подгорцах; на Субботовстком городище обнаружены землянки прямоугольной формы.» На поселении в Собковке территория поселения покрыта холмиками. У них слегка вытянутая форма и приблизительно одинаковые размеры 16 - 20 м в длину, 8 - 14 м в ширину. Расстояние между холмиками не превышает 50 м, иногда они почти соприкасаются между собой. Размеры первого холмика - 16×20 м при высоте 0,2 м; второго - 12×16 м. На грунте в основании первого холмика найдены остатки открытого очага, представляющего собой едва заметное углубление (0,4 - 0,65 м), заполненное золой и угольками, сверху приваленное пятью большими камнями.»
«Тшинецко-комаровская культура (1450 - 1100 гг. до н.э.) охватывает территорию между бассейном Одера на западе и Днепром на востоке, Нарвой и Припятью на севере и предгорьями Карпат на юге.» «Территория тшинецкой культуры охватывает юго-запад Белоруссии и восточную часть Польши.» «Восточнотшинецкая культура занимает северную часть Правобережной Украины, Поднепровье, а также часть Левобережья в междуречье Днепра и Десны. На западе она граничит с тшинецкой культурой Польши, на севере проходит по Припяти и Десне, на востоке захватывает низовья Сейма. Южная граница - Винница-Черкассы.» «Комаровская культура занимает территорию от Верхнего Подестровья по всей северной части Украины, на широте Житомира и Киева, вплоть до Днепра. С северо-запада к комаровской культуре примыкает тшинецкая культура.» Комаровская культура. «Памятники комаровской культуры в основном сосредотачиваются на Среднем и Верхнем Днестре, а также на его притоках. Южной границей культуры является, по- видимому, верхнее течение Прута.»
«При современном уровне изучения этих культур еще нельзя окончательно ответить на вопрос, существовали ли две отдельные культуры тшинецкая и комаровская или это локальные варианты одной культуры.»
«Немало весьма существенных вопросов, связанных с этими культурами, до сих пор остаются нерешенными, что в значительной степени задерживает восстановление древней истории именно той территории, которая, по мнению многих исследователей, полностью или частично совпадает с прародиной славян.»
Почти полностью было исследовано поселение на территории восточнотшинецкой культуры, особенно интересными оказались раскопки у с. Пустынка. «Жилища сооружались близко одно от другого, обычно перпендикулярно к берегу.» Неглубокие землянки являлись основным типом жилищ, хотя существовали и наземные постройки. «Землянки глубиной 1 - 1,5 м, больших размеров - 10×5 м, 12×6 м со столбовой основой. Изнутри стены обшивались деревянными плахами или плетнем, снаружи они присыпались землей, выброшенной из котлована. Высота жилищ - 1,6 - 1,7 м. Крыши двускатные и крылись камышом. Земляные полы на отдельных участках выкладывались глиняными вальками, которые сверху обмазывались глиной.» «Такой тип жилища характерен для Поднепровья и левобережных районов.» «В западных областях Северной Украины жилища почти не исследованы, и не исключено, что домостроительство этих районов имело свои особенности.»
Наиболее распространенный типом жилища являлись землянки и полуземлянки, углубленные на 0,50 - 1 м. Более глубокие составляют исключение (Костянец, Гришевка, некоторые жилища Пустынки). Встречаются также наземные или чуть углубленные жилища (Мошны, Зазимье, Соловье).
Большинство жилищ имело прямоугольную форму, правильные углы и параллельные стены, исключением можно считать с. Костянец, там открыта землянка овальной формы.
«На Левобережье Днепра распространены большие жилища, их средние размеры: длина 10 - 12 м, ширина 5 - 6 м (Пустынка, Сосница, Волынцево, Ивановка, Гришевка). К западу от Днепра жилища имеют меньшие размеры: Здвиженка 6×4 м, в Соловье 4×3 м, Костянец 5×3,5 м, Хотьяновка 4×5 м, Зазимье 2,8×4 м.
Есть отличия и во внутреннем устройстве. Некоторые жилища состоят из одного помещения, некоторые из двух. В нескольких жилищах обнаружены нары (Волынцево, Пустынка). Жилища имеют столбовую конструкцию стен. Между столбами ставили либо сруб из плах, либо плетень.
Почти в каждом жилище было обнаружено по одному, а во многих случаях по два очага. Открытые очаги сооружались из камня и глины. Во многих жилищах встречены остатки сводчатых печей (Пустынка, Гришевка, Ивановка, Волынцево). Обычно в печных развалах удается выделить две составные части: нижнюю - под и верхнюю - свод. Печи стояли в углу, вблизи дверей.»
«В комаровской культуре открыты землянки (Ровенская область) и остатки наземных жилищ (Киевская область).» На поселении у с. Комаров известно 20 наземных жилищ. Они имели прямоугольную форму, средняя длина 4 - 5 м, и были однокамерными. Сохранились обгоревшие остатки деревянных стен и фрагменты каменных оснований. В одном из жилищ пол был покрыт плотным слоем глины, в углу находилась печь, а вдоль стен стояли большие сосуды, вкопанные до середины в землю» «На поселении в с. Незвиско, на Днестре, найдены остатки лишь столбов от наземного жилища, размером 2×2,9 м и трех очагов, овальных в плане, диаметром 0,70 м» «Встречены очаги: два каменных и один, выложенный из речной гальки»
Итак, на территории милоградской, чернолесской и белогрудовской, тшинецко-комаровской культур в имеющихся публикациях нет сведений о жилища славянского населения. Однако, на поселениях восточнотшинецкой культуры - Пустынка, Гришевка, Ивановка, Волынцево встречены маленькие жилища с печью в углу и пристенными выступами-лежанками вдоль стен, такие жилища типичны для славянского населения.
Таким образом, на территории археологических культур Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тысячелетия нашей эры встречаются типично славянские жилища: небольшие полуземлянки, прямоугольной (квадратной) формы, с печью в углу и пристенными материковыми выступами. В киевской культуре они прослежены в Подесенье; в Среднем Поднепровье; в верховьях Сейма. На территории черняховской культуры, в Среднем Поднепровье и Верхнем Поднестровье распространяются славянские полуземлянки. Славянский тип жилища встречен на нескольких поселениях в культуре карпатских курганов, правобережье р. Прут. На территории вельбарской культуры славянские жилища открыты на правом берегу р. Западный Буг.
На поселениях зарубинецкой, пшеворской, поянешти-лукашевки и липицкой культур, относящихся к рубежу нашей эры, встречаются жилища, принадлежавшие славянскому населению. На территории зарубинецкой культуры они встречаются в Среднем Поднепровье. В пшеворской культуре славянский тип жилища известен на территории Западной Волыни. В культуре поянешти-лукашевка они находились в Нижнем Поднестровье. На территории липицкой культуры славянские жилища были распространены в Среднем Поднестровье.
Наличие общих черт в устройстве жилых сооружений синхронных археологических культур Юго-Восточной Европы, рубежа и второй четверти нашей эры, каждая из которых имела свое собственное этническое содержание, обуславливалось древними генетическими традициями, которые восходят к периоду среднего бронзового века. Жилища славянского типа известны на территории восточнотшинецкой культуры. Следовательно, на территории Северной Украины в среднем бронзовом веке обитали славяне. В культурах бронзового и раннежелезного периодов в настоящее время еще нельзя археологически конкретно выделить славянские древности. Это одна из важнейших задач дальнейших исследований.
Следовательно, можем сделать вывод, что на территории Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тысячелетия нашей эры, несмотря на резкую смену археологических культур, находилось славянское население. Славяне принимали участие в сложении археологических культур XV в. до н.э.
V в. н.э. Как генетическую основу славянского полуземляночного домостроительства VI - VII вв. следует рассматривать углубленные жилища Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тыс. н.э., а также среднего бронзового века. Таким образом, жилище является устойчивым этнографическим признаком, опознаваемым на протяжении многих веков.
Заключение
В задачи настоящего исследования входило: определить славянский тип жилища на материалах первых достоверно славянских культур; выявить этнографические черты славянской полуземлянки в сравнении с одновременными типами жилищ Западной, Центральной и Восточной Европы; на основе применения ретроспективного метода проанализировать археологические культуры указанного периода на предмет участия славян в процессах их формирования и развития. В качестве объекта исследования было выбрано жилище, так как его размер указывает на размер семьи, а последнее является наиболее консервативной формой социальной организации.
Итак, в результате проведенного исследования, на материалах первых достоверно славянских археологических культур Юго-Восточной Европы VI - VII вв. - пражской, пеньковской и колочинской, определен устойчивый тип жилища-полуземлянки практически на всей территории их распространения, исключения составляют лишь некоторые районы. На рассматриваемой территории славянское жилище представляло собой полуземлянку квадратную в плане, размер которой составлял от 8 - 20 кв. м., однокамерную, углубленную в грунт на 0,5 - 0,8 м. Такая полуземлянка предназначалась для отдельной семьи из нескольких человек, так называемой малой. Стены представляли собой различные конструкции. В одних они имели столбовую конструкцию, в других, это были срубы. «Перекрытия их были двускатными, они имели деревянный каркас, покрытый досками или соломой. Обязательной чертой всех построек было отопительное устройство. Оно представляло собой печь из камня или глины и располагалось в одном из углов жилища, преимущественно в северной части. Внутри жилищ вдоль стен устраивались прилавки, вырезанные в материке со следами облицовки деревом или устроенные целиком из дерева.»
При сопоставления типов жилищ Западной, Центральной и Восточной Европы удалось выявить устойчивые этнографические маркеры славян: малый размер жилища, печь из камня или глины, расположенная преимущественно в северном углу и пристенные материковые выступы.
На основе применения ретроспективного метода в данной работе выявлен славянский тип жилища в археологических культурах XV в. до н.э. V в. н.э. На территории археологических культур Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тысячелетия нашей эры встречаются типично славянские жилища: небольшие полуземлянки, квадратной или прямоугольной формы, с печью в углу и пристенными материковыми выступами. В киевской культуре они прослежены в Подесенье; в Среднем Поднепровье; в верховьях Сейма. Славянские полуземлянки распространяются на территории черняховской культуры, в Верхнем Поднестровье и Среднем Поднепровье. Славянский тип жилища встречен в культуре карпатских курганов, правобережье р. Прут на нескольких поселениях. На территории вельбарской культуры славянские жилища открыты на правом берегу р. Западный Буг. Также распространены жилища славян на поселениях зарубинецкой, пшеворской, поянешти- лукашевки и липицкой культур, относящихся к рубежу нашей эры. На территории зарубинецкой культуры они встречаются в Среднем Поднепровье. В пшеворской культуре славянский тип жилища известен на территории Западной Волыни. В культуре поянешти-лукашевка они находились в Нижнем Поднестровье. На территории липицкой культуры славянские жилища были распространены в Среднем Поднестровье. Типичные славянские жилища существовали и на территории тишнецко-комаровской культуры, они выявлены в Северной Украине.
Отсюда следует, что на территории Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тысячелетия нашей эры, несмотря на резкую смену археологических культур, находилось славянское население. Как генетическую основу славянского полуземляночного домостроительства VI - VII вв. следует рассматривать углубленные жилища Юго-Восточной Европы рубежа и второй четверти I тыс. н.э., а также среднего бронзового века. Следовательно, славяне принимали участие в процессах формирования и развития археологических культур XV в. до н.э. - V в. н.э.
Таким образом, можем сделать вывод, что славянское жилище не претерпело никаких изменений, сохранило этнографическое своеобразие на протяжении двух тысяч лет. В связи с этим жилище-полуземлянка может использоваться в качестве этномаркерующего признака славянства. В настоящее время не возможно выстроить непрерывную цепочку сменяющих друг друга археологических культур. Это является одной из главнейших задач дальнейших исследований. Но это создает условия для проведения комплексных этногенетических исследований, основанных на интерпретации археологических источников.
Список использованных источников и литературы
1.Иоанн Эфесский. Церковная история//Свод древнейших письменных свидетельств о славянах. - М., 1994. - Т. 1. С. 279.
2.Иордан. О происхождении и деянии гетов. - М., 1960. С.436.
3.Маврикий Стратег. Стратегикон//Свод древнейших письменных свидетельств о славянах. - М., 1994. - Т. 1. С.473.
4.Минандр Протектор. История//Свод древнейших письменных свидетельств о славянах. - М., 1994. - Т. 1. С. 485.
5.Прокопий из Кесарии. Война с готами. - М., 1959. С.496.
6.Феофилакт Симокатта. История. - М., 1957. С. 224.
7.Алексеев В.П., Бромлей Ю.В. К изучению роли переселений народов в формировании новых этнических общностей//Советская этнография. - 1968. - № 2. С.393.
8.Амброз А.К. К истории Верхнего Подесенья в I тыс. н.э.//Советская археология. - 1964. - № 1.С.369.
9.Артамонов Г.А. Некоторые перспективы исследования проблем этногенеза на основе привлечения данных археологии//Московский Педагогический Государственный Университет. Сборник научных трудов. Сер. «Социально- исторические и гуманитарные науки». - М., 2008.
10.Артамонов М.И. К вопросу об этногенезе в советской археологии//КСИИМК. - 1949. - XXIX. С.136.
11.Арутюнов С.А., Хазанов А.М. Проблема археологических критериев этнической специфики//Советская этнография. - 1979. - № 6. С.89.
12.Археология Украинской ССР. - Киев, 1985. - Т. 1. С.568.
13.Археология Украинской ССР. - Киев, 1985. - Т. 2. С.592.
14.Археология Украинской ССР. - Киев, 1986. - Т. 3. С.576.
15.Баран В.Д. Славяне в середине I тысячелетия н.э. - В кн.: Проблемы этногенеза славян. - Киев, 1978. С. 287.
16.Березанская С.С. Тшинецко-комаровская культура на Северной Украине//СА. - 1967. - № 2. С.238.
17.Березанская С.С. Средний период бронзового века в Северной Украине. - М., 1972. С.321.
18.Березовец Д.Т. Поселение уличей на р. Тясмине//МИА. - 1963. - № 108. С.166.
19.Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 2007. С.412.
20.Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. - М., 1973. С.284.
21.Вакуленко Л.В. Раннеславянское поселение у с. Глубокое в Прикарпатье//Раннесредневековые восточнославянские древности. - Л., 1974. С.242.
22.Вакуленко Л.В., Пачкова С.П. О культурной принадлежности поселения позднелатенского времени у с. Сокол//Славяне и Русь. - Киев, 1979. С.139.
23.Вакуленко Л.В., Приходнюк О.М. Роль черняховской культуры в формировании раннесредневековых древностей Среднего Поднестровья//КСИА. - М., 1984. - Вып. 178. С.187.
24.Горюнов Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья. - Л., 1981. С.136.
25.Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации?//Вопросы истории. - 1967. - № 8. С.123.
26.Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей//Вопросы истории. - 1966. - № 4. С.118.
27.Довжонок В.И., Линка Н.В. Раскопки раннеславянских поселений в нижнем течении р. Рось//МИА. - 1959. - № 70. С. 134.
28.Жуков В.С. Вопросы методологии выделения культурных элементов и групп//Культура и быт населения Центрально-Промышленной области. - М., 1929. С.226.
29.Зайченко В.М., Сабиров К. С. Общность психического склада - один из существенных признаков нации//Вопросы истории. - 1968. - № 5. С 136.
30.Ильинская В. А. Поселение комаровской культуры у с. Мошны//КСИА. - 1960. - 10. С.147.
31.Калтахчан С.Т. К вопросу о понятия «нация»//Вопросы истории. - 1966. - № 6. С.142.
32.Каменецкий И.С. Археологическая культура - ее определение и интерпретация//Советская археология. - 1970. - № 2. С.312.
33.Козак Д.Н. Памятники рубежа и первых веков нашей эры в Поднепровье и Западном Побужье//Славяне на Днестре и Дунае. - Киев, 1983. С.168.
34.Кравченко Н.М. Исследования в Киевской области//Археологические открытия 1970 г. - М., 1971. С. 472.
35.