Специфика внешней политики Пергамского царства в III-II вв. до н.э. (в рамках международных отношений)

Специфика внешней политики Пергамского царства в III-II вв. до н.э. (в рамках международных отношений)

Специфика внешней политики Пергамского царства в III-II вв. до н.э. (в рамках международных отношений)

Оглавление

Введение

. Система международных отношений в эллинистический период (III-II вв. до н.э.)

.1 Основные принципы и инструменты международного права эллинистического мира

.2 Влияние римского права на эллинистическую правовую систему, роль Римской республики на мировой арене, эволюция отношений между Римом и эллинистическими державами

.3 Проблема существования системы «баланса сил» в регулировании межгосударственных отношений эпохи эллинизма

. Внешняя политика Пергамского царства: основные инструменты, специфика

.1 Становление Пергамского царства: особенности возникновения, геополитическое положение, варианты дальнейшего развития. Деятельность Филетера, Эвмена I и Аттала I

.2 Внешняя политика Пергама и ее специфика в период наивысшего расцвета (правление Эвмена II и Аттала II)

.3 Аннексия Пергамского царства Римской республикой. Проблема завещания Аттала III и восстания Аристоника

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность исследования. Проблема «выживания» небольших государств с ограниченными ресурсами на мировой арене, которая является центральной темой настоящего исследования, была актуальной на протяжении всей истории межгосударственных отношений. В современном мире большая часть стран обладает сравнительно небольшой территорией, в последние годы усилились сепаратистские настроения. Поэтому проблема наличия действительного суверенитета малых государств, возможность проведения ими независимой внешней и внутренней политики стоит особенно остро. В данном исследовании заявленная проблема рассматривается на примере функционирования Пергамского царства, вынужденного постоянно бороться за право на существование с окружающими его огромными державами. Государство Атталидов выбрано в качестве объекта исследования потому что на примере его истории особенно наглядно просматриваются основные варианты проведения внешней политики малыми государствами.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что еще никто не рассматривал политическую деятельность Пергамского царства с позиций оценки его изначальных шансов на успешное функционирование на мировой арене. Малое внимание исследователи уделяли и геополитическому положению и его динамике, отраженному в настоящей работе.

Практическая значимость данной работы состоит в возможности применения материалов настоящего исследования для преподавания истории и политологии в школах и ВУЗах.

Объект исследования - Пергамское царство в системе международных отношений.

Предмет исследования - специфика внешней политики Пергамского царства и причины его гибели.

Цель настоящей работы - составить целостную картину форм и методов взаимодействия между государствами в рассматриваемый период, и через анализ внешней политики Пергамского царства выявить возможные пути поведения малых государств на мировой арене и оценить их эффективность в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Данная цель подразумевает постановку следующих задач:

·        проанализировать систему международных отношений эллинистической эпохи, ее основные институты и механизмы;

·        оценить влияние римского права на эту систему;

·        рассмотреть и проанализировать положение Пергамского царства на начальных этапах его существования, оценить его политические перспективы и возможные пути развития;

·        оценить внешнюю политику пергамских царей, ее специфику, эффективность в краткосрочной и долгосрочной перспективе;

·        выявить причины аннексии государства Атталидов Римом, дать оценку завещанию Аттала III и восстанию Аристоника.

Хронологические рамки данной работы (III-II вв. до н.э.) в первую очередь обусловлены объектом исследования и охватывают весь период существования Пергамского царства как полноценного игрока на международной арене. Данные хронологические границы были выбраны также потому, что именно в этот период проходило становление и развитие основных институтов межгосударственных отношений эллинистической эпохи.

Географические рамки ограничены восточной частью бассейна Средиземного моря и азиатской территорией, некогда входившей в состав державы Александра Македонского.

Источниковедческая база квалификационной работы представлена, в первую очередь, нарративными источниками, наибольшую значимость среди которых имеют труды Полибия и Тита Ливия. «Всемирная история» Полибия ценна для исследователей уже потому, что ее автор, живший в середине II века до н.э., не только был последователем Фукидида - критично рассматривал происходящее и пытался вывести глубокие связи между исследуемым материалом - но и являлся очевидцем и непосредственным участником многих из описываемых в его работе событий. Это наложило определенный отпечаток на оценку Полибием некоторых эпизодов - особенно ярко это прослеживается при рассмотрении отношений между ахейским союзом и этолийцами. Тем не менее, для данного исследования труды Полибия являются ценнейшим источником, поскольку содержат материалы как по устройству системы межгосударственных отношений эпохи эллинизма, так и иллюстрирующие различные стороны деятельности Пергамского царства, его соперников и союзников.

Не менее важным для исследования трудом является «История Рима от основания города» за авторством Тита Ливия1. Это один из самых информативных источников по рассматриваемой эпохе. События Тит Ливий излагает очень подробно, со множеством деталей. Однако в трудах Тита Ливия излагается чисто римский взгляд на происходящие события, что, с одной стороны, помогает лучше понять римскую ментальность и их модель отношения с другими народами, а с другой - события не всегда отражены объективно. Помимо этого, проримская позиция автора не всегда позволяла ему критически относиться к источникам. Поэтому некоторые спорные для характеристики моменты, желательно сопоставлять с материалами других авторов. То, что может бросить тень на Рим, в трудах Ливия иногда сглаживается или же замалчивается. С долей скептицизма следует относиться и к данным о потерях во время сражений.

Важнейшим источником по истории эллинизма в целом и Пергамского царства в частности являются работы Аппиана, по происхождению - грека из Александрии. Его изложение событий отличается, в противоположность Титу Ливию, альтернативной оценкой событий, неодобрительно относящейся к римским действиям на Востоке. Новой является и построение работы: Аппиан описывает событии по странам и регионам. Именно работы Аппиана представляют противоположный римскому взгляд на события III-II вв. до н.э. и позволяют составить объективную картину происходящего. Хотя нельзя не отметить также то, что в ряде случаев в его работах встречаются неточности в датировках.

Большое значение для данного исследования имеют также данные, отраженные в «Географии» Страбона. Зачастую, они дополняют сведении авторов. упомянутых выше. так как Страбон самолично объездил большую часть территорий, о которых писал в своей «Географии», данные, которые он приводит, обычно являются достоверными. Несомненным плюсом данного источника является также тот факт, что его труд дошел до нас в полном варианте.

Много сведений, необходимых для изучения системы межгосударственных отношений эпохи эллинизма, предоставляют нам «Сравнительные жизнеописания» Плутарха. Помимо основных событий. этот автор немало внимания уделяет мелким деталям, личностным характеристикам исторических персоналий, что помогает составить более многогранную картину эпохи. Немало сведений у Плутарха отражают и особенности религиозного восприятия эллинов и римлян живших в III-II вв. до н.э.. Однако работа с этим источником требует осторожности, потому как зачастую в своей работе Плутарх приводит не только исторические факты, но также досужие домыслы, анекдоты и откровенно мифологизированные сведения. поэтому к текстам Плутарха исследователь должен подходить с известной долей скептицизма и все сомнительные места проверять по работам других авторов.

Еще одним важным источником по основным институтам эллинской внешней политики является «Описание Эллады» Павсания. Встречаются у него также отельные факты по истории пергамского царства. Основной ценностью этой работы является также то, что Павсаний широко использовал работы современников описываемых событий, которые до нас, к сожалению, не дошли.

Немало сведений, относящихся к последнего этапу существования Пергамского Царства имеется в работах Диодора Сицилийского и Юстина. В совокупности со сведениями других авторов их работы помогают воссоздать более менее полную картину гибели Пергамского царства.

Помимо рассмотренных выше нарративных источников, отдельные сведения, ценные для настоящего исследования, содержатся в работах Плиния Старшего, Гая Саллюстия Криспа, Луция Аннея Флора.

Важнейшим источником, позволяющим охарактеризовать военную систему Пергамского царства, является Договор Эвмена I с наемными воинами. Отдельные факты, относящиеся к религиозному аспекту международных отношений эллинистической эпохи можно вычленить из библейской книги Маккавеев.

Проблема межгосударственных отношений эпохи эллинизма получила подробное освещение в историографии как отечественной, так и зарубежной, чего нельзя сказать касательно истории Пергамского царства. Зачастую, исследования затрагивают только отдельные эпизоды из истории государства Атталидов. Комплексному исследованию Пергамского царства посвящено не так много работ, большая часть которых написана зарубежными авторами. В целом, историографию, посвященную затрагиваемому в настоящей работе вопросу, можно поделить на две большие группы: зарубежную и отечественную.

Среди классиков зарубежной историографии рассматриваемого нами периода, мы не можем не отметить работы немецких историков Т. Моммзена и И.Г. Дройзена. Несмотря на то, что оба этих автора зачастую переносили повседневную реальность Германии на описание событий многовековой давности, их работы содержат немало сведений как по эволюции международных отношений того времени, так и по отдельным эпизодам внешней политики Пергамского царства. Т. Моммзен первый выдвинул теорию о ведущей роли римской республики в возвышении царства Атталидов, которая долгие годы господствовала в историографии.

Наиболее крупное исследование политической истории Пергамского царство в зарубежной историографии принадлежит перу Э. Хансен. Ее работа «Атталиды Пергама» является самой крупной обобщающей работой XX века по истории государства Атталидов. Э. Хансен затронула в своем исследовании все основные институты политической, экономической и религиозной жизни Пергамского царства, значительное место в ее работе выделено анализу межгосударственных отношений и характеристике эллинистической эпохи в целом. «Атталиды Пергама» базируются на внушительной источниковедческой базе, Э. Хансен хорошо ориентируется в историографии вопроса, что придает ее исследованию дополнительный вес. Однако многие вопросы в ее работе исследованы поверхностно и имеют исключительно описательный характер. Недостаточно внимания было уделено месту полисов в государственной системе Пергама, почти нет сведений о структуре и организации армии и флота.

Большой вклад в изучении истории Пергамского царства на начальном этапе его существования внес Р. Аллен, автор работы «Царство Атталидов. Конституционная история». Исследование Р. Аллена носит проблемный характер, главный акцент сделан на характеристике эволюции основных политических институтов и становлению Пергамского царства на мировой арене. Автор данной работы первый выдвинул предположение, что власть Селевкидов над Пергамом уже при Филетере была исключительно формальной, никаких рычагов управления Сирия над небольшим соседом не имела. Уже более поздняя история Пергамского царства у Р. Аллена рассмотрена достаточно схематично. С одной стороны, в своем исследовании Р. Аллен отмечает большую роль военных побед в становлении Пергамского царства уже с правления Аттала I.

Одновременно по вопросу быстрого территориального роста государства Атталидов, ученый придерживается распространенного в историографии мнения, что это явилось исключительно следствием римского благодеяния. Отдельное внимание Р. Аллен уделяет также рассмотрению религиозной политики Пергама, в том числе объектом его внимания становится коллегия Атталистов. Именно в этой работе доказывается тот факт, что в религиозной политике Атталидов имело место прижизненное обожествление царей. В целом, работа основана на большом количестве эпиграфического материала и отличается информативностью.

Немалое значение имеет также монография Г. Бенгтсона «Правители эпохи эллинизма», в которой помимо биографии самого яркого пергамского царя - Эвмена II, - приводится много фактологического материала по функционированию эллинистической системе международных отношений, также дана характеристика основным деятелям эпохи. Большое внимание автор уделяет не только событиям политической истории, но также личностной и психологической оценке исторических персоналий. Однако, несмотря на богатство материала, Г. Бенгтсон в некоторых случаях, слишком однозначно трактует спорные эпизоды истории эллинизма. Несколько однобоко прорисованы у него и портреты остальных (за исключением Эвмена II) представителей династии Атталидов, базирующаяся в основном на сведениях Полибия.

Крупной работой по интересующей нас эпохе является также «Эллинистический мир» П. Левека, в которой также затрагиваются основные вопросы настоящего исследования. Однако часть, посвященная Пергамскому царству, у автора получилась откровенно слабой, никаких новых идей П. Левек не высказал, характеристика царства Атталидов дана в его исследовании схематично.

Несомненный интерес представляет монография Э. Бикермана «Государство Селевкидов». В этой работе отражено немало сведений по функционированию институтов внешней политики эллинистических государств, и в первую очередь - армии и флота, на примере Сирии. Устройство военных сил державы Селевкидов, подробно описанное и обоснованное источниками, позволяет по аналогии реконструировать некоторые аспекты устройства пергамской армии.

В отечественной историографии рассмотрение интересующих нас вопросов также имеет давнюю традицию, однако ни одной работы, комплексно рассматривающей историю Пергамского царства, за этот период написано не было. Одновременно, большое внимание исследователи уделили вопросам международных отношений в период эллинизма.

Среди представителей дореволюционной историографии, исследованием Пергамского царства занимался Ф.Ф. Соколов, который заострил свое внимание на характеристике отношений между правителями государства Атталидов и наемными воинами. Исследованием договора Эвмена I с наемными воинами, ученый внес немалый вклад не только в изучение истории царства Атталидов, но и в целом осветил вопрос взаимоотношений между эллинистическими царями и наемниками, а также прояснил положение наемников в эллинистических армиях.

В советский период ведущим был классовый подход к изучению исторических процессов, что проявилось и в работах историков-антиковедов.

С марксистской точки зрения рассматривал феномен эллинизма А.Б. Ранович в своей работе «Эллинизм и его историческая роль». Несмотря на преувеличенную роль борьбы классов, монография представляет интерес, так как в ней затронуты многие проблемы социо-культурного и экономического фундамента формирования эллинистического мира. Немалое внимание уделено вопросам межгосударственных отношений. В данной работе дается анализ и восстанию Аристоника, последовавшего после смерти последнего Атталида. Однако восстание рассматривается исключительно как пример борьбы рабов и рабовладельцев, остальные аспекты этого события А.Б. Ранович не затрагивает, что является несомненным минусом.

С этих же позиций рассматривал международные отношения эллинистических государств В.Д. Жигунин в своей работе «Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э.». Работа отличается большой информативностью, автор достаточно полно и беспристрастно характеризует основные тенденции политической жизни эллинистического мира. Это позволяет составить стройную систему взаимоотношений эллинистических государств друг с другом и варварским миром. Отражает исследование и роль Пергамского царства в этой системе, хоть мы и склонны считать, что у В.Д. Жигунина она несколько преуменьшена.

В монографии Г.А. Кошеленко «Греческий полис на эллинистическом Востоке» отражена специфика взаимоотношений между монархической властью эллинистических правителей и полисной системой.

Отдельные аспекты системы межгосударственных отношений эллинистической эпохи затронуты также в работах Н.А. Зенкиной, С.И. Ковалева, И.С. Свенцицкой, Э.Д. Фролова.

Классовый подход господствует в диссертации И.П. Вейнберга «Образование провинции Азия», где он поэтапно рассматривает подчинение Пергама Римской республике и превращение его в провинцию, а также связанные с этим ассимиляционные процессы и административные реформы1. Несмотря на то, что И.П. Вейнберг в целом характеризует политику Пергама достаточно взвешенно, некоторые его тезисы кажутся нам недостаточно обоснованными, как, к примеру, приписывание Атталу II исключительно проримских позиций.

Большое внимание советские ученые уделяли вопросам, связанным с завещанием Аттала III и восстанием Аристоника. Так, наиболее полно вопрос происхождения и содержания завещания последнего пергамского царя был рассмотрен К.М. Колобовой. Несмотря на то, что некоторые выводы автора не подкрепляются источниками, они логичны и имеют право на существование. С другой стороны эту же проблему исследовала О.Н. Юлкина3, заострившая внимание на деятельности городов, входивших в состав пергамского царства, или находившихся от него в зависимости, после обнародования завещания Аттала III.

Исследованием отдельных эпизодов политической истории Пергамского царства занималась также Л.П. Маринович4. В частности, она прояснила некоторые вопросы устройства пергамской армии, выделила несколько ее особенностей, в частности - больший процент граждан столицы царства в армии.

В современной историографии видна тенденция к увеличению интереса к изучению как эллинистической эпохи в целом, так и ее отдельных составляющих. В последние десятилетия отечественные исследователи стали уделять больше внимания второстепенным государствам эллинистического мира, таким как Пергам, Вифиния, Парфия и т.д. Возрос интерес и к правовым основам эпохи эллинизма, ее взаимодействию с римским правом.

Первостепенное значение в рамках настоящего исследования имеют работы О.Ю. Климова, посвященные Пергамскому царству. Помимо множества статей,

затрагивающие отдельные стороны жизни государства Атталидов, О.Ю. Климов является также автором обобщающих работ по экономической, политической и социальной истории Пергамского царства. На настоящий момент это наиболее полные работы, посвященные данной теме, в которых автор опирается на внушительную базу источников, как нарративных, так и эпиграфических и археологических. Помимо внешней политики и ее эволюции, О.Ю. Климов рассматривает также административную систему, культурно-религиозную жизнь государства, немало внимания уделяет проблеме взаимоотношений Пергама и Римской республики. В целом, по большинству спорных вопросов, автор придерживается нейтральных позиций - О.Ю. Климов не склонен как преувеличивать роль Пергамского царства, так и сводить ее к полному послушанию Риму.

Исследованию Вифинии - ближайшего соседа и вечного соперника Пергамского царства, посвящены работы О.Л. Габелко. В них затронуты также проблемы взаимоотношений Вифинии и Пергама, Вифинии и Рима, Пергама и Рима. Оценка деятельности государства Атталидов в этих работах по большей части негативная, зависимость от Рима под сомнение не ставится.

Нельзя не отметить также работы В.И. Кащеева, который комплексно рассмотрел основные инструменты внешней политики эллинистических государств и Рима, а также проследил их эволюцию. Его несомненной заслугой является также сопоставление римских и эллинистических элементов права, анализ их взаимодействия. Большое внимание В.И. Кащеев уделяет также идеологической стороне противостояния римлян и эллинов, делает акцент на мировоззренческом аспекте противоборствующих сторон. Оценка деятельности Пергама на международной арене у В.И. Кащеева по большей части нейтральная.

Той же тематике посвящены работы С.И. Митиной, которая большее внимание уделяет правовой стороне международных отношений рассматриваемой эпохи. Автор уже открыто противопоставляет эллинистические государства и Римскую республику, прослеживает основные этапы захвата греческого мира римлянами. Интерес представляет не только блестяще выполненная характеристика правовых основ межгосударственного взаимодействия, но и анализ идеологической пропаганды. Внешнеполитической деятельности Пергамского царства С.И. Митина дает неоднозначную оценку, так как отчасти возлагает вину за то, что Римская республика к середине II в. до н.э. стала гегемоном в регионе Восточного Средиземноморья, именно на него.

Завершая историографический обзор, нельзя также не упомянуть научную деятельность А.П. Беликова, который в своей диссертации поэтапно рассмотрев экспансионистскую политику Рима. Значительное место в исследование посвящено аннексии Пергамского царства, которую А.П. Беликов рассматривает как начало открытой экспансии эллинистических государств Римской республикой.

Структура квалификационной работы выглядит следующим образом: исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

1. Система международных отношений в эллинистический период (III-II вв. до н.э.)

Эллинистическая модель, окончательно оформившаяся к III в. до н.э. стала чем-то качественно и принципиально новым не только потому, что государства, образованные из осколков державы Александра Македонского, стали своеобразным синтезом культурных, политических и экономических традиций диаметрально противоположных моделей - восточной деспотии и греческой полисной системы, но и из-за существования на относительно небольшом пространстве как держав, занимающих огромные территории (Египет, Македония, Государство Селевкидов), так и «государств-карликов» (Пергамское царство, Родос, Вифиния, Пафлагония и т.д.). Внутри отдельных государств противоречия между греко-македонским слоем и коренным населением способствовали появлению напряженности, которая в некоторых случаях оборачивалась прямыми выступлениями против власти. Помимо этого, многие из противоречий, послуживших причинами диадоховых войн, так и не были разрешены, что превращало эллинистический мир в своеобразную «бочку с порохом» античности, что подтверждают постоянно вспыхивающие конфликты в данном регионе. Принимая это во внимание, нет ничего удивительного в том, что межгосударственные отношения в эпоху эллинизма отличались многообразием форм и методов3. Вторжение на территорию эллинистического мира варварских племен привнесло новые элементы и направления в международные отношения. А вхождение в эту сложную многоэлементную систему Римской республики (первоначально - в роли третейского судьи, а позже - как одного из основных игроков) еще больше усложнило систему международного права этой эпохи.

Чтобы лучше понимать особенности межгосударственных отношений в рассматриваемый период и, соответственно - иметь возможность выявить специфические черты внешней политики отдельно взятых государств, в данной главе будут рассмотрены и проанализированы как эллинистические институты международного права во всем их многообразии, так и привнесенные в эту систему элементы римского права и их взаимодействие.

1.1 Основные принципы и инструменты международного права эллинистического мира

К III веку до н.э. в эллинистическом мире сложился комплекс институтов, межгосударственных отношений, часть которых являлась наследием греческой полисной системы (тем не менее претерпевшая некоторые изменения), а часть - восточной модели.

Фигура монарха эллинистического государства занимала центральное место в системе межгосударственных отношений рассматриваемой эпохи. Источники наглядно показывают, что все международные договоры заключались не между государствами, а между правителями этих государств - политика персонифицируется. Монарх выступал воплощением своей страны, отождествлялся с нею, что нашло отражения как в системе престолонаследия, так и в оформлении документов. То, что правители эпохи эллинизма как нельзя лучше воплощали собой тезис, выдвинутый много позже французским королем Людовиком XIV: «Государство - это я», отмечали В.Д. Жигунин, В.И. Кащеев, С.И.Митина, О.Л. Габелко. Монархи и их ближайшие родственники обязательно участвовали в военных действиях, личные отношения между правителями и услуги, которые они оказывали друг другу, порой выступали в качестве если не определяющего, то весьма существенного фактора в принятии решений в области межгосударственных отношений.

Огромное значение придавалось династическим бракам, как инструменту внешней политики. На протяжении существования эллинистической эпохи, брачные отношения правителей не раз выступали в качестве провокационного, или же наоборот, смягчающего фактора в конфликтных ситуациях. Династические браки были одним из самых распространенных способов установить дружественных или нейтральных отношений. Наблюдая изменения в брачной политике эллинистических царей, достаточно четко прослеживаются основные тенденции на международной арене: обострение отношений между государствами и зарождение союзов. Показательным был отказ Эвмена II от заключения брака с представительницей династии Селевкидов, которым пергамский царь ясно обозначил свою позицию по отношению к Сирии. Также, неудачная брачная политика иногда имела фатальные для монарха последствия. Когда Лисимах женился второй раз на дочери Птолемея I - Арсиное II, в конечном итоге это привело к тому, что из-за ее интриг была спровоцирована война с Селевком I, от Лисимаха отвернулись многие его союзники.

Отдельное значение в международных отношениях имели корреспонденция правителей и их персональное отношение друг к другу. Это еще раз подчеркивает роль личностного аспекта во внешней политике в эллинистическую эпоху. Личностные отношения между монархами проецировались на отношения между их государствами: нередки были случаи, когда услуги личного характера, предоставленные одним правителем другому, оказывали серьезное влияние на взаимоотношения их государств3. Так, ахейский стратег Арат, зная слабость египетского царя Птолемея IV к искусству, посылал тому художественные вещи и картины. Старания Арата увенчались серьезным дипломатическим успехом: Птолемей IV в качестве ответной услуги отправил в подарок полтораста талантов, что помогло стабилизировать политическую ситуацию, сложившуюся в городе Сикионе. Подобная практика открывала широкие возможности для дальновидных правителей в деле завоевания международного авторитета и укрепления собственных позиций как внутри государства, так и вне его. Особенное значение данный институт имел для небольших государств, которые не имели человеческих и военных ресурсов для того, чтобы полноценно отстаивать собственные интересы силовым путем.

Еще одним вариантом стабилизации отношений между государствами, была смена власти. Несговорчивый монарх устранялся, а на смену ему приходил более лояльно настроенный. Подобный инструмент внешней политики широко применял пергамский царь Аттал II, подобным образом наладивший отношения с Каппадокией, Сирией и Вифинией, о чем подробнее будет сказано во второй главе.

Еще одним немаловажным элементом личностного аспекта в межгосударственных отношениях, стал сложившийся образ «идеального» монарха и степень приближенности правителей эллинистических государств этому идеалу. Царь должен был быть щедрым, справедливым, просвещенным. Осуждалось получение доходов неприглядным путем. Посягательства на храмы и святилища как эллинские, так и восточные, широко осуждалось. Надо оговориться, что восприятие подобных поступков изменялось на протяжении рассматриваемого периода от вопиющего святотатства до пусть и неприглядного, но допустимого поступка и обратно. Так, источники предоставляют нам сведения как о нейтральном отношении к разграблению храмов, так и радикальной реакции. Показательна судьба Антиоха IV, возжелавшего присвоить себе богатства персидского храма Нанайи. Сирийский царь придумал хитроумную аферу, в результате которой храмовое имущество должно было перейти в его владение в качестве приданого. Однако успехом данная авантюра не увенчалась, а для Антиоха закончилась трагично - «неудачливый жених» был забит камнями местным населением.

В большинстве случаев, цари старались этому «идеалу» если не соответствовать, то, как минимум, создавать видимость соответствия. Слишком явные и демонстративные отступления от сложившегося образа осуждались и могли изрядно усложнить деятельность «отступника» на международной арене и снизить ее эффективность. Ярким примером такого феномена может служить жить и политическая деятельность Птолемея Керавна и упомянутого выше Антиоха IV.

Дипломатический корпус. Послы, посольства, глашатаи.

Эллинистические государства во многом были преемниками греческой дипломатической традиции, где не было отдельных посольских должностей. Внешнеполитические миссии государства возлагались обычно либо на самого монарха и его семью, либо в качестве послов выступали видные сановники или представители от полисов. Существовала дифференциация посольских должностей, зависящих от рода дипломатической миссии. Так, послы делились на собственно послов, глашатаев, вестников, гонцов. Основная часть внешнеполитических действий входило в список обязанностей послов - они участвовали в обсуждениях по спорным вопросам, занимались переговорами с возможными союзниками, озвучивали позицию государства на международной арене. Гонцы обычно занимались доставкой письменных сообщений. Вопросы правильного объявления войны, а также прямые контакты между воюющими странами находились в ведении глашатаев.

Как уже отмечалось выше, профессиональных дипломатов в эллинистических государствах не было, обычно их назначали для выполнения какой-то одной конкретной задачи. На время выполнения этой миссии послы пользовались правом неприкосновенности.

Посольства обычно обладали весьма ограниченными полномочиями (за исключением тех случаев, когда их возглавлял сам царь или его ближайшие родственники), поэтому зачастую переговоры имели затяжной характер, так как послы не были уполномочены идти на какие-то уступки, не обсудив это предварительно с главой представляемого ими государства.

Проксения и асилия в эллинистическую эпоху.

Проксения - право политического убежища, которое могли обеспечить отдельным личностям государства или отдельные полисы. В эллинистический период, помимо предоставления права убежища, проксения стала также почетным титулом. Близким термином стала исополития - предоставление потенциального гражданства в благодарность за оказанное благодеяние.

Следствием все более широкого распространения этих явлений, привело к тому, что полисы становились все менее замкнутыми институтами, получение гражданства становилось все менее трудоемкой задачей. Это немало способствовало активному перемещению масс населения в рамках эллинистического мира, обеспечивало его разнообразие.

Асилия - также являла собой право убежища, уже религиозного. Асилия гарантирует личную и имущественную неприкосновенность. Правом асилии обладали все греческие храмы и святилища, а нарушение неприкосновенности жестоко карали боги, либо государство. В период эллинизма правом предоставлять асилию стали пользоваться не только святилища, но и города, на территории которых они находились. Чаще всего право предоставлять асилию города испрашивали у монархов, от которых они зависели.

Влияние полисов на международные отношения в эллинистическом мире.

Неоднозначное место в системе межгосударственных отношений в эпоху эллинизма занимали полисы, как свободные (Византий, Родос), так и находящиеся в той или иной зависимости от монархов. Как мы уже отмечали выше, монархи стремились к завоеванию международного авторитета, укреплявшего их позиции как внутри страны, так и вне ее. Немалую роль в достижении подобного признания играла демонстрация полисов и их союзов благожелательного отношения к тем или иным правителям. Взамен монархи зачастую брали на себя роль покровителя тех или иных городов, оказывая им экономическую и в случае необходимости - военную, помощь, что демонстрировалось публично. В эллинистическую эпоху полисная система переживала период упадка, поэтому у большинства городов не хватало собственных сил, чтобы сохранить самостоятельность. Все же основные решения принимались именно при дворах монархов. Тем не менее, учитывая общую нестабильность региона, цари предпочитали если не действовать с оглядкой на города, то хотя бы сохранять видимость того. Нередки были случаи, когда представители городов включались в состав дипломатических миссий, однако зачастую они присутствовали там чисто номинально. Сохранять видимость уважительного отношения было проще, чем постоянно увеличивать военные гарнизоны в полисах.

Покровительство городам позволяло монархам также демонстрировать уровень своей просвещенности. Полисы играли немалую роль в создании царских культов, на что тратились немалые средства. Чаще всего, вопросами культуры занимались не непосредственно сами монархи, а их супруги. Так, сохранились сведения о почестях, оказанных жителями города Милета царице Апаме, которая принимала деятельное участие в благоустройстве города и выделила немалые средства на строительство Дидимского храма. Все это способствовало укреплению престижа как самой царицы, так и правящей династии в целом, поэтому подобный случай не был единичным.

Помимо деятельности, направленной на культурное развитие городов, цари немалое внимание уделяли и экономическому процветанию полисов.

В целом, полис и его благожелательно отношение, стали не только еще одним инструментов внешнеполитической деятельности эллинистических государств, но также во многом и экономической базой, обеспечивающей государству устойчивость. Если же говорить о полисах, сумевших сохранить свою независимость, то они зачастую выступали в качестве третейских судий при решении острых вопросов.

Посредничество и институт третейских судий.

В эллинистическом мире существовала также практика улаживания конфликтов ненасильственным путем. Посредством института третейских судей, прибывших из другого полиса или государства (не обязательно эллинистического), сначала решались внутриполитические дела, а после эта практика стала переноситься и на внешнюю политику и межгосударственные отношения.

Наибольшее распространение арбитражных разбирательств приходится на III в. до н.э., когда повсеместно решались территориальные споры между эллинистическими государствами. Самыми популярными были разбирательства касающиеся границ или же принадлежности того или иного острова или полиса.

В первой половине II в. до н.э. практика арбитражных разбирательств была отрегулирована практически до совершенства, однако после началась деградация этого института, связанная с все большим влиянием Римской республики.

Культурный и религиозный фактор, как инструмент внешней политики.

Религиозные культы Востока оказали огромное влияние на культуру и политику в эпоху эллинизма. Одним из ярких примеров синтеза этих культурных и религиозных традиций стало распространение идеи обожествления живого правителя, которая играла важную роль, как во внутренней, так и во внешней политике эллинистических царей. Возникавшие культы поднимали личность царя в сферу божественного, что придавало их действиям качественно иной вес. Внешним проявлением данного феномена стало возведение храмов здравствующим или же почившим царям, воздаяние им божественных почестей, составление гимнов. При этом И.С. Свенцицкая отмечает, что особенностью почитания царя в полисах было то, что становясь богом, царь продолжал оставаться человеком из плоти и крови. В ряде случаев почести, воздаваемые царю, имели статус «равнобожеских», то есть правитель приравнивался к богу, но безоговорочно им не являлся. Впрочем, в разных династиях данная традиция обретала специфические черты. Первыми после Александра Македонского этим инструментом воспользовались представители египетской династии Птолемеев. Они объявили традиционную египетскую религию, где подобная практика существовала еще с периода Древнего царства, государственной на равном положении с греческой. Правителем, широко использующим данный фактор в своей политике, был также македонский царь Деметрий I Полиоркет, что отдельно отмечают источники и исследователи. Династия Селевкидов возводила свою родословную к греческим богам, однако у них обожествление правителей не носило ярко-выраженный характер. И хотя для некоторых малоазийских городов жертвоприношения царям стали обыденной практикой уже при Селевке I, только Антиох II Теос решился назвать себя богом при жизни. Пергамские Атталиды обожествляли умерших представителей своей династии, подробнее царские культы Пергама будут рассмотрены во второй главе.

Большое значение имело меценатство по отношению к крупнейшим и общепочитаемым религиозным культовым центрам, а также участие в деле создания и развития образования, науки и культуры. Подобная деятельность позитивно отражалась на авторитете правителя, добавляла ему дополнительный политический вес. В некоторых случаях культурное соперничество оказывало влияние на все сферы жизни общества, как это случилось с противостоянием Египта и Пергама. Недовольный конкуренцией, которую Пергамская библиотека составила Александрийской, правитель Египта запретил вывоз папируса, который был основным материалом для письма, за пределы своей страны. Это вынудило пергамцев искать альтернативу, что в конечном итоге привело к изобретению техники создания пергамента.

Война. Правила ведения войн. Структура армии и флота.

Прямая агрессия всегда являлась последним, но при этом определяющим аргументом. Надо оговориться, что у эллинистического общества было вполне сложившееся представление о том, согласно каким принципам и правилам должны были вестись военные действия. На основе накапливающейся нормативно-правовой базы, постепенно развивалось и общепризнанное в эллинистическом мире «военное право».

Одним из определяющих рамках данной традиции стало понятие справедливой войны. Любая из конфликтующих сторон, стремилась, как писал В.И. Кащеев, «чтобы война, которую они намеревались начать, считалась справедливой; справедливыми должны быть также ведение войны и ее последствия». В справедливое начало войны обязательно входил ритуал объявления о начале боевых действий. Эту функцию обычно брали на себя глашатаи, о которых было сказано выше. Но мы должны отметить, что правило это нарушалось не единожды, как в эллинистический период, так и раньше. Среди нарушителей самой яркой, несомненно, была фигура царя Пирра, который начал военные действия против спартанцев не уведомив последних должным образом. Зачастую начинал боевые действия без предупреждения Этолийский союз. Однако, если рассматривать в целом эллинистический период истории, то в большинстве случаев правило объявления войны все же соблюдалось. Одновременно с этим существовал такой тип объявления войны, как «объявление права на добычу», который мало сочетается с понятием справедливой войны, но иногда включался в нее.

Отдельное внимание историки уделили правилам ведения справедливой войны. Так, Полибий приводит следующие правила ведения войн: не использовать тайных и дальнобойных снарядов, сражаться в рукопашном бою, заранее уведомлять друг друга о начале войны, указывать место и время, не использовать засад. Однако историк сразу же оговаривается, что соблюдали все эти правила только «предки», в эллинистическую эпоху свод данных правил уже не был актуальным, но тем не менее, даже в это время бесконечных войн за господство в эллинистическом мире, «соблюдение общечеловеческих законов было обязательным даже по отношению к врагам». Чрезмерная жестокость порицалась повсеместно, что нашло отражение в трудах Полибия, Диодора.

В ходе войны побежденные могли быть проданы победителями в рабство, однако в таких случаях предпочтение отдавалось инородцам8. Также у противника можно было захватывать всевозможное имущество, города, крепости, но всеобщее возмущение вызывало осквернение храмов, разрушение произведений искусства, о чем более подробно было сказано выше. В. Тарн считал, что одним из проявлений эллинизма в политике была гуманизация войны, однако на основе вышеизложенного мы не может согласиться с этим тезисом - хоть в эпоху эллинизма и существовали общепризнанные правила ведения войны, однако это были те нормы, которые постоянно нарушались.

Несправедливой считалась агрессивная война без должного повода, в ходе ведения которой повсеместно прибегали к насилию и грабежу местного населения, разрушали святыни. Так, в своем письме к этолянам в разгар Союзнической войны, Филипп V Македонский упоминает о несправедливой войне, упоминая о повальном грабеже и насилии без веской причины. Несправедливая война порицалась в эллинистическом мире, однако редко это общественное мнение приводило к активному противодействию агрессору. Поэтому нельзя говорить о том, что уже в III в до н.э. сложилась система коллективной безопасности - остальные государства могли не одобрять действия захватчика, однако решать свои проблемы, связанные с несправедливой войной пострадавшим от агрессии странам предлагалось самостоятельно. Также к несправедливой войне не относились действия стран, выступавшие на стороне одного из участника конфликта в качестве союзника.

Армия. Эллинистические государства отличались многообразием форм, однако все имели сходные черты, так как все они были преемниками державы Александра Македонского. Это отразилось и на их армиях, которые имеют схожую структуру. Среди источников военных ресурсов можно выделить четыре основных: наемники, военные поселенцы, полисное ополчение и отряды, набранные из малоазийского населения. В армиях разных государств эти четыре категории имели разное значение. Так, к примеру, Египет широко практиковал набор местного населения в армию, их доля там была велика. Птолемеи предпочитали египтян наемникам, исходя из предположения, что те хотя бы будут защищать свою родину, а не перейдут на сторону противника при первой же опасности5. Наемников же широко использовали цари Сирии, Македонии, Пергама. С конца III в. до н.э. этот институт приобретает большее значение, причем все большее их число нанимали среди варварских народов. В пергамской армии большое значение имело полисное ополчение, подробнее о котором будет сказано во второй главе настоящего исследования.

Основной ударной силой эллинистических армий была пехота, большая часть которой была представлена македонской фалангой. Главным недостатком этого рода войск являлось то, что она была предназначена для столкновений на ровной местности. Помимо этого, фалангиты не могли эффективно действовать малыми отрядами. Кроме всего вышеперечисленного, перед тем, как использовать фалангу на поле боя, приходилось тратить много времени и средств на обучение воинов. Однако, при умелом и своевременном использовании, фаланга превращалась в практически неуязвимое орудие, против которого «любое варварское племя и любое легковооруженное войско» оказывалось бессильным.

Помимо фалангитов, в пехоту входили отряды гипаспистов и пелтастов - воинов-щитоносцев. Они использовались либо как вспомогательная часть фаланги, либо для засады и специальных экспедиций. Были также отряды легковооруженной пехоты, которые обычно набирались царями из местного населения.

Второй составляющей эллинистических армий была конница. Соотношение конницы и пехоты менялось с течением времени. Рассмотрим это на примере македонского войска: при Александре Македонском это соотношение было равно примерно 1:6, в конце III в до н.э. оно составляло уже 1:17, в начале II в. до н.э. - 1:12. Определенное своеобразие присутствовало и в этом роде войск. К примеру,

Селевкиды, помимо регулярного конного войска, использовали местных конных стрелков, фракийских всадников и даже верблюдов.

Все большее значение приобретает флот, что напрямую повлияло на его развитие. Правители начали соревноваться в постройке больших военных кораблей - гентер и пентер, старались увеличить их двигательную мощь. Все большее значение приобретали таранные возможности кораблей, а также показатели маневренности и степень подготовки команды.

К середине III в. до н.э. использовались две основные тактики ведения морского боя:

·        афинско-финикийская (акцент на быстроходность, маневренность и таранные способности кораблей), широко применяющаяся Родосом,

·        коринфско-сиракузская (более тяжелые корабли и упор на абордажные бои), которую заимствовала Македония.

Ко II в. до н.э. крупные суда постепенно выходят из употребления4. Скорее всего, это объясняется их дороговизной и необходимостью затрачивать на них большие человеческие ресурсы. Тогда же ведущей морской державой становится Родос, во многом благодаря использованию «греческого огня» в морских сражениях.

Помимо собственных боевых функций, флот использовался также для транспортировки сухопутных частей армии. Соответственно, чем больший флот имело государство, тем большей мобильностью отличались все подразделения ее армии. Однако, несмотря на все свои плюсы и возросшее значение, флот, тем не менее, все равно оставался второстепенной военной силой, так как не мог в случае нападения соседей препятствовать продвижению их сухопутных войск.

1.2 Влияние римского права на эллинистическую правовую систему, роль Римской республики на мировой арене, эволюция отношений между Римом и эллинистическими державами

Начало сближения эллинистической и римской цивилизаций началось ближе к концу III в. до н.э.. До этого Рим никоим образом не участвовал в эллинских делах - греческий и римский мир существовали отдельно друг от друга.

Взаимодействие Римской республики и эллинистических государств можно разделить на несколько этапов:

1.   229-201 гг. до н.э. - этот этап характеризуется началом контактов между Римом и эллинами, однако в этот период политика на Востоке не была самостоятельным направление римской политики, а являлась скорее следствием Пунических войн,

2.       201-188 гг. до н.э. - активное налаживание контактов между греками и римлянами, завоевание Римом авторитета, влияние римского права на эллинистическую систему международных отношений.

3.       с 188 г. до н.э. - прямая или скрытая экспансия.

Данная периодизация кажется нам наиболее правильной, ниже мы постараемся ее обосновать.

Первое прямое столкновение между Римом и представителями эллинистического мира произошло в 229 г. до н.э., когда Римская республика начала вести борьбу против Иллирии. Указанные античными авторами причины начала активных действий не кажутся убедительными: пиратство и раньше было предметом многочисленных жалоб торговцев, однако прежде сенат оставлял подобные проблемы без должного внимания. Мы склонны согласиться с мнением А.П. Беликова, который связывает начало Первой Иллирийской войны с обострившимися отношениями с Карфагеном. Римлянам требовалось спокойное морское пространство для эффективной переброски армий, поэтому логичным кажутся превентивные действия Рима против оплота средиземноморских пиратов.

Следующее взаимодействие римлян и эллинов было уже напрямую связано со Второй Пунической войной - Филипп V Македонский поддержал в этом конфликте Карфаген, что стало определяющей причиной последующего его конфликта с Римской республикой. И хотя никакой существенной помощи Македония Ганнибалу не оказала, оставить этот инцидент без внимания римляне не могли. Начатая вскоре после победы в Африке Первая Македонская война являлась логическим продолжением Пунических войн. С ее окончанием завершается и первый этап греко-римских отношений.

Дальнейшие действия Рима по отношению к эллинистическим государствам носило уже иной характер. Если большая часть предыдущих контактов являлась карательными акциями за помощь врагам Рима, то теперь Римская республика стала позиционировать себя как гаранта международного права, защитника эллинских интересов от посягающих на них тиранов.

В этот период началось активное проникновение элементов римского права в эллинистическую систему межгосударственных отношений. Все чаще именно Рим стал выступать в качестве третейского судьи в спорных вопросах. Спецификой этого проникновения Рима в систему межгосударственных отношений эллинистических государств стал тот факт, что до Пунических войн у римлян не было опыта дипломатических связей с высокоразвитыми государствами. Поэтому, в качестве регулирующих норм, римляне воспринимали исключительно собственное право2. Чаще всего, отношения между Римом и независимыми греческими государствами рассматривались с позиций клиентелы, которые постепенно стали навязываться эллинистическому миру. Помимо структурных изменений в международных отношений, связных с приходом Римской республики в этот регион, их затронули и изменения внешние. Рим зачастую навязывал собственную терминологию. Ярчайшим примером подобной практики было введение статуса «союзника и друга римского народа», который широко использовался для обозначения союзных отношений Рима с тем или иным монархом (как мы отмечали выше, власть в эллинистическом мире в большинстве случаев была персонифицирована). В период упадка эллинистических царств, Рим начал широко внедрять практику сепаратных переговоров.

Римляне достаточно пренебрежительно относились к праву политического убежища. Показателен следующий случай: Рим потребовал выдачи родоссца Полиарта, который склонял своих сограждан к союзу с Македонией и разрыву отношений с Римской республикой. Так как на момент начала этой процедуры Полиарт находился у египтян, то требование было передано через находящегося там легата. Птолемеи, находящиеся в союзе с Римом, отправили его к римлянам через Родос, однако по пути Полиарт высадился в Феселиде и попросил там политического убежища. Не желая вступать в конфликт с Римской республикой, местные жители настоятельно попросили Родос забрать своего соотечественника. За Полиратом было отправлено беспалубное судно, капитану которого было запрещено брать беглеца «на палубу». Так как палубы не было, противоречие было разрешено, и на этом судне Полиарт благополучно добрался до портового города Кавне, но так как он был зависим от Родоса, надолго там не задержался. Следующим пунктом его путешествия в поисках политического убежища стал город Кибира, где Полиарта сначала приняли. Однако вскоре и этот полис отказался от взятых на себя обязательств и все-таки выдал Полиарта римлянам.

Усложняло межгосударственные отношения этого периода и то, что греки и римляне вкладывали разный смысл в отдельные слова и термины4. Примером подобного недопонимания служит договор, заключенный между Римом и Этолийским союзом, где последний отдавал себя под охрану римлян. Этоляне не подозревали, что в римском понимании «отдать себя под охрану» приравнивалось к признанию собственной зависимости и подчинения победителю. Когда этоляне в полной мере осознали положение, в котором они оказались, они пробовали возмутиться, в ответ на что римский консул, ссылаясь на свои нормы права, пригрозил им тюрьмой за нарушение договора.

Иные были представления у Рима и о «справедливой» и «несправедливой» войне. Любые войны, которые Рим вел против внешних врагов, в том числе и превентивные, считались справедливыми. Подобный подход позволял Римской республике объявить любую затевающуюся войну справедливой и соответствующей интересам римского народа, а значит - и всего мира.

Очень скоро Римская республика завоевала авторитет среди эллинистических государств, ее стали воспринимать как защитника свободы. Это был именно тот статус, которого так и не смог добиться Филипп V, позиционирующий себя как «филэллина». Однако на момент начала Второй Македонской войны, римляне еще не были заинтересованы в начале открытых военных действий. Активная внешняя политика Македонии вызывала справедливые опасения Родоса и Пергамского царства, которые и были инициаторами антимакедонской коалиции, и приложили все дипломатические усилия для того, чтобы привлечь на свою сторону Рим. Желание союзников заручиться поддержкой римлян было вполне понятным - самостоятельно эти маленькие государства не могли долго противостоять Македонии, соотношение сил было слишком неравным, поэтому им был жизненно необходимо привлечь на свою сторону такого могущественного союзника как Рим. Какой интерес был у Римской республики? Несмотря на то, что, казалось бы, поводов ввязываться в этот конфликт у Рима не было, да и внутреннее состояние страны после Пунических войн оставляло желать лучшего, преференции, которые римляне получили бы, в результате участия в войне с Македонией, были более чем внушительные. Помимо авторитета среди эллинистических государств, Рим приобретал союзников, которые продолжали бы поддерживать его политику в регионе, а также избавлялся от могущественного конкурента. Тем не менее, нельзя сказать, что экспансионистские намерения Римской республики проявились уже в ходе Второй Македонской войны. Согласно источникам, Сенат долго колебался, многие выступали против столь явного вмешательства в восточные дела. Пергамцам и родоссцам пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить Рим выступить против Филиппа V. Долго продолжались переговоры между всеми заинтересованными сторонами, и в том, что они не достигли консенсуса, были виноваты не столько представители Рима, сколько нежелание Филиппа V идти на компромисс и стремление Пергама и Родоса изменить расстановку сил посредством этой войны.

Мы склонны считать, что главными инициаторами Второй Македонской войны были именно Пергам и Родос, однако Рим, будучи втянут в этот конфликт, сумел извлечь выгоды из этой войны и укрепить свое положение в эллинистическом мире. А вот дальнейшие действия Римской республики уже имели определенные притязания в этом регионе.

По результатам Второй Македонской войны, позиции Филиппа V упали и у Рима остался только один серьезный противник на мировой арене - держава Селевкидов, так как Египет потерял свои позиции еще раньше. Мы склонны согласиться с А.П. Беликовым и считаем, что в войну с Антиохом III Римская республика вступила уже вполне осознанно и с вполне определенными намерениями - избавиться от последнего серьезного соперника, который мог бы угрожать господству в этом регионе. Следует однако отметить, что не следует воспринимать развернувшиеся в ходе Сирийской войны события исключительно экспансионистским планом Рима. Данный конфликт был спровоцирован столкновением интересов нескольких держав. С одной стороны - Антиох III, воспользовавшись ослаблением своих вечных соперников - Македонии и Египта, стремился упрочить свое положение и взять под контроль новые территории, территориальные притязания сирийского царя вызывали опасения у Родоса, который стремился не допустить дальнейшего усиления державы Селевкидов, Пергамское царство стремилось к увеличению своего влияния в регионе.

Апамейский мирный договор, ознаменовавший поражение Антиоха III в этой войне, кардинально изменил расстановку сил в эллинистическом мире. С одной стороны, потеряла свое влияние держава Селевкидов, одновременно возвысились Пергам и Родос, однако несмотря на это, больше достойных соперников у Рима в этом регионе не осталось. После Апамейского мира происходит следующий разворот во внешней политике Римской республике - Рим уже вполне открыто начинает диктовать свои условия эллинистическим государствам, не делая исключения и для своих союзников, чье возвышение уже не соответствовало интересам римлян. Уже в ходе Третьей Македонской войны заметно охлаждение в отношениях между Пергамом и Римом, дальше эти противоречия только усиливаются. Рим все чаще выступает в роли «жандарма» эллинистического мира. Тогда же римская республика переходит от политики ослабления возможных врагов на Востоке и завоевания авторитета среди маленьких и средних государств, к политике прямой и скрытой экспансии территорий. Постепенно эллинистические государства оказывались в зависимости от Рима, а потом и входили в его состав в качестве провинций. Завершился этот процесс в 30 г. до н.э., когда Египет превратился в римскую провинцию.

1.3 Проблема существования системы «равновесия сил» в регулировании межгосударственных отношений эпохи эллинизма

Проблема наличия «политического равновесия сил» в эллинистическом мире является одной из основных и затронута в работах всех исследователей данной эпохи. Наиболее полно обзор историографии по этому вопросу был составлен В.И. Кащеевым, который систематизировал концепции, выдвинутые зарубежными и отечественными исследователями1. Отдельной проблемой в исследовании данного вопроса является тот факт, что не существует единого определения термина «равновесие сил» - зачастую в него вкладывают разный смысл, что множит теории. Наиболее распространенными являются следующие варианты расшифровки этого термина:

·        политическая ситуация, когда в результате конфликта государства приходят к осознанию своей неспособности довести войну до полной победы, после чего складывается система, в которой признаются относительно равные права для всех участников международных отношений региона (П. Тревес);

·        система независимых государств, связанных договорами и решающих конфликтные ситуации мирными путями или с помощью обычной войны (М.И. Ростовцев);

·        отсутствие значительного превосходства одной державы над остальными, которое препятствует появлению гегемона (П. Клозе);

·        взаимное стремление эллинистических правителей к гегемонии (Х. Браунерт);

·        принцип международных отношений эпохи, взаимно принятый царями и применяющийся на практике (В. Шмидт);

·           наличие триполярной системы, основные игроки которой ограничивали стремление друг друга к гегемонии.

Многообразие трактовок порождает споры о наличии либо же отсутствии системы «равновесия сил» среди эллинистических государств. Несомненно, в трактовке Шмита она не существовала - этого не допускал уже сам уровень развития международного права той эпохи. Современные исследователи сходятся в том, что формализованного принципа равновесия сил в эллинистическую эпоху не существовало и, соответственно, как правовой регулятор межгосударственных отношений он не использовался2. Однако глупо было бы отрицать, что сложившаяся к III в. до н.э. политическая обстановка способствовала складыванию реального «равновесия сил» - итогом Диодоховых войн стала неспособность ни одного из ее участников стать гегемоном. Египет, Македония и держава Селевкидов имели примерно равные экономические и военные силы и равные возможности для проведения внешней и внутренней политики. В условиях исторических реалий эпохи эта концепция могла выражаться только в каких-то отдельных практических проявлениях, а не быть определенным термином. Учитывая, что даже соглашения и союзы обозначались несколькими вариантами терминов, наличие четкого определение анализируемого нами принципа кажется маловероятным.

Ярким примером претворения подобной политики в жизнь в изучаемый период являлась политика города Византия. Определяющим фактором в проведении политики нейтралитета стала экономическая необходимость. Основным источником дохода полиса была международная торговля, для успешности которой необходимо было как доброжелательное отношение эллинистических государств, так и стабильная международная обстановка. В результате того, что Византий стабильно придерживался позиции нейтралитета, престиж его значительно вырос. Зачастую именно этот полис выступал в качестве посредника во время переговоров или третейского судьи в межгосударственных конфликтах. Так, именно представители Византия участвовали в качестве посредников в мирных переговорах между Птолемеями и Антиохом III. Они же помогали в разрешении конфликта между Филиппом V и этолийцами.

Однако в случае с Византием, полис не претендовал на увеличение собственной территории и значительную роль на международной арене. Те же государства, у которых подобные претензии были, предпочитали другую модель поведения в системе межгосударственных отношений. Так, Пергамское царство, чьи правители претендовали на международный авторитет и признание, стремились сначала заключать союзы с одной их ведущих держав эпохи - Сирией. Учитывая геополитическое положение Пергама на начальных этапах его существования это было единственным возможным вариантом сохранение собственной независимости. Однако постепенно государство Атталидов переориентировалось сначала на союзы с другими небольшими государствами, а потом - на дружественные отношения с Римом.

Все государства, добившись успехов в своей внешней политике, стремились закрепить собственные позиции в регионе, опираясь на официально-признаваемые в эллинистическом мире нормы. Правовые механизмы внешней политики мы уже рассматривали выше. Поэтому подробно останавливаться на них не будем. Тут активную роль брали на себя монархи, роль которых в эллинистических государствах, как мы уже указывали выше, преувеличить сложно. Поэтому зачастую, со сменой правителей, международная ситуация менялась, так как внешняя политика, проводимая тем или иным эллинистическим государством напрямую зависела от личностных качеств правящего там монарха.

Тем не менее, не способные обеспечить себе существенное преимущество, они не могли добиться кардинальных изменений в расстановке сил, поэтому вскоре ситуация стабилизировалась.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что принцип «баланса сил» начал утрачивать свое значение в результате прихода Римской республики в эллинистический мир. Постепенное распространение римского влияния, как правового, так и выраженного отдельными политическими акциями, подтачивало сложившуюся в регионе систему межгосударственных отношений, правовые нормы которого сходили к одному источнику. С укреплением собственных позиций, римляне стали видеть в качестве хранителей порядка исключительно себя. Позиционируя себя как гаранта политической стабильности и соблюдения справедливости, Римская республика добилась эллинских симпатий и привлекла к себе в качестве союзников небольшие государства. И дальше, уже с их помощью Рим начал избавляться от своих основных конкурентов в регионе, чей паритет сил до этого являлся основой «равновесия» эллинистического общества. После того, как Антигониды после Второй Македонской войны попали в зависимость к Риму, а Селевкиды потеряли значительную часть своих территорий, «баланс сил» был разрушен окончательно. Египет тоже стремительно терял свои позиции, а ресурсов и авторитета возвысившегося Пергамского царства не хватало, чтобы оно могло сыграть роль противовеса Риму. В результате Римская республика стала гегемоном в регионе, что повлекло за собой последовательную ликвидацию эллинистических государств, которая завершилась в I в. до н.э., когда последнее эллинистическое царство - Египет, - вошло в состав Рима в качестве провинции.

Тема трактовки «равновесия сил» в эллинистическом мире остается актуальной и сегодня. В настоящем исследовании она была рассмотрена в общих чертах, в рамках составления масштабной картины эволюции системы межгосударственных отношений эпохи эллинизма и влияния Рима на нее. Так как дальнейшее углубление в проблему «баланса сил» не соответствует цели данной работы, рассматривать ее более широко мы не будем.

Подводя итоги первой главы, мы должны отметить, что система межгосударственных отношений эллинизма рассматриваемого нами периода, являлась сложной, многокомпонентной структурой, базирующейся в первую очередь на греческой полисной традиции. Этот фактор обуславливался тем, что главным структурным звеном этой системы в большинстве случаев выступал монарх, который сам являлся носителем эллинских ценностей. Одновременно феноменом эпохи является тот факт, что, несмотря на преемственность большинства эллинистических институтов внешней политики с греческими, основополагающая роль монарха, выступающая гарантом этой преемственности, является скорее продуктом восточной традиции. Правители, выступавшие воплощением своего государства, определяли его внешнюю политику. Традиционные греческие институты межгосударственных отношений, сформировавшиеся в эпоху классики, претерпели ряд изменений, связанных с изменением масштабов субъектов международных отношений, и усилившейся роли правителя. Отличительной чертой эллинистической эпохи можно также считать большое влияние религиозного и культурного фактора на проведение как внешней, так и внутренней политики.

В целом, к началу II в. до н.э. в Восточном Средиземноморье сложилась сложная многокомпонентная система межгосударственных отношений, которая включала в себя практику как военных, так и ненасильственных путей решений конфликтных ситуаций, прообраз «военного права», культурного обмена между государствами. Несмотря на множество возникающих конфликтов, являющихся следствием специфики образования данного политического пространства, эллинистическая система была достаточно устойчивой. Устойчивость эта базировалась на «паритете сил» трех основных субъектов международных отношений эллинистического мира - Египта, Македонии и державы Селевкидов.

С все большим вхождением Римской республики в политическую жизнь региона, эллинистическая система международных отношений стала деформироваться. Римляне, имевшие малый опыт межгосударственных сношений, выстраивая отношения с эллинистическими государствами, зачастую опирались на собственные нормы права, игнорируя сложившуюся в регионе традицию. В некоторых случаях в одни и те же понятия римляне и эллины вкладывали разный смысл. что также отражалось на системе в целом.

Тем не менее, несмотря на малый опыт в дипломатии, римляне смогли почувствовать основные тенденции международных отношений, и сыграть на идеологии свободы, присущей грекам. Выступая на международной арене в качестве защитников эллинской свободы, Рим сумел быстро завоевать авторитет среди эллинистических государств второго плана, что позволило ему активно проводить собственную политику в регионе.

Постепенно, влияние Римской республики возрастало, после ослабления своих основных соперников в регионе - Сирии и Македонии, римляне все реже считались с греческими нормами права, навязывая эллинистическим государствам свои. К середине века, Рим уже превратился в гегемона и открыто диктовал остальным греческим государствам свою волю, противопоставить которой эллинистический мир уже ничего не мог. Это и предопределило дальнейшую гибель эллинистического мира. Римляне сыграли на противоречиях, царивших среди эллинистических государств, что привело их к внешнеполитическому успеху. Таким образом, римская модель оказалось более устойчивой. Эллинистическая, несмотря на давнюю традицию, а также богатство форм и элементов, ничего не смогла ей противопоставить.

2. Внешняя политика Пергамского царства: основные инструменты, специфика

Пергамское царство представляет большой интерес для исследователей уже потому, что является одним из крупнейших культурных центров античного мира, многие памятники которого до сих пор приводят в восхищение и оставляют широкое поле деятельности для культурологов. При этом царство Атталидов - один из самых интересных субъектов международных отношений III-II вв. до н.э., ввиду его неоднозначного положения. Специфика положения Пергамского царства на международной арене была обусловлена его относительно небольшой территорией и отличавшимися агрессивной политикой ближайшими соседями. Уже сами обстоятельства возникновения Пергамского царства, как самостоятельной единицы на международной арене, оказали существенное влияние на дальнейшую политику обосновавшейся там династии Атталидов. Дальнейшие события - вторжение в Малую Азию варварских племен галатов, усиливающееся влияние Римской республики на эллинистический мир, неоднозначные отношения с соседями - все это заставляло пергамских царей, в условиях необходимости сохранить собственные владения и власть, проводить многовекторную политику, постоянно лавируя между интересами более влиятельных соседей.

2.1 Становление Пергамского царства: особенности возникновения, геополитическое положение, варианты дальнейшего развития. Деятельность Филетера, Эвмена I и Аттала I

Образование Пергамского государства пришлось на непростой период, ознаменованный борьбой за раздел державы Александра Македонского. В начале III в до н.э. Малая Азия была поделена между тремя правителями - Антигоном, Селевком и Лисимахом. На службу к последнему и пришел будущий основатель Царства Атталидов - Филетер. После битвы при Ипсе, Филетер был назначен

Лисимахом в крепость Пергам хранителем сокровищницы. Надо отметить, что уже на этой должности Филетер обладал не только гражданской властью во вверенной ему крепости, но и собственными военными силами. Служба Филетера царю Лисимаху продолжалась вплоть до 283 г. до н.э., когда после гибели Агафокла (наследника Лисимаха) и возвышения недоброжелательно относящейся к Филетеру жены правителя - Арсинои, Филетер «захватил Пергам, город на реке Каике, и, отправив вестника, он и себя и все свои богатства отдал во власть Селевка». По факту, эту дату можно считать датой основания Пергамского царства, хотя номинально Филетер со своим владением подчинялся Селевку I. Несомненно также то, что небольшое и слабое Пергамское государство, старалось наладить прочные дружественные отношения со свои большим и могущественным соседом. Избранная Филетером политика тесного сотрудничества с династией Селевкидов и признания формального подчинения, была единственно возможным путем выживания царства Атталидов в сложившихся условиях. Филетер показал себя умелым политиком, закрепив связи с Селевкидами династическим браком (женитьба племянника Филетера Аттала на родственнице Сирийских царей Антиохиде)3. Позже, после убийства Селевка I Птолемеем Керавном, правитель Пергама не упустил возможности оказать дому Селевкидов услугу. Филетер выкупил у убийцы прах Селевка и со всевозможными почестями передал его Антиоху I (281-261 гг. до н.э.). И действительно, подобная политика принесла свои плоды - Филетер удержал под своей властью и крепость, и казну в 9 тысяч талантов.

Надо отметить, что внешнеполитические интересы Филетера не ограничивались поддержанием дружественных отношений с Селевкидами - правитель Пергама прекрасно осознавал, что при проведении одновекторной политики, базирующейся исключительно на благожелательном отношении династии соседнего государства, без наличия других союзников и эффективной армии, вхождение Пергама в состав державы Селевкидов остается вопросом времени. Поэтому Филетер активно налаживал связи с малоазийскими городами. Одним из первых в число союзников Пергама вошел город Кизик. Филетер оказал городу ряд благодеяний и послаблений, что положило фундамент долгим и плодотворным отношениям - на протяжении III-II вв. до н.э. Кизик стабильно ориентировался на союз с Пергамским царством. Также были налажены дружеские отношения с полисом Питана, расположенным в устье реки Каик.

В условиях ограниченных земельных и человеческих ресурсов, недостатка военной мощи, Филетер старался максимально эффективно использовать другие инструменты внешней политики, которые мы подробно рассматривали в первой главе. Так, помимо уже указанного, пергамский правитель большое внимание уделял делам религиозным. Были пожертвованы земельные наделы святилищам Гермеса и Муз в Беотии, оказаны благодеяния знаменитому храму Аполлона в Дельфах. Надо отметить, что данные шаги были весьма продуманы - Дельфийский храм был один из влиятельнейших религиозных центров эллинистического мира и расположенность его служителей к Филетеру и его родственникам (племяннику Атталу и брату Эвмену) придавала пергамскому правителю дополнительный политический вес. Помимо деятельности на международной арене, Филетер также покровительствовал религии и культуре в пределах своих владений - при нем были возведены храмы Афины и Деметры, перестроено ветхое здание святилища малоазийской Великой Матери богов Кибелы. эллинистический право пергамский царство

Можно считать, что Филетер заложил фундамент для дальнейшего развития Пергама и даже определил основные векторы его политики в краткосрочной перспективе.

В 263 г. до н.э. правителем Пергама становится Эвмен I, который был сыном брата Филетера Эвмена и приходился основателю государства Атталидов усыновленным племянником. Его правление является наименее освещенным в источниках, из-за чего все, чем мы располагаем - отрывочные и разрозненные сведения. Одновременно, один из важнейших источников, иллюстрирующих устройство и основной состав армии, а также некоторые другие аспекты экономических и политических отношений в Пергамском царстве, принадлежит именно к этому времени. Это знаменитый «договор Эвмена I с наемными воинами», отражающий основные принципы взаимоотношения между наемниками и государством.

К событиям, относящимся к правлению Эвмена I, относится такой важный эпизод политической жизни Пергама, как избавление от пусть и формальной, но зависимости от Селевкидов. Согласно «Географии» Страбона, разрыв отношений с династией Селевкидов вылился в вооруженное столкновение около города Сарды с армией Антиоха, итогом которого стала победа пергамского правителя. Исследователи так и не пришли к единому мнению касательно даты этого важнейшего в истории Пергамского царства события, поэтому его принято ограничивать периодом между 263 г. до н.э. (приход к власти Эвмена I) и 261 г. до н.э.(смерть Антиоха I). Хотя эта победа играла важную роль в становлении государства, положение Пергама оставалось более чем напряженным. В первую очередь угрозой стали Селевкиды, которые раньше занимали по отношению к Пергаму положение покровителя. Ухудшение отношений с Сирией повлекло угрозу со стороны правителей Македонией. Связанных с Селевкидами династически браком (Антигон Гонат был женат на селевкидской принцессе, а его сын Деметрий стал мужем сестры Антиоха II). Антигоном Гонатом были захвачены острова Эгейского моря, и в планах македонского царя было продолжение территориальных завоеваний.

Помимо осложнившихся отношений с крупными эллинистическими царствами, Эвмену I пришлось также столкнуться с проблемой взаимодействия с племенами галатов (кельтов). Эти варварские племена, вторгшиеся в Малую Азию еще в начале III в. до н.э., представляли немалую опасность для всех находящихся на этой территории государств. Однако Эвмену I удалось избежать опустошительных набегов варварских племен. Не обладая серьезными военными силами для отражения набегов, пергамский правитель предпочел откупиться от галатов деньгами.

В целом, характеризуя политику Эвмена I, следует оценить ее положительно. При нем Пергамское государство перестало даже формально зависеть от Селевкидов, были присоединены новые территории, среди которых ключевое значение имели территории с выходом к морю. За исключением битвы при Сардах, Эвмен успешно избегал прямых военных столкновений, в том числе и с терроризировавшими города и государства Малой Азии племенами галатов. При нем были упорядочена практика заключения договоров с наемными воинам.

Также, многие исследователи сходятся в том, что именно при Эвмене I был создан пергамский флот, что косвенно подтверждают формулировки из

«договора Эвмена с наемными воинами…». Совокупность этих факторов заложила фундамент для успешной деятельности следующего пергамского правителя, который уже официально провозгласил себя царем - Аттала I.

В 241 г. до н.э. власть над Пергамом переходит к Атталу I, который, согласно свидетельствам Павсания и Страбона, был сыном Аттала, и приходился своему предшественнику Эвмену племянником. Однако, в своем исследовании О.Ю. Климов, опираясь на эпиграфические источники, предполагает, что Аттал I приходился Эвмену I не племянником, а сыном двоюродного брата. Одновременно, по женской линии новый пергамский правитель приходился родственником династии Селевкидов.

Придя к власти, Аттал I очень скоро начинает проводить активную внешнюю политику. В его правление уже четко можно выделить несколько основных направлений ее направлений: взаимодействие с племенами галатов, территориальные споры с державой Селевкидов, ориентация на союз с Родосом и Римской республикой и противодействие агрессии Македонии.

Первым деянием молодого правителя (Аттал I пришел к власти в возрасте 28 лет) стала война с племенами галатов, проживающими в центральной части Анатолии. Как упоминалось выше, галаты представляли постоянную угрозу для населения Малой Азии еще с 278/277 г. до н.э., когда один из претендентов на вифинский престол - Никомед, желая с помощью варварских племен избавиться от политического соперника, помог галатам переправиться через проливы. С этого времени кельтские племена постоянно терроризировали местное население - от их набегов пострадали Кизик, Илион, Приена, Эфес, Милет, Эритры и многие другие города и области. Пергамскому царству галаты особого вреда не нанесли - сведений об их взаимодействии с Филетером в источниках не имеется, а Эвмен I предпочел не вступать в военное противоборство с варварами, а откупиться от них деньгами. Аттал I отказался от этой политики и кардинально изменил вектор отношений с галатами - отказавшись платить, он осознанно шел на военный конфликт1. Реакция галатов-толистоагов была предсказуема - не получив откупные деньги, они направились в сторону Пергама, чтобы забрать деньги силой. Войско Аттала I встретило их у истоков реки Каик, в результате этого столкновения варвары были разбиты. Последствия этой победы для правителя небольшого и незначительного государства, помимо избавления собственных владений от разорения, были впечатляющие - слава о победителе галатов, которые были настоящим бичом эллинистического мира, вышла далеко за пределы Малой Азии. Данное событие позволило Атталу выйти на совершенно новый уровень - на правах победителя он прибавил к своему имени имя Сотер и первый из пергамских правителей принял царский титул, что формально поставило его в один ряд с египетскими, македонскими и селевкидскими царями.

Дальнейшая деятельность Аттала I подтверждает его намерение и в будущем работать на увеличение территории и значимости своего царства. Территориальный вопрос был одним из самых болезненных, так как, с одной стороны - соседи Пергамского царства, как уже неоднократно отмечалось выше, были весьма могущественны и их военные силы были несопоставимы, а с другой стороны - малая территория не способствовала дальнейшему укреплению Атталидов на мировой арене. Оставался единственный вариант - дождаться внутренних неурядиц или междоусобиц у соседей и воспользоваться смутой в своих интересах. Случай представился: в середине III в. до н.э. в Сирийском царстве сложилась напряженная обстановка - последствия Третьей Сирийской войны (246-241 г. до н.э.), борьба за власть между Селевком II и Антиохом Гиераксом заметно ослабили позиции державы Селевкидов. О разразившейся вскоре войне Антиоха с Гиераксом осталось не так много сведений, источники почти ничего не говорят о причинах и поводах к началу боевых действий, хронологии событий. О.Ю. Климов приводит мнение, что «инициатива исходила со стороны Антиоха Гиеракса», который вместе с отрядами галлов вторгся на территорию Пергамского царства. Мы не имеем данных, чтобы опровергать данное предположение, однако не стоило бы исключать возможность того, что Аттал I, воспользовавшись начавшейся у соседей смутой, сам спровоцировал начало боевых действий. Так или иначе, война началась и на первых этапах проходила для Пергамского царя неудачно - Атталу не удалось остановить войска Антиоха Гиеракса на своей границе. Однако после победы пергамцев у Афродисиона (святилище Афродиты под стенами Пергама) удача отвернулась от сирийского полководца. источники упоминают о победе Аттала в Геллеспонтской Фригии, у озера Колоэ, в Лидии, в Карии, на реке Гарпас4. Окончательная победа над Антиохом состоялась в 227 г. до н.э., после чего Антиох бежал и вскоре умер. В результате военных действий Аттал I присоединил к своим владениям немалые территории, принадлежавшие Сирийскому царству, с чем новый Селевкидский правитель смириться никак не мог. Новая война с державой Селевкидов была неминуема и начал ее уже Селевк III Сотер, однако он также как и его предшественник успеха не добился и вскоре был убит.

Однако сирийские цари не могли оставить надежды восстановить прежние границы своего государства, и очередной правитель - Антиох III - продолжил славное дело возвращения утраченных территорий. Наместником Малой Азии стал родственник Селевкидов - Ахей, который и начал очередную войну с Атталом. Ахей оказался более умелым полководцем и сумел за 2 года не только вернуть исконные территории, но и захватить некоторые исконные владения Пергама. Однако после того, как Ахей объявил себя царей и противопоставил Антиоху III, ситуация изменилась. Летом 218 г. до н.э. Аттал I направил свои силы против Ахея, и одержав победу «возвратился с войском в Пергам». Результатом этого похода стало возвращение северо-западной части Малой Азии и установление контроля над многими прибрежными городами. В 216 г. до н.э. Аттал I и Антиох III заключили союз. Уже в 213 г до н.э., в результате совместных действий, Ахей был побежден, пойман и казнен, а между правителями Сирии и Пергама установились дружественными отношения с признаниями прав и территорий последних, что являлось очередным шагов вперед для Пергамского царства.

Другим важным направлением внешней политики Аттала I стала деятельность в Балканской Греции. В результате этой политики произошло сближение Пергама и Этолийского союза, которое вскоре стало причиной того, что Пергамское царство оказалось задействовано в ряде войн и сблизилось с Римом. Пергам, в качестве союзника Этолийского союза, принял участие в Первой Македонской войне (215-205 гг. до н.э.). Военные успехи Аттала I были незначительными, тем более что вскоре он был вынужден покинуть театр боевых действий для отражения нападения Вифинского царя Пруссия, являвшегося союзником Македонии. Однако политические последствия были впечатляющи - Пергамское царство начало сближение с Римом, приобрело авторитет на Балканской Греции (назначение Аттала I в ходе войны стратегом-автократом доказывает это), приобрело первые заморские владения - остров Эгину, и, несомненно, оказало определенное влияние на вектор дальнейшей внешней политики.

Агрессивная политика Македонского царя Филиппа V подтолкнула Аттала к сближению с Родосом, отношения с которым ранее не отличались теплотой. Однако перед лицом общей угрозы, они были вынуждены объединиться, что положило начало крепкому союзу, который существовал вплоть до аннексии Пергама. Уже в 202-201 гг до н.э. Филипп V захватил несколько городов в Малой Азии (Кион, Лисимахия, Калхедон), атаковал острова Самос и Хиос, после чего стал непосредственно угрожать территориям Родоса и Пергама. Поэтому вскоре на помощь Хиосу пришла объединенная эскадра Родоса, Пергама и Византия в количестве 89 кораблей, которой противостоял македонский флот, насчитывавший порядка 200 кораблей. Битва шла с переменным успехом, но в конце концов и левый и правый фланг союзников одержал над Филиппом V безоговорочную победу - македонцы только убитыми потеряли около 6 тысяч моряков и 3 тысяч воинов. Чтобы взять реванш за разгром на море, македонский царь вторгся в Пергам, однако сам город взять не смог и разорив его окрестности и надругавшись над местными храмами, был вынужден отступить на равнину Фивы. В конце концов Филипп разместил свой гарнизон в городе Мирина, который располагался недалеко от Пергама. Вскоре ему удалось одержать также победу над флотом Родоса, который Филипп разгромил у острова Лада. на этом удачи македонян закончились - после зимы 201-200 гг. до н.э. он был вынужден под натиском войск родоссцев и пергамцев вернуться в Македонию. Одновременно союзники направили послов в Рим, которые красочно описали положение дел в Малой Азии. В этих условиях полностью раскрылся дипломатический талант Аттала I, который сумел разжечь в Риме антимакедонские настроения. В конечном итоге, дипломатические действия союзников и активные военные действия Филиппа во Фракии и Балканской Греции3 привели к началу Второй Македонской войны (200-196 гг. до н.э.), участие в которой на стороне Родоса и Пергама, кроме Рима приняли Ахейский и Этолийский союзы. В ходе Второй Македонской войны Пергам в военных действиях участвовал мало, в основном Аттал I выполнял важнейшие дипломатические миссии. Согласно Титу Ливию, малое участие Пергамского царства в военных столкновениях объяснялось тем, что Аттал I был вынужден отозвать войска и вернуться домой, так как Пергаму стал угрожать Антиох III. Этот факт сейчас ставится под сомнение многими исследователями, однако достаточной доказательной базы, чтобы оспорить данные сведения, предоставить пока не смог. Далее, пергамские части были задействованы в боях на острове Эвбея, участвовали в осаде Коринфа. Сведений об их участии в решающем сражении при Киноскефалах в источниках нет.

Вторая Македонская война также закончилась разгромом Филиппа V и резко возросшим авторитетом союзников. Сама Македония по мирному договору обязывалась «отказаться от своих греческих и малоазийских владений, выдать свой военный флот5», а также «действовать на войне совместно с римлянами6» и таким образом резко теряла свои позиции в эллинистическом мире.

Аттал I, как и его предшественники, большое внимание уделял вопросам культуры и религии, оказания финансовой помощи своим союзникам. При нем развивалось строительство в храмовом комплексе Афины Никефоры, оказал услугу Римской республике, передав в Рим священный камень, считавшийся воплощением богини Кибелы1, привез в Пергам статуи из Ореи, установил дружественные отношения с жителями Сикиона, совершая богатые подношения местному храму Апполона. В ответ сикионяне воздвигли изображение Аттала I, которое поместили на площади рядом со статуей Аполлону, а позже и вовсе начали приносить Атталу ежегодные жертвы. Особое положение Аттал I снискал также в Афинах, где его именем даже была названа одна из городских фил.

Географическое положение и его динамика. Территория Пергамского царства неоднократно менялась. На момент своего возникновения, в число владений, зависимых от Филетера входили сам город Пергам и его окрестности, находящиеся в средней части реки Каик. Остальную часть этой водной артерии контролировали с одной стороны Селевкиды, с другой - полис Питана. Соответственно, исходные геополитические позиции Пергама были не самыми удачными - отсутствие выхода к морю и малое количество естественных преград, контроль водного пути гораздо более могущественным соседом, неоднородное население, - все это не способствовало сколь либо устойчивому и стабильному положению нового государства на международной арене. В условиях постоянных конфликтов и военных действий в данном регионе, шансы на сохранение независимости Пергамского царства в данных границах, даже при доброжелательных отношениях с соседней державой Селевкидов, были крайне малы. Это во многом предопределило дальнейшую политику пергамских правителей, направленную на расширение зависимых от них территорий.

Так, уже при Эвмене I, граница на севере сдвинулась к горе Ида, расположенной в области Троада - там было основано военное поселение Атталия. Одновременно, на востоке Эвмену удалось включить в состав своего государства верховья реки Каик, а на западе - стратегически важные побережья Аддрамитийского и Элейского заливов1. Таким образом, уже при втором представителе династии Атталидов, геополитическое положение Пергамского царства изменилось в лучшую сторону - государство получило выход к морю. Этот фактор имел огромное значение в условиях эллинистического мира, позволял увеличить торговый потенциал и создать военный флот, который открывал значительно более широкие возможности для проведения внешней политики и существенно усиливал политический вес государства.

За годы правления Аттала I территория Пергамского царства изменялась неоднократно в первую очередь в ходе его войн с Державой Селевкидов. В конечном итоге, в результате конфликта с сирийскими царями владения Пергама расширились незначительно, хоть и была установлена власть над некоторыми городами в западной части Малой Азии. В результате Первой и Второй Македонских войн Пергам обзавелся первыми заморскими владениями - островами Эгина и Андрос, а также приобрел известность на Балканской Греции.

Таким образом, к концу правления Аттала I Пергамское царство уже имело на мировой арене определенный политический вес, однако все еще оставалось государством небольшим. Правители Пергама понимали, что его дальнейшее развитие возможно только при наличии могущественных союзников. Так как Родос, союзные отношения с которым были стабильны, сам являлся незначительной политической единицей, выбор Пергама стоял между Римом, державой Селевкидов, Македонией и Египтом. Однако, учитывая стабильно агрессивную политику Македонии, ряд противоречий, в том числе союз с враждебной Пергаму Вифинией, и недавнее военное столкновение, пошатнувшее ее авторитет, данный вариант внешнеполитической ориентации не был оптимальным. Сложные отношения складывались с Сирией. С одной стороны те были ближайшими соседями, пергамские цари имели династические связи с Селевкидами, после победы над Ахеем отношения между этими государствами складывались вполне благожелательные. С другой, даже если не учитывать инцидент с вторжением Антиоха III1, - Пергамское царство не собиралось оставаться в тех же скромных земельных рамках и увеличение территории за счет ближайших соседей, коим и являлась держава Селевкидов, было проще и логичнее, нежели приобретение заморских территорий, которые затруднительно контролировать. Римская республика и Египет имели в качестве союзников уже то преимущество, что располагались далеко и не имели к Пергаму территориальных претензий. Однако Рим в качестве союзника выглядел более привлекательно, так как Пергам уже имел с ним опыт совместных действий, и тот проявил себя как верный и щедрый союзник. Не стоит также оставлять без внимания факт культурного соперничества Пергама и Птолемеевского Египта. Это предопределило дальнейшую ориентацию Пергамского царства на союз с римлянами и действия в фарватере его внешней политики.

2.2 Внешняя политика Пергама и ее специфика в период наивысшего расцвета (правление Эвмена II и Аттала II)

Наивысшего расцвета как в своем внутреннем развитии, так и на внешнеполитическом поприще Пергамское царство достигло в годы правления Эвмена II, видного политического деятеля II в. до н.э. Слава о нем разнеслась по эллинистическому миру еще при его жизни, а после он зачастую оказывался центре внимания историков. Полибий давал этой личности такую характеристику:

«Эвмен… не уступал никому из царей своего времени, а в делах труднейших и достославнейших превосходил их величием и блеском1». Именно об этом периоде существования царства Атталидов сохранилось наибольшее количество сведений, и все они были так или иначе связаны с именем деятельного монарха.

Когда после смерти 77-летнего Аттала I в 197 г. до н.э., его сын Эвмен взошел на престол, территория Пергамского царства оставалась более чем скромной - в нем «насчитывалось очень немного городов и то мелких2». Однако вскоре это положение изменилось, как благодаря завоеванному Атталом I авторитету, так и благодаря личным усилиям нового правителя.

В правление перед Эвменом II встал выбор между вариантами дальнейших союзов - Римской республикой, уже показавшей себя верным союзником или же державой Селевкидов, давним и могущественным соседом. Когда вопрос встал ребром - Антиох III предложил Эвмену II в качестве невесты свою дочь, что влекло за собой союз между представителями династий Атталидов и Селевкидов, - выбор был сделан в пользу Рима, и от этого выгодного брака Эвмен отказался. Атталид сумел не только сохранить дружественные отношения с республикой, но и способствовал дальнейшему укреплению связей между государствами и сам завоевал огромный авторитет в Риме - приобрел большое число друзей среди видных и влиятельных римских граждан и звание почетного гостя.

Первой крупной внешнеполитической акцией Эвмена II стало участие совместно с Римом и Ахейским союзом в войне со спартанским правителем Набидом. Эта деятельность проводилась под лозунгами защиты эллинской свободы. Такого же мнения в качестве обоснования данных действий царя Эвмена придерживается Р. Макшейн3. Однако, учитывая сложившуюся в Малой Азии напряженную обстановку, вызванную агрессивными действиями царя Антиоха III и отсутствие прямых оснований для войны со Спартой, желание защитить греческую свободу в заморских походах не выглядит объективной причиной. Еще более маловероятным кажется это объяснение, если учесть, что авторитет пергамских царей на Балканской Греции и без того был велик. Скорее всего, таким образом Эвмен II стремился еще более укрепить свои связи с Римской республикой, а укрепление авторитета династии Атталидов являлось в данных условиях приятным дополнением. Того же мнения по данному вопросу придерживается такой крупный специалист по истории Пергамского царства, как Э. Хансен.

Тем временем, ситуация в Малой Азии все более обострялась. За 197 г. до н.э. Антиох III западную часть полуострова, города Эфес и Абидос, после чего направил свою агрессию против Смирны и Лампсака. Посольства этих городов вскоре обратились с жалобой к сенату Рима, обвиняя сирийского царя в попытке захватить их родину. Одновременно, в дипломатическую борьбу вступил и Эвмен II. О.Ю. Климов, заостряя внимание на том факте, что Смирна и Лампсак имели давние дружественные связи с Пергамом, выдвигают гипотезу, что посольства этих городов были посланы в Рим именно по совету Эвмена II. Пергамский царь старался любым способом вовлечь римскую республику в намечающийся конфликт с державой Селевкидов, пламенными речами разжигая антисирийские настроения в Сенате и богатыми подарками склоняя на свою сторону видных римских граждан. Первые результаты столь бурной деятельности появились уже в 196 г. до н.э., - в Грецию была направлена группа сенаторов, для восстановления порядка после Второй Македонской войны, которая попутно проверила сведения Эвмена II и посольств Лампсака и Смирны. По возвращению от этих посольств в Сенат поступила новая информация о сирийской угрозе. Однако, Рим пока не предпринимал активных действий. Это обстоятельство благоприятствовало дальнейшей завоевательной политике Антиоха, который за последующие несколько лет укрепил свое положение в Малой Азии, Фракии и на Херсонесе. Одновременно Антиох III, понимая, что Римская республика уже стала одним из могущественных игроков на политической арене наряду с крупнейшими эллинистическими царствами, тоже вел дипломатический диалог с Сенатом. В результате предыдущих переговоров было решено в 193 г. до н.э. направить для переговоров с Антиохом III П. Сульпиция Гальбу, П. Виллия и П. Элия, которые, однако, перед этим должны были встретиться с Эвменом II. Надо отметить, что во время встречи с посланниками Сената, Эвмен приложил весь свой ораторский и дипломатический талант для того, чтобы склонить Рим к войне с державой Селевкидов, которая в своем нынешнем состоянии расцвета представляла постоянную угрозу для Царства Атталидов.

Встреча сторон состоялась в 193 г. до н.э. в городе Эфесе, где послы греческих городов (по сведениям Ливия - заранее подготовленные Эвменом II2) дружно выступили с жалобами на Антиоха III. Летом того же года в Рим был отправлен брат Эвмена II - Аттал, с тревожной информацией о том, что сирийский царь с армией переправился через Геллеспонт3. А после того, как в 192 г. до н.э. армия державы Селевкидов высадилась в Балканской Греции война была официально начата.

Опираясь на вышеизложенные факты, можно прийти к выводу, что все действия Эвмен II направленные на укрепление дружественных связей с римской республикой и сохранения с ней союзных отношений не являлись единственной целью внешней политики Пергама в этот период. Анализируя деятельность Эвмена II за период с начала его царствования и до начало Сирийской войны, мы приходим к выводу, что Атталид изначально был настроен на разрыв отношений с державой Селевкидов. Это объясняется как территориальными интересами Пергамского царства, так и нежеланием иметь сильного соседа рядом со своей границей, чье расположение могло исчезнуть столь же быстро, как и возникло. Одновременно, после того, как Антиох III начал экспансию городов Малой Азии, факт противостояния с захватчиком укреплял авторитет Эвмена в эллинистическом мире.

Вступив в пределы Балканской Греции, Антиох рассчитывал на поддержку местного населения, но эти надежды не были оправданы. В качестве оппонентов Сирии в этой войне выступили. помимо Рима и во многом спровоцировавшего большую войну Пергама, Афины, Ахейский союз, Македония и Родос. В начальный период участие Пергама на Балканах не было значительным - вспомогательные отряды Пергама были направлены на защиту Халкиды и Салганеи, однако численность этих войск была невелика. Гораздо большее участие Пергамские морские и сухопутные силы приняли в Малой Азии. Помимо военных действий, на Пергам была возложена задача снабжения союзников. Также, учитывая таланты самого Эвмена, на него возлагались важные дипломатические миссии. В частности, Эвмен II вел успешную дипломатическую деятельность в приморских городах Эолиды, что вынудило Антиоха III разделить свои силы и оставить в этих городах часть своих войск, чтобы не допустить переход Эолиды на сторону союзников. Вовлечение в войну на стороне римлян Ахейского союза также является несомненной заслугой пергамского правителя.

Если в войне на суше пергамская армия скорее выполняла вспомогательные функции, то в борьбе на море Пергам развернул широкую деятельность с начала войны, однако к наиболее активным действиям перешел после Фермопильского сражения. По свидетельствам Аппиана Пергамское царство предоставило для военных действий порядка 50 кораблей. Ярчайшим сражением на море стало столкновение флотов Пергама и Рима с флотом Антиоха III у острова Корика, в результате которого сирийские корабли были вынуждены скрыться в гавани Эфеса, где были заблокированы союзниками. Дальнейшее обсуждения действий у Эфеса, привело к противоречию среди командования союзников. Римский флотоводец Эмилий Регилл предлагал окончательно заблокировать сирийские корабли, перекрыв гавань, против чего яро выступил Эвмен II. В конечном итоге решение было принято в пользу последнего. Этот и другие подобные факты иллюстрируют высокий авторитет пергамского правителя среди союзников. Этот авторитет помог Эвмену II сорвать мирные переговоры с Антиохом в 190 г. до н.э. и настоять на продолжении войны.

В решающем сражении при Магнесии, под командованием Эвмена II находился правый фланг союзного войска, который проявил себя в отражении атаки сирийских колесниц. Деятельное участие в сражении принял брат царя и будущий правитель Пергама Аттал, который пришел на помощь левому флангу союзников и помог отразить атаку. Сведения о степени успешности данного предприятия у античных историков разнятся, однако факт отражения атаки не оспаривается ни у Аппиана, ни у Тита Ливия.

После разгрома у Магнесии Антиох III снова начал переговоры о мире. Что показательно, в этот раз послы были сначала отправлены к Эвмену II, и только после согласования вопросов с ним - в Рим. Пока велись переговоры, Пергамское царство еще раз оказало услугу Риму и показало себя его преданным союзником. В 189 г. до н.э. во время похода Гнея Манлия Вульсона на галатов брат правителя Пергама Аттал оказал помощь римлянам, присоединившись к их войску и ведя совместные действия против варваров. Действия велись успешно и и вскоре силы галатов были полностью разгромлено. В источниках снова отразился тот факт, что обсуждение условий мирного договора было отложено до прибытия Эвмена II6. Это в очередной раз подтверждает высокий статус пергамского правителя в это время.

Наконец, в 188 г. до н.э. в городе Апамее был заключен мирный договор между союзниками и Антиохом III, совершенно разгромный для последнего. Помимо баснословной контрибуции в 12 тысяч талантов и рядом жестких ограничений, по данному договору Селевкиды лишались значительных территорий. Пергам получил следующие области: Ликаония, Мисия, Великая и Геллеспонтская Фригия, Лидия, Иония, Гидрела (часть Карии). Кроме того под власть Пергама переходили Херсонес, Лисимахия и ряд городов по берегу Пропонтиды. Важные территории получил и союзник Пергама - Родос, под власть которого перешла часть Карии южнее реки Меандр и Ликия.

Одновременно по решению Рима значительная часть полисов в этих областях признавалась свободной, что открывало новое направление в политике Пергама - он был вынужден выстраивать отношения с этими городами. Особенность положения этих городов заключалась в их полной свободе во внутренних делах, но зависимостью во внешней политике.

После Апамейского мира, Пергам превратился из небольшого, хоть и пользующегося популярностью, царства в одного из основных игроков эллинистического мира. Данный факт привлекал интерес исследователей еще в XIX веке, однако споры о степени влияния Рима ведутся до сих пор. Т. Моммзен высказывался предельно категорично, отстаивая мнение, что значительной силой Пергам стал исключительно волей Рима и в качестве римского же орудия3. приверженцем полярной точки зрения был Р. Макшейн, считавший Пергам центральной силой союза против Антиоха III и отдающей ему решающую роль в разгроме Сирии. Отечественный специалист О.Ю. Климов придерживается нейтральной оценки роли Пергамского царства в Сирийской войне: он не отрицает определяющей роли Рима в разгроме Антиоха III, однако и не воспринимает Пергам исключительно как римское орудие в Малой Азии. Мы склонны считать, что государство Атталидов хоть и не являлось основной военной силой в данном противостоянии, выступало как главный инициатор столь масштабной войны, а также, возможно, в качестве дипломатического корпуса. Сирийская война стала логическим продолжением всей предшествующей политики Пергамского царства, направленной на постепенное завоевание авторитета в эллинистическом мире, и последующее увеличение территорий государства. Почва для подобного шага была подготовлена Атталом I и идея укрепления могущества Пергама была последовательно реализована Эвменом II. Определенная самостоятельность государства Атталидов подтверждается также последовавшим вскоре после Апамейского мира охлаждением отношений между Пергамом и Римской республикой. Риму, при отсутствии серьезных угроз в виде Македонии и Сирии, столь могущественное государство в Малой Азии, уже было не нужно.

Следующей внешнеполитической акцией Эвмена II стало сближение с Каппадокией. Союз был скреплен династическим браком - правитель Каппадокии Ариарат IV выдал за Эвмена II свою дочь Стратонику.

Столь резко усилившееся влияние Пергамского царства в Малой Азии и дальнейшая активная политика Эвмена II привели к недовольству других анатолийских монархий. Самой радикально настроенной оказалась Вифиния, соперничающая с Пергамом еще со времен Первой Македонской войны. Предлогом к началу войны послужила спорная территория - Миссия, которую римляне пообещали отдать Вифинии, а в конечном итоге передали государству Атталидов. Активные вооруженные действия начались в 184 г. до н.э., когда Вифинские войска, поддержанные Македонией и галатами, захватили Кион и Теон и начали угрожать Гераклее и Кизику. Боевые действия велись с переменным успехом и в итоге конфликтующие стороны передали дело на рассмотрение Риму, в результате чего спор был решен в пользу Пергама, который получал не только спорную Миссию, но и часть Вифинии, а также выходящий к Понтийскому царству город Тион.

Поворот в отношениях с Римом обозначился в ходе следующей войны Эвмена II, которую он в союзе с Вифинией, Каппадокией и южной Пафлагонией вел против царя Понта Фарнака I. Римская республика в ходе данного конфликта заняла выжидательную позицию, что заставило союзников справляться своими силами. В 179 г. до н.э. армии Фарнака было нанесено тяжелое поражение, вскоре за ним последовало мирное соглашение. По нему Фарнак I выплачивал союзникам контрибуцию в 1200 талантов (из которых 300 талантов шли персонально Эвмену II).

Данный конфликт показал качественное изменение в расстановке сил в данном регионе. Пергам стал проводить уже независимую от Рима политику. Хоть Эвмен II и подчеркивал своим обращением в Сенат проримскую направленность своей внешней политики, это было лишь внешним проявлением, так как наткнувшись на недвусмысленное нежелание римлян вступать в противостояние с Понтом, государство Атталидов все равно провело выгодную для себя политическую акцию, укрепив собственное положение в Малой Азии, сблизившись с Вифинией и налаживая дальнейшие связи с Каппадокией.

Следующим внешнеполитическим успехом Эвмена стало установление дружественных отношений с Сирией в лице Антиоха IV, которому Пергамский царь помог утвердиться на троне.

Следующим поворотным моментом в пергамской внешней политике стало начало Третьей Македонской войны 171-168 гг. до н.э. В ходе этой войны противоречия между Римом и Пергамским царством все усиливались. В результате инцидента с тайными переговорами Эвмена II и македонского царя Персея отношения между Пергамом и римской республикой оказались на грани разрыва. Хотя ситуация была разрешена, подозрительное отношение к Эвмену осталось до конца его жизни. Показательной была также и неоднозначная деятельность римских послов в тот момент, когда отсутствием большей части войск в Малой Азии воспользовались галаты и напали на некоторые греческие полисы.

Примечателен тот факт, что римляне в некоторой степени опасались дипломатического таланта Эвмена II, что иллюстрирует следующий, описанный Полибием случай. Удостоверившись, что выступления его брата Аттала касательно «галатской проблемы» не возымели в Сенате должного действия, в 167 г. до н.э. Эвмен II принял решение самостоятельно съездить в Рим и выступить перед сенаторами. Однако до пункта назначения пергамский царь не доехал - в порте Брундизий. римский квестор сообщил Эвмену, что Сенатом было принято постановление, согласно которому царям запрещается въезжать в Рим.

Следующим откровенно недоброжелательным действием римлян по отношению к Пергамскому царству стало принятое в 166 г. до н.э. по ходатайству галатских послов решение о независимости области галатов от Пергама. Однако, несмотря на практически открытое противодействие Рима, Эвмену II удалось сохранить большую часть влияния на эту область. Пергамский царь в очередной раз доказал действенность невоенных методов внешней политики - тесные дипломатические связи и многочисленные дары храмовой общине Пессинунта позволили Эвмену II сохранить контроль над Галатией.

Надо отметить, что это был не единичный случай использования религии во внешней политике пергамскими царями. В какой-то степени это можно признать специфической чертой их внешней политики - завоевывая все больший авторитет и влияние в эллинистическом мире, Атталиды старались военные достижения подкреплять культурными. Как мы уже говорили в первой главе, религиозный фактор имел значительное влияние в эллинистическом мире. Особое место, помимо общепочитаемого храма Аполлона в Дельфах, имело общество технитов Диониса, которые имели известность не только в своем полисе, но и далеко за его пределами. Техниты привлекались многими царями и полководцами для организации игр и праздников по поводу побед - их услугами пользовались Филипп II, Антигон, Лукулл. Большое значение имел региональный филиал этого культа в Малой Азии - союз технитов Диониса Ионии и Геллеспонта. Династия Атталидов оказывала значительную поддержку этому союзу.

Это обуславливалось тем, что уже при Аттале I, была провозглашена версия происхождения династии от бога Диониса. Поэтому покровительство пергамскими царями этого культа было закономерно. В царствование Эвмена II на основе технитов Диониса и из их же числа стал формироваться культ династии Атталидов. Делами этого культа занимался некий Кратон, сын Зотиха. Деятельность союза, получившего название коллегия Атталистов, к сожалению, известна нам весьма смутно. Единственное, что можно сказать в точности, это то, что Кратон и подотчетное ему ведомство делали «все, относящееся к чести и славе для Диониса, и для других всех богов и для царей, цариц и братьев царя Эвмена». Коллегия Атталистов, созданная при Эвмене II продолжала свою деятельность и при его преемнике - Аттале II, сведения о ней исчезают лишь с аннексией Пергамского царства Римом.

Эти союзы и коллегии занимались прославлением Диониса и царского дома Пергама, занимались распространением этих культов за пределами царства Атталидов. Еще одним деянием Эвмена II в области культурной политики стало учреждения праздника Никефорий в честь Афины Никефоры, храм которой покровительствовал Пергаму. Атталид приложил немало усилий, чтобы сделать этот праздник общегреческим и преуспел в своем начинании.

Помимо этого, при Эвмене II активно развивается строительство в самом Пергамском царстве. Именно в его правление был возведен знаменитый алтарь Зевса, призванный увековечить многочисленные победы Эвмена. Большие средства выделялись на строение храмов, гимнасий, театров. Активно пополнялось собрание Пергамской библиотеки, что, в конце концов, даже спровоцировало династию Птолемеев, раздраженную тем фактом, что у Александрийской библиотеки появился конкурент, запретить вывоз папируса за пределы страны.

Однако конец царствования Эвмена II оказался богат на проблемы. Пергам беспокоили ухудшающиеся отношения с римской республикой, которая все более недоброжелательно относилась к государству Атталидов. Критической точкой стал инцидент, когда Сенатом были отправлены в Малую Азию послы с целью слушать жалобы полисов на царя Эвмена II. Осложняло ситуацию и то, что в это же время умерли правители Сирии и Каппадокии, бывшие верными союзниками Пергама, в этих государствах сложилась напряженная обстановка.

Эвмен II умер в 159 г. до н.э. передав власть своему брату Атталу II. Искушенный в управленческих и военных делах, тот деятельно принялся за решение возникших в середине II в. до н.э. проблем. Среди них можно выделить следующие направления: сохранение союзнических отношений с Сирией и Каппадокией, сглаживание противоречий с Римской республикой, урегулирование конфликта с Вифинией.

И.П. Вейнберг придерживался мнения, что Аттал II проримски настроен и с его восшествием на престол Пергам потерял львиную долю своей независимости, действуя исключительно в фарватере римской политики. Мы склонны придерживаться другой точки зрения. Тот факт, что Аттал II старался сохранить союзнические отношения с Римом, не поддается сомнению, однако его политика по отношению к Каппадокии и Вифинии показывает, что в первую очередь новый царь заботился о собственных интересах, защищая которые он действовал ии вразрез с постановлениями римского сената.

Первым на что обратил внимание Аттал II,стала сложившаяся после смерти Ариарата IV ситуация в Каппадокии. Там развернулась борьба за престол между двумя претендентами - Ороферном, которого стал поддерживать новый сирийский царь Деметрий I Сотер, и Ариаратом V. Пергамский царь поддержал последнего и помог Ариарату V изгнать соперника и утвердиться на престоле. Атталид пошел на этот шаг вопреки решению Рима о разделе Каппадокии между двумя царями. Тем не менее, это решение было выигрышным - оно обеспечило Аттала II надежным союзником, который поддерживал пергамскую политику в дальнейшем.

Закономерным было то, что Аттал II остался недоволен данным исходом, да и проблема агрессивно настроенной Вифинии, угроза очередной войны с которой дамокловым мечом висела над спокойствием пергамских владений также не способствовала уходу от этого направления внешней политики. Поэтому, удостоверившись, что политика, претворенная в жизнь в Каппадокии, эффективна, Аттал II решил использовать ее в аналогичных случаях. Чтобы избавиться от Пруссия II, добрососедские отношения с которым казались маловероятными, Аттал II решил сделать ставку на его сына Никомеда, который был отослан в Риме и постепенно стал набирать влияние. Воспользовавшись организованным Пруссием II и обернув его против него же, Аттал II помог Никомеду занять вифинский престол, после чего между Пергамом и Вифинией, наконец, установились дружественные отношения.

Следующей «жертвой» жажды Аттала II «дружить домами» стала держава Селевкидов и ее царь Деметрий I. Узнав, что помимо несговорчивого Деметрия на сирийский трон претендует лояльный Пергаму Александр Балас, сын Антиоха V, пергамский царь развернул очередную кампанию по смене власти. После того, как юный Александр заручился разрешением сената на попытку отвоевать трон, Аттал II предоставил заговорщикам город Эфес, а после присоединился к набранному Баласом войску наемников. В 150 г. до н.э. Деметрий был разбит, а Аттал II приобрел еще одного верного союзника в лице сирийского царя.

Урегулировав отношения со своими союзниками и бывшими врагами, Аттал II приступил к устранению взаимного непонимания, установившегося после Апамейского мира между Римской республикой и Пергамским царством. Несмотря на то, что царство Атталидов больше не было маленьким и слабым государством, а располагало уже достаточно мощной армией и флотом и имело множество союзников, его правители осознавали, что в случае прямой конфронтации с Римом они мало что смогут ему противопоставить. Примеры бесславных разгромов Македонии и Сирии все еще были живы в памяти эллинистических царей. Более того, в случае войны с Римом на союзников также рассчитывать не стоило, так как к середине II в. до н.э. римляне успели прочно утвердиться в эллинистическом мире, и добровольно ввязываться в конфликт с ними никто в здравом уме не пожелал бы. Поэтому нет ничего удивительного, что несмотря на все антипергамские акции сената, Аттал II стремился при любом случае, не противоречащим его интересам, показать, что он по-прежнему является «верным другом и союзником римского народа.»

Поэтому, в 149-147 гг. до н.э. в ходе Четвертой Македонской военные силы Пергама активно оказывали поддержку римлянам. В дальнейшем, Аттал II продолжал поддерживать Римскую республику в ходе прокатившихся по Малой Азии антиримских восстаний, стараясь, однако, при этом не упустить собственной выгоды. Так, в ходе разгрома восстания в Коринфе, в качестве военной добычи Пергаму досталось несколько ценнейших произведений искусства.

Аттал II полностью продолжил политику своего брата в области культуры и религии, продолжая выделять на развитие этой области значительные средства. Скончался он на 82 году жизни в 138 г. до н.э., после чего на трон Пергамского царства взошел последний представитель династии Атталидов - Аттал III.

В правление Эвмена II и Аттала II окончательно сложилась организация пергамских армии и флота. По версии О.Ю. Климова в этот период времени армия Пергама состояла из следующих частей: отрядов наемников, военных поселенцев (катеков), граждан столицы и других городов и отрядов, набиравшихся из малоазийского населения. Судя по данным источников, вплоть до Апамейского мирного договора армия Пергама была немногочисленной и состояла, скорее всего, преимущественно из наемников. Так, во время Македонских войн ни у Полибия, ни у Тита Ливия, ни у Аппиана нет сведений, где пергамский царь предоставлял отряды более 2-3 тысяч. После значительного территориального роста увеличивается и армия Пергама - в 171 г. до н.э. Пергам отправил для войны с Персеем уже 6 тысяч воинов.

Условия службы наемников были рассмотрены в предыдущей главе, поэтому перейдем сразу к анализу второй составляющей пергамской армии - катеков. Исследователи отмечают, что информации по устройству военных поселений Пергама недостаточно, однако что-то можно реконструировать по аналогии с другими государствами, в частности, державы Селевкидов. Внутренняя организация этих поселений отличалась от полисной, но имела черты общинной организации. Во главе такой общины стоял стратег. Катекам в государстве Атталидов предоставлялись земельные наделы (клеры), за пользование которыми они обязаны были нести военные повинности3. Размер наделов зависел от категории поселенца: первая категория получала 100 плетров земли и 10 плетров виноградника, вторая - ровно в два раза меньше. Кроме военных обязанностей катеки должны были также платить налоги.

Пергамские цари также привлекали к службе в армии местное население, наравне с державой Селевкидов, где это было широко распространенная практика. В случае необходимости набор производился в малоазийских поселениях, после похода эти солдаты возвращались домой. Однако точной информации о том, были ли это повинности местного населения или их привлекали к службе в качестве наемников, в источниках не имеется.

Четвертым источником военной силы было городское ополчение столицы и других полисов Пергамского царства. О.Ю. Климов предполагает, что значительную роль в этих ополчениях играли объединения эфебов и юношей, так как в Пергаме было распространено строительство специальных гимнасий для них, где присутствовала доля боевой подготовки8. Л.П. Маринович, анализируя эпиграфические источники, смогла установить, что процент граждан Пергама в армии государства довольно велик - около 17%. Мы склонны согласиться с ее мнением, что данное обстоятельство, отличающее Пергамское царство от остальных малоазийских государств, объясняется спецификой его возникновения. Пергам на начальных этапах своего существования был одним из полисов и только позже развился в территориальное государство, поэтому значительная роль граждан столицы в пергамской армии может быть обусловлена именно этим фактом.

Сухопутная армия государства делилась на конницу, тяжелую и легкую пехоту. Верховное командование осуществлялось царями или их ближайшими родственниками. Традиционным вооружением было следующее: шлем афинского типа, панцирь, щит, поножи, копья и мечи.

Пергам также активно использовал военные машины: баллисты, катапульты.

Огромное значение имел флот, который, судя по договору Эвмена c наемными воинами появился еще в конце III в. до н.э., как только Пергамское царство получило выход к морю. В пергамский флот входили пентеры, квадриремы, беспалубные корабли, гиппагоги, а также грузовые судна. Главным Главным портом государства Атталидов был город Элея.

Однако если рассматривать военно-политическую историю Пергамского царства на протяжении II в. до н.э., мы должны отметить, что несмотря на то, что армия количественно возросла в несколько раз, она не стала серьезной силой, о чем свидетельствуют многочисленные неудачи сухопутных подразделений Пергама во время различных войн. Гораздо успешнее действовал флот, но мы должны признать, что определяющее значение в успехе внешней политики государства Атталидов имел все же не он, а дипломатические способности царей Пергама.

Давая общую характеристику периоду правления Эвмена II и Аттала II, мы не можем не отметить значительных успехов, которых добились эти выдающиеся политические деятели своего времени. Именно за 59 лет их царствования Пергам из маленького государства превратился в одного из основных игроков на мировой арене и распространил свое влияние на весь эллинистический мир. Однако союзнические отношения с Римской республикой, на которых пергамские правители выстраивали свою политику в начале века, после значительного возвышения Атталидов на политической арене влекли за собой и негативные последствия, как для Пергама, так и для всего эллинистического мира. Нейтрализовав с помощью Рима своих основных противников - Македонию и державу Селевкидов, Пергамское царство, тем не менее, не успело достигнуть такого уровня развития, чтобы стать противовесом Риму в Азии. Пергамские правители это осознавали, поэтому даже после охлаждения отношений, стремились не вступать в прямое противостояние с Римом, продолжая поддерживать римлян в тех случаях, когда это прямо не задевало интересы Атталидов. В результате Римская республика осталась единственным центром силы, и больше не стеснялась навязывать эллинистическим государствам свои правила межгосударственных отношений.

2.3 Аннексия Пергамского царства Римской республикой. Проблема завещания Аттала III и восстания Аристоника

Фигура последнего пергамского царя Аттала III предстает перед исследователями весьма неоднозначной и противоречивой. С одной стороны, этому правителю значительное внимание было уделено античными авторами, которые, впрочем, давали ему нелестную характеристику. С другой стороны, как отметили О.Н. Юлкина и К.М. Колобова, оценка античных историков Аттала III как царя, не интересующегося государственными делами, а занятого исключительно кровавыми расправами и занятиями искусствами, своеобразного пергамского Нерона, расходится с эпиграфическими данными. Согласно последним, Аттал III принимал более чем деятельное участие в жизни Пергамского царства - продолжал проводить активную политику в области религии и культуры, реформировал налоги, а судя по надписи, найденной в Элее, даже участвовал в одной из войн того периода, в результате чего к государству Атталидов были присоединены новые территории. Поэтому мы склонны согласиться с К.М. Колобовой, которая объясняла данный феномен тем, что на историков оказало влияние сложившееся неприязненное отношения Рима по отношению к Пергамскому царству, существование которого в таком виде было не нужно Римской республике. К тому же, очерняя последнего пергамского царя, римляне в какой-то степени оправдывали последующую аннексию территории государства Атталидов и играли на контрасте, противопоставляя управление справедливого римского народа бесчинствам кровавого тирана.

Однако, судя по всему, некоторая напряженность во внутреннем положении Пергамского царства все же присутствовала. Многочисленные внутренние смуты, борьба придворных за власть и влияние не могли не отразиться на положении государства в целом. Обострение недовольства городской бедноты, сельского населения и рабов также не способствовало стабилизации ситуации. Положение государства на внешнеполитической арене стремительно падало. Именно в столь столь непростой для Пергама момент, совершенно внезапно для всех, в 133 г. до н.э. в возрасте 35 лет умирает Аттал III. Согласно источникам, молодой царь умирает от солнечного удара в процессе работы над памятником матери. Это выглядит странно, особенно учитывая долгожительство всех остальных представителей династии, даже Эвмен II, по свидетельствам античных историков, отличавшийся слабым здоровьем, все же провел немалую часть жизни в походах и умер в преклонном возрасте. Часть исследователей полагает, что столь быстрая и ранняя смерть Аттала III стала следствием римской экспансионистской политики, однако данных, подтверждающих эту гипотезу недостаточно, хотя мы признаем, что она выглядит логичной, особенно учитывая завещание Аттала III, по которому он завещал свое царство «римскому народу».

Завещание Аттала III стало еще одним белым пятном в истории Пергамского царства. К.М. Колобова считает, что данное завещание было составлено задолго до смерти последнего Атталида. Она выдвигает предположение, что данный документ был создан по аналогии с Манифестом Птолемея Киренского. Однако мы упираемся в несоответствие - Птолемей Киренский прибег к этому ходу, опасаясь внутренних врагов. Аттал III также мог опасаться заговора, особенно в условиях описанной выше нестабильности в государстве. Но с другой стороны, учитывая достаточно холодные отношения с Римом, делать их гарантом своей безопасности было недальновидно и глупо. Источники повествуют о содержании завещания лишь в общих чертах, однако даже в этих общих формулировках отмечается возникшее после его обнародования разночтение: считать ли завещанным римскому народу все Пергамское царство или согласно этому завещанию Риму переходят лишь царские владения, а города становятся свободными? Тогда же прозвучали первые сомнения в его подлинности - согласно свидетельствам Саллюстия Криспа, Митридат VI Евпатор, правитель Понта, уже тогда обвинял римлян в подмене завещания и преступном захвате Пергамского царства. В декрете Пергама 133 г. до н.э. же провозглашалось то, что Аттал III «оставил отечество наше свободным». В конечном итоге, по данным источников составлены три версии содержания завещания:

·        Аттал III завещал римскому народу свои царские земли,

·        Риму было завещано все царство,

·        завещание было фальсифицировано.

Принятый после смерти царя Аттала декрет, опирающийся на пресловутое завещание, сразу же принял несколько постановлений, призванных сгладить социальные противоречия, дошедшие в Пергаме до предела. Согласно этому решению, военным поселенцам и наемным воинам давались гражданские права, вольноотпущенники и некоторые царские рабы получили некоторые права.

Однако все эти послабления распространялись только на жителей столицы, там же были сконцентрированы все военные силы царства. По остальным территориям государства Атталидов прокатилось мощное восстание, под предводительством Аристоника. Мы не будем подробно останавливаться на происхождении Аристоника, однако согласно свидетельствам большинства античных авторов, он имел царское происхождение и, скорее всего, был сыном Эвмена II от одной из наложниц.

Этот деятельный молодой человек сразу после смерти царя начал мятеж в прибрежном городе Левк, где его поддержала большая часть населения. Захватив несколько кораблей, Аристоник попытался распространить свое влияние на другие города побережья, однако расчет его не оправдался. Большая часть городов и в первую очередь столица - Пергам, поддержала римлян. Не найдя понимания на побережье, Аристоник был вынужден бежать вглубь страны, где им были захвачены Фиатира, Апполонида, Стратоникея. Сначала против возмутителя спокойствия выступили города бывшего Пергамского царства, успеха не добились, после чего к ним присоединились войска царей Вифинии, Понта, Каппадокии и Пафлагонии. Однако даже объединенные силы городов и царей нейтрализовать Аристоника не смогли, после чего на подавление восстания в 131 г. до н.э. были отправлены римские войска во главе с консулом Лицинием Крассом Муцианом. Но этой меры также оказалось недостаточно, так как вскоре данные военные силы были наголову разбиты Аристоником в сражении между городами Мирина и Элея, а Лициний Красс попал в плен, где был убит.

В 130 г. до н.э. в Малую Азию были направлены новые силы - уже под предводительством Марка Перперны. Ему удалось разбить войска Аристоника и захватить возмутителя спокойствия, однако сам он вскоре умер. А восстание, даже оставшиеся без предводителя, продолжалось. Его смогли подавить только в 129 г. до н.э., массовыми расправами над мирным населением.

Восстание Аристоника является популярной темой в историографии, так как исследователи до сих пор не могут прийти к единой точке зрения на характер восстания и ели его участников. Большая часть античных авторов представляла описанные выше события как борьбу Аристоника за власть, в которой он использовал доведенные до крайности слои населения.

В XIX веке Моммзеном была выдвинута теория, согласно которой Аристоник планировал в качестве благодарности построить для поддержавших его рабов и бедноты город Гелиополис, по имени которого участники восстания и стали именовать себя гелиополитами, что нашло отражение в свидетельствах Страбона.

В XX веке все большую популярность получали теории классовой борьбы. Тогда же распространенной стала точка зрения, согласно которой восстание Аристоника было идеологизировано и имело своей целью борьбу против рабства. Еще одна позиция похожа на предшествующую, но в ней религиозному аспекту - значительному влиянию солнечных культов на восставших, - придается большее значение.

Мы склонны придерживаться компиляционной позиции, согласно которой Аристоник планировал отблагодарить поддержавших его рабов, которые, скорее всего, действительно были подвержены влиянию синтеза греческих и восточных солнечных культов. Но, несомненно, основной целью главы восстания была экспроприация власти, а не создание утопического общества. Это подтверждается тем, что в источниках не упоминается о намерении Аристоника освободить всех рабов. Везде речь идет исключительно о людях, поддержавших его выступление. Как было указано выше, восстание гелиополитов все же было подавлено, однако городам Малой Азии, которые активно помогали римлянам устранить волнения, никаких преференций это не принесло. Судя по активному участию городов в подавлении восстания Аристоника, они действительно были уверены, что по завещанию Аттала III им предоставляется свобода, поэтому и стремились помочь Римской республике, как потенциальному союзнику и гаранту этой свободы. Возвращаясь к проблеме завещания последнего пергамского царя, мы склонны согласиться, что завещание все же существовало, и скорее всего по нему Риму должны были отойти исключительно царские владения. В противном случае, столь деятельное участие городов бывшего Пергамского царства в подавлении восстания, возглавляемого хоть и незаконнорожденным, но все же представителем династии Атталидов, кажется нелогичным. Но Римской республике свободные города Малой Азии, а в особенности бывшая столица - Пергам, сохранившая как свою казну, так и внушительные военные силы, были не нужны. Как правопреемник государства Атталидов, Пергам мог стать самостоятельным игроком в Малой Азии, что не соответствовало интересам римской политики в этом регионе. Поэтому мы склонны согласиться с мнением К.М. Колобовой, что Рим использовал как оправдание своим действиям сам факт наличия завещания Аттала III, игнорирую его истинное содержание. В 129 г. До н.э. началось преобразование территорий Пергамского царства в римскую провинцию «Азия», которое завершилось к 126 г. до н.э.

Анализируя историю последнего этапа существования Пергамского царства, можно прийти к выводу, что произошедшие в 30-20-х гг. II в. до н.э. события с большой долей вероятности были внешнеполитической акцией римской республики. Уже с середины века, существование сильного Пергамского царства перестало соответствовать интересам Рима, поэтому мероприятия по снижению его влияния начали проводиться уже вскоре после Апамейского мира. Долгое время пергамским правителям удавалось балансировать между римскими и собственными интересами, однако продолжаться это бесконечно не могло. Судя по всему, Аттал III был менее талантлив, по сравнению со своими предшественниками и не сумел сохранить это хрупкое равновесие интересов. Ситуация осложнялось нестабильным положением внутри государства, чем в конечном итоге и воспользовалась Римская республика. Последний Атталид скончался при весьма подозрительных обстоятельствах, оставив неоднозначное завещание. Его смерть спровоцировала начало восстания, охватившего значительные территории государства, с которым малоазийские правители справиться не смогли. Сложившееся положение дел полностью соответствовало интересам Рима - римские войска были переброшены в Малую Азию для подавления восстания, но остались там и после; отсутствие законных наследников Аттала III позволило римлянам истолковать завещание в собственную пользу. В результате этого комплекса факторов территория Пергамского царства была аннексирована и превращена в еще одну римскую провинцию.

Подводя итоги второй главы, можно с уверенностью сказать, что Пергамское царство изначально имело мало шансов на успешную деятельность на мировой арене. Неудачное геополитическое положение, наличие больших и могущественных соседей, владение баснословными деньгами - все это превращало маленькое Пергамское государство в лакомый кусок для любого захватчика. Однако первые Атталиды сумели явные недостатки своего царства превратить в оружие - посредством пресловутой казны, Филетер, Эвмен I и Аттал I последовательно и методично, подарками и подкупом, оказанием больших и малых услуг сумели завоевать международный авторитет. Умелыми внешнеполитическими акциями, пергамские правители сумели заручиться поддержкой Селевкидов на начальном этапе существования царства, что обеспечило ему относительно спокойное существование на мировой арене.

Переломный момент в положении Пергамского царства наступил в период царствования Аттала I, который своими успешными действиями против галатов сумел добиться более высокого статуса своего государства и династии на мировой арене. При нем все большее значение среди инструментов внешней политики приобретают вооруженные силы. Однако по-прежнему господствуют не силовые методы в выстраивании отношений с другими государствами, в частности, экономическая поддержка и религиозный фактор.

Расцвет государства Атталидов приходится на период правления Эвмена II и Аттала II, которые сумели значительно увеличить территорию Пергамского царства, что открывало совершенно другие перспективы в системе международных отношений: значительно возрос военный потенциал Пергама, в разы увеличился авторитет царства и его правителей, сложилась система союзнических отношений с ближайшими соседями.

Специфика внешней политики Пергамского царства, позволившая небольшому государству приобрести значительный политический вес, заключалась в целом комплексе факторов.

Во-первых, первоначальный авторитет государства был основан не на военных победах, а активной экономической помощи, оказывать которую позволял доставшийся Пергамскому царству «золотой запас» в 9 тысяч талантов. В целом, это определило дальнейшую политику государства Атталидов - большая часть их успехов на мировой арене была обусловлена в первую очередь блестящей дипломатической деятельностью, умением находить союзников.

Военные действия Пергамского царства носили вторичный характер - в составе коалиций сухопутная армия Пергама составляла небольшой процент от общего числа воинов. Большее значение имел флот, который активно использовался Атталидами во внешнеполитических акциях.

Во-вторых, большую роль во внешней политике сыграл культурно- религиозный аспект. Атталиды приложили немало усилий, чтобы превратить Пергам в культурный центр эллинистического мира. Большие средства выделялись на распространение культа пергамской династии, для чего даже была создана специальная коллегия Атталистов. Повсеместно пергамские правители выступали в качестве покровителей храмовых общин, немалые деньги выделялись на постройку новых храмов и богатые подарки уже имеющимся.

В-третьих, основной причиной внешнеполитических успехов Пергамского царства были ее исключительно талантливые правители. Большинство внешнеполитических успехов было достигнуто именно за счет ораторских и дипломатических талантов представителей династии Атталидов. Пергамское царство не способно было быстро переработать огромные территории, доставшиеся ему во II в. до н.э.. В условиях охлаждения отношений с Римской республикой эта задача еще более осложнялась. Однако политический талант Эвмена II и Аттала II позволили не только сгладить наметившиеся между союзниками противоречия, удержать государство Атталидов в состоянии хрупкого равновесия, но и сохранить место одной из ведущих держав эллинистического мира. С приходом менее талантливого Аттала III это равновесие было нарушено, что нашло отражение и в ухудшении внутреннего положения в Пергамском царстве, усилилось давление со стороны Рима. В конечном итоге кризис власти привел к аннексии территории государства Атталидов Римской республикой.

Заключение

Завершая настоящее исследование, на основе вышеизложенного материала мы можем прийти к следующим выводам.

Система межгосударственных отношений эллинизма рассматриваемого нами периода, являлась многокомпонентной структурой, базирующейся в первую очередь на греческой полисной традиции. Одновременно несмотря на преемственность большинства эллинистических институтов внешней политики с греческими, основополагающая роль монарха, обеспечивающая эту преемственность, является скорее продуктом восточной традиции. Правители, выступавшие воплощением своего государства, определяли его внешнюю политику. Отличительной чертой эллинистической эпохи стала ключевая роль монарха во всех областях жизни общества, а также существенное влияние религиозного и культурного фактора на проведение как внешней, так и внутренней политики.

В целом, к началу II в. до н.э. сложившаяся в Восточном Средиземноморье система межгосударственных отношений включала в себя практику как военных, так и ненасильственных путей решений конфликтных ситуаций, прообраз «военного права», культурного обмена между государствами. Несмотря на частоту возникающих конфликтов, являющихся следствием специфики образования данного политического пространства, эллинистическая система была достаточно устойчивой. Устойчивость эта базировалась на «паритете сил» трех основных субъектов международных отношений эллинистического мира - Египта, Македонии и державы Селевкидов.

С усилением роли Римской республики в политической жизни региона, эллинистическая система международных отношений стала деформироваться. Римляне, выстраивая отношения с эллинистическими государствами, зачастую опирались на собственные нормы права, игнорируя сложившуюся в регионе традицию. В некоторых случаях в одни и те же понятия римляне и эллины вкладывали разный смысл, что также отражалось на системе в целом.

Тем не менее, несмотря на малый опыт в дипломатии, римляне смогли почувствовать основные тенденции международных отношений, и сыграть на идеологии. Выступая на международной арене в качестве защитников эллинской свободы, Рим сумел быстро завоевать авторитет среди эллинистических государств второго плана, что позволило ему активно проводить собственную политику в регионе. Благодатную почву для этого подготовили те самые небольшие государства эллинистического мира, борющиеся за свое место под солнцем и видевшие в Риме инструмент для достижения собственных целей.

Учитывая специфику сложившейся системы межгосударственных отношений эпохи эллинизма, Пергамское царство изначально имело малые шансы на успешное функционирование. Несмотря на неудачные стартовые условия, во многом благодаря личным талантам правителей, Пергамское царство сумело не только выжить в неблагоприятных для себя условиях, но и обрести политический вес на мировой арене. Для достижения авторитета, представители династии Атталидов широко пользовались главным преимуществом, оказавшемся в их распоряжении - казной Лисимаха. Это позволяло им оказывать экономическую помощь ближайшим полисам, а также оказывать услуги личного характера соседним монархам. В краткосрочной перспективе подобная политика полностью оправдала себя - Сирия не покушалась на маленького и откровенно слабого соседа, так как пергамские правители не только заключили с Селевкидами династический брак. но и не упускали возможности оказать сирийским царям услуги. Однако в долгосрочной перспективе эта политика не казалась выигрышной - слишком неустойчивой была модель внешней политики, полностью зависящая от благорасположения соседнего государства. Для того, чтобы и в дальнейшем сохранять свою независимость от могущественных соседей, Пергамское царство было вынуждено искать пути увеличения собственной территории. Для успешного отстаивания собственных интересов на международной арене необходима была не только экономическая база, но и военный потенциал. Для эллинистических армий был характерен достаточно большой процент граждан полисов и военных поселенцев. В условиях небольшой территории Пергам был ограничен в человеческих ресурсах, в то время как наемничество, хоть и получило повсеместное распространение в эпоху эллинизма, панацеей не являлось.

Таким образом, для дальнейшего самостоятельного существования, государству Атталидов были необходимы территориальные приобретения. Ввиду слабого военного потенциала самого Пергама, добиться этого можно было только путем создания коалиций с другими государствами. Тут существовало несколько вариантов: выбрать в качестве союзника одну из ведущих держав эллинистического мира, заключить союз с государствами второго плана, либо же ориентироваться на пришедшую в регион Римскую республику.

В конечном итоге Пергамские цари успешно начали устанавливать союзнические отношения как с другими небольшими государствами, так и с Римом. Привлечение Римской республики в конфликт изначально было обусловлено военной слабостью коалиции небольших эллинистических государств. В краткосрочной перспективе это принесло свои плоды - с помощью Рима были ослаблены гегемоны эллинистического мира - Македония и держава Селевкидов. Пергам и его союзники получили существенные территориальные приобретения, которые позволяли им увеличить собственный военный и экономический потенциал.

Специфика внешней политики Пергамского царства, позволившая небольшому государству приобрести значительный политический вес, заключалась в целом комплексе факторов: первоначальный авторитет государства был основан не на военных победах, а экономическом потенциале, что определило дальнейшее преобладание дипломатической составляющей внешней политики над военной. Большую роль во внешней политике играл также культурно-религиозный аспект. При этом определяющей причиной внешнеполитических успехов Пергамского царства были политические таланты правящей там династии Атталидов.

Однако в долгосрочной перспективе союз с Римом приводил к негативным последствиям - Римская республика в результате военных конфликтов первой половины осталась единственной серьезной силой в регионе. Принцип проведения внешней политики, выраженные позже Николло Макиавелли, и гласивший, что в союзники лучше выбирать более слабое государство, в данном случае полностью оправдался1. После Апамейского мира, сильные союзники римлянам больше не были нужны, Римская республика начала диктовать эллинистическим государствам свои условия, а им было нечего ей противопоставить. Чем дальше, тем более экспансионистский характер приобретали действия римлян по отношению к эллинистическим государствам.

Уже в правление Эвмена II, пергамские цари осознали опасность сложившегося положения, что нашло отражения во все менее проримских действиях во внешней политике. Одновременно пергамским правителям удавалось поддерживать видимость сохранения союзнических отношений с Римом, что нашло отражение в участии Пергама в римских политических акциях, но лишь в тех случаях, когда это соответствовало интересам Атталидов. Нередки были и случаи, когда Пергам проводил собственную политику даже вразрез с рекомендациями Рима.

Однако долго подобное положение дел сохраняться не могло. С приходом к власти Аттала III, согласно источникам уступавшего своим предшественникам, положение Пергамского царство стало стремительно ухудшаться. Обострились противоречия внутри страны, обусловленные трудностями в освоении присоединенных территорий, ухудшением положения малоимущих слоев населения, борьбой среди аристократии. Настороженное отношение со стороны Римской республики усугубляло и без того непростое положение Пергамского царства.

После скоропостижной и подозрительной смерти последнего пергамского царя, Рим не мог упустить возможности поставить под свой полный контроль своего потенциального соперника. Поэтому судьба Пергама была уже предрешена, восстание Аристоника явилось лишь отсрочкой неизбежного и благовидным поводом для ввода римских легионов на территорию Малой Азии.

Подводя итоги настоящего исследования, мы вынуждены отметить, что несмотря на многообразие методов и инструментов внешней политики, Пергамское царство являлось неустойчивым государственным образованием. Главной спецификой его межгосударственной политики была исключительная роль дипломатического мастерства правителей. Именно этот фактор позволил Пергамскому царству просуществовать полтора века, сохраняя свою автономию и приобретая политический вес. Вторжение Римской республики в эллинистический мир, дало возможность Пергаму возвыситься, что было невозможно при сохранении «равновесия сил», базирующегося на главенствующей роли Египта, Македонии и Сирии. Однако учитывая собственные интересы Рима, это сотрудничество не могло просуществовать долго. Атталиды осознавали эту истину, однако к тому времени альтернативы римской военной мощи среди эллинистических государств уже не существовало. Это предопределило дальнейшую потерю позиций эллинистических государств, и как завершение этого процесса - аннексию их территорий Римом.

Список использованных источников и литературы

Источники

1.      Аппиан Александрийский Римская история. М.: Наука, 1998. 726 с.

2.       Гай Саллюстий Крисп Сочинения. М.: Наука, 1981. 225 с.

3.       Диодор Сицилийский Историческая библиотека // Античная литература [Электронный ресурс] URL: #"902155.files/image001.jpg">