конец 80-х - по настоящее время - период, связанный с коренной перестройкой и разрушением социалистической системы, вследствие которых на практике стали осуществляться принципы свободы информации.
Во время войны факт перехода советских граждан на сторону немецких захватчиков скрывался. Любые инциденты отрицались. Что вероятно делалось для поддержания боевого духа населения. «Нет ни одного русского, который стоял бы за немцев». Сталинская установка о «морально- политическом единстве советского народа в годы Великой отечественной войны» была непоколебима.
После войны под гнетом «идеологической машины» и жесткой цензуры было принято считать, что все граждане Советского Союза или единодушно поддерживали советскую власть и партизанское движение,или мучились от гнета захватчиков, или принимали геройскую смерть. Данные о людях, перешедших на сторону врага, целенаправленно замалчивались, считалось, что это были так называемые «отщепенцы», «маргинальные элементы» советского общества.
В советской историографии в случае необходимости объяснялся скорее термин «коллаборационист» (личность), чем «коллаборационизм» (явление), причем само слово «коллаборационизм» как таковое не употреблялось. Вместо звучного французского существительного, исследователи в своих работах вплоть до 90-х годов использовали такие характеристики как «предательство», «измена» для обозначения контактов советских граждан с немецкими оккупантами. Лица, сотрудничавшие в той или иной форме с противником, именовались «предателями», «изменниками Родины», «пособниками фашистов», «фашистскими холуями», а их наказание рассматривалось как справедливое возмездие: «Предать их суду - значит нанести еще один удар по силам зла». Человек, сотрудничавший с нацистами считался предателем без каких-либо оговорок, неважно был ли он добровольцем, осознанно примкнувшим к немецкой армии, отдав им свой интеллект или выступая на их стороне на полях сражений, или попавшим в оккупацию, пытающимся выжить и прокормить себя и свою семью «под дулом» по ту сторону фронта.
Проблема коллаборационизма в советской историографии рассматривалась не с точки зрения методов исторического исследования, а с литературно - публицистических позиций, то есть не рассматривалась как феномен общества в военное время, для которого были какие-либо причины. Коллаборационизм трактовался с негативной точки зрения как редкое, малозначительное явление, представленное отдельно взятыми личностями, недостойное упоминания, не то чтобы специального исторического исследования, а коллаборационисты являлись абсолютно незаметным недоразумением, в период Великой отечественной войны. Это была как официальная позиция власти, так и мнения большинства простого народа храбро сражавшегося против нацистов. Так литератор-фронтовик В. Некрасов, вспоминая свои убеждения в военные время, писал: «Будем говорить прямо - для нас, советских офицеров и солдат, «власовец» был враг. К тому же изменник. Мы его ненавидели и презирали хуже немца, фашиста».
Документы о сотрудничестве советского населения с немцами целенаправленно не обнародовались, сохраняли секретный характер за исключением материалов судебных процессов, выходивших специальными изданиями.
Причины коллаборационизма в советской историографии сводились исключительно к субъективным факторам, к низменным качествам отдельных лиц - от страха и тщеславия до жажды наживы и ненависти к советской власти. Считалось, что советское население в борьбе с врагом защищало не просто чуждые ему интересы, а социалистические завоевания, переход на сторону противника рассматривался как преступное отклонение от нормы. Поддержка же, оказанная оккупантам со стороны части населения в западноевропейских странах, расценивалась как вполне закономерное явление, истоки которого сводились к фактору классовой солидарности капитализма.
В 1965 году в Москве опубликована книга «Немецко-фашистский оккупационный режим». Данная книга представляет собой сборник докладов советских историков. Этот сборник состоял из трех частей: фашистская оккупационная политика, экономическая политика фашистских оккупантов и фашистский террор на территории Украины, в Белоруссии, а также в Прибалтике, о ситуации в РСФСР почти не сообщалось. В те же годы появилось несколько работ, посвященных судебному процессу над Власовым в 1946 г. В них приводились доказательства, что власовское движение - это, безусловно, предательство своего Отечества.
В 1974 г. напечатан сборник «Неотвратимое возмездие Он стал первым открытым источником информации, посвященным судебным процессам над руководителями антисоветских формирований, карателям и прочими пособниками гитлеровцев. До этого вся информация касающаяся этих данных была засекречена. «Неотвратимое возмездие», несмотря на однобокий взгляд, на данный вопросвпервые содержал объемные статьи по коллаборационизму написанные генерал-майором юстиции Ф. Титовым. В них автор рассмотрел процесс создания власовских вооруженных сил, также описал практику их распространения и действия. Автор считал,что коллаборационисты преследовали сугубо эгоистические «шкурные» интересы, и не рассматривал политические факторы сотрудничества с немцами, сводя бесчисленное множество переплетенных нитей взаимодействия оккупированных с оккупантами к шаблонному «прислуживанию».
До конца 1970-х годов специальных отдельных исследований советских историков, посвященных проблеме коллаборационизма как историческому явлению практически не было.
Судьба солдат восточных легионов и других коллаборационистских формирований иногда упоминалась отрывочными сведениями. Подчеркивался вынужденный характер сотрудничества бойцов этих формирований с немцами, невысокая боеспособность данных частей. Главное значение придавалось переходу легионеров на сторону РККА (Российской Красной Армии), успешной работе «подпольщиков» .
Деятельность и история Национально-Трудового Союза (НТС) в советские годы упоминались только в связи с проблемами идеологической борьбы. Знать об НТС полагалось только как о политическом противнике и только то, что было положено отечественной цензурой. Например, Н.Н. Яковлев писал о энтеэсовцах и власовцах как о «фашистском отребье», не имеющем собственной идеологии и лишь разделяющими «ту идеологию, носители которой создали смертельную угрозу всему цивилизованному человечеству».
В советских публикациях вполне заслуженно поставив на личности Власова клеймо «предателя», его не заслуженно вычеркнули из событий 1941-1942 годов, когда он выдвинулся в число способных советских генералов. Единственный раз во всей многотомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза» его имя было упомянуто только в связи с катастрофой на Волховском фронте весной-летом 1942 г. Как будто он был привидением, возник из ниоткуда и пропал в никуда, имея цель антисусанина: завести в болота 2-ю Ударную армию и бросить на произвол судьбы. Об искажении роли Власова как советского командира справедливо указывал И.И. Левин - очевидец событий, офицер РОА.
Отечественная литература о коллаборационизме была изрядно политизирована, исследователи были далеки от того, чтобы писать беспристрастно ввиду ее мрачной, угнетающей сущности и болезненной реакции общественности. Главной особенностью работ первого периода ( конец 1940-1980) было обоснование тезиса о «всенародной победе над немецкими захватчиками». Так, например, в одной из обстоятельных трудов по истории Великой отечественной войны восемьсот страничной «Энциклопедии» нет ни одной статьи по коллаборационизму, ни об его организации, ни о персональных представителях, хотя в предисловии авторы указывают, что «настоящее издание.. ставит своей задачей всесторонне осветить важнейший героический период в истории Союза ССР». Такая же ситуация наблюдается в кратком историческом справочнике по истории, выпущенном, правда, уже в 1990-м году, где нет никаких развернутых данных о сотрудничестве советских граждан с неприятелями, вскользь упоминается о «восточных легионах» и «Русской освободительной армии» генерала-изменника Власова», зато приводятся количественные и качественные факты о партизанских отрядах и подпольных диверсионных группах, состоящих из советских граждан . Автор предисловия О. А. Ржешевский несколько раз упоминает о «всенародной и всенациональной борьбе с ненавистными фашистскими захватчиками».
В период «горбачевской гласности» произошла активизация общественного интереса к истории Великой Отечественной войны. В редакции различных газет и журналов обращались и молодые люди, стремившиеся узнать чуть больше, чем позволял учебник, и ветераны, считавшие, что только они знают всю истину. Сначала была внесена ясность в историю 2-й Ударной Армии. Была рассеяна легенда о ее причастности к РОА.
Свою оценку деятельности коллаборационистских формирований помимо профессиональных историков давали и различные публицисты. Так одним из первых А.И. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГЕ» затронул вопрос о реабилитации сотрудничества с немцами в годы Великой отечественной войны.
Он утверждал, что Власова склонило к переходу на сторону фашистов то, что он со своей армией был брошен высшим командованием на произвол судьбы. А.И. Солженицын предлагал прировнять в правах власовцев и жертв сталинского террора.
Историк Д.А. Волконогов признал коллаборационизм политическим явлением, но политических корней данного явления не нашел, рассматривая главной причиной коллаборационизма классовые отношения.
После распада СССР, происходит возрастание научного интереса к проблеме коллаборационизма. С открытием архивов и введением в научный оборот новых источников пересматриваются прежние идеологические установки. Идет постепенный отказ от стереотипов и систематизация ранее неизвестных данных, фактического материала.
Работы, опубликованные в начале 1990-х годов очень часто отличались фрагментарностью, противоречивостью и полемической заостренностью. Так, в начале 1990-х годов вышли статьи по оценкам деятельности коллаборационистов и генерала Власова в частности, вызвавшие бурную полемику Так в Военно-историческом журнале была напечатана статья А.Ф. Катусева и В.Г. Оппокова, в ответ на нее в журнале «Огонёк» вышла спорная публикация Н.Коренюка «Трудно жить с мифами»,. Дискуссия продолжилась на страницах Военно-исторического журнала, в ней принял участие и известный немецкий историк ИохимХоффман .
Во второй половине 1990-х годов публикуются статьи, в которых на первый план выходит проблема численности и национального состава граждан СССР в Вермахте. Начинается в отечественной историографии изучение и такой неоднозначной темы как «Локотский автономный округ» и «РОНА».К настоящему времени о «Локотском округе» выпущено 4 книги и несколько десятков публикаций.
В 1990-х гг. появляются первые самостоятельные диссертационные
исследования по теме коллаборационизма. Например, Б.Н. Ковалев исследовал развитие идейной базы коллаборационизма, отметив степень ее влияния на население оккупированных областей СССР, и показали не безыдейность, а интерес коллаборационистов к будущему СССР. С. И. Дробязко проанализировал создание, структуру, практику применения и процесс интеграции в войсках Вермахта «восточных войск», также он сделал довольно убедительный вывод о масштабности советского коллаборационизма.
В начале 2000-х, развив далее свои исследования, Б Н. Ковалев на основе диссертации, выпустил еще две работы, посвященные исследованиям периода нацистской оккупации и коллаборационизма в годы Великой Отечественной Войны (Нацистская оккупация и коллаборационизм в России, 1941-1944 . М., 2004.; Коллаборационизм в России в 1941-1945 гг.: Типы и формы.Новгород
Великий. 2009) . В этих исследования автор рассматривает самые разные типы и формы сотрудничества советских граждан с оккупантами, уделяя по главе каждому виду коллаборационизма: военному, экономическому, административному, идеологическому, интеллектуальному, духовному, национальному, детскому и половому. В этих книгах опубликованы новые данные, почерпнутые автором из различных архивов, в том числе Государственного архива РФ и региональных архивов ФСБ.
В связи с расширением источниковой базы и введением в научный оборот новых данных следует упомянуть работу П. М. Поляна «Жертвы двух диктатур. Военнопленные и остарбайтеры в Третьем Рейхе и их репатриация», написанную с привлечением нового ранее неисследованного источникового материала: малоизвестных архивных документов, анкетных опросов и писем гражданских рабочих («остарбайтеров»). В данной монографии автор исследует судьбы советских военнопленных и гражданских рабочих («остарбайтеров»), которые были отправлены во время войны на принудительные работы в Третий Рейх, а после репатриированы обратно. Книга была издана два раза: первый раз в 1996 году и повторно переиздана, расширена и переработана в 2002 году под названием «Жертвы двух диктатур. Жизнь, труд, унижения и смерть советских военнопленных и остербайтеров на чужбине и на родине». Монография изобилует десятками фотографий, отрывками из архивных документов и карт.
Одним из первых попытку создать объективную историю коллаборационизма предпринял в начале нового тысячелетия известный российский исследователь проблемы движения Сопротивления и партизанской борьбы против фашистских оккупантов М. И. Семиряга. создав обобщающий девятьсот страничный труд «Коллаборационизм, природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. На основе анализа архивных материалов и публикаций зарубежных авторов, М. И. Семиряга в своей работе исследовал истоки, типы, формы, методы и особенности проявления коллаборационизма в области экономики, культуры, науки, военного сотрудничества в странах Западной и Восточной Европы, в том числе и в республиках Советского Союза. Изучая проявления коллаборационизма в разных странах М. Семиряга, пришел к выводу, что коллаборационизм это не случайный феномен, а социально-политическое явление, носившее массовый характер убедительно доказав, что коллаборационизм - это практика сотрудничества национальных предателей с гитлеровскими оккупационными властями в ущерб своему народу и родине.
Происходит постепенная переоценка деятельности генерала Власова и 2-й ударной армии. Появляются публикации, носящие апологетический характер. Так, в 2010 г. вышел сборник заседания круглого стола, посвященный проблеме генерала А.А. Власова и «власовщине», на котором выступили различные историки со своей оценкой деятельности небезызвестного генерал- лейтенанта, в том числе и представители русской православной церкви.
В 2015 г. был выпущен сборник «Генерал Власов: история предательства: В 2 т.: В 3 кн.» (М.: Политическая энциклопедия, 2015.), который собрал рассекреченные документы и воспоминания о деятельности генерала Власова и РОА . А уже 15 марта 2016 г. Федеральное архивное агентство (Росархив) опубликовало это издание на своем официальном сайте «в связи с возрастающим общественным интересом к теме коллаборационизма».
Историки постепенно приходят к переосмыслению не только деятельности самого генерала Власова, но и так называемой «власовской армии». Первые попытки такого пересмотра начали проводиться еще во второй половине 80-х годов. Однако, до недавнего времени всю 2-ю ударную армию называли «власовской» только потому, что ею, когда недолгий период времени командовал небезызвестный всем генерал-лейтенант. Современные историки в большинстве своем пришли к мнению, что «2-й ударной власовской армии» никогда не существовало. Была 2-я ударная армия Волховского фронта и Русская Освободительная армия Власова, которые представляют собой две большие разницы. Историку Р.Е. Полякову удалось показать, основываясь на анализе событий декабря 1941-1942 гг., что воины 2-й ударной армии, в отличие от своего командующего, до конца героически исполнили свой воинский долг.
Если в советской научной литературе коллаборационизм рассматривался как резко негативное явление с однозначным знаком «минус», то в зарубежной историографии не было такой однозначной оценки данного феномена. Сам термин «коллаборационизм» в зарубежной историографии широко не употреблялся. Западные историки в большинстве своем рассматривают сотрудничество советского населения с нацистами, не как «коллаборационизм», а как движение за «освобождение». В 50-х годах выходит первое исследование, посвященное «Российской освободительной народной армии» («РОНА») и Локотскому Автономному округу .
Особый интерес представляет собой опубликованная в 1975 г. книга воспоминаний В.К. Штрик-Штиркфельдт, этнического немца из Петербурга, после революции оказавшегося в Риге, принимавшего активное участие в разведывательно-пропагандистской работе Абвера, в России данная работа была переиздана в 1993 году . Автор был хорошо знаком с Власовым и положительно оценивал деятельность отрядов, видя в них победу Третьего Рейха.
В 1987г. ( в русском переводе в 1990 г.) вышла крайне политизированная работа немецкого историка ЙохимаХофманна о генерале Власове и РОД(Русском Освободительном Движении). Автор, признанный специалист в области изучения военных формирований из представителей различных народов, населявших СССР, не признает деятельность коллаборационистских организаций и формирований предательской, считая их «освободительным движением», всех военнопленных И. Хофманн заочно относил к противникам советской системы, а генерала Власова представлял как борца против
Сталина. Подобный взгляд на события как раз характерен и для других зарубежных историков времен Холодной войны, вследствие идеологических установок в зарубежной историографии времен Холодной войны все противники советского строя рассматривались как борцы за свободу, потенциальные союзники западных демократий, а советский коллаборационизм изображался как движение, основанное на высоких идейных воззрениях.
Научный интерес представляют исследования американского историка Александра Даллина, на протяжении многих лет специализировавшегося на изучении восточной оккупационной политики (Ostpolitik) и ведомственных документов Третьего Рейха по этой проблеме. В своих работах Даллин отмечает уникальность положения Локотского Самоуправления в системе германской оккупационной политики, подчеркивает значимость и Самоуправления, и личности Каминского для Освободительного Движения Народов России (ОДНР).
После распада СССР зарубежная историография продолжает испытывать на себе идеологические установки, навеянные духом «Холодной Войны». Продолжается научная разработка темы Российской освободительной армии генерала Власова «РОА» и « Локтского округа и РОНЫ».
К серьезным исследованиям относится труд Е.Андреевой . Автор проследила развитие идейной базы коллаборационизма, сделав вывод об эволюции идейной базы РОД. Но данная работа является примером не признания авторов каких-либо противоположных оценок, в книге прослеживается почти полная односторонность.
В особую группу исследователей отдельно стоит выделить авторов- эмигрантов. Большинство историков эмиграции были сами бывшими коллаборационистами и стремились оправдать свою коллаборанстскую деятельность в годы войны, наоборот поддерживали коллаборационистское движение, и рассматривали его не в отрицательном контексте, а как некую силу, выступавшую против режима, существующего сталинского диктата. Русская Освободительная Армия (РОА) во главе с генералом Власовым рассматривалась как движение целью которой было свержение сталинского режима и создание свободного Российского государства, как альтернатива Сталину и Гитлеру. Этой точки зрения в своих исследованиях придерживались член НТС А. Казанцев, который занимался своими записками еще во второй половине 1940-х г. В 1994 г. издательство «Посев» выпустило его объемную книгу «Третья сила», в которой более широко освещается проблема коллаборационизма. Автор идеализирует НТС (Национально- Трудовой Союз).
Много публикаций по теме коллаборационизма выпустили сами бывшие коллаборационисты. Так например в 1972 г. вышли две книги-воспоминания адъютаната А.А. Власова В. Поздняков .
С полным основанием можно утверждать, что в конце 80-начале 90-х гг. начался новый рубеж отечественной историографии, связанный с рассекречиванием и введением в научный оборот недоступных ранее документов. В настоящее время отечественная историческая наука преодолела свои прежние беды: ограниченность источниковой базы, существование официальной цензуры и «внутренних цензоров» в сознании самих исследователей, их оторванность от зарубежных коллег и недоступность их трудов, господство марксистско-ленинской идеологии как единственно верной. Эти изменения способствуют развитию отечественной историографии в целом и истории Великой отечественной войны, коллаборационизма в частности.
Анализ современной отечественной историографии, посвященной проблеме коллаборационизма позволяет выделить несколько важнейших проблем, интерес исследователей к которым не ослабевает, а по мере введения в научный оборот ранее неизвестного документального материала только возрастает: сущность коллаборационизма, виды и масштабы коллаборационизма среди советских граждан в годы Великой Отечественной войны, участие «белого движения» в коллаборационистских формированиях, моральная деятельности белогенералов, численность и особенности формирования Русской
Освободительной Армии, оценка деятельности А.А. Власова.
Если говорить конкретно об изучение «образа коллаборациониста» в восприятии людей, как отдельной темы в отечественной историографии не рассматривалась, однако «образ врага» в годы войны в исследовании последних лет анализировался не раз. Так об образах противников и союзников и об механизме их формирования в массовом сознании советского общества накануне и во время Великой Отечественной Войны писали . В. Голубев, Е. С. Синявская, В. А. Невежин, Е. Ф. Кринько, А. В. Фатеев и другие.Причем в поле научных изысканий историков попадала не только войска Вермахта, но гитлеровская коалиция.
Е. С. Синявская, изучая сформированный «образ противника» в годы Великой Отечественной войны в массовом сознании советского общества не только на примере немцев, но и их сподвижников (румын, венгров и итальянцев) отмечает «второстепенность» восприятия союзников Третьего Рейха по сравнению с самой немецкой армией, выступавшей некой исходной точкой.образцом для сравнения. Схожей точки зрения придерживается Е. Ф. Кринько.
Можно заключить, что в сфере интересов исследователей находятся в основном вопрос восприятия неприятеля отдельными группами советских граждан. Некоторые ученые акцентируют внимание на отдельных видах агитпропаганды и сфере их применения. Однако весь комплекс вопросов, связанных с механизмами формированием образа «врага», взаимосвязи общественного сознания и системы пропаганды, еще не достаточно изучен.
В настоящей работе нами проведена попытка проанализировать и систематизировать позиции, представленные в современной российской историографии относительно «образов военных коллаборационистов» как выразителей самого явления .
Положения, выносимые на защиту:
1.Довоенное самовосприятие П.Н. Краснова и А.А. Власова, не смотря на изначально абсолютно разную природу: психологические характеристики, ментальные установки, социальное окружение, уровень образования, - базировалась на одном образе - образе "патриота активного гражданина своей страны". Только у П.Н. Краснова этот образ строился в контексте существующего государства - Российской Империи, монархического строя, "царя-батюшки", и православия, а у Власова А.А. - нового государства, социалистистического строя, зарождающегося атеизма.
2.После начала Великой Отечественной войны образ, на котором базировалось самовосприятие обоих деятелей, приобретает дополнительные черты, но костяк героя-патриота остается. К патриотическому образу и того, и другого деятеля добавляется образ антибольшевика. И если у П.Н. Краснова образ антибольшевика в его идентичности присутствовал уже давно, то для Власова А.А. это была
абсолютно новая черта, которая была скорее не антибольшевистской, а антисталинской. У Власова кроме того эта черта в самовосприятии подкрепляется тезисом об отказе от собственного прошлого, связанного со службой Сталину и идеей служения «новой России», по сути оккупационному режиму.
3.Краснов и Власов с разными акцентами транслировали свой публичный образ «патриота-большевика» с учетом специфики воспринимающей категории граждан. Так Краснов П.Н. транслировал свой публичный образ, направленный на казачью среду, в особенности на старое казачество, сохранившееся с дореволюционных времен, делая упор на казачьей самости и суверенитета. Тогда как трансляция образа А.А. Власов велась на более широкую категорию населения, и во главе выступала идея- за т.н. «Новую Россию».
4.Перцепция образа А.А. Власова и П.Н. Краснова среди советских граждан и их оценка разнились. Советское общество в большинстве своем воспринимало образ Власова более претенциозно, чем образ П.Н. Краснова. Краснов изначально был "чужим", «недобитым белогвардейцем», поэтому в ментальном сознании советских людей больше соотносился с немцем, неприятелем, чем с предателем. Власов же был "свой", получал различные блага от власти и пошел на сотрудничество с врагом, соответственно стал восприниматься как предатель.
5.Перцепция Власова и Краснова в немецкой среде была примерно одинаковой. Они оба были "чужими". Немецкое руководство относилось к каждому с опаской, без доверия, но все же больше боялась действий А.А. Власова, в силу его возраста, амбиций и по сути совершенного уже предательства.
6.Формирование образа А.А. Власова и П.Н. Краснова в исследовательской среде напрямую зависит от оценок и восприятия их действий в годы Великой Отечественной войны. При апологетической позиции исследователи готовы сглаживать и оправдывать неблаговидные характеристики и поступки личности. При апологетической позиции авторы обычно награждают героев - сильной волей, духом, искренней любовью к Родине, высокими профессиональными качествами. И наоборот, изобличители - пытаются принизить личность, наградить не всегда объективно такими качествами как "трусость", "двойственность поведения", "измена" причем как в общественной, так и частной жизни. 7. Современные исследователи в большинстве своем воспринимают и формируют образ коллаборационистов в пределах дихотомической позиции "предатель-герой". Лишь немногие пытаются оценить и далее сформировать психологический образ личностей. Апологеты как правило формируют образ коллаборациониста, как непонятых и жертв сталинского террора. Изобличители же обычно изображают образ "людей, у которых нет ничего святого", обманщиков, приспособленников, клятвопреступников.
Практическая значимость работы.В современных условиях в связи с пересмотром курса истории моя работа имеет практическое значение и может быть использована в качестве материала на лекционных или семинарских занятиях студентов исторического факультета при изучении дисциплины «Новейшая отечественная история», темы «Великая Отечественная война» а также как дополнительный источник информации для исследователей, пишущих по теме коллаборационизм.
Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования были представлены в статье, сданной для публикации в сборник научных работ «CLIO-SCIENCE: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза. Сборник научных трудов».
Структура диссертационной работы. Структура диссертационной работы определена поставленными целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение, список используемых источников и литературы, приложения.
I. А.А. ВЛАСОВ - ОТ ЗАЩИТНИКА МОСКВЫ ДО БОРЦА СО СТАЛИНСКИМ РЕЖИМОМ
§1. Образ собственного «я» и личностная рефлексия
Историко-психологический «автопортрет» любой личности, ее самосознание себя в социуме включает в себя несколько граней:
-социальное самочувствование (самоопределение с точки зрения общественного положения, уровня удовлетворения социально-экономических потребностей);
-политическая идентичность (отождествление себя с той или иной политической позицией, ощущение принадлежности себя к какой-либо партии, идеологическому течению и т.д.);
-персональная идентичность с учетом психологических черт характера, темперамента, ментальных и биологических особенностей личности.
На социальное самочувствование индивида влияет множество факторов. Одним из них является - семья и близкие люди - агенты социализации первого порядка. Будущий генерал происходил не из знатной рода, а из бедной многодетной семьи потомков крепостных. Будучи 13 ребенком в семье,младшим сыном рассчитывать Андрею Власову на высшее образование приходилось едва ли. В осуществлении этой затеи изначально будущему генералу помог его старший брат Иван, профинансировав его обучение в духовном училище, а потом и начало его обучения в Нижегородской семинарии, прерванное Гражданскойвойной. После войны Андрей Власов поступает вНижегородскую единую трудовую школу, после неё - в Нижегородский государственный университет на агрономический факультет. Проучившись в университете всего год, Власов решает поменять стезю агронома на военного, и далее образование повышает на командирских курсах, в итоге оканчивая Высшиеармейские стрелковые курсы им. Коминтерна. В дальнейшем в своих автобиографических публикациях А.А. Власов о своем тернистом пути к образованию напишет так: «С 15 лет, занимаясь подготовкой малолетних детей (репетитор), я сам зарабатывал себе средства на право обучения»1, «учился на гроши, добился высшего образования». В этих фразах «учился на гроши», «сам зарабатывал средства на обучения» скрыто внутренняя сила огромноежелание и стремления получить образование. Чувствуется, что получение образования было очень важным моментом для Андрея Андреевича, и являлась важным этапом его личностной и профессиональной социализации.
Являясь, выходцем из простой семьи, А.А. Власов и сам никогда в дальнейшем не отказывался от своего происхождения. «Я - сын крестьянина, родился в Нижегородской губернии, учился на гроши, добился высшего образования». Плененный, уже в возрасте генерал продолжал позиционировать себя «простым человеком из народа», сохранившим духовную связь со своими корнями, способным понять чаянья и нужды народных масс. «Я не порывал связи с семьей, с моей деревней и знал, чем и как живет крестьянин».
Кроме этого генерал А.А. Власов, находясь в немецком плену, сам позиционирует себя как знатока людей, а именно конкретно простого русского человека. «Будучи командиром Красной армии, я жил среди бойцов и командиров - русских рабочих, крестьян, интеллигенции, одетых в серые шинели. Я знал их мысли, их думы, их заботы и тяготы..».Конечно, такую позицию генерал мог занять в агитационно-пропагандистских целях, для того, чтобы втереться в доверие и сознание народных масс, мол «я "свой",такой же, как и вы», «я вас принимаю» и понимаю ваши проблемы. Мы с вами одинаковые и я знаю кто виновник всех бед - советская власть1! «...во всех этих несчастьях виновна только лишь сталинская клика». Пойдемте за мной, и все ваши проблемы будут решены. Такие выводы напрашиваются сами собой, ведь именно крестьянским сыном, выходцем из рабочих А.А. Власов позиционировал себя в публичном открытом письме, объясняя, почему встал на службу к немцам, против большевиков. Однако факт остается фактом, именно так сам себя представлял А.А. Власов в 1943 г. за 3 года до вынужденной смерти.
Стоит отметить, что в том же самом открытом письме 1943 г., обращенном к советским гражданам А.А. Власов, не упоминает эпизод из своей жизни об учебе в духовном училище, а потом и в Нижегородской семинарии, хотя не пропускает информацию о вступлении в партию. Можно предположить, что в идеологическом смысле этот факт биографии не был актуален и полезен для агитационного воздействия на массовое сознание граждан атеистического советского общества.
Важно заметить, что похожий образ «своего», близкого человека самопрезентовал Власов еще в довоенное время. Однако, тогда это был образ советского гражданина, вполне довольного своей жизнью, готового с огромным энтузиазмом трудиться на благо Отечества и советского строя. 16 апреля 1940 г. А.А. Власов пишет свою автобиографию. В собственноручно составленной биографии на комбрига Власова А.А. Андрей Андреевич изображает себя как типичного представителя из народа, верного ленинским заветам, идеалам коммунизма. Перед нами выходец из простой крестьянской семьи не кулаков, но и не бедняков - «хозяйство имели средняцкое», из чего можно сделать вывод, чтородители - не лентяи, а трудолюбивые работники.Далее по тексту, все родственники нашего героя-среднестатистические советские граждане,из рабоче-крестьянской среды, не буржуи-капиталисты. Если кто умер в Гражданской войне, так в рядах Красной Армии в ожесточенной борьбе с « белыми». Живые родственники-достойные представители пролетариата. И главное условие, не бывали за границей. Сам же автобиограф также за границу не ездил.«В старой царской армии и белой армии не служил, в плену и на территории, занятой белыми, не проживал».«Органами советской власти по суду никогда не привлекался», т.е. закон не нарушал и воззрения имел правильные идеологически выверенные. И вот уже перед нами портрет образцового советского гражданина. Нигде ни намека нет на какие-либо прегрешения или недовольства на действия партии и правительства, хотя как потом признавался сам Власов, что скрытымидейным антибольшевиком стал с 1937 г. В автобиографии - все чинно и мирно. Конечно,нельзя отрицать влияние политической конъюнктуры на контент содержания и стиль повествования биографии. Она была написана по всем правилам, в установленном цензурном порядке, с учетом принятых партийно- идеологических установок. Однако из-за существования таких документов еще более явно бросается в глаза разительная перемена в политических взглядах и политической идентичности генерала, произошедшая с ним за 3 года.
Важно отметить, что А.А. Власова с точки зрения его социального самовосприятия устраивало его общественное положение, которого он добился. И если изначально, его видимо тяготило будущее без образования, в последствие он в полной мере реализовал свои карьерные амбиции.
Одним из самых главных вопросов в процессе,как политической, так и персональной идентификации личности можно назвать отношение человека к тому месту, где он родился и вырос, к своей родине и соотечественникам. Именно первоначальная установка человека и помогает определить мотивы его будущих поступков. Считал ли он себя частью окружающего социума, желали ли ему блага, либо, наоборот, стремился сменить окружение, покинуть «чужую» общность. Принимал ли существующий общественный строй или своей целью ставил его разрушение.Родившись в 1901 г. А.А. Власов не смог прочувствовать все прелести Императорской России, поэтому в отличие от многих военных старой гвардии не испытывал трепетных чувств к царскому режиму и ностальгических воспоминаний. Вследствие чего Андрей Андреевич с легкостью принял новый политический режим и почувствовал себя частью единого целого -советского общества.
До попадания в плен генерал-лейтенанта Власова нельзя назвать отчаянным борцом с большевистским режимом. И он сам себя так не позиционировал и не проявлял. Как он сам писал в 1940 г.: «партвзысканий не имел. В других партиях и оппозициях никогда нигде не состоял и никакого участия не принимал. Никаких колебаний не имел. Всегда стоял твердо на генеральной линии партии и за нее всегда боролся». У Андрея Андреевича было особое отношение к И. В. Сталину и выражалось оно в основном в трепетном характере и даже своего рода преклонении.В личной переписке в годы Великой отечественной войны Власов неоднократно положительно отзывается о Сталине. Так в письме к своей супруге он пишет «Ты не поверишь, дорогая Аня! Какая радость у меня в жизни. Я беседовал с самым большим нашим Хозяином. Такая честь выпала мне еще первый раз в моей жизни» . Еще в одном письме, но уже к другой своей женщине А.А. Власов напишет «ОН, который ведет нас всех от победы к победе. С ним мы разобьем фашистскую гадину» . Как видно из этого письма Власов далеко не антисталинист, каким стал позднее, он вполне согласен с действиями руководства партии относительно нацистов. Под «большим нашим Хозяином» и под «НИМ» Власов конечно, имеет ввиду И. В. Сталина. Из этих личных посланий можно понять, что встреча и беседа с «вождем» имела для Власова огромное значение. С другой стороны в условиях советского режима и полного контроля государства над всеми сферами жизни трудно ожидать от советского военачальника каких-то других фраз. Сталин во многом являлся действительно «хозяином» для многих членов общества. Сказать иначе - разрушить карьеру, дать повод особистам пустить себя под «репрессивную машину». власов атаман патриот коллаборационизм
Само советское руководство также благоволило Андрею Андреевичу. И.В. Сталин, лично знавший Власова и успевший оценить его боевые заслуги даже во время его пленения немцами, предполагая, что тот может находиться в партизанском отряде, лично распорядился для изволения генерала Власова отправить «всю авиацию фронта».
А.А. Власов и сам признавал благосклонность советского руководства, объясняя свою антибольшевистскую позицию исключительно идеологическими причинами. «Меня ничем не обидела советская власть».
С начала Великой Отечественной войны и до немецкого пленения12 июля 1942 г. А.А. Власов себя как сторонника германского руководства и немецкой идеологии нигде не упоминал, отважно сражаясь на фронте, героически участвуя в защите Киева и обороне Москвы. Это подтверждают как факты его биографии, так и личная переписка. В посланияхдвум своим главным женщинам - «женами» Андрей Андреевич презрительно отзывался о неприятеле, и даже рьяноговорил о скорой победе Советской армии над немцами.Власов говорил о том что письма женщин, вдохновляют его на борьбу с «фашистской гадиной» . Например, 11 декабря 1941 г. Власов писал законной жене Анне Михайловне: «Вообще наша жизнь теперь стала веселее - главное бьем фашистов и гоним их без оглядки».Другой своей «супруге» Агнессе Павловне Подмазенко Власов также писал нечто похожее, но уже 10 мая 1942: «Фашистов бьём по-прежнему. В этом год надеемся ликвидировать их полностью».Можно конечно принять во внимание, что Власов писал такие письма женщинам, чтобы подбодрить, морально поддержать в нелегких условиях войны, настроить их на веру в лучшее. А еще в целях самоцензуры в обстановке военного времени. Однако, стоить отметить тот факта, что генерал в письмах активно внушал «женам» мысль о наступлениипосле войны и разгрома противника лучшей, новой, не похожей на старую жизни. Значит, действительно сам верил в это.
После пленения А.А. Власов резко занимает антикоммунистическую позицию и начинает идентифицировать себя антибольшевиком. Уже 10 сентября 1942 г. он подписывает первую прокламацию «к командирам РККА и советской интеллигенции», в которой начинает подвергать критике сталинский политический режим, обвиняя советское руководство во всех грехах. Позже текст воззвание был опубликовано в газете русской народной армии «Родина». В воззваниях для большего сочувствия А.А. Власов апеллирует к самым насущным животрепещущим проблемам советского общества, особенно к поражениям на фронтах в начале Великой Отечественной войны. Неудачи Красной Армии на первых этапах войны объяснялись Власовым «гнилостью всей большевистской системы, бездарностью Сталина и его главного штаба» .Стоит отметить, что по большому счету в своей агитационной пропаганде Власов выступал не как антибольшевик в принципе, а как антисталинист. В всех своих воззваниях, он в первую очередь делает виноватым И.В. Сталина, и именно его кандидатуру выдвигает как ту, с которой непременно нужно бороться, потому что именно «.. он уничтожил институт комиссаров, он попытался заключить союз с продажными руководителями преследовавшейся прежде церкви, он пытается восстановить традиции старой армии. Чтобы заставить Русский народ проливать кровь за чужие интересы...».
Интересен тот факт, что вначале Власов выступал за построение Новой Европы без большевиков и капиталистов, причем напрямую связывалроль в борьбе против большевизма и место, которое займет Россия и весь русский народ в этом новом европейском государстве. Однако, далее его прокламации стали становитьсявсе больше национально ориентированными. Уже в 1943 г.Власов активно выступает «за построение Новой России без большевиков и капиталистов - ... Родины нашего великого народа»не упоминая Новую Европу .Власов, можно сказать, провозглашаетсебя националистом.
Также достаточно любопытны обоснованияА.А. Власовым своей антисталинской позиции и прогерманской поддержки. Причем в ходе войны эти объяснения самим Власовым меняются. Изначально свою поддержку немцев русскому народу Власов А.А. объясняет идеологическими причинами, тем, что Третий Рейх также как и он придерживается антибольшевистской позиции. «Германия ведет войну не против Русского народа и его Родины, а лишь против большевизма».Однакоуже, будучи арестованным советскими войсками на допросе А.А. Власов заявил, что егозамотивировали перейти на сторону немецкой армии служащие разветотделапри ставке верховного командования германской армии своим заявлением о большомколичестве добровольцев из советских военнопленных, поэтому вследствие этого ему следовало «также принять участие в борьбе против Красной Армии». То есть генерал подумал, что «терять уже нечего, а назад дороги нет», значит надо соглашаться.
Будучи арестованным советскими властями А.А. Власов изначально не отступился от своей антибольшевистской позиции, по-прежнему позиционируя себя как патриот-большевик, переживающий за благо Отечества. Так, на допросе в ГУКР «СМЕРШ» 25 мая 1945 г. генерал заявил, что «с 1937.. враждебно относился к политике советского правительства, считая, что завоевания русского народа в годы гражданской войны большевиками сведены на нет», при этом Власов, как он заявляет, искренне был убежден, «в поражении Советского Союза».. Можно заключить, что в отличие от коллаборационистов белогвардейцев и П.Н. Краснова, о политических взглядах которых мы поговорим далее, А.А. Власов, выросший в советском обществе принимал результаты и завоевания гражданской войны и социалистический социум.
Также стоит сказать о персональной идентичности и личных качествах генерал-лейтенанта.Показательным моментом биографии Власова является у него наличие сразу 2-ух «жен». Многоженство для советского военачальника было не слишком положительным фактом для реноме, оставляя пятно на репутации. Сам Власов этогообстоятельства не смущался, однако и не афишировал. Так, например, попав в плен, А.А. Власов о своей незаконной супруги Агнессе Подмазенко старался не рассказывать. Имеются сведения, что его законная супруга Анна Михайловна Власова знала об адюльтерах мужа, но знала ли она о Агнессе Павловне точных указаний нет . Очень часто он писал одним и тем же цветом, вероятно одной и той же ручкой письмам своим спутницам, датированные одной датой. Факты, изложенные в письмах являлись одинаковыми, но сами письма не были копиями друг друга. Стиль письма и изложения менялся в зависимости от адресата. Чувствуется, что Власов вкладывал частичку души в записи, а не просто бездумно занимался переписыванием. Также имеются сведения, по которым законная супруга А.А. Власова Анна Михайловна знала об Агнессе
А.А. Власов был психолог. Это прослеживается, как и в частной жизни, в отношении с «супругами», так и в общественной. каждой из своих женщин он писал ласковые слова и обращения, пытаясь таки образом их уверить, что каждая для него единственная. «Дорогая и милая Аня!...Спасибо за заботу о мне... Целую крепко и много раз свою милую Аню! Твой всегда и всюду Андрюша». «Дорогая и милая Аличка!... Целую крепко и много раз... Твой Андрюша»
Уже находясь в плену, А.А. Власов прекрасно понимал, чтодля советских граждан, желающих бороться со сталинским режимом, необходимо «политическое обоснование их действий, чтобы они не оказались наемниками Германии». А для эффективного привлечения военнопленных к сотрудничествунадо было освободить их от тяготящей мысли «предатели- изменники родины».Т. е. доказать им, что перейдя на сторону Германии, они автоматически не становились предателями, а наоборот получали право.Лозунги и призывы становились все более национализированными. Потихоньку пространно-ориентированное «Новая Европа» сменяется более родной и близкой «Новой Россией».
Власов маневрировал между двух сторон-немецкого руководства и советских граждан. Конечно, прокламации и воззвания, различные листовки под которыми генерал ставил свою подпись,контролировались немецкой пропагандой. Но генерал Власов, как человек образованныйпонимал, что его будущность в Германии, напрямую зависит от его умения доказать свою полезность и важность для Вермахта. Поэтому он отстаивал перед немецким руководством точку зрения, что победить русских можно только с помощью русских, тогда как в нацистской агитационной пропаганде для советских граждан им использовалась прямо противоположная идея о необходимости совместной борьбы с немцами против советского режима.
В итоге Власов признал себя виновным, проведя саморефлексию. «Я признаю себя виновным в том, что находясь в трудных условиях, смалодушничал. »
Можно заключить, что А.А. Власов до войны позиционировал себя как истинный советский гражданин, без какой-либо критики в сторону советской власти. В годы войны его политическая идентичность меняется, но личностная и персональная рефлексия остаются. В отличие от коллаборационистов- выходцев из эмигрантской среды, от того же Краснова А. А. Власов, как и большинство советских лиц, начавших активное сотрудничество с немцами крайне резко переменил свои политические взгляды, поменяв политическую идентичность. Искренность его новых убеждений до сих пор остается под вопросом, поэтому, на наш взгляд, нельзя назвать его «идейным коллаборационистам». В агитационной пропаганде, для формирования образа «патриота» А.А. Власов активно использует слово «Родина» как некий символ борьбы, борьбы в первую очередь за Отечество! Во общем образ Власова в годы войныи как он себя позиционировалимел не столько «антибольшевистскую» направленность, сколько персонифицированный антисталиниский образ.
§2. Современники о А.А. Власове - человеке и «патриоте»
При рассмотрении образа Власова, сложившегося в голове современников, следует подробнее остановиться на том, какие группы современников мы будет рассматривать. Нами была произведена выборка по следующим категориям:
-восприятие А.А. Власова его «женами» как представительницами близкого окружение генерал-лейтенанта.
-Коллеги, непосредственные начальники, подчиненные - их восприятие генерала Власова до пленение;
-Образ Власова в восприятии советских граждан уже во время войны, когда Андрей Андреевич попал в плен.
-Немецкое руководство и их перцепция Андрея Андреевича.
Близкое окружение Власова - его женщины отзывались о нем с необычайной теплотой и любовью. А. Подмазенко, называла Власова мужем, хотя формально зарегистрирована с ним не была.
Протокол допроса А. Подмазенко 1943 г., когда Власов уже начал сотрудничать с Вермахтом, рисует нам А.А. Власова - приверженного борца против фашизма, рассматривающего успехи немцев как временное явления, ни словом, ни полусловом не выдающего в себе возможного союзника Гитлера. «Успехи немцев он рассматривал как временные и противопоставлял им исторические факты, когда при первоначальных неуспехах в войне русские выходили победителями, высказывал свою уверенность, что и в настоящей войне Германия будет побеждена».
Характеристики А.А. Власова среди коллег в довоенное время в целом носили положительный характер.Военное сообщество в большинстве своем признавало высокий профессионализм генерал-лейтенанта, отмечая его волевой характер, инициативность, активность, и любовь к военному делу. На этот счет сохранилось много документов и информативных сводок. Например, с первой аттестации Власова. Первую аттестациюАндрей Андреевич проходил в 1940 г., как командир 99-й не самой успешной стрелковой дивизии. Вот так тогда отзывались о Власове его прямые начальники: «Он пользуется авторитетом, является волевым, энергичным и инициативным командиром, который не имел еще опыта в управлении дивизией, настойчиво проводит в жизнь свои решения, в результате чего дивизия к 1.5.40 г. пришла сплоченной и боеспособной, с резко подтянувшимся общим порядком». Командующий 6-й армии комкор Филипп Голиков и члены аттестационной комиссии оставили о АА. Власове следующую характеристику: «Производит впечатление твердого, волевого командира. Уровень тактической подготовки в масштабе дивизии хороший. Очень толковый, растущий командир дивизии».
При очередной аттестации, проходившей 16 ноября 1941 г. А.А. Власов опять получает хвалебную оценку, уже от командира 8-го стрелкового корпуса генерал-майор МихаилаСнегова. Снеговотмечает такие качества личности Власова как всесторонне развитие, стремление к самосовершенствованию, энергичность, смелость в принятии решений, инициативность, любовь к военному делу и военной истории. Снегов также характеризует генералакак отличного специалиста, «хорошего руководителя и методиста», обладающего высокой оперативно-технической подготовкой. Секрет успеха Власова, по мнению Снегова, в удачном сочетании во Власове «высокой тактической подготовки с практическим опытом и умением передавать подчиненным свои знания и опыт», использование в работе метода «кнута и пряника» и высокая осведомленность о нуждах и чаяньях бойцов. «Высокая требовательность сочетается с заботой о подчиненных. Хорошо знает жизнь частей, знает бойцов и умело руководит воспитанием их, начиная с мелочей; любит войсковое хозяйство, его знает и учит части заниматься им. Дивизия, которой генерал Власов командует с янв[аря] 1940, под его непосредственным руководством много и упорно работает над отработкой отделения, взвода, роты, батальона и полка и добилась в этом больших успехов. Вникая во все детальные отработки мелких производителей, генерал Власов сделал дивизию крепкой, высоко тактически отработанной, физически закаленной и вполне боеспособной. Дисциплина в частях 99-стрелковой дивизии на высоком уровне. Генерал- майор Власов непосредственно руководит подготовкой штаба дивизии и полков».
Боевую характеристику Власова давал сам генерала Г. К. Жуков, который также по достоинству оценивал его профессиональные способности. Вот отрывок из неё от 28 января 1942 г: «Все задачи, поставленные войскам армии, тов[арищем] Власовым выполняются добросовестно. Лично генерал-лейтенант Власов в оперативном отношении подготовлен хорошо, организационные навыки имеет. С управлением войсками армии справляется вполне».
О высоком уровне боевой подготовки генерала, и о Власове как профессионале своего дела отзывались не только вышестоящие по званию командиры и военачальники, но и подчиненныеВласова. Так, бывший власовский подчинённый по 2-й Ударной армии И. Левин вспоминал: «На Солнечногорск наступала 20-я армия генерал-майора Власова. Справа от неё наступала армия генерал-лейтенанта Рокоссовского, слева - армия генерал- лейтенанта Говорова. Два последних - будущие Маршалы Советского Союза. Но на тот момент, похоже, именно первый из них был ближе всех к маршальской звезде»
Таким образом, можно заключить, что большинство современников А.А. Власова отзывалось о нем как об ответственном опытном военачальнике, хорошо знающем свое дело. Причем, этот образ успешного военного руководителя был основан не на мифическом поклонении, уважении или придуманных подвигах, а на реальных успехах, которые демонстрировал А.А. Власов в процессе своей работы.
Такая характеристика не смотря на цензуру сохранялась даже после войны. Так в 1957 г.,выступая на пленуме ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев говоря об обороне Киева в 1941 г., заявил, что «37-й армией тогда командовал Власов, командовал замечательно, потом он уже стал врагом». Такое заявление от руководящего лица страны может говорить о действительно высоких профессиональных качествах, присущих А.А. Власову. И какое бы не было в обществе отношение к Власову, отказывать ему в компетентности и профессионализме не представляется правильным.
Многие военачальники в своих мемуарахи воспоминаниях, написанных в послевоенное время рисуют отрицательный образ генерал-лейтенанта, награждая его самыми низменными чертами личности: трусостью, слабохарактерностью, ставят под сомнения его профессиональные качества как командира, изображают его мямлей. «...Власов, чувствуя себя неважно под огнём, не совсем уверенным голосом спросил:- Ну и как же надо, по вашему мнению, наступать?» . «Характерно, что в обсуждении намечаемых действий группы командарм-2 Власов никакого участия не принимал. Он совершенно
безразлично относился ко всем изменениям в движении группы» . «Командующий 2-й ударной армией Власов, не выделяясь большими командирскими способностями, к тому же по натуре крайне неустойчивый и трусливый, совершенно бездействовал».'^Некоторые современники Власова, лично знавшие его предпочитают обходить эпизоды о знакомстве, например Л. М. Сандалов.
Такие характеристики не могут считаться объективными, так как были даны в условиях социально-политической конъюнктуры, требовавшей не то, что не восхвалять коллаборационистов, а даже не упоминать о них, а, если и упоминать то, только с уничижительной оценкой.
До пленения даже простые солдаты ценили и уважалиВласова. Для них он был самым, что ни на есть успешным борцом с нацистскими оккупантами. Этот факт подтверждает частушка, которую солдаты сочинили о Власове первой военной зимой 1941-1942 гг.:
Говорили пушки басом, Гром военный грохотал, Генерал товарищ Власов Немцу перцу задавал!
Следует отметить, что в годы войны фольклорные произведения просто так не появлялись. Народные стихи и байки складывались в народе на любимые темы, для поддержания патриотического духа. Однако после сдачи в плен восприятия Власова среди большинства солдат меняется. Если вначале к этой личности и его деятельности среди военных, скорее просто интерес и любопытство. «Советский генерал и какую-то деятельность еще ведет!» То потом, этот интерес сменяется неприятием и резко негативным отношением у большинства солдат. Это можно проследить по сохранившимся свидетельствам современников.Так Варгин Виктор Николаевич вспоминает о своем первом опыте знакомства с агитацией Власова: «...пролетел самолет типа У-2, летел низко и листовки разбрасывал! Белым стало все поле. Я взял листовку, читаю. Листовка-пропуск. Помню, - портрет генерала Власова в очках, призывает переходить в его армию. Тут сержанты бегают, собирают листовки, забирают из рук. Я захотел сохранить для истории! Но подумал, попадешь еще в другую историю, и выкинул к черту (смеется)».
А вот уже воспоминание участника войны Бровкина Алексея Ивановича:«В начале декабря я слушал речь Власова - немцы её передавали по громкоговорителям. Очень хорошая была речь, Власов говорил хорошим русским языком, но воспринимал я его как предателя. Я загнал ребят в землянку, чтобы они не слышали, а сам слушал (рассказывает, улыбаясь). Это была чёткая, правильная пропаганда: он углубился в историю и, начиная с подавления Кронштадтского мятежа, рассказывал, какие беды делала Советская власть - очень умная была пропаганда.». Вот еще сохранившиеся воспоминания современников: «.воевали в тех местах, паскудный подлец Власов предал Родину и перешел на сторону немцев..» . Скульптор Эрнст Неизвестный, современник Власова в своих воспоминаниях писал, что к Власову «относился с глубочайшей ненавистью, как к предателю Родины, и считал своим долгом при встрече с любым власовцем убивать его немедленно, скорее, чем немца» .«вскоре нам объявили, что командующий генерал Власов предал свою армию. Известие было воспринято с великой злобой, ведь сколько смелых, преданных людей полегло не за понюшку табаку».
Не последнюю роль в формировании негативного образа «предателя» Власова сыграли советские информационные сводки на фронтах. В них, среди военного окружения А. А. Власов почти сразу после попадания в плен начал изображаться «холуем-предателем», «подлецом и предателем, продавшийся немцам».Так, командующим фронтами, военными округами и отдельными армиями12 мая 1943 г. Ставкой Верховного Главнокомандования была разослана директива № 30126 . В документе говорилось, что считавшиеся ранее пропавшими без вести лица, в том числе и генерал-лейтенант А.А. Власов, командующий 2-й Ударной армий «согласно надежным источникам, совершили измену родине, перешли на сторону врага и в настоящее время сотрудничают с немцами в борьбе против нашей родины и против Красной Армии».
Подобные сводки и ряд других документов, апеллируя к чувству долга, любви перед Отечеством (в приведенном отрывке про родину сказано аж 2 раза в одном предложении, но ни разу про Сталина или советский режим) отчетливо должны были формировать в умах советских военных негативный образ «предателя», «изменника Родине».Вероятно, такая скрытая пропаганда среди служилых людей проводилась для пресечения среди попыток перехода на сторону немцев и поддержанию боевого духа.
Также воздействие на восприятие Власова и власовцев но в меньшей степени оказывали прямые контакты с коллаборационистами. Советские военнослужащие , если и встречали членов РОА, то их поведение настраивало на негативное восприятие, потому, что многие «власовцы» вступали в ряды РОА или других немецких военных формирований не по идеологическим убеждениям, а под страхом смерти. Хотя встречи эти происходили не так часто. Отсюда можно сказать, что пропаганда играла большую роль в формировании образа-имиджа Власова, как с советской, так и с немецкой стороны.
Судя по высказываниям и воспоминаниям военных можно сказать, что термин «власовец» в рядах советских военнослужащих, а потом и советских граждан стал синоним «предателя», «изменника» Родине довольно быстро. Так, например, потомственный казак Ефремов Владимир Дмитриевич из Сальска Ростовской области, рассказывая о своей службе в годы Великой отечественной войны, указывает на то, кого он и его сотоварищи называли «власовцами»: «Против нас ни Власов, ни этот казачий корпус не воевал, но власовцы были. Это отдельные батальоны, которые формировались из полицаев, бывших и т.п. Но мы их называли власовцы, и сопротивлялись они побольше, чем немцы».
Далее уже говоря о характере заключенных Главного Управления Лагерей Владимир Дмитриевич, обороняет следующую фразу: «... при всем уважении к Солженицыну, но разве в ГУЛАГе были одни политические? Да там столько полицаев было! А сколько власовцев! » Под фразой «власовцы»
Ефремов, вероятнее всего, имеет ввиду, в общем, всех - лиц, сотрудничавших с Германиейв годы Великой Отечественной войны.
Отношению к Власову среди немецкого руководства также не было однозначным. Стоить отметить в начале войны германское руководство, надеясь на блицкриг, использовало в немецкой пропаганде образа советского народа, всех славян как недочеловеков - тупых дикарей. Потом при провале плана «молниеносной войны» нацистскому командованию понадобился агитационный образ уважаемого советского гражданина, через которого можно было транслировать и внедрять в сознание народных масс идеи. И на эту роль как раз и был выбран генерал Власов, каксамый известный и именитый военный деятель, оказавшийся в окружении.
В высшем немецком руководстве сформировались различные точки зрения на личность Власова.Есть деятели, которые оценивали А.А. Власова с позитивной точки зрения, награждая его сильной волей, прямолинейностью и энергичность. Так, советник германского посольства в Москве Хильгер описывая свое впечатление о Власове, называл его «сильной и прямой личностью, «суждения которогоспокойны и взвешены».Й. П. Геббельс отзывался о генерале как «в высшей степени интеллигентном и энергичном русском военачальнике», с «замечательной головой», производящим «очень глубокое впечатление». Из записей Геббельса перед нами предстает отличный собеседник, раскрывший немецкому государственному деятелю особенности внутреннего положения и государственной пропаганды в Советском Союзе. Сюда также можно добавить характеристику - «антибольшевик», видящий спасение России в смене идеологии с большевизма на национал- социализм.Кроме этого рейхсминистр народного просвещения и пропагандыоценил и полководческий талант А.А. Власова, оставив запись в дневнике о том, «что в ходе операции Сахарова в районе Кюстрина великолепно сражались войска генерала Власова».
Однако не всё немецкое командование придерживалось позитивной оценки генерала Власова.Так, рейхсфюрер СС Г. Гиммлер в личном общении с презрением отзывался о нём, называя «свиньёй» и «ненадежнам человеком» «..читает здесь лекции и выставляет такое предположение, что Россия может быть побеждена только самими русскими, тогда я должен сказать: таким заявлением человек показывает, какая он свинья».ГенрихГиммлер не признавал за Власовым какого-либо профессионализма, показательных заслуг., и военного таланта называя его «каким-то русским выскочкой»бывший позавчера, может быть, подмастерьем а вчера сделанный господином Сталиным генералом». Награждал его «заносчивостью славянина», считая, что тот лезет не свое дело.
Сам Гитлер даже не пожелал встретиться сА.А. Власовым, о чемпотом свидетельствовал Геринг и сам рассказывал Власов на судебном заседании военной коллегии Верховного Суда СССР. «Да, я пытался, чтобы Гитлер принял меня, но через Штрикфельдта я узнал, что Гитлер не желает видеть меня потому, что он ненавидит русских, и что он поручил принять меня Гиммлеру». Фюрер в кулуарах открыто говорил о ненужности «этого генерала Власова» для тыла, а необходимости в нем только для передовой.
Главный адъютантант Гитлера Рудольф Шмундт также пренебрежительно отзывался о А.А. Власове «.явился Власов, который разъезжает всюду в качестве проповедника и проповедует национальное освобождение, как в населенных пунктах, так и перед добровольными помощниками и войсками.».Такое отношение к А.А. Власову объяснялось чрезмерной инициативой, которую он проявлял.
Другие же из ближнего немецкого окружения невыездного Власова в Берлине вспоминают о нем как о скромном порядочном человеке.Так, П. Штрикфельдт, ближайший друг и соратник А.А. Власова в Германии рисует образ Власова, как скромного умного спокойного и сдержанного человека, умеющего держать себя с достоинством«с..., внимательным взглядом., звучным басом, которым он, не спеша, четко излагал свои мысли», А особенно подчеркивал «той трудно определимой чертой характера, в которой чувствовалась скрытая сила его личности».
В общем можно заключить, что среди современников о Власове складывались различные, порой противоположные точки зрения. Высшее немецкое руководство, хотя и награждало его различными чертами личности, по большому счету опасалось его, считало его «чужим», носителем другой непонятной культурной традиции и духа. И особо не видело надобности в сближении, воспринимая его только как «пешку», которой можно будет пожертвовать при достижении цели.
Среди советских солдат и военачальников Власов из знаковой и любимой фигуры, в ходе войны, в большей степени под действием информационных директив, в меньшей из-за личных впечатлений превращается в «предателя».
Неудивительно, почему фигура Власова вызывает такие ожесточённые споры среди исследователей сейчас.
§3.Личность и деятельность А.А Власова глазами современных исследователей
Фигура и жизненный путь генерал-лейтенанта Андрея АндреевичаВласова, идейного руководителя Русского освободительного движения (РОД) вызывают особую полемику среди современных историков. Споры идут как по поводу карьеры, так и личной жизни Власова. И конечно самым полемическим моментом является сам полный образ Власова, балансирующий на тонкой грани между «образом героя-защитника» и « образом предателя-врага»
Исследователи пытаются решить «проблему Власова» в рамках морально- этической дилеммы: кем был на самом деле генерал - предателем или героем? Образ Власова как личности, создаваемый современными исследователями напрямую зависит от их восприятия его деятельности в годы Великой Отечественной войны. Поэтому, на наш взгляд, будет правильным, изначально сказать о перцепции Власова современными исследователями, с точки зрения «предателя»-«героя».При всем многообразии точек зрения различных авторов на деятельность РОД и в частности генерала Власова, можно выделить 2 основных подхода к оценки целей и действий участников РОД: апологетический, обличительный. Внутри каждого подхода существуют под направления, которые также сильно различаются. Так внутри апологетического подхода можно выделить три разветвления:
1)Апологеты, признающие деятельность А.А. Власова и всего ОДНР как антисоветскую и антигитлеровскую, как некую «альтернативу» существующему режиму.
2)Апологеты, последователи фантастической теории «Власов - шпион», либо советского правительства (одни исследователиназывают его тайным сотрудником ГРУ, другие - агентом СМЕРШ.), либо немецкого Абвера.
3)Апологеты - нейтралы, признающие действия генерал- лейтенанта А.А. Власова предательством советского строя, но не осуждающие его за это, и не умаляющие его воинских заслуг.
Попробуем разобраться в апологическом подходе и в его поднаправлениях.
Историки относящиеся к первому поднаправлению апологического подхода стремятся оправдать коллаборационистов, деятелей РОД представив их как некую «третью силу», противопоставляемую Сталину и Гитлеру, «альтернативу» советской власти. Суть этой теории состоит в том, что генерал Власов и бойцы его армии добровольно сдались в плен и сознательно стали сотрудничать с противником, пытаясь в то же время не слиться с ними идейно, т.е становясь «третьей силой». Власовцы предполагали с помощью неприятеля . создать российские вооружённые силы, способные свергнуть ненавистный большевистский режим и заложить основы будущего свободного независимого Российского государства. По их идее РОА должна была в нужный момент «прорвать» линию фронта, войти в соприкосновение с частями РККА и увлечь эти части за собой на крушение сталинского режима. Поэтому, по мнению этих авторов, генерал-лейтенант А.А. Власов - народный герой и патриот своей Родины, а заодно и обаятельный человек с трагической судьбой.К числу историков данного направления относятся: А.Н. Колесник, Антонов-Овсеенко А.В., Н. Коренюк, Попов Г.Х.
Так, А.Н. Колесник в работе с говорящим названием «Генерал Власов - предатель или герой?» пишет о Власове и его армии, как об «искренне одержимых идеей противостояния «красному террору»Антонов-Овсеенко А.В. в книге «Напрасный подвиг?», отстаивает позицию, что никакого предательства со стороны генерал-лейтенанта Власова не было, распространенная легенда о его якобы предательстве - злобная небылица. Он категорично заявляет: «Родине Андрей Власов не изменил, он изменил Сталину. Генерал Власов защищал родину от Гитлера и пытался защитить ее от Сталина».А. В. Антонов - Овсеенко, ссылаясь на воспоминания адъютанта генерала Власова Игоря (фамилию которого автор «запамятовал») представляет Андрея Власова душевным, отважным «открытым человеком, героической личностью, талантливым полководцем», которому доверяли все подчиненные, имеющим полководческий талант, владеющим оперативным искусством.
Кандидат исторических наук Н. Коренюк, изучив воспоминания участников Власовского движения, освещал само движение в апологетических тонах, акцентировав внимание на его антисталинской направленности, приверженности патриотическим идеям, многочисленности. Но, при этом Н. Коренюк, не отрицает, что перейти на сторону немцев и командовать Власова заставили первоначально не идеологические убеждения, а банальный страх смерти.
ПолитикГ.Х. Попов представляет А.А. Власова как героя, борца за демократическую Россию, и даже предлагает соорудить в честь него мемориал, как дань памяти .
Исследователи второго апологетического поднаправления придерживаются весьма нестандартной оценки деятельности генерала Власова и представляют его не как борца против сталинского режима, а наоборот шпионом советского правительства. Так, например. В. И. Филатов, C. В. Лекарев, Л. Гицевич полагают, что Власов был тайным сотрудником ГРУ, заброшенным советской военной разведкой к немцам для предотвращения возможного складывания антисоветского движения, путем взятия в свои руки управления «восточными легионами». Авторы объясняют быстрый карьерный рост А. А. Власова созданием специального «имиджа», ведь уже с 1938 г. советская военная разведка приступила к подготовке грандиозной операции по внедрению Власова в логово нацистов - Берлин, и заявляют, что уже в Китае Власов под оперативным псевдонимом Волков был послан в по ходатайству Разведуправления РККА
Исследователь Мультатули П.В. считает эту версию несостоятельной, т.к. для Сталина, по его мнению, слишком рискованно было своими собственными руками, пусть даже и под контролем создавать силу, которая могла быть реальной угрозой его власти и превратить отечественную войну еще и в гражданскую. Он приводит свою концепцию перехода Власова на сторону неприятеля, по которой считает, что А.А. Власов действительно был заслан к немцам специально, но не Сталиным, а троцкистами из числа советских военных и партийных деятелей, которые надеялись в заговоре с немецким командованием свергнуть Сталина. При этом Мультатули согласен с Филатовым, Лекаревым, Гицевичем по поводу того, что в советских кругах специально создавали положительный образ Власова-героя, лучшего из советского командования.
Кроме такой необычной оценки деятельности А.А. Власова, существует еще одна версия про «шпионское прошлое» генерал-лейтенанта. На этот раз Андрей Андреевич предстает в образе агента немецкого Абвера. И этой версии придерживается как нестранно исследователь П. Мультатули, допуская мысль о том, что Власов мог быть вначале завербованным немецким агентом Абвера, причем завербовали его, еще осенью 1941 г. . П. Мультатули строит свою теорию на основе воспоминаний НКВД А.С. Сабурова, которые не внушают доверия.
Названные версии про якобы «разведчика» Власова на наш взгляд являются абсолютно бездоказательными, ни подкрепленными никакими официальными документальными данными, кроме чьих-то домыслов, однако именно эти теории разрастаются как вирус и поддерживаются многими современными российскими публицистами и непрофессиональными историками.
Не так давно вышла книга вышло митрополита Георгия (Митрофанова), в котором автор призывал отпустить грехи и реабилитировать генерала Власова. Так, например, в изложении о. Георгия власовское движение сплошь состояло из людей, горько и покаянно осознавших свое предательство по отношению к исторической царской России и решившихся кровью и предательством Родины советской искупить свою вину.«Трагедия Власова заключалась в том, что предателем он действительно был, но не в 1942 года, а в 1917-м, когда будучи еще совсем молодым человеком, он сделал свой выбор, пойдя служить в
Красную Армию трагедия Власова заключается в том же, в чем заключается трагедия более чем миллиона советских граждан, воевавших на стороне Германии от отчаяния, от боли за ту страну, которую у них методично отнимали все 20 лет советского периода».
В этой связи интересна точка зрения Синода русской зарубежной церкви, также занимающего апологетическую позицию. «Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды»... Генерал Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму. Во имя возрождения России. И на вопрос: «Был ли генерал Власов и его сподвижники предателями России?» - мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято, делалось именно для Отечества, в надежде на то. Что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной России» .
Авторами «История России. XX век» (под редакцией, в прошлом - председателя Народно-Трудового Союза историка А.Б.. Зубова) деятельность генерала Власова и его Русской Освободительной Армии (РОА) называется Русским Освободительным Движением(РОД) и характеризуется исключительно в положительном ключе как единственная альтернатива сталинскому режиму, хотя не имевшая шансов на победу.
Авторы обличительного направления (Л.Е. Решин, П.А. Пальчиков,А. Ф. Катусев, В. Г. Оппоков,Малиновский В.В., Козлов Н.Д) в корне не согласны с мнением апологетов, говоря, что Власов в отличие белогвардейских эмигрантов, вступивших на путь коллаборационизма, давал присягу только Советскому правительству и ни в какой другой России не служил, так что иначе как нарушение присяги его сотрудничество с немцами оценивать нельзя.
Публицист Л. Млечин также считает Андрея Андреевича - изменником, при указывая, что и другая точка зрения имеет право на существование. «Для меня генерал-лейтенант Власов - предатель, справедливо осужденный, но я не готов предположить, что люди, которые придерживаются другой точке зрения, должны отправиться в тюрьму - это будет выглядеть очень странно» .
П.А Пальчиков признавая выдающиеся военные навыки и карьерные амбиции генерала Власова, основываясь на воспоминаниях ветерана 2-й ударной армии Героя СССР генерала армии И.Г. Ященко и боевой характеристики Г.К. Жукова, однако считает Власова низменным и падшим человеком стремившимся «обелить себя любой ценой», П. А. Пальчиков отрицает существование когда-либо народной отечественной «идеи Власова» близкой советскому народу, стая в основувсей деятельности Власова его желание устроиться и выжить любой ценой и П. А. Пальчиков воспринимает А.А. Власова как недостойную внимания и «переосмысления» в современной истории фигуру , «он бросил войска на произвол судьбы и скрылся со своим поваром М.И. в неизвестном направлении. Видимо, инстинкт самосохранения оказался выше таких святых понятий, как верность Родине, народу, как честь и достоинство солдата».
Историки А. Ф. Катусев, В. Г. Оппоков, дискутируют по поводу деятельности А. А. Власова с ИохимомХофманным и Николаем Коренюком, считают Власова и белоэмигрантов предателями, ставят знак равенства между «коллаборационистами» и «предателями». Власов был изменником, который не может быть оправдан идеологическими мотивами, потому как, по мнению А. Ф. Катусева и В. Г. Оппокова бывший генерал-лейтенант РККА А. А. Власов не имел «антисоветских настроений» и не собирался воевать против Сталина, до того как «из-за трусости сдался в плен» . Причинами перехода Власова на сторону гитлеровцев А. Ф. Катусев и В. Г. Оппоков видят в малодушие, трусости генерала, желании обогатиться.
В.В. Малиновский оправдывая действия некоторых коллаборационистов, не оправдывает деятельность генерала Власова и РОА, но при этом не дает однозначную оценку поступкам генерала Власова.В.В. Малиновский, который перед Великой отечественной войной несколько раз встречал А.А. Власова на основе своего личного опыта оценивает его как не симпатичного человека, который не был любим уважаем своими солдатами, при этом не умаляя его высоких качеств как военачальника В.В. Малиновский не согласен с мнением авторов-апологетов, представляющих Власова - народным героем, человеком отчаянно любящим свою родину, у которого просто сложилась трагическая судьба, однако точных оценок автор генералу Андрею Андреевичу не дает, лишь задаваясь вопросом, отчего, если Власов был идейным противником советского режима, то почему на сторону немцев перешел не сразу, а только после выдачи его нацистам, спустя две недели после окружения . Размышляя над этим же вопросом, Б.В. Соколов дает однозначный ответ, что в первую очередь А.А. Власовым двигали меркантильные, эгоистичные мотивы по устроению собственного благополучия, а не «идейная» борьба. «Власов же прекрасно понимал, что в Красной Армии его карьера в сущности закончилась. У немцев же Власов стал по сути потенциальным главой русского правительства и армии - на случай победы Германии. В коллаборационизме Власова. сильны были шкурнические интересы, стремление выжить любой ценой». При этом Б.В. Соколов называет генерал- лейтенанта Власова «не идейным, а вынужденным изменником».
Н.Д. Козлов безапелляционно придерживается негативный оценки деятельности А.А. Власова и его ближайшего окружения. Эти люди в самое тяжелое для страны и народа время проявили «неразборчивость, трусость, малодушие», пойдя ради собственного спасения в услужение врагу.
Некоторые историки не отрицая предательства Власова по отношению к советскому строю и своей Родине не дают ему резких оценок и даже оправдывают его действия. К таким авторам относится новгородский историк и публицист П. М. Золин. Он придерживается точки зрения, что, несмотря на то что Власов - был противником советского строя, предателем, нельзя при этом забывать его заслуги, совершенные на посту командующего 37-й армией, защищавшей Киев и 20-й советской армией,
К. М. Александров в своих исследованиях посвященных русским коллаборационистам, признает, что оппозиционность генерала А.А. Власова по отношению к сталинскому режиму определялась тем фактом, что он был пленен, тем не менее считает, что РОД, исповедовавшее, по его мнению идеологию солидаризма Народно-Трудового Союза (НТС), было реальной альтернативой Сталину, хотя в силу сложившейся геополитической ситуации и не имело шансов на победу. К.М. Александров оценивает Власова как рассудительную личность, хорошего военачальника, оправдывает его «амурные интриги», потому что это было характерно для
Интересную личностную характеристику Власову дает архивист Н. Перемышленникова, опубликовавшая личную переписку А.А. Власова с «супругами». Она характеризует Власова как «личность малограмотную, с не просто сомнительной, но абсолютно неприемлемой в нормальном обществе нравственной репутацией»
По мимо образа «герой»-«предатель», авторы рассматривают Власова как профессионала своего дела. И большинство все таки сходится на позиции высокого уровня профессиональных качеств у генерала. Это признают даже ярые его критики.Так Л. Решин и В. Степанов замечают: «Не всякий офицер мог похвастаться такими успехами в прохождении службы. Тем более. что за плечами всего лишь полугодовые курсы командиров взводов, год учебы на курсах «Выстрел и один курс вечернего отделения Военное академии» . К ним присоединяется и автор обличительного направления Пальчиков П. «Власов служил отменно, да и воевал не хуже, а лучше многих»
В современной исторической науке появляются тенденции ревизионистского толка в отношении бывших военных коллаборационистов. Особенно это характерно для молодых ученых-историков, например К.М. Александров и др.
Образы, формируемые современными исследователями во многом зависят от их симпатий или антипатий в сторону личности, в данном случает от принадлежности к апологетическому или же изобличительному течению. Крайне редко, историки рассматривают психологическую составляющую личности А.А.Власова, а если и рассматривают, то интерпретируют образ в зависимости от своих взглядов. Апологеты стараются наделить личность благородными чертами, иногда даже само собой придуманными, не основанными ни на каких фактах. Такая же ситуация обстоит из обличителями, привносящими в образ через ретрансляцию негативные черты, иногда необъективно.
С течением времени образ Власова претерпел значительные изменения. Произошла эволюция взглядов. Изначально сам себя Власов презентовал как истинный советский гражданин, потом в годы Великой Отечественной самоидентификация Власова дополнилась антисталинской направленности (насколько искренне была приверженность этим взглядам трудно сказать), при этом следует учесть, что Власов не перестал позиционировать себя как советского гражданина и в агитации транслировал этот образ. В годы войны большинство советских солдат изначально воспринимали Власова с интересом, без сильного негатива, однако в течение военного времени среди военных четко формируется образ «предателя», «изменника родине», больше по агитации и слухам, чем по личным встречам. Власов из «своего» переходит в разряд «чужого». Отношение к Власову было таким претенциозным, что у многих солдат сложился в голове ментальная связка «Власов=изменник», соответственно все предатели-«власовцы», не зависимо от того состояли ли они в вооруженных рядах РОА или нет. В Советском Союзе фигура А.А.Власова была персоной нон грата. Сейчас с открытием архивов исследователи по- разному интерпретируют и оценивают образ Власова, даже его неблаговидные качества характер как двоеженство, некую тщеславность, некоторые исследователи стремятся сгладить и выставить в лучшем свете.
. ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА КРАСНОВА КАК НЕОДНОЗНАЧНОЙ ФИГУРЫ СОВРЕМЕННОСТИ
§1.Мемуарное и эпистолярное наследие П.Н. Краснова - историко- психологический «автопортрет» белого генерала
Историко-психологический «автопортрет» П.Н. Краснова мы воссоздаем по такой же схеме, по которой реконструировали рефлексивный образ А.А. Власова, принимая во внимание социальное самочувствование, политическую и персональную идентичности личности. Подробнее о структуре самовосприятия мы писали в п. 1 главы I.
Семейное окружение и обстановка на момент становления жизненного пути естественно сказались на воззрениях будущего атамана Краснова,на его социальном, политическом и персональном самовосприятии. Петр Николаевич происходил из семьи потомственных военнослужащих, что, безусловно, отразилось на его социальном становлении и подвигло к выборувоенной деятельности как основного занятия всей жизни.«Самый известный донской казачий род из верховых станиц, безусловно, род Красновых. Краснов 1-й Иван Козьмич,1752- 25.8.1812, из казачьих детей, генерал-майор и войсковой атаман Бугского казачьего войска в 1803-12 гг., герой и жертва Отечественной войны 1812 года,.. .Краснов 1-й Иван Иванович. 1800-1871, генерал-лейтенант, командовал лейб-гвардии Казачьим полком, а в Крымской войне был походным атаманом донских полков на Азовском побережье,.генерал-майор Иван Никифорович Краснов 2-й,. Николай Иванович Краснов. вышел в отставку генерал-лейтенантом...». Сам П.Н. Краснов свою военную карьеру и деятельность корреспондента также начал при царской власти.Интересен тот факт, что Петр Николаевичединственный из своих родных братьев выбрал карьеру профессионального «защитника Отечества». С одной стороны это можнообъяснить традиционным родовым наследием, передающимся из поколения в поколение, в такой семье с целой династией генералов, с укоренившимся уважительным отношением к военной службе, кто-то должен был выбрать священный путь служителя Родине. С другой стороны, такая ситуация, когда даже в достопочтенной семье только один из трех сыновей решил избрать для себя боевую карьеру говорит о том, что государственная служба в вооруженных силах к концу XIX в. потеряла свою притягательность, в отличие от гражданской.Стоит также учитывать, что гражданская карьера в то времяприносила больший доход, чем армейская.
Военная службаП.Н. Краснова складывалась успешно, о чем свидетельствуют его продвижение от хорунжего до полковника, а затем через 4 года (1914г.) и до генерал-майора. При этом Петр Николаевич постоянно самосовершенствовался, повышая уровень своего образования: сначала Александровский кадетский корпус, затем Павловское военное училище, которое будущий генерал окончил на «отлично» с занесением имени золотыми буквами на мраморную доску почета, далее -годовое обучение в Академии Генерального штаба, и наконец, окончаниеОфицерской кавалерийской школы. Можно сказать, что П.Н. Краснов по своей сути был честолюбцем и стремился сделать карьеру, судя по фактам его биографии, как и многие другие будущие коллаборационисты-белоэмигранты, например А.Г. Шкуро1. Однако, сам казачий атаман никогдаявно,и открыто в карьеризме и славолюбии не признавался, в «нарциссизме» замечен не был, характеристику «героя» по отношению к себе не применял.Даже, достигнув значительных высот на службе, генерал не любил заниматься бахвальством и самолюбованием. Находясь в эмиграции, он не кичился своим прежнем положением инаградами, называл себя простым «старым солдатом», прожившим всю жизнь в кругу среднего офицерства, и, как и другие являлся таким же «офицером, старавшимся всегда быть на своем месте».При этом П.Н. Краснов сам любил подчеркнуть свое лояльное, «человеческое» отношение к подчиненным и то, как он разделял все тяготы службы с рядовымибойцами.«В молодые годы, младшим офицером,. жил с казаками одной жизнью, ночевал в полевых поездках и на маневрах в одной хате, в поле, на сеновале, сутками был с ними и много с ними говорил, - говорил откровенно, по душе, не как начальник, а как старший брат говорит с младшим».
На наш взгляд, если в заявлениях П.Н. Краснов и присутствовало немного лукавства - сам себя он позиционировал как скромного простого военного служивого человека, ничем не отличающего от рядового бойца, несмотря на все свои заслуги. С точки зрения социального самовосприятия, можно сказать, что службу свою П.Н. Краснов любил, всячески стремясь в своих сочинениях приукрасить положение внутри Императорской армии. «Самое важное для успеха нашего святого военного дела,»-писал он еще в 1907 г.-«это любовь к нему, любовь до самозабвения, до самоотречения» .
Во многих своих произведениях, в авторском слове,указывая цель создания, писатель говорил, что хотел бы оставить потомкам свои прекрасные воспоминания о красоте, моще былой гвардейской службы, армии до революции. О том, «.как прекрасна была Императорская Армия, ее офицеры, казаки и солдаты».Да и потом белый генерал искренне радовался «хорошему слову о нашем среднем офицере, о том.кем любовался в казарме, в поле, на маневрах и на войне перед лицом Божиим».
Отдельно следует поговорить, о политической идентичности и воззрениях атамана Краснова, о его восприятии родины. Понимание сущности восприятия Петром Николаевичем советского государства и имперской России, а также его представления самого себя в каждом из этих политических строев, во многом раскрывает мотивы поступков белого генерала в годы Великой Отечественной войны.
Что бы более полно составить портрет политической идентичности П.Н. Краснова, вначале, на наш взгляд, следует сказать об его отношении к Родине и его идентификации себя как патриота. Краснов П.Н. изначальноеще до Гражданской войны, как и многие другие белогвардейцы, позиционирует себя как патриот, радеющий за судьбу родины. Это можно проследить по фактам его биографии и наградам, которые он получил. Однако уже во время Гражданской войны понятие «России» и истинного «русского человека» у Краснова меняются, вырисовываются в четко ограниченную структуру. И все что не входит в эти рамки красновского мировосприятия «русского», не просто не является таковым, но и объявляется «чуждым», враждебным, направленным на уничтожение истинных духовных ценностей, базы, на которой зиждиться судьба и сущность России. Россия у Краснова, Россия Имперская - без большевиков, монархическая, со старым традиционным укладом и порядком. «Россия, у власти которой стоят большевики, это не Россия. Это нечто «чужое», незнакомое Краснову, это не его родина с которой он чувствует связь. «Россия теперь поругана и опозорена большевиками, она разгромлена ими и лежит в обломках. Можно сказать, нет России»... «Великая Россия относится к прошлому, в настоящем - России нет», писал он в мемуарных воспоминаниях о времени Гражданской войны.В дальнейшем, в эмиграции такая позиция Краснова по отношению к России только укрепляется. Данный вывод позволяют сделать многие литературные произведения Петра Николаевича, сохранившиеся личные переписки (например, корреспонденция П. Н. Краснова и А.В. Амфитеатрова), написанные им за границей. Действительно, они буквально пронизаны истинностью поклонения, уважения, любви к Отечеству, русскому человеку, к Дону как цитадели казачьей вольности и порядка.Однако всю эту гамму чувств П.Н. Краснов, испытывает к несуществующему на тот момент государству и поколению, которое уже сменилось и ушло в прошлое. Считая эмиграцию «одиноким, тяжелым, изгнанническим житьем», «жутким изгнанническим пленом» , тоскуя по некогда существовавшему строю ,П.Н. Краснов в своем творчестве выражает свои ностальгические воспоминания, пороюприукрашенные. Как пишет сам эмигрант:«я торопился, пока жив, пока не расстреляли меня, описать ту великую любовь, которую питали мы к Родине и Армии, ту красивую, полную символов жизнь, которую мы прожили до3 революции.» . «Все величие Императорской России вставало в воспоминаниях, и мне хотелось оставить потомству описание этого прекрасного прошлого, не утаивая и недостатков его, чтобы будущие поколения знали, какова былаРоссия . до революции». «. Прошлое до войны, особенно перед войной, накануне её, и в первые полтора года после войны - по сравнению с настоящим - советским, в России, и эмигрантским, заграницей, в изгнании, - было яркое, красивое, счастливое и победное. То была Россия и её Христолюбивое, победоносное воинство, это - четыре буквы с различным толкованием: - «С. С. С. Р.» и его красная армия без души и внутреннего содержания».
Однако сам автор, по прежнему считает себя патриотом, считает себя истинным ценителем Отчества, желает вернуться туда, при этом полностью категорически не воспринимает советский строй, большевистскую Россию и граждан СССР.
Свои действия в годы Великой Отечественной войны П.Н. Краснов воспринимает как благо, по-прежнему позиционируя себя доброжелателем по отношению к своейнекогда родине. Причем переселившись весной 1937 года из Франции в Германию, Краснов начинает поддерживать немецкий политический режим и идеологию нацизма,объясняя это тем, что«здесь живется, конечно, много лучше, чем во Франции.Здесь и я сам и мои писания созвучны «движению», охватившему Германию, и думаю, что движение это, в конечном счете, должно привести к освобождению России от большевиков и крушению Марксова учения во всем мире.»
Что касается политических взглядов, то воззренияП.Н. Краснова менялись на протяжении его становления и развития как личности. Изначально под воздействием социальной среды, семейной истории, исторически сложившихся обстоятельств П.Н. Краснов стал ярым проповедником и защитником идеи монархии.Социально-культурные условиясформировали в голове у Петра Николаевичаблагоговейный образ монархической формы правления в России, «крепкого царя-батюшки» без которого государство не имеет шансов на развитие. Особое царское положение среди монарших особ у Краснова занимал Петр1, Елизавета Петровна со своей «тихой, мирной, благостной, малозаметной, но какой большой культурной работой . Однако идеалом царя П. Н. Краснов выделял императрицу Екатерину 11.«Подлинно была она великая во всех своих замыслах, работах и творческом размахе на всём протяжении своей сравнительно долгой жизни .»Именно при ней «входило в Россию всё передовое, разумное, мудрое, что было в Западной Европе.» П.Н. Краснов восхищаясь ей, отмечает ее «административный и политический ум и опыт, ясную прозорливость полководца, широкие - кажущиеся современникам фантастическими - планы, которые она проводит в жизнь, литературный и публицистический таланты, отточенная мысль в письмах и рескриптах, обаятельный характер, красоту телесную». Все эти качества гармонично соединились, по мнению П.Н. Краснова в одной личности.
Узнав о Февральской революции, Краснов надеялся на установление конституционной монархии, активного участия в политике не принимал, продолжая службу в своей части. Как он позже напишет об этом времени: «в гости к нам никто не приезжал, письма политики не касались, газеты были старые. Мы верили, что великая бескровная революция прошла, что Временное Правительство идет быстрыми шагами к Учредительному Собранию, а Учредительное Собрание - к конституционной монархии с в. кн. Михаилом Александровичем во главе. На Совет Солдатских и Рабочих Депутатов смотрели, как на что-то вроде нижней палаты будущего парламента».
В период двух революций, в это нелегкое для государства время у П.Н.Краснова как истинного приверженца монархической формы правления как раз и начинает формироваться неприятие коммунистического строя и большевиков. В дальнейшем генерал осознано идентифицирует себя как антикоммуниста. Нелюбовь к большевикам и социалистическому режимуобъяснялась у Краснова «тем ужасным злом, которое сделали большевики в душах населения» . Краснов позиционирует большевиков как виновников голода, убийц всех моральных и нравственных норм, развративших людей, узаконивших взяточничество, способствовавших развитию спекуляции, распространению "продажничества"даже «среди интеллигентных людей».«Люди отвыкли работать и не желали работать, люди не считали себя обязанными повиноваться законам, платить .подати, исполнять приказы» .
Но самое главное чего не может простить большевикам Краснов так это моральное расхолаживание и разложение армии. Причем П.Н. Краснов разделяет русскую народно-национальную Армию Российской Империи, основанную на вере в высший идеал, в Бога, почитании традиций и обычаев предков, уважении к семье,от пролетарско-интернациональной Рабоче- Крестьянской Армии.Советскую Красную Армию Краснов представляет нерусским антинациональным «партийным войском», во главу угла ставящим интересы мировой революции, незнающим понятие Родины, не признающим Бога». Как состоящею из темных,«диких залитых кровью людей», неопытных, не умеющих молодых юнцов.Такой взгляд на РККА у белого генерала сохраняется вплоть до Великой Отечественной войны.
В общем можно заключить, что большевики предстают у П.Н. Краснова «красной чумой» источником всех бед и проблем государства и населения в нем проживающего. Вследствие этого себя П.Н. Краснов представляет избавителем от этого «ненастья».
В годы Гражданской войны политические взгляды П.Н. Краснова немного претерпевают изменения. Особое отношение к Дону находит свое отражение не только в творчестве писателя, но и в политических воззрениях. Все также являясь сторонником монархической идеи, Петр Николаевич в тоже время разделяет Дон и Россию, т. е. проповедует сепаратистские тенденции, выступая за автономию края, при этом ведя политическую игру с немцами . Стоит отметить, что идея с автономностью Дона у П.Н. Краснова преобразуется и изменяется в зависимости от социально-политической конъюнктуры. Так, изначально в 1918 г. при избрании на должность атаманаВсевеликого Войска Донского Красновотстаивал самостоятельность
Дона как отдельного государства со своим Кругом, свои атаманом, своей казной, управляющими министерствами, ответственными за без ущербное существование «каждого отдела народной жизни.впредь до восстановления России»,. До этого момента, считал атаман Всевеликое Войско Донское должно не «вмешиваться в дела русского государства и предоставить ему самому устроить свой образ правления, как ему будет угодно», о чем позже он пишет в своих мемуарных воспоминаниях в 1922 г.
Однако, в дальнейшем о казачьей независимом государстве Краснов особо не вспоминал вплоть до Великой Отечественной войны. Дон в его воззрениях эмигрантского довоенного периода тесно связан с Россией, и может существовать только на правах автономии внутри России. Об этом Краснов пишет и в 1922 г. в статье «Казачья „самостийность"»: «.Не о самостоятельности и какой-то фантастической жизни вне России мыслят в крепких головах своих казаки, а о том, чтобы снова «явился в России Державный Венценосец, могущий умиротворить и внедрить правду и порядок на Святой Руси».» . И в 1925 г., выпуская в Берлине первый «французский» роман «Единая - неделимая..». И в одном из писем 1940 г.: «.Казаки и казачьи войска как автономные самоуправляемые Атаманами и Кругом области могут быть лишь тогда, когда будет Россия. Значит, все наши помыслы, устремления и работа должны быть направлены к тому, чтобы на месте СССР - явилась Россия».
Однако в период Великой Отечественной войны Петр Николаевич, вдруг опять возвращается к идеи Казакии - самостоятельного казачьего государства.
Проследив эволюцию взглядов П.Н. Краснова, можно более полно охарактеризовать его политическую идентичность. В своей антибольшевиской позиции П.Н. Краснов был довольно последователен, и пронес эту идею почти до конца своей жизни. Так, находясь в эмиграции с 1927 г. П. Н. Краснов поддерживает Братство Русской Правды - белоэмигрантскую подпольную организацию, целью которой является борьба с советской властью, причем генерал не просто поддерживает Братство, а является одним из ее основателей. «Я состою, через брата № 9, в некоторой связи с Братством, помогая ему, чем могу - сбором денег, информаций и т. п.»...П. Н. Красновцеленоправленно и последовательно придерживался идеи борьбы с советским режимом , даже если эта борьба будет кровавой: «.надо оружием отнять Россию от большевиков».
И с первых дней Великой Отечественной войны продолжал отстаивать свою антикоммунистическую позицию. Вот как П.Н. Краснов сам оценивал свое восприятии нападения Германии на СССР уже в 1946, выступая на суде : «Эмигрантские круги за границей, в том числе и лично я, встретили нападение гитлеровской Германии на Советский Союз довольно восторженно. Тогда господствовало среди нас мнение: хоть с чертом, но против большевиков.»
В первый день начала Великой Отечественной войны 22 июня 1941 г. Петр Краснов обратился с воззванием к служивым:«Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру! Пусть совершат они то, что сделали для Пруссии Русские и Император Александр I в 1813 г.»
Как видно их этого призыва П.Н. Краснов открыто придерживался антисемитской позиции и не скрывал этого. Так после смерти писателя Амфитеатрова, в письме от 6 января 1940 года Краснов писал его вдове - И.В. Амфитеатровой, рассуждая о рижской газете «Сегодня» и ее редакционной коллегии: «Слава Богу, что «Сегодня» еще уцелело, но кто там остался? Остался ли там Галич-Гончаренко и мой «друг» критик Пильский?.. Первый очень талантливый, но опустившийся человек, второй - спившийся ругатель меня ради жидов». Это «ради жидов» особо выделяется в тексте письма. СССР Н. П. Краснов также считал «страной жидов и тунеядцев», торгующих русской кровью.
По сохранившимся перепискам в годы Великой отечественной войны можно сделать вывод о искренности убеждений Петра Николаевича и его осведомленности событиями на фронтах. Конечно, П.Н. Краснов сам в боях против Красной Армии на прямую не участвовал, крови своей не проливал, потому, как в годы Великой Отечественной войны ему было уже за 70 лет. Однако, Петр Николаевич Краснов выполнял активную агитационно- пропагандистскую роль, вдохновляя советское казачество присоединяться к Гитлеру в борьбе с большевизмом. По сохранившимся перепискам, можно сделать вывод, что генерал П.Н. Краснов, до того как стать начальником Главного управления казачьих войск Имперского министерства восточных оккупированных территорий активно и очень внимательно следил за событиями на Восточном Фронте и поддерживал антибольшевистские группировки, искренне радуясь их успехам. Так, Краснов активно переписывался с атаманомобщеказачего объединения в Германии Евгением Балабиным. 23 июня 1941 г., воодушевленный началом войны атаман писал Е. Балабину: «И так свершилось! Германский меч занесен над головой коммунизма. Начинается новая эра жизни России, быть может мы на кануне вековой дружбы двух великих народов», под двумя великими народами естественно подразумевая немецкий.
Сохранилась также переписка генерала П.Н. Краснова с генералом И.Н. Кононовым. В письмах Краснов искренне поддерживает начинания Ивана Никитича, говорит об «истинности дороги», им выбираемом, направленную на защиту «исконной казачьей свободы» . Помимо пожелания успеха П.Н. Краснов выражает готовность поддержать И.Н. Кононова в его начинаниях.
«Помните, мы, старые казаки, всегда с вами и готовы оказать, по нашим возможностям и силам, помощь и поддержку.
.У меня имеются из достоверных источников сведения, что в недалеком будущем многое изменится для нас в положительном смысле. »
В ходе войны П.Н. Краснов брал на себя в роль -миротворца, не одобряя насилиев процессе борьбы с коммунизмом на оккупированных территориях. Эту мысль генерала можно проследить в «Обращение к казакам» 1943 года: «.Казачья молодёжь! Дружеским сердечным отношением к обывателям, которые тебя кормят и поят, внеси в их жизнь не дикое насилие, кровь и грубость, но честную, казачью, рыцарскую защиту страдающих от коммунизма людей. Следи за своимиодносумами, не допускай их до насилия и грабежа, недостойных казака» . <#"justify">§2. Личность П.Н. Краснова и общественность: деятельности от Гражданской войны и в годы Великой Отечественной
Для реконструкции образ Краснова в оценках и восприятии современников, нами были проанализированы различные характеристики П.Н. Краснова и воспоминания современников. Для удобства анализа современников мы раздели на следующие группы:
-близкое окружение П.Н. Краснова, представленные воспоминания супруги белого генерала Л.Ф. Красновой.
-немецкое командование и высшее руководство,
-советские граждане в годы Великой Отечественной войны. В свою очередь Советских граждан можно разделить на:
a.военнослужащих различного ранга и звания т.е. непосредственных участников фронта
b.жителей оккупированных территорий, тружеников тыла, т. е. мирное население.
Для реконструкции частного образа атамана П.Н.Краснова особый интерес представляют записи его супруги Лидии Федоровны Красновой. Она оставила заметки уже, будучи за рубежом, после смерти Петра Николаевича, так что не стоит сбрасывать со счетов некоторую долю необъективности и приукрашенностиэтих воспоминаний. Так Л.Ф. Краснова отмечает необычайную силу духа Петра Николаевича, благодаря которой он «в самые тяжелые минуты всегда находил достойный выход». Кроме этого Лидия Федоровна представляет мужа - человеком слова, всегда держащим свои обещания. Так, Л.Ф. Краснова припоминает, что впервые Петр Николаевич не исполнил то, что пообещал только, когда ушел в последний раз «на конференцию», обещая вернуться к «8-9 часам вечера» и был позднее выдан советским властям. «За 45 лет жизни он впервые не исполнил чего обещал».
Кроме этого Лидия Федоровна очень высоко и благосклонно оценивает творчество мужа, говоря о том, что Петр Николаевич должен был начать писать «что-то большое и прекрасное»..В общем можно заключить, что образ П.Н. Краснова, нарисованный женой получился самым, что ни наесть положительным, что объясняется любовью супруги («буду жить только для П.Н. и оберегать его покой») и попыткой выставить его несчастной жертвой советско-английского заговора.
До Гражданской войны и эмиграции в царское время П.Н. Краснова в воспоминаниях и позиционировался как «храбрец», «герой», «мастер своего дела». Об этом свидетельствуют формулировки характеристик, приказов инаградныхдокументов. Так, интересна характеристика записанная в аттестате П.Н. Краснова по окончанию в которой имеется оценка как профессиональных качеств Петра Николаевича, так и личностных черт. Профессиональная характеристика П.Н. Краснову дана очень высокая. Отмечается высокий уровень знаний и увлеченность службой молодоговыпускника, инициативность, энергичность, организаторские способности. «Очень развитой, способный в высшей степени любознательный штаб-офицер, не только интересующийся военным делом, но и проявляющий к нему исключительную любовь». Личная характеристика П.Н. Краснова также «букет» почета и похвалы: «Прекрасный семьянин, чужд кутежей и азарта, искания популярности. Рассудительный, тактичный, настойчивый, с сильной волей и характером,...пользуется авторитетом у сослуживцев и подчиненных» . Можно заключить, что согласно этой характеристики перед нами прекрасный человек во всех отношений. Без пагубных пристрастий, падающий большие надежды молодой профессионал.
Большинство наград были вручены П.Н. Краснову были«за храбрость».В наградные документах мелькаютфразы, подчеркивающие положительные качества, доблесть и честь получателя награды: «за выдающееся мужество и храбрость, проявленные им в бою», «где, умело предводительствуя бригадой», «для выручки своих от грозившей им опасности», «находясь под сильным огнём и при сильном натиске.произвел блистательную атаку ..увенчавшуюся полным успехом», «за то, что в бою .личным примером, под огнём противника. выбил неприятеля из железнодорожной станции».
Давали неоднозначные оценки генералу Краснову и те, кто лично его знал в домиграционный период.Так, А.И. Куприн,встретившись с П.Н. Красновым в армии Юденича в Эстонии характеризовал генерала как«очаровательного человека», оставившего самые» благодарные, почтительные и дружеские» воспоминания о себе . Несколько иную оценку личности П.Н. Краснова давал А.И. Деникин. Находя атамана способным писателем,Антон Иванович оценивает его как вруна и фантазера, попирающего историческую действительность.«Статьи Краснова были талантливы, но обладали одним свойством: каждый раз, когда жизненная правда приносилась в жертву «ведомственным» интересам и фантазии, Краснов, несколько конфузясь, прерывал на минуту чтение: - Здесь, извините, господа, поэтический вымысел - для большего впечатления...» . Такая оценка, безусловна, наполнена личным отношением А.И. Деникина к П.Н. Краснову, и объясняется противоречиями, которые возникали между военачальниками в процессе антибольшевистской борьбы во время Гражданской войны.
Период эмиграции П.Н. Краснова оставил в основном воспоминания и отзывы об атамане как писателе и о его литературной деятельности. Интересно мнение критика и эксперта Нобелевскогокомитета АнтонКарлгрена и его восприятие П.Н. Краснова через его литературное творчество. А. Карлгренсчитал П.Н. Краснова интересным героем смутного времени, однако удивлялся его политической ограниченности,отражавшейся в творчестве генерала. Так, например, героями в произведениях П.Н. Краснова выступали «истинно русские люди» в дореволюционном, старом понимании этого слова, телюди, которые находились за гранью, этого образа «истинно русского человека» выступали в роли грязных и подлых предателей. А. Карлгрен отмечал, что всех персонажей П.Н. Краснов делил по признаку физической красоты и здоровья. «Свои»-единомышленники»обязательно были приятной наружности, пышущие силой и здоровьем, тогда как «противники»-«чужие» изображались с явными признаками уродства и безобразия: «.прежде всего, это относиться к большевикам, в описание, которых он не вносит и доли здравого смысла, выходит из себя и компрометирует не большевиков, а себя самого».Вот, так в литературном творчестве, отражались антибольшевистские воззрения П.Н. Краснова. Этот образ антибольшевика, по мнению эксперта Нобелевского комитета очень навредил творчеству П.Н.Краснова, придав глубоко субъективный взгляд
Восприятие Краснова в годы Великой Отечественной Войны в кругу единомышленников эмигрантов также разнилось.Характерный образ дает Науменко В.Г., такого доверчивого старика, все близко принимающего к сердцу, не знающего реального положение дел, за спиной которого творили различные махинации его племянник С. Краснов и другие люди Но в тоже время Науменко рисует образ убежденного монархиста-фанатикаДона, причем фанатичность он выделяет как негативную черту. «Отвратительная черта, свойственная довольно большому числу донцов. Дон - это все, а остальные Войска ничто. Эта черта отталкивала от него многих»..Частично согласна с мнением Науменко М. Н. Леонтьева, которая также отзывается о Краснове как «больном старике». Есть сведения, что А.А. Власов также не воспринимал атамана всерьез и его смешные надуманные воззрения.«Власов и генерал- майор Ф.И. Трухин иронизировали по поводу романтического монархизма и слепой веры в исключительную собственную популярность среди казаков, покинувших СССР во время войны»1.Не стоит напрямую считать эти восприятия объективными. Однако и забывать о том, что генералу в годы войны перевалило за 70 и он действительно был «больным стариком».
В советском союзе образ белоэмигрантов, и Н.П. Краснова в частности получил другую окраску. После Гражданской Войны многие участники Белого Движения оказались «по ту стороны баррикад» в эмиграции как «враги советской власти. По мере складывания советского общественного строя усилиями пропаганды бывшие белые генералы и прочие
«контрреволюционеры» из «врагов советского режима» плавно трансформировались во «врагов народа». Этот отрицательный образ средства массовой пропаганды пытались закрепить в умах советских граждан даже после окончания войны. Причем после войны советское правительство проводило связующую нить между немцами и белоэмигрантами для усиления эффекта восприятия «врага».Советское руководство представляла Краснова и других белоэмигрантов (генерал-лейтенанта Шкуро А. Г., генерал-майора князя Султана-ГиреяКлыча, генерал-майоров Краснова С.П.и Доманова Т. И., генерал-лейтенанта немецкой армии фон Панвица) - агентами германской разведки, шпионами диверсантами и террористами, особенно акцентируя на их «бело-монархическом прошлом». С одной стороны это было сделано для противопоставления образа советского красноармейца-патриота и «белого» изменника-безродника, с другой для объяснения сути судебного процесса и разъяснения вины вышеназванных личностей. Так их всех обвиняли в том, «что по заданию германской разведки они в период Отечественной войны вели посредством сформированных ими белогвардейских отрядов вооруженную борьбу против Советского Союза и проводили против него шпионско- диверсионную и террористическую работу».
Восприятие советскими гражданами образа Краснова было неоднородным. Особенно это касается казачества.Гражданская война оставила свой след и на всем казачестве. После нее, на наш взгляд, уже невозможно говорить о едином феномене казачества. Казачество как единое целое неделимое военное сословие со схожими мировоззренческими установками прекратило свое существование, разделившись на три направления: 1)«белое» казачество в эмиграции, выступавшее за свержение советского режима и большевистской власти;2) «старое» казачество, сохранившее свои прежние установки, однако оставшееся жить в Советском Союзе; 3)«советское» казачество, сформировавшееся путем перемены старыми казаками прежних политических убеждений, либо путем появления нового поколения казаков,выросших в Советском Союзе, впитавшихпролетарскую культуру,социалистические установки и нормы существования в обществе. Представители всех этих трех направлений в годы Великой Отечественной войны повели себя по-разному, подчассражаясь друг против другапо разную сторону «баррикад». На участников второго течения и была, в большей степени, направлена агитационная пропаганда П.Н. Краснова.
Показательны в этой связи воспоминаниявыходцев из разных групп советского общества, а также казачества. Например, мемуары некоторых потомственных казаков, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне Советского Союза. Так, например, свидетельстваЕфремова Владимира Дмитриевич потомственного донского казака, выходца из Сальска Ростовской области, служившего в 5-й Донском казачьем Будапештском кавалерийском корпусе, представителя, так называемого нового «советского казачества»: «Мой отец выходец из довольно богатой казачьей семьи, он имел казачье звание, но был приверженец марксистских взглядов».По мнениюВ.Д. Ефремова,большинство казаков в годы Великой Отечественной Войны поддерживало именно советскую власть. «Когда началась война, не было со стороны большинства Донского казачества к советской власти отрицательного отношения, и они образовали ополчение. Первая дивизия казачьего ополчения у нас в Сталинградской области образовалась со штабом в Михайловке..15-я особая казачья дивизия. В это же время в Ростове-на-Дону организовалась, 16-я казачья Донская кавалерийская дивизия. Когда немцы сюда подходили, эти 2 дивизии отступили, в кизлярские степи. Там был организован 17-й казачий кавалерийский корпус. Такое же положение было и на Кубани. В этот 17-й корпус вошло 2 кубанских и 2 донских дивизии». На стороне нацистов, как считает Ефремов, воевали только «обиженные советской властью» казаки. «Терское казачество было очень враждебно настроено против советской власти и ждало немцев».
Однако, несмотря на разделение, в архитепическом сознании казаки все еще отгораживали себя от всех русских, представляя собой некую замкнутую закрытую сословную группу. Подтверждают данный факт свидетельства очевидцев, знавших в 30-40 годы казаков не понаслышке. Например, воспоминания капитана Красной Армии Ларина М. П. о совместной жизни с казаками в селе Елец-Лозовка Ливенского уезда Воронежской губернии в предвоенный период: «Рядом жили казаки. Каждый из них все время говорил: «Я - казак!» А нас, русских, они только одним словом звали: кацап». Михаил Петрович рассказывая о необычном соседстве, делает вывод, основываясь на собственном опыте, что ментально казаки не воспринимали русских за «своих». Хотя и жили все дружно и праздники советские вместе праздновали: «и 1 -е мая, и Новый год». Ларин сравнивает восприятия казаков русским в то время, с современным отношением к русским в Эстонии, в которой сейчас сам проживает.
Возможно, именно на этом чувстве некой обособленности потом и пыталась сыграть нацистская пропаганда, привлекая в свои ряды видных казачьих деятелей П.Н. Краснова, А.Г. Шкуро и т.д. И действительно, некоторая часть казачества отреагировала на лозунги о национальной самодостаточности Дона присоединением к немецким силам.
Большинство советских граждан в годы войны было изолировано от прямого контакта с П.Н. Красновым. В советской пропаганде для широкой массы населения действия П.Н. Краснова не афишировались. Соответственно образ П.Н. Краснова для основной категории населения как таковой сформирован не был. Перцепция образа П.Н. Краснова происходила в рядах вооруженных сил. Но так как Краснов, находился где-то далеко в Берлине, основное восприятие его образа отошло на второй план, советские военные проводили перцепцию, в первую очередь, казаков, которые вступали в казачьи корпуса СС. Среди казаков действительно большую часть коллаборационистов составляли «недовольные советской властью», особо пострадавшие от действий советского правительства в 30-х гг.
В среде советских граждан не существовало разделения в восприятии казаков по сословному признаку. Однако, происходило разделение по признаку борьбы сторон, то есть «за кого воюем». «Своими» являлись те., кто воевал против фашистов, в независимости от национальной, сословной, или другой принадлежности, и соответственно, наоборот. Об этом говорят многие свидетельства очевидцев. Например, воспоминанияБебика Николая Степановича, который служил в крымском отряде. Являясь очевидцем событий, автор разделяет «своих» - советских солдат и «чужих». К «чужим» он относит: немцев, казаков, татар, полицейских и добровольцев. Как видно «чужих» - врагов» он не делит по какому-либо конкретному признаку, будь то национальность, имущественное положение, сословное происхождение, объединяя их в одно понятие «неприятели». «Бои были очень тяжелые, конечно, наших тогда много погибло, ведь здесь были и немцы, и даже казаки, донские или кубанские. Казаков был целый кавалерийский эскадрон, они думали, что на лошадях в лесу будут головы рубать, но там ничего не сделаешь такого, надо сначала с лошади слезть и потом только рубать. Также в прочесе участвовали и полицейские, и татары, и добровольцы, нас сгоняли отовсюду, мы все время в окружении были, постоянно выходить надо».
О коллаборационистах-казаках рассказывает и уже упоминавшийся нами Ефремов В.Д., дивизия которого находилась рядом с их корпусом. «Существовал же 15-й казачий эсесовский корпус. Я его щупал. Когда мы были в Венгрии уже, нам бросали листовки - про казачество, чтоб мы переходили к ним. Через Альпы 80 км примерно, есть городок Лиенц. Там выдавали англичане этих казаков и лошадей нашему корпусу. Мы взяли их лошадей, а с людьми мы не сталкивались». Причем, у автора Ефремова В.Д. создается свое мнение о взаимоотношениях немецкого военачальства и казачьих генералов П.Н. Краснова и А.Г. Шкуро. « Надо сказать, что Гитлер им не доверял - ни власовцам, ни казачьему корпусу. Краснов и Шкуро, они были организаторами этого корпуса, но командовать им немцы не дали. Командовал Паннвиц, и вообще до командира полка были все немцы, но носили форму. В основном там были терские, кубанские казаки, частично были там военнопленные, авантюристы всех мастей, из бывших белогвардейцев и. т.д.» . Примечательна «характеристика авантюристы» в отношении коллаборационистов. Рассуждение о недоверии фюрера к коллаборационистским начальникам вполне реальны. Однако,скорее всего, такие выводы о недоверии Гитлера к генералам Краснову и ШкуроВладимир Дмитриевич сделал уже после войны.
Сомнительно, что в годы войны молодой военный задумывался о взаимоотношениях немецкого руководства и коллаборационистов.
О массовом «переселении» или попросту бегстве казаков- коллаборационистов сохранились воспоминания Малыка В.Ф.Автор утверждает, что на преследование бегущих казаков была брошена «вся авиация Южного фронта». Она «...занималась преследованием огромных обозов бегущих с отступающими немцами казаков, донских и кубанских, и калмыков. Обозы были бескрайними, двигались через замерзший Таганрогский залив. Били их несколько дней - прекрасная цель на открытом пространстве - и никакого сопротивления.Бежали, как это на Руси принято, семьями. Сколько - никто не знал, но известно, что в апреле 1945 г. англичане разоружили и обманом сдали советским казачий корпус генерала Краснова численностью 30 тыс. человек».
Казаки-коллаборационисты, как и сам П.Н. Краснов,в общей массе воспринимались советскими гражданами как «неприятели», где-то рядом с немцами. Все, потому что они представляли во многом замкнутое сословие «иных». А при переходе на сторону немцев становились «чужими» Об этом факт, например, служат воспоминания атаман округа Донских станиц Казачьего Стана войскового старшины М.М. Ротова, рассказывающие о восприятии красноармейцами казаков-беженцев, переселяющимися в след за немецкими лозунгами на Запад. «Как расправлялись красные с беженцами, знают те, кто все это пережил. Красные танки, настигнув беженцев и обозы, с криком «дави немецких колхозников!» проехали вдоль колонны, уничтожая людей и скот.Мне пришлось на другой день разговаривать с чудом спасшимся казаком (обоз в большинстве состоял из горцев Кавказа) - это было просто страшно! » Интересна ассоциация «немецкие колхозники», не предатели, изменники, а именно колхозники. причем с четким указанием идентичности.
Стоит отметить, что нигде в воспоминаниях, нам не встретились упоминания о П.Н. Краснове как изменнике, предателе. Скорее он был просто врагом, потому что он был «не свой», а «чужой».
Однако, если в войне Краснов воспринимался не так претенциозно, как например Власов, который почти сразу был предателем. То уже после войны происходит пересмотр деятельности П.Н. Краснова в годы Гражданской войны с идеологически «правильной» выверенной позиции. В 1949 г. выходит работа Корчина «Донское казачество из прошлого», повествующее о Гражданской войне, где Краснов предстает вподлого, гнусного пособника немцев, автор книги предрекает Краснову позорную гибель, которая напомним тогда уже случилась.
Показательным в этой связи будет рассмотрение воспоминания советского гражданина противоположных политических воззрений Георгия Кругового. Несмотря на то, что его отец был белогвардейцем, семья Гриши не эмигрировала. Сам он окончил советскую школу в мае 1941 г.и по идеологическим воззрениям, которые были популярны в его окружении, он был очень обрадован нападением Германии на СССР 22 июня. В годы войны Григорий поступил в казачьего военное училище, основанное усилиями П.Н. Краснова в Казачьем Стане. Круговой помнит выступление начальника Главного управления казачьих войск Имперского министерства восточных оккупированных территорийперед юнкерами училища в начале 1945 г., как раз тогда белый генерал переехал из Берлина в Казачий Стан в Италии.Атаман и его речьпроизвели на молодого юнкера Г. Кругового сильное впечатление. В своих воспоминаниях Г. Круговой рисует образ харизматичного,уверенного в себе оратора, проповедующего монархический идеал правления,знающего о чем он говорит: «В продолжение всей его речи мы сидели очарованные обаянием его личности. Он рассказывал нам о России, в которой он родился, вырос и возмужал, которую любил и которой служил. Это была Россия царей и императоров. Ей он сохранил верность и теперь возносил хвалу. Монархия, процветание и слава России в его сознании были нераздельны. Она же была символом единства и престижа России». «Он слишком хорошо знал тот мир, который он обличал, и которого мы совсем не знали.». Он отдавал себе отчёт в том, что он говорил. После отъезда генерала, - вспоминает Григорий, - юнкера не став, впрочем, монархистами, ласково величали его «дедушкой Красновым» до того проникновенный эффект он на них произвел. Однако юнкера в итоге поддержали генерала Власова и программу Комитета Освобождения Народов России, чем заметно «расстроили генерала». Из- за этого, по мнению Г. Кругового, во время второго посещения училища Красновым между ним и юнкерами произошло словесное столкновение».
Близкое окружение по-разному оценивало П.Н. Краснова. Супруга хорошо отзывалась о муже, с которым прожила 45 лет.
В начале войны для подавляющей массы советских людей Краснов идругие выходцы из белоэмигрантской среды воспринимались не как «свои», а скорее как «другие» - представители иной культуры, не принимающие отечественный социалистический образ мышления и жизни. По ходу развития боевых действий и возрастающего сотрудничества эмигрантских круговс Третьим Рейхом бывшие лидеры белого движения из образа «других»для большинства простого населения переродились во «враждебных», «чужих». Но стоит отметить, что коллаборационисты-мигранты, противники советской власти воспринимались населением не так как «советские» коллаборационисты. Такие коллаборационисты, как Краснов не прочувствовали на себе прямое влияние большевистской власти, поэтому не воспринимали Советский Союз как наследника Российской Империи и его гражданам как жителей этого некогда существовавшего государства. Тоже самая перцепция происходила и в умах советских граждан. Не соотнося образ «белоэмигрантов» с образом «бывших соотечественников» основная масса граждан воспринимала их не как «предателей народа», а как неприятелей и больше идентифицировала их с немцами, нежели с выходцами из России.
§3. Историки о роли казачьего атамана и ее моральной оценки в годы Великой отечественной войны
Среди современных исследователей до сих пор не сложилось однозначной оценки деятельности в годы Великой Отечественной войны
коллаборационистов -белоэмигрантов, в общем, и поступков казачьего атамана, белого генерала П.Н. Краснова, в частности.
На основе анализа имеющейся литературы можно выделить следующую классификацию точек зрения на действиях белоэмигрантов в годы Великой Отечественной войны:
-Обличительная позиция, направленная на формирование негативного образа немецкого союзника из русской белоэмигрантской среды.
-Апологетическая позиция, цель которой реабилитировать коллаборационистов и «обелить» сотрудничество белоэмигрантов с нацистами, придав ему благородный мотив - героическую борьбу против советской «Империи Зла».
-Дифференцированный подход - сторонники этого взгляда стараются создать образы представителей «белого движения»,.
Эту классификацию подходов к оценке действий коллаборационистов- «белоэмигрантов» с легкостью можно применить для характеристики деятельности «белого»генерала П.Н. Краснова, интерес к жизни и творчеству которого возобновился в конце 80-х гг. прошлого века и не прекращается до сих пор. Современными исследователями активно изучается первая половина жизни П.Н. Краснова, его государственная служба в Императорской армии, участие в Гражданской войне и эмиграция, тогда как проблема сотрудничества с немцами в годы Великой Отечественной войны остается менее изученной. Даже биографии Краснова, издаваемые в последнее время более полно дают характеристику его доэмигрантскому периоду жизни.
Систематизировав мнения современных исследователей относительно фигуры П.Н. Краснова в годы Великой Отечественной войны, мы пришли к следующей классификации:
-приверженцы обличительной позиции, величающие атамана «изменником», не признавая за ним положительных поступков;
-сторонники абсолютногоапологетического подхода,безоговорочно принимающие поступки П.А. Краснова и воспевающиеего как героя;
-последователи относительно апологетической точки зрения, позитивно-нейтрально оценивающие деятельность Н.П. Краснова в царское время и даже в годы Гражданской войны, но не оправдывающие его сотрудничество с Вермахтом в Великой Отечественной войне, считая эту связьошибкой;
-адепты дифференцированного подхода, разделяющие жизнь атамана на периоддо Великой Отечественной войны, и на период во время и после Великой Отечественной. Сторонники обычно дают Н.П. Краснову двойную характеристику.
Исследователи, будь то сторонники обличительной, или апологотечески- восхваляющей позиции, либо дифференцированного подхода пытаются составить общий портрет белого генерала, показать психологическую составляющую его личности.Стоит рассмотреть подробнее какой же образН.П. Краснова - как яркого представителя коллаборациониста-белоэмигранта, уникальный ментальный продукт формируются представителямикаждого из направлений.
Разоблачители П.Н. Краснова часто изображают как недостойного члена общества, и помимо ярлыка «предатель», стараются усиленно показать черты подлой натуры: чрезмерное тщеславие,клятвонарушительство.Многие историки обличительной точки зрения, выделяя у П.Н. Краснова такую черту как клятвопреступничество, рисуют образ веролома, мол, сначала нарушил клятву раз, потом нарушил и клятву защиты Отечества. Все эти заключения исследователи делают, опираясь на своеобразную трактовку фактов из биографии генерала. Так, например,клятвонарушителемсчитают Краснова на основании факта, согласно которому во время провала Керенского антибольшевистского похода на Петроград Краснов заключил с большевиками соглашение, пообещав взамен на свободу «под честное слово» никогда больше не выступать против них, а сам уехал на Дон вести антикоммунистическую борьбу1. Обвинения Краснова в чрезмерном тщеславии основано на эпизоде неподчинения атаманаВсевеликого Войска Донского главнокомандующему Добровольческой АрмииА.И. Деникину.
В вину атаману также ставят германофильство, проявившееся в годы Гражданской войны в союзе с кайзером Вильгельмом II, который для большинства населения все же оставался врагом, и в годы Великой Отечественной в поддержке Гитлера соответственно2.
Многие авторы отмечают непоследовательность и двойственность натуры белого генерала, некоторые даже награждают атамана таким качеством как беспринципность . Например, политолог, кандидат исторических наук С.М. Маркедонов отмечает двусмысленность поступков П.Н. Краснова, свойственную ему двойственность, и рассуждая о необходимости реабилитации, приходит к выводу, что реабилитировать кого-то просто так, толком не разобравшись - «верх легкомыслия».
Историк, создатель научного портала «Хронос» Румянцев В. Б., оценивает Краснова как личность неуверенную в себе, склонную к бессознательным метаниям, ограниченную в абстрактном познании, не способную к стратегическому и аналитическому мышлению. Все эти качества белого генерала вылились в политическую «слепоту» и неразборчивость, приведя его в тюрьму НКВД .
Пейоративный оттенок личности атамана придают такие исследователи как Л. Млечин, П. Мультатули, В. Николаев, Е. Смыслов.
Известный публицист Леонид Млечин рисует негативный образ атамана, искренне ненавидевшего СССР и советских граждан и воспринимающего каждый проигрыш Красной Армии с неподдельной радостью и превеликим счастьем. В общем Л. Млечин изображает П.Н. Краснова фанатиком- казакофилом, ратующим за создание отдельного государства Казакии на территории пораженного СССР. Кроме этого, публицист награждает Краснова чертами идолопоклонничества перед Гитлером: «до последнего верил в гений фюрера». Млечин поддерживает идею о том, что гнилые корни убивают и плоды. И незримо проводит через свое повествование мысль о том, что если Петр Николаевич первый опозорил свой род, то и из его потомков ничего путного не выйдет. Дескать, яблоко от яблони не далеко падает. В подтверждение своей мысли Л. Млечин приводит историю о похищении и убийстве чилийской журналистки-революционерки организатором, которого был внучатый племянник П.Н. Краснова-Михаил Семенович Краснов. Однако стоит отметить, что Л. Млечин не профессиональный историк, а в первую очередь публицист, так что строго научного аппарата в его работах не наблюдается.
Петр Мультатули величает и А. А. Власова П.Н. Краснова - «наследниками Курбского», или предателями, не дифференцируя разность их позиций. П. Мультатули рисует двойственный образ либо очень недалекого неумного нелогичного генерала, либо очень хитрого претворяющегося таким. Сам П. Мультатули больше склонен ко второй позиции, видя в Краснове хитрого беспринципного агитатора, чья пропаганда довела казаков до «позора».
Николаев В. величает предателями П.Н. Краснова и всех кто к нему примкнул, запятнавшими себя сотрудничеством с фашистами». Исследователь отстаивает точку зрения, что настоящие казаки всегда были, есть и будут с Россией.
Апологеты (С. Зверев, А. Тучапский, О. Михайлов, О. Игорев) в большинстве своем придерживающиеся точки зрения на Великую Отечественную войну как Вторую Гражданскую, склонны наделять П.Н. Краснова таким качествами, которым позавидовал бы любой герой из сказок: «П.Н.Краснов - герой-патриот, освободитель от ига большевизма».Так, например, редакция репринта 2001 г. романа П.Н. Краснова «От Двуглавого Орла к красному знамени» во вступительном слове наградила Краснова характеристикой «генерал-патриот», противопоставив его с советской властью - уничтожителями живой православной русской души,«последовательно вытравлявшими» ее из народа. И именно «непримиримая позиция по отношению к коммунистическим властям», привела П. Н. Краснова к. «мученической кончине в Москве в 1947 г. по приговору Военного трибунала». Казнь через повешение редакторы романа называют «принятием крест мученичества» за верность царской присяге .
Приверженцы апологетического взгляда помимо идеи о героическом участии белоэмигрантов в борьбе против большевизма также распространяют и доказывают теорию об участии в этой борьбе активной массы казаков. На основании этого суждения свое развитие получила концепция, представляющая П.Н. Краснова идейным вдохновителем и собирателемвсея казачества для борьбы с Красным террором.
Апологетыговорят о неправомерности обвинения П.Н. Краснова в измене родине, так как он советским гражданином не был, имел германский паспорт, советскому правительству не служил и клятв никаких не давал. «Краснов был казнен за предательство родины, хотя не являлся ни гражданином России, ни Советского союза и никого не предавал». Такой позиции, например, придерживается заместитель войскового атамана по идеологии, казачий полковник Владимир Воронин. В ответ на это исследователи обличительного направления, приводят в пример других белоэмигрантов (А.И. Деникина), которые также не являлись гражданами Советского Союза, однако «наотрез отказались» сотрудничать с Гитлером против своей некогда Родины.
Исследователь Зверев С. отрицает карьеристские устремления у Краснова, выводя образ последовательного защитника самодержавия .
Петербургский историк А. Тучапский представляет генерала Краснова как «весьма одарённого» человека, патриота и монархиста. Обвинение Краснова в клятвопреступничествеТучапский А.К., объясняет двухсторонними обвинениями: Краснов П.Н. «обвинял в нарушении честного слова большевиков», а большевики обвиняли в том же Краснова.
О.Н. Михайлов в своем очерки о жизни генерала с уверенностью заявляет «Краснов никого не предавал. До смертного часа он оставался горячим патриотом». Схожей позиции придерживается и О. Игорев понимая мотивы поступков П.Н. Краснова, считая, что «Петр Николаевич остался христианином и патриотом России до конца». Игорев представляет борьбу
Краснова П.Н. и других коллаборационистов некой «третьей силой», альтернативой коммунизму и нацизму.
Е. Самойлов ехиднов кавычках называет Н.П. Краснова- «знатокомказачьей души», отнюдь не в положительном контексте. Самойлов изображает Краснова как«Краснов в угоду германским империалистам пытался на самых богатых и плодородных землях России создать вассальное государство, превратив южные районы страны в немецкую полуколонию».
Журналист А.А. Смирнов считает, что Н.П. Краснову повезло родиться «не в то время». Он считает, что Петр Николаевич в итоге сдался, «признал своё моральное и историческое поражение перед советской властью». (
Исследователь Мартыняк А.В. явно симпатизирует П.Н. Краснову, изображая радетеля за отечества, изначально «идеализировавшего казачество» хоть и антибольшевика. Рассказывая и об эпизоде выдачи коллаборационистов советским подразделениям, автор особо акцентирует на том, что «76-летний старик, Петр Николаевич предлагал, чтобы его первого судили, старогоофицера русской Императорской Армии...Он брал на свою ответственность и под свое честное слово не только тех, кто из рядов эмиграции или по призыву попал в немецкие части, не только тех, кто был рожден вГермании или в зарубежье, но всех тех, кто открыто и честно боролся против коммунизма ив прошлом были советскими гражданами»». Такое характерное описание «защитника всех и вся» как бы дает возможность проникнуться воззрениями П.Н. Краснова и даже некоторой долей симпатии.
Интересную точку зрения на восприятие и оценку П.Н. Краснова дает историк К. М. Александров. Александров видит в Краснове колоритную, хотя и противоречивую личность. Кроме того, Кирилл Михайлович считает, что Краснова нельзя назвать «заурядным пособником» нацистов, признает Краснова «совершенно сознательным и убежденным врагом» Советского
Союза, чье имя не требует реабилитации, так как генерал никогда от своих убеждений не отказывался и, если бы захотел реабилитироваться, то не так.
Д. Фельдман, профессора РГГУ. считает, что реабилитация П.Н. Краснова попытка признать его «хорошим человеком», с чем Фельдман не очень-то и согласен.
Немалую роль в переоценки и реабилитации личности П.Н. Краснова играет институт церкви и отдельные ее представители.Несмотря на то, что официально Русская Православная Церковь не поддерживает реабилитацию коллаборационистов, Петра Николаевича Краснова почитают в Крестовоздвиженском казачьем приходе Санкт-Петербурга .А протоиерей Георгий Митрофанов,о котором упоминалось в главе I данного исследования, предложил реабилитировать, как и главнокомандующего РОА генерала Андрея Власова, так и начальника главного управления казачьих войск при нацистском министерстве по делам восточных оккупированных территорий атамана Петра Краснова. Клирик не делает различий между деятельностью советского генерала-коллаборациониста и белоэмигранта, прожившего почти 20 лет за границей. Обоих Митрофанов называет «борцами со сталинским режимом» .
Апологетическую позицию занимают и сохранившиеся потомки атамана. Так, например, родственница Петра Николаевича Ирина Вербицкая выступила с резкой критикой произведения А.А. Смирнова «Атаман Краснов». Вербицкая обвинилаавтора в незнании фактов и в коверканье исторической правды. Однако, в своей публикации сама уделяет большее внимание не характеристикеатамана, а скорее его женыи других родственников, а также материального положения четы Красновых. Попутно автор рассказывает «правдивую» историюгенерала Бискупского. Ирина Вербицкая в своей краткой заметке представляет Краснова спасителем и освободителем России от большевизмакак и всех эмигрантов-коллаборационистов. Лейтмотив сотрудничества представителей русской эмиграции с немцами в год Великой Отечественной войны согласно Вербицкой - освобождение России от коммунистов. Деятели эмиграции считали, по мысли автора, что выгнать нацистов с территории России «будет намного легче, чем свергнуть коммунистов». Кроме того, автор придерживается версии, согласно которой П.Н. Краснова заставили признаться и покаяться «в измене родине», используя специальные методы воздействия. Неискренности покаяния обосновывает невозможностью отказа от своих верных убеждений.
В заключение, стоить отметить, что апологетическую, «обелительную» позицию по отношению к Краснову занимают в основном непрофессиональные исследователи, а «обыватели и публицисты». Причем стремление народных масс возродить славное имя атамана Краснова в последнее время возросло, особенно в среде казачества. Так, в 2007 году в станице Еланская Ростовской области, был установлен первый и единственный пока в России частный мемориал «Донские казаки в борьбе с большевиками», венчает который фигура П.Н. Краснова. На базе мемориала, по задумке авторов, открылся музея истории донских казаков. Часть экспозиций музея, направлена на увековечивание памяти П.Н. Краснова. В 2016 г. встал вопрос о закрытии музея в связи с проводимой имэкстремистской деятельностью, в настоящий момент идет следственная проверка.Создатель музея частный предприниматель меценат Мелихов В.Псобирает петиции о сохранении музея, считая что «имя Петра Николаевича Краснова» просто повод для закрытия музея. Сам же Мелихов В.П. придерживается позиции, по которой Краснов П.Н. спасал Россию от человеконенавистнической идеологии, полного от уничтожения. При этом Мелихов признает, что Краснов П.Н., как и часть других белоэмигрантов хотели отомстить за положение казаков в СССР. Советскоевоспитание, уничтожало казачью душу, именно этого хотел избежать старый атаман. Относительно неучастия А. И.Деникина в антибольшевистской борьбе на стороне Третьего Рейха Мелихов В.П. придерживается позиции «У Деникина не было той жертвенности, того понимания»в отличие от Краснова, Мелихов В.П. вообще склонен изображать Краснова как человека совершившего жертвеннический подвиг на благо обществу .
В 2008 г. в день 61-летия со дня смерти Н.П. Краснова с инициативой политической реабилитации выступил атаман Всевеликого войска Донского и по совместительству депутат Государственной Думы от партии «Единая Россия» Владимир Водолацкий . Официальной причиной реабилитации называлось желание возвращения богатого литературного наследия Петра Краснова. Однако это начинание было быстро свернуто, из-за вспыхнувшего общественного резонанса. Общество еще не готово дать однозначную оценку деятельности Н. П. Краснова и других белоэмигрантов в годы Великой Отечественной войны.
В целом, можно отметить характерную тенденцию к реабилитации генерала Краснова и других белоэмигрантских коллаборационистов, как среди профессиональных историков, так и исследователей-любителей. Причем попытки восстановления добрых имен представителей белоэмигрантского движения и оправдания их сотрудничества с немцами в годы Великой отечественной войны более успешны и затрагивают широкие слои населения, в отличие от тех же поползновений со стороны апологетов советских коллаборационистов. Ситуация во многом объясняется тем, чтомногие белоэмигранты, как к примеру Краснов П.Н., в дореволюционной России действительно сделали нечто хорошее, что нашло свое отражение в памяти потомков, и закрепилось путем ознакомления с эпистолярным творчеством последних.
Можно заключить, что характерную тенденцию в выстраивании образа
П.Н. Краснова. Сам Краснов довольно последовательно самопрезентовал себя как «русского офицера» той уже не существовавшей Имперской России, умело ловируя своими националистическими взглядами казака. И в годы Великой
Отечественной войны путем агитации Петр Николаевич транслировал привлекательной образ «своего», направленный на узкую социальную прослойку - казаков, вызывая к их националистическим амбициям суверенитета, отодвигая имперское прошлое на второй план. Расчет П.Н. Краснова и других казачьих коллаборационистов был верен. За почти 20 лет прошедших со времен свержения царской династии и Гражданской войны старое поколение казаков потихоньку смирилось с окончанием царской эпохи, а новое, не знавшее Имперской России, не могло в должной мере проникнуться идей царизма. В таких условиях, было бы глупо апеллировать к идеям восстановления «Вседержавной Великой России», какой она была до большевиков. Зато притеснение казачьих прав и вольности, было тем, что могло отозваться в умах и сердцах казаков от мала, до велико. Образ «казака националиста-антибольшевика» сработал для узкой категории казаков, подвергшихся притеснениям со стороны советских властей. Но трудно сказать воспринимали они его как «своего» или же просто хотели воздать по заслугам советскому режиму. Для большинства советских граждан создать такой образ «своего» генерал П.Н. Краснов не смог, т.к. был не знаком с формирующейся социокультурной идентичностью граждан СССР, и по факту был для них «чужим». Большая часть граждан Советского Союза и новое поколение казаков, уже воспитанное в духе марксизма-ленинизмане воспринимала этот образ антибольшевика-националиста Краснова. В перцепции советского населения Краснов и другие белоэмигранты-коллаборационисты в своей массе были «чужими», «другими», но не предателями, а скорее врагами, как и немцы. Советское правительство, хоть и обвинило схваченных белоэмигрантов в измене Родине, все же большеидентифицировало их шпионами и диверсантами немецких спецслужб.
Современные исследователи дополняют образ белоэмигранта новыми красками, при этом под влиянием времени дают точную оценку личности: либо герой-патриот православный семьянин, сильно не углубляясь в психологический мир атамана.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренные нами коллаборационисты А.А. Власов и П.Н. Краснов олицетворяют собой идейных вдохновителей эмигрантов-коллаборационистов, коллаборационистов из среды казачества, и советских коллаборационистов соответственно. Помимо этого, данные личности представляют различные грани такого явления как коллаборационизм.
Изначально, самовосприятие и самоиндефикация генерал-лейтенанта А.А. Власова и генерала-от-кавалерии, казачьего атамана П.Н. Краснова имели разную природу. Так П.Н. Краснов вплоть до эмиграции позиционировал себя как честный «сын Отечества», служитель Царю-Батюшки, поддержка и опора монархии. А.А. Власов, напротив самопрезентовал себя как советский гражданин, не разделяющий монархических воззрений, строитель коммунизма и социализма. Но, если приглядеться в суть, то окажется, что между образами видных деятелей скорее больше общего, чем различий. Так в основе их самопрезентации и самовосприятия лежит образ «патриота и гражданина своего государства». Только изначально у Н. П. Краснова - это патриот монархического государства с его«самодержавием, православием, народностью», а у А.А. Власова- это выходец из рабоче-крестьянской среды, готовый честно служить на благо Государства Советов. Такую характеристику можно выявить, если внимательно проанализировать их произведения.
С началом Великой Отечественной войны костяк образа-патриота сохраняется, но несколько усложняется. У обоих личностей - П.Н. Краснова и А.А. Власова в образе сохраняется базовая основа- защитника отечества. Но к нему добавляется образ антибольшевика. И если у П.Н. Краснова образ антибольшевика в его идентичности присутствовал уже давно, то для Власова А.А. это была абсолютно новая черта, которая была скорее не антибольшевистской, а антисталинской. У Власова кроме того эта черта в самовосприятии подкрепляется тезисом об отказе от собственного прошлого, связанного со службой Сталину и идеей служения «новой России», по сути оккупационному режиму.
Не смотря на то, что лейтмотивом агитации и у П.Н. Краснова и А.а. Власова являлась антибольшевистская борьба, сама идейная суть их выступлений была различной. И они сами это признавали.Разность идеологий Власова и Краснова, встречается и в рассказах участников Великой отечественной войны. Войсковой атаман Кубанского казачьего войска в Зарубежье генерал В. Г. Науменко вспоминает, что на его опасения о том, что казаки могут «уйти от них» и примкнуть к власовскому движению, генерал ответил, что переживать не стоит, «власовское дело дутое,... обман обнаружиться через месяц-два и казаки к нам вернуться», у него на этот счет были документальные доказательства, но как отмечает В. Г Науменко «он их мне так и не привел» . С.Н. Краснов, племянник П.Н. Краснова оставил через генерала В.Г.Науменко свое видение на различия во взглядах П.Н. Краснова и А.А. Власова. Одним из основополагающих элементов он считал желание А.А.Власова полностью контролировать казачьи корпуса и не согласие с этим Н,П Краснова. Вот как описывается обсуждение проекта соглашения о совместной работе, предложенное П. Н. Красновым в январе 1945 г.« За столом он прочел проект Краснова (он, Власов - прим. автора). Все время говорил, что согласен, но когда дошел до того места, где говорится о совместной борьбе под германским командованием, то сказал, что с этим решительно не согласен, что казаки, что Главное Управление и сам Краснов должны быть подчинены ему. Дальше он развил эту тему и стучал по столу кулаком». Описана также и реакции Краснова на заявления А.А. Власова:«Краснов с ним не соглашался и говорил, что пока о подчинении говорить рано, что он еще не Главнокомандующий.. ..На этом деловой разговор и закончили Таким образом, никакого соглашения пока не достигли, и как мне кажется, уже не достигнут». В.Г. Науменко выделял главными причинами, влияющими на взаимоотношения А.А. Власова и П.Н. Краснова:
1)нежелание немецкого руководства содействовать объединению всех русских под чьим бы-то ни было руководством, а тем более Власова, выступавшего за единую Россию;
2)честолюбие П.Н.Краснова и нежелание подчиняться кому бы то нибыло
В соответствии с этой разностью идеологий и менялся и способ подачи образа. Так агитация Н.П. Краснова была рассчитана на более узкую категорию граждан, казаков, особенно наказаков старшего поколения, пережившего революцию. акцентировал в своих прокламациях на казачьей вольности, самостийности и независимости, ратуя за создания отдельного государства казаков. Казакии Пропаганда А.А. Власова велась на более широкую аудиторию.Заглавная идея агитации была за т.н. «Новую Россию».
Ретрансляция образов коллаборационистов происходило за счет сравнения своей системы ценностей с системой ценностей коллаборантов, так называемых «других». Проецирования своего опыта. Перцепция образа как правило выражалась в эмоциональном отношении к носителю данного «образа». При этом их степень достоверности, детализация, эмоциональная окраска могут существенно отличаться.
Социальная среда также оказывает на формирование образа в голове реципиента. «Советское общество» хоть и включало в себя практически все социальные слои и группы «от академика до колхозника», по своей сути было не однородным . Так у различных представителей «народной массы» были свои взгляды на плюсы и минусы советской власти, несмотря на проводимую агитпропаганду.
образ самой Германии, и все агитационные плакаты и фильмы в первую очередь показывали плюсы перехода на сторону Германии, чем особенности сотрудничества.
Коллаборационизм вообще был запретной темой. Все это можно объяснить вполне объективными причинами. Сотрудничество с неприятелем разлагала армию, подрывало боевой дух, и не использовалась в идеологических целях, ни с той, ни с другой стороны.
В отличие от Краснова, который для большинства советских людей был «другим», человеком, не пропитанным духом социалистической культуры, переродившимся в «чужого» для большинства людей сотрудничество Власова было более претенциозно и в умах масс расценивалось как настоящее «предательство» потому что он был «свой», «советский», пропитанный духом эпохи. Многие однофамильцы Власова еще долгое время после войны в анкетах писали: «Родственником предателя А.А. Власова не являюсь». Сам Власов в своих прокламациях также использовал «свойственность» образа крестьянского сына, играя на чувствах населения.
Восприятие Власова и Краснова в немецкой среде была примерно одинаковым. Они оба были "чужими". Немецкое руководство относилось к каждому с опаской, без доверия, но все же больше боялась действий А.А. Власова, в силу его возраста, амбиций. По сути он уже был предателем.
Формирование образа А.А. Власова и П.Н. Краснова в исследовательской среде напрямую зависит от оценок и восприятия их действий в годы Великой Отечественной войны.
Современные исследователи в большинстве своем с одинаковой позиции оценивают действия военных коллаборационистов, не разделяя их на выходцев из советских граждан и эмигрантов. Однако есть и такие, которые занимают апологетическую позицию по отношению к одному из них. Как правило, авторы занимают либо резко обличительную негативную точку зрения, либо апологетическую позицию. При апологетической позиции авторы обычно награждают героев - сильным духом, волей искренней любовью к Родине, высокими профессиональными качествами. И наоборот, изобличители - пытаются принизить личность, наградить не всегда объективно такими качествами как "трусость", "двойственность поведения", "измена" причем как в общественной, так и частной жизни.
Одна большинство авторов за редким исключением за формой корпусников видели не живых людей с их переживаниями и тревогами, а бездушных оловянных солдатиков, озабоченных только личной выгодой или политическими целями.
БИБЛИОГРАФИЯ ИСТОЧНИКИ
1.Автобиография на комбрига Власова Андрея Андреевича. [Электронный ресурс]: URL:http://generalvlasov.ru/documents/avtobiografiya-vlasova.html (дата обращения 22.04. 2016)
2.Автобиография на комбрига Власова Андрея Андреевича/ Решин Л.Е. , Степанов В.С., Судьбы генеральские...//Военно-исторический журнал (Москва). 1993 № 3
3.Бебик Н. С. Воспоминания о войне. [Электронный ресурс] URL: http://iremember.ru/memoirs/partizani/bebik-nikolay-stepanovich/ (дата обращения: 21.04.2016.)
4.Бровкин А.И. Воспоминания о войне. [Электронный ресурс] http://iremember.ru/memoirs/razvedchiki/brovkin-aleksey-ivanovich/ (дата обращения: 26. 04. 2016)
5.Василевский А. М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1978.
6.Власов А.А.Протокол допроса 25 мая 1945// Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 2: в 2 кн. Кн. 1: Из следственного дела А.А. Власова. / Под ред. А.Н. Артизова, В.С. Христофорова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.
7.Власов А.А. «Ты у меня одна.». Письма генерала Власова женам (1941- 1942)/Публ. Н.М. Перемышленниковой// Источник. М., 1998. № 4(35).
8.Власов А.А. «Почему я стал на путь борьбы с большевизмом». Открытое письмо генерал-лейтенанта А.А. Власова. Заря, 3 марта 1943 г.//Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 1: Нацистский проект «AktionWlassow». / Под ред. А.Н. Артизова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015
9.Листовка с обращением А. А. Власова к командирам Красной армии и советской интеллигенции с призывом к борьбе против Советской власти//Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 1:
10.Воронцов Николай Васильевич. Воспоминания о войне [Электронный ресурс] http://iremember.ru/memoirs/drugie-voyska/vorontsov-nikolay-vasilevich/
11.Выписка из показаний рейхсмаршала Г. Геринга о деятельности А. А. Власова 17 июня 1945//Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 2: в 2 кн. Кн. 2 : Из следственного дела А.А. Власова. / Под ред. А.Н. Артизова, В.С. Христофорова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.
12.ВласовА.А. Из протокола судебного заседания военной коллегии верховного суда СССР по обвинению: В.Ф. Малышкина, Г.Н. Жиленкова, Ф.И. Трухина, И.Б. Благовещенского, Д.Е. Закутного, В.И. Мальцева, С.К. Буняченко, Г.А. Зверева, М.А. Меандрова, В.Д. Корбукова и Н.С. Шатова30 июля 1946 года. [Электронный ресурс]ШЬ: http://generalvlasov.ru/documents/iz-protokola- suda.html
13.Власов А.А. Обращение к командирам Красной армии и советской интеллигенции, опубликованное в газете Русской народной армии «Родина» //Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 1: Нацистский проект «AktionWlassow». / Под ред. А.Н. Артизова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.
14.Геббельс Йозеф о генерале Власове. Записи из личного дневника. [Электронный ресурс]ШЬ: http://www.pseudology.org/POA/Gebbels_Vlasov.htm
15.Генеалогия Казачий род Красновых и его вклад в политическую, научную, культурную и литературную жизнь России [Электронный ресурс] URL: http: //spbkazak. narod.ru/42 .html
16.Деникин А. И., Путь русского офицера/ под ред. Л.М. Сууриса. М. , Берлин: Директ - медиа, 2014.
17.Директива Ставки Верховного Главнокомандования № 170518 командующему
войсками Волховского фронта К. А. Мерецкову о доставке командующего,
начальников штаба и связи 2-й Ударной армии из-за линии фронта. 17 июля
г.// Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 1:
Нацистский проект «Aktion Wlassow». / Под ред. А.Н. Артизова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.
18.Ефремов В.Д. Воспоминания о войне. [Электронный ресурс] URL: http://iremember.ru/memoirs/kavaleristi/efremov-vladimir-dmitrievich/
19.Записка, составленная в Винницкая лагере 8 августа 1942.//Коняев Н.М. Власов. Два лица генерала. М.: Вече, 2003
20.Из письма Л. Ф. Красновой от 6 ноября 1947 года// Науменко В.Г. Великое предательство./Сост. - П.Н. Стрелянов (Калабухов). СПБ.: Издательский Дом «Нева». ,М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003.
21.Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское. [Электронный ресурс]Ц^: http://militera.lib.ru/memo/russian/krasnov_pn2/01 .html
22.Краснов П.Н. Екатерина Великая.[Электронный ресурс]ШЬ: http: //az. lib. ru/k/krasnow_p_n/text_0020. shtml
23.Краснов П.Н. Жемчужины в имперской короне[Электронный ресурс] mL:https://books.google.ru/books?id=e8xoCwAAQBAJ&pg=PA19&lpg=PA19&
24.Краснов П.Н. Из материалов следственного дела. 1947. [Электронный ресурс]mL:https://books.google.ru/books?id=uFVHF0jЮ6oC&pg=PA530&lpg=PA 530&dq
25.Краснов П.Н. Из письма Е.И.Балабину, 1940 г.[Электронный ресурс]URL:http://krasnov-don.narod.ru/staty/pisma/pisma.html
26.Краснов. П.Н. Казачья самостийность [Электронный ресурс]URL: http: //www.krasnov-don.narod.ru/staty/ks/ks. htm
27.Краснов П.Н.Мы пойдем впереди с красными флагами. [Электронный ресурс] URL: http: //az.lib .ru/k/krasnow_p_n/text_0370oldorfo. shtml
28.Краснов П.Н. На Внутреннем Фронте..[Электронный ресурс]ШЬ: https: //www. litmir. me/br/?b=114264
29.Краснов П.Н. Накануне войны. Из жизни пограничного гарнизона. Издание Главного Правления. Зарубежного Союза Русских Военных Инвалидов. Париж. 1937 г.
30.Краснов П.Н. Обращение к казакам 1943 г.[Электронный ресурс]URL:http://www.apn.ru/publications/article19062.htm
31.Краснов П.Н. Переписка с А.В. Амфитеатровым // «Новый Журнал» 2013, №271 [Электронный ресурс]Ц^: http://magazines.russ.ru/nj/2013/271/7sh- pr.html (дата обращения: 27.05. 2016)
32.Краснов П.Н. Письмо от 20 декабря 1941 года к генералу Кононову [Электронный ресурс]Ц^: http://elan-kazak. org/book/export/html/1094
33.Краснов П.Н. Чего войска ожидают и чего желают от молодых офицеров. //Офицерский корпус Русской Армии. Опыт самопознания. / Сост.: А. И. Каменев, И. В. Домнин, Ю. Т. Белов, А. Е. Савинкин, ред. А. Е. Савинкин. - М.: Военный университет: Русский путь, 2000. (Российский военный сборник.Вып. 17).
34.Куприн. А.И. Купол Св. ИсаакияДалматского. (Куприн А.И.Повести) М.:Директ-Медия, 2014.
35.Ларин М.П. Воспоминания о войне. [Электронный ресурс] URL: http://iremember.ru[memoirs/pulemetchiki/larin-mikhail-petrovich/)
36.Леонтьева М.Н. «Лучше смерть здесь...»//Науменко В.Г. Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945- 1947)[Электронный ресурс]Ц^: http: //mil itera.lib .ru/research/naumenko_vg/text. html#t3
37.Малык Виктор Фомич. Воспоминания о войне. [Электронный ресурс] URL: http://iremember.ru/memoirs/grazhdanskie/malik-viktor-fomich/
38.Мерецков К. А. На службе народу. М.: Политиздат, 1968.
39.Науменко В.Г. Великое предательство./Сост. - П.Н. Стрелянов (Калабухов). СПБ.: Издательский Дом «Нева»., М.: «ОЛМА-ПРЕСС» 2003.
40.Наумов В. Заседание четвертое. Вечернее 29 окт.//Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского(1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы/Науч. ред. Состав: Наумов., М. Прозменщиков., Ю. Сигачев., Н. Томилина. И. Шевчук. М: Международный фонд «Демократия».,2001.
41.Подмазенко А. Показания от 28 июня 1943 г [Электронный ресурс] URL: http://generalvlasov.ru/documents/pokazaniya-podmazenko.html
42.Протокол допроса А.А. Власова. 25 мая 1945// Генерал Власов: история предательства: В 2 т.: В 3 кн. Т. 2: в 2 кн. Кн. 1 : Из следственного дела А.А. Власова./Под ред. А.Н. Артизова, В.С. Христофорова. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.
43.Ротов М.М.Казачий Стан//Науменко В.Г. Великое предательство. Выдача казаков в Лиенце и других местах (1945-1947) [Электронный ресурс]Ц^: http://militera.lib.ru/research/naumenko_vg/text.html#t3 С генералом П.Н. Красновым//Науменко В.Г. Великое предательство./Сост. - П.Н. Стрелянов (Калабухов).СПБ.:Издательский Дом «Нева»., М.: «ОЛМА-ПРЕСС» 2003.
44.Сафонов Анатолий Егорович. Воспоминания о войне [Электронный ресурс] URL: http://iremember.ru/memoirs/svyazisti/safonov-anatoliy-egorovich/
45.Смерть презренному предателю, подлому шпиону и агенту людоеда Гитлера!!//За правое дело. 1943. 4 июля. № 76
46.Сопроводительная записка представителя МИД Германии Г. Хильгера в МИД Германии к его записке о беседах с военнопленными советскими офицерами А. А. Власовым, В. И. Боярским и И. Кернессом. 8 августа 1942 г. // Генерал Власов: история предательства: В 2 т. : В 3 кн. Т. 1: Нацистский проект «AktionWlassow». / Под ред. А.Н. Артизова. М.: Политическая энциклопедия. 2015
47.Штрик-Штрикфельдт В.К. Против Сталина и Гитлера. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. / Авт. пер. И.Баха и М.Рубцовой. 3-е изд. М.: Посев, 1993. //За правое дело. 1943. 4 июля. № 76.
48.Сотнику А. Н. Шпаренго//Науменко В.Г. Великое предательство./Сост. - П.Н. Стрелянов (Калабухов). СПБ.: Издательский Дом «Нева»., М.: «ОЛМА- ПРЕСС» 2003.
49.Стученко, А. Т. Завидная наша судьба. М.: Воениздат, 1968.
Литература
50.Александров К.М .Вербицкий Г.Г. Генерал от кавалерии Пётр Николаевич Краснов: Неудачный опыт жизнеописания на фоне мифов и фальсификаций.[Электронный ресурс]ШЬ: http://krasnov- don.narod.ru/staty/allKr/allKr.html
51.Александров К.М. Русские солдаты ВЕРМАХТА: герои или предатели М.: Яуза, Эксмо, 2005.
52.Александров К.М. Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта Власова. М.: Посев, 2009.
53.Александров К. М. Мифы о генерале Власове. М.: Посев, 2010.
54.Амфитеатров А. Душа армии// Возрождение. 1928. №994, 21 февраля [Электронный ресурс]ШЬ: http://www.regiment.ru/Lib/C/18.htm
55.Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное движение.М.:Военная история, 1990.
56.Андрей Андреевич Власов//Солженицын А.И. «Архипелаг Гулаг».Париж: YMCA-Press, Т. 5. 1989.
57.Андрющенко В., Голянов В. Мятежный батальон. Краснодар.: Кн. изд-во,1978.
58.Антонов-Овсеенко А.В. Напрасный подвиг. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
59.Болтина Е.А. Немецко-фашистский оккупационный режим/ под ред. М.,:Политиздат, 1965.
60.Загорулько М.М., Юденков А.Ф. Крах плана "Ольденбург". О срыве экономических планов фашистской Германии на оккупированной территории СССР. М.: Экономика, 1980.
61.БашиловБ. Правда о Бригаде Каминского //Наша страна. Буэнос-Айрес. № 152 13 декабря 1952.
62.Бурда Э. Казаки в Великой Отечественной войне. По обе стороны фронта.// АПН . 2011-05-11 [Электронный ресурс] http: //www.apn.ru/publications/print24129.htm
63.Вербицкая И. Комментарий на книгу А.А. Смирнова "Казачьи атаманы" родственницы П.Н. Краснова. [Электронный ресурс] URL: http://kazaki- orenburg.livej ournal. com/20782.html
64.Врангель./Сост. А.С.Кручинин. М.:Астрель: АСТ, 2006. Белое движение. Исторические портреты./ Состав. Кручинин А. С. М.: АСТ,: Астрель. 2012
65.«Война и судьбы. Вторая мировая, без ретуши» Невинномыск, 2003, Сборник №4.
66.Военная энциклопедия / Под ред. Ген. штаба полк. В.Ф. Новицкого, воен. инж. подполк. А.В. фон Шварца [и др.] [Т. 13-[Кобленц - Круз, фон, А.И.]. Санкт- Петербург:Т-во И.Д. Сытина, 1913.
67.Великая Отечественная война. 1941-1945. Энциклопедия / Гл. ред. М. М. Козлов. Редколлегия: Ю.Я. Барабаш, П.А. Жилин (зам. гл. ред.), В.И. Канатов (отв. секретарь) и др. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985.
68.Волконогов Д.А. Триум и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. Т 2. М.. Издательство АПН.,1989
69.Всеволодов В. А. «Образ врага» (к вопросу о характере советской пропаганды накануне и в период войны)//Трагедия плена. Красногорск, 1996.
70.Гильязов И.А. Коллаборационистское движение среди тюрко-мусульманских военнопленных и эмигрантов в годы второй мировой войны. Дисс. на соиск.уч.ст. доктора ист.наук. Казань, 2000
71.Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия, М. «Советская энциклопедия», 1983
72.Гриднев В.М. Крестьянство северо-западных и западных районов РСФСР в период немецко-фашистской оккупации. М.: Политиздат, 1975.
73.Багдасарян В.Э. Образ врага в исторических фильмах 1930-1940-х годов// Отечественная история. 2003 № 6.
74.Борьба крестьянства оккупированных областей РСФСР против немецко- фашистской оккупационной политики 1941-1944 гг. М.: Наука, 1976.
75.Веревкин С. Вторая мировая война: Вырванные страницы. М.: Яуза, 2006.
76.Грибков И.В.. Хозяин брянских лесов.[Электронный ресурс].ЦКЬ: http://www.rulit.net/books/hozyain-bryanskih-lesov-read-228122-32.html
77.Горяева Т. Убить немца: образ противника в советской пропаганде//Родина. 2002. № 10.
78.Даллин А. Немецкое правление в России. М.: Политиздат, 1961.
79.Денисов Ю.П. К проблеме изучения образа политического деятеля в исторической и историографической традиции // Омский научный вестник. 2007. № 4 (58).
80.Донские казаки выступили за реабилитацию пособника нацистов [Электронный ресурс] https://lenta.ru/news/2008/01/21/krasnov/
81.Дробязко С.И. Анти-партизанская республика. М.: Витязь, 2001.
82.Дробязко С. И. Восточные формирования в составе германского вермахта(1941- 1945 гг.): дис.канд. ист. наук. М., 1997.
83.Дробязко С. И. Советские граждане в рядах Вермахта. К вопросу о численности// Великая отечественная война в оценке молодых: сб. статей студентов и аспирантов, молодых ученых. М., РГГУ, 1997.
84.Ермолов И.Г. Гражданский и военно-политический коллаборационизм в южных районах орловской области: история Локотского автономного округа и Русской Освободительной Народной Армии. Орел, 2008;
85.Ермолов И.Г. Локотская республика и бригада Каминского, или «Шумел не просто Брянский лес». Орел - Рига: Атмода, 1999. .
86.Ерофеев К. «Не отмоешь добела.» Газета «Дуэль» № 8 (557) от 19 февраля 2008 г.
87.Ибрагимбейли Х.М. Крах "Эдельвейса" и Ближний Восток.- М.: Наука,1977. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Правда, 1983.
88.Ирлицин В.И. Деятельность органов НКВД в год02ы Великой отечественной войны. Июнь 1941г. - ноябрь 1942 г.(на материалах Калининской области):дис.. .канд.ист.наук Тверь,1998.
89.История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.: в 6-ти томах М..: Воениздат, 1960-65 гг.
90.История России. XX век/под ред А.Б. Зубова. В 2т. Т. 2. М.: АСТ, Астрель,2010.
91.Кандаева А. Впечатления от прочтения романа П.Н.Краснова «От Двуглавого Орла к красному знамени»// Русская народная линия. 20.09.2012. [Электронный ресурс]ШЬ: http: //ruskline.ru/analitika/2012/09/20/kniga_kak_otkrovenie/ (дата обращения 14.05.2016)
92.Казанцев А.С. Третья сила. Россия между нацизмом и коммунизмом. Франкфурт-на -Майне, 1974.
93.Катусев А.Ф., В.Г. Оппоков «Иуды» (власовцы на службе у фашизма)//Военно- исторический журнал. 1990. № 6.
94.Катусев А.Ф., В.Г. Оппоков. Движение, которого не было или история власовского предательства // Военно-исторический журнал.1991. №4.
95.Ковалев Б.Н. Антифашистская борьба: анализ пропагандистского противостояния (1941-1944 гг.): дис.канд. ист. наук. СПБ. 1993.
96.Ковалев Б.Н. Коллаборационизм в России в 1941-1945 гг.: Типы и формы. Новгород Великий.: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2009.
97.Ковалев Б.Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России, 1941-1944 . М.: АСТ, Транзиткнига, 2004.
98.Козлов. Н.Д. Духовные истоки Победы и их извращения в современной публицистике/ Великая отечественная война: правда и вымысел.
99.Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. Москва, 12 ноября 2009 г.: материалы международного круглого стола. М.: РИСИ, 2010.
100.Коренюк Н.. Трудно жить с мифами. Генерал Власов и Русская освободительная армия.//«Огонек».1990. № 46.
101.Краснов П.Н. Позиция Мелихова В.Н.[Электронный ресурс]Ц^: http://elan- kazak.org/pozitsiya-vp-melikhova/krasnov-pn-kazachii-ataman-0
102.Кринько Е.Ф. Оккупанты и население в годы великой Отечественной войны: проблемы взаимовосприятия// Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2003-20004. Новые научные направления. М., 2005.
103.Кринько Е.Ф. Рожков А. Ю. Великая Отечественная война в детских воспоминаниях (Дети войны. Материалы «круглого стола», Воронеж. 11 -13 марта 2008) М., 2009.
104.Кринько. Е. Ф. Образы противника в массовом сознании советского общества в 1941-1945.// Российская история. РАН. № 5. 2010.
105.Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. Москва, 12 ноября 2009 г.: материалы международного круглого стола. М.: РИСИ, 2010.
106.Колесник А.Н. Грехопадение? Генерал Власов и его окружение. Харьков: Простор, 1991.
107.Колесник, А.Н. «Генерал Власов - предатель или герой?» М:Техинвес, 1991
108.Левин И.И. Генерал Власов по ту или эту линию фронта (воспоминания, встречи, документы) // Звезда.1995. № 6.
109.Малиновский В.В. Кто он, российский коллаборационист: патриот или предатель?// Вопросы истории. 1996. № 11 -12.
110.Марченкова Т. Русские писатели и Нобелевская премия (1901-1955). Koln; Munchen: BohlauVerlag, 2007.
111.Маркедонов С.М. Атаман Краснов: трудная жизнь после смерти. [Электронный ресурс] URL: http://www.kontinent.org/article.php?aid=47ad0945e401c
112.Маркедонов С.М. Казацкая правда // "Огонёк" №7 от 17.02.2008
113.Марыняк. А.В Генерал-от-ковалерии П.Н. Краснов//Белое движение. Исторические портреты: Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, П.Н. Врангель.../Сост. А.С.Кручинин. М.:Астрель: АСТ, 2006.
114.Михайлов В. Здесь давность неприменима...// Неотвратимое возмездие / Сост. Н.Ф. Чистяков, М.Е. Карышев. М.: Воениздат, 1974.
115.Михайлов О.Н. Писатели русского зарубежья (1918-1940). Справочник. Ч. II, КС, Москва, 1994.
116.Млечин Л. Нож в спину. История предательства. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф,2014.
117.Млечин Л. Особое мнение [электронный ресурс]Ц^: http://echo.msk.ru/programs/personalno/1101206-echo/
118.Мультатули П.В.. Генерал Власов - история предательства //Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина.
119.Мультатули П. Наследники Курбского//Голос совести. 25.12.2006 [Электронный ресурс] URL: http://rusk.ru/st.php?idar=20414
120.Некрасов В. Послесловие // Беттел Н. Последняя тайна. М.: Новости, 1992.
121.Невежин В. А. Советская пропаганда и идеологическая подготовка к войне (вторая половина 30-х - начало 40-х гг.) М. 1999;
122.Невежин В. А Если завтра в поход. М. 2007.
123.Николаев. В. [Электронный ресурс] URL: http: //rusderj avnaya.ru/news/kto_zhe_vy_general_krasnov/2016-04-07-2744
124.Новицкий В.Ф. Военная энциклопедия/инж. подполк. А.В. фон Шварца [и др.]. [Т. 13-[Кобленц - Круз, фон, А.И.].СПБ:Т-во И.Д. Сытина. 1913.
125.От редколлегии//Краснов.П.Н. От Двуглавого Орла к красному знамени. М.:Терра-Книжный клуб. 2001..
126.Ощепков А.Р. Имагология // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 1.
127.Пальчиков. П. А. История генерала Власова // Новая и новейшая история. М., 1993. № 2.
128.Папилова Е.В. Имагология как гуманитарная дисциплина // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. 2011. № 4.
129.Поляков О.Ю. Принципы культурной имагологии Даниэля-Анри Пажо // Филология и культура. PhilologyandCulture. 2013. №2(32).
130.Поляков Р.Е. Гибель «Армии Власова». Забытая трагедия. М.:АСТ, 2013.
131.Полян П.М. Жертвы двух диктатур. Военнопленные и остарбайтеры в Третьем Рейхе и их репатриация. М.: "Ваш выбор" ЦИРЗ, 1996.
132.Попов Г.Х. «Вызываю дух генерала Власова». М., Издание: Издательский дом Международного университета в Москве, 2008.
133.Посохов С.И. Новая локальная история и проблема восприятия/понимания «чужого»: локус глазами путника. Этические проблемы исторической имагологии [Электронный
ресурс].URL:http://www.newlocalhistory.com/content/posohov-si-eticheskie- problemy-istoricheskoy-imagologii#3
134.Почепцов Г.Г. Имиджеология. Киев,Ваклер М.: Рефл-бук, 2006.
135.Репина Л.П. «Национальный характер» и «образ другого» // Диалог со временем. 2012. №. 39.
136.Репина Л.П. Биографический подход в интеллектуальной истории // Философский век. Альманах. Вып. 32. Бенджамин Франклин и Россия: к 300- летию со дня рождения. Часть 2 / Отв. редакторы Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006.
137.Решин. Л.Е. Воинствующая некомпетентность.//Военно-исторический журнал. № 2,1992.
138.Рокоссовский К.К. Солдатский долг/ Предисд. доктр. ист. наук. А.В. Босова., М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
139.Румянцев В. Краснов Петр Николаевич. Редакторская преамбула. [Электронный ресурс] URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/krasnov.php
140.Самойлов Е. От белой гвардии - к фашизму// Неотвратимое возмездие: По материалам судебных процессов над изменниками Родины, фашистскими палачами и агентами империалистических разведок. 2-е изд., доп. М.; Воениздат, 1979.
141.Семиряга М.И. Коллаборационизм, природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М. 2000.
142.Сенявская Е.Ф. Противники России в войнах XX века: эволюция образа врага в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН, 2006;
143.Сенявская Е.Ф. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999.
144.Сенявская Е. Ф. Союзники Германии в мировых войнах в сознании российской армии и общества // Вопросы истории. 2006. № 11.
145.Сенявская Е.Ф. Человек на войне. Историко-психологические очерки. М.:Институт российской истории РАН, 1997.
146.Сенявская Е. Ф. 1941-1945: Фронтовое поколение. (Историко-психологическое исследование.). М.,Институт Российской истории, 1995.
147.Словарь Ефремовой. [Электронный ресурс] URL: http: //www.efremova.info/word/rekonstruktsij a.html# .V2OrQNKLTak
148.Смирнов А. А. Казачьи атаманы.СПб.: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2002
149.Смыслов О. Любите Россию: П. Н. Краснов в изломе двух эпох. 16. 01. 2014 [Электронный ресурс]ШЬ: http://beloedelo.ru/researches/article/7236
150.Созонов. О. В. Граждане СССР в рядах вермахта/ Актуальные вопросы истории великой отечественной войны. СПБ.: Нестор. 1999.
151.Соколов Б.В. Оккупация. Правда и мифы. М.: Аст-Пресс Книга, 2002.
152.Соколов Б.В. Тайны Второй мировой. М.: Вече, 2000.
153.Стрижова А.Ф., Ушаков Н. В. Имиджеология. М.: Дашков и К, 2008;
154.Судебный процесс по делу о фашистских зверствах в Орловской, Брянской и Бобруйской областях// Известия. - 1945.
155.Сяпин М.М. Правда и неправда генерала Власова[Электронный ресурс ]URL: http: //samlib .ru/s/saj apin_m_m/vlasov.shtml
156.Тимофеев А., Иванов А., Протоиерею Георгию Митрофанову приятно быть «церковным власовцем»?// «Русская линия» 26.06. 2009 [Электронный ресурс]ШЬ: http://rusk.ru/st.php7idar=183713
157.Титов Ф. Дело Власова и других.//На страже социалистической законности / под ред. Н.Ф.Чистякова. М.: Воениздат, 1968.
158.Тишков А. Предатель перед советским судом // Советское государство и право. 1973. № 2.
159.Титов. Ф. Клятвопреступники //Неотвратимое возмездие: сб. статей/ Сост. Н.Ф. Чистяков, М.Е.Карышев. М: Воениздат, 1974.
160.Тучапский А. К. Петр Николаевич Краснов: судьба русского офицера : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.02 / С.-Петерб. гос. унт. Санкт-Петербург, 2006.
161.Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. Монография. Отв. ред. Петрова Н. К.; Ин-т рос.истории РАН, 1999Шепель В.М. Имиджеология. Как нравиться людям. М.: Народное образование, 2002.
162.Фельдман Д.: Реабилитация генерала Петра Краснова -"это попытка признать его хорошим человеком" [Электронный ресурс ]http: //www.svoboda.org/content/transcript/431949.html
163.Филатов В. И. Указ соч. [Электронный ресурс] URL: http://www.flibusta.net/b/195459/read
164.Хоффманн Й. История Власовской армии /Пер. снем. Е. Гессен. - Париж.:Ymca-pres, 1990.
165.Эренбург И.Г. Нет тыла // Война: сб статей. М.,: АСТ, Астрель, Олимп, 2004.