Юридическая ответственность за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения

Юридическая ответственность за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения

ВВЕДЕНИЕ

Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих проблем правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают массовый характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав. Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений. А будучи нарушенными, права не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан.

Объект исследования - правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения.

Предметом исследования являются правовые акты, закрепляющие институт юридической ответственности в сфере социального обеспечения, судебная практика, мнения ученых правоведов в данной области.

Указанные выше правовые проблемы будут исследованы в главах выпускной работы.

Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических вопросов, составляющих сущность юридической ответственности в сфере социального обеспечения и ее виды, а также выявление и предложение рекомендаций для решения правовых проблем в сфере юридической ответственности в системе социального обеспечения. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать теоретические основы юридической ответственности;

- проанализировать общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения;

- выявить проблемы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации..

Теоретическую основу исследования составили труды: М.Л. Захарова, Р.И. Ивановой, Д. И. Рогачева, В.А. Тарасова, Э.Г. Тучковой, Д.А. Липинский, М.Ю. Хачатурова, П. Кононова, Ю.М. Машарова, Е.И. Соктоевой, A.Д. Наумова, O.E. Кутафина, Р.З. Лившица, И.А. Ильина, Е.В. Черных, Н.И. Матузова, А.В. Малько.

Методологическую основу исследования составили общие и частные методы исследования (соответственно анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход; сравнительное правоведение, правовой и логический анализы).

Эмпирической основой исследования являются Конституция РФ, законодательство РФ и подзаконные правовые акты в сфере социального обеспечения, материалы судебной практики.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы обусловлен как темой исследования, так и тем, что в правовом институте юридической ответственности в сфере социального обеспечения ответственности имеются правовые проблемы, изучению которых и посвящена данная работа.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие юридической ответственности в общей теории права

Юридическая ответственность - одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как движущую связь общего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное, и в то же время не исчерпывается последним. Следовательно, наиболее общие признаки, формы реализации, присущие социальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам.

Анализ позитивной ответственности как социальной, так и юридической имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Целесообразнее и экономически дешевле предупредить о наступлении государственно-принудительной формы реализации ответственности и предотвратить нежелательное поведение, чем применять реальные меры общественного и государственного принуждения.

Социальная ответственность и юридическая ответственность, как отмечалось ранее, соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду, род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только в ретроспективной ответственности существуют противоречия. Так, признавая, что в содержание обще социального понятия входит как ретроспективный, так и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. Ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность - порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи необходимостью, опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.

Юридическая ответственность − феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики − рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а государственно принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом», и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.

Установление единой ответственности (как целостного явления) имеет факт правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. Она представляет собой общее требование для всех субъектов права, руководство к действию, к правильному выполнению правовых предписаний, является ориентиром должного поведения и критерием его оценки.

Статутная (единая) ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера. В статутной ответственности нормативно закреплены как добровольная, так и государственно-принудительная формы реализации юридической ответственности. На наш взгляд, именно такая постановка вопроса отвечает современным потребностям правового регулирования общественных отношений, так как добровольная форма реализации юридической ответственности без закрепления в нормах права государственно-принудительной формы реализации ответственности беззащитна, а государственно-принудительная форма реализации ответственности без добровольной бессмысленна.

Изложенное свидетельствует о том, что такие нормы не только закрепляют конституционные правовые отношения, но и возлагают на субъектов этих отношений ответственность. Последняя непосредственно вытекает из требований норм права и представляет собой всеобщую обязанность соблюдения Конституции РФ и иных подзаконных нормативно-правовых актов. Следовательно, законодательное установление статутной ответственности необходимо. Без закрепления в правовых нормах ответственности не может возникнуть состояние отношения к ней субъектов права.

Единая ответственность - это объективно закрепленная в нормах права целевая установка, ориентир должного поведения субъектов права и критерий его оценки как ответственного или безответственного, что позволяет субъекту, еще не совершившему юридически значимого деяния, заранее знать о своей ответственности, что дисциплинирует и сосредотачивает его на выполнении общих законодательных правил. Если он их соблюдает, то поступает юридически ответственно, в противном случае - безответственно. Сообразно поступкам наступают и последствия, что вполне соответствует общеправовому принципу справедливости. Следовательно, исключение ответственности, которая включает в себя различные формы реализации, означало бы исчезновение ориентирующей цели, критерия оценки юридически значимого поведения как ответственного или безответственного. Ответственность как целостное правовое явление находится в статическом состоянии. Она является основанием, причиной и условием возникновения добровольной формы реализации ответственности, критерием ее определения как таковой. Без этого условия невозможно появление последующей позитивной ответственности, которая представляет собой ответственность в динамическом состоянии.

Анализ юридической ответственности в этом плане приводит к следующим выводам. Без наличия юридической ответственности как целостного правового явления (статутной ответственности) невозможно проявление последующей добровольной или государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности. Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении. Только так можно определить понятие юридической ответственности как целостного правового явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственность характеризуется следующими признаками: нормативностью; юридической обязанностью соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права; четкостью и детализированностью; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением; правомерным поведением; применением мер поощрения (факультативный признак). Формальным основанием добровольной формы реализации юридической ответственности выступает норма права.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта совершения правонарушения; осуждением правонарушителя; претерпеванием ограничений материального или личного характера; государственным принуждением; состоянием наказанности. Для определения единого понятия юридической ответственности необходимо сравнить признаки, характеризующие негативный и позитивный аспекты реализации юридической ответственности.

Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, так как если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Различия форм реализации ответственности состоят в основаниях их возникновения. Формы реализации юридической ответственности не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, так как положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности.

Итак, юридическая ответственность − это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения − обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.

.2 Юридическая ответственность - одна из гарантий реализации прав граждан в сфере социального обеспечения

В последние годы в России идет коренная реформа системы социального обеспечения. Изменения в данной сфере носят настолько существенный характер, что перестройке подвергаются не просто отдельные элементы системы социального обеспечения, но и сами принципы ее построения и функционирования. При этом, закрепленное в Конституции РФ право граждан на социальное обеспечение остается незыблемым. В таких условиях с теоретической и практической точек зрения становится чрезвычайно актуальным вопрос о юридической ответственности в сфере социального обеспечения той стороны правоотношений, которая обязана предоставить то или иное благо по системе социального обеспечения. Поскольку обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению всегда выступают государственные или иные по поручению государства органы, то ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей в конечном итоге связано с ответственностью государства перед гражданином.

Проблема юридической ответственности в сфере социального обеспечения приобретает дополнительную пикантность в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, это главное, социальное обеспечение, предоставляемое человеку, призвано гарантировать важнейшее право - право на жизнь. Во-вторых, законодательство в данной сфере постоянно меняется, что в итоге существенно осложняет правоприменительную деятельность и создает препятствия для единообразия в судебной и административной практике при применении норм об ответственности в праве социального обеспечения. В-третьих, в праве социального обеспечения отсутствует общий кодифицированный акт, что предполагает наличие в данной сфере множества нормативных актов. В-четвертых, исследованию института юридической ответственности в праве социального обеспечения осведомлено мало научных работ, при этом некоторые из них потеряли свою актуальность в связи с принципиальными изменениями в системе социального обеспечения. В-пятых, право социального обеспечения - сравнительно молодая отрасль права, ее общая часть еще до конца не сложилась, как и не сформировались еще универсальные правовые подходы, к регулированию юридической ответственности в сфере социального обеспечения.

Главная функция юридической ответственности в праве социального обеспечения состоит в том, чтобы восстановить нарушенное право. Естественно, скажем, если лицо, виновное в невыплате пенсии, несет уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ, это никаким образом не восстановит нарушенного права пенсионера на получение пенсии. Но такая трактовка права на жизнь представляется несколько неполной, она не учитывает того, что оно может нарушаться не только по средством применения смертной казни или при проведении военных операций. Нарушение права на жизнь также может быть результатом нарушения права на получение социального обеспечения. За счет получаемого социального обеспечения человек удовлетворяет основные потребности, в том числе в пище, жилье, лекарствах и т.д. Потому когда он не получает социального обеспечения или получает его не в полном объеме, это может поставить под угрозу само его физическое существование.

Уголовная ответственность по ст. 145.1 наступает, в том числе, за невыплату пенсий, пособий и иных выплат, установленных законом. Но ведь выплаты по системе социального обеспечения производятся не только на основании закона, но и на основании подзаконных актов, актов органов государственной власти субъектов РФ локальных нормативных актов. Получается, что привлечь нарушителя к уголовной ответственности за невыплату иных выплат, не предусмотренных законом, невозможно. Естественно, такое положение понижает гарантии права на социальное обеспечение, тем более что оно не имеет под собой конституционно-правовых оснований.

Не все нормы актов права социального обеспечения, предусматривающих юридическую ответственность, гарантируют право человека на получение социального обеспечения.

Рассмотрение норм об ответственности в сфере права социального обеспечения позволяет прийти к нескольким выводам.

Основной уголовно-правовой и административно-правовой охраной пользуется, с одной стороны, право гражданина не на все виды социального обеспечения, с другой - защищается только право, которое закреплено в законе. Этим самым право на получение в полном объеме всех благ по системе социального обеспечения, или право, установленное подзаконным нормативным актом, остается незащищенным.

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом вне зависимости от каких-либо обстоятельств (ст. 19), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При таком несовершенстве правовых норм УК РФ о юридической ответственности в сфере социального обеспечения нельзя говорить о полной гарантированности права человека на социальное обеспечение. При очевидной необходимости абсолютной защиты права человека на социальное обеспечение с помощью всего спектра средств юридической ответственности отсутствие эффективной ответственности за нарушения в данной сфере способствует произволу и безнаказанности со стороны государственных органов.

.3 Актуальные вопросы ответственности в праве социального обеспечения

В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную трансформацию - реформирование затронуло практически все институты отрасли, появляются и апробируются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство исследователей сегодня указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость скорейшей кодификации социального законодательства, а также на множество проблем правоприменения.

Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за не предоставление или несвоевременное назначение пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (в размере 0,5 % от не выплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки), но эти меры применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода.

Сложившаяся практика не позволяет применять в подобных случаях ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае отношения между сторонами являются финансово-правовыми.

В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера. Преследуя различные цели, такие санкции допускают приостановление реализации права на некоторые виды социального обеспечения, снижение размера социальных выплат, прежде всего государственных пособий (в частности, пособий по безработице и по временной нетрудоспособности). Таким образом, обеспечивается регулирование поведения граждан-получателей социальных благ, вносится дисциплинирующий элемент, оптимизируются соответствующие процедуры. Интересен в связи с этим вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, Фонд социального страхования (ФСС) возмещает расходы работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности при условии, что пособие назначено в точном соответствии с требованиями законодательства. В случае, если работодатель неправильно применит правовую норму, он лишается права на возмещение, поэтому усмотрение работодателя (выступающего в роли своеобразного посредника между государством и гражданами-получателями социального обеспечения) в вопросе применения подобных санкций существенно ограничено.

Исходя из всего сказанного, можно сделать следующий вывод.

Юридическая ответственность - одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить, как движущую связь общего и частного.

Добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.

Добровольная форма реализации ответственности формируется в правовом отношении - модели, а в своей динамике выражается в реальном правомерном поведении, в общественном отношении, урегулированном нормами права такие правоотношения можно определить, как регулятивные правоотношения ответственности.

Правомерное поведение - фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность и фактическое содержания регулятивного правоотношения.

В системе юридической ответственности необходимо различать четыре уровня ответственности: 1) юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; 2) ответственность на уровне отрасли права; 3) ответственность на уровне правового института; 4) ответственность на уровне нормы права. Каждый вид юридической ответственности, выступает в качестве самостоятельной системы, но системы другого уровня (на уровне отрасли права).

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

.1 Конституционно-правовая ответственность

Конституционно-правовой ответственности как виду юридической ответственности присущи все признаки, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Однако конституционно-правовой ответственности присущи и некоторые особенности, которые обусловлены специфическим свойствами предмета конституционного права. Реализация мер конституционно-правовой ответственности имеет иной характер, чем реализация мер юридической ответственности других отраслей права. В конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.д. Иными словами, особый характер имеют конституционно-правовые санкции. Особенностью конституционно-правовых санкций является то, что практически все они за редким исключением не могут быть использованы в качестве санкции иных видов юридической ответственности.

Критерием классификации являются цели и последствия санкций. По этому классификационному признаку они делятся на четыре вида: первый - это правовосстановительные санкции и их меры: принуждение к выполнению конституционной обязанности, отмена правовых актов (признание неконституционными федеральных законов, нормативных актов президента РФ, правительства РФ, отмена президентом РФ постановлений и распоряжений правительства РФ), обязанность государства возместить причиненный ущерб. Второе - это предупредительные санкции и их меры: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям, приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев. Третье - это меры взыскания, имеющие целью наказать правонарушителя, то есть карательные санкции: отставка правительства РФ, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности президента РФ, отказ в регистрации кандидатов и ряд других ограничений или лишение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Четвертое - это санкции пресечения и их меры: приостановление актов органов государственной власти, право вето президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов, введение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества.

Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В законодательство необходимо ввести и такое сочетание мер конституционной ответственности и мер других видов юридической ответственности, когда применение конституционной ответственности (например, признание нормативного акта неконституционным) неизбежно влечет имущественную ответственность государства перед гражданами.

Как и всякий вид юридической ответственности конституционная ответственность предполагает наличие субъекта ответственности. Таким образом, субъектами конституционной ответственности будут являться: Президент РФ; Федеральное Собрание; Правительство РФ; Верховный суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; Конституционный суд РФ; органы местного самоуправления; общественные объединения; граждане; должностные лица36.

Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В литературе высказано мнение о возможности сочетания мер конституционной ответственности с мерами ответственности других отраслей права.

Государство осуществляет деятельность посредством своих органов, в том числе и в сфере социального обеспечения. Статьи 38, 39, 40 Конституции РФ устанавливают важнейшие социальные права человека и гражданина. Обязанность их соблюдать лежит на государстве в лице его органов. Если государство их не соблюдает, значит, конституционные предписания не исполняются, эти права нарушаются, что должно повлечь юридическую ответственность, в том числе и конституционно-правовую.

Нарушение прав граждан в сфере социального обеспечения может происходить либо путем действия, либо бездействия. Действием государственные органы нарушают права граждан, принимая нормативные акты, их ограничивающие или их отменяющие. В этом случае мерой конституционной ответственности является признание такого акта не соответствующим Конституции. Однако одной такой меры недостаточно, поскольку нарушенное право гражданина остается не восстановленным. И здесь положительную роль сыграло бы сочетание друг с другом мер, применяемых при привлечении к конституционной и имущественной ответственности. Ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.071994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Можно предположить, что после признания примененного закона неконституционным, конкретное дело гражданина, подававшего конституционную жалобу, будет рассмотрено в его пользу и право должно быть восстановлено.

Так, например, пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности хотя и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ, но механизм выплаты сконструирован таким образом, что работодатель выплачивает эти пособия из своих средств, а потом засчитывает эти средства в счет платежей па социальное страхование своих работников. То есть получается, что работодатель выступает в роли своеобразного агента Фонда социального страхования РФ, исполняя на основе правовых норм за него обязанность по выплате соответствующих пособий с последующим возмещением затраченных средств. Впоследствии такие нормы могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ. Очевидно, что работодатель, не являясь ни судебным, ни административном органом, применяя неконституционные правовые нормы, нарушает права граждан. Но эти граждане, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не имеют права обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав неконституционными нормами, поскольку по отношению к ним не было принято ни судебного, ни административного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом принятого Конституционным Судом РФ акта о признании не соответствующей той или иной нормы Конституции РФ, каждый гражданин сможет восстановить свое право, нарушенное законом, не соответствующим Конституции РФ.

В последнее время Конституционный Суд РФ по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав теми или иными нормами принимает не постановления, а определения, в которых, однако, также формулируются его правовые позиции по тем или иным вопросам. То есть по форме Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству, но, по сути, в его акте может содержаться благоприятная правовая позиция для заявителя жалобы. По нашему мнению, это говорит о деградации формы судебных актов Конституционного Суда РФ под влиянием различных факторов, в том числе политических, которая, однако, не должна влиять на права граждан во всех сферах жизни общества. В этой связи целесообразным было бы предусмотреть в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» не только норму, позволяющую пересматривать дела при признании норм не соответствующих Конституции РФ, но и норму, которая позволила бы пересматривать дела на основе правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ даже в случае, когда норма не признана неконституционной, выявлен ее конституционно-правовой смысл, улучшающий положение гражданина по сравнению с тем, как эта норма трактовалась ранее.

В действующем правопорядке России в настоящее время, пожалуй, пет средств воздействия на федеральный парламент в том случае, если он не принимает закон, подлежащий принятию. Конституция РФ в качестве меры конституционной ответственности Государственной Думы предусматривает ее роспуск Президентом РФ (ст. 109) в двух случаях: 1) если Государственная Дума три раза отклонит предложенную Президентом РФ кандидатуру Председателя Правительства РФ (ст. 111) и 2) если в течение трех месяцев Государственная Дума выразит недоверие Правительству РФ два раза подряд (ст. 117 Конституции). Во втором случае, однако, Президент РФ может вместо роспуска Государственной Думы принять решение об отставке Правительства РФ.

От того, насколько оперативно Государственная Дума принимает законы, зачастую зависит жизнь общества. Представляется, что законодательное бездействие представительного органа можно квалифицировать как неисполнение возложенной ст. 105 Конституции РФ обязанности по принятию законов. Однако здесь нужно учесть следующее.

Помимо Государственной Думы полномочиями по принятию нормативных правовых актов обладают Президент РФ, Правительство РФ, министерства и ведомства. Здесь также, как и в случае с Государственной Думой, законодательство не содержит мер юридической ответственности за непринятие такого акта.

Президент и сейчас не лишен права отправить в отставку министра за неисполнение им обязанностей. Однако, по нашему мнению, в законодательстве должна появиться норма, безусловно обязывающая Президента РФ отправить в отставку министра или Правительство РФ в целом в том случае, если они не исполняют обязанности по принятию нормативных актов.

Роспуск законодательного органа субъекта РФ по решению главы исполнительной власти допускается в том случае, если этот орган принял нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, федеральным законам (принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов), конституции (уставу) субъекта РФ и эти противоречия установлены судом, законодательный орган не устранил их в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу. Решение о роспуске законодательного органа субъекта РФ может быть принято и Президентом РФ также в случае, если суд установил противоречие принятого представительным органом акта Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону и решение суда законодательным органом не исполнено в установленный срок или не отменен соответствующий нормативный акт и если в последующем судом установлено, что в результате уклонения законодательного органа от исполнения решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных в Конституции РФ, федеральном конституционном законе и федеральном законе права государственных и муниципальных органов, граждан и юридических лиц. Закон устанавливает право, а не обязанность должностных лиц распустить законодательный орган субъекта РФ. По нашему мнению, эти нормы нуждаются в изменении путем возложения юридической обязанности распустить соответствующий орган за принятие нормативного акта, не соответствующего федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта. При этом предполагается, что в законодательный орган входят лица, обладающие достаточными знаниями в области законодательства России, который должен строго соблюдать законодательств России и исполнять соответствующие судебные решения. Неисполнение решения суда по отмене незаконного нормативного акта не только подрывает авторитет как суда, так и представительного органа, но и нарушает права граждан, в том числе их социальные права.

Таким образом, что касается привлечения к конституционно-правовой ответственности в сфере социального обеспечения гражданина, то нам представляется, что на данном этапе развития законодательства в нем не содержится обязанностей, за нарушение которых она могла бы наступить. Как правило, в этой сфере обязанности возлагаются на граждан нормами права социального обеспечения и в источниках права социального обеспечения содержится достаточный арсенал мер юридической ответственности, применение которых в состоянии обеспечить правопорядок в данной сфере.

Под уголовной ответственностью понимают все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Уголовная ответственность наступает за деяния, которые рассматриваются обществом как наиболее опасные.

Деяние может совершаться как в форме действий, так и бездействия. Действие состоит в даче субъектом прямых указаний - не осуществлять подобные обязательные выплаты. Бездействие заключается в непринятии мер по обеспечению выплат, когда субъект осознает, что эти выплаты не осуществляются или срываются при наличии возможности вмешательства.

По смыслу закона состав преступления образуется при полном отсутствии положенных выплат свыше двух месяцев подряд. Частичные невыплаты или полные невыплаты за отдельные месяцы года сами по себе не образуют признака рассматриваемого преступления. По нашему мнению, установленный двухмесячный срок слишком большой. Социальное обеспечение предоставляется, как правило, слабо обеспеченным людям. Их нельзя лишать на длительное время средств к существованию.

Субъективная сторона преступления может иметь сложный характер, и ее следует рассматривать во взаимосвязи с формой осуществления деяния. Если последнее осуществляется в форме действия, то может иметь только прямой умысел. Субъект сознает, что в течение длительного времени (свыше двух месяцев) не осуществляются или не будут осуществлены предусмотренные законом выплаты, и желает поступать именно таким образом.

Другая ситуация может возникнуть при осуществлении деяния в форме бездействия. Здесь может иметь место и косвенный умысел. Субъект сознает, что в результате его бездействия могут наступить или уже наступили последствия, выражающиеся в длительных (свыше двух месяцев) невыплатах, прямо не желает этого, но допускает такую возможность либо вообще относится к этому безразлично.

Мотивы преступления здесь имеют важное уголовно-правовое значение. Это корыстная или иная личная заинтересованность. В судебно-следственной практике такие элементы состава преступления подлежат доказыванию наравне с другими юридически значимыми обстоятельствами. Результат один - человек не получил причитающегося ему вида социального обеспечения, который зачастую является для него единственным источником средств существования. Сам факт неполучения человеком обеспечения по вине соответствующего лица должен образовывать состав преступления вне зависимости от того, из каких соображений обязанное лицо обеспечение не предоставило. Таким образом, из текста рассматриваемой статьи УК РФ необходимо исключить мотив как элемент состава преступления.

Субъект преступления - специальный. Им является руководитель учреждения, организации независимо от формы собственности. В то же время, если выплаты не осуществляются подчиненными ему лицами без ведома руководителя, то он не может нести уголовной ответственности по данной статье. Следовательно, если невыплата произошла по вине другого сотрудника, кроме руководителя, то нет и состава преступления. На наш взгляд, такое положение ограничивает защиту человека со стороны государства. С другой стороны, если руководитель принимает активные меры, например, дает распоряжение подчиненным о замораживании выплат, то он несет ответственность по данной уголовно-правовой норме.

В сфере права социального обеспечения реализация гражданами принадлежащих им прав практически всегда зависит от действий должностных лиц обязанных органов как в рамках процедурно-процессуальных правоотношений, так и в рамках материальных отношений. При этом процедурно-процессуальные правоотношения являются предпосылкой возникновения другого, материального правоотношения. Поэтому здесь особо остро встает вопрос о надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей как при назначении, так и при предоставлении гражданам благ по системе социального обеспечения.

Для получения блага по системе социального обеспечения гражданин должен обратиться в компетентный орган, который на основе нормативных правовых актов рассматривает его заявление и при наличии необходимых юридических фактов обязан предоставить соответствующее благо, например, пенсию, пособие и т.д. Однако может сложиться такая ситуация, когда все необходимые юридические факты для назначения истребуемого вида социального обеспечения есть, но компетентный орган, тем не менее, либо отказывает гражданину в принятии документов, либо отказывает в назначении этого блага, либо благо назначает, но в размере меньшем, чем это предусмотрено законом.

Представляется, что для привлечения к уголовной ответственности по этой статье порог ущерба данной статье слишком велик. Во-первых, денежные выплаты по системе социального обеспечения, социальные услуги и социальное обеспечение в натуральной форме вряд ли в тот момент, когда человек просит об их предоставлении, составляют вышеуказанную сумму (исключение могут составлять единовременные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве, размер которых может составлять и выше, например, у лиц, запятых на работах в районах Крайнего Севера). Во-вторых, поскольку речь идет о нарушении должностными лицами прав граждан на жизнь, уже сам факт совершения такого преступления независимо от размера вреда в денежном исчислении представляет опасность как для всего общества, так и для гражданина. Поэтому состав преступления, предусмотренного в ст. 293 УК РФ должен быть формальным, то есть таким, когда для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения наступивший вред и достаточно лишь совершения виновным лицом преступного деяния.

Таким образом, уголовное законодательство, защищая лишь право граждан па получение отдельных видов благ по системе социального обеспечения, не учитывает многообразие отношений, составляющих предмет права социального обеспечения. Уголовно-правовой защите должно подлежать право гражданина на получение любого блага по системе социального обеспечения, если нарушение повлекло тяжелые последствия. Поэтому УК РФ должен быть дополнен соответствующими нормами. Кроме того, должны быть скорректированы и существующие нормы УК РФ на основании сформулированных выше предложений.

.3 Административная ответственность

В административно-правовой науке под административной ответственностью понимается, как правило, ответственность, предусмотренная КоАП РФ и соответствующими законами субъектов РФ за совершение административных правонарушений.

Административная ответственность - это публично-правовая ответственность, применяемая не только за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и соответствующими законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но и за совершение иных правонарушений в сфере властно-публичной административной деятельности государства и местного самоуправления, предусмотренных специальными федеральными законами и законами субъектов РФ.

КоАП РФ содержит несколько норм, предусматривающих ответственность за нарушения в сфере социального обеспечения: это ст. 5.36, ст. 5.41, ст. 5.42. В ст. 5.36 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семье либо в учреждения для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей.

Выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей посвящена глава 18 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в определенных случаях возлагается на органы опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица органов, на которые возложена обязанность сообщать в органы опеки и попечительства о детях, оставшихся без попечения родителей.

Конституционное положение о праве каждого на защиту его прав и свобод, а также о равенстве граждан перед законом требует, чтобы право человека на получение каждого вида социального обеспечения защищалось равным образом. На наш взгляд, право человека на получение каждого вида социального обеспечения должно защищаться законом. Другой вопрос, что нужно соблюсти баланс между характером нарушения, его общественной вредностью и последствиями, которые наступили для конкретного гражданина.

Тем не менее, административная ответственность лиц, ответственных за предоставление гражданам социального обеспечения, должна преследовать в первую очередь цели общей и частной превенции. Это позволит уменьшить количество нарушений прав граждан на получение благ по социальному обеспечению, ведь люди зачастую просто физически не в состоянии самостоятельно защищать свои права в сфере социального обеспечения (а квалифицированная юридическая помощь для них бывает недоступна в силу ее дороговизны) и от добросовестной и качественной работы сотрудников уполномоченных органов зависит своевременная реализация человеком права на социальное обеспечение.

Законодательство об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности в сфере социального обеспечения. Однако эти нормы не охватывают всех видов социального обеспечения и право человека на получение некоторых его видов остается незащищенным. Субъектами ответственности в подавляющем большинстве случаев являются должностные лица органов, обязанных предоставить то или иное благо. Однако нет легальных препятствий к тому, чтобы установить административную ответственность и граждан за те или иные нарушения законодательства о социальном обеспечении.

По нашему мнению, эффективную защиту права граждан в сфере социального обеспечения могло бы гарантировать установление в законодательстве административной ответственности должностных лиц обязанных органов за нарушения правовых норм при назначении гражданам благ по социальному обеспечению. Как указывалось выше, процедурно-процессуальные правоотношения предшествуют материальным правоотношениям, в рамках которых граждане получают те или иные блага. В процедурно-процессуальных правоотношениях происходит проверка права гражданина на истребуемое благо социального обеспечения и принятие решения о его назначении. От того, как быстро и правильно сотрудники обязанных органов это сделают, зависит реализация гражданами их конституционных прав на социальное обеспечение, поэтому основной гарантией прав граждан должна стать юридическая ответственность должностных лиц за правонарушения, которые они допускают в процедурно-процессуальных правоотношениях.

2.4 Гражданско-правовая ответственность

Для исследования возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в праве социального обеспечения необходимо выяснить природу правоотношений по социальному обеспечению, а также природу требования гражданина как одного из их субъектов (природу его правопритязания) на получение блага по системе социального обеспечения.

Нормы права социального обеспечения путем императивного метода правового регулирования определяют объем и порядок предоставления гражданам материальных благ по системе социального обеспечения. Ими могут быть денежные выплаты (пенсии, пособия, страховые выплаты), социальное обеспечение в натуральной форме (лекарственная помощь, протезы и т.д.), а также социальные услуги. Указанные блага являются либо имуществом (деньги, лекарства), либо имуществом не являются, но имеют стоимостную оценку (социальные услуги). При этом, при наступлении указанных в законе юридических фактов, у гражданина возникает право требовать от обязанного органа предоставления полагающихся ему благ. Таким образом, между обязанным органом и управомоченным гражданином возникает имущественное отношение по поводу предоставления либо имущества, либо оказания услуги, а правопритязание гражданина па это благо является имущественным.

В теории гражданского права давно признано, что динамические отношения, в результате установления которых происходит перенесение на другое лицо права собственности, называются обязательственными. Однако является ли это правоотношение между обязанным органом и гражданином обязательственным в том смысле, который придается ему гражданским правом?

Для гражданско-правового обязательства характерно равенство его сторон (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которого нет в отношениях по социальному обеспечению. В этих отношениях гражданин, с одной стороны, не подчинен соответствующему органу, с другой стороны - нет и равенства между ними. Для гражданско-правового обязательства характерно, что стороны вступают в пего, как правило, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Для правоотношения по социальному обеспечению это не типично. Если гражданин и вступает в правоотношение с обязанным органом по своей воле (он добровольно обращается в орган с требованием о назначении и предоставлении соответствующего блага по системе социального обеспечения) и в своем интересе (он лично заинтересован в получении этого блага), то со стороны обязанного органа наличие воли и интереса для вступления в правоотношение совсем не обязательно. В силу закрепленной в законе позитивной обязанности при наличии перечисленных в нем юридических фактов орган обязан вступить в соответствующее правоотношение и выплатить гражданину определенную денежную сумму, предоставить имущество или оказать соответствующую услугу вне зависимости от своей воли и своего интереса. В противном случае это будет правонарушением и государственный орган должен понести юридическую ответственность. Наконец, различие между обязательственными отношениями в гражданском праве и отношениями в праве социального обеспечения состоит в том, что первые являются частноправовыми отношениями, вторые - публичпоправовыми.

Правоотношения по социальному обеспечению хотя и являются имущественными, в рамках которых происходит перераспределение внутреннего валового продукта, однако не являются обязательственными отношениями в гражданско-правовом смысле, с которыми, на первый взгляд, просматривается определенное сходство. Очевидно, что это не может не наложить отпечаток на имущественные меры юридической ответственности, применяемые к сторонам этих правоотношений и, в частности, к органу, предоставляющему социальное обеспечение.

Как известно, основанием для привлечения к юридической ответственности служит совершение правонарушения. Основанием для имущественной ответственности обязанного органа перед гражданином является невыплата причитающихся ему денежных сумм, невыдача имущества или неоказание предусмотренных законом услуг. Существуют несколько видов гражданско-правовой ответственности: договорная и внедоговорная. Взысканиями в рамках договорного вида гражданско-правовой ответственности могут быть: возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 394 ГК РФ), уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами правоотношений по социальному обеспечению нет обязательственных отношений в гражданско-правовом смысле, постольку применение мер гражданско-правовой ответственности в этих правоотношениях юридически необоснованно по следующим причинам.

Нормы о договорной ответственности расположены в гл. 25 ГК РФ, содержащей нормы об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Диспозиции всех статей этой главы условием применения санкций, содержащихся в них, ставят нарушение частноправового обязательства его стороной. Возместить убытки, выплатить неустойку, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами должен нарушитель обязательства. Как было указано, правоотношения сторон по предоставлению благ по системе социального обеспечения не являются обязательственными. Они не являются и частноправовыми отношениями.

Поэтому привлекать государственный орган к гражданско-правовой ответственности за нарушение социальных прав граждан прав граждан невозможно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности обязанного органа в данном случае невозможно по двум причинам. Во-первых, пенсионные отношения являются самостоятельным видом публично-правовых отношений, и применение к ним норм ГК РФ невозможно. Во-вторых, в специальном пенсионном законодательстве нет норм, предусматривающих ответственность обязанного органа за несвоевременное назначение и выплату пенсии.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам. Права человека на получение социального обеспечения в силу их особого целевого назначения (обеспечить существование человека в тяжелых жизненных ситуациях) нуждается в защите от нарушений обязанными органами. Поскольку блага по социальному обеспечению предоставляются в различных формах, постольку право на получение социального обеспечения в любой форме должно быть защищено законом. Однако в действующем законодательстве о социальном обеспечении не содержится норм, позволяющих привлечь к ответственности нарушителя.

Способ защиты права должен быть адекватен сущности правоотношений в сфере социального обеспечения, методу их правового регулирования и содержанию нарушенного права гражданина. Необходимым элементом защиты, на наш взгляд, должно стать введение в законодательство о социальном обеспечении специальных норм, предусматривающих ответственность обязанного органа перед гражданином. Было бы целесообразно ввести в это законодательство нормы, аналогичные нормам ГК РФ, предусматривающим начисление процентов за несвоевременное назначение и (или) выплату пособий, пенсий, сумм страхового возмещения и т.д. В случае необоснованного отказа в предоставлении социальных услуг или несвоевременного их предоставления мерой ответственности могла бы стать обязанность компетентного органа выплатить гражданину компенсацию в размере рыночной стоимости непредоставленного вида социального обслуживания или социального обеспечения натуральной форме с начислением на нее процентов (либо возмещение расходов гражданина на их приобретение). Введение таких норм в отраслевое законодательство позволит наиболее полно и реально восстановить нарушенные права граждан.

Законы, регулирующие предоставление благ по системе социального обеспечения в неденежной форме (социальные услуги, натуральные блага), необходимо дополнить нормами следующего содержания: «В случае, если компетентный орган не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по предоставлению гражданину блага по системе социального обеспечения в неденежной форме, он обязан возместить гражданину рыночную стоимость такого блага. Рыночная стоимость блага определяется на основании последних данных органа статистики того субъекта федерации, на территории которого гражданин приобрел право на соответствующее благо. Гражданин, понесший расходы на приобретение такого блага у третьих лиц, вправе требовать от компетентного органа возмещения понесенных расходов».

2.5 Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормами трудового права, за виновное, противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности является работник.

Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Субъектом проступка может быть только лицо, состоящее в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину.

Обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению является, как правило, уполномоченный государственный или муниципальный орган, являющийся юридическим лицом (организацией). Чаще всего, они выступают в такой организационно-правовой форме, как учреждения (ст. 120 ГК РФ). Для осуществления своих функций они должны иметь в своем штате работников, которые исполняют определенные трудовые обязанности. В том случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, к нему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Трудовые обязанности работника устанавливаются индивидуальным трудовым договором, должностной инструкцией. Особенность трудовых обязанностей работников органов, предоставляющих социальное обеспечение, состоит в том, что они закреплены в нормативных актах. Например, если гражданин обращается за предоставлением того или иного вида социального обеспечения и предъявляет документы, необходимые для этого, то сотрудник государственного органа обязан их принять, рассмотреть и принять соответствующее решение. Если такое решение не принято, то в этом случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей, вытекающих из нормативного акта. В этом случае гражданин в праве обратиться к руководителю соответствующего органа с жалобой и руководитель вправе в установленном порядке привлечь к дисциплинарной ответственности работника, нарушившего свои трудовые обязанности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в таких случаях возможно при следующем условии. Гражданин, претендующий на получение соответствующего вида социального обеспечения (или получающий его), обязан совершить все действия, предусмотренные законодательством. В рассматриваемом примере это будет означать, что если лицо не представило каких-либо документов из числа необходимых, то и правонарушения со стороны работника не будет, поскольку при отсутствии документов предоставление блага по социальному обеспечению осуществлено быть не может. Но решение должно быть принято в установленные сроки, а оно может быть как положительным, так и отрицательным.

Таким образом, дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о социальном обеспечении несут только лица на стороне субъектов, уполномоченных предоставлять социальное обеспечение при условии неисполнения или ненадлежащего и исполнения своих трудовых обязанностей.

В завершении данной главы можно сказать следующее. В сфере защиты социальных прав применяются меры различных видов юридической ответственности: Уголовная, Административная, Гжданско-правовая, Дисциплинарная. Это позволяет говорить о том, что юридическая ответственность в социальной сфере представляет комплексное правовое образование, в состав которого входят нормы о юридической ответственности различных отраслей права. Их объединяет единое целевое назначение - защитить и восстановить в рассматриваемой сфере нарушенное право как гражданина, так и компетентного органа.

Однако в праве социального обеспечения должны появиться свои меры имущественной ответственности: гражданско-правовые меры в данной сфере должны применяться крайне ограниченно (главным образом, в институте обеспечения медицинской и лекарственной помощью), поэтому возникшие пробелы в защите нарушенного права должны быть заполнены специальными мерами ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В научной юридической литературе под юридической ответственностью принято понимать, что это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения − обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.

Юридическая ответственность в социальной сфере представляет комплексное правовое образование, в состав которого входят нормы о юридической ответственности различных отраслей права. Их объединяет единое целевое назначение - защитить и восстановить в рассматриваемой сфере нарушенное право как гражданина, так и компетентного органа.

В сфере защиты социальных прав применяются меры различных видов юридической ответственности: Уголовная, Административная, Гражданско-правовая и Дисциплинарная.

На наш взгляд, несмотря на то, что вопросы юридической ответственности получили свое законодательное закрепление, в виду отсутствия должной кодификации имеются проблемы - от необходимости закреплять соответствующие нормы во множестве отраслевых законов до отсутствия единых подходов к вопросам ответственности на различных уровнях правового регулирования; фрагментарность норм, регулирующих вопросы ответственности. Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за не предоставление или несвоевременное назначение (выплату) пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Вышеизложенное свидетельствует, что юридическая ответственность должна найти свое дальнейшее развитие и должное закрепление в отраслевом законодательстве. Изменения в законодательстве, могут быть произведены путем внесения изменений в нормативные акты каждого института права социального обеспечения либо принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения и в котором должны быть закреплены принципы ответственности сторон социальных отношений.

Юридическая ответственность является правовым инструментарием по противодействию противоправным посягательствам на закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение, которое должно оставаться незыблемым.

юридический ответственность уголовный право

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398; СЗ РФ .2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.

.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) ( с 01.05.2015) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1405.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 №14-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 06.04.2015. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3618.

4.Уголовный Кодекс Российской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1811.

.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 20.04.2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; СЗ РФ. 2015. № 17 (часть IV). Ст. 2476.

.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014)«О Конституционном Суде Российской Федерации» (с 06.08.2014) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2922.

7.Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 19; СЗ РФ. 2015, № 10. Ст. 1424.

.Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ

.Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1» // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1255; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10.Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О погребении и похоронном деле» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146; СЗ РФ. 2015. № 14. Ст. 2008.

.Федеральный закон от 23.11.1996 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.

12.Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 22.12.2014) «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915; СЗРФ. 2014. № 49. (часть VI). Ст. 6928.

.Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 (ред. от 15.05.2014) «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 599. // СЗ РФ. 2014. № 21. Ст. 2692.

.Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: монография / Под ред. д-ра. юрид. наук. Хачатурова. 2014. 192 с.

.Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. Тольяти. 2004.С. 80-83.

.Ильин И.А. Собрание сочинений: Русская книга. 2002. 680 с.

.Лившиц Р.З. Теория права Зерцало, 2015. 352 с.

.Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник для бакалавров. Проспект. 2014. 456.

.Кутафин O.E. Конституционное право. Проспект. 2015. 592 с.

21.Наумов A.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. БЕК, 2011 г. 768 с.

22.Кононов П., Машаров Ю.М. О проблеме понимания административной ответственности по действующему законодательству Российской Федерации// Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 38.

23.Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 1. С. 76-82.

24.Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: монография / Под ред. д-ра. юрид. наук., проф. Р.Л. Хачатурова. М., 2003. С. 8.

.Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. № 1. С. 206-207.

.Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29

27.Соктоева Е.И. «О предмете преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 21 <javascript:oa('53616');>» // Изд-во Вост. Сиб. ин-та МВД РФ. 2005. Иркутск. С. 13.

28.Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис... д-ра филос. наук. М. 1990. С. 17-18.

29.Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Харьков, 1990. С. 15.

.Черных Е.В., Липинский Д.А. «Юридическая ответственность как целостное правовое явление» // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. № 1. С. 206.

.Черных Е.В., Липинский Д.А. «Юридическая ответственность как целостное правовое явление» // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. - № 1. - С. 206.

32.Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М. 1996. С. 52.

.Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.

.Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1(ред. от 05.08.2000) «Ведомости СНД и ВС РСФСР». 30.01.1992. № 5. Ст. 180. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341.

35.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми» // СЗ РФ. 2007. № 23. Ст. 2829.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной.» // СЗ РФ. 2007. №14. Ст. 1742.

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. № 9. 2009.