Эволюция исторического корневого гнезда с корнем *-kou- в истории русского языка
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗВИТИЕ ИКГ С КОРНЕМ*-KOU- В ПРАСЛАВЯНСКИЙ ПЕРИОД
Этимологическая характеристика корня *-kou-. Морфонологическая реконструкция ИКГ
Словообразовательная структура ИКГ
Семантическая структура ИКГ
РАЗВИТИЕ ИКГ С КОРНЕМ *-KOU- В ДРЕВНЕРУССКИЙ ПЕРИОД
Словообразовательная структура ИКГ
Семантическая структура ИКГ
Историческое комментирование при изучении словообразования в школе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвящена изучению эволюции исторического корневого гнезда с корнем *-kou- в истории русского языка. ИКГ - комплексная динамическая система слов, имеющих общий этимологический корень [Яцкевич и др. 2002]. История языка как наука рассматривает язык в его движении, постоянном развитии и изменении.
Объектом данного исследования стали лексемы, восходящие к этимологическому индоевропейскому корню *-kou-, представленному алломорфами *-kov-/*-kuj-/*-ku-/*-kyj-/*-kyv-/*-ky-/*-kъ-, а его предметом явилась реконструкция лексического состава, семантической и словообразовательной структуры ИГК с данным корнем.
Цель исследования состоит в том, чтобы на конкретном материале рассмотреть и изучить закономерности и проблемы, связанные с реконструкцией и структурированием данного гнезда, проследить распределение значений слов на лексико-семантические зоны, распад словообразовательного гнезда на частные гнезда с вершиной *kovati.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
-провести морфонологическую, семантическую и словообразовательную реконструкцию структуры корневого гнезда с корнем *-kou- в праславянский и древнерусский периоды;
-рассмотреть процессы образования лексико-семантических зон;
-рассмотреть направления гнездообразования;
-определить основные направления эволюции ИКГ и их причины.
Для решения поставленных нами задач использовались следующие методы:
1)сравнительно-исторический (этимологический анализ лексем, сопоставление и сравнение данных разных периодов развития языка);
2)лексикографический (восстановление лексического состава ИКГ в разные периоды по данным различных словарей);
3)описательно-аналитический (морфемный, словообразовательный, лексико-семантический анализ слов).
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в словообразовательной науке восстановлен основной лексический состав ИКГ с корнем *-kou- для двух периодов (праславянского и древнерусского).
При восстановлении структуры ИКГ с корнем *-kou- на разных этапах его существования использовались следующие источники:
1.Этимологические словари - для восстановления лексического состава ИКГ праславянского периода. Основным из них стал Этимологический словарь славянских языков под редакцией О.Н.Трубачева, дополнительными - Этимологический словарь русского языка М.Фасмера, Этимологический словарь русского языка А.Г.Преображенского, Этимологический словарь русского языка П.Я.Черных.
Основным источником создания корневого гнезда с вершиной *kou- в праславянском языке послужил «Этимологический словарь славянских языков» под ред. О. Н. Трубачева. По данным словаря была составлена картотека, включающая 60 лексем.
2.Исторические словари, такие как, Словарь древнерусского языка XI- XIV веков, Словарь русского языка XI-XVII веков, использовались для восстановления лексического состава ИКГ древнерусского периода. По данным словарей была составлена картотека, включающая 82 лексемы.
В последнее время значительно усилилось внимание к историческому словообразованию русского языка. В качестве основополагающей задачи этого направления выдвигается следующая: «создание достаточно полного обобщающего описания конкретного материала, выработка системы единиц и терминов, пригодных для такого описания, определение структуры этого описания. » [Улуханов 1994] Улуханов Игорь Степанович отметил предпосылки для успешного достижения поставленной цели: 1) наличие большого количества конкретных описаний и теоретических исследований разного характера, которые подлежат обобщению, 2) прогресс в сфере исторической лексикографии русского языка, 3) высокая степень изученности материала и разработанность теории синхронного словообразования.
Изучение диахронических процессов в исторических корневых гнездах является актуальной проблемой исторического словообразования русского языка. На сегодняшний день нет такого словаря, где были бы представлены исторические корневые гнезда.
Значительный вклад в развитие русского исторического словообразования внесли работы Ж.Ж.Варбот [1969], С.Б.Бернштейн [1974], О.Н.Трубачев [ЭССЯ, 1966]. В последнее десятилетие появилось много исследований, которые связаны с изучением исторических корневых гнезд как комплексных единиц исторического словообразования. На кафедре русского языка педагогического университета под руководством профессора кафедры, доктора филологических наук Л.Г.Яцкевич были защищены дипломные работы, связанные с исследованием ИКГ с корнями -би(ть) - [Григорьева, 1998], - лук//луч - [Мигунова, 1996], -ли(ть)- [Колесова, 2006], -год- [Казакова, 2000], *-zi-//*-goj-//*-gaj- [Фокина, 2003] и кандидатская диссертация, посвященная ИКГ с этимологическим корнем *-ber- [Рыбакова, 2003].
Слова из исторического корневого гнезда с вершиной гнезда *kovati уже были предметом подробного анализа в монографии Олега Николаевича Трубачева [Ремесленная терминология в славянских языках, 1966].
Ученый ставил следующие вопросы, связанные с *kovati: вопрос сравнительной эволюции его значения и вопрос словопроизводной активности основы *kova(ti) в связи с обзором производных от родственных основ в других языках и отношение к кузнечной терминологии тех и других. Далее ученый разбирал вопрос о производных этой основы и ее словообразовательных вариантах в роли названий таких важных реалий кузнечного дела, как молот и наковальня.
Как мы видим, гнездо с этимологическим корнем *-kou- и отдельные лексемы, входящие в его состав, уже были предметами исследований, однако процессы гнедообразования и семообразования в работе О.Н.Трубачева не изучались. Таким образом, актуальность данной работы обусловлена тем, что до сих пор не решена проблема создания исторического словообразовательного словаря, в котором был бы представлен материал с учетом периодизации языка.
Разграничения исторических срезов в структуре исторического корневого гнезда соотносится с традиционной периодизацией истории русского языка:
1.Праславянский период.
2.Древнерусский период (XI - XIV вв.)
При реконструкции ИКГ с корнем *-kou- в древнерусский период мы учитывали датировку памятников, в которых эти слова зафиксированы. В одном случае нам пришлось включить в гнездо лексему, которая датируется шестнадцатым веком. Это было необходимо, потому что производные от него слово входит в рамки 13 века, следовательно, если есть производное, значит было и производящее.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая часть работы посвящена формированию ИКГ с корнем *- kou- в праславянский период. В этой части нами рассмотрено 60 лексем, 2 частных словообразовательных гнезда, составляющих ИКГ праславянского периода, а также, лексико-семантические зоны, входящие в ИКГ на данном этапе. Вторая часть посвящена процессам формирования ИКГ с этимологическим корнем *-kou- в древнерусский период. В ней рассматриваются 82 лексемы, 3 частных словообразовательных гнезда, лексико-семантические зоны. Методическая часть входит во вторую главу, включает теорию и конспект урока.
РАЗВИТИЕ ИКГ С КОРНЕМ*-KOU- В ПРАСЛАВЯНСКИЙ ПЕРИОД
Этимологическая характеристика корня *-kou-. Морфонологическая реконструкция ИКГ
Этимологизация - установление происхождения слова. Этимологизировать - значит устанавливать первоначальное (основное) значение слова, т. е. обнаруживать то исходное слово, от которого произошло рассматриваемое слово. Процесс определения ранее существовавшего морфологического строения слова и его прошлых словообразовательных связей называется научным анализом.
Содержание этимологического научного анализа сводится к следующим задачам, сформулированным В. И. Абаевым:
1)для основных оригинальных слов данного языка - сопоставление со словами родственных языков и прослеживание их формальной и смысловой истории вглубь до языка-основы;
2)для слов, которые являются производными внутри данного языка, - установление их составных частей: корня, основы и формантов в рамках данного языка;
3)для заимствований - указание источника заимствования [2, с. 57].
Любой этимологический анализ обязательно должен быть подкреплен лексикографическими сведениями, чтобы не возникало антинаучных суждений. В нашей работе мы опираемся на следующие словари: Этимологический словарь славянских языков под редакцией О.Н.Трубачева, дополнительные - Этимологический словарь русского языка М.Фасмера, Этимологический словарь русского языка А.Г.Преображенского, Этимологический словарь русского языка П.Я.Черных.
Праслав. *kovati родственно др.-в.-нем. houwan, hauwan 'рубить, срубать, разрубать, разрезать', нем. hauen 'рубить, бить', лат. cudo, cudere 'ударять, стучать, бить', ирл. сuad 'бить', лит. kauti 'убивать, бить, рубить, разить', kovoti 'бороться', kaustyti 'оковывать, подковывать' [ЭССЯ]. Собственно этимологическая часть анализа праслав. *kovati кончается этим перечислением очевидно родственных глагольных основ в ряде индоевропейских языков. С точки зрения формы *kovati содержит позднюю тематическую регуляризацию основы (kov-a-ti).
Исходя из данных этимологических словарей мы убеждаемся в достоверности значения исследуемого нами слова.
Вершиной рассматриваемого в работе корневого гнезда в праславянский период является глагол *kovati - 'ковать, бить, забивать, подковывать' ( Трубачёв О.Н.), 'обрабатывать молотом металл, придавая ему нужную форму, бить, ковать, подковать' ( Черных П.Я.). Также *kovati имеет значение 'замышлять зло, строить козни, лукавить'. Следовательно, данный глагол имеет два самостоятельных частных словообразовательных гнезда. Лексические единицы в гнездах могут повторятся, так как одно слово может быть употреблено в разных значениях.
ЧСГ1 имеет значительно больший объем, большее число словообразовательных цепочек, в которых число компонентов варьируется от двух до пяти. Кузнечное дело, начальная металлургия и ее терминология как бы неразрывно связаны с металлами и их названиями. Эта связь, может быть, даже более очевидна, чем связь других производств с их сырьем, следовательно, ЧСГ1 состоит из различных названий орудий, помещений, человека, занимающегося этим промыслом, металлов и др.
ЧСГ2 имеет не более трёх компонентов в словообразовательной цепочке, в основном лексические единицы - это отглагольные существительные, обозначающие субъект действия и качественный признак предмета.
Данный корень *-kou- представлен семью алломорфами: *-kov- (*kovariti), -kuj- (*kujьnъjь), -ku- (*kuznica), -kyj- (*kyjanica), -kyv- (*obkyvati), - ky- (*kyznь), -kъ- (*kъznь). С фонетическим процессом монофтонгизации дифтонгов в русском языке связано историческое чередование у - ов (ев). Процесс монофтонгизации дифтонгов происходил в общеславянский период.
Он был теснейшим образом связан с законом открытого слога, который исключал слоги, оканчивающиеся неслоговым звуком, а дифтонги, пришедшие из индоевропейского языка, - ai, oi, ei, au, ou, eu (со второй неслоговой частью), нарушали этот закон. В связи с этим в конце слова и перед согласными происходила монофтонгизация дифтонгов, т.е замена дифтонгов (сочетание двух гласных в одном слоге, один из которых слоговой, а второй неслоговой) монофтонгом (одним гласным звуком в пределах слога). В результате изменения древних дифтонгов возникли фонетические чередования у - ов (ев). Это чередование (у - ов) наблюдается при спряжении глаголов типа ковать - кую. Большинство лексем произведены от инфинитивной основы kova-, реже - от основы настоящего времени ku-.
Словообразовательная структура ИКГ
В структуре корневого гнезда с корнем *-kou- на праславянском этапе реконструируется два словообразовательных гнезда(СГ1 'Кузнечное ремесло', СГ2 'Коварство, козни'). «Словообразовательные гнезда, по мнению А. Н. Тихонова, - сложные целостные единицы языка. Они состоят из элементов, которые определяют их структурные и семантические особенности» [Тихонов 1985]. А. А. Лукашанец определяет словообразовательное гнездо как
«упорядоченную отношениями производности совокупность слов, характеризующихся общностью корня» [Лукашанец 1981 : 20]. Общность однокоренных слов проявляется не только в плане содержания (корень выражает общий для всех родственных слов элемент значения), но и в плане выражения. Слова, объединяющиеся в СГ, имеют смысловую и материальную общность. Л. Г. Яцкевич в разделе «Словообразование» замечает, что «словообразовательное гнездо не является простой совокупностью однокоренных слов. СГ - это упорядоченная на основе отношений словообразовательной производности совокупность однокоренных слов, структурными компонентами которой являются словообразовательные цепочки и парадигмы» [Яцкевич 2002 : 92].
По данным «Этимологического словаря славянских языков» была составлена картотека, включающая 60 лексем. При выборке слов мы руководствовались следующими критериями:
. хронологический (материал относится к праславянскому языковому периоду);
. структурно-семантический (отбор лексем с этимологическим корнем *kou-).
Для исследования словообразовательной структуры ИКГ с корнем *-kou- нами были поставлены следующие задачи:
-восстановить лексический состав производных слов, входящих в исследуемое ИКГ,
-выделить частные словообразовательные гнезда,
-рассмотреть и проанализировать структуру ЧСГ.
Мощная словопроизводная активность основы праслав. *kovati особенно ощутима, если ограничить поле наблюдения в основном материалом кузнечной терминологии, порождает естественную при преимущественном диахроническом, этимологическом аспекте исследования потребность уяснить себе исходную точку этой активности, выделить основные моменты истории и этимологических связей праслав. *kovati. Вполне возможно и даже более всего вероятно, что целый ряд праславянских именных производных от *kovati - относительно поздние, исключительно славянские новообразования. Таковы среди кузнечной терминологии названия *kuzn'a, *kuznica, также сюда можно отнести часть названий кузнеца [Трубачев 1966].
При дальнейшем анализе мы выявили, что гнездо имеет два частных словообразовательных гнезда:
СГ1 'Кузнечное ремесло'
В гнезде обазуются 24 словообразовательные цепочки. Исходное слово - вершина гнезда *kovati в значении 'ковать, подковать'. Максимальное число компонентов в СЦ (считая исходный глагол) - 4 лексемы.
Двучленные модели (по составу равны СЦ):
а) глагол - существительное (*kovati → kovadlo) (8 СЦ); глагол - прилагательное (*kovati → *kujьnъjь) (2 СЦ); глагол - глагол (*kovati → *otъkovati) (2 СЦ).
Трехчленные модели:
б) глагол - причастие - существительное (*kovati → *kovanъ →
*kovanьcь) (2 СЦ);
глагол - существительное - глагол (*kovati → *kovarь → *kovariti) (1 СЦ);
глагол - существительное - существительное (*kovati → *kovarь → *kovarьstvo) (4 СЦ);
глагол - глагол - существительное (*kovati → *obkuti → obkulьje) (1СЦ).
Четырехчленные модели:
в) глагол - существительное - существительное - существительное (*kovati → *kovadlo → *kovadlьna → *kovadlьnica) (2 СЦ);
глагол - глагол - существительное - существительное (*kovati →obkovati → obkova → obkovica) (2 СЦ).
CГ2 'Коварство, козни'
В получившемся ЧСГ СЦ состоят из двух и трех лексем, включая исходный глагол.
Двучленные модели:
а) глагол - существительное (*kovati → kovъ) (4 СЦ); глагол - глагол (*kovati → obkovati) (2 СЦ).
Трехчленные модели:
б) глагол - существительное - глагол (*kovati → *kovarь → *kovariti) (1 глагол - существительное - прилагательное (*kovati → *kovarь →kovarьnъ) (1 СЦ);
глагол - существительное - существительное (*kovati → *kovarь → kovarьstvo) (2 СЦ).
Глагольное словообразование. В исследуемом гнезде глаголы образовывались преимущественно префиксальным способом - основным средством видовой корреляции. В ИКГ представлены параллельные перфектные формы с префиксами *na/kovati, *ob/kovati, *otъ/kovati, *ob/kuti. Видовые пары, обладающие тождественной семантикой, отличаются только видовым значением: совершенный - имеющий предел, целостность; несовершенный - не имеет предела, протекающий во времени.
Именное словообразование. Имена в данном ИКГ образовывались различными способами. В основном - это суффиксальный способ. Причем можно выявить закономерность использования суффиксов со значением лексической единицы.
Так, например, имя деятеля образовывалось с помощью таких суффиксов:
acь- (*kov/acь), -arь- (*kov/arь), -alь- (*kov/alь), -ikъ- (*kuzn/ikъ). В некоторых случаях можно отметить формантный параллелизм. Собирательные производные с -ьje- (*nakovadl/ьje, *odkovan/ьje). В словах, со значением 'орудие' или 'помещение', а также название действия зафиксированы суффиксы
-adlo- (*nakov/adlo), -ina- (kov/ina), -ica- (*kyjan/ica), -an- (*kyj/an/a), -znь- (*ku/znь), -ьna- (*kov/ьna). Как уже удалось заметить, слова в большинстве своем произведены от инфинитивной основы kova-, реже - от основы настоящего времени ku-.
Бессуффиксным способом образовывались слова, обозначающие металл, материал, например, *nakovъ, *kova, *obkova.
По мнению Трубачёва О.Н., существительное *kovanьсь - производное с суффиксом -ьсь- от страдательного причастия прошедшего времени *kovanъ.
Не редко в словаре можно встретить двоякое толкование происхождения слов. Лексема может быть образована от вершины гнезда с усложненным суффиксом или быть частью словообразовательной цепочки на третьей или четвёртой ступени.
Итак, данное гнездо отличается большим количеством производных на первой ступени деривации, характерным набором словообразовательных значений и средств их выражения, наличием словообразовательных синонимов.
Переходя к производным *kovati, мы видим, что они в большинстве своем составляют различные названия кузнеца. Поэтому имеет смысл рассмотреть эти лексемы как совокупность, характеризующуюся некоторыми чертами сходства. Прежде всего определенное сходство между ними следует усматривать в такой их черте, как преобладающая пестрота состава, наличие главным образом местных образований и обозначений. Различные именные суффиксальные производные от основы глагола *kovati выступают при этом в качестве названия кузнеца в части западных и части восточных славянских языков, только в южнославянских языках и т. д. [Трубачев 1966].
Праславянский *kovalь представляет собой преимущественно севернославянский термин, за пределами северных языков он не известен, *kovacь - типичный элемент южнославянской лексики (др.чеш. kovac) [Трубачев 1966].
Очевидная пестрота и продуктивный характер образований названия кузнеца *kovalь, *kovacь, *kovarь, *kuznikъ, *kuznьcь говорят об их сравнительно новом происхождении с точки зрения словообразования, а отсутствие признаков докузнечной семантики свидетельствует о том, что они сложились как чисто кузнечные термины. При всем том более веских аргументов против существования этих слов уже в праславянских диалектах, хотя бы и самого позднего времени, у нас нет. В словообразовательном плане часть этих названий получена путем суффиксации -(а)lь, -(а)rь, -(а)сь к основе инфинитива kova-. Другая часть образована от именной основы kuzn- с разными суффиксами -ьсь, -ikъ [Трубачев 1966].
Семантическая структура ИКГ
В данном параграфе мы рассмотрим семантику исходного корня *-kou- в праславянский период.
В праславянском языке первым значением глагола *kovati является 'ковать, подковывать'.
В современном русском языке сохранились следующие толкования глагола ковать:
1.Ударами молота придавать заготовке какую-нибудь форму; изготовлять при помощи ковки.
2.Упорным трудом, напряженными усилиями добиваться чего-либо.
3.Заковывать (в оковы, цепи).
4.Подковывать (о лошади).
Определение семантической структуры слова *kovati на разных этапах его истории представляется очень важным, поскольку изменения в его структуре ведут к изменениям в отношениях производности и мотивированности внутри данного корневого гнезда. Необходимо заметить и проследить перераспределение и расширение значений, их соотношение.
Процессы функциональной и семантической дивергенции связаны с качественными изменениями в лексическом составе, словообразовательной и семантической структуре ИКГ. Эти процессы приводят к образованию лексем, которые тождественны формально, но при употреблении в разных сферах или ситуациях приобретают другое лексическое значение. Следовательно, в одном ИКГ лексемы могут распадаться на ЛСЗ.
Проанализировав значения слов, мы выделили следующие ЛСЗ: ЛСЗ 1 «Кузнечное ремесло»
ЛСЗ 2 «Коварство, козни» ЛСЗ 3 «Орудие»
Рассмотрим лексический состав каждой ЛСЗ.
ЛСЗ «Кузнечное ремесло» ЧСГ1 самая обширная, включает в себя все, что связано с этим ремеслом. Сюда входят *kovati 'ковать, подковывать',
*kovadlьnica 'кузница', *kovanьje 'ковка', *kovariti 'заниматься кузнечным ремеслом', *kovarьstvo 'кузнечное ремесло', *kovъ 'оковка', *kuzn`a 'кузница',
*kuznica 'кузница', *nakovati 'сковать, наковать', *kovъ 'металл', *kovina 'металлическое изделие', *nekovъ 'чистое железо, некованое золото или серебро',
*kuzn`a 'кованые изделия из благородных металлов', *odkovьje 'металлическое украшение', *obkovьсь 'ведёрко', *obkovьnъ(jь) 'окованная посуда', *obkovanьje 'металлическая обивка', *kuznьсь 'кузнец', *kuznikъ 'кузнец', *kovьсь 'штамповщик, тот, кто заковывает, кузнец', *kovalь 'кузнец, мастер', *kovarь 'кузнец', *kovьnikъ 'чеканщик', *kovaсь 'кузнец, мастер'.
ЛСЗ «Коварство, козни» ЧСГ2 с вершиной *kovati дублирует многие лексемы, так как они имеют переносное метафоризированное значение. Наример, *kovati 'замышлять зло', *kovariti 'строить козни', *nakovati 'оклеветать', *kyznь 'коварство, козни', *kovъ 'умысел, козни'.
ЛСЗ «Орудие» ЧСГ1 представлена такими словами: *kova 'обух топора',
*nakova 'наковальня', *kovadlo 'наковальня', *nakovadlo 'наковальня', *kovenь 'кочерга, палка', *kyjьcь 'палка, дубинка', *kyjakъ 'дубинка, палка', *kyjanъka 'пест, колотушка, молоток', *kyjanica 'колотушка, молот', *kyjana 'колотушка',kyjь 'палка, дубина, молот'.
В словаре встретилось три слова со значением 'ковыль' - *kovylъ, *kovela, *kovylьje. Первые два слова имеют еще одно значение - хромой человек.
Глагол *kovyl`ati является формально этимологически родственным *kovylъ, хотя, по-видимому, соотносится - как глагольный интенсив - с *kovati. Прочие этимологии маловероятны [ЭССЯ]. Глагол *kovyl`ati и его производные в словообразовательное гнездо не включены и учитываться не будут, так как семантика совершенно расходится с данным гнездом.
Непонятна этимология глагола *kuziti 'желать'. Трубачёв О.Н. считает, что слово может быть вторично мотивировано именем *kyznь и его гнездом [Трубачев 1985].
Неожиданным стало значение слова *kovina 'верхний глинисто-песчаный слой на дне водоема'.
Оперируя данными ИКГ, удалось выделить три ЛСЗ, имеющих интегральную сему, которая объединяет все слова в ЛСЗ.
Таким образом, уже в праславянский период значение вершины ИКГ с корнем *-kou- было синкретично, что обусловило распад на три лексико- семантические зоны.
Выводы. В данной главе была предпринята попытка реконструкции и анализа ИКГ в праславянский период, предметом рассмотрения стали тесно взаимосвязанные процессы дивергенции.
На основе лексикографических сведений было установлено, что в ИКГ образовалось два частных словообразовательных гнезда. Причинами послужили 1) полисемия вершины гнезда, 2) разрушение семантической связи с производными субстантивами. Наиболее тесная семантическая связь существовала в СГ1 (ковать, подковывать).
Для ИГ характерны структурные изменения, основное - изменение словарного объема в ИГ. Назовём несколько причин пополнения гнезда:
-появление новых значений в семантике слова, вследствие чего расширяются его словообразовательные возможности;
-появление новых лексем в связи с появлением новых предметов, явлений.
Причиной утраты слов может послужить выход из употребления предметов, явлений действительности.
Частеречный состав изменяется в меньшей степени. На протяжении эволюции гнезда в праславянском периоде преобладают существительные и глаголы. В структуре гнезда присутствуют и другие части речи, но им мы отводим менее значительную роль. Субстантивы в большей мере связаны с номинативной сферой языка. Они отличаются разнообразной структурой. Развитие существительных в КГ требует дальнейшего, более пристального изучения. Глаголы не отличаются разнообразием, они синонимичны.
Итак, на праславянском этапе ИКГ имеет сложную структуру. В ИКГ мы преимущественно наблюдаем глагольное словообразование.
В ИКГ активно развивается многозначность, которая характерна не только для вершины гнезда, но и для производных слов. Развитие полисемии обусловило формирование новых ЧСГ и ЛСЗ.
Глагол *kovati эволюционирует и в древнерусском периоде представлен глаголом ковати.
РАЗВИТИЕ ИКГ С КОРНЕМ *-KOU- В ДРЕВНЕРУССКИЙ ПЕРИОД
Цель данного раздела описать структуру ИКГ с корнем *-kou- в древнерусский период.
Общепризнанно, что памятники письменности в древней и средневековой Руси были разнообразны очень богаты. Среди них были произведения не только художественные, но и публицистические, проповеди, жития, богослужебная литература, нравоучительные сборники, исторические произведения, грамоты, переписки и т. д. [СлРЯ в.1 с.7].
Например, в Повести об Акире есть такие строчки: «Тако велит црь, руци твои на связание предадутся, нозе твои на окованье». В сказании о Борисе и Глебе: «Расклепавъ же дъскы серебрьныя и позолотивъ...пришьдъ нощию окова чудодеиная». В деловом акте: «Дано Ермаку Шалаеву две денги, оковалъ лопату». Конечно, это не все примеры использования слов с этимологическим корне *-kou- на данном этапе языка. Нашей задачей являлось продемонстрировать в каком типе памятников используются лексемы, восходящие к нашему ИКГ. Следовательно, мы можем сделать вывод, что глагол ковати использовался в различных сферах: в повествованиях о житии святых, в сказаниях об исторических персонах того времени, в деловых документах. Самую большую группу составляют памятники письменности, в которых описывается кузнечное ремесло как таковое: «ковачь от леса древо право отсечеть», всякому надлежитъ знать какъ правилно ковать лошадеи»,
«коваческыми млаты биюще».
Разные пласты древнерусской лексики имели различную судьбу в истории русского языка. Лексикографы обычно выделяют три основных группы лексики:
1)Часть лексики, которая исчезла вместе с реалиями, понятиями, которые она выражала. К этой группе мы относим такие слова как кузло 'кузнечная работа', кузнало 'оковка', - этих слов мы не встретим в толковых словарях русского языка. Интересным оказывается то, что данные лексемы, а именно кузло, стали именами собственными - украинскими фамилиями.
2)Часть лексики, хотя и сохранилась, но имеет другое значение или употребляется в ином словесном окружении. Например, глагол ковати, имевший значение 'замышлять что-либо недоброе' (помимо своего основного значения), в современном русском языке не употребляется в таком значении, его заменяет выражение «строить козни».
3)Группа слов, имевшая в прошлом широкое употребление, сохранилась в своем основном значении и в современном языке, где также широко употребляется. В эту группу включаются лексемы, имеющие непосредственное отношение к кузнечному ремеслу.
Словообразовательная структура ИКГ с корнем *-kou- в древнерусский период
В данном периоде исходный глагол сохраняет свою многозначность.
На древнерусском этапе развития языка в ИКГ глагола ковати входит 82 лексемы, тогда как на праславянском было 60. Так как данный глагол имеет три значения, то от него, как от вершины, образуются три частных словообразовательных гнезда, которые и рассматриваются далее. Основными источником воссоздания ИКГ стали исторические словари, такие как, Словарь древнерусского языка XI-XIV веков, Словарь русского языка XI-XVII веков. Для исследования словообразовательной структуры ИКГ с корнем *-kou-
в древнерусский период нами были поставлены следующие задачи:
-восстановить лексический состав производных слов, входящих в исследуемое ИКГ,
-выделить частные словообразовательные гнезда,
-рассмотреть и проанализировать структуру ЧСГ. Рассмотрим структуру каждого ЧСГ и проанализируем их.
СГ1 'ковать, изготовлять что-либо ковкой с помощью металла, заковывать, оковывать, подковывать лошадей'
В данном словообразовательном гнезде насчитывается 57 лексем. В СГ образуются 30 словообразовательные цепочки, количество компонентов которых варьируется от двух до четырех (10 двучленных, 8 трехчленных, 12 четырехчленных). корень kou словообразование праславянский
Двучленные модели (10 СЦ):
а) глагол - существительное (ковати → кователь, ковати → ковец) (4 СЦ). глагол - глагол (ковати → всковати, ковати → заковати) (6 СЦ).
Трехчленные модели (8 СЦ):
б) глагол - существительное - существительное (ковати → коваль → ковальщик) (6 СЦ);
глагол - существительное - прилагательное (ковати → ковачь → ковачный) (1 СЦ);
глагол - глагол - существительное (ковати → оковати → оковы) (1 СЦ).
Четырехчленные модели (12 СЦ):
в) глагол - существительное - существительное - глагол (ковати → кознь → козньство → козньствовати) (2 СЦ);
глагол - существительное - существительное - прилагательное (ковати → кузня → кузнец → кузнеческий) (4 СЦ);
глагол - глагол - существительное - существительное (ковати → наковати → накова → наковаленъ) (6 СЦ).
В данном СГ существительные обозначают наименование деятеля, орудие и опредмеченное действие. Так как глагол ковать имеет определенное значение, абстрактных существительных в гнезде не наблюдается. Доминантным способом словообразования, как и в праславянском периоде, стала суффиксация на базе производящей основы. При транспозиционном словообразовании добавляется предметный суффикс -ств- (коварство, козньство). Словообразовательное значение этих лексем - 'опредмеченное действие'.
Все производные глаголы образованы по одной и той же схеме: основа + префикс. Все глаголы без исключения отличаются от вершины гнезда ковати видовым значением. Эти глаголы имеют временные пределы.
Словообразовательные пары также образовывались по определенным схемам:
глагол - существительное (ковати → кователь, ковати → ковец). Словообразовательное значение: название предмета (или деятеля), мотивированного исходным глаголом);
глагол - глагол (ковати → всковати, ковати → заковати). Словообразовательное значение: совершить (довести до результата) действие, названное мотивирующим глаголом.
Доминантным способом словообразования является суффиксация, этим способом образованы практически все лексемы в гнезде, исключая глаголы, образованные префиксальным способом. Способом сложения основ образовано слово «доброкованный».
СГ2 'ковать, замышлять что-либо недоброе'
В данном ЧСГ нами обнаружено 24 лексемы, 17 словообразовательных цепочек (8 трехчленных и 9 четырехчленных).
Трехчленные модели:
а) глагол - существительное - прилагательное (ковати → ковары → коварный) (5 СЦ);
глагол - существительное - существительное (ковати → кознь → козньствия) (3 СЦ).
Четырехчленные модели:
б) глагол - существительное - существительное - глагол (ковати → ковары → коварникъ → коварничати) (3 СЦ);
глагол - существительное - существительное - прилагательное (ковати → ковары → коварствие → коварственный) (2 СЦ);
глагол - существительное - глагол - существительное (ковати → кознь → козновати → кознование) (3 СЦ);
глагол - существительное - глагол - прилагательное (ковати → кознь → козновати → козноватый) (1СЦ).
Первая ступень словообразования в четырехчленных цепочках однотипна (глагол - существительное), в которых существительное имеет словообразовательное значение «лицо, названное мотивирующим глаголом» или «опредмеченное действие».
Данное гнездо образовалось преимущественно суффиксальным способом, но, впервые, были зафиксированы случаи словообразовательного способа сложения, например; кознетворец, кознодѢствие, кознодѢяние.
СГ3 'делать, изготовлять что-либо'
Данное СГ самое малочисленное (9 лексем). СГ состоит из 7 СЦ (3 двучленные, 3 трехчленные и одна четырехчленная).
Двучленные модели (2 СЦ):
а) глагол - существительное (ковати → коварство). Словообразовательное значение: «опредмеченное действие, мотивированное производящим глаголом».
(ковати - ковачь). Словообразовательное значение: «лицо (деятель), мотивированное производящим глаголом».
Глагол - прилагательное (ковати - коварный). Словообразовательное значение: «проявление признака, названного мотивирующим словом».
Трехчленные модели:
б) глагол - существительное - существительное (ковати → кознь → козникъ) (3 СЦ).
Четырехчленные модели:
в) глагол - существительное - существительное - глагол (ковати - кознь - козньство - козньствовати) (1СЦ).
В составе исследуемого в этой главе ИКГ обнаружены две словообразовательные пары, образованные с помощью суффиксального способа и имеющие другие значения, которые не были вписаны ни в одно из частных словообразовательных гнезд:
ковати 'чеканить деньги' → кованье 'чеканка денег', ковати 'насечка жернова' → кованье 'насечка жерновов'.
Словообразовательное значение данных СП: «опредмеченное действие, названное мотивирующим словом».
Именное словообразование. Как уже говорилось, большинство существительных и прилагательных образовано путем суффиксации на базе производящей основы. Встречаются уменьшительные и уничижительные существительные: кузнишка 'уменьш.-уничиж. к кузня', кузничишка 'уменьш.- уничиж. к кузница'. Собирательные существительные с суффиксом -ье- (кованье 'украшения из кованого металла'). Отвлеченные понятие с суффиксами -ние- (кознование 'происки, козни'), -к- (наковка 'то, что наковано'), -ств- (козньство 'происки, козни').
Имена прилагательные, образованные от существительных и обозначающие принадлежность или отношение к тому, что названо
мотивирующим существительным: кузничный 'относящийся к кузнице', кузнеческий 'относящийся к кузнецу', кузнецкий 'относящийся к кузнечному ремеслу'.
Глагольное словообразование. В исследуемом гнезде глаголы образовывались преимущественно префиксальным способом - основным средством видовой корреляции. При префиксальном словообразовании семантика производных глаголов сужается и становится более конкретной, чем семантика производящего глагола. Производящим во всех случаях префиксации является вершина гнезда. Конкретизация значения глаголов происходит в основном за счет семантики префиксов, опираясь на которую можно выделить несколько групп производных префиксальных глаголов, относящихся к следующим способам глагольного действия, которые выделял Бондарко А. В.:
-начинательный (заковати 'оковать, покрыть каким-либо металлом'),
-сопроводительный (приковати 'сковать, присоединить посредством ковки').
Семантическая структура ИКГ с корнем *-kou- в древнерусский период
В данном параграфе мы рассмотрим исходную семантику вершины исследуемого ИКГ, а также лексико-семантические зоны, на которое распадается словообразовательное гнездо.
Словарь древнерусского языка XI-XIV веков выделяет такие значения глагола ковати 'ковать, заковать, замышлять что-либо'.
В Словаре русского языка XI-XVII веков определено больше значений глагола ковати 'ковать, изготовлять ковкой что-либо с помощью металла, делать, изготовлять что-либо, заковывать, замышлять что-либо недоброе, оковывать, подковывать лошадей, чеканить деньги, насекать жернова'.
Развитие лексико-семантических зон исторического корневого гнезда глагола ковати в древнерусский период
В ИКГ глагола ковати в древнерусский период по сравнению с праславянским периодом сохраняются три ЛСЗ («Кузнечное ремесло»,
«Коварство, козни», «Орудие»), но появляется одна новая ЛСЗ.
Лексико-семантические зоныКоличество лексемЛСЗ1 «Кузнечное ремесло»38 лесемЛСЗ2 «Наковальня, орудие»9 лексемЛСЗ3 «Коварство, козни»24 лексемыЛСЗ4 «Умение, мастерство»9 лексемЛСЗ1 «Кузнечное ремесло» (38 лексем)
Коваль 'кузнец' [CлРЯ в.7, 211], ковальный 'служащий для кузнечной работы' [CлРЯ в.7, 211], ковальский 'прил. к коваль' [CлРЯ в.7, 211], ковальщик 'работник железоделательного завода' [CлРЯ в.7, 211], кованецъ 'большой рыболовный кованый крючок' [CлРЯ в.7, 211], кованый 'сделанный посредством ковки' [CлРЯ в.7, 211], кованье 'действие по глаголу ковати' [CлРЯ в.7, 211], ковати 'ковать, изготовлять что-либо ковкой' [CлРЯ в.7, 213], ковачь 'кузнец' [CлРЯ в.7, 213], ковачевъ 'прил. к ковачь' [CлРЯ в.7, 213], коваческий 'прил. к ковачь' [CлРЯ в.7, 213], ковецъ 'тот, кто заковывает' [CлРЯ в.7, 214], ковка 'ковка или оковывание чего-либо' [CлРЯ в.7, 214], кузло 'кузнечная работа, ковка' [CлРЯ в., 108], кузнало 'то же, что кузло' [CлРЯ в.8, 109], кузнецъ 'кузнец' [CлРЯ в.8, 109], кузнецкий 'относящийся к кузнецу, принадлежащий кузнецу' [CлРЯ в.8, 109], кузнецовъ 'прил. к кузнец' [CлРЯ в.8, 109], кузнечити 'заниматься кузнечным ремеслом' [CлРЯ в.8, 110], кузнечишко 'уничиж. к кузнецъ' [CлРЯ в.8, 110], кузнечное 'кузнечное ремесло' [CлРЯ в.8, 110], кузнечный 'относящийся к кузнечному ремеслу' [CлРЯ в.8, 110], кузникъ 'кузнец' [CлРЯ в.8, 110], кузнь 'кованые изделия' [CлРЯ в.8, 111], доброкованный 'искусно выкованный' [CлРЯ в.3, 137], всковати 'наковать, приделать' [CлРЯ в.8, 109], заковати 'оковать, покрыть каким-либо металлом' [CлРЯ в.5, 216], оковати 'оковать, обить металлом', приковати 'присоединить что-либо посредством ковки' [CлРЯ в.12, 330], расковати 'заковать, перековать' [CлРЯ в.22, 23], сковати 'изготовить что-либо из металла путем ковки, выковать' [CлРЯ в.24, 399], наковати 'наковать что-либо посредством ковки' [CлРЯ в.10, 249], кузня 'кузница' [CлРЯ в.8, 111], кузничный 'относящийся к кузнице' [CлРЯ в.8, 111], кузничишка 'уничиж. к кузница' [CлРЯ в.8, 110], кузница 'кузница' [CлРЯ в.8, 110], кузньный 'относящийся к кузнице' [CлРЯ в.8, 111], кузньчьскый 'относящийся к кузнице' [CлРЯ в.8, 111].
ЛСЗ2 «Наковальня, орудие» (9 лексем)
Следует выделить отдельной группой синонимичные названия наковальни.
Наковалъ 'наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковаленка 'небольшая наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковаленцо 'приспособление для отбивания кос, маленькая наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковалье 'наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковальицо 'наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковально 'наковальня' [CлРЯ в.10, 121], наковальный 'относящийся к наковальне' [CлРЯ в.10, 121], оковы 'оковы, цепи' [CлРЯ в.12, 330], ковальня 'наковальня' [CлРЯ в.7, 211].
ЛСЗ3 «Коварство, козни» (24 лесемы)
Семантика данной группы слов сохраняется в древнерусском языке еще с праславянского периода и численно пополняется.
Кознь 'козни, приски', козньство 'козни, происки', козньствия 'козни, происки', козньствовати 'строить козни, замышлять зло' [CлРЯ в.7, 226-227], коварливый 'хитрый, лукавый', коварникъ 'коварный человек, тот, кто строит козни против кого-либо', коварничати 'строить козни, замышлять зло', коварный 'коварный, основанный на хитростях, кознях', коварский 'коварный, злой', коварственный 'хитроумный, лукавый, коварный', коварствие 'тайный злой умысел, козни', коварство 'козни, злой умысел, коварство', коварствовати 'строить козни, замышлять зло', ковары 'козни' [CлРЯ в.7, 212-213], кознетворецъ 'тот, кто строит козни', кознецъ 'тот, кто строит козни', кознование 'происки, козни', козновати 'замыщлять зло, строить козни', козноватый 'лукавый', кознодѢй 'тот, кто строит козни', кознодѢствие 'козни, злодейства, что-либо недоброе' [CлРЯ в.7, 213].
ЛСЗ4 «Умение, мастерство» (9 лексем)
Все лексемы, входящие в ЛСЗ1, находятся между собой в деривационных отношениях, образуя единое частное словообразовательное гнездо. В праславянский период слова данной ЛСЗ отсутствуют.
Ковати 'делать, изготовлять что-либо' [CлРЯ в.7, 213], коварство 'умение, искусство, ловкость', коварный 'искусный, умелый' [CлРЯ в.7, 212-213], ковачь 'искусный мастер' [CлРЯ в.7, 213], кознь 'занятие, ремесло, мастерство', козньство 'искусство, умение, мастерство', кознетворец 'искусный мастер', козникъ 'искусный мастер', козньствовати 'заниматься ремеслом' [CлРЯ в.7, 226-227].
Выводы. Глагол ковати в древнерусский период по нашим данным сохраняет свои основные значения, сформировавшиеся ранее: 'ковать, изготовлять ковкой что-либо с помощью металла' и 'замышлять зло, строить козни'. Кроме того, появляется еще одна лексическая группа (ЛСЗ4), состав лексем которой мы описали выше.
Сравнивая семантику глагола *kovati на праславянском и древнерусском этапах развития, можно сделать вывод, что ИКГ эволюционируют, расширяется спектр значений вершины гнезда. В связи с развитием префиксального способа словообразования усложняется и развивается семантическая структура производных глаголов.
В ИКГ на древнерусском этапе развития языка входит 82 лексемы. Состав малочисленный, это можно объяснить тем, что тексты данного периода, дошедшие до нас, в основном богослужебные. Разумеется, что глагол ковать редко в них используется. Чаще наш глагол употребляется в повествованиях об исторических персонах, в сказаниях, в деловых документах.
В праславянский период наиболее продуктивными способами словообразования являются суффиксация и префиксация. О способах словообразования в древнерусский период можно сказать то же самое, но есть несколько слов, образованных путем сложения основ.
Увеличивается и объем слов, входящих в ИКГ в древнерусский период. Расширяется семантика вершины гнезда ковати, следовательно, ЛСЗ стало больше.
Можно сделать вывод, что увеличивается как объем ранее существовавших ЛСЗ, так и их количество, усложняются отношения между ЛСЗ.
Историческое комментирование при изучении словообразования в школе
Изучение языка невозможно без привлечения данных, добытых этимологией. К ней обращаются в разделах фонетики, морфемики, лексикологии, фразеологии, словообразования и морфологии. Данные этимологии используются в методике преподавания русского языка. В законе
«Федерального государственного стандарта общего образования» неоднократно подчеркиваются значимость и важность в процессе обучения языку использования данных этимологии, так как этимология как наука о происхождении слов, этимологические словари способствуют развитию и совершенствованию не только языковой и лингвистической компетенций, но и культуроведческой.
Для понимания многих языковых явлений необходимо проследить процесс их возникновения и становления вплоть до современного состояния, что и служит основной задачей исторической грамматики русского языка. На многие вопросы нельзя ответить без привлечения исторических сведений. Только они проливают свет на то, как и в результате чего наш язык достиг современного состояния. Их дает нам историческая грамматика русского языка - наука о законах развития русского языка с древнейших времен до современности.
Еще лингвисты и методисты 19 века (Ф. И. Буслаев, Ф. Ф. Фортунатов, А. А. Шахматов) стремились связать преподавание русского языка в школе с его историей. Внедрение историко-лингвистического анализа в практику обучения русскому языку в школе связано с именами В. В. Иванова, З. А. Потихи, В. Н. Кретовой, В. И. Собинниковой.
Всем известно, что предметом школьного изучения является русский литературный язык, тогда как историческая грамматика как специальная дисциплина в программу средней школы не входит. Но учителю-словеснику в школьной практике постоянно приходится сталкиваться с такими фактами и явления современного русского языка, объяснение которых требует знания исторической грамматики. Знание исторических процессов в развитии русского языка необходимо учителю русского языка и литературы. Обучая школьников языковым нормам, учитель сам должен хорошо разбираться в процессах их становления.
Как отмечал Ф. П. Филин: «Придавая первостепенное значение иследованиям современного русского языка, мы в то же время не должны расценивать изучение его истории как дело второстепенное. Историзм, основывающийся на марксистско-ленинском мировоззрении, - одна из важнейших особенностей советского языкознания. Без внимательного и всестороннего исследования прошлого, нельзя правильно понять и предвидеть будущее...Чем больше знаний у учителя по истории русского языка, тем самостоятельнее его лингвистическое мышление, тем лучше он осмысливает строй современного языка» [ Ф. П. Филин 1976].
Понятно, что нет необходимости выкладывать в школьную программу всю историческую грамматику. При отборе материала для исторического комментирования главное внимание должно быть напрвлено на его практическую значимость. В преподавании современного русского языка нужно привлекать в работу только такие исторические сведения, которые освещают процесс развития языка, объясняют внутреннюю логику. При этом учитель должен помнить один из важнейших принципов дидактики - доступность, учет возрастных особенностей и уровень развития учащихся данного класса.
При подготовке к очередному занятию следует продумать такие вопросы:
1)Какие исторические явления связаны с данной темой?
2)Какие конкретные исторические сведения можно и нужно включить в урок, учитывая особенности класса?
3)Что будет сообщено учащимся для запоминания?
4)Какая воспитательная роль сообщенных учащимся сведений?
Словообразовательный анализ лучше воспринимается, если школьник понимает, как рождается слово, как из одного простого появляются нескольно новых слов. В начальной школе основа словообразовательного анализа - это выделение корня слова и подбор однокоренных слов. Это базовое умение при изучении орфографического правила правописания безударных гласных в корне.
Работа с историей языка помогает объединить слова в группы с общим этимологическим корнем. Например, корень -ков-/-куз-/-коз- содержится в словах ковать, коварство, кузнец, кузница, козни.
Такой анализ слов способствует развитию внимания к структуре слова, и, соответственно, к выделению морфем, подбору однокоренных и родственных слов и в конечном итоге к формированию грамотного письма.
Чтобы продемонстрировать связь словообразования и орфографии мы составили конспект урока для седьмого класса. Также в этом уроке уделено внимание умениям подбирать однокоренные слова, проведены попытки самостоятельного составления корневого гнезда школьниками.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В представленной работе были достигнуты следующие результаты:
-впервые восстановлены по лексикографическим материалам исторические корневые гнезда с этимологическим корнем *-kou- в праславянский и древнерусский периоды;
-описаны процессы развития ИКГ в праславянский и древнерусский периоды.
В процессе исследования была проведена следующая работа:
-опираясь на лексикографические источники, был отобран фактический материал, составлена картотека;
-воссоздана и проанализирована семантическая и словообразовательная структура ИКГ с корнем *-kou- в праславянский и древнерусский периоды.
На основе лексикографических сведений было установлено, что в ИКГ образовалось два частных словообразовательных гнезда. Причинами послужили 1) полисемия вершины гнезда, 2) разрушение семантической связи с производными субстантивами. Наиболее тесная семантическая связь существовала в СГ1 (ковать, подковывать).
В праславянский период в данном ИКГ процессы функциональной дивергенции приводят к возникновению ЛСЗ. Выявлены основные направления дивергенции лексического состава гнезда.
Для ИГ характерны структурные изменения, основное - изменение словарного объема в ИГ. Назовём несколько причин пополнения гнезда:
-появление новых значений в семантике слова, вследствие чего расширяются его словообразовательные возможности;
-появление лексем в связи с возникновением новых предметов.
Причиной утраты слов может послужить выход из употребления предметов, явлений действительности.
В древнерусский период исследуемый нами глагол не теряет предшествующего значения, а даже добавляет новое. Увеличивается и объем слов, входящих в ИКГ в древнерусский период. Расширяется семантика вершины гнезда ковати, следовательно, ЛСЗ стало больше.
Можно сделать вывод, что увеличивается как объем ранее существовавших ЛСЗ, так и их количество, усложняются отношения между ЛСЗ.
По результатам данного исследования можно сделать вывод, что ИКГ с этимологическим корнем *-kou- на рассмотренных этапах развития языка претерпевало различные эволюционные изменения, которые предполагают изменение ИКГ в сторону увеличения лексического состава, количества словообразовательных гнезд и усложнения в области семантики. Если в праславянский период нами было выявлено 60 лексем, то в древнерусском их количество возросло до 82.
Таким образом, ИКГ с этимологическим корнем *-kou- представляет собой комплексную диахроническую систему, которая с праславянского по древнерусский период эволюционировала, т. е. развивалась в направлении увеличения лексического состава и усложнения словообразовательной структуры.
Также мы рассматриваем историческое комментирование в школе, что непосредственно отражает исследовательский аспект нашей работы при изучении словообразования в школе. Нами был разработан урок для седьмого класса, который составлен по УМК М. М. Разумовской и П. А. Леканта.
Таким образом, данная работа имеет практическую значимость при работе в школе, если необходимо обратиться к глаголам или производным лексемам исследуемых нами гнезд.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
КГ - корневое гнездо
ИКГ - историческое корневое гнездо СЦ - словообразовательная цепочка СГ - словообразовательное гнездо
СП - словообразовательная парадигма ЛСЗ - лексико-семантические зоны
ЧСГ - частное словообразовательное гнездо УМК - учебно-методический комплекс
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Бернштейн С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. Изд-во «Наука»/М., 1974.
2.Варбот Ж. Ж. Праславянская морфология, словообразование и этимология. Изд-во «Наука»/М.,1984. Отв.ред. член- корреспондент АН СССР О.Н.Трубачев.
3.Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. Изд-во «Наука»/М.,1969., 95с.
4.Введенская Л. А., Колесников Н. П. Этимология : учебное пособие. - Ростов н/Д : Феникс, 2008.
5.Виноградов В. В. История слов - М., 1994.
6.Виноградов В. В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка - М., 1958.
7.Иванов В. В., Потиха З. А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1978.
8.Колесова И. Е. Процессы семообразования и гнездообразования в историческом корневом гнезде глагола ли(ть): Дипломная работа. - Вологда, 2006.
9.Колесова И. Е. Функциональная и семантическая дивергенция в историческом корневом гнезде с этимологическим корнем *-LEI-. Диссертация на соискание ученой степени канд. фил. наук - Вологда, 2009.
10.Кретова В. Н., Собинникова В.И. Историческое комментирование фонетики и грамматики русского языка. Учебное пособие. Воронеж:
«Издательство воронежского университета», 1978.
11.Кубрякова Е. С. Семантика производного слова//Аспекты семантических исследований - М.: «Наука», 1980.
- М.: Изд. гр. «Прогресс», 2001. - 500с.
13.Мигунова О. К. Структура и эволюция исторического корневого гнезда с корнем -лук-//-луч- в русском языке: Дипломная работа. - Вологда, 1996.
14.Откупщиков Ю. В. К истокам слова. Рассказы о науке этимологии (Из-во 4-е), Авалон/Азбука - классика; С-Пб., 2005.
15.Откупщиков Ю. В. Из истории индоевропейского словообразования (Из-во «Академия») - С-Пб., 2005.
16.Рыбакова И. Ю. Процессы гнездообразования и семообразования в ИКГ с этимологическим корнем -*ber-. Диссертация канд. фил. наук. - Вологда, 2003.
17.Супрун А. Е. Введение в славянскую филологию. - Минск, 1989. - 33-37с.
18.Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян (Лингвистические исследования) - М., «Наука», 1991. - 183-184с.
19.Трубачев О. Н. Труды по этимологии. Слово. История. Культура. (Т. II)
- Т. I, - М.: Языки славянской культуры, 2004.
20.Трубачев О. Н. Приемы семантической реконструкции. Сравнительно- историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции.- М., 1988.- С. 197 - 222.
21.Улуханов И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С.Улуханов. - М.: Издат. Центр «Азбуковник», 2005. - 314с.
22.Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания/ Под ред. Н.Ю.Шведовой. - М.: Наука, 1977. - 256с.
23.Филин Ф. П. Происхождение и развитие русского языка/ О-во
«Знание» РСФСР. - Л.: Б. и, 1954. - 48с.
24.Фокина А. А. Эволюция исторического гнезда с корнем *-zi-//*-goj-
//*-gaj- в праславянском и древнерусском периодах: Дипломная работа. - Вологда, 2003.
25.Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. -
М., 1941. - 60 с.
26.Штрекер Н. Ю. Современный русский язык: Историческое комментирование: Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2005.
27.Яковлева О. В. Эволюция исторических корневых гнезд глаголов петь и пить в истории русского языка. Дипломная работа, Вологда - 2010.
28.Яцкевич Л. Г. Грамматические факторы эволюции морфемной структуры глаголов в вологодских говорах//Диалектное словообразование, морфемика и морфонология: Монография/ Под ред. Е.Н.Шабровой. - СПб.: Наука; Вологда: ВГПУ, 2007. - 216-240с.
29.Яцкевич Л. Г. Морфемика и словообразование русского языка: Учебное пособие для студентов/под ред. Л.Г.Яцкевич. Изд-во ВГПУ, «Русь», 2002.
Словари и их условные сокращения:
1.Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. Т. 1- 2. - М., 1959, (ЭСРЯП).
2.Словарь русского языка XI-XVII веков/Гл. ред. С. Г .Бархударов. Т. 1- 27. - М., 1975-2002. (СРЯ XI-XVIIвв.).
3.Словарь древнерусского языка: в 10 т./ Под ред. Р. И .Аванесова. Т. 1- 5. - М., 1988-2002. (СДЯ).
4.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т./ Перевод с немец. и доп. О. Н. Трубачева. - М.: Прогресс, 1986. (ЭСРЯ).
5.Этимологический словарь славянских языков/ Под ред. О. Н. Трубачева. Вып. 1-30. - М., 1974-2003. (ЭССЯ).
6.Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 томах. Т. 2. М., 1999.
7.Этимологический словарь русского языка (под редакцией Н. М. Шанского) - М., 1968.