Экспертиза в гражданском процессе

Экспертиза в гражданском процессе

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения об экспертизе в гражданском процессе

.1 Экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе

.2 Виды экспертиз в гражданском процессе

Глава 2. Правовые основы назначения и оценки экспертизы в гражданском процессе

.1 Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

.2 Оценка судом экспертного заключения

Глава 3. Особенности назначения и использования в гражданском процессе отдельных видов экспертиз

.1 Особенности назначения и использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

.2 Особенности назначения и использования судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе

.3 Особенности назначения и использования судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в гражданском процессе

Заключение

Список использованных источников

Введение

Конституция РФ1 и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2 (далее - ГПК РФ) предусматривают обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. 8)3 под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Актуальность работы определяется тем, что экспертиза в гражданском процессе подтверждает право на беспристрастное разбирательство дела, является системой процессуальных действий, направленных на выполнение вышеупомянутого требования статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод4. При назначении, в процессе производства экспертизы, при оценке ее результатов, складываются процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами, в том числе и экспертами. В большинстве случаев без применения специальных знаний справедливое судебное разбирательство и обеспечение права лица на судебную защиту просто невозможно.

На современном этапе внедрения современных научных исследований в практику экспертной деятельности к деятельности и уровню квалификации эксперта и специалиста предъявляются высочайшие требования. Совершенствование института экспертной деятельности, порядка участия эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве, дальнейшее развитие данного направления в судопроизводстве - один из факторов, непосредственно влияющих на уровень качества, а также своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Гражданско-правовые споры, в рамках которых требуется применение специальных экспертиз, как правило, отличаются особой сложностью и выделяются из массы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Оценка экспертного заключения имеет свою специфику, в этой связи суду часто бывает сложно установить достоверность и непредвзятость выводов, сделанных экспертом на основе его специальных познаний. Зачастую суды, решая эту проблему, идут по самому простому, но спорному пути - ссылаются на обязательное предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом закон дает суду различные возможности убедиться в истинности доводов эксперта. Так, законодательством предусмотрена организация повторной и (или) комплексной экспертизы. При получении противоречивых результатов двух экспертных заключений при оценке одного искомого факта суд должен обратиться за разъяснениями к третьему лицу - эксперту либо специалисту в данной области знаний.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с экспертизой в гражданском процессе.

Предмет исследования - нормативное регулирование экспертизы в гражданском процессе, статьи, монографии, диссертации на данную тему.

Определяя степень разработанности темы, нельзя не отметить труды таких ученых, как: Алексеев В.А.; Асманская М.А.; Бадулина Е.; Гирева С.А.; Карандашева А.А.; Давтян А.Г.; Добровольский А.А.; Епатко М.Ю.; Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.; Коваленко А.Г.; Лилуашвили Т.А.; Петрухин И.Л.; Россинская Е.Р.; Рыжов К.Б.; Туманова Л.В.; Треушников М.К.; Тулина Н.М.; Торопова М.В.; Сахнова Т.В.; Холопова Е.Н.

Степень изученности темы российскими правоведами - достаточно высокая, о чем свидетельствует множество научных трудов о экспертизе.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки.

Нормативную основу исследования составили ГПК РФ и другие российские и международные нормативные правовые акты.

Цель работы - выявление процессуальных особенностей экспертизы в гражданском процессе, проблем правового регулирования и поиска путей решения.

Задачи данной работы:

Рассмотреть экспертизу как средство доказывания в гражданском процессе;

Изучить виды экспертиз в гражданском процессе;

Раскрыть особенности порядка назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе;

Изучить оценку судом экспертного заключения;

Выявить особенности назначения и использования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе;

Определить особенности назначения и использования судебно- психологической экспертизы в гражданском процессе;

Изучить особенности назначения и использования почерковедческой судебно-технической экспертизы в гражданском процессе.

Практическая значимость работы состоит в том, что систематизация и анализ судебной практики в работе позволяет опираться на нее при решении конкретных дел и проблем. Основные выводы данной работы основаны на анализе действующего и утратившего силу законодательства, общетеоретической и отраслевой литературы, что создает теоретическую основу для дальнейшего изучения данного института.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики.

Задачи работы обусловили ее структуру.

Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из параграфов, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Общие положения об экспертизе в гражданском процессе

экспертиза гражданский суд психологический

1.1 Экспертиза как средство доказывания в гражданском процессе

В гражданском процессе наиболее сложной формой исследования доказательств считается экспертиза, с помощью которой судьи, не владея специальными знаниями, имеют возможность анализировать обстоятельства дела и восстанавливать связи между ними. При рассмотрении дела проведенное экспертное исследование является специфическим видом консультации суда со специалистами, но само по себе оно не является доказательством. Доказательственное значение могут иметь только лишь выводы эксперта.

Экспертиза является высокоэффективным средством установления обстоятельств дела. При судебном разбирательстве гражданских дел она позволяет применить все большее количество передовых научно-технических средств и считается главным средством внедрения в судебную практику достижений науки и техники.

Экспертиза может быть назначена для исследования правовых вопросов, несмотря на то, что в гражданском процессе, как и в других отраслях, действует презумпция: «судьи знают право». Экспертиза служит средством получения правильного познания о фактах, но не нормах права.

Экспертами считаются сведущие лица, привлекаемые судом для изучения фактических обстоятельств дела, имеющие высокий уровень квалификации и владеющие глубокими познаниями в области той или иной науки, искусства, техники, ремесла. Именно заключение эксперта, сформулированное на основе проведенного экспертного исследования, является судебным доказательством, но не экспертиза как способ познания5.

Главной отличительной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма, т.е. термин «судебная экспертиза» понимается как экспертиза, используемая в судопроизводстве.

Особенность судебной экспертизы состоит в том, что без вынесения судом определения о назначении экспертизы, т.е. «за пределами процесса», получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются процессуальные действия.

Бадулина Е. пишет, что «данные отношения могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения всегда имеют форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений»6.

Туманова Л.В. акцентирует внимание на принципиальных различиях заключений экспертов и заключений государственных органов или органов местного самоуправления: «Во-первых, различны цели и основания участия: экспертиза проводится для получения судебного доказательства по делу, а орган осуществляет свои полномочия в пределах своей компетенции; необходимость в производстве экспертизы определяется судом, а органа, как правило, - подзаконными актами (нормативными актами правительства, положениями министерств, комитетов, приказами, уставами муниципальных образований и т.д.). Во-вторых, различны содержание и значение результатов их деятельности: экспертиза является исследованием, а дача заключения органом - формой осуществления им своей компетенции; заключение экспертизы является самостоятельным доказательством по делу, а заключение соответствующего органа к таковым не относится»7.

В самом общем смысле суть экспертиз сводится к следующему: это источник доказательственной информации; которая позволяет определить причинно-следственные связи отдельных признаков, фактов, время наступления и протекания отдельных явлений; тождество предметов, лиц, их групповую принадлежность. С помощью экспертизы может быть установлен, например, состав вещества, дана характеристика его элементов с позиции количественного и качественного состава. Экспертиза дает возможность установить факты, признаки и состояния, имеющие юридическое значение; является средством предотвращения отдельных судебных ошибок.

На этом основании можно определить понятие судебной экспертизы следующим образом. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование в сфере техники, науки, искусства или ремесла, проводимое по определению суда экспертом в данной сфере с целью ответа на поставленные вопросы для получения судебного доказательства по делу в виде заключения эксперта.

.2 Виды экспертиз в гражданском процессе

Существуют множественные классификации экспертиз в гражданском процессе.

Так, М.К. Треушников делит экспертизы «по характеру применяемых при исследовании специальных знаний; по полноте и качеству проведенной экспертизы»8, Е.Р.Россинская проводит деление по характеру экспертизы и отрасли знаний, выделяя виды, роды и классы экспертиз9. Т.В.Сахнова классифицирует экспертизы «по формально-специальному; по процессуальному; по частному признаку» 10.

В зависимости от места проведения экспертизы делят на амбулаторные (экспертизы в судебном заседании) и стационарные (экспертизы вне зала судебного заседания).

При этом ГПК РФ не содержит понятий «стационарная» и

«амбулаторная» экспертиза. По данному поводу специальная норма содержится в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»11 и Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» 12. ГПК РФ содержит такие понятия, как «принудительное психиатрическое освидетельствование» и «принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар» 13.

С точки зрения классификации можно также выделить первичную и повторную экспертизы (в зависимости от последовательности), основную и дополнительную судебные экспертизы (в зависимости от объема исследованного материала).

Повторная экспертиза назначается при условии, что первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности или необоснованности выводов. Для проведения повторной экспертизы привлекается другой эксперт или комиссия экспертов. При этом первичная экспертиза признается судом некачественной и свидетельствует о недостаточной квалификации привлеченного эксперта.

Дополнительная экспертиза проводится в случае признания неполноты основной экспертизы (не все спорные вопросы получили разрешение, не все объекты представлены).

Суды неоднократно подчеркивали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Так, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, оценив представленные заключение и справку специалистов и заключение эксперта, они не выявили оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, не привел каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Наличие повторной экспертизы не влечет автоматического исключения из доказательной базы по конкретному делу первоначальной экспертизы. В случае если результаты дополнительной экспертизы уточняют и развивают первоначальную, то они нередко становятся «конкурирующими».

Ряд специалистов в области теории процессуального права высказывают мнение, что в российском доказательственном праве невозможна состязательность судебных экспертиз. Однако согласно ГПК РФ проведение повторной экспертизы, по сути, конкурирующей до момента принятия судом одного из заключений с соответствующей мотивацией, возможно.

В зависимости от численности задействованных при проведении экспертизы сведущих лиц выделяют групповые экспертизы и экспертизы, выполняемые единолично.

В зависимости от рода занятий привлеченных экспертов и специалистов выделяются комплексные и комиссионные экспертизы. В комиссионных экспертизах участвуют, как правило, представители одной специальности. Данные экспертизы назначаются в сложных случаях для определения, например, «самоповреждений», искусственных или притворных заболеваний, во «врачебных делах», при определении стойкой утраты трудоспособности и т.д.

Следует отметить, что использованный в статье 83 ГПК РФ термин «одной области знания» 14 для характеристики привлекаемых сведущих лиц, на наш взгляд, не позволяет четко разграничить специальности, профили и специализации привлекаемых экспертов и специалистов. С этой точки зрения многие комиссионные экспертизы, например, медицинские, можно вместе с тем считать и комплексными. В таких случаях, на наш взгляд, имеет смысл использовать классификации экспертиз по другим признакам: делать деление по предмету и объекту исследования, т.е. выделять роды и классы экспертиз.

Вывод: классификации экспертиз в гражданском процессе позволяют суду правильно выбрать экспертизу в том или ином деле. Есть несколько параллельных классификаций экспертиз в зависимости от оснований классификации:

по характеру применяемых при исследовании специальных знаний; по полноте и качеству проведенной экспертизы;

по формально-специальному, процессуальному и частному признаку; по характеру экспертизы и отрасли знаний;

основную и дополнительную судебные экспертизы;

амбулаторную и стационарную судебные экспертизы.

Глава 2. Правовые основы назначения и оценки экспертизы в гражданском процессе

.1 Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу»15.

В зависимости от конкретных требований к экспертизе проведение ее может быть поручено конкретному эксперту или нескольким сведущим лицам, либо судебно-экспертному учреждению.

Назначение судебной экспертизы - это судебное действие, которое подчиняется особой процессуальной форме и представляет собой единое процессуальное действие, состоящее из двух этапов - назначения экспертизы (как следственного или судебного действия) и непосредственно экспертного исследования (производства экспертного исследования)16.

Все лица, участвующие в деле, имеют право представить суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению в ходе проведения экспертизы. При этом только суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, обязательно мотивируя отклонение ряда предложенных участниками дела вопросов, если такое происходит.

Участники процесса вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы конкретным экспертом или судебно-экспертным учреждением, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, формулировать вопросы эксперту, давать отвод эксперту, знакомиться с содержанием заключения эксперта, просить суд о назначении комплексной, комиссионной, дополнительной или повторной экспертизы.

Суд может признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым без проведения самой экспертизы, в случае уклонения какой-либо из сторон от ее проведения, либо непредставления экспертам материалов и документов, необходимых для исследования, если без участия данной стороны экспертизу провести невозможно. При этом судом учитывается какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее значение имеет данное процессуальное действие.

Следует заметить, что правильная формулировка вопросов для эксперта, необходимых для разрешения в ходе экспертизы, имеет большое влияние на результат экспертизы. Так, согласно статье 86 ГПК РФ, «в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение»17.

Выносимые для разрешения эксперта вопросы должны быть четкими и конкретными, не допускать двоякости в толковании. Должна быть выдержана логическая последовательность вопросов, нельзя перегружать цепочку вопросов случайными, не имеющими отношения к делу вопросами. Типовые вопросы при этом должны учитывать специфику экспертной задачи. Перегруженность дублирующими вопросами увеличивает сроки проведения экспертизы, не влияя на доказательственное значение и информативность экспертного заключения.

В случаях, когда представленные сторонами доказательства, для исследования которых требуются специальные знания, конкурируют между собой, судом может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Если судья, при наличии противоречия между заключениями разных экспертов, отказывается назначить повторную экспертизу, суд должен обосновать в решении, почему отклонено заключение одного эксперта и выводы суда опираются на экспертизу другого. При этом суд может использовать в своем обосновании и другие доказательства. Суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения в его ходе, разъяснения эксперта в этом случае обязательно заносятся в протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, поэтому очевидно, что он может назначить судебную экспертизу18. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ведется по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

Статья 84 ГПК РФ устанавливает, что «экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это обусловлено характером исследования либо при невозможности или затруднении провести исследование в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения».

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе стороны в гражданском процессе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе, может быть исследовано в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения суда экспертиза может быть назначена и по инициативе самого суда.

Конечно, предпочтительнее производить экспертизу до начала судебного процесса, ввиду того, что проведение экспертизы во время рассмотрения дела судом ведет к откладыванию и переносам слушания дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ «при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения19. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ст. 216 ГПК РФ)».

При назначении экспертизы судом целесообразно прибегать к помощи специалиста. Согласно статье 188 ГПК РФ «специалист дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач, и прочее» 20.

Согласно статье 84 ГПК РФ «Судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом».

В статье 95 ГПК РФ зафиксировано, что «размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Если же иск удовлетворяется частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано».

Так, существуют судебные практики, когда определением суда взысканы судебные расходы на оплату экспертизы, а вышестоящей инстанцией данное определение отменено, заявление удовлетворено в части, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертизы в полном объеме, суд не учел то обстоятельство, что иск к ответчику был удовлетворен только в части, соответственно, он обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как это предусмотрено в статье 98 ГПК РФ.

В другом примере из судебной практики, суд отказал в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку судебно-медицинская экспертиза была инициирована ответчиком и результаты ее не повлияли на судебное решение по существу дела, то и расходы на ее оплату не связаны с рассмотрением дела. Мотивируя отказ, суд первой инстанции ссылался на то, что проведение экспертизы является правом ответчика и, реализуя его, ответчик добивался достижения приемлемого результата судебного разбирательства, опираясь на принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы ответчика на оплату судебно-медицинской экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался еще и тем, что определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного суда был сделан вывод об ошибочности приведенных выводов суда апелляционной инстанции и неправильном толковании положений действующего законодательства. В качестве обоснования были приведены следующие доводы: в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы ответчик обязан возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в обратной ситуации, истец обязан возместить ответчику данные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. А именно, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой решение суда вынесено.

Определяющим фактором присуждения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются выводы суда о правомерности или неправомерности требования, заявленного истцом, в данном случае исковое заявление И.Т. оставлено без рассмотрения по причине ее личного злоупотребления правом (вторичная неявка по вызову суда в судебное заседание). Так, И.Т. на основании положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заявлен иск к И.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности сделки.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения среднерыночной стоимости автомобиля определением суда от 25 июля 2014 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», расходы по оплате назначенной экспертизы возложены на И.Т. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение от 17 сентября 2014 года. На л.д. имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате стоимости экспертизы от генерального директора ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2014 г. исковое заявление И.Т. к И.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истицы в судебное заседание.

Итак, поскольку экспертиза была назначена по требованию стороны истца, расходы по оплате данной экспертизы возложены на И.Т., расходы на оплату экспертизы подтверждены имеющимися в деле документами, являлись необходимыми, суд обоснованно руководствовался положениями статей 96, 98 ГПК РФ и взыскал стоимость понесенных ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходов с истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда в частности в части стоимости проведенной экспертизы не служит основанием к отмене определения суда, поскольку затраты подтверждены, допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлено.

В описанной ситуации судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства21.

В случае если при заключении мирового соглашения стороны не определили порядок распределения судебных издержек, суд (на основании абзаца 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ) решает этот вопрос в соответствии со статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. То есть, законом определен порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения. В этом случае процессуальным законодательством не предусмотрено применение положений 98 статьи ГПК РФ, т.к. при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу остается неразрешенным, и, как следствие, положения статьи 98 ГПК РФ не могут быть применены. В этой связи возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу, не ставится в зависимость от условий мирового соглашения, несмотря на то, что им определен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов.

В этом случае Судебная коллегия признала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда принятым с существенными нарушениями норм материального права, подлежащим отмене, а решение городского суда оставила в силе22.

Согласно положений статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) «государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях».

К сожалению, в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений судебных экспертиз23.

Сложность использования экспертизы объясняется тем, что суд и лица, участвующие в деле, не всегда сразу полно определяют предмет доказывания по делу, несвоевременно определяют необходимость использования специальных знаний и форму их использования, не всегда соблюдают порядок назначения судебной экспертизы. Дьяконова О.Г. полагает, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы судья обязан назначить предварительное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле для надлежащей реализации их прав и исполнения ими обязанностей при назначении судебной экспертизы, в том числе предварительное разрешение вопроса об оплате предусмотренного экспертного исследования24. Следует помнить также и о рекомендациях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении судебной экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству25. К сожалению, анализ судебной практики показывает, что судьи далеко не всегда обращают внимание на эти рекомендации.

Насущной проблемой в процессе соблюдения сроков остается своевременное и оперативное проведение экспертизы, которая зависит от объема предоставленных информации, документов и т.д.26 Кроме этого, необходимо учитывать корректность поставленных перед экспертом вопросов.

Поднимая вопрос о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека констатирует, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве. Именно национальные суды обязаны обеспечить условия, при которых экспертам будет предоставлена вся необходимая информация, а также осуществлять контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы27.

В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что в судах Российской Федерации не в полной мере соблюдаются требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы. Именно от своевременных и качественных результатов экспертиз, проводимых для правильного разрешения споров, зачастую зависят сроки рассмотрения гражданских дел28.

Вывод: от правильной формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта, от того насколько они конкретные, четкие и ясные, не допускающие двоякого толкования, зависит качество и быстрота экспертизы.

В качестве предложений по изменению законодательства мы предлагаем в ГПК РФ предусмотреть порядок оплаты произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений судебных экспертиз.

Также мы считаем, что в случае необходимости назначения судебной экспертизы судья обязан назначить предварительное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле для надлежащей реализации их прав и исполнения ими обязанностей при назначении судебной экспертизы, в том числе предварительное разрешение вопроса об оплате предусмотренного экспертного исследования, однако на практике это происходит довольно редко.

.2 Оценка судом заключения эксперта

Оценка судом представленного экспертом заключения имеет свои особенности.

Во-первых, положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ подтверждается особый процессуальный статус судебного эксперта: «в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». То есть, эксперт имеет полномочия участвовать, наряду с судом, в определении предмета доказывания, не являясь при этом лицом, участвующим в деле. Как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую оценку обстоятельствам дела, следовательно, это полномочие является излишним.

Во-вторых, существует, в зависимости от поведения стороны, презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза. Часть 3 статьи 79 ГПК РФ содержит положение, согласно которому «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым»29.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указывает, что «возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела»30.

Например, по результатам экспертизы на собственника вышерасположенной квартиры возложено возмещение вреда, причиненного в результате пролива жилого помещения, так как, несмотря на то, что лопнувшая водопроводная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, ответчик должен был согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в его квартире работами, при этом в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик отказался от оплаты экспертизы, и таким образом уклонился от проведения экспертизы, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в квартире истца представленный отчет независимого оценщика31.

В-третьих, судьям нельзя забывать, что пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» констатирует, что «судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами»32.

Оценка заключения эксперта имеет сложности, поскольку определить правомочность выводов, сделанных экспертом или специалистом на основе его специальных познаний, для суда представляется достаточно сложным, так как суд такими знаниями не обладает. Бытует мнение, что предупреждая судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды решают эту проблему. Судья, как правило, считает, что эксперт, подготовивший заключение, отвечает и за достоверность представленных в нем выводов, что придает в его глазах достоверность экспертному заключению, несмотря на прямое указание закона и разъяснения высших судебных инстанций. На сегодняшний день большая часть судебных экспертиз проводится негосударственными экспертами, на которых требования 73-ФЗ распространяются лишь частично, поэтому есть вероятность того, что суд может вынести неправосудное решение в случае недобросовестности или низкой компетентности эксперта.

В-четвертых, решающим для установления объективной истины по делу является условие строгого соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы33. В случае несоблюдения порядка назначения экспертизы или отсутствия определения суда о проведении экспертизы, выносимого в соответствии с положениями статьи 80 ГПК РФ, результаты экспертизы могут быть признаны недопустимым доказательством, несмотря на справедливость и обоснованность выводов эксперта, способных повлиять на разрешение дела по существу34.

В-пятых, при оценке выводов эксперта, суд формирует внутреннее убеждение, и, опирается на надежность эксперта как на источник доказательства, его профессиональные качества, специальные знания, реноме организации, которую данный эксперт представляет, а не только на информацию, получаемую из экспертного заключения. Не менее важно обоснование позиции эксперта, как подкрепление итогов экспертизы, для формирования мнения суда и оценки выводов эксперта при ознакомлении суда с результатами экспертизы или во время допроса эксперта в суде. Таким образом, несмотря на особенности его процессуальной формы, само заключение эксперта является личным доказательством и, фактически субъективным фактором в оценке суда35.

В-шестых, для повышения достоверности заключения эксперта как доказательства, а также объективности его оценки существует несколько процессуальных способов. ГПК РФ предусмотрено проведение комплексных, комиссионных, а также повторных и дополнительных экспертиз относительно одного и того же предмета обследования или факта.

Так, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных названной нормой правовых оснований, при этом исходя из того, что имеющееся заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

На практике может возникнуть вопрос, может ли суд, получив противоположные выводы экспертов относительно тех или иных фактов, сделать вывод в пользу того или иного заключения, исключительно следуя своим внутренним убеждением? Однозначно нет. Противоречивость выводов по одному и тому же вопросу не может быть устранена внутренним убеждением судьи, несмотря на широкую трактовку внутреннего убеждения судьи как метода оценки доказательств. Конституционный Суд РФ также подтверждает данную точку зрения.

В то же время, в судебной практике встречаются случаи, когда заключение эксперта оценивается судом только как письменное доказательство36.

Так, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта заключение, данное в рамках несудебной экспертизы. Такое заключение, полученное вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК РФ для оценки заключения эксперта. Данное обстоятельство, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы37.

Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Так, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Например, при приобретении некачественной продукции потребитель обращается в бюро товарных экспертиз для определения соответствия свойств продукции принятым в России стандартам. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле части 2 статьи 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Существенное значение в решении вопроса о допустимости доказательств имеют вопросы методики формирования и тактики исследования отдельных средств доказывания. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать предусмотренных Конституцией РФ и международными актами гарантий прав человека. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием, угрозой здоровью и т.п. Поэтому следует поддержать мнение разработчиков Концепции о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств38.

Вывод: оценка заключения эксперта является сложным процессом. С одной стороны, оно не должно стать решающим при определении истины по делу, так как, несмотря на наличие специальных знаний у эксперта, его заключение - это лишь одно из доказательств, но с другой стороны - судья должен по своему внутреннему убеждению оценивать не только содержание заключения, но и личность эксперта как профессионала, факты, свидетельствующие о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз. При конкуренции двух экспертных заключений относительно одного или того же факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Однако данное положение не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.

Глава 3. Особенности назначения и использования в гражданском процессе отдельных видов экспертиз

.1 Особенности назначения и использования судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе

Статья 283 ГПК РФ определяет, что «судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно- психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу» 39.

По положениям части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, «участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения». Присутствие посторонних лиц может нарушить нормальную работу эксперта или экспертов, особенно в период формулирования итоговых выводов. Статья 24 Закона № 73-ФЗ констатирует, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается» 40.

Многие авторы сегодня говорят о необходимости по некоторым категориям гражданских дел законодательного закрепления процедуры обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы, отказ от которой влечет за собой применение санкций. На первый взгляд это можно расценивать, как позицию, идущую вразрез с обеспечением права гражданина на справедливое, независимое и беспристрастное судебное разбирательство. Фактически данную ситуацию можно расценить как коллизию, возникшую между достижением истины по делу - главной цели правосудия и защитой при этом прав и интересов личности. Недопустимо, когда установление истины по делу осуществляется путем нарушения прав и свобод человека. Исходя из этих соображений, требуется детальная законодательная регламентация для назначения судебной экспертизы. Судебно-медицинскую, судебно- психиатрическую и судебно-психологическую экспертизу невозможно, за некоторыми исключениями, провести без направления на нее самого участника процесса, так как объектом исследования является человек, наделенный определенными процессуальными правами и обязанностями. Без наличия объекта исследования (человека) и его на то согласия нельзя изъять образцы для исследования (например, кровь), что нередко требуется для экспертизы и подготовки заключения по делу. На наш взгляд, целесообразно делегировать суду право признания обязательности экспертизы по конкретному делу. В таком случае данная коллизия устранялась бы принятием решения судом, как юрисдикционным органом, уполномоченным на осуществление справедливого публичного разбирательства дела, об обязательности судебно-медицинской экспертизы41.

Примеры судебной практики показывают, что при рассмотрении дел, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, имеется ряд противоречий и недостатков. Причем наибольшая их часть связана с постановкой вопросов экспертам при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Во многих случаях суды, к сожалению, не используют всех возможностей судебной медицины и достижений медицинской науки, не ставят на разрешение экспертов необходимые вопросы. Иванов Д.А. пишет, что «практически в каждом определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы эксперту указывается лишь общая цель экспертизы с двумя-тремя вопросами. Представляется, что вопросы сведущему лицу следует формулировать исходя из обстоятельств конкретного дела, а не слепо следовать сложившейся практике постановки вопросов эксперту по данной категории дел» 42.

Баринов Е.Х., Ромодановский П.О. пишут, что «суд направляет материалы на судебно-медицинскую экспертизу, не определившись с предметом доказывания, не распределив бремя доказывания между сторонами, а значит, не выбрав применимую норму права, что, в конечном счете, происходит от того, что суд не разобрался в существе спора прежде, чем целенаправленно его разрешать» 43.

Зачастую вопросы, сформулированные в определении суда, не проясняют, какие факты подлежат доказыванию для того, чтобы суду убедиться в обоснованности позиции сторон, какие обстоятельства дела нуждаются в таком доказательстве, как заключение судебно-медицинской экспертизы. Медицинские термины, используемые в выводах, часто нуждаются в уточнении и соответствие их законным интересам сторон смысла понятий на доступном непрофессионалам языке. Для процессуальных целей в суде это также затрудняет использование экспертных выводов.

Все это, так или иначе, объясняет причины невыполнения в настоящее время судебно-медицинской экспертизой своего назначения, т.к. зачастую она не обладает требуемой достоверностью, объективностью и обоснованностью, достаточной полнотой ответов на поставленные вопросы, необходимые для каждой из сторон.

В судебной практике иногда случается, что сформулированные судом вопросы выходят за пределы профессиональной компетенции эксперта или попросту необоснованны. К примеру, при вызове в суд эксперту задается вопрос, подтверждает ли он ранее данное заключение. При этом экспертное заключение, как доказательство, оценивается судом, и данный вопрос относится уже к области права. Ряд примеров ошибочных судебных практик основаны на вызове в суд другого сведущего лица с предложением подтвердить или опровергнуть выводы эксперта, данные им в заключении. Практически, это новая экспертиза, проводимая в судебном заседании, причем лицом, ранее не участвовавшим в исследовании. Иногда в определениях судов о назначении экспертизы встречаются вопросы, искажающие саму сущность понятия «экспертиза». Например, такие: «Соответствовали ли действия медицинского персонала ЛПУ при оказании помощи гражданке А. нормам действующего законодательства об охране здоровья, если нет, то имеется ли причинная связь между действиями персонала и наступившими последствиями?».

Ответы экспертов на такие некорректные вопросы можно условно разделить на две группы. Часть экспертов не отвечают на такой вопрос, апеллируя к отсутствию квалификации в области права, другие - непрофессионально отвечают на поставленный вопрос с учетом имеющихся знаний и убеждений.

Такая коллизия говорит уже о недостаточной квалификации судьи, допустившего ситуацию, когда лицу, по существу не имеющему необходимых юридических знаний, предлагается решить правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 118 Конституции РФ) 44.

При возникновении у судьи сложностей в квалификации деяния из-за особенностей рассматриваемого дела или недостатка правовых знаний судом может привлекаться в процесс в качестве специалиста сведущее лицо для консультаций, разъяснения отдельных положений. Может быть назначена и медико-правовая экспертиза, при этом окончательное решение принимает суд.

Согласно данным изучения судебных решений, иногда экспертами лишь выявляются нарушения в ведении медицинской документации и не дается категорических заключений о наличии (отсутствии) врачебных ошибок.

Так, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, «...экспертами достоверно не установлено свидетельств врачебных ошибок, некорректного планирования медицинской услуги, отсутствия профессиональной квалификации медицинских работников ответчика. Не определено экспертами, причинен ли вред здоровью истице именно действиями (бездействием) медицинского персонала клиники ответчика» 45.

Часто в заключениях отсутствуют четкие и однозначные выводы о наличии (отсутствии) причинной связи между некачественными медицинскими услугами и наступившими для истцов (пациентов) неблагоприятными последствиями.

Например, как следует из описательной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года по делу № 2-1813/2012, «...на основании объективных данных медицинской карты стоматологического больного, данных рентгеновского обследования до и после ее лечения, а также жалоб пациента и данных клинического осмотра... экспертная комиссия не нашла объективных оснований для суждения о том, что оказание некачественной медицинской услуги повлекло причинение вреда здоровью пациентки, т.к. эта неблагоприятная клиническая ситуация не сопровождалась угрозой для ее жизни, либо расстройством здоровья с временной нетрудоспособностью, либо стойкой утратой общей трудоспособности, либо другими экспертными критериями, подлежащими квалификации как вред здоровью» 46.

Экспертная комиссия не имеет объективных оснований для установления причинно-следственной связи между «наличием болевых ощущений у пациентки... и головных болей и некачественным оказанием медицинской услуги».

Вывод: судебно-медицинская экспертиза является сложной, и в ее применении часто возникают проблемы из-за того, что судьи ставят перед экспертами вопросы правового характера, а также из-за сложности понимания судьями результатов экспертизы. Статья 24 Закона № 73-ФЗ констатирует, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается» 47. Данные ограничения определены в статье 83 АПК РФ. По нашему мнению, аналогичную норму необходимо включить и в ГПК РФ.

.2 Особенности назначения и использования судебной психофизиологической экспертизы в гражданском процессе

Сущность психофизиологических исследований

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) как отдельный вид экспертизы находит широкое применение в различных сферах, где предъявляются повышенные требования к безопасности, требуются углубленные исследования мотивации респондента, в том числе и в современной следственно-судебной практике.

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа назначается, когда существуют противоречия между доказательствами по делу и показаниями участников процесса - подозреваемых, свидетелей, обвиняемых, потерпевших, а также в случаях неустранимых противоречий в показаниях участников процесса.

«Полиграф», или, в переводе - «многопишущий», позволяет одновременно фиксировать информацию, приходящую по нескольким каналам. С технической точки зрения спектр применения данного подхода гораздо более широк, чем фиксация психофизиологических реакций человека - перья прибора могут регистрировать все что угодно (например, температуру, атмосферное давление и влажность на метеостанциях). Но постепенно термин «полиграф» стал идентифицироваться с прибором, предназначенным для психофизиологических исследований состояний человека (регистрации изменения активности потовых желез, дыхания, кровяного давления и т.д.).

Одной из важнейших областей, где применяются методы и результаты психофизиологических исследований, является детекция лжи.

История попыток выявлять обман уходит далеко в прошлое. Первым «детектором лжи» был плетизмограф, это был прибор, который измерял кровенаполнение сосудов и изменения пульса человека. Итальянский физиолог А. Моссо впервые использовал его в своих экспериментах в 1877 году. При расследовании преступлений плетизмограф первый раз использовал итальянский криминалист Чезаре Ломброзо в 1895 году - это был первый опыт применения технического средства для выявления скрываемой информации, и с этого же момента началось становление психофизиологии как экспериментальной науки. Чезаре Ломброзо, известный итальянский криминалист, предложил использовать достижения физиологии для выявления обмана. В 1890-х годах во время допросов в полиции он начал измерять у подозреваемых давление крови, и утверждал, что может определить, когда они лгут. В начале 20 века итальянский же криминалист Бенусси высказал гипотезу, что характер дыхания испытуемого также дает ценную информацию о попытках обмана. В своих заметках он констатирует, что при опросах респондентов он выявил факт, что после каждого вопроса, вызвавшего у респондента состояние напряженности, он издавал короткий «вздох облегчения».

Активно применять полиграфы в криминалистике начинают с 20-30-х годов прошлого века, в первую очередь, в США. Офицер калифорнийской полиции Дж. Ларсен в 20-х годах прошлого века создал первый портативный полиграф, с помощью которого регистрировалось кровяное давление, пульс и дыхание человека одновременно. Этот прибор использовался для проверки лиц, подозревавшихся в уголовных преступлениях, разыскивались тела жертв, производились другие следственные эксперименты. Метод «детекции лжи» получил развитие в деятельности ученика Ларсена - Леонарда Килера, который сконструировал первый «детектор лжи» (полиграф) специально для распознавания случаев сокрытия информации допрашиваемым лицом. В 1920-х годах этот метод стал применяться на практике в департаменте полиции в Беркли (Калифорния) Леонардом Килером. Килер наладил серийное изготовление полиграфов («Килер» - устройств), которые одновременно регистрировали у человека дыхание, «относительное давление крови» и электрическую активность кожи. Он же организовал первую школу по подготовке полиграфологов. Позже Л.Килер внедрил полиграф для профилактики правонарушений и для кадрового отбора в сфере бизнеса48.

В последующем метод «детекции лжи» стал активно использоваться в интересах государственных органов США. Специальное исследование Американского психологического общества по надежности проверок на полиграфе выдало рекомендации по использованию полиграфа в деятельности спецслужб, в том числе и в целях защиты государственной тайны. Была констатирована достаточная разработанность методов «детекции лжи», обеспеченность необходимыми техническими средствами и подготовленными специалистами. Особую значимость имеет именно кадровая составляющая, так как именно от профессионализма полиграфологов, в первую очередь, зависит успех или неуспех усилий по «детекции лжи». В подтверждение этому приведем известный исторический факт: «детектор лжи» активно применялся при проверке персонала, работавшего над созданием атомной бомбы в исследовательском центре «Оук-Ридж».

Однако следует заметить, что способы измерения были в то время еще несовершенны и относительно опасны для здоровья испытуемых. Для измерения относительного давления крови использовали резиновую манжету, накачиваемую воздухом примерно до половины интервала между систолическим и диастолическим давлением. При этом данная процедура была очень болезненной и опасной для здоровья испытуемого, если долго оставлять манжету в надутом состоянии. Именно по этой причине при использовании таких приборов полиграфические обследования были очень короткими.

Вообще полиграф предназначен для объективной регистрации психофизиологических реакций, возникающих при изменениях в нервной системе во время любого психического акта. Явления, возникающие во время протекания психического процесса, могут быть зарегистрированы с помощью специальных приспособлений (датчиков и приборов). Большинство реакций, сопровождающих психический процесс, протекают в различных системах организма (кровеносной, нервной, лимфатической и.т.д.), отчетливо и однозначно интерпретируются, по сути, являясь комбинацией электромагнитных и биохимических реакций. Что касается регистрации и контроля психофизиологических показателей во время проведения опроса с использованием полиграфа, то их выбор и применение обусловлены наличными технологическими возможностями.

Сейчас опрос с использованием полиграфа (детектора лжи) представляет собой и абсолютно безвредную для жизни и здоровья респондента комплексную психофизиологическую процедуру с использованием специальных методик контроля и оценки физиологических реакций человека. Регистрация психофизиологических реакций производится с помощью специальных датчиков, размещаемых на теле респондента.

Исследования проводятся с целью оценки достоверности информации, полученной от респондента путем регистрации физиологических реакций опрашиваемого на задаваемые вопросы. Фактически исследуется человеческая память - однозначность совершения или не совершения тестируемым некоторых действий и, в случае их совершения, зафиксированная его памятью информация об этих действиях. Специалист (с помощью полиграфа) выявляет в памяти проверяемого наличие или отсутствие искомой информации, а также устанавливает факт владения или невладения респондентом хранящейся в его памяти информацией. При этом, уровень стресса респондента при попытке скрыть какую-либо информацию напрямую коррелирует с уровнем важности ее для данного человека. Вот почему полиграф действенен именно тогда, когда респондент понимает, что полиграфолог может выявить обман, данная ситуация создает у испытуемого неконтролируемый стресс, на который реагирует полиграф.

Суть психофизиологического феномена, являющегося базой опроса, состоит в том, что предъявляемый респонденту внешний и значимый в ситуации проводимой экспертизы стимул (предмет, заданный вопрос, образ), несущий информацию об исследуемом и запечатленном в его памяти событии, устойчиво вызывает соответствующую психофизиологическую реакцию. Данная реакция будет существенно отличаться от реакции на похожие стимулы, не связанные с исследуемым событием или фактом.

Следовательно, положенная в основу работы полиграфа идея основывается на базовых психофизиологических реакциях испытуемого человека, связанных с наличием или отсутствием памяти на событие, о котором его спрашивают. При этом респондент демонстрирует выраженные физиологические изменения на предъявляемые ему стимулы, которые активизируют его симпатическую нервную систему. Эти физиологические изменения как раз и регистрируются, измеряются и анализируются полиграфом. По своей сути полиграф состоит из нескольких высокочувствительных усилителей низкой частоты, фиксирующих определенные физиологические параметры, такие как пульс, давление крови, амплитуда дыхания, частота мигания, электрическая активность кожи, ритмы головного мозга и сердца и т.д. Некоторые индивиды, конечно, способны с разной степенью успешности контролировать психофизиологические реакции своего организма, но, следует отметить, что контроль может быть произведен только по некоторым параметрам, причем не самым информативным. Кроме того, даже после специальных тренировок манипуляции испытуемых не ускользнут от внимания полиграфолога, можно сказать, что испытуемый физиологически «прозрачен» для полиграфолога при проведении процедуры.

Технология проведения процедуры с помощью полиграфа состоит в следующем: эксперт закрепляет на респонденте датчики, регистрирующие физиологические реакции, и задает ему вопросы, повторяющиеся с определенной периодичностью. Среди этих вопросов лишь один имеет ключевое значение, остальные - индифферентные к исследуемому событию или факту, помогающие определить точность реакций при ответе на значимые вопросы. Во время тестирования при ответах испытуемого полиграф производит математическую обработку данных и выводит на экран результирующие графики. Для определения стандартных физиологических реакций организма респондента при правдивых ответах используется ряд простых вопросов, на которые испытуемый заведомо даст правдивые ответы. Это позволяет фиксировать отклонения в реакциях при лживых ответах. Задаваемые вопросы при этом сформулированы таким образом, что невозможно их толковать двояко, что исключает разночтения ответов.

Современные полиграфы - это встроенные в персональные компьютеры (ноутбуки) компактные устройства, позволяющие проводить регистрацию параллельно протекающих процессов: дыхания, кровяного давления, биотоков мозга, сердца, скелетной и гладкой мускулатуры, тремора, голоса и т.д. Фактически это сенсорный блок, подключенный к компьютеру и оснащенный набором особых датчиков. Набор датчиков всегда содержит минимум, позволяющий провести четкую границу между реакциями человека на значимые (существенные) и несущественные для него стимулы или вопросы, хотя может содержать дополнительные датчики в зависимости от модели. Минимум датчиков включает в себя регистрацию дыхания, изменения электрического сопротивления кожи и активность сердечнососудистой системы человека. Некоторые современные модели полиграфов содержат фиксирующие возможное противодействие со стороны испытуемого датчики, а также датчики, фиксирующие малейшие изменения его психоэмоционального состояния в ходе обследования. При этом, несомненно, значительно повышается надежность результатов психофизиологической экспертизы.

Современный полиграф - безопасный для испытуемого прибор, фактически медицинский регистратор, аналогичный аппарату ЭКГ, с миниатюрными, легкими датчиками, не вызывающими дискомфорта.

Результатом обследования является полиграмма - диаграмма показаний датчиков. Информация с датчиков поступает в блок обработки сигналов, где нормируется и обрабатывается с помощью специальной программы. На экране компьютера полиграфолог может фиксировать все изменения показаний датчиков, получать результирующие диаграммы. Он может отслеживать ситуацию во время проведения процедуры и работать с результатами во время подготовки отчетов49.

С точки зрения научной теории термин «детектор лжи» представляется неверным. Правильнее этот прибор было бы назвать «детектором эмоций» или «детектором активации». Полиграф - это прибор, который объективно регистрирует все изменения и колебания параметров активности нервной системы человека во время психофизиологической экспертизы. При этом следует заметить, что выводы делает не прибор, а эксперт, т.е. полиграфолог. Полиграфолог не просто «читает» запись физиологических реакций, а оценивает результаты процедуры.

Показатели физиологических реакций респондента оцениваются профессиональным полиграфологом комплексно, с выявлением взаимосвязей и взаимозависимостей. В подтверждение данному тезису можно привести пример лабораторного исследования Катроу, который вместе с сотрудниками провел эксперимент по детекции лжи. В данном исследовании регистрировались 9 независимых психофизиологических переменных (длительность дыхательного цикла, амплитуда дыхания, частота мигания и его латентный период, сердечный ритм, пульсовый объем пальца, латентный период голосовой реакции, реакции сопротивления кожи ладони и предплечья). Сравнительные результаты отдельных показателей и комплекса показателей в целом позволили сделать вывод, что использование обобщенных результатов, т.е. комплекса показателей, отражающих весь спектр физиологических реакций, оказалось значительно более продуктивным и дало более качественные результаты.

Следует отметить, что вместе с расширением применения полиграфических экспертиз в различных сферах, где предъявляются повышенные требования к безопасности, требуются углубленные исследования мотивации респондента, в том числе и в современной следственно-судебной практике, растут и попытки «обмануть» полиграф и полиграфолога. И если на более ранних стадиях применения полиграфа эти попытки были чаще всего примитивны и даже наивны, современные методы психофизиологии позволяют подойти к проблеме более научно.

Ранее применялись, в основном, две главные стратегии для «обмана» полиграфа. Первая - это подавление всех физиологических реакций с тем, чтобы не реагировать ни на какие раздражители, вопросы, действия эксперта. Основной принцип состоит в том, что респондент концентрирует внимание на каком-нибудь нейтральном предмете и старается отвечать на все вопросы автоматически. При этом опытный полиграфолог сразу определит подобное поведение и это приведет к нежелательному результату.

Значительно эффективнее вторая стратегия - притворные эмоциональные реакции на незначащие раздражители. Профессиональный полиграфолог может разгадать и эту стратегию, но, если умело ею пользоваться в подходящие моменты, это может привести полиграфолога к ошибочным выводам.

Следует отметить, что труднее всего, как правило, разоблачить внутренние, когнитивные приемы. Высокое интеллектуальное развитие индивид способствует непрерывному совершенствованию когнитивных механизмов переработки информации, а также формированию метакогнитивных механизмов интеллектуальной саморегуляции. По мнению М. А. Холодной, психологической основой регулирующих механизмов в работе интеллекта являются особые ментальные структуры, образующие метакогнитивный опыт человека. Основное назначение этих ментальных структур состоит в том, чтобы определять где, когда и как человек задействует имеющиеся индивидуальные интеллектуальные ресурсы50. Это позволяет сделать вывод, что в конкретных ситуациях человек может сознательно регулировать реакции функциональной системы. Данный тезис подтверждают современные методики саморегуляции, такие, как, например, «биологическая обратная связь», или «БОС» (в английском варианте - «Feedback»). БОС является методом саморегуляции индивидом своих функциональных состояний. При освоении БОС может использоваться специальная аппаратура для регистрации, усиления и «обратного возврата» индивиду наглядной информации о состоянии физиологических процессов его организма. В обычных условиях эти процессы неуправляемы и нерегулируемы, т.к. протекают на неосознаваемом уровне. В обычных условиях у индивида нет необходимости регулировать работу своих физиологических систем. Но в случае целенаправленной подготовки к психофизиологической экспертизе на полиграфе, такие технологии как БОС могут дать ощутимый результат.

БОС - это технология, по которой индивид учится влиять на свои неконтролируемые в обычных условиях физиологические реакции. В системе БОС используются такие физиологические параметры, как кровяное давление, частота сердечных сокращений, мышечная активность, температура, частота дыхательного цикла, электрическое сопротивление кожи, электрическая активность головного мозга и т.д. Основное условие для задействованных физиологических параметров - они должны отражать динамику изменения физиологической функции.

Можно констатировать, что на сегодняшний день идет постоянное совершенствование методов диагностики с помощью полиграфа и способов ввести в заблуждение прибор и полиграфолога, осуществляющего экспертизу. Именно поэтому полиграфолог должен обладать широким спектром знаний в различных областях - психофизиологии, психологии, физиологии, криминалистике, юриспруденции и т.д.

Нормативно-правовая база проведения специальных психофизиологических исследований

С принятием Закона РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об ОРД) было положено начало легализации использования полиграфа в отечественной практике раскрытия и расследования преступлений. Регламентация ОРД на законодательном уровне способствовала принятию ведомственных инструкций, до настоящего времени остающихся основным «регулятором» использования полиграфа в государственном секторе. В данном параграфе мы ограничимся обзором нескольких основных документом, актуальных с точки зрения необходимости грамотного определения места психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее - ПФИ) в правовом пространстве России51.

февраля 1993 г. была утверждена «Инструкция о порядке применения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа федеральными органами государственной безопасности». В этой Инструкции, одобренной Генеральной прокуратурой и зарегистрированной Минюстом России 1 марта 1993 г. (рег. № 164), получил официальное закрепление ряд организационно-методических положений, не утративших своей актуальности и сегодня.

Во-первых, в оборот было введено понятие «специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа» (далее - СПФИ), правда, на тот момент согласно п. 1.1 под ним следовало понимать один из видов опроса с использованием технических средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью личности, проводимый органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Во-вторых, было определено назначение СПФИ: в п. 1.2-1.3 Инструкции разъяснялось, что Министерство безопасности РФ осуществляет применение СПФИ в целях повышения эффективности ОРД в контрразведывательной, разведывательной, оперативной и кадровой работе;

полученные при проведении СПФИ данные используются для оценки достоверности оперативной информации, сообщаемой опрашиваемым лицом52.

Данная инструкция не утратила своей актуальности и сейчас - спустя более 20 лет. При ее подготовке был тщательно изучен американский опыт ведомственного правового регулирования применения полиграфа. Это позволило перейти от бытового наименования процедуры «проверка на полиграфе» к научной терминологии. Понятие «психофизиологическое исследование» действительно (и здесь следует согласиться с Ю.И. Холодным) намного точнее отражает суть проводимой полиграфологом работы, т.к. указывает и на принцип, и на технологию решения стоящих перед ним задач. По мнению Ю.И. Холодного уточнение в наименовании «специальное» психофизиологическое исследование позволило выделить его из числа иных психофизиологических исследований, но на наш взгляд, необходимой в данном случае степенью конкретизации обладает понятие «психофизиологическое исследование с применением полиграфа»53.

Указание на применение при проведении исследования определенного прибора (полиграфа) принципиально важно. Приборы (в том числе бесконтактные), которые могут использоваться в целях «детекции лжи» весьма разнообразны, и каждый должен пройти определенную «проверку на прочность», но не только и не столько с технической точки зрения, сколько с точки зрения научной обоснованности и апробированности методики его применения в заявленных целях. Единицы из множества широко рекламируемых сегодня «под маркой полиграфа» технических средств на самом деле «могут похвастаться» экспериментально доказанной эффективностью при использовании54.

Следует констатировать тот факт, что спектр применения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, как самого надежного технического средства в данной сфере, в последние годы существенно расширился, также возросли и количественные показатели таких экспертиз.

Кроме государственных структур полиграф широко внедряется в сфере частного предпринимательства, банковской сфере и т.д. При этом полиграф в России успел зарекомендовать себя как надежное оружие по борьбе с правонарушениями. В структурах традиционных пользователей полиграфа - Российских правоохранительных органах и спецслужбах (МВД, ФСКН и ФСБ России) имеет место устойчивая положительная динамика количества ежегодно проводимых полиграфных проверок.

В России проблему официального использования полиграфических экспертиз в гражданских структурах удалось решить лишь отчасти. До какой бы степени ни выхолащивалась сущность психофизиологического исследования в процессе его «превращения» в опрос с применением полиграфа, нельзя уйти от очевидной истины, что сама по себе фиксация «психофизиологических реакций на задаваемые вопросы» в ходе «беседы» с человеком ничего не дает. Специалисты не устают повторять, что с помощью полиграфа сегодня, как и десятилетия назад, с достаточно высокой точностью можно определить только одно - относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов. С учетом особенностей решаемой задачи в контексте ситуации, в которой проводится ПФИ, значимость конкретных стимулов, определяемая с помощью полиграфа, может быть различной по своей природе и свидетельствовать не только о лжи при ответах на соответствующие вопросы, но и об узнавании субъектом отдельных деталей вне связи с событием преступления, о наличии у респондента значимой неудовлетворенной потребности и т.д. Для того, чтобы можно было решить вопрос о конкретных причинах значимости для человека того или иного стимула, изначально необходимо строгое соблюдение целого ряда методических требований (в том числе к формулированию стимулов- вопросов, к их объединению в тесты, к пространственно-временным условиям проведения процедуры и т.п.). В любом случае определение причин выявленной с помощью полиграфа значимости для респондента отдельных стимулов представляет собой специфический логико-психологический анализ, проводимый на основе большой совокупности существенных факторов, а не просто психофизиологическую процедуру55.

Общеизвестны высказывания на этот счет ведущих специалистов в области психологии лжи. По мнению П. Экмана, «признаков обмана как таковых не существует - нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет». Но нет и паттерна физиологической активности, характерного для сообщения лжи - об этом со ссылкой на исследования Л. Сакса (1991 г.) пишет О. Фрай56. Как подчеркивал Дж. Хэссет, полиграфологи используют «много приемов, которые не имеют почти никакого отношения к регистрируемым физиологическим данным»57.

Не имея возможности рассмотреть все аспекты использования полиграфа в кадровой работе, ограничимся ссылкой на то, что в настоящее время в России в ведомствах все чаще отказываются от единообразного урегулирования применения полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений и в работе с кадрами, предпочитая вводить в действие, соответственно, не одну, а две различных ведомственных инструкции, благодаря чему бесперспективность попыток представить ПФИ в качестве «разновидности оперативно-розыскного мероприятия» становится очевидной58.

Опрос среди методов психологической и психофизиологической диагностики, используемых в кадровой работе, является одним из самых распространенных. Применительно к ситуации проведения опроса как оперативно-розыскного мероприятия можно констатировать, что речь идет об использовании, в первую очередь, именно этого метода в установленном ФЗ об ОРД порядке. Однако автоматически поставить знак равенства между опросом как методом психодиагностики в его традиционном понимании и опросом с использованием полиграфа в силу существенных различий в технологии их производства нельзя. Неудивительно, что у разработчиков Временной инструкции возникли проблемы с определением места и роли ОИП в работе с кадрами: сотрудники ФТС России предприняли попытку «встроить» работу полиграфолога в процесс психологического кадрового отбора, но при этом существенно преувеличили значимость результатов ОИП59.

Наиболее сбалансированным нормативно-правовым актом, касающимся применения полиграфа в кадровой работе, безусловно является утвержденная приказом Федеральной службы безопасности РФ от 13 апреля 2011 г. № 151

«Инструкция по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности», которая была зарегистрирована в Минюсте России 2 июня 2011 г. (рег. № 20926)60.

Таким образом, предпринятый нами краткий историко-правовой анализ свидетельствует о том, что решение вопроса о грамотном с правовой точки зрения применении полиграфа в целях борьбы с преступностью и в процессе психологического кадрового отбора лежит в принципиально иной плоскости61.

В то же время, несмотря на отмеченные положительные тенденции, прежде всего количественного роста проводимых полиграфных проверок, большую озабоченность вызывает проблема недостаточного уровня профессиональной подготовки специалистов в области психофизиологических экспертиз.

При проведении психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа полиграфолог постоянно сталкивается с необходимостью мысленно - чувственного проникновения в скрытый от непосредственного наблюдения душевный мир противостоящего ему (причастного к устанавливаемому событию) или сотрудничающего с ним (непричастного к устанавливаемому событию) респондента62.

Поэтому знание основных закономерностей, в соответствии с которыми протекают те или иные процессы в психике человека, приобретает в ходе подготовки специалистов в области инструментальной «детекции лжи» чрезвычайно важное, если не сказать первостепенное значение. Профессионализм в проведении полиграфных проверок базируется на весьма ограниченном круге психологических категорий, таких как - когнитивные процессы, личность, потребности и мотивы, темперамент, эмоции, характер, личностный смысл, установка и т. д.

Высокопрофессиональное исполнение практически всех этапов полиграфической проверки, начиная от подготовки специальных стимулов (нейтральных, контрольных и проверочных) и проведения предтестовой беседы до получения в некоторых случаях признательных показаний на этапе послетестовой беседы, зависит исключительно от уровня квалификации эксперта-полиграфолога как психолога-практика. По словам В. Н. Федоренко, одного из ветеранов отечественной полиграфологии (бывшего сотрудника профильного подразделения КГБ СССР), «задача установления истины в ходе «детекции лжи» должна быть решена специалистом еще до момента установки датчиков на обследуемого, и задача эта должна быть решена специалистом психологически»63.

Для опытного полиграфолога одной из главных задач всегда является максимально возможное целенаправленное обеднение потока сознания респондента, устранение всех побочных воспоминаний и текущих впечатлений, не имеющих отношения к ситуации проверки. Сознание обследуемого должно быть направлено в русло, задаваемое предъявляемыми в ходе опроса проверочными, контрольными и нейтральными стимулами. Если поток сознания обследуемого хаотичен и плохо организован экспертом извне (не навязан ему специалистом), то зарегистрированные полиграммы будут неизменно содержать в себе большое количество артефактов и являться, соответственно, недостаточно информативными64.

По инструкции в момент предъявления теста респондент должен располагаться в помещении так, чтобы взгляд его упирался в ровную однотонную и неяркую поверхность стены, без ярких предметов, привлекающих к себе внимание, полиграфолог же должен располагаться вне поля зрения респондента. В случае, если эксперт и респондент находятся при проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа лицом к лицу, то респондент непроизвольно начинает следить за направлением взгляда, движениями рук полиграфолога, , пытаться по движениям губ предугадать время предъявления и содержание вопроса. Это приводит к вторжению в фокус сознания посторонних впечатлений, вызывающих многочисленные артефакты 65. Наличие ярких, бросающихся в глаза предметов, которые в силу особенностей интерьера помещения, где проводится проверка, могут попасть в поле зрения респондента в момент предъявления того или иного стимула и непроизвольно (помимо его воли и желания) оказаться в центре его сознания, также искажает истинный характер физиологических реакций в ответ на стимул.

Напротив, когда идет речь о произвольных актах сознания, имеющих место в ходе непосредственного тестирования, то необходимо учитывать, что они, как правило, связаны с противодействием полиграфной проверке со стороны лица, причастного к устанавливаемому событию, или лица, имеющего в своей биографии так называемый фактор риска и стремящегося поэтому затруднить проведение скрининговой (кадровой) проверки.

В таких случаях респондент стремится в момент предъявления нейтральных и контрольных стимулов вызвать в своем воображении разного рода аффективно насыщенные образы или представления (например, эротического содержания) и волевым усилием поместить их в фокус сознания, пытаясь тем самым вызвать выраженные физиологические реакции, которые могут приводить недостаточно квалифицированного специалиста к ошибочным выводам66.

В момент же предъявления проверочного стимула лицо, противодействующее проверке на полиграфе, наоборот, стремится блокировать доступ содержания проверочного стимула в центральную область сознания и максимально рассеивает концентрацию внимания в отношении любых внешних стимулов, целенаправленно направляя поток своего сознания по искусственному пути. Этот эффект получил на сленге профессиональных полиграфологов название «ухода в астрал». Следует, однако, заметить, что такого рода наивные попытки противодействия процедуре полиграфной проверки с легкостью выявляются и пресекаются опытным специалистом, поскольку реакции, вызванные подобным способом, отличаются по ряду параметров от истинных реакций, вызванных действием реальной стимуляции67.

Достаточно хорошо изучены особенности когнитивных процессов (ощущения, восприятие, память, внимание) в практике полиграфных проверок. Но следует заметить, что особенный интерес вызывает именно степень влияния различных когнитивных процессов индивида на возможность контролировать психофизиологические реакции и в этом смысле особое внимание экспертов привлекает связь уровня интеллекта респондента с возможностью такого контроля.

Как правило, в ходе полиграфных проверок отслеживается динамика психофизиологических реакций респондентов на предъявляемые стимулы. В целях выделения значимых стимулов используются различные методики. Одной из наиболее популярных методик является метрическая экспертная оценка.

В статье «Связь интеллекта с возможностью регуляции психофизиологических реакций индивида» нами была выдвинута гипотеза о связи уровня интеллекта с возможностью регуляции психофизиологических реакций организма человека, которая подтвердилась с высокой степенью достоверности для минимально репрезентативной выборки. То есть человек с высоким интеллектом способен управлять своими психофизиологическими реакциями.

В данном исследовании выборка значительно расширена, проведена верификация результатов и проверены корреляционные связи.

В ходе эксперимента проведено исследование среди 107 молодых людей в возрасте с 18 до 25 лет, заключающееся в измерении психофизиологических реакций в ситуации заведомой лжи с использованием полиграфа, а также в измерении уровня интеллекта с помощью теста Равена с последующим определением их корреляции. Значения уровня IQ и возможности возникновения значимого стимула (далее - ВВЗС) приведены в таблице 1. (см. Приложение 1).

В ходе тестирования на полиграфе отслеживалась динамика психофизиологических реакций респондента в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы) за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой систем, электрической активности кожи и других показателей в электрические сигналы, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму.

По итогам обследования респондентов был проведен анализ выборки. Разброс значений ВВЗС составил от 0,81 до 0,939. Среднее значение по ВВЗС составило 0,882. Разброс уровня интеллекта испытуемых составил интервал от IQ=76 (1 человек) до IQ=130 (1 человек). Следует заметить, что основная группа испытуемых сосредоточена, по уровню интеллекта, на интервале с IQ=90 по IQ=128. Среднее значение по IQ составило 108,4. Анализ данных показал нормальный характер распределения уровня IQ данной выборки испытуемых.

См. Приложение 2.

Для определения наличия зависимости (связи) между уровнем интеллекта и ВВЗС, произведен расчет коэффициента корреляции. С учетом данных измерений и объема выборки, были применены методы непараметрической статистики.

Термин «непараметрическая статистика» был впервые введен Вольфовицем в 1942 году. Методы непараметрической статистики применяются, как правило, для анализа малых выборок и для данных, измеренных в бедных шкалах.

Обычно для оценки зависимости, или степени тесноты связи, используют коэффициент корреляции Пирсона. В случае, если значимыми являются стандартные ограничения применения коэффициента Пирсона (тип шкалы, в которой измерены данные, нелинейность зависимости), в качестве альтернативы используются также непараметрические, или так называемые ранговые, коэффициенты корреляции, которые применяются, в первую очередь, для ранжированных данных. Одним из наиболее действенных непараметрических аналогов стандартного коэффициента корреляции Пирсона является ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена оценивает величину зависимости между переменными, измерение которых проводилось в порядковых шкалах, т. е. между порядковыми переменными и вычисляется как обобщенный коэффициент парной корреляции с заменой наблюдений их рангами. Метод ранговой корреляции Спирмена позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.

На основе полученных данных с помощью рангового коэффициента корреляции Спирмена была рассчитана корреляция вероятности выделения значимого стимула с уровнем интеллекта испытуемых.

Для подсчета ранговой корреляции Спирмена данные, полученные в ходе исследования, были расположены двумя рядами проранжированых значений.

Вначале показатели были проранжированы отдельно по каждому из признаков, при этом меньшему значению признака начислялся меньший ранг.

Было выполнено:

Ранжирование значений А (уровень IQ) и В (значение ВВЗС). Их ранги занесены в колонки «Ранг А» и «Ранг В»;

Произведен подсчет разности между рангами А и В (колонка d);

Возведение каждой разности d в квадрат (колонка d2);

Подсчитана сумма квадратов;

Произведен расчет коэффициента ранговой корреляции rs по формуле:

Определены критические значения.

Исследование показало, что связь обнаружена на статистически значимом уровне (Rэм= -0,916 при Rкр= 0,25 для уровня значимости 0,01). Соответственно, наша гипотеза о связи уровня интеллекта с возможностью регуляции психофизиологических реакций индивида подтвердилась с высокой степенью достоверности.

Таким образом, данное исследование еще раз подтверждает наличие связи между когнитивными и психофизиологическими процессами, что дает возможность респонденту влиять на итоговые результаты полиграфных проверок.

Приведенные примеры наглядно подтверждают правоту ученых и экспертов, высказывавшихся не только в пользу поиска нетрадиционных способов раскрытия преступлений, апробации современных высоко результативных методов получения доказательственной информации по уголовным делам, но и в пользу своевременного внедрения в следственно- судебную практику новых видов экспертиз.

Что же касается допустимости применения полиграфа в ходе расследования преступлений, то можно смело утверждать, что использование полиграфа не влечет нарушения принципа презумпции невиновности в отношении респондента, поскольку отличительной особенностью проверки на полиграфе является методически обусловленная невозможность ее производства в принудительном для респондента порядке.

Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также в рамках дел об административных правонарушениях. По этим же делам зачастую проводятся и специальные психофизиологические исследования (далее - СПФИ), когда заключение (справка) специалиста используется в соответствии со ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) и ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Современная судебная практика определяет основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам. Они закреплены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 8 данного Закона при проведении процедуры психофизиологической экспертизы должны применяться сертифицированные методики в совокупности со средствами объективного контроля.

Определен также ряд ограничений и особые требования к постановке вопросов при проведении опроса во время судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Например, вопросы о причастности или непричастности того или иного лица к какому-либо событию являются некорректными, так как понятие причастности охватывает широкий спектр вовлеченности лица в то или иное деяние. Нельзя ставить вопросы о правдивости показаний (оценка показаний) или о совершении лицом преступления - это определяет суд.

Корректным считается вопрос, который построен на действии от глаголов: видел ли, знал ли, слышал ли и т.д. При подготовке к опросу полиграфилог заранее из материалов дела вычленяет ключевое обстоятельство дела (видел процесс преступления или его фрагмент, слышал какое-либо устное заявление другого лица, знал ли респондент о том или ином обстоятельстве до какого-либо события и т.д.), которое непосредственно будет определять роль подэкспертного и его отношение к расследуемому событию. Фактически вопрос строится, исходя из необходимости определения полиграфологом наличия следов события в памяти респондента и выявления факта их сокрытия.

В случае отказа ответчика от участия в проведении судебной психофизиологической экспертизы, как правило, предпринимается попытка действовать по методу «доказательства от обратного». Экспертиза назначается истцу, т.е. другому участнику процесса, который, чаще всего, дает согласие на ее проведение.

Возможны и противопоказания к проведению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Это, как правило, наличие психического заболевания, а также алкогольной или наркотической зависимости. При обоснованном подозрении на наличие этих обстоятельств, предварительно респонденту назначается судебно-психиатрическая или судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с законодательством РФ заключения психофизиологической экспертизы признаются в качестве доказательств по гражданским делам и выводы экспертов используются судами при принятии итогового решения по делу.

В гражданском и уголовном процессах условия назначения, проведения и процессуальных последствий судебной психофизиологической экспертизы существенно отличаются. Это связано с законодательным закреплением обязанности доказывания. В случае отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы в уголовном процессе для подозреваемого процессуальные последствия не возникают и, при отсутствии возможности проведения психофизиологической экспертизы свидетелям и потерпевшим, это создает трудности в доказывании стороне обвинения.

В гражданском же процессе возражения против назначения судом экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют, так как при назначении экспертизы законодательно не требуется получение согласия испытуемого лица. В гражданском процессе согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. То есть возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истца, ответчика). В случаях, когда у суда имеются достаточные данные полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК. Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.

Правила проверки и оценки доказательств не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение. Окончательная процессуальная оценка результатов ПФИ может быть дана только судом путем сопоставления их с другими данными, имеющимися в материалах дела.

Сегодня федеральные суды регулярно используют помощь специалистов- полиграфологов при рассмотрении гражданских дел. Мировые судьи также используют результаты психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

В настоящее время в Российской Федерации существуют следующие государственные требования к экспертам - полиграфологам:

Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 05. 03. 2004 года, регистрационный № ГТППК 34/36;

Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации

«Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 04. 07. 2001 года, № ГТППК 02/39.

.3 Особенности назначения и использования судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в гражданском процессе

В гражданском процессе судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов68.

Судебно-техническая экспертиза может назначаться по делам о защите прав потребителя.

Так, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара (сотового телефона) и услуги «дополнительная гарантия», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как указал суд, согласно заключению судебной технической экспертизы в принадлежащем потребителю сотовом телефоне обнаружен недостаток, а именно: при попытке набора номера на экране появляется надпись «не зарегистрирован в сети», после чего соединение прерывается, причиной возникновения недостатка стало попадание жидкости на внутренние поверхности телефона. Суд пришел к выводу, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку телефон не имеет производственных дефектов, а имеющийся недостаток не является существенным и возник в результате эксплуатации телефона69.

Также распространено использование судебно-технической экспертизы в делах, связанным с возмещением ущерба от ДТП. Так, в одном из таких дел, по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Вектор», расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля. г.р.з. без учета эксплуатационного износа в августе 2013 г. составила. руб., с учетом износа - коп.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которая наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определила сумму ущерба, причиненного автомобилю. г.р.з.

Суд обоснованно указал, что не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.

При этом суд критически отнесся к заключению, составленному ООО «Компания РОАН», об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) транспортного средства.

Такой вывод суда коллегия признает обоснованным, однако не соглашается с тем, что для расчета суммы восстановительного ремонта автомашины истца, несмотря на ссылку на необходимость учета заключения судебной автотехнической экспертизы, суд фактически использовал размер восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Компания РОАН».

С учетом этого, коллегия полагает, что имеются основания для изменения судебного решения в этой части, и для расчета суммы возмещения ущерба следует принять стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля с учетом износа - коп., а не руб. принятую судом 70.

В настоящее время в экспертной практике довольно часто встречаются сфальсифицированные документы, обладающие всеми необходимыми признаками оригинала, способ изготовления которых, свидетельствует о высоком технологическом уровне фальсификата. Эксперты- почерковеды, порой не обладающие специальными познаниями в области технического исследования документов, распознать факты такой подделки, как правило, не могут. Если же на исследование представляется копия документа, определение способа выполнения рукописных текстов в оригиналах является для экспертов- почерковедов непосильной задачей71.

Необходимость проведения комплексной экспертизы должна определяться экспертом- почерковедом. Так, суд правомерно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ: судебную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание «доцент» и общий научно- педагогический стаж работы - 38 лет; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения .

В качестве примера назначения данного вида экспертизы можно привести следующее дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал, что согласно ответу экспертных организаций, для производства почерковедческой и технической экспертизы документов необходимо наличие определенных экспериментальных образцов, на основании которых экспертом проводится экспертиза, поскольку в данном случае, гражданин М., подпись которого оспаривается истцом на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2015 и акте приема-передачи, погиб в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, экспериментальные образцы его подписи отобрать в судебном заседании не представляется возможным.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, письмом № 156 от 21.08.2014 Региональный экспертный центр «А», руководитель которого был предупрежден об обстоятельствах дела, в том числе об отсутствии экспериментальных образцов, сообщил о готовности исполнить почерковедческую экспертизу по подписи (записи), а также по исследованию материалов с целью определения давности изготовления документа, при этом сообщил, что для определения абсолютной давности документа по настоящему делу необходимо было лишь разрешение суда на частичное уничтожение объекта до 1 см.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы для определения абсолютной давности документа отклонено необоснованно.

Также, судом не учтен тот факт, что иной возможности доказывания заявленных требований у истца не имелось, поскольку для определения давности изготовления документа требуются специальные познания.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.2015, а также является ли подпись в договоре аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.2015 и акте приема-передачи транспортного средства от 30.03.2015 подписью М.

В связи с заявленным ходатайством истца, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 предложил ответчику представить в материалы дела договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Однако, ответчик фактически уклонился от предоставления данных документов. Непредставление ответчиком документа, необходимого для проведения экспертизы повлекло невозможность проведения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае истец опровергает факт заключения М. договора аренды транспортного средства, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания договора со стороны М. указанное время, то есть, до своей смерти72.

Вывод: судебно-почерковедческая имеют важное значение при признании сделок недействительными, и судебно-техническая экспертиза - при возмещении ущерба ДТП, спорах о защите прав потребителей.

Заключение

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

Судебно-экспертная работа осуществляется с целью оказания содействия суду в установлении подлежащих доказыванию по определенному делу событий при помощи разрешения вопросов, требующих особых познаний в области науки, техники, искусства или же ремесла.

Экспертными методами уточняются те качества предметов, которые требуют применения особых знаний и, как правило, особого оснащения (среди которых ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для нахождения отпечатков биологического происхождения и иных латентных следов; микроскопы; электрические оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматические поисковые системы, построенные на передовых высокопроизводительных компьютерах, полиграф и др.). Для того чтобы грамотно их использовать в соответствующих ситуациях, специалист или эксперт обязан владеть особыми знаниями.

Проведение судебной экспертизы возлагается на эксперта судебно- экспертного учреждения или иное сведущее лицо, обладающее необходимыми знаниями. К эксперту предъявляются особые требования. Экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по определенной экспертной деятельности.

Классификации экспертиз в гражданском процессе позволяют суду выбрать адекватную экспертизу сообразно обстоятельствам дела. Экспертизы делят по различным основаниям: по характеру примененных специальных знаний при исследовании; по качеству и полноте проведенной экспертизы; по формально-специальному, процессуальному или частному признаку; по характеру и отрасли знаний. Также экспертизы делят на экспертизу в судебном заседании и экспертизу вне зала судебного заседания; в зависимости от последовательности различают первичную и вторичную экспертизы. Вторичные экспертизы делятся на дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу.

От правильной формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта, от того насколько они конкретные, четкие и ясные и недвусмысленные, зависит качество и скорость проведения экспертизы. В качестве предложений по изменению законодательства мы предлагаем в ГПК РФ предусмотреть порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений.

Оценка заключения эксперта является сложным процессом. С одной стороны, оно не должно стать решающим при определении истины по делу, так как несмотря на наличие специальных знаний у эксперта, его заключение - это лишь одно из доказательств, но с другой стороны - судья должен по своему внутреннему убеждению оценивать не только содержание заключения, но и личность эксперта как профессионала, факты, свидетельствующие о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Мы предлагаем внести в ГПК РФ дополнительные нормы, позволяющие повысить объективность экспертизы:

при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается;

при признании сделок недействительными, совершенными с пороками воли, судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе должна назначаться не факультативно, а обязательно;

сделать указание на консультацию специалиста как доказательство;

предусмотреть порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

.        Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31.Ст. 4398.

.        Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

.        Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950

// Бюллетень международных договоров. № 3.2001.

.        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Российская газета. № 220. 2002.

.        Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 года. (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.

.        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Российская газета. № 137 - 2002. 27 июля.

.        Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Российская газета.№ 17.1996

.        Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Российская газета. № 106. 2001. 5 июня.

.        9. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 106.2001.

.        10. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.11.2015) «О

.        психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. N 33.Ст. 1913.

Научная и учебно-методическая литература

.        Алексеев, В.А. Сделки с недвижимостью: правовая экспертиза и проверка законности сделки // Нотариус. 2014. № 4.

.        Асманская, М.А. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2013. № 1.

.        Бадулина, Е. Экспертиза экспертизы // ЭЖ-Юристатьи 2014. № 37.

.        Баринов Е.Х., Косухина О.И., Сухарева М.А., Ромодановский П.О. Выводы судебно-медицинской экспертизы и соответствие их законным интересам сторон // Проблемы экспертизы в медицине. 2011. № 41-42-1-2. Том 11.

.        Гирева, С.А., Карандашева А.А. Роль и значение судебно- психологической экспертизы в установлении порока воли как основания признания сделки недействительной // Региональный вестник Востока. 2011. № 2(6).

.        Данилов Д.Б. К вопросу о признании использования товарного знака незаконным в арбитражном суде: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 7.

.        Дьяконова О.Г. Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Учеб. пособие. Москва: Юрлитинформ, 2014. - 500с.

.        Дьяконова О.Г. Теоретические и практические особенности правовой регламентации стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8.

.        Епатко, М.Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе // Арбитражные споры. 2014. № 2.

.        Ефремова, М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1 (1).

.        Иванов Д.А. Судебно-медицинская экспертиза как предпосылка права гражданина на справедливое судебное разбирательство // Налоги (газета). 2013. № 18.

.        Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2012. - 212 с.

.        Практика автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии» (АНО

.        «СОДЭКС МГЮА») // СПС «Консультант плюс».

.        Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2012. - 412 с.

.        Рубис А.С. Что нужно сделать, чтобы судебный эксперт перестал быть «судьей факта», или еще раз о возможности и необходимости оценки достоверности судебных экспертиз // Эксперт-криминалист 2014. № 2.

.        Рыжов, К.Б. Оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 4.

.        Рыжов К.Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10.

.        Сахнова, Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 2012. -321 с.

.        Сахнова, Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М. 2013. -605с.

.        Султанов А. А была ли экспертиза? // ЭЖ-Юрист 2013. № 31.

.        Торопова, М.В. Особенности назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 5.

.        Треушников, М.К. Судебные доказательства. М., 2011. - 280 с.

.        Тулина, Н.М. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Вестник Российского государственного социального университета. Красноярск, 2009. - 305с.

.        Туманова, Л.В. Вопросы участия местного самоуправления в гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2011. - 309 с.

.        Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9.

.        Холопова, Е.Н. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10.

.        Шишов М.А. Актуальные проблемы медицинской экспертизы // Медицинское право. 2014. № 4.

Судебная практика

.        Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 53, статьи 74, 85 и 86 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2805.

.        Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2008. № 140.

.        Постановление Пленума ФАС СЗО от 7 февраля 2006 г. по делу № А21-5768/03-С2 // СПС «Консультант плюс».

.        Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 // СПС «Консультант плюс».

.        Постановление Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // СПС «Консультант плюс».

.        Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4 // СПС «Консультант плюс».

.        Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. № 67-АПГ13-7 // СПС «Консультант плюс».

.        Определение Приморского краевого суда от 10.12.2014 по делу № 33-11000 // СПС «Консультант плюс».

.        Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2014 № 33-12831

.        Определение Курского областного суда от 18.03.2015 // СПС «Консультант плюс».

.        Определение Липецкого областного суда от 19.12.2014 // СПС «Консультант плюс».

.        Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.06.2015 по делу № 33-3754 // СПС «Консультант плюс».

.        Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.05.2015 по делу № 33-3614/2015 // СПС «Консультант плюс».

.        Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 33-14126 // СПС «Консультант плюс».

.        Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу № 11-32448 // СПС «Консультант плюс».

.        Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. № 33а-1797/2012 // СПС «Консультант плюс».

.        Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года

// СПС «Консультант плюс».

.        Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года по делу № 2-1813/2012 // СПС «Консультант плюс».

.        Решение Московского городского суда от 12.12.2013 // СПС

«Консультант плюс».

Приложение 1

Значения уровня IQ и ВВЗС испытуемых

Приложение 2

Рисунок 1. Нормальное распределение уровня IQ исследуемой выборки испытуемых.