Исследование взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

Исследование взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

План

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы и подходы к исследованию взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

.1 Понятийный анализ гражданского общества и публичной власти

.2 История формирования гражданского общества в мире и России

.3 Концепции и концептуальные модели взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

Глава 2. Особенности развития гражданского общества и его взаимодействия со структурами публичной власти в РФ

.1 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере

.2 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в политической сфере

.3 Перспективы развития взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Основной тематикой данной работы является изучение гражданского общества, а также его взаимодействие с структурами публичной власти. В рамках данной работы будет рассмотрена эволюция взглядов на понимание и трактовку определения гражданского общества, время возникновения данного термина и современная его интерпретация. Также будут отслежены особенности становления гражданского общества, его отличия от данного процесса за рубежом.

Кроме того, основополагающим материалом рассмотрения станет анализ такого понятия, как публичная власть и будет выявлено её взаимодействие с гражданским обществом в рамках управленческого процесса.

В данной работе будут рассматриваться особенности взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти на примере Российской Федерации. Взаимодействие этих структур будет рассматриваться в контексте управленческого процесса. В основе данной работы будет лежать анализ форм управления и воздействия структур публичной власти на гражданское общество.

Ситуация, складывающаяся в данной сфере изучения в мире, сильно отличается от процессов, происходящих в России. Процессы становления гражданского общества в России, заложенные в поздние годы СССР, все еще продолжаются в современности. Нельзя с уверенностью говорить о том, что гражданское общество в России уже сформировано и построено, это процесс, который на данный момент не окончен.

Из этого следует, что основой рассмотрения в рамках данной работы являются способы взаимодействия, "диалога" между становящимся гражданским обществом и структурами публичной власти. "Диалог" происходит между правительственными и властными структурами и организациями и объединениями, представляющими так называемый "третий сектор" (некоммерческий неправительственный сектор): некоммерческие организации (НКО), общественные движения, благотворительные фонды и т.д.

Данная тема является актуальной, в первую очередь, по причине происходящих в настоящее время процессов как попыток развития гражданского общества в России, так и попыток наладить устойчивый "диалог" между организациями, представляющими гражданское общество, и властными и правительственными структурами. Подобная проблематика является одной из ключевых тем рассмотрения в социологических, а также и политологических исследованиях. Возможность или невозможность взаимодействия между этими двумя секторами является основным критерием в возможности и, соответственно, невозможности свободного развития гражданского общества.

Также немаловажным фактором является степень влияния властных и государственных структур на само гражданское общество. При взаимодействии вовлеченными оказываются оба субъекта этого процесса, а потому необходимо рассмотреть как развитость и роль гражданского общества, так и роль и позицию публичной власти.

Кроме того, актуальным на данный момент является связь между становящимся гражданским обществом в РФ, а также укрепление его позиции на политической и социальной аренах. Анализ гражданского общества будет рассмотрен в его взаимодействии с публичной властью. Не менее важным фактором анализа станут модели воздействия структур публичной власти на структуры, представляющие гражданское общество. Взаимосвязь гражданского общества и структур публичной власти в рамках данной работы будут представлены как процесс управления.

Ситуация и современные тенденции взаимосвязи этих двух структур в России - уникальное явление, не характерное для европейской модели взаимодействия. Подобное положение вызывает необходимость анализа особенностей взаимосвязи гражданского общества и публичной власти, а также влияния публичной власти на гражданское общество, в том числе и в сравнении с другими странами. В рамках работы необходимо определить уникальность явлений и процессов, происходящих при взаимодействии гражданского общества со структурами публичной власти.

И гражданское общество, и публичная власть взаимодействуют с обществом, с населением страны, однако используют отличные методы и представляют отличные интересы. По этой причине рассмотрение их диалога, в частности, и с точки зрения управленческого процесса, является необходимым и актуальным в современности.

Следует отметить, что такая категория, как гражданское общество, также организации, его представляющие, не могут избежать некоторой "политизации" собственной деятельности. Этот факт отметили ряд исследователей в своих работах. К примеру. Левада-Центр в исследовании "Перспективы гражданского общества в России" 2011 г. приводит цитаты респондентов, опрошенных методом глубинного интервью. Среди респондентов были эксперты в данной теме, а также лидеры общественных организаций. НКО, различных общественных фондов, профсоюзов, молодежных движений, правозащитных организаций и т.д. Для понимания причин вынужденной политизации в России необходимо привести цитаты:

"Стало больше понимания о том, что если ты людей не выводишь на улицу, то ты неэффективен. Потому что слушать тебя уже не будут. (Региональная правозащитная организация, лидер)"1

Из этого следует, что в данной работе при анализе современного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти не получится избежать политических тем, оставаясь лишь в рамках социологических категорий. Для успешного анализа и получения выводов в данной работе необходимо охватить в той же степени и политические категории, политические процессы, происходящие в современном российском обществе.

Сфера, в которой представлена данная работа, имеет определенную степень разработанности. Следует перечислить основные исследования, проведенные в рамках изучения взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти.

Среди последних работ следует выделить исследования Левада-центра: "Перспективы гражданского общества в России"2 за 2011 год и ежегодники "Общественное мнение"3, в которые включены все основные результаты опросов за прошедший год. Последний является, помимо сборником статистических данных, набором выводов и проверок гипотез, поставленных Центром. В данных работах Центром рассматривали ряд проблем, возникавших в процессе развития в гражданском обществе в связи с его взаимодействием с государством и публичной властью как частью его.

Кроме того, Фонд развития гражданского общества также исследует проблемы развития гражданского общества, в частности, в исследовании "Третий сектор" в России: текущее состояние и возможные модели развития"4. Отличительной особенностью является исследования возможных перспектив в развитии гражданского общества в России.

Исследовательский центр "ЦИРКОН" имеет ряд работ узкой сферы направленности, а именно изучение гражданского общества на примере НКО и различных общественных организаций и образований, личных инициатив граждан. Среди работ можно отметить исследования, посвященные изучению состояния ТСЖ в России5 и степень развитости НКО в рамках "социальных заказов"6.

Кроме того, следует отметить ряд узконаправленных работ в данной сфере, такие как: Конференция "Гражданское общество против коррупции". "Концепция взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2014 года"7 за 2012 год, "Взаимодействие НКО с государством на рынке социальных услуг - ожидания и опасения"8 Мойсова В.В. за 2013 год.

Подводя итог, можно говорить, с одной стороны, об определенной степени научной разработанности данной сферы. С другой стороны, остается необходимость регулярного анализа современной ситуации и построения как краткосрочных, так и долгосрочных гипотез на основании имеющегося материала. Более того, также является необходимым исследование в более узких направлениях данной проблематики.

Следует определить теоретическую интерпретацию понятий.

Гражданское общество в данной работе понимается как "такая ступень общественного развития, которая характеризуется совокупностью социально-политических, товарно-рыночных, семейно- бытовых, духовно-культурных отношений, соответствующих им систем соционормативного регулирования и функционирующих на их основе независимых от государства общественных институтов, позволяющих человеку, общности людей удовлетворять свои разнообразные интересы и потребности, участвовать в управлении делами общества и государства."9

"Взаимодействие - философская категория, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого"10

"Структура (от лат. structūra - "строение") - совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т, е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях"11

"Публичная власть - волевое отношение между людьми по организации их совместной деятельности, выработке и осуществлении общей для данного социального коллектива воли. Власть публичная имеет место там, где необходима разнообразная нормативно- регламентированная комбинированная деятельность. Социальный аспект власти обусловлен потребностью в организации совместной деятельности людей, психологический - означает способность оказывать определяющее влияние на поведение других людей, быть лидером."12

Управленческий процесс - это совокупность отдельных видов деятельности, направленных на упорядочение и координацию функционирования и развития организации и ее элементов в интересах достижения стоящих перед ними целей.

Объект - гражданское общество.

Предмет - особенности взаимодействия между гражданским обществом и структурами публичной власти в Российской Федерации.

Цель данной работы - рассмотреть взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти с точки зрения управленческого процесса для определения современных тенденций и перспектив диалога в Российской Федерации.

Задачи:

1.Определить понятие "гражданское общество", "государство", "публичная власть" и "структура", выявить основные признаки гражданского общества, определить основные функции гражданского общества.

2.Выявить основные направления реализации гражданского общества за рубежом, а также предпосылки становления и развитие гражданского общества в России.

3.Определить основные концепции и модели взаимодействия структур гражданского общества и власти.

4.Проанализировать основные формы воздействия в административно-политическом управлении

5.Выявить особенности и основные проблемы взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса в РФ.

6.Определить перспективы взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти в РФ.

Гипотеза исследования. В рамках данной работы требует доказательства значимость развития гражданского общества в мире и современной России. Кроме того, необходимо доказать, с одной стороны, особенность взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти с точки зрения управленческого процесса в Российской Федерации; с другой - доказать, что взаимоотношения гражданского общества и структур публичной власти находятся на стадии развития. При этом следует доказать, что существует взаимодействие между гражданским обществом и структурами публичной власти, а также осуществляется взаимоуправление обеими структурами. власть гражданский управленческий

Теоретическая значимость выпускной квалификационной работы. В работе были рассмотрены основные тенденции в современном взаимодействии гражданского общества и структур публичной власти в Российской Федерации. Изменяющиеся взаимоотношения между государством и "третьим" сектором в современной России являются важным аспектом изучения и анализа. Более того, правильный анализ современного положения гражданского общества в стране и выявление основных видов управленческого процесса структурами публичной власти может позволить составлять гипотезы о дальнейших изменениях и тенденции в сфере данных взаимоотношений. В связи с этим, правильный, системный анализ является необходимой частью этого процесса. Материалы работы могут применяться в учебном процессе при подготовке спецкурсов по социологии для студентов и аспирантов.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы. Основные идеи выпускной квалификационной работы были описаны в статье "Современное состояние гражданского общества в России".13

Структура дипломной работы. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе определяется понятие "гражданское общество", его основные признаки и функции; формирование гражданского общества за рубежом; анализируются основные концепции и модели взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

Во второй главе исследуется современное положение развития гражданского общества в России, его отличительные черты и перспективы. Кроме того, рассматривается взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти как управленческого процесса. Исследуются основные формы воздействия в административно-политическом управлении в Российской Федерации и на основании этого определяются формы воздействия публичной власти на гражданское общество в рамках процесса управления. Будут выявлены основные тенденции данного процесса в Российской Федерации и будут определены перспективы этого процесса в будущем.

Глава 1. Теоретико-методологические основы и подходы к исследованию взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

.1 Понятийный анализ гражданского общества и публичной власти

Само понятие "гражданское общество" появилось еще в работах Аристотеля, который вводит его как синоним "политического общества". В течение времени понятие трансформируется и современное понимание гражданского общества складывается в XVII- XIX вв. С современным понятием гражданского общества связано отделение этого понятия от понятия "государство".

"Разделение понятий "гражданское общество" и "государство" связано с развитием либеральных идей, в соответствии с которыми государство должно играть лишь роль "ночного сторожа", а также с представлениями о том, что должно существовать некое незанятое государством пространство, в котором могла бы происходить общественная жизнь человека."14

Существует ряд определения понятия "гражданское общество". Данные определения отражают постепенное изменение самой концепции гражданского общества. Во второй половине 20в. концепция гражданского общества принимает современную трактовку.

Современное понимание гражданского общества, можно раскрыть в двух определениях:

1.Гражданское общество (civil society) согласно CIVICUS (Civil Society Index Methodology) (Всемирный Альянс Гражданского Участия): "Civil society is the arena outside of the family, the state, and the market where people associate to advance common interests" "Гражданское общество - это область вне семьи, государства и рынка, где люди объединены, чтобы улучшить общие интересы".

2."Civil society is the aggregate of non-governmental organizations and institutions that manifest interests and will of citizens"15

"Гражданское общество - это совокупность неправительственных организаций и институтов, декларирующих интересы и желания граждан"

Гражданское общество в современном мире - это "третий сектор", способ граждан выразить собственные интересы и стремления. Гражданское общество в современном мире становится реальной действующей силой наравне с первыми двумя секторами, представляющими государство и частный коммерческий сектор.

И именно современное определение гражданского общества как совокупности некоммерческих, неправительственных организаций и институтов, выражающих волю граждан, является актуальным в современности. Понятие прошло через долгую трансформацию в работах исследователей, чтобы обрести в конце 20 в. привычную к пониманию в современности концепцию.

При рассмотрении понятия "публичная власть" прежде всего следует обозначить его понятийный аппарат. Публичная власть представляет собой власть, отделенную от общества и противопоставленную ей. Публичная власть является одним из признаков государственности, отделяющая государства от общественного строя с его общественной властью. Она становится институционализированной системой власти государства, включая в себя институты власти, а также государственную власть с государственным аппаратом.

Чиркин В.Е. в своей работе "Современная концепция публичной власти"16 говорит о разновидностях в современном определении структур публичной власти. В современности определяется несколько моделей публичной власти. К таковым относятся суверенная государственная власть, государствоподобная власть субъекта федерации, автономная публичная власть, муниципальная публичная власть (в ее вариантах целостной или разделенной с назначенным чиновником) и общинно-родовая власть в публично-правовых образованиях коренных малочисленных народов.

Суверенная государственная власть отличается от прочих своей верховность и суверенностью, а также тем, что она распространяется на всю территорию государства (к ним, помимо непосредственно сухопутной территории и государственных вод относятся самолёты и корабли, принадлежащие государству или летающие или плавающие под её флагом). "В отношении других моделей публичной власти государственная власть имеет учредительный характер. В конечном счете она создает публично-правовые образования…или подтверждает создание иных публично-правовых образований и юридически наделяет их публичной властью." 17 К последнему относится в том числе и Россия.

Власть субъекта федерации считается лишь государствоподобной, поскольку, несмотря на закрепление власти в Конституциях определенных стран (например, в России), однако она не является соотносимой с государственной. Так, несмотря на довольно большую автономию и отмеченный юридически суверенитет, субъекты федерации, тем не менее, подчинены федеральным законам, закрепляющим главенство государственной власти. Автономия отличается в различных странах, от весьма ограниченных в Индии, а также наличию собственных Конституций в Российской Федерации у республик до наличия собственного гражданства в штатах США.

В автономной публичной власти различают законодательную и административную публичную власть. Автономная публичная власть имеет еще меньше свобод и реальной автономии, чем федерации. В зависимости от страны автономным областям делегированы различный размер полномочий, однако они намного меньше, чем у субъектов федерации. Также следует отметить, что Еврейская автономная область, а также четыре автономных округа в России имеет лишь таковое название и не может быть отнесено к модели автономной публичной власти. Это отмечено в работе Кутафина О.Е. "Российская автономия"18.

Помимо описанных выше моделей, существует также общинно- родовая публичная власть. В Российской Федерации они представлены родовыми советами коренных малочисленных народов, а в некоторых странах скандинавских странах - саамскими парламентами. "Система управления общиной строится на основе представительства и институтов непосредственной демократии. Высшим органом является общее собрание (сход) ее членов."20 Сами община с точки зрения структур публичной власти представляют собой специфическое образование, являющееся юридическими лицами и способными также совершать коммерческую деятельность. Община, однако, помимо собственного устава, также подчиняются законам более крупных моделей публичной власти, в первую очередь законам государства, а, значит, и государственной власти.

Публичную власть реализуют различные органы власти в стране. Публичная власть отчасти совпадает с государственной властью, однако ее понятие чуть шире, включая в себя также и органы местного самоуправления, которые, согласно Конституции РФ, отделен от органов государственной власти.

Прежде всего, следует определить органы государственной власти Российской Федерации. К органам государственной власти относятся ветви власти:

законодательная

исполнительная

судебная.

Также к органам государственной власти относится глава государства (как институт президентства) и органы местного управления и самоуправления.

Управление тесно связано с понятием власти как института. Механизм организации государственной власти имеет институциональный характер, и принято называть подобную систему органами государственной власти и управления. Институты управления представлены институтами политическими, и основными институтами управления в государстве являются институты, наделенные властью и представляющие её.

Законодательная власть в России представлена двухпалатной системой парламента, который называется Федеральным собранием и в который входят Совет Федерации и Государственная Дума. Исполнительной властью в Российской Федерации является Правительство Российской Федерации, возглавляемое премьер-министром РФ. Судебная власть представлена судебной системой РФ, где высшими инстанциями являются Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ.

Отдельно следует отметить институт президентства. Согласно Конституции РФ, президент не входит ни в одну из трех ветвей власти. Об институте президентства как части института власти писал Зуйков А.В. в своей работе "Институт президентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития"21, а также Дегтев Г.В. - "Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы"22. Они говорят об институте президентства как о новом для России явлении. По их мнению, этот институт является в современной России наиболее активно развивающимся и изменяющимся во всем институте государственной власти. Именно он становится одной из ключевых фигур в реализации власти.

Также отдельно следует выделить органы власти, не включенные в органы государственным органам власти - органы местного самоуправления. Они являются не менее важными при рассмотрении взаимодействия с гражданским обществом. В качестве примера можно привести мнение Михеевой Т.Н. в её работе "Особенности современного института местного самоуправления в Российской Федерации"23. По её мнению, органы местного самоуправления находятся в отличном от западных стран положении. Конституция Российской Федерации не определяет понятия местного самоуправления. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года определяет местное самоуправление как форму осуществления народом своей власти, тогда как аналогичный Федеральный закон от 28 августа 1995 года еще определял местное самоуправление в качестве самостоятельной и по свою ответственность деятельности населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Однако органы местного управления, как никто другой, взаимодействуют непосредственно с населением и развивающимся гражданским обществом.

Суммируя содержание понятий гражданского общества можно сформулировать основные признаки, присущие гражданскому обществу:

. Наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Без наличия свобод гражданское общество не существует.

2.Самоуправляемость. Гражданское общество имеет свои внутренние источники развития, независимые от государства. Одним из таких источников является гражданская инициатива - осознанная и активная деятельность во благо общества.

3.Конкуренция образующих гражданское общество структур и различных групп людей. Различные виды общественных объединений (такие как партии, движения, организации, фонды и т.д.) позволяют выражать мнение, интересы и потребности максимально возможных групп населения

4.Свобода выражения мнений. Свобода слова - основа существования гражданского общества

5.Демократический характер власти в правовом государстве.

6.Эффективная социальная политика. "Социальная политика (англ. policy, social; нем. Sozialpolitik) - деятельность общества и государства, направленная на развитие соц. сферы общества, повышение благосостояния, улучшение условий труда, жизни и т. д."24

Также можно выделить основные подходы к изучению гражданского общества:

как противопоставление анархии;

как противоположность церкви;

-как комплекс общественных отношений, противоположных государству;

-как конкретный феномен западной цивилизации

Функции

-Защита частных сфер жизни людей;

Сдерживание политической власти от абсолютного господства путем контроля за соблюдением конституционных принципов правового государства и разделения властей;

Стабилизация общественных отношений и процессов;

Постоянная мирная борьба за внедрение в жизнь конституционного принципа правового государства

1.2 История формирования гражданского общества в мире и России

Античность

Термин "гражданское общество", сформулированный в современном виде уже позднее, тем не менее, имеет свои корни в работах античных философов. Так. Аристотель и Цицерон использовали термин "гражданское общество" как синоним термина "политическое общество" в общем и полиса в частности.25 Это происходит в силу неотделимости на тот момент общественной жизни человека от самого полиса. Также следует отметить, что "граждане" как часть "гражданского общества" на тот момент - далеко не все жители полиса, а лишь определенная, привилегированная их часть.

Теория общественного договора.

Томас Гоббс считается одним из основателей теории общественного договора. В своих работах "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского", "О гражданине" Гоббс раскрывает такое понятие как "Bellum omnium contra omnes"26 (Или "война всех против всех"). Основное представление Гоббса об обществе можно раскрыть через это определение. Другими словами, естественное изначальное состояние людей - постоянная, непрекращающаяся борьба друг с другом. Человек по сути своей эгоистичен и в первую очередь соотносится со своими потребностями и интересами, а не потребностями и интересами других людей.

Стоит также отметить, что, с позиции Гоббса, люди изначально равны. Они абсолютно свободны в своих действиях, и каждый имеет право на все, в том числе и на жизнь другого человека. Каждый борется за блага, и все это приводит к состоянию "войны всех против всех".

"Невозможно отрицать, что естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех"27.

Гоббс весьма отрицательно относится к распространенному в его время мнению, что естественное состояние человека и человеческого общества - период благополучия, "золотой век". "Вне государства - господство страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, невежество, дикость; в государстве - господство разума, мир, безопасность, богатство, благообразие, взаимопомощь, утонченность, науки, доброжелательство"28 Этические нормы и ценности не применимы к естественному состоянию человека.

Общественный договор же, в понимании Гоббса, это объединение людей, которые взаимно отказываются от части своих естественных прав, чтобы получить определенную из этого выгоду. В своих работах Гоббс раскрывает концепцию формирования гражданского общества как переход от естественного состояния к упорядоченному, культурному обществу под управлением государства. В концепции Гоббса понятие "гражданское общество" еще неотделимо от понятия "государство".

Джон Локк несколько иначе подходит к теории общественного договора. Главная идея перехода людей из естественного состояния в общество и государство сохранилась, однако трансформировалось понимание "естественного состояния". В своей работе "Два трактата о правлении"29 он выводит концепцию сформировавшихся позднее естественных прав человека. Естественное состояние человека - это свобода, но не произвол, а свобода с учетом естественных прав человека: на жизнь, здоровье и т.д.

Дж. Локк уже разделяет гражданское общество и государство, видя в основе первого собственность, а второе - как орудие защиты этой собственности. При этом он говорит о невозможности государства без гражданского общества. "Абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью"30. Иными словами, власть, сосредоточенная исключительно в руках государства, приводит к ликвидации гражданского общества.

Жан-Жак Руссо представил иную концепцию теории общественного договора. Понятие "гражданское общество" он связывает с понятием "народный суверенитет". В своей работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права"31 он приводит радикальную на тот момент позицию демократической организации жизни на основе общественного договора. По его мнению, общество, а затем и государство возникает на добровольной основе.

Понимание общественного договора у Руссо также отличается от позиции Гоббса. Народ существует еще в догосударственном периоде. И общественный договор - договор особого рода, соединение, концентрация всех сил и "воли". Иными словами, это не договор между правителем и народом, это равное соглашение сторон.

Г.Ф. Гегель о гражданском обществе

Гражданское общества у Гегеля выступает "не как атомистически распавшееся на единичные лица и собравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституированные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом получают политическую связь"32

Грань между государством и гражданским обществом у Гегеля крайне тонка и условна. При этом гражданское общество, по его мнению, всегда имеет государство в качестве основы для собственного развития и, даже отделившись, обособившись от государства, продолжает являться его органической составляющей Гражданское общество соотносится у Гегеля с государством как рассудок и разум. Он называет гражданское общество "внешним государством"33, "государством нужды и рассудка"34.

Смысл различия понятий "общность" и "общество" у Ф. Тённиса как предпосылка размышления о гражданском обществе.

Понятия "общность" и "общество" занимают центральную позицию в теоретической (или "чистой") социологии Фердинанда Тённиса. Немецкий язык лучше передает смысл, который Тённис закладывал в оба определения. Так, "общность" - это Gemeinschaft, где Gemein - объединение, нечто общее. "Общество" же - это Gesellschaft, с устаревшим в современном немецком Gesell или Geselle - товарищ, компаньон.

Давая дальнейшее разъяснение разнице, что лежит в основе этих определений и не так сильно заметна в определениях на русском, можно отметить, что Gemeinschaft (общность) имеет в основе объединение на основе не рационального, а эмоционального. Это общность не выборочная, общность на основе общих характеристик, а не на основе индивидуального опыта человека. Это может быть единство места (Ort), где люди живут; крови (Blut), или по-другому кровного родства; также может быть единство духа (Geist), что при другом прочтении немецкого варианта может быть переведено еще как единство мыслей.

Переходя к разъяснению понятия "общество", или Gesellschaft, следует отметить, что речь здесь уже не идет о естественном объединении. Gesell - не объединение, но устаревшая форма слова "товарищ", "компаньон", иногда даже "коллега". Иными словами, общество в понятии Тённиса - это объединение, связанное объективно, избирательно. Избирательная воля проявляется, когда человек ориентируется только на собственный опыт, стремится удовлетворить только собственные потребности и интересы, что ведет к рационализации средств для достижения их максимальной целесообразности.

В основе общества лежит социальная связь между чужими друг другу людьми, и такая связь основана на выгоде и расчете. Тённис подчеркивает негативность позиции людей в обществе, и говорит о её нормальности. Нормальной является позиция незнакомых, не связанных эмоционально между собой людей, когда основополагающим их социального взаимодействия является ценность (Wert, что иначе можно перевести как "стоящее", "достойное"). Ценность, которую может предоставить один индивид другому с целью получить в обмен ценность по меньшей мере соответствующую отданной.

В рамках исторического контекста общество надстраивается над историческими интерпретациями общностей (кланы, рода, племена и т.д.), общество постепенно вырастает на общностях. Нельзя говорить о том, что происходить резкий переход от одного типа объединения (Schaft). Общность и общество существуют на многих исторических этапах. На ранних стадиях развития, пока люди живут сравнительно небольшими группами и в патриархальных условиях, преобладает "общинность". По мере того как общественные связи становятся все более универсальными, значение "общинных" отношений, в том числе и дружбы, родственных и соседских связей, снижается.

При изучении общества Тённис определяет гражданское общество (burgerliche Gesellschaft) как высшую степень развития общества. Несомненно, понимание понятия "гражданское общество" у Тённиса отличается от современных его трактовок. У Тённиса "гражданское общество" скорее форма общественного сознания, выросшая на экономических взаимоотношениях и дорастающая до такой формы сознания, когда государство мыслится как "средство улучшения жизни общества, удовлетворяя все разумные потребности". Используя терминологию Тённису, можно говорить, что происходит великая перемена: в то время как вся жизнь вырастает и черпает силы из народных глубин, гражданское общество формируется как верхушечный феномен, постепенно распространяющийся на весь народ и все человечество.

К. Маркс о гражданском обществе.

К. Маркс давал такое определение гражданского общества: гражданское общество - это "определенный общественный слой, определенную организацию семьи, сословий или классов"35

Маркс в противодействии Гегелю отрицал его тезис о первичности государства по отношению к гражданскому обществу. В последнем Маркс видел основу человеческого общества. Также он считал государство источником и средством реализации классового неравенства. В преодолении различия между гражданским обществом и государством он видел путь развития общества, а также в построении нового типа общества - коммунистического, - где государства не существовало.

Концепция гражданского общества у западных исследователей.

Новый виток интереса к концепции гражданского общества (civil society) в 70-х годах 20 в. прежде всего связан с обострившейся борьбе с коммунистической идеологией в странах Восточной Европы.

"Позднее эта концепция была использована западными политологами левого направления, как новая альтернатива чисто рыночной идеологии"36. На основе этих направлений необходимо выделить два направления понимания и использования концепции и трактовки понятия "гражданское общество".

В странах Восточной Европы во второй половине 20 в. гражданское общество становится знаменем в конфронтации с коммунистическим режимом, противопоставляется основным положениям коммунистической идеологии. Здесь и более современные трактовки и восприятия гражданского общества связаны с посткоммунистической модернизацией общества.

При трактовке концепции гражданского общества в данном случае возникает сложность, связанная с ролью, которая отведена этой концепции. Необходимо понимать, что среди всего разнообразия революционных движений в Восточной Европе второй половины 20 в. существовали также террористические организации, которые нельзя отнести к сторонникам данной концепции.

"В этой связи следует согласиться с позицией А.Арато, отличающего неформальные социальные связи (network), солидарные сообщества и взаимоотношения от более формализованных и институциализированных структур гражданского общества. Соответственно, можно различать гражданское общество как движение и как институт: первое - как своего рода учредительное гражданское общество, которым создается второй - учреждаемая, институциализированная его версия."37

На Западе,- прежде всего в США и Западной Европе,- концепция понимается шире и включает в себя не только и не столько понимание гражданского общества как средство борьбы, но само гражданское общество. Другими словами, внимание западных исследователей привлекает структура гражданского общества. Майкл Уолзер, выдающийся американский политический философ, так представлял гражданское общество: "Пространство свободных ассоциаций индивидуумов, а также набор сетей взаимоотношений, образованных на основе семьи, веры, интересов и идеологии и заполняющих это пространство"38

Здесь развитие гражданского общества связано с формированием нового, некоммерческого сектора - "третьего сектора",- и формированием некоммерческих организаций (НКО). Первые два сектора - это государственные институты и вся совокупность частных деловых организаций и компаний. Третий же сектор одновременно является негосударственным, частным, и между тем некоммерческим. Иными словами, доходы, получаемые такой организацией, идут не участникам организации, но на реализацию идей, целей организации.

Следует также отметить направление, преимущественно развивавшееся в США, - коммунитаризм (Communitarianism, вернее - коммунитарианизм). Хотя определение появилось ранее, но именно в 20 в. в коммунитаризме развивается второе из двух основных направлений - идеологический коммунитаризм. В основе - развитие сильного гражданского общества не через индивидуальное, но формирование и укрепление местных сообществ, а также развитие гражданского общества с помощью общественных неправительственных организаций.

Идеологический коммунитаризм отличается от философского, хотя и отталкивался от идей первого течения. Также сам идеологический коммунитаризм подразделяется внутри себя на либеральных сторонников и радикалов. Между тем, существует общее направление деятельности коммунитаристов. Основой их деятельности является концепция "positive rights", иными словами, это права или гарантии определенных вещей. К подобным правам и гарантиям относятся субсидирование образования, гарантия чистой окружающей среды и даже гарантия трудоустройства с обязательством государства или индивидов предоставить её.

Критика относительно данного направления сводится к опасности превращения концепции "The Big Society" ("Большое общество", "интеграция свободного рынка в теорию социальной ответственности, основанная на иерархии и добровольном участии"39) в доминирование "Большого Брата", а именно подавление любых добровольных образований и организаций, отличающихся от традиционных, подавление рабочего движения вне профессиональных союзов и т.д.

В современности следует также отметить международную организацию CIVICUS (World Alliance for Citizen Participation, Всемирный Альянс Гражданского Участия). Эта организация, созданная в 1993 г, является международным альянсом на данный момент с более 450 участниками из более чем 110 стран. Основная миссия организации:

"To strengthen global citizen action and civil society throughout the world."40

"Усиление глобальные (общие) действия граждан и гражданского общества во всем мире".

Существует несколько основных направлений деятельности данной организации, и общим результатом, на который обращены её усилия, является усиление действия граждан и гражданского общества во всем мире, особенно в районах (странах), где представительная демократия и свободы граждан, ассоциаций находятся под угрозой. CIVICUS стремится к построению мирового сообщества активных граждан и к созданию более справедливого мира.

1.Civic Existence (Гражданское Существование) - укрепление прав граждан организовывать и реализовывать совместно определенные цели на благо общества

2.Civic Expression (Гражданское Выражение) - увеличение эффективности и улучшение управления организациями гражданского общества, а также их активности в установлении и достижении их индивидуальных и совместных целей.

.Civic Engagement (Гражданское Участие) - обеспечение взаимодействия между гражданским обществом и другими институтами для усиления роли мнения граждан в общественной жизни.

На базе CIVICUS регулярно проводятся международные Ассамблеи, на которых участники обсуждают и решают проблемы, связанные с положением и развитием гражданского общества в различных странах и в мире в целом.

Джеффри Александер о гражданском обществе и "гражданской сфере". 41

Ведущий американский социолог, один из лидеров современной теоретической социологии Джеффри Александер с начала 1990-х годов исследует проблематику гражданского общества. Результаты его исследований он описал в своей работах, в частности, "Гражданская сфера". Центральным местом в его исследовании занимает переосмысление понимания гражданского общества, изменение трактовки этого социального феномена в рамках социологического знания.

Дж. Александер вводит понятие, определяющее место гражданского общества - "гражданская сфера", понимая под этим понятием определение гражданского общества как особую культурную субсистему. Особыми характеристиками этой сферы становятся социальные коды, символические концепты и практики, присущие культурной системе любого общества. Именно с помощью этих культурно-символических индикаторов, по убеждению Александера, исследователь может изучать проявления и манифестации гражданского общества.

По причине столь специфического, а именно культурно- символического осмысления Александером гражданского общества им были предложены новые подходы к изучению новых теоретических подходов, которые были охарактеризованы им как "ценностный анализ" (value analysis) или "культурный подход" (cultural approach) в рамках постпозитивистского теоретического направления куль-турной социологии (cultural sociology).

Однако, говоря о культурно-символическом осмыслении гражданского общества, стоит отметить, что эта социальная категория не ограничена исключительно рамками культурной сферы. Гражданское общество присутствует во многих других подсистемах (или сферах) общественной жизни: межгосударственных отношениях, политике, экономике, идеологии, государстве, семье и многих других. В этих сферах гражданское общество выступает как общественный нормативный идеал, который определяет понятия "плохого" и "хорошего", "несправедливого" и "справедливого".

Так, Дж. Александер парировал обвинения об ограниченности его понимания гражданского общества лишь культурной сферой жизни. Критика эта отчасти основывалась на выдвижении упомянутого выше теоретико-методологические положения "культурной социологии". Сам же социолог указывает, что, несмотря на, прежде всего. Культурное значение гражданского общества, оно, как было сказано выше, существует не только в этой сфере. Сам Александер подчеркивает: "...в функционалистских терминах гражданское общество можно понимать как социальное измерение или субсистему, которая, подпитываясь от этих других сфер и попадая под сдерживающее влияние их императивов, в свою очередь, предпринимает сдерживающие их действия."

В русле своих теоретических подходов, ориентированных на классическую теоретическую методологию "идеальных типов" от М. Вебера до Т. Парсонса, Дж. Александер предлагает макросоциологическую (или социетальную) структуру гражданского общества, являющуюся, по его мнению, универсальной. Вместе с тем гомогенность структурного ядра гражданского общества не исключает существенных и важных вариаций его проявлений в разных национально-культурных контекстах.

Формирование гражданского общества в России. Предпосылки формирования гражданского общества в дореволюционный период Россия имела отличный от западных государств базис, что затрудняло формирование предпосылок, образующих гражданское общество. Главным таким различием можно назвать малый в процентном соотношении средний класс, который в западных странах стал движущей силой становления гражданского общества. В России ситуация была иной: существовали в основе правящий класс, который, обладая монополией на ресурсы и производство, управлял нищим и зачастую бесправным большинством населения страны. Средний же класс, хотя и существовал, тем не менее, был слишком малочислен.

В Петровскую эпоху были произведены попытки к индустриализации страны, в том числе появились ремесленно-ориентированные города. Однако возможность появления новых классов была перечеркнута юридически: потенциальный рабочий класс был записан Петром I в государственные крестьяне.

Новым этапом к формированию предпосылок следует считать 1861г. и отмену крепостного права, которая юридически дала свободу бесправному до того большинству страны. Средний класс начал расширяться, причем не только за счет крестьянства, но и дворянства, которое частично разорилось, и было вынуждено искать иные источники дохода.

Однако, несмотря на выделенные моменты, стоит сказать, что в той ситуации, которая сложилась к началу 20 в., существования гражданского общества было невозможно. При всех попытках дать больше политических и экономических свобод, государство между тем продолжало жестко ограничивать все попытки к созданию почвы для гражданского общества.

Предпосылки формирования гражданского общества в СССР.

Прежде всего, следует отметить, что сформированного гражданского общества в СССР не существовало. Между тем, ряд российских и западных исследователей отмечают определенные предпосылки к формированию гражданского общества, а также некоторые элементы, присущие ему.

Все исследователи сходятся в том, что гражданского общества в СССР не могло существовать в силу, в первую очередь, структуры государства, пресекавшей подобное формирование. В основе данной проблема лежала монополия Коммунистической партии на все сферы жизнедеятельности, в том числе и социальную, и политическую. Это позволяло государству подвергать жесткой цензуре все высказывания и зачатки гражданского общества. Однако существовали отдельные так называемые "островки свободы"42 в рамках жесткой власти.

Основным этапом начала построения гражданского общества можно связать с началом развития правозащитных движений в стране. Началом можно считать выступление Хрущева на XX съезде КПСС, состоявшийся 14-25 февраля 1956, и его осуждение культа личности Сталина, за которым последовал период оттепели.

Первой сугубо политической демонстрацией стал так называемый "Митинг гласности", проведенный на Пушкинской площади 5 декабря 1965 года. Митинг был приурочен ко Дню Советской Конституции, и основным требованием митингующих был открытый формат суда над писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем, а также призыв к соблюдению Конституции. Митинг собрал около 200 человек. Они успели развернуть несколько транспарантов с лозунгами, после чего были разогнаны сотрудниками КГБ. "Около 20 участников демонстрации были арестованы: но к вечеру отпущены"43. Многие из митингующих (которые были в основном молодежью) были отчислены из учебных заведений, также нескольких участников митинга поставили на учет в психиатрические учреждения.

В дальнейшем правозащитное движение проявляет себя после подписания в 1975 году Хельсинских соглашений. Текст этих соглашений, в которых кроме планов в сфере экономического сотрудничества, а также признания послевоенных границ были, в том числе и обязательства соблюдений прав человека, стали общедоступны. Впервые международные соглашения были опубликованы и находились в открытом доступе.44

Вскоре после была сформирована первая в России и старейшая из действующих на данный момент правозащитная организация - Московская Хельсинская Группа (МХГ), или Общественная группа содействия выполнению хельсинкских соглашений в СССР.

Помимо правозащитного движения, в период 70-80-х годов создаются иные направления среди оппозиционно настроенных политических групп. Деятельность их различалась в регионах: от перепечатки самиздата до сбора по интересам. Данную категорию оппозиционеров отличало от правозащитников отсутствие веры в возможность легального изменения положения дел. В то время как правозащитные движения пытались отстаивать легальность своего существования, это течение придерживалось разной степени конспирации и порой совмещало и легальную, и подпольную деятельность.

Период перестройки характерен трансформациями и изменениями в среде общественных организаций. Общественные организации на момент начала перестроечного периода продолжали оставаться в стороне от реально действующих общественных движений, придерживаясь партийной политики. Периодически происходили расхождения между активными низовыми, рядовыми организациями, и пассивной верхушкой.

Подлинно общественными организациями отчасти оставались профессиональные и творческие союзы: Союз писателей, кинематографистов и т.д., а также Ассоциация социологов.

Новым явлением на фоне данных организаций стали неформальные самодеятельные организации. Они занимались конкретной деятельностью: "такой деятельностью в то время была, в частности, реставрационная работа и работа по сохранению памятников культуры и искусства, защита от разрушений при капремонте уникальных городских зданий, защита природы и т.д."45 Примером подобных групп может стать группа Спасение, занимавшаяся спасением памятников архитектуры.

Основной проблемой, возникшей после появления подобного явления, стала сложность в реакции государственного аппарата. Подобные организации не могли быть управляемы старыми способами или быть разогнаны (хотя и предпринимались попытки), однако зарегистрировать организации в стране было крайне сложно. Организации пользовались единственно возможным способом регистрации - на основании Положения о самодеятельных объединениях, при клубах и домах Культуры.

На основе клубов были сформированы более структурированные общественные организации, например, знаменитый клуб "Перестройка". Эти клубы стали основой для создания массовых общественно-политических движений в стране, многие из которых реализовали себя в конце 80- начале 90-х.

Гражданское общество в России (с 90-х до современности).

Общественные организации к 90-м годам придерживаются политической направленности собственной деятельности. Приверженность коммунистическим или демократическим идеям характеризовалась чаще всего временем образования организации: первой позиции придерживались те, что были образованы в доперестроечный период, и второй - созданные во время перестройки.

Постепенно, с реформированием в том числе и процесса регистрации организаций в сторону упрощения, создаются организации с принципиально новой направленностью.. Основным толчком к этим изменением стали кардинальные изменения в Конституции страны, особенно статей, закреплявших однопартийность системы. Так, статья 51 теперь позволяла "создавать политические партии и общественные организации, участвовать в массовых движениях для развития независимой деятельности и удовлетворения их интересов"46 Было разрешено создание самых различных организаций. За исключение списка, в который входили образования милитаристического характера, а также все организации, целью которых было разжигание какой-либо розни (политической, этнической, социальной) и организация правительственного переворота.

В 2000 году, после избрания нового Президента РФ, происходит ряд собраний правозащитных организаций: в начале года - Правозащитный съезд, результатом которого стало образование коалиции правозащитников "правое дело"; в конце года создается "Народная Ассамблея", которая представляла собой коалицию влиятельных правозащитных организаций, в том числе и МХГ.

Государство в этот период неоднозначно относилось к общественным организациям. С одной стороны оно пыталось либо игнорировать подобные организации, либо создать собственные, подчиненные государству (таким примером может служить опыт создания "Медиа- союза"). С другой же стороны существовали и попытки сотрудничества. Одной из таких попыток стало проведение Московского Гражданского форума.

Основными результатами этого Форума, прежде всего, следует считать его не "постановочность". Также, этот Форум показал реальное разнообразие в неправительственных организациях, многие из которых объявили о своем желании сотрудничества с государством. Другим важным результатом Форума стало изменение отношения в стране к некоммерческим организациям (НКО), частью которых и являлись общественные организации.

Дальнейшими попытками диалога между государством и общественными организациями можно назвать "утверждение в октябре 2002 г. нового состава Комиссии по правам человека при Президенте РФ, которая стала по сути реальной "переговорной площадкой" лидеров сетевых гражданских организаций с Президентом России. Председателем комиссии стала известный политик, тесно связанный с гражданскими активистами, Э.А. Памфилова, председатель Общероссийского союза общественных объединений "Гражданское общество - детям России"47

Однако также существует тенденция, зарождающаяся в 2000-х: общественные организации начинают дистанцироваться от государственной власти, считая её действия угрозой демократии. Реакцией становятся отказы от участия в "гражданских форумах", проводимых государством, и реализация собственных форумов совместно с оппозиционными партиями. Одним из таких форумов можно назвать "Всероссийский Гражданский конгресс", впервые прошедший в Москве в 2004 г.

В 2005г. происходит формирования Общественной палаты РФ. Большинство общественных гражданских организаций принципиально отказались принимать участие в формирования Палаты, прежде всего, по причинам большого участия в этом процессе административного аппарата. Тем не менее, многими участниками Общественной Палаты стали многие представители и лидеры НКО, а также члены общественных организаций, в том числе и МХГ.

С одной стороны, Общественная палата реально занималась проблемами общественности, что развевает опасения общественных гражданских организаций. Однако между тем реального возможного влияния палата не имеет. Еще одним этапом попытки наладить диалог между государством и гражданскими общественными организациями является формирование Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданного на базе Комиссии по правам человека при Президенте РФ в 2004г.

В состав Комиссии вошли как многие представители и лидеры общественных организаций (например, председатель петербуржской организации "Гражданский контроль" Борис Пустынцев), так и многие активные участники создания Общественной Палаты. Совет проводится примерно раз в два месяца и на нем обсуждаются все острые проблемы в развитии гражданского общества, а также проблемы соблюдения прав и свобод человека. Предложения, сформированные на этих советах, частично выносятся на обсуждение между членами Совета и Президента РФ.

Важно отметить понятие "концепция развития публичной политики", впервые выдвинутое в качестве концепции в России на проводимых СПб центром СТРАТЕГИЯ с 2002 г. семинарах и научно-практических конференциях. Прежде чем разбирать данную концепцию, следует разъяснить понимание "публичный" (public) и "политика" (politics или policy). Необходимо отметить, к какому именно варианту понятия "политика" мы относим понятие "публичный". "Более эффективно, на наш взгляд, относить термин "публичный" к политике в смысле "policy", включая в фокус рассмотрения характер, процедуру процесса разработки и реализации программ деятельности власти различного уровня. Строго говоря, к такой программе деятельности может относиться и сама процедура выборов, насколько она прозрачна и открыта, то есть можно говорить и о "policy of politics"."48

Становление публичной политики, по мнению ряда ученых (в том числе и Шматко Н.А.)49, зависит от действий и усилий всех участников (акторов) действия. К таким акторам относятся как политики, так и представители СМИ и ученые, связанные с этой проблемой (например, ученые-социологи). Также становление публичной политики невозможно без непосредственного участия в этом процессе различных представителей и лидеров НКО, фондов, правозащитных организаций и т.д., оказывающих порой даже большее влияние, чем прочие акторы.

На основе данной информации можно выделить несколько условий развития публичной политики.

1.Прозрачность. Прозрачность здесь трактуется как свободный, беспрепятственный доступ к объективной информации.

2.Нацеленность на решение проблем и удовлетворение потребностей. Иными словами, для публичности власти необходимо наличие соответствующих органов для обратной связи с гражданами, а также наличие консультативных органов. К таким можно отнести Консультативные советы и Общественные палаты. Важным в данном условии является действенность данных структур, их настоящая, а не иллюзорная деятельность.

.Эффективность и актуальность власти. Под этим условием понимается эффективность деятельности структур власти, его соответствие современности. К данному условию можно отнести и степень эффективности борьбы с коррупцией во властных структурах.

.Доверие к власти. Последним, но не менее важным условием развития публичной политики является доверие население к структурам власти.

Концепция публичной политики позволяет видеть и в структурах власти, и в НКО одинаковых в своей значимости акторов, не разделяя их на положительные и отрицательные.

1.3 Концепции и концептуальные модели взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти

Существует несколько классификаций основных концепций и моделей взаимодействия гражданского общества (его структур) со структурами публичной власти.

Либоракина М.И. в своей работе "Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами" формулирует четыре основные концепции "третьего" сектора в России50:

1.Концепция строительства гражданского общества

2.Концепция сообщества групп саморазвития

."Сервисная" концепция

.Концепция социального действия

В основе классификации взаимодействий Якимца В.Н., приведенной в его работах "Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России"51 и "Перспективы и ограничения межсекторного социального партнерства"52 лежит концепция межсекторального партнерства. По его мнению, межсекторальное партнерство - "это взаимовыгодное взаимодействие различных секторов общества, направленное на решение социальных проблем, обеспечение устойчивого развития социальных отношений и повышение качества жизни, осуществляемое рамках действующего законодательства."53 А сам механизм взаимодействия по принципу "НКО-власть" можно определить, как "разработанная сообща совокупность правил, способов, технологий и документации по (а) организации, (б) обеспечению ресурсами и (в) реализации совместных работ (проектов, акций) общественного сектора и власти, которая встроена в схему функционирования социальной сферы на данной территории, направлена на решение социально-значимой проблемы с учетом действующих нормативных и правовых актов и воспроизводима в будущем без участия создателей"54

На основании этого выдвигаются три вида взаимодействий по принципу "НКО-власть":

1.Квазисоветские. К ним относятся сложившиеся в советское время виды взаимоотношений и взаимодействия между властью и гражданами. Данные взаимоотношения и взаимодействия практически не изменились с советского периода, претерпев лишь небольшие изменения, не сказавшиеся на сути.

2.Инновационные. К данным взаимодействиям относятся все взаимодействия, не встречавшиеся ранее в советский период. Появление подобных взаимоотношений и взаимодействий связано с изменением типа экономического устройства, а также изменением государственного и политического устройства государства.

.Мутантные. Представляют собой взаимоотношения, которые вбирают в себя характеристики предыдущих двух видов. Чаще всего, это взаимоотношения, построенные на базе квазисоветских, однако обладающие набором характеристик инновационных взаимодействий.

В структуре инновационных взаимодействий различают пять основных механизмов: конкурсные; социально-технологические; организационно-структурные; процедурные, комплексные (комбинированные) механизмы. К конкурсным механизмам можно отнести различные конкурсы проектов, гранты, тендеры, а также социальные заказы. К социально-технологическим механизмам относятся различные реабилитационные центры (для несовершеннолетних, алкоголиков или наркоманов), хосписы и т.д. Организационно-структурные механизмы представляют собой центры и объединения касательно социально значимых проблем (например, против детской безнадзорности). Процедурные механизмы - это различные форумы, советы, собрания. Комплексные механизмы - ярмарки социальных проектов, фонды поддержки местного сообщества или общественного мнения и т.д.

Сравнивая подход к классификации Якимца и Либоракиной, следует отметить, что, с одной стороны, их классификации различаются и, по сути, дополняют друг друга. С другой стороны, конкурсные механизмы совпадают у обоих исследователей.

Сунгуров А. в своей работе "Гражданское общество и его развитие в России" приводит основные модели взаимодействия НКО и властных структур. 55

1."Приводные ремни". Данная модель получила широкое распространения в советский период. Здесь различные общественные организации представляли собой часть системы и исполняли отведенную им роль "приводных ремней" в полном подчинении государственному аппарату.

2.Патерналистская модель. В рамках данной модели общественным организациям позволена небольшая автономия и свобода при условии невмешательства в политическую сферу, а также поддержка необходимых кандидатов или представителей властных структур. Огранизациям, согласным на подобные условия, предоставляются льготы и поддержка со стороны государства. Такая модель характерна для многих регионов России.

3.Модель игнорирования. Особенностью данной модели является отсутствие как давления, так и поддержки со стороны государства. Примером реализации данной модели можно считать 90-е годы прошлого века, "что стало возможным, с одной стороны, благодаря массированной финансовой поддержке российских НКО международными фондами, а с другой - концентрацией власти на политических и экономических проблемах."56

4.Партнерская модель. Модель, в рамках которой идет открытый диалог и поддержка государства без желания подчинить себе общественные организации. Более того, государство помогает НКО развиваться, понимая необходимость не только их существования, но и независимости. Подобная модель в России существовала лишь короткий срок (начало 90-х). Попытки повторной реализации имели место быть в начале 2000-х, однако после 2003 ода все перешло скорее в патерналистскую модель.

."Борьба с противником". В рамках данной модели государство понимает общественные организации как политического противника и противника в борьбе за власть. Логичным результатом восприятия становятся попытки закрытия общественных организаций. В свою очередь, общественные организации начинают понимать себя как оппозицию. Подобные тенденции в России можно отметить, начиная с 2003 года. Примером может стать "Марш несогласных", проведенный в 2007 году.

Среди более современных концепций следует отметить конференцию 7 ноября 2012 года. Среди прочих выступлений особого внимания заслуживает выступление на тему "Концепция взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2014 года"57 Шуткова С.В., Директора Департамента конституционного законодательства Минюста России. Данная концепция представляла собой взаимодействие структур, относящихся к гражданскому обществу, со структурами публичной (в том числе и государственной) власти в рамках борьбы с коррупцией.

Основными положениями данной Концепции стала конкретизацией положения Национальной стратегии противодействия коррупции, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.

Основными целями данной Концепции стало повышение эффективности противодействия структур гражданского общества (в первую очередь, различных некоммерческих организаций) коррупции, в том числе и во взаимодействии со структурами государственной власти.

Данный пример конкретизирует общее движение, тенденции взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти в Российской Федерации. Эти тенденции соотносятся с заявленными моделями взаимодействия гражданского общества и государственной власти, определяя большее нормативное закрепление обязанностей структур гражданского общества. Они состоят во взаимном недопонимании: со стороны государственной власти - в неясности целей и нормативного регулирования НКО, как, в том числе, в своей лекции "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития"59 отмечает Костин К.Н. "К сожалению, российские НКО зачастую не способны чётко сформулировать задачи своей деятельности. В результате возникает абсурдная для развитых демократий ситуация, когда реальной работой "в поле", оказанием конкретных социальных услуг занимается всего 13,5% НКО, в то время как остальная часть занята осуществлением контрольных функций"60

Концепция, выделенная в качестве примера, в дальнейшем имела продолжение в виде региональных концепций, как, например, в Свердловской области ("Концепция взаимодействия органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в сфере Свердловской области и институтов гражданского общества в сфере противодействия коррупции на период до 2015"). Также в 2014 году был принят закон "Об основах общественного контроля в РФ".

Глава 2. Особенности развития гражданского общества и его взаимодействия со структурами публичной власти в РФ

Введение в эмпирическую часть.

В рамках исследования взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса данные были разделены на три основных параграфа:

-взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере

взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в политической сфере

перспективы развития взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

Одним из важных показателей развитости и эффективности института гражданского общества исследователи полагают наличие и развитость основных представителей гражданского общества как "третьего сектора". Под "третьим сектором" понимаются организации, занимающиеся некоммерческой негосударственной деятельностью, что противопоставляет их не только государственным структурам, но также и структурам коммерческим.

Развитие гражданского общества в Российской Федерации имеет ряд особенностей, характеризующие отличия от современных тенденций в развитии его за рубежом. Прежде всего, следует отметить такую тенденцию, как "разделение действующих в России некоммерческих организаций на "социально ориентированные" и "политически ориентированные"61. И, исходя из этой тенденции, в данной работе будет проведена, пусть и несколько условная, но черта, разделяющая дискурс исследования на:

политическую составляющую, связанную с восприятием НКО и других общественных организаций, движений и гражданских инициатив как оппозиции или же, как опоры для структур власти;

социальную составляющую, связанную с НКО, общественными движениями, гражданскими инициативами, занятыми социальными проблемами.

Несомненно, данное разделение, как отмечено выше, будет скорее условным, поскольку нельзя провести четкое разделение в деятельности различных организаций на исключительно социальное и исключительно политическое, поскольку даже в социально- ориентированных организациях присутствует определенное вмешательство политической сферы. Между тем, данное, пусть и условное, разграничение следует провести, поскольку отношение структур публичной власти к структурам гражданского общества различается в зависимости от направленности деятельности этой структуры. Вследствие этого, часть исследования будет касаться политически, а часть - социально ориентированных тенденций, отличающих положение гражданского общества в современной России.

Первые два параграфа разделяют исследования на два крупных ответвления, а именно отделяют политическую сферу от социальной в деятельности структур, представляющих собой гражданское общество в Российской Федерации. Подобное разделение является различным характером взаимодействия и восприятия структурами публичной власти структур гражданского общества.

Условно исследовательские работы, посвященные проблеме становления и развития гражданского общества, а также же его взаимодействия со структурами публичной власти, можно разделить на анализ личных гражданских инициатив и развития некоммерческого неправительственного сектора.

К личным гражданским инициативам можно отнести степень вовлеченности граждан, активность их участия и гражданские инициативы. Исследователи анализируют не только участие граждан в различных гражданских инициативах, но и исследуют новые возможности и сферы реализации гражданской вовлеченности в социальную и политическую сферы.

Кроме того, деятельность структур гражданского общества будет иметь разделение на частные гражданские инициативы и деятельность различных НКО на территории Российской Федерации. Согласно статье Бардина А.Л., Кокаревой А.Н., Михайловой Е.В. "Гражданское общество в России: опыт сравнительного анализа"62 в современной России существует негласное разделение действующих некоммерческих организаций на "политически ориентированные" и "социально ориентированные". В соответствии с подобным разделением существует тренд разделять НКО на две части: "на которую власть готова "опереться", которой "можно доверять" и к которой будут прислушиваться, с одной стороны, и всех прочих (тех, кто стремится к расколу страны, "агентов влияния внешних сил")."63 И именно это разделение, а также отличающееся восприятие, а, соответственно, и отличающееся поведение по отношению к структурам гражданского общества, стало причиной разделения основной части исследования как отвечающей тенденции в современной России.

Структуры публичной власти придерживаются двух диаметрально противоположных точек зрения на взаимодействие с НКО. Современной тенденцией структур является попытка налаживания контакта публичной власти и гражданского общества. Политикой структур стало определение потенциально лояльных (применительно к "политически ориентированным") НКО, с которыми государство через структуры публичной власти может успешно сотрудничать и в дальнейшем, возможно, отчасти объединиться, взять управление над частью деятельности НКО (в исследовании подобная ситуация разобрана на примере "Общероссийского Народного фронта"). Другая часть, определенная как нелояльная по отношению к деятельности государства, позиционируется как оппозиционная и лишается возможности государственной поддержки. Это является одной из особенностей становления гражданского общества в Российской Федерации, где НКО, работающие в политической сфере, классифицируют с точки зрения лояльности или оппозиционности ко отношению к государственной власти. Это же приводит к жесткой конфронтации государства с рядом НКО, к видению в них, в первую очередь, политических противников.

НКО, работающие преимущественно в социальной сфере, отделяют. "В течение нынешнего года в федеральных округах предполагается провести девять форумов гражданского общества [...]. На форумах будет обсуждаться, в частности, создание реестра социально ориентированных НКО"64.

Исследование проведено методом вторичного анализа таких источников как:

-ежегодный сборник Левада-центра "Общественное мнение"65, включающий в себя статистику по всем опросам, проведенным за год

исследования и статьи НИУ "Высшая школа экономики", в том числе проект "Мониторинг общественного мнения"66

исследования и статьи исследовательской группы ЦИРКОН67

исследования, доклады и статьи Фонда развития гражданского общества68

проект "Динамика развития гражданского общества в современной России"69 на площадке электронной научной библиотеки "Гражданское общество в России" при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

прочие статистические данные, в том числе статистика благотворительности среди населения России

2.1 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере

Под взаимодействием гражданского общества со структурами публичной власти в социальной сфере понимаются все разновидности взаимодействия в сферах, не относящихся к политическим, являющимися социально-активными.

При определении общих тенденций и частных случаев как деятельности представителей гражданского общества, так и их взаимодействия со структурами публичной власти следует разграничить частные гражданские инициативы и НКО, как это было сделано при изучении подобного в политической сфере.

Ситуация с частными гражданскими инициативами в социальной сфере сильно разнится с активностью отдельных граждан в политической сфере. Исследователями отмечается более высокая в сравнении с политической сферой заинтересованность граждан в социальной активности. Следует определить направления частных гражданских инициатив.

Прежде всего, гражданская инициатива может быть проявлена в форме благотворительности. Согласно исследованию частных пожертвований в России за 2014-2015 год71, более 40% совершали денежные пожертвования благотворительным некоммерческим организациям и фондам (41% в 2014 году и 50% в 2015)72. 24% и 30% соответственно в 2014 и 2015 годах жертвовали деньги напрямую конкретным людям, а 27% жертвовали продукты, вещи, товары в благотворительны фонды и НКО. Однако стоит отметить, что только 2% работают в качестве добровольцев в НКО.

Также в качестве гражданских инициатив необходимо отметить такие формы активности, как участие в Товариществах Собственников Жилья (ТСЖ), в различных акциях, субботниках и т.д.

ЦИРКОН в 2014 году проводил исследование, посвященное ТСЖ - "Модели самоорганизации граждан на основе эффективного согласования частных и общественных интересов (на примере ТСЖ)"73.

Среди наиболее активно развивающихся реализаций коалиций граждан выделяется Товарищество Собственников Жилья (или ТСЖ). В 2014 году ЦИРКОН проводил исследование под названием "Модели самоорганизации граждан с возможностью эффективного согласования частных и общественных интересов (на примере ТСЖ)"74. В рамках исследования рассматривалось ТСЖ как одна из современных развивающихся форм гражданской активности.

Исследование проводилось в трех субъектах, находящихся на разных уровнях развития ТСЖ - Москве, Ярославле и Уфе, среди участников и руководителей ТСЖ. Исследовалась степень включенности граждан в ТСЖ, а также их активность в деятельности ТСЖ. По данным исследования, в среднем участники активно участвуют в различных формах деятельности (участие в субботниках, в ремонте и уборке подъездов, сборе подписей и пожертвований).

Не менее половины опрошенных оплачивают взносы и участвуют в регулярных собраниях, а около трети (в среднем 39%) - оплачивают дополнительные взносы в ТСЖ. Также высок и уровень возможностей получения информации - через стенды и листы объявлений, сайт, консьержа, контакты с представителями ТСЖ, и лишь 4% заявляют, что официально нет возможности контакта с ТСЖ. Однако отмечается и определенное нежелание самих участников интересоваться.

На основании результатов исследования можно говорить о том, что такой способ самоорганизации граждан как ТСЖ, хотя и имеет определенные недостатки на данном этапе (пассивность некоторых участников), но в последние годы активно развивается и выполняет свою основную роль. Роль эта заключается в улучшении условий проживания участников ТСЖ, решение конфликтных ситуаций и консолидация жильцов при появлении проблемы.

Среди частных примеров взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти можно выделить проект "Активный гражданин"75. Данный проект был создан Правительством Москвы в 2014 году в качестве системы электронных референдумов для жителей города Москвы. Целью этого проекта является получение мнения жителей города, обратной связи по важным вопросам. Это касается улучшения инфраструктуры города (посадка деревьев, изменение облика парков, переименование улиц, удобство в получении различных госуслуг), открытие секций и кружков и многое другое.76

Основная критика проекта касается того, что проект является лишь фикцией, средством создания видимости народной поддержки со стороны структур публичной власти. "По мнению Муниципального депутата Гагаринского района Елены Русаковой, начисляемые за голоса баллы могут быть расценены как подкуп. Существует также мнение об изначально низкой доле присутствия на сайте людей старшего поколения, что сказывается на репрезентативности выборки среди москвичей".77 Однако необходимо также помнить и о том, что проект, запущенный только в 2014 году, не может не иметь определенных слабых сторон и ошибок ввиду недолгого существования.

Тенденции взаимодействия "социально ориентированных" НКО и структур публичной власти.

Восприятие структурами публичной власти НКО, реализующих свою деятельность в социальной сфере, носит не столь категоричный характер, как по отношению к "политически ориентированным" НКО. Главной причиной является отсутствие вовлеченности данных НКО в, собственно, политические процессы, что позволяет государству не считать их возможными оппонентами в борьбе за власть. Следствием из этого является меньшее давление на подобными организации, а также активное сотрудничество публичной власти с "социально ориентированными" НКО.

Необходимо отметить степень влияния государства на НКО через финансовое стимулирование. Ниже приведена статистика финансового обеспечения "социально ориентированных" НКО из средств бюджета Российской Федерации.

Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ в рамках мониторинга состояния гражданского общества при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ был проведен опрос руководителей НКО. Почти 2/3 респондентов считают в той или иной мере существенным влияние, которое оказывает государственная поддержка НКО на развитие гражданского общества в нашей стране. "В частности, 23% руководителей НКО считают это влияние безусловно существенным, 39% - скорее существенным. На долю ответов "скорее несущественное" приходится 17% мнений респондентов. И лишь 6% полагают, что государственная поддержка НКО не оказывает никакого влияния на развитие гражданского общества в нашей стране"78

Начиная с 2010 года, прослеживается динамика на увеличение субсидирования "социально ориентированных" НКО. Так, если в 2010 году объем субсидирования (включая также и "президентские гранты") достигал 3,9 млрд. рублей, то в 2015 объем составил уже 9,5 млрд. рублей79.

2.2 Взаимодействие гражданского общества со структурами публичной власти в политической сфере

Взаимодействие структур публичной власти с "политически ориентированными" НКО отличаются от взаимодействия с теми НКО, которые характеризуются властью как "социально ориентированные". Коренное отличие заключается в восприятии подобных структур гражданского общества с точки зрения, с одной стороны, опорой силы для укрепления государством своего влияния; с другой - как оппозиционно настроенных политических противников. Именно подобная связь с политическим процессом отличает данные НКО от тех, кто работает в основном в социальной сфере. Между тем, следует отметить, что подобное разделение не имеет жесткой границы, поскольку наравне с НКО, работающими исключительно в политической или социальной сфере, существуют организации "на стыке", реализующие свой потенциал в обеих сферах.

Помимо НКО, личные гражданские инициативы в политической сфере отличаются как степенью вовлеченности, так и реализации в политической и социальной сферах.

Тенденции политической вовлеченности отдельных граждан.

При исследовании протестной составляющей политической активности граждан80, отмечается низкая вовлеченность граждан. 94% опрошенных за последний год не участвовали в каких-либо публичных акциях протеста (пикетах, митингах, шествиях, демонстрациях). И данный процент остается больше 90% в последних исследованиях за 2011-2015 г. Также 95% опрошенных не участвовали в различных забастовках за последние 12 месяцев, и тенденция с 2011 по 2015 год остается одинаковой.

Однако больше половины (54%) придерживаются точки зрения, что уличные митинги и демонстрации - это нормальное демократическое средство достижения гражданами своих целей, и власти не вправе их запрещать. Между тем, мнение о забастовках колеблются между "забастовка - крайняя мера, но в нынешних условиях ее бывает невозможно избежать" (28%) и "забастовками ничего нельзя добиться" (30%).

Дальнейшие результаты подтверждают пассивность граждан в роли участников в акциях протеста как способа донесения мнения общества до структур публичной власти. Однако между тем граждане являются отчасти осведомленными о происходящий акциях в России. Граждане высказывают умеренную осведомленность о различных акциях протеста: 6% опрошенных ответили "знаю" на вопрос "Знаете ли вы о том, что в России проводятся массовые акции протеста против российского вмешательства во внутренние дела Украины?" и 30% ответили "что-то слышал"81; на вопрос "Следите ли вы за движением протеста водителей - "дальнобойщиков" против сбора платы за проезд большегрузных автомобилей по федеральным трассам (системы "Платон")?" более половины опрошенных слышали о подобных забастовках и 7% внимательно следили за происходящим82.

Отдельно стоит осведомленность о различных объединениях, организациях. Общероссийский народный фронт (ОНФ) является общественным движением, а также крупнейшим коалицией общественно-политических организаций. И осведомленность как о существовании, так и о деятельности данного общественного движения может отразить наличие или отсутствие минимальной осведомленности и заинтересованности граждан в общественно-политической жизни страны.

Согласно результатам опроса, чуть больше половины опрошенных слышали об ОНФ, однако только 20% слышали о нем в достаточной мере, чтобы знать суть данного движения83 Среди того числа опрошенных, которые хотя бы слышали об ОНФ, 35% считают, что основной причиной создания ОНФ является желание поддержать падающую популярность "Единой России" за счет привлечения профсоюзов и других общественных и негосударственных; а еще 19% - обеспечить "Единой России" больше голосов на предстоящих выборах в Государственную Думу России. 16%, между тем, считают основной причиной желание консолидировать все здоровые силы общества для решения стоящих перед страной проблем.84 Несмотря на несколько скептическое восприятие ОНФ как объединения различных общественно-политических движений, организаций и т. д., более 50% опрошенных скорее положительно относятся к деятельности ОНФ, и только 13% - скорее отрицательно85

В контексте особенностей реализации деятельности гражданского общества в политической сфере и его восприятия структурами публичной власти как оппозиционно настроенный к власти институт, следует также провести анализ исследований, относящийся к политической оппозиции в России, а также отношения граждан к ее деятельности.

Прежде всего, следует обозначить, считают ли граждане, что оппозиция существует, а также является ли она с их точки зрения необходимой и в чем заключается её основная задача. 66% опрошенных считает, что оппозиция в России скорее существует, а 52% полагают, что оппозиция является необходимой. Среди позиций, для чего необходима оппозиция, нет единого мнения. Оно разделилось на мнение, что оппозиция держит власть под контролем общества, не давать ей "зарываться" (28%); поддерживает диалог власти и общества (21%); возможность обществу выбирать между программами власти и оппозиции (21%); возможность учитывать при принятии государственных решений интересы меньшинства (14%).86 49% опрошенных87 затрудняются ответить на вопрос, почему России оппозиция не нужна. Среди прочих ответов так же нет одной определенной причины отсутствия необходимости в оппозиции, что говорит о также отсутствии однозначного мнения граждан об основной задаче оппозиции, однако признает её необходимость.

Современное положение НКО в РФ. Особенности и тенденции взаимодействия структур публичной власти с "политически ориентированными" НКО

Среди представителей структур гражданского общества следует отметить НКО (некоммерческие организации), общественные движения и организации, профсоюзы и т. д. Многие исследователи (как, например, в исследовании Левада-центра за 2011 г. "Перспективы гражданского общества в России"88) при проведении выборки при исследовании гражданского общества исключают так называемые GONGO (Government Organized Non-Governmental Organization, или Государством Организованные Негосударственные Организации) - организации, созданные государством для определенных целей. К таким организациям в России можно отнести молодежное движение "НАШИ" (Общероссийская общественная организация содействия развитию суверенной демократии (ООО "СРСД") молодёжное движение "НАШИ"). Также из числа исследуемых и анализируемых часто исключают и прочие организации, сформированные правительственными структурами, а не самостоятельной инициативой.

Однако, несмотря на подобную выборку, нельзя с уверенностью сказать, что подобные организации исключены из института гражданского общества в целом, поскольку, несмотря на назначенный "сверху" характер и реализацию отчасти правительственных целей, подобные организации, кроме того, отражают и интересы граждан.

В целом в исследовании развития гражданского общества в России и проблем, с которыми гражданское общество сталкивается, зачастую в качестве критерия выступают НКО как отражение современных процессов в этой сфере. Согласно Лекции Председателя Правления Фонда развития гражданского общества К.Н. Костина "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития", "численность НКО - 430 131 (226 124 зарегистрированных) (по данным Минюста на август 2014), количество занятых в "третьем секторе" 828 000 чел. - 1,1% от общего количества занятых (в США и ЕС - 7,1%), доля социально ориентированных НКО - 13,5% (в США и ЕС - 6070%), доля НКО в ВВП - 0,9% (в США и ЕС - 6,5%)."89

Между тем можно говорить об определенных мерах, направленных на улучшение организации и систематизации НКО. Самоорганизация различных НКО характеризуется частым взаимодействием для решения проблем и задач: "взаимодействуют с другими некоммерческими негосударственными организациями "довольно" (44%) или "очень" часто (42%)"90. Однако это взаимодействие часто несёт либо отраслевой характер, либо это старые, налаженные давно связи между несколькими НКО.

Это положение, к тому же, разниться от региона к региону. Кроме того, отношение и консолидация зависит, создана ли НКО "снизу", либо "сверху" (государством и субсидируемая в большей степени им).

"Иногда со стороны некоторых экспертов (преимущественно из среды самих НКО) ощущается даже некоторое пренебрежительное и неуважительное отношение к НКО, приближенным к власти или создаваемым сверху, по инициативе этой власти."91

Самым известным примером объединения НКО и других общественно-политических организаций "сверху" можно считать Общероссийский Народный Фронт. Образованный в 2011 г. на тот момент председателем Правительства РФ Владимиром Путиным, ОНФ был призван для того, чтобы создать коалицию различных общественно-политических организаций.

Основной задачей ОНФ стало объединение "на равных" организаций разного направления. ОНФ должно было стать площадкой для обоюдной обратной связи между государством, политическими партиями и "третьим сектором". В состав ОНФ вошли: партия Единая Россия, Федерация независимых профсоюзов России и еще более 1500 организаций по всей России. "Осознав падение статуса "Единой России", власть приняла решение о создании "Общенародного фронта", как "испытанной формы единства партии и народа"92

Основная критика ОНФ связана, прежде всего, с финансированием проекта. Организации, принадлежащие ОНФ, получают финансирование от различных НКО, коммерческого сектора, личных пожертвований и не получает финансирование из других стран. Между тем, десятки НКО также получают поддержку от государства, в том числе и в виде президентских грантов, что рядом критиков расценивается как попытка финансово контролировать "сверху" "третий сектор". Между тем, подобное финансирование, как уже было сказано, является лишь частью финансирования из различных источников.

ОНФ представляет собой попытку, с одной стороны, определенного управления структурой публичной власти структурами гражданского общества. С другой стороны, данное объединение представляет собой симбиоз "третьего сектора" с государственными организациями, что позволяет эффективней взаимодействовать.

ОНФ - это объединение, во главе которого стоят представители государства (действующий президент РФ является председателем ОНФ), следовательно, управленческий процесс данного объединение представляет собой управление остальными участниками данного объединения, организация их для определенных целей. В данном случае именно структуры публичной власти оказывают влияние на сектор гражданского общества, позиционируя собственные интересы в данном объединении.

Между тем, нельзя говорить о тотальном подчинении "третьего сектора" интересам властным структурам. Взаимоотношения между общественными и политическими организациями, входящими в состав ОНФ, существует обратная взаимосвязь. Иными словами, с одной стороны, подобное объединение позволяет в определенной степени контролировать публичным структурам власти некоммерческий сектор.

Однако также он позволяет и самим структурам гражданского общества влиять и управлять политическими структурами.

Для примера можно отметить ряд проектов, которые реализуются и спонсируются. Деятельность ОНФ направлена как на решение крупных, так и более мелких проблем и задач. Среди последних крупных реализованных проектов можно выделить проект по проблемам экологии и защиты леса, среди отчетов которого значится: "общественникам за год работы удалось разработать, инициировать и добиться принятия двух федеральных законов, провести всероссийскую экологическую конференцию, сформировать несколько десятков общественных предложений и спасти от вырубок около 100 тыс. га леса."93

Из ряда вышеперечисленных примеров следует, что в данном случае уже сами структуры гражданского общества влияют и управляют деятельностью властных структур, запрещая государственным организациям определенные действия или деятельность. Общественно-политические организации "третьего" сектора" регулируют деятельность структур публичной власти, оказывая влияние на принимаемые ими решения.

Кроме того, следует отметить, что инициативы ОНФ реализуются не только в столице и крупнейших городах страны, но и в весьма отдаленных районах: в одном из сел Татарстана они добились проведения ремонта в доме ветерана войны99; в Коми - устранения нарушений на двух отремонтированных участках дорог100. Примеров деятельности объединения огромное множество, поскольку,- и это также положительно влияет на восприятие данного объединения - существует активное освещение результатов деятельности объединения на всех уровнях. Активное население держат в курсе, как и уже реализованных проектов, так и проектов в разработке и даже будущих проектов. ОНФ регулярно проводит различные мероприятия и встречи.

В заключении необходимо добавить, что ОНФ является не единственным объединением в России такого характера. Последовав примеру "Единой России", были созданы такие объединения, как

"Державный Союз России" и РОТ фронт, хотя ОНФ и остается на данный момент самым крупным.

2.3 Перспективы развития взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти как управленческого процесса

При анализе современных тенденций взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти, а также выявлении возможных перспектив этого взаимодействия, необходимо дать краткое состояние положения этих субъектов, а также взаимодействия за последние годы.

В результате опросов, проведенных Левада-центром в 2015 году, можно проследить общую тенденцию всё еще слабой вовлеченности отдельных граждан в политические и социальные проблемы страны, хотя и можно проследить небольшое усиления внимания граждан к данной сфере. Согласно результатам 2015 года101, 80% россиян не участвовали в деятельности общественной организации, объединения, союза ассоциации, товарищества, кооператива, инициативной группы. Это на 2% меньше, чем в 2014 г., однако о кардинальном изменении ситуации говорить нельзя. Также, 50% опрошенных не участвовали ни в одном виде общественно активной жизни, а большинство участвовавших ограничивались участием в выборах и обсуждением с друзьями политических событий в стране. В более активных видах общественной жизни, таких как участие в демонстрациях, митингах, протестах, забастовках, участвовало 1-2% опрошенных.

В отношении НКО можно проследить еще не отработанную систему как внутреннего устройства, так и взаимодействия между НКО и со структурами публичной власти.

"Оценка эффективности в программах поддержки некоммерческих организаций, как правило, осуществляется на уровне отдельных профинансированных в рамках программы проектов, но не на уровне программы в целом."102 Не существует общей методики оценки эффективности программ НКО, реализуемых в том числе и на средства государственных структур. Оценка эффективности, как правило, зависит от опыта и возможностей тех, кто производит оценку, а также от предпочтений финансирующего органа.

Взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти в последние годы характеризуется, с одной стороны, ещё слабой организованностью обоих субъектов взаимодействия, а с другой - положительной тенденцией в организации процесса взаимодействия. И, несмотря на ряд проблем, описанных выше, существует возможность определения развития взаимодействия субъектов как положительное.

Кроме того, можно проследить тенденцию в смене конфронтации государства с "третьим сектором" к попыткам наладить диалог различными методами. Среди подобных методов можно определить увеличение финансирования государством НКО, создание объединений общественно-политических организаций и т.д.

Также, среди новых тенденций в развитии взаимоотношений структур публичной власти с гражданским обществом можно отметить и появившуюся обратную связь. Теперь не только государство предоставляет различные "социальные заказы", которые реализуют некоммерческие организации, исходя из финансирования. Теперь не только структуры публичной власти управляют данными организациями посредством, в том числе, как уже говорилось выше, финансирования выгодных для себя проектов. Теперь и сами организации "третьего сектора" имеют определенное влияние, регулируют деятельность властных структур. Организации начинают инициировать и лоббировать через объединение с политическими организациями законопроекты103. Кроме того, они оказывают влияние на цены ЖКХ104 и на закупки государственных организаций105

В целом, исходя из представленного анализа, можно говорить о возможных перспективах во взаимодействии гражданского общества со структурами публичной власти. Одной из перспектив может стать увеличение влияния государства на "третий сектор" посредством финансовой зависимости НКО от государства, образования всё больше НКО и коалиций "сверху" и предпочтение этого типа НКО при ответе на запросы.

С другой стороны, современная консолидация и самоорганизация НКО в ряде регионов может стать возможностью для развития другого варианта взаимодействия между субъектами. НКО могут уменьшить влияние государства на их деятельность, стать более независимыми, что станет новым этапом в развитии гражданского общества. Более того, у НКО есть перспектива выйти из зависимости от финансирования "социальных заказов" государства и оказать более серьезное влияние на само государство через структуры публичной власти.

Кроме того, среди перспективных направлений можно выделить деятельность в Молодежных палатах. Молодежный парламентаризм - это явление, считающееся отчасти частью гражданского общества, возможного контакта между "третьим сектором" и государством. Молодежные палаты позволяют молодежи страны реализовывать активную социополитическую деятельность.

В современной России молодежное парламентское движение образовано в единое движение с общим информационным порталом.106

"Всероссийская общественная организация "Единое молодежное парламентское движение Российской Федерации" было создано в декабре 2012 года в результате преобразования из ВОО "Ассоциация молодежных парламентов Российской Федерации", которая в свою очередь была учреждена в ноябре 2008 года на V Всероссийском форуме молодых парламентариев."107

Данное движение существует на федеральном, окружном, региональном и муниципальном уровнях. Каждый уровень представлен своей палатой, подчиняясь более высокому уровню организации. Данное структурирование позволяет решать не только проблемы "верхнего" уровня, но и более локальные, как это делается, в том числе, и при помощи образованного ОНФ.

Особенностью данного движения является первоочередная вовлеченность молодежи - самой активной части населения. Именно люди данного возраста наиболее вовлечены в дела, как местного региона, так и страны в целом. Исходя из этого, концепция реализации данного движения является крайне перспективным.

Помимо этого существует и является в целом перспективном направлением Общественная палата Российской Федерации. Говоря об эффективности и перспективности данной организации, подразумевается общая положительная тенденция в взаимодействии гражданского общества в лице граждан и структур публичной власти через данную организацию.

Работая не так активно в данный период, как ОНФ или Молодежные парламенты, Общественная палата, тем не менее. Имеет определенные перспективы при правильно выбранном направлении деятельности. В данный момент Общественная палата, несмотря на свою роль консалтиногового и совещательного органа, приближенного больше к гражданам, отличается низкой степенью доверия со стороны непосредственно граждан. Так, в 2012 году Фондом общественное мнение было проведено исследование108, на основании которого было выявлено, что 40% опрошенных не имеют представления о существовании палата в целом, и лишь около 3% оценивают её работу позитивно.

Другое исследование, уже Левада-Центра, проведенное в 2014 году109, лишь подтверждает данные неутешительные выводы о роли Общественной палаты в жизни населения на данный момент. Менее 32% опрошенных знают о существовании палаты, и только 11% уверены, что она играет важную политическую роль.

Между тем, нельзя говорить о полной несостоятельности данной структуры как дискуссионной площадки между гражданским обществом и структурами публичной власти. Исходя из результатов ОНФ и Молодежных палат как примеров деятельности всех уровней и Активного гражданина как работы в столице, можно говорить об определенных переменах в курсе государства относительно "третьего сектора", попытках построения диалога на равных и управления в двустороннем порядке. В данной работе, несмотря на критику, необходимым проследить и акцентировать внимание на улучшающийся общий фон деятельности структур гражданского общества, меньшую степень притеснения или попыток манипулировать деятельностью НКО в стране. На основании этого можно говорить о возможностях трансформации и таких организаций, как Общественная палата, для увеличения гибкости системы в целом и упрощения процесса управления в частности.

Также, говоря о процессе управления, стоит еще раз подчеркнуть перспективы большего управления не только над гражданским обществом со стороны структур публичной власти, но и наоборот. Опосредованно, через общественные движения, объединения, организации гражданского общество осуществляет контроль деятельности государства, лоббирует законы, добивается санкций и изменений на всех уровнях. И существуют определенные перспективы по увеличению объема данных вмешательств в будущем.

Заключение

Как следует из данной работы, основными проблемами взаимодействия гражданского общества со структурами публичной власти в Российской Федерации можно назвать, с одной стороны слабую заинтересованность граждан в социально-политической активности, несовершенство организации и управления НКО, их частичную фиктивность; с другой стороны - столь же далекую от совершенства систему взаимодействия государства с "третьим сектором".

Иными словами, по "одну сторону баррикад" существуют структуры гражданского общества, представленные отдельными гражданами, большая часть которых или не заинтересована в политических процессах государства, или участвующая в социальных процессах в основном только финансово.

Также они представлены НКО, которые представляют собой не всегда упорядоченное образование из частично фиктивных, которые не занимаются реальной некоммерческой деятельностью, а существуют лишь для получения дотаций и пожертвований. Среди условно "реальных" НКО также нет упорядоченности. Многие из них занимаются как социальной, так и политической деятельностью, они имеют слабо налаженную связь друг с другом, реализуя проекты самостоятельно, без поддержки друг друга, что делает невозможным реализацию крупных проектов или обратную связь между определенными представителями групп населения.

По "другую сторону баррикад" находится государство, которое через структуры публичной власти взаимодействует с данными структурами гражданского общества. Оно пытается подстроиться под новые реалии, исходя прежде всего из собственной выгоды. Вследствие этого отмечается повышенный интерес к "третьему сектору" со стороны государства, что выражается как в увеличении финансирования, так и в увеличении влияния над организациями "третьего сектора".

Влияние подразумевает собой не только и не столько запрет организаций и их деятельности. Влиянием может являться введение различных законодательств, регулирующих деятельность НКО, а также образование коалиций организаций (например, ОНР) под руководством государства. Кроме того, само финансирование государством может считаться способом влияния, контроля НКО, поскольку финансирование носит выборочный характер, а вкупе с законами, ограничившими иностранное финансирование и общее слабое финансирование со стороны отдельных граждан становится формой контроля.

Среди основных тенденций взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти можно отметить:

1.Слабую политическую вовлеченность отдельных граждан

2.Развивающуюся социальную активность граждан

.Негласное разделение структур гражданского общества структурами публичной власти на "социально ориентированные" и "политически ориентированные"

.Восприятие государством "политически ориентированных" НКО как "противников" или "союзников" в борьбе за власть

5.Стремление государства контролировать "третий сектор", представленный, в первую очередь, НКО

6.Увеличение финансирование государством НКО в последние годы

7.Увеличение вовлеченности структур публичной власти во взаимодействие с гражданским обществом

Несмотря на наличие ряда проблем, нельзя говорить и неработоспособности системы взаимодействия в целом. Существование подобных проблем не говорит о неэффективности взаимодействия гражданского общества со структурами публичной власти. Более обосновано можно сделать вывод о "незаконченности" становления данной системы данного управленческого процесса. Построение отношений между государством и "третьим сектором" находятся на стадии развития, что делает неизбежным возникновение проблем.

В данной работе, помимо выявленных проблем, отмечаются и уже достигнутые положительные выражения взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти. Так, среди гражданских инициатив отмечается подъем в заинтересованности и вовлеченности отдельных граждан в социально активную жизнь страны (например, увеличение количества жертвующих в благотворительные НКО и фонды, создание проекта "Активный гражданин", увеличение эффективности ТСЖ и т.д.).

НКО также всё больше реализуют проекты, направленные на решение общественных и политических проблем страны. Коалиции, созданные под руководством государства, позволяют объединить различные направления общественно-политических организаций. Это позволяет как получить взаимную обратную связь, так и совместно реализовать более масштабный, требующий большого количества ресурсов, проект.

В целом, управленческий процесс взаимодействия между гражданским обществом и структурами публичной власти находится в состоянии развития. Это постоянно изменяющийся процесс, который в равной степени как подстраивается под новые общественные реалии, так и совершенствует сам управленческий процесс, используя новые методы и отказываясь от уже неэффективных.

Данный процесс на данный момент проходит через долгую стадию отладки и совершенствования, что неизбежно приводит как к возникновению проблем, так и конфликтов между обеими сторонами процесса. И, несмотря на наличие остро назревших проблем в данной сфере, необходимо отметить общую положительную динамику за последние пять лет и трансформирующееся взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти.

Список использованной литературы

1.Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. №1

2.Акалелова Т.А. Социальное пространство современного города // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 9. - С. 23 - 25.

.Алейников А.В., Осипов И.Д. Конфликтогенность русского народа в зеркале отечественной философии // Управленческое консультирование. - 2014. - № 11. - С. 122 - 133.

.Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований.// Полис, 2013, 3, с. 48-5

.Баренбойм П.Д., Правовое государство как партнер гражданского общества: к 150-летию опубликования концепции "Государство как произведение искусства", Законодательство и экономика, № 9, 2011

.Башкова, Н.С. Приоритетные направления развития социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов / Н.С. Башкова // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. - 2016. - № 1(7). - С. 180-181.

.Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: теория и практика. Формирование научных школ. // Публичная политика в современной России: субъекты и институты. Сб.ст. /отв.ред.-сост. Н.Ю. Беляева. - М.: ТЕИС, 2006

8.Беляева Н.Ю. "Публичная политика" как термин, понятие и научная категория // Публичная политика - 2006. Сборник статей. / Под редакцией М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. - СПб: Норма, 2006.

9.Борзых С.В. Человек-потребитель // Философия и общество. - 2013. - № 1. - С.120-127.

10.Бычкова, Н.Н. Обобщение успешного опыта групповых форм рекреационной и реабилитационной работы с гражданами пожилого возраста и инвалидами в комплексном центре социального обслуживания населения / Н.Н. Бычкова // Работник социальной службы. - 2016. - № 8. - С. 23-27.

11.Василенко И.В. Гражданское общество в России: история становления, истоки формирования, современное состояние: монография. Волгоградское научное изд-во, 2011 г

12.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - В кн. Вебер М.Избранные произведения. - М.: Прогресс, 2008.

13.Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.,2013.

.Войниканис Е.А., Кочешкова Е.А. "Перечитывая Руссо: история, античность и проблемы демократии"/ "Государственная власть и местное самоуправление". № 2. 2010.

.Волков Ю.Г. Солидарная активность в российском обществе: креативные практики. СОЦиС 2017. №2 стр. 41-48

.Воронина, Н.А. Права человека и правовое социальное государство в России: монография. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013

.Гаврилюк В.В., Маленков В.В., Гаврилюк Т.В. Современные модели российской гражданственности. СОЦиС 2016. №11 стр. 97-106

.Гегель Г.Ф.. Философия права. М.: Мысль, 1990.

.Герасимов В.М., Иваненко К.А. Общественное мнение: ценности и оценки электорального поведения: М., 2014

.Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения: В 2-х тт. Т.1. М., 1989

.Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 2006. №6.- C.13 - 16.

.Гражданский форум. Год спустя. М, 2003 г.

.Гребенников В.В., Грудцына Л.Ю., Марчук Н.Н. и др. Адвокатура и гражданское общество. Учебное пособие. - М.: Юркомпани, 2016. - 458 с.

.Грицанов А.А., Абушенко В.Л., Евелькин Г.М., Соколова Г.Н., Терещенко О.В.. Социология: Энциклопедия. - Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2003.

.Громова М.Н., Мерсиянова И.В. Государственная поддержка НКО и проблема оценки ее эффективности // Гражданское общество в России и за рубежом. 2016. № 1. С. 44-47.

.Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2007. С. 73-74.

28.Зборовский Г.Е. Российское общество в зеркале социального неравенства. СОЦиС 2017. №4 стр. 3-7

29.Зуйков А.В. Институт президентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития//Конституционный вестник №1(19), 2008г., стр. 171-179

.Зудин А.Ю. Новая публичность? Моноцентрическая система и режим консультаций. - В кн.:Сборник программ и тезисов участников секции №11 "Публичная политика как инструмент российского выбора" Третьего всероссийского Конгресса политологов "Выборы в России и российский выбор", 28-29 апреля 2003 г., Москва. - Москва: Центр публичной политики, 2003, с. 8-13

.Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. - М.: Юрид. лит., 2012. - 432 с.

.Исследование частных пожертвований в России 2014-2015 год / Юлия Ходорова, Мария Черток. - М.: CAF Россия, 2015

33.Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество. Издательство НИУ ВШЭ 2011 г.

34.Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Формируя национальный коллективный капитал: о прямом и косвенном участии граждан в воспроизводстве социально значимых благ. СОЦиС 2016. №12 стр. 3-13

35.Климова С.Г. Смыслы и практики разгосударствления социальных услуг. СОЦиС 2017. №2 стр. 48-56

.Кожина Ю.В. Факторы политического единства в России: элитный консенсус и поддержка власти народом. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 5-1 (55).

.Коновалова Л.Н., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России:проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты - М.:ГУУ, 2012

.Конституция Союза Советских Социалистических Республик (1977 года в редакции 1990 года)

.Корнеева И.Е., Миннигалеева Г.А. Благотворительность пожилых россиян (по результатам эмпирического исследования) . СОЦиС 2017. №1 стр. 74-80

.Кудрявцева Е.И. Управление как социальный институт введения новой метрики: экскурс в драму взаимодействия порядка и чистоты // Философия российской телесности (Философия жизненных миров. - Вып.1) - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009.

.Кутафин О.Е. Российская автономия. М., 2006.

.Кучерена А.Г., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития: учебное пособие. Юнити- Дана, 2015 г.

.Кравченко А.К. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возможности инструментария). Социологические исследования. 2010. № 5. С. 13-22.

.Ксенофонтова Х.З. Социология управления: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2010. - 288 с.

.Лежнина Ю.П. Социально-экономический кризис на пространстве России: проблемы населения и "очаги беспокойства". СОЦиС 2016. №10 (54-65)

.Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами. Опыт проведения учебной программы. - М.: Фонд "Институт экономики города", 2001.

.Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 2007.

.Манягин В.Г., Кривоносов М.М. История гражданского общества России от Рюрика до наших дней. Книжный мир, 2015 г.

.Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право: Ежемесячный журнал. - 2001. - № 7. - С. 5-14

.Маркс К.и Энгельс Ф., соч., т.27, Государственное издательство политической литературы, Москва, 1961 с. 402.

.Михеева Т.Н. Особенности современного института местного самоуправления в Российской Федерации// Евразийский юридический журнал. 2012, №2. С.58-59.

.Мокроусова А.К. Социальные перемены и городское пространство: взаимовлияние и трансформации // Социология города. - 2012. - № 4. - С. 38 - 43.

.Овчинников Н.Ф., Юдин Э.Г. М. : Советская энциклопедия, 1976.

.Орлов Ю.А. Опасные мысли. Мемуары из русской жизни. - М.: Моск. Хельс. группа, 2006

.Оруэлл Дж. 1984. - СПб: Азбука-классика. 2008. - 320 с.

.Певная М.В. Управление российским волонтерством: сущность и противоречия. СОЦиС 2016. №12 стр. 69-77

.Петрова Т.Э. Организация работы с молодежью: учебное пособие. - М.: Альфа-М: НИЦ ИНФРА-М, 2015

.Петросян А.Э. Общественное мнение: ловушки и парадоксы предвыборных опросов. Тверь: из-во Тверского ун-та бизнеса, 2012.

.Петухов В.В. Готовность россиян к отстаиванию своих социально-экономических прав в "новой кризисной реальности". СОЦиС 2016. №11 стр. 86-96

.Попова А.Д. Судебные реформы как механизм формирования гражданского общества в России (на материалах судебных реформ второй половины XIX века и рубежа XX-XXI веков). Автореф. дисс.. д-ра. истор. наук. М.: 2012. С. 18.

.Радько Т.Н.. Теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Проспект. 2011.

.Рожков, Н.А. Основные законы развития общественных явлений (краткий очерк социологии). СПб.: Лань, 2013

.Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 2007.

.Социология: словарь социологических терминов. Ставрополь, 2011 г, стр.5

.Струсь К.А. Развитие идеи гражданского общества в истории социально-философской и политической мысли // История государства и права. 2010. № 12. С. 20.

.Сунгуров А.Ю. Гражданское общество и его развитие в России. Учебное пособие. Санкт-Петербург: Ютас, 2008.

.Титаренко Л.Г. Социология общественного мнения. Минск: БГУ, 2011.

.Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо/ Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1.

.Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2012.

.Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов. 1983.

.Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. - М.: СП "Юнона", 1990. - 527 с.

.Чиркин В.Е. Российский журнал правовых исследований, 2015 г. №2(3), стр. 73-81

.Шматко Н.А.. Феномен публичной политики. // Социологические исследования, 2007, № 7,с. 106-112.

.Щукина Ю.А. Современное состояние гражданского общества в России. Материалы XI Всероссийской научной конференции и специальной социологии. М.: Издательство "Спутник+", 2015 г.

.Энциклопедия социологии, М: 2009 г.

.Якимец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России. Автореф. дисс. доктора социологических наук. - СПб., 2002.

77.Якимец В.Н. Перспективы и ограничения межсекторного социального партнерства. - В кн.: Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. - СПб.: ЦРНО, Интерлэнт, 2001, с. 164-183

78. Бардин А.Л., Кокарева А.Н., Михайлова Е.В. Гражданское общество в России: опыт сравнительного анализа. 2015 г. #"justify">Иностранные источники

98.Alexander, Jeffrey C. The Civil Sphere. New York: Oxford University Press, 2006.

99.Barenboim Peter, Merkulova Natalya. "The 25th Anniversary of Constitutional Economics: The Russian Model and Legal Reform in Russia, in The World Rule of Law Movement and Russian Legal Reform", edited by Francis Neate and Holly Nielsen, Justitsinform, Moscow, 2007 http://philosophicalclub.ru/content/docs/worldruleoflaw.pdf

100.Dionne, E.J., Our Divided Political Heart: The Battle for the American Idea in an Age of Discontent, New York: Bloomsbury USA, 2012, 83-99

101.Helsinki Final Act. Organization for Security and Co-operation in Europe. 1975 http://www.osce.org/helsinki-final-act

.Kaszs, Gregory J. Parties, Interest Grops, and Administered Mass Organizations //Comparative Political Studies, Vol. 26, No 1, April 2011, p. 81-110.

.'Liberalism and communitarianism: a misconceived debate'. Political Studies 40, 2013, 273-290

.Seligman A.B. The Idea of Civil Society. N.Y.: Free Press, 1992

.Trust in soсiety, business and organization: Proceedings of the Conference "Business. Society. Human" (October 30-31, 2013, Moscow). Когито-центр, 2013

106.Walker A., Corbett S. The Big Society: A Critical Perspective, 2014 http://www.social-policy.org.uk/lincoln2012/Walker%20P4.pdf

107.Walker A., Corbett S. "The Big Society, neoliberalism and the rediscovery of the social in Britain", 2013 http://speri.dept.shef.ac.uk/2013/03/08/big-society-neoliberalism- rediscovery-social-britain/

108.Walzer Michael. Toward a Global Civil Society//Oxford: Berghahn Books, 2002 352 p