Подходы Герберта Маркузе к характеристике революции

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Российский государственный университет

Им А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)»

Институт социальной инженерии

наименование Института

Социологии и рекламных коммуникаций

наименование кафедры

КУРСОВАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА

на тему:

Подходы Герберта Маркузе к характеристике революции

Профиль Социология индустрии моды

Выполнила Иванова Дарья Андреевна

Иванова Д.А.

Руководитель:

Темирева К.А.

Москва 2016

ЗАДАНИЕ ПО ПОДГОТОВКЕ КУРСОВОЙ РАБОТЫ БАКАЛАВРА

Студенту Ивановой Дарье Андреевне

1. Тема работы Подходы Герберта Маркузе к характеристикам революции ____________________________________от 30 августа 2016 г. протокол № 1 (утверждена на заседании кафедры)

. Срок сдачи студентом законченной работы 19.12.2016 г.

. Исходные данные к работе отечественная и зарубежная литература по общей социологии, социологии управления, социологии моды, социологии повседневности, социологии молодёжи, диссертации и научные публикации по социологической проблематике, материалы исследований по проблемам темы курсовой работы.

4. Перечень подлежащих разработке в курсовой работе бакалавра вопросов или краткое содержание курсовой работы Разработать методологический аппарат курсового исследования: сформулировать объект, предмет, цель, задачи, гипотезу исследовательской работы. Разработать содержание и введение курсовой работы.

Провести теоретический анализ отечественной и зарубежной литературы по теме курсового исследования. На основе результатов теоретического анализа разработать теоретическую главу.

Разработать исследовательский замысел и процедуру эмпирического исследования. Провести эмпирическое исследование, описать его результаты, провести их анализ и интерпретацию. Разработать практические рекомендации по итогам проведения эмпирического исследования. Разработать содержание заключения курсовой работы. Оформить список литературы и приложение.

5. Дата выдачи задания 12.09.2016 г.

. Кафедра Социологии и рекламных коммуникаций

«УТВЕРЖДАЮ» 19.12. 2016 г. Зав. кафедрой __________________

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДХОДОВ ГЕРБЕРТА МАРКУЗЕ К ХАРАКТЕРИСТИКАМ РЕВОЛЮЦИЙ

1.1 Концепция революции Герберта Маркузе. Краткий экскурс

.2 Теоретический анализ подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

.3 Критика подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ СТУДЕНТОВ К ПОДХОДАМ ГЕРБЕРТА МАРКУЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРИСТИК РЕВОЛЮЦИЙ

.1 Метолология и методика эмпирического исследования

.2 Результаты исследования отношения респондентов к универсальности подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

.3 Вывод и анализ полученных результатов эмпирического исследования отношений студентов к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Научная проблема данного исследования заключается в постоянной необходимости пересмотра концепции революций. Понятие революции является обширно употребимым, и его употребление в социологической теории требует последовательности уточнений и пояснений. В российской обществоведческой литературе в течение целого XX века представлению «революция» приписывался довольно жесткий идеологический оттенок, подкрепляемый марксистской теорией. Эта тенденция осложняла операционализацию указанного понятия, а, следовательно, изучение данного социального феномена как объекта. Анализ корпуса зарубежных работ по проблематике социологии революции был значительно ограничен политическими условиями и идеологическими барьерами, имевшими место в советское время. Исследователи были вынуждены либо полностью отвергать существующие зарубежные наработки, которые не встраивались в логику идеологически детерминированных суждений и аргументаций, либо разрабатывать эту проблематику в русле критики, либо же не затрагивать вовсе. герберт маркуз респондент революция

Можно отметить существенные расхождения в интерпретациях понятия революции в марксистской и немарксистской социологической традиции, и даже более того, - в понимании данного феномена внутри названных теоретических направлений.

Герберт Маркузе вступил в полемику с представителями марксистских взглядов и конструктивно обосновал их устаревшие положения.

         Актуальность работы заключается и обуславливается не только изучением в исследовании концепции Герберта Маркузе, но и в исследовании понимания и принятия её принципов. Актуальность данного выпускного квалификационного исследования представлена двумя составляющими. Теоретическая актуальность заключается, в первую очередь, в том, что на современном этапе проведено большое количество социологических исследовании, но конкретных системных исследованиях, описывающих отношение современной молодежи к концепциям таких классиков социологии, как Герберт Маркузе в ходе теоретического анализа не выявлено.

         Практическая актуальность данного исследования заключается в том, что проводимое исследование носит прикладной характер и является решением практической задачи, оказывающим влияние на формирование профессиональной подготовки студентов, позволяет выявить тенденцию информированности студентов относительно основных взглядах Франкфуртской школы и концепции классической социологии.

Цель исследования состоит в оценке отношения студентов МГУДТ к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций на основании результатов количественного и анализа.

В связи с этим в качестве объекта исследования работы рассматриваются социологические взгляды студентов МГУДТ. Предметом исследования являются отношения к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций.

Гипотеза исследования заключается в том, что студенты университета считают взгляды Г. Маркузе верными относительно его трактования характеристик революций. Для реализации цели исследования и подтверждения исследовательской гипотезы в работе решались следующие исследовательские задачи:

-       описание концепции революции Герберта Маркузе;

-       проведение теоретического анализа подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций         ;

-       приведение критики подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций ;

-       формулирование цели, задачи и процедуры эмпирического исследования;

-       изложение результатов анализа отношения респондентов к универсальности подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций;

-       провождение обобщённого анализ результатов эмпирического исследования отношений студентов МГУДТ к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций.

В работе использовались следующие методы социологического исследования:

теоретическими методы: методы индукции и дедукции, метод сравнения, структурно-функциональный анализ;

эмпирические методы: количественный метод эмпирического социологического исследования: опрос.

Методологическую основу данной курсовой работы составили труды отечественных ученых социологов, изучающие разработку, возникновение и развитие революции, ее основные черты и специфики. Как показало исследование, методологическая основа выпускной квалификационной работы представлена несколькими составляющими, носящими комплексный характер. Проблема изучения и методы измерения отношения к подходам Г. Маркузе исследованы в трудах таких учёных как Абруков В. С., Бабак М.В., Бронзино Л.Ю., Волков, Ю.Г., Кравченко, А.И., Курмелева Е.М. и др.

Практическая значимость и важность данного социологического исследования заключается в получении обобщённого эмпирического материала по теории революций, отношении к подходам в трактовании характеристик революций Гербертом Маркузе. В дальнейшем материал может быть использован в построении оптимальной программы обучения студентов, а также в сфере изучения психологического отношения к устоявшимся теориям в социуме, в изучении проблем субъективного трактования научных теорий.

В качестве базы исследования в ходе выполнения комплекса научно-исследовательских мероприятий в рамках реализации цели и задач работы выступил МГУДТ.

Исследовательская выборка характеризуется 30 студентами вуза, подобранными МГУДТ. Опрос представляет собой групповое анкетирование выборочной совокупности студентов вуза, равной 30 респондентам. Генеральная совокупность представляет собой всех студентов, изучающих историю социологии.

Курсовая работа представлена: введением двумя главами, заключением, списком литературы и приложением, состоящим из анкеты и таблицы.

Основной терминологический аппарат представлен следующими категориями:

Революция - коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности, сопровождающееся появлением новых и преобразованием существовавших социальных институтов.

Характеристика - описание характерных, отличительных качеств и свойств, достоинств и недостатков.

Бунт - решительное силовое противостояние, отказ от повиновения, подчинения, активное нежелание мириться с угнетением.

Восстание - вооруженное выступление каких-либо социальных групп или классов против существующей политической власти.

Капитализм - общественный строй, основными признаками которого являются частная собственность на средства производства, находящиеся в руках господствующего класса, использование наемного труда и свободное предпринимательство, способствующее развитию рыночной экономики.

Пролетариат - социальный класс, не обладающий правом собственности на средства производства, для которого основным источником средств для жизни является продажа собственной рабочей силы.

Социализм - общественно-политический строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы, равенства.

Диктатура - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.).

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДХОДОВ ГЕРБЕРТА МАРКУЗЕ К ХАРАКТЕРИСТИКАМ РЕВОЛЮЦИЙ

1.1    Концепция революции Герберта Маркузе. Краткий экскурс

Концепция революции в марксистской теории включает в себя целый исторический период: последнюю фазу капитализма, переходный период диктатуры пролетариата и первоначальную стадию социализма. Это в строгом смысле слова историческая концепция, отражающая реальные общественные изменения; также это концепция диалектическая, отражающая противоположные тенденции в рамках соответствующего исторического периода - в той мере, в которой они этому периоду присущи. Эти тенденции и контртенденции суть проявления того, неотъемлемыми составляющими чего является сами марксистские теория и практика. Марксистская теория сама есть сила в исторической борьбе, и по мере того, как её понятия, «переведённые» на язык практики, превращаются в силы сопротивления, изменения и преобразования, они испытывают на себе действие превратностей борьбы, отражая и охватывая их, но не подчиняя их себе. Поэтому «пересмотр» является элементом самой концепции революции, составной частью внутреннего развития этой концепции.

В данном параграфе поднимаются лишь некоторые проблемы, связанные с таким пересмотром. необходимо коротко напомнить, как выглядит эта марксистская концепция. Революция:

-       означает социалистическую революцию, уничтожение капитализма, введение коллективной собственности на средства производства и управление ими со стороны «непосредственных производителей»;

-       начинается в промышленно развитых обществах (в силу крайнего обострения внутренних противоречий на этой стадии капитализма, а также в связи с появлением возможности воплотить в жизнь социалистический принцип «каждому - по потребностям»); первый этап должен быть пройден как можно быстрее, иначе будет невозможно избегнуть репрессий;

-       происходит во время экономического кризиса, ослабившего установленный государственный порядок;

-       происходит в виде широкомасштабных (организованных) массовых выступлений рабочего класса, в результате которых на переходный период устанавливается диктатура пролетариата.

Концепция исходит из следующих демократических предпосылок:

-       революция - это дело большинства;

-       демократия обеспечивает наиболее благоприятные условия для организации и воспитания классового сознания.

В этих предпосылках подчеркивается важность «субъективного фактора»: предпосылками революции являются осознание факта эксплуатации и знание путей преодоления эксплуатации, наличие опыта пребывания в невыносимых условиях и жизненная потребность в преобразованиях.

Но марксистская концепция революции предполагает также непрерывность преобразований: развитие сформированных капитализмом производительных сил через овладение новыми производителями технологиями и аппаратом управления производством.

Что является главным в пересмотре концепции революции? Не только выявление и перечисление указанных исходных предпосылок, которые фактическим развитием событий разоблачены как не соответствующие более действительности, но такое отношение и к самой концепции революции в целом, когда все ее элементы являются взаимосвязанными. Это влечет за собой пересмотр марксистского представления о структурной взаимосвязи между капитализмом и социализмом в следующих аспектах:

-       проблема «перехода»: социализм сосуществует с капитализмом или побеждает (наследует ему)?

-       «новое определение» социализма согласно новому историческому этапу глобального развития, а именно: в чём заключается качественное отличие социализма как строя, радикально отрицающего капитализм?

Границы этого пересмотра заданы самой марксистской теорией, то есть обусловлены необходимостью раскрытия диалектического предназначения её понятий при анализе социальной реальности. Насколько корпоративная стадия капитализма отличается от предыдущих его стадий, на основе анализа которых формировалась марксистская концепция, а также насколько развитие капитализма «изменило направление» развития социализма и, наоборот, ровно настолько же концепция революции и будет «новой».

И точно так же, как стадия развития, которую проходят капитализм и социализм, является результатом воздействия на них экономических и политических сил, определивших предыдущие стадии, так и новая концепция революции станет внутренним развитием старой.

Наверное, наиболее общим моментом предложенного пересмотра является изменение в теоретической схеме, отображающей изменения в социальной базе потенциальной революции и в расширении этой базы, равно как и изменения возможностей сдержать революцию или нанести ей поражение.

Эта теоретическая схема, равно как и обоснование «подрывной» деятельности, приобрела планетарное значение: не осталось более места для понятий, действий или стратегий, которые можно было бы рассматривать или оценивать без учета международной обстановки. Национально-освободительные движения являются неотъемлемой частью потенциальной социалистической революции. И сила революционного воздействия освободительных движений «третьего мира» зависит от степени внутреннего ослабления капиталистических метрополий.

На это можно возразить: марксистская теория всегда была «интернациональной», в том числе на организационном уровне. Это верно; но этот «интернационализм» ориентировался на промышленный пролетариат как на революционную силу внутри индустриального капитализма; сегодня он такой силой не является. Марксистская теория никогда не забывала о народах колониальных или отсталых регионов мира, но этим народам отводилась преимущественно роль помощника, союзника, «резервуара» (по выражению Ленина) главной исторической движущей силы революции. «Третий мир» добился полного теоретического и стратегического признания только после Второй мировой войны - и тогда маятник качнулся в обратную сторону. Сегодня сильна тенденция рассматривать национально-освободительные движения как главную - если не единственную - революционную силу; и ещё есть тенденция - противоположная, казалось бы, первой - применять к этим движениям теоретические и организационные схемы, разработанные и применявшиеся к стратегиям в метрополиях (например, руководящая роль города, централизованное партийное управление, союзы с группами национальной буржуазии, коалиции).

В действительности ситуация в мире противится механистическому делению на «третий мир» и другие. Скорее мы сталкиваемся с разделением исторических сил на три группы, границы которых пересекают как «первый мир», так и «второй» и «третий» миры. Состязание социализма с капитализмом разделяет «третий мир», и в качестве новой исторической силы там возникает то, что можно было бы назвать - и «новыми левыми» называется - альтернативой как капиталистическим, так и существующим социалистическим обществам, а именно: борьба за различные пути социалистического строительства, строительства «снизу» - на основе «нового низа», не встроенного в систему ценностей старых обществ - социализма сотрудничества и солидарности, когда мужчины и женщины коллективно определяют свои потребности и цели, свои приоритеты, а также способ и темп «модернизации».

Оппозиция в метрополиях - а потенциальная альтернатива (шанс перепрыгнуть через растянутый до бесконечности «первый этап», шанс разорвать континуум подавления и господства) зажгла и интенсифицировала радикальную оппозицию в промышленно развитых странах (как на Востоке, так и на Западе), но особенно в центре капиталистической империи. Эта оппозиция может стать катализатором изменений. Марксистская концепция {революции} обретает новое значение в передовых капиталистических странах, и - вопреки наличию доказательств противоположного - судьба революции (как мировой революции), вполне возможно, будет решена в метрополиях. Только превращение самого сильного звена в цепи в самое слабое передаст национально-освободительным движениям импульс, способный превратить их в мировую революционную силу.

Оппозиция в центре корпоративного капитализма характеризуется тем, что она сосредоточена на двух противоположных полюсах общества: в гетто (население которых само по себе неоднородно) и среди интеллигенции - выходцев из «среднего класса», особенно среди студентов.

Общими чертами, роднящими эти разные и даже конфликтующие между собой группы, являются тотальный характер отказа и бунта:

.        Настаивание на разрыве с непрерывностью подавления и эксплуатации - независимо от того, от чьего имени они осуществляются; настойчивое требование не только новых институтов, но и самоопределения;

.        Недоверие ко всем идеологиям, включая социализм, превратившийся в идеологию;

.        Непринятие псевдодемократического процесса, поддерживающего господство корпоративного капитализма.

Этот «неортодоксальный» характер оппозиции сам по себе является отражением структуры корпоративного капитализма (а именно «интегрированности» в него большинства населения, находящегося в основании общественной пирамиды). Ни одна из двух указанных оппозиционных групп не представляет «человеческого базиса» процесса общественного производства, что для Маркса было обязательной характеристикой исторической движущей силы революции.

Они не представляют большинства населения.

Они наталкиваются на враждебное отношение (и ненависть) к себе со стороны организованного рабочего класса (который всё ещё остается человеческим базисом капиталистического производства и создателем прибавочной стоимости, а потому и потенциальной движущей силой возможной революции); они по-настоящему не организованы ни на национальном, ни на международном уровне.

Рабочий класс и революция.

Саму по себе эту оппозицию нельзя считать движущей силой радикальных преобразований - она может стать таковой только при условии поддержки со стороны рабочего класса, разбившего оковы своей интегрированности в систему и зависимости от бюрократических профсоюзов и партийных аппаратов, эту интегрированность поддерживающих. Если этот союз между оппозицией и рабочим классом не материализуется, последний может стать, пусть даже только частично, массовой базой неофашистского режима.

Вывод: марксистская концепция революции как революции, осуществляемой большинством эксплуатируемых масс и имеющей своей кульминацией «захват власти» и установление диктатуры пролетариата, с чего собственно и начинается обобществление, «отстала» от исторического развития - она отвечает пройденной фазе капиталистического производства и организации, но не отвечает нынешней более высокой фазе капиталистической производства, включающей в себя производство средств разрушения и ужасающее сосредоточение в руках будущей власти орудий уничтожения и идеологической обработки.

Тем не менее, это признание марксистской концепции революции «недействительной» является аутентичным и точным снятием: суть понятия сохраняется и повторно подтверждается на уровне, фактически достигнутом историческим развитием. Революционный пролетариат становится движущей силой преобразований там, где он всё ещё является человеческим базисом процесса общественного производства, а именно: в преимущественно сельских районах «третьего мира», где он оказывает широкую поддержку фронтам национального освобождения.

И эти районы, и эти силы являются по отношению к капиталистической системе отнюдь не внешними. Они представляют важную часть мирового пространства эксплуатации; они являются районами и силами, которые система не может разрешить себе отпустить, не может позволить, чтобы они сменили орбиту (на социалистическую или коммунистическую), поскольку система может выжить, только если её расширение не будет блокировано какой-либо более влиятельной силой. Национально-освободительные движения являются выражением внутренних противоречий мировой капиталистической системы.

Но именно в силу этого взаимоотношения революций «извне» и революций непосредственно в метрополиях сохраняется судьбоносная связь между перспективами освободительных движений и перспективами политических преобразований в метрополиях. «Отрицающие» «внешние» силы должны «синхронизировать» свои действия с внутренними силами метрополии и эта синхронизация никогда не сможет возникнуть только вследствие организации - она должна иметь объективный базис в экономических и политических процессах внутри корпоративного капитализма. Эти объективные факторы проявляются в перегрузках и перенапряжениях корпоративной экономики:

-       в необходимости конкуренции и в страхе перед постепенной автоматизацией, сопровождаемой постоянной безработицей, что требует направления всё большего числа работников в непроизводительные, паразитические отрасли экономики;

-       в постоянном росте стоимости неоколониальных войн и контроля над коррумпированными диктатурами;

-       в падении нормы прибыли вследствие постоянного уменьшения участия рабочей силы в процессе производства;

в возникновении в обществе потребностей, удовлетворение которых вступает в противоречие с моральными и дисциплинарными требованиями, необходимыми для работы при капитализме; в царство необходимости вторгаются уже не являющиеся необходимыми вещи, технические новинки и роскошные «девайсы» существуют бок о бок с постоянной бедностью и лишениями, в конкурентной борьбе за существование «излишества» становятся предметами первой необходимости.

Если эти тенденции сохранятся, всё более явные противоречия между огромным общественным богатством и его нерациональным и разрушительным использованием, между потенциалом свободы и фактом её подавления, между возможностью преодолеть отчужденный труд и капиталистической потребностью в его сохранении вполне могут привести к постепенной утрате обществом жизнеспособности, к распаду морали, обеспечивающей в обычных условиях ежедневное соблюдение и следование необходимым моделям поведения на работе и вне ее. Это может способствовать осознанию того факта, что технический прогресс служит инструментом господства.

События во Франции показали, насколько беспорядок в стабильном обществе может ослабить оковы капиталистической и профсоюзной интегрированности и способствовать созданию союза групп рабочих с боевой интеллигенцией.

Концепция революции предполагает учет этой возможности разлада, дезинтеграции системы (на первый взгляд «стихийной»), постепенной потери ею целостности - что явится выражением объективной устарелости отчужденного труда, порождением решительного требования освободить человека от его функции участника (и слуги) процесса производства; революцию можно рассматривать как кризис системы, купающейся в «благосостоянии» и роскоши.

Движущие силы преобразований.

В ситуации такого кризиса проявятся исторически необходимые движущие силы преобразований, не связанные с каким-либо традиционным классом. Но «соответствие» этих движущих сил предстоящей задаче можно оценить, если мы вспомним важнейший, наверное, пункт рассматриваемой нами марксистской концепции, а именно что исторический революционный субъект должен выступать как «полное отрицание» системы также и в том смысле, что этот субъект должен быть общественным классом, свободным от эксплуататорских потребностей и капиталистических интересов, то есть не зараженным ими, то есть быть носителем принципиально иных, «гуманистических», потребностей и ценностей.

Такое представление предусматривает разрыв непрерывности господства, качественное отличие социализма как новой формации и нового жизненного уклада от предыдущих, предполагает не только рациональное развитие производительных сил, но также и направление прогресса в сторону прекращения конкурентной борьбы за существование, не только ликвидацию бедности и изнурительного труда, но также и восстановление социальной и природной среды как мирной, прекрасной вселенной - полную переоценку ценностей, пересмотр потребностей и задач. Это означает внесение ещё одного изменения в концепцию революции: разрыв с наследием технического аппарата производства, который, по Марксу, переходит (очищенный от капиталистических злоупотреблений) в социалистическое общество. Такая «технологическая» преемственность может сделать фатальной связь социализма с капитализмом, так как этот технический аппарат по самой своей структуре и масштабу превратился в аппарат контроля и господства. Разрыв этой связи будет означать не откат, не технический регресс, а перестройку технического аппарата согласно потребностям свободных людей, руководимых своими разумом и чувствами, своей автономией. Эта автономия потребует децентрализованного аппарата рационального управления, при этом меньших размеров - меньших, поскольку отныне он не будет раздуваться потребностями в эксплуатации, агрессивной захватнической политике и конкуренции, а будет иметь своей основой солидарность в сотрудничестве.

Теперь спросим себя: приложимо ли это очевидно «утопическое» представление к наличным социально-политическим силам - тем, которые можно расценивать как движущие силы качественных преобразований?

Марксистская концепция революции не является ни утопической, ни романтической: она настаивает на реальной основе власти, на наличии объективных и субъективных факторов - только это и способно возвысить представление о качественных преобразованиях над уровнем принятия желаемого за действительное. И эта основа всё ещё находится в промышленно развитых странах.

В развитых капиталистических странах силы общественной альтернативы, кажется, сосредоточены сегодня только в среде упомянутых выше «маргинальных» групп: оппозиция среди интеллигенции, особенно среди студентов, и политически ангажированных и активных групп трудящихся.

И те, и другие не просто отвергают систему в целом и любое преобразование системы «в рамках существующих структур» - они также открыто заявляют о своей преданности новой и качественно иной системе ценностей и стремлений.

Слабость этих групп указывает на новую историческую расстановку сил, которая и определяет концепцию революции:

-       против интересов большинства населения, интегрированного в систему, включая «непосредственных производителей»;

-       против успешно функционирующего, процветающего общества, в котором не сложилось ни революционной, ни даже предреволюционной ситуации.

В этих обстоятельствах роль оппозиции становится строго подготовительной: её задача состоит в радикальном просвещении (в теории и на практике), воспитании кадров и создании ячеек борьбы с мировой структурой капитализма.

Поскольку именно в этой мировой структуре заявляют о себе внутренние противоречия: в постоянном сопротивлении неоколониальному господству, в новых мощных попытках построения качественно другого общества - на Кубе, в Китайской культурной революции и - не в последнюю очередь - в более-менее «мирном» сосуществовании с Советским Союзом. Отсюда также вытекает динамика двух антагонистических тенденций:

-       общий интерес «имущих наций» перед лицом международного восстания в условиях неустойчивого равновесия сил;

-       противоречивые интересы различных общественных систем, причём обе системы стараются сохранить и защитить свои политико-стратегические сферы влияния.

Марксистская концепция революции должна учитывать изменения в масштабе и социальной структуре развитого капитализма и новые формы противоречий, характерных для нынешней фазы развития капитализма во всём мире. Внесение изменений в марксистскую концепцию революции, таким образом, является не инородным включением в нее и не корректировкой, а дальнейшей разработкой самой марксистской теории.

Один пункт, похоже, остается несовместимым с этим подходом. У К. Маркса есть одна натяжка, которую можно было бы назвать рационалистическим или даже позитивистским предубеждением, а именно: его убежденность в неизбежности перехода на «высшую стадию развития человечества» и в конечном успехе этого перехода. Хотя К. Маркс вполне сознавал возможность неудачи, поражения или предательства, альтернатива «социализм или варварство» не была неотъемлемой частью его концепции революции. Но она должна стать такой частью: подчинение человека орудиям его труда, тотальному всеохватному аппарату производства и разрушения достигло точки возникновения неограниченной и неконтролируемой власти; овеществлённая, под защитой технологий и мобилизаций во имя «национальных интересов», эта, похоже, вполне самодовлеющая власть превращает идеологически обработанных и интегрированных в систему людей в своих союзников. Она способна нанести смертельный удар до того, как противодействующие ей силы будут достаточно мощны, чтобы предотвратить этот удар, то есть вызвать взрыв внутренних противоречий. А это может обречь всякий пересмотр концепции революции на то, что он станет просто абстракцией и спекуляцией. Осознание такой угрозы должно укрепить и объединить оппозицию во всех её действиях. На это - единственная надежда.

1.2 Теоретический анализ подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

Маркузе является автором ряда популярных книг: «Разум и революция» (1941), «Эрос и цивилизация» (1955), «Советский марксизм» (1958), «Одномерный человек» (1964), «Эссе об освобождения»(1969) «Контрреволюции и бунт» (1972) и т.д.

Подвергая в этих работах критического анализа индустриальное («позднекапиталистическое») общество, ученый считает, что благодаря характерным для него технологиям оно зашли в тупик тоталитаризма. Технология не может быть безразличной по отношении к обществу и личности: в условиях капитализма она способствует подавление индивидуальности и свободы. Происходит выравнивание людей на уровне их «усреднения», что облегчает осуществление власти и господства одних над другими. Именно при таких технологиях возникает «одномерное общество», поскольку в нем индивид не в состоянии критически оценить ни общество, ни свое место в нем, ни тем более перспективы собственного развития, он становится «одномерным человеком». Его многомерное культурное, социальное, моральное, чисто человеческое, индивидуальное (антропологическое) развитие становится невозможным.

Такой подход есть не что иное, как продолжение «критической теории» М. Хоркхаймера. Согласно Г. Маркузе, современное индустриальное общество обеспечивает нейтральные позиции и молчаливое с ним согласие своих членов тем, что сначала способствует формированию у них определенной структуры элементарных жизненных («витальных») потребностей («влечений», как он их характеризует), соответствующих требованиям этого общества и не выходящих за его социокультурные пределы; затем создает необходимые условия для удовлетворения этих потребностей или по крайней мере не препятствует их реализации. Главной их средой, вслед за З. Фрейдом, оказавшим глубокое влияние на идеи Г. Маркузе, последний считал сексуальные потребности («влечения»).

Все это означает, что революция против такого «одномерного» общества может быть успешной лишь тогда, когда она выйдет на уровень витальных антропологических потребностей. Речь идет о том, чтобы создать необходимые предпосылки, способствовать превращение социальной революции в антропологическую, сексуальную, или, точнее говоря, соединению их в единую революцию.

Таким образом, Г. Маркузе был поставлен один из центральных социологических вопросов: «Как возможна революция в позднекапиталистическом обществе?» он пришел к выводу, что такое решение может иметь трехуровневый характер. Первым уровень оказался сугубо индивидуальным, антропологическим; предполагалось, что революция должна была стать сексуальной поскольку речь идет об «освобождении» подавленных капиталистическим обществом эротических влечений. Второй уровень имел уже культурный характер. Здесь главным является борьба против «репрессивной культуры «индустриального общества». Суть же культурной революции «состоит в победе авангардистского сюрреалистического искусства, в котором выражается бунт названных выше влечений.

Наконец, на третьем социальном уровне ряд общественных групп, не интегрированных в современное индустриальное общество (представители стран «третьего мира», люмпенизированные слои, бунтующие, несогласные с истеблишментом, интеллектуалы, студенты, сексуальные и этнические меньшинства и т.д.), осуществляет социальную революцию, направленную против «позднекапиталистического общества», стремящегося к тоталитаризму, репрессивной культуре. Это общества господствующего авторитарного типа личности.

В этой связи специально следует отметить отказ Г. Маркузе видеть в рабочем классе главную революционную силу (как полагал К. Маркс, с идеями которого шла активная полемика). Основной аргумент состоял в том, что рабочим классом стали успешно управлять с помощью «массовой культуры» и он перестал представлять угрозу для индустриального общества.

Таким образом, к концу 1960-х гг. у Г. Маркузе сложилась трехуровневая социологическая концепция революции, соединившая в себе сексуальную, культурную и социальную составляющие. Эта концепция получила большой резонанс в новых левых выражениях молодежного движения, объявивших «тотальную революционную войну» против капиталистического общества. Концепция обеспечила социологу огромную популярность среди групп и движений, и прежде всего среды экстремистов.

Однако, увидев практическое воплощение своих идей в терроризме, нигилизме, аморализме, он испугался такого резонанса и потом отмежевался от левых экстремистов, что привело к резкому падению его авторитета в левых кругах. Особенно заметно это стало после выхода в свет его работы «Контрреволюцией и бунт», в которой экстремистские и террористические действия в 1968-1969 гг. получила осуждение идея «Великого отказа» от «репрессивной тотальности» капиталистического общества, на основе чего только и можно построить свободное сообщество людей, а это была одна из центральных социологических идей Маркузе - она не нашла в его творчестве необходимых и реальных механизмов и средств для своего осуществления.

1.3 Критика подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

Отношение к Г. Маркузе было отрицательное, несмотря на то, что многие люди, восхваляемые советской пропагандой, как например Анджела Дэвис, были его непосредственными учениками.

Польский философ Лешек Колаковский рассматривал взгляды Г. Маркузе как антимарксистские, так как они игнорировали критику К. Марксом Г. Гегеля и теорию классовой борьбы. Герберт Маркузе отказался от них в пользу фрейдистской интерпретации человеческой истории. Л. Колаковский делает вывод, что идеальное общество Г. Маркузе «будет авторитарно управляться просвещенной группой, которые осознают себя через единство Логоса и Эроса, отбросив обременительную власть логики, математики и эмпирических наук».

Некоторые современные авторы находят влияние взглядов Ф. М. Достоевского на Маркузе.

В России Герберт Маркузе известен, в основном, благодаря двум наиболее популярным его произведениям («Эрос и цивилизация» и «Одномерный человек»), книга «Разум и революция» была издана уже на волне их успеха. Так что здесь мы имеем дело с феноменом действительно больше культурным, нежели философским. Представление о Г. Маркузе также ограничивается лишь, образом пламенного обличителя пороков современного «репрессивного» общества (вероятно, ныне также примешивается сочувствие к нему как к философу, «оболганному» советской критикой). Тем не менее, фигура эта достаточно значимая - хоть и исключительно в культурном плане.

Помимо всего прочего, Г. Маркузе известен как один из наиболее значимых представителей так называемой Франкфуртской школы. Истории Франкфуртской школы посвящен ряд исследований.

Франкфуртская школа» появилась в начале 1950-х гг., когда ряд сотрудников Франкфуртского Института социальных исследований (ИСИ), эмигрировавшего в 1930-е гг. в США, вернулся в Европу (М. Хоркхаймер, Т. Адорно; Г. Маркузе остался в США, превратившись там в «гуру» молодого поколения). Однако исследователи истории ИСИ ретроспективно расширяют это понятие, относя его также к начальному периоду деятельности его идеологов. При этом Мартин Джей и присоединившийся к нему А.Н. Дмитриев выделяют из ИСИ собственно Франкфуртскую школу - ближайшее окружение М. Хоркхаймера, «ядро» ИСИ. Это сам М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ф. Поллок и некоторые другие деятели. При этом остальные сотрудники ИСИ как бы выносятся на периферию. Такая сегментация происходит не случайно. Из идеологов ИСИ наиболее известны трое: М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе. Эти имена, собственно, и ассоциируются в первую очередь с Франкфуртской школой.

Интересно также единственное отечественное исследование, которое посвящено, правда, лишь раннему периоду развития Института социальных исследований (с 1950-х гг. известного как «Франкфуртская школа), но зато это проделано очень детально.

Бен Аггер, «критический теоретик третьего поколения» в «Глоссарии» к своей книге «Виртуальная самость. Современная социология» пишет: «Франкфуртская школа». Название, данное критическим теориям, развитым Т. Адорно, М. Хоркхаймером и Г. Маркузе, а позднее Ю. Хабермасом, начавшим свою деятельность в 1920-х гг. как немецкие интеллектуалы, задавшиеся вопросом, почему Марксово предсказание социалистической революции не претворилось в жизнь.

С этими именами, а также с именами Г. Лукача и К. Корша, связывается возникновение так называемого «западного марксизма», или «неомарксизма». «Неомарксизм», как декларируемое его приверженцами направление в западной социологии и социальной философии, продолжает существовать и в настоящее время. Основное достижение Франкфуртской школы, «критическая теория общества», является продуктом М. Хоркхаймера, Т. Адорно и Г. Маркузе. Именно с тем, что со времени декларирования М. Хоркхаймером в 1937 г. своих намерений создавать «критическую теорию» постоянно находятся те, кто говорит о приверженности ей, и связан факт продолжающегося существования Франкфуртской школы: правда, речь идет уже о «критической теории», «критических теоретиках», а не собственно о Франкфуртской школе.

Так что обращение к анализу произведений Г. Маркузе представляется чрезвычайно актуальным, в частности, в историко-философском плане.

О теоретическом наследии Г. Маркузе исследовательских работ написано на порядок меньше, чем работ явно идеологизированных и направленных на восхваление, либо осуждение его идей (причем серьезной реконструкции эволюции этих идей именно в творчестве Маркузе не производится в жизнь).

Наиболее глубоким трудом на эту тему, по-видимому, до сих пор следует считать книгу Р. Штейгервальда «Третий путь Герберта Маркузе», хотя написана она была еще сорок лет назад. Однако представленный там анализ является, не вполне удовлетворительным, поскольку часто оценка взглядов Маркузе дается предвзято, с точки зрения уже имеющихся в марксизме предметных формулировок. Т.е. не происходит раскрытия содержания суждений Г. Маркузе в контексте его же творчества, а эти формулировки, относящиеся к современному обществу, напрямую сопоставляются с формулировками марксистскими, хотя один и тот же объект исследования (современное общество) необходимо получает у разных авторов (в данном случае, у ортодоксальных марксистов и у Маркузе) разное предметное содержание. Тем не менее, Р. Штейгервальдом дана вполне состоятельная периодизация творчества Г. Маркузе и представлена попытка оценить и охарактеризовать творчество Г. Маркузе в его целостности и развитии.

Вообще, в марксистской историко-философской литературе о Г. Маркузе (это касается и многих других авторов, исследуемых марксистскими критиками) имеется тенденция оперировать слишком общими характеристиками, не углубляясь в то, что можно назвать «локальными факторами» развития мысли философа: его субъективным восприятием каких-то событий, личностей и пр. - всего того, что влияет на логику развития его взглядов непосредственно. В результате подобного анализа воззрениям Г. Маркузе приписывают много некорректного.

Впрочем, периодизация творчества Г. Маркузе не представляет собой сложную историко-философскую проблему, поскольку она напрямую связана с тем, к каким мыслителям (помимо К. Маркса и Г. Гегеля) он обращается как к представителям высшей инстанции, подтверждающей истинность его философских суждений. Подобные характеристики не дают ответа, например, на вопросы о том, какова степень преемственности между Г. Маркузе и М. Хайдеггером, насколько цельным образованием являлась Франкфуртская школа, что содержательного можно сказать о роли идей З. Фрейда в творчестве Г. Маркузе. Скорее, благодаря слишком общему подходу в марксистской литературе преувеличивается роль М. Хайдеггера и З. Фрейда в содержательном развитии взглядов Г. Маркузе, а также переоценивается целостность группы, получившей название «Франкфуртская школа».

Кроме того, благодаря своей общности подобные характеристики в настоящее время воспринимаются подавляющим большинством читающей публики не иначе как с иронией. А ведь одной из задач - причем существенной - историко-философского исследования является представить творчество исследуемого мыслителя к обсуждению на языке, адекватном современности. Язык марксистской (или, точнее, советско-марксистской) критики, будучи адекватным некоторое время назад, сейчас уже не воспринимается таковым. В силу исторических причин в настоящее время распространено негативное отношение к марксистской терминологии, что заставляет читателя с порога отвергать выводы, представленные в советско-марксистских исследованиях.

Еще одним недостатком подобного рода критических работ о Г. Маркузе являются то и дело встречающиеся в них характеристики многих его замечаний как «метких», «убедительных» и пр. Если при этом вспомнить, что авторы этих работ рассматривают Г. Маркузе не как «публициста-глашатая», а как, пусть и неглубокого, но философа, теоретика, то становится очевидным, например, происходит ссылка на то, что сам Маркузе «претендует не просто на роль публициста-глашатая стихийных настроений радикального протеста, а на роль теоретика, якобы создающего оригинальную революционную мировоззренческую систему, на роль философа, якобы открывшего и сформулировавшего общеметодологические и логические принципы, эти характеристики просто повисают в воздухе и явно выпадают из контекста.

Несмотря на то, что эти работы могут быть вполне интересными сами по себе, их чрезмерная ангажированность (с точки зрения современного читателя) мешает читателю составить четкое представление об аргументации Г. Маркузе в пользу своей позиции. Кроме того, ни в одной из «советско-марксистских» работ о Г. Маркузе (за исключением упоминавшийся выше работы Р. Штейгервальда) не совершено попытки проследить генезис его позиции, представить развитие его творчества, с самого его начала, как единый процесс, обладающий также и внутренней логикой, а не просто обусловленный «мелкобуржуазностью» и «идеалистичностью» воззрений Г. Маркузе. Как следствие, эти характеристики, которые в изобилии дают ему советско-марксистские авторы, в настоящее время иначе как ярлыки и не воспринимаются. Таким образом, данные работы невозможно квалифицировать как историко-философские исследования, удовлетворяющие требованиям современного восприятия. Р. Штейгервальд, хотя и предпринимает попытку анализа революционно-критического мышления». Из этого следует, что необходима соответствующая критика, поскольку, «выступая именно в этой роли, он стремится оказать и оказывает известное влияние на сознание определенной части студенческой молодежи, интеллигенции в США и странах Западной Европы».

Таким образом, как в силу объективных недостатков советско-марксистских исследований, так и в силу субъективно-негативного восприятия этих исследований читательской аудиторией, можно заключить, что творчество Г. Маркузе в недостаточной мере исследовано в марксистской традиции.

Выводы по теоретической главе

Марксистская концепция революции как революции, осуществляемой большинством эксплуатируемых масс и имеющей своей кульминацией «захват власти» и установление диктатуры пролетариата, с чего собственно и начинается обобществление, «отстала» от исторического развития - она отвечает пройденной фазе капиталистического производства и организации.

Герберт Маркузе акцентировал на том, что концепция революции должна учитывать изменения в масштабе и социальной структуре развитого капитализма и новые формы противоречий, характерных для нынешней фазы развития капитализма во всём мире. Герберт Маркузе осуществлено выявление и перечисление исходных предпосылок марксистской концепции, которые фактическим развитием событий разоблачены как не соответствующие более действительности.

Подходы Г. Маркузе есть не что иное, как продолжение «критической теории» М. Хоркхаймера. Герберт Маркузе был поставлен один из центральных социологических вопросов: «Как возможна революция в позднекапиталистическом обществе?» он пришел к выводу, что такое решение может иметь трехуровневый характер (антропологический, культурный, социальный). следует отметить отказ Г. Маркузе видеть в рабочем классе главную революционную силу.

В силу объективных недостатков советско-марксистских исследований, так и в силу субъективно-негативного восприятия этих исследований читательской аудиторией, можно заключить, что творчество Г. Маркузе в недостаточной мере исследовано.

Несмотря на то, что эти работы могут быть вполне интересными сами по себе, их чрезмерная ангажированность (с точки зрения современного читателя) мешает читателю составить четкое представление об аргументации Г. Маркузе в пользу своей позиции. Кроме того, ни в одной из «советско-марксистских» работ о Г. Маркузе не совершено попытки проследить генезис его позиции, представить развитие его творчества, с самого его начала, как единый процесс, обладающий также и внутренней логикой.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ПОДХОДАМ ГЕРБЕРТА МАРКУЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРИСТИК РЕВОЛЮЦИЙ

.1 Цель, задачи и процедура эмпирического исследования

Цель исследования состоит в оценке отношения студентов университета к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций на основании результатов количественного и анализа.

В связи с этим в качестве объекта исследования работы рассматриваются социологические взгляды студентов. А предметом исследования являются отношения к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций. Гипотеза исследования заключается в том, что студенты университета считают взгляды Г. Маркузе верными относительно его трактования характеристик революций. Для реализации цели исследования и подтверждения исследовательской гипотезы в выпускной работе решались следующие исследовательские задачи:

-       разработка методологии и методики эмпирического исследования;

-       организация и проведение количественного эмпирического исследований, обработка и интерпретация полученных результатов;

-       анализ тенденций взглядов на характеристики революций.

В работе использованы следующие методы социологического исследования: количественный метод эмпирического социологического исследования: опрос. В качестве базы исследования в ходе выполнения комплекса научно-исследовательских мероприятий в рамках реализации цели и задач работы выступил МГУДТ.

Исследовательская выборка характеризуется 30 студентами МГУДТ, подобранными спонтанно. Опрос представляет собой групповое анкетирование выборочной совокупности студентов вуза, равной 30 респондентам. Генеральная совокупность представляет собой всех студентов, изучающих историю социологии.

Таблица 2. 1

Общая характеристика респондентов

Построение выборочной совокупности анкетного опроса происходило по типу вероятностной выборки, которая представляла собой квотную выборку с несвязанными параметрами. Квота строилась по такой социально-демографической характеристике респондентов, как их половая и возрастная принадлежность. При изучении данного вопроса, был проанализирован ряд социологических работ в форме диссертаций, авторефератов диссертаций, монографий, научных статей, тезисов докладов, учебных пособий по экономической социологии и истории социологии для выявления наиболее полезных для дальнейшего анализа проблемы показателей. В результате в данном исследовании анализируются эмпирические показатели, характеризующие субъективные взгляды на подходы Г. Маркузе к характеристикам революций. А именно: знание трудов Г. Маркузе; понимание подходов Г. Маркузе к характеристикам революций; положение подходов Г. Маркузе в системе взглядов в совокупности концепций других социологов; актуальность взглядов Г. Маркузе применимость для современной России; оценка информированности о подходах.

Данные показатели являются обоснованными и адекватными для решения исследовательских задач в рамках данной работы, так как способны определить факторы отношения студентов подходам Г. Маркузе.

В общем виде этапы эмпирического исследования включают в себя:

.        Определение методологического аппарата исследования: целей, задач, гипотез исследования;

.        Выбор методов сбора информации, которые бы адекватно отвечали заданной цели и решаемым задачам;

.        Разработка исследовательского инструментария анкетного опроса;

.        Проведение анкетного опроса клиентов;

.        Обработка полученного эмпирического материала;

.        Описание полученных результатов в исследовании;

.        Анализ полученных данных;

.        Обработка полученных эмпирических данных;

.        Определение проблемных мест и изложение рекомендаций по выходу из сложившейся ситуации;

.        Формулирование выводов.

.2 Результаты анализа отношения респондентов к универсальности подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций

В результате обработки ответов респондентов на вопросы анкеты получены следующие исследовательские материалы.

При ответе на первый вопрос на тему половой принадлежности ответы респондентов разделились следующим образом (см. рис. 1).

На основе данной информации в рисунке 2.1 можно утверждать, что в опросе учувствовало 50% мужчин (15 человек) и 50% женщин (15 человек).

Рис. 2.1 - Результаты ответа на вопрос № 1 «Укажите Ваш пол»

Анализ информации, представленной на рисунке 2.1 позволяет утверждать, что в исследовании принимали 50% (15 человек) респондентов мужского пола и 50% (15 человек) респондентов женского пола.

На второй вопрос «Укажите Ваш возраст» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 2.2):

Рис. 2.2 - Результаты ответа на вопрос № 2 «Укажите Ваш возраст»

Анализ рисунка 2 приводит к следующим выводам:

респондентов, которым 18-20 лет было 33,3% (10 человек);

от 20 до 22 лет - 40 % (12 человек);

22-25 лет - 26,6 % (8 человек).

На третий вопрос, «Знакомы ли вы с трудами Г. Маркузе?» ответы распределились достаточно ожидаемым образом и представлены на рис. 2.3.

Рис. 2.3 - Результаты ответа на вопрос № 3 «Знакомы ли вы с трудами Г. Маркузе?»

Ответы на рис. 2.3 сформированы таким образом, что и дальнейшие будут иметь смысл, данный процент был получен в связи с опросом студентов изучающих или изучавших «Историю социологии» и представлен следующим образом:

Да - 83,37% респондентов (25 человек);

Нет - 0 % (0 человек);

Частично - 16,67 % (5 человек);

Затрудняюсь ответить - 0 % (0 человек).

Стоит отметить, что для данного исследования процент положительно ответивших достаточно высок ввиду достаточно небольшого количества студентов плохо владеющих данной темой в учебном процессе.

На четвертый вопрос, «Известно ли вам содержание подходов Г. Маркузе к характеристикам революций?» ответы распределились так (рис. 2.4)

Рис. 2.4 - Результаты ответа на вопрос № 4 «Известно ли вам содержание подходов Г. Маркузе к характеристикам революций?»

Анализ рисунка в следующем:

Да - 80,00% респондентов (25 человек);

Нет - 0 % (0 человек);

Частично - 20,00 % (6 человек);

Затрудняюсь ответить - 0 % (0 человек).

Результаты ответа также положительны для данной темы, поскольку отношение практически осталось неизменно, отличается лишь переходом одного человека в раздел «Затрудняюсь ответить», вероятно, это связано с сужением тематики вопроса.

Результаты следующего вопроса «Считаете ли верными взгляды Г. Маркузе на революцию в позднекапиталистическом обществе?» изложены в рис. 2.5.

Рис. 2.5 - Результаты ответа на вопрос № 4 «Считаете ли верными взгляды Г. Маркузе на революцию в позднекапиталистическом обществе (Исследователь считал, что революция в данном случае будет иметь трёхуровневый характер: антропологический, культурный, социальный уровни)»

Результаты пятого вопроса таковы:

-       Да - 60,00% респондентов (18 человек);

-       Нет - 13,33 % (4 человека);

-       Частично - 13,33 % (4 человека);

-       Затрудняюсь ответить - 13,33 % (4 человека).

Результаты следующего вопроса «Считаете ли вы корректным трёхуровневый характер революций по Г. Маркузе?» изложены в рис. 2.6.

Рис. 2.6 - «Считаете ли вы корректным трёхуровневый характер революций по Г. Маркузе»?

Так, согласно рисунку 6 распределение произошло следующим образом:

Да - 56,67 % (17 человек);

Нет - 23,33 % (10 человек);

Да, но не в современных условиях глобализации - 10 % (3 человека).

Ответы свидетельствуют об общем уровне ознакомленности с концепций Г. Маркузе.

Ниже идут, несомненно, важные, но более узкоспециальные вопросы.

Следующий вопрос, являющийся важным в рамках данного опроса: «Считаете ли Вы верным то, что Г. Маркузе отказывался видеть в рабочем классе главную революционную силу?» (рис. 2.7)

Рис. 2.7 - «Считаете ли Вы верным то, что Г. Маркузе отказывался видеть в рабочем классе главную революционную силу?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Да - 56,67% (17 человек)

Нет - 16,67 % (4 человека)

Частично - 13,33 % (5 человек)

Затрудняюсь ответить - 10,00 % (3 человека)

Не владею вопросом - 3,33% (1 человек)

Исходя из рис. 2.7 можно увидеть отражение ещё старых взглядов, укоренившихся в странах СНГ.

Отношение к уровням концепции Г. Маркузе отображено на рис. 2.8, 2.9, 2.10.

На восьмой вопрос «По Вашему мнению, является ли верным первый уровень концепции Г. Маркузе?»» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 2.8):

Рис. 2. 8 - «По Вашему мнению, является ли верным первый уровень концепции Г. Маркузе?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Да - 60,00% (18 человек)

Нет -6,67 % (2 человека)

Частично - 6.67% (2 человек)

Затрудняюсь ответить - 10,00 % (3 человека)

Не владею вопросом - 16.67 % (5 человек)

На девятый вопрос «Считаете ли вы верным второй - культурный уровень концепции Г. Маркузе (борьба против репрессивной культуры индустриального общества)?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 2.9):

Рис. 2.9 - «Считаете ли вы верным второй - культурный уровень концепции Г. Маркузе (борьба против репрессивной культуры индустриального общества)?»

Анализ рисунка 2.9 приводит к следующим выводам:

Да - 60,00% (18 человек)

Нет -6,67 % (2 человека)

Частично - 6.67% (2 человек)

Затрудняюсь ответить - 10,00 % (3 человека)

Не владею вопросом - 16.67 % (5 человек)

На десятый вопрос «Считаете ли вы верным третий - социальный уровень концепции Г. Маркузе (ряд общественных групп, не интегрированных в современное индустриальное общество осуществляет социальную революцию, направленную против позднекапиталистического общества, стремящегося к тоталитаризму, репрессивной культуры)?» ответы респондентов распределились следующим образом (см. рис. 2.10):

Рис. 10 - «Считаете ли вы верным третий - социальный уровень концепции Г. Маркузе (ряд общественных групп, не интегрированных в современное индустриальное общество осуществляет социальную революцию, направленную против позднекапиталистического общества, стремящегося к тоталитаризму, репрессивной культуры)?»

Анализ рисунка 2.10 приводит к следующим выводам:

Да - 60,00% (18 человек)

Нет -6,67 % (2 человека)

Частично - 6.67% (2 человека)

Затрудняюсь ответить - 10,00 % (3 человека)

Не владею вопросом - 16.67 % (5 человек)

Как видно варианты ответов рис. 2.8, 2.9, 2.10 имеют одинаковое процентное соотношение, что, скорее всего, показывает на дублирование ответов рамках единой системы, несмотря на это проценты в вопросе о концепции в целом несколько отличаются.

Ответы на рис. 2.11 характеризуют отношение к воплощению идей Г. Маркузе в терроризме, нигилизме, аморализме 60-х годов прошлого века.

Рис. 2.11 - «Считаете ли вы, что воплощение идей Г. Маркузе в терроризме, нигилизме, аморализме 60-х готов прошлого века являлось влиянием изложения его подходов к характеристикам революций?»

Да - 46.67% (14 человек)

Нет -26,67 % (8 человек)

Частично - 13.33% (4 человека)

Затрудняюсь ответить - 13,33 % (4 человека)

Не владею вопросом - 0,0 % (0 человек)

В данном вопросе отображен повышенный процент ответивших отрицательно по сравнению с предыдущими.

Насущный сегодня вопрос о глобализационных связях представлен в рис. 2.12.

Рис. 12 - Результаты ответа на вопрос №12 «Как вы думаете, корректно ли рассматривать революции без учета международной обстановки?»

Да - 83,33% (26 человек)

Нет -3,33 % (1 человек)

Частично - 3,33 % (1 человек)

Затрудняюсь ответить - 6,66 % (2 человека)

Не владею вопросом - 0,0 % (0 человек)

Исходя из рис. 2.12 очевидно, что студенты придерживаются мнения о прочных международных связях.

Вопрос о главенствующих революционных силах анализировано в рис. 2.13.

Рис. 2.13 - «Целесообразно ли рассматривать национально-освободительные движения как главную - если не единственную - революционную силу?»

Да - 60,00% (18 человек)

Нет -13,33 % (4 человека)

Частично - 13,33 % (4 человека)

Затрудняюсь ответить - 13,33 % (4 человека)

Не владею вопросом - 0,0 % (0 человек)

Респонденты, в целом в тринадцатом вопросе, придерживались мнения, что все-же да, это преобладающая сила, ответвлением этого вопроса является вопрос на рис. 2.14.

Рис. 2.14 - «Как Вы считаете, способно ли превращение самого сильного звена в цепи в самое слабое передать национально-освободительным движениям импульс, который способен превратить их в мировую революционную силу?»

Да - 50,00% (15человек)

Нет -20,00 % (6 человек)

Частично - 20,00 % (6 человек)

Затрудняюсь ответить - 3,33 % (1 человек)

Не владею вопросом - 6,67 % (2 человека)

Рис. 2.14 отличается высокой долей неопределившихся респондентов.

Отношение респондентов к полемике Г. Маркузе с К. Марксом, как весомого мотива в своих подходах, изложено в рис. 2.15:

Рис. 2.15 - «Считаете ли Вы критику Г. Маркузе по отношению к социологическим воззрениям К. Маркса конструктивной?»

Да - 53,33% (16 человек)

Нет - 33,33 % (10 человек)

Частично - 6,67% (2 человека)

Затрудняюсь ответить - 6,67 % (2 человека)

Не владею вопросом - 0,00 % (0 человек)

Многие студенты ответили отрицательно, что странно и необходимо анализировать более подробно.

Один из последних в анкете, но не по значению вопрос, рассмотрен в рис. 2.16.

Рис. 2.16 - Согласны ли вы с утверждением «Новая историческая модель грядущей революции, вероятно, лучше всего отражается в роли, которую играет новая чувственность в радикальном изменении «стиля» оппозиции»?

Да - 36,67% (11 человек)

Нет -20,00 % (6 человек)

Частично -0,00 % (0 человек)

Затрудняюсь ответить - 20,00 % (6 человек)

Не владею вопросом - 23,33 % (7 человек)

Очевидно, что шестнадцатый вопрос оказался сложным к пониманию респондентов.

Рис. 2.17 отображает уровень понимания условий формирования взглядов Г. Маркузе:

Рис. 2.17 - «Считаете ли Вы значимым влияние на поздние взгляды в подходах Г. Маркузе работ М. Хайдеггера (Маркузе использует синтез философий Хайдеггера и марксизма; Маркузе трактовал хайдеггеровский интерес к личности как более практическую философию)?»

Нет -3,33 % (1 человек)

Частично -33,33 % (10 человек)

Затрудняюсь ответить - 16,67 % (5 человек)

Не владею вопросом - 0,00 % (0 человек)

Можно отметить, что наблюдается плохой уровень знания работ М. Хайдеггера.

Знание и отношение к связи подходов Г. Маркузе с работами Г. Гегеля исследуется на рис. 2.18:

Рис. 2.18 - «Считаете ли Вы труд Г. Маркузе «Разум и революция», в котором он пытался по-новому осветить философию Г. Гегеля и показать несовместимость его основных идей с теми тенденциями, которые приводили к фашизму в то время (1941г.) корректным в современных условиях относительно переосмысления социально - политической философии Г. Гегеля?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Да - 36,67% (11 человек)

Нет - 6,67 % (2 человека)

Частично -33,33 % (10 человек)

Затрудняюсь ответить - 0,00 % (0 человек)

Не владею вопросом - 23,33 % (7 человек)

Также, как и с предыдущим вопросом в восемнадцатом вопросе наблюдается плохой уровень знания работ Г. Гегеля.

Отношение к одному из важных посылов Г. Маркузе о влиянии интеллектуальной, студенческой молодёжи на двигатели революции отображено на рис. 2.19:

Рис. 2.19 - «В своей книге «Контрреволюция и бунт» Г. Маркузе видит в студенческом движении детонатор, который способен запустить процесс рабочей революции, согласны ли Вы с этим мнением?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Да - 63.33% (19 человек)

Нет -13,37 % (4 человек)

Частично -20,00 % (6 человек)

Затрудняюсь ответить - 3,33 % (1 человек)

Не владею вопросом - 0,00 % (0 человек)

Многие студенты объективно ответили на вопрос, но можно предположить присутствие эмоциональной составляющей ввиду принадлежности к исследуемой категории.

Отношение в целом к подходам Г. Маркузе в современности отображено на рис. 2.20:

Рис. 2.20 - «По Вашему мнению, актуальны ли взгляды Г. Маркузе относительно революции в современное время?»

Ответы респондентов распределились следующем образом:

Да - 70,00% (21 человек)

Нет -20,00 % (6 человек)

Частично -10,00 % (3 человека)

Затрудняюсь ответить -0,00 % (0 человек)

Не владею вопросом - 0,00 % (0 человек)

Стоит отметить, что большая часть студентов, все же, не беря во внимание предыдущие ответы, считаю взгляды Г. Маркузе актуальными сегодня.

Вопрос двадцать первый «Считаете ли Вы что Ф. Достоевский оказал свое влияние на взгляды Г. Маркузе относительно революции?» показывает то, что студенты, как и большая часть мирового научного сообщества считают, что Ф. Достоевский сформулировал идеологию «великого отказа» несколько ранее чем Маркузе и в последующем творчестве у Г. Маркузе можно различить философский диалог с русским писателем, подобным образом ответило 2/3 опрошенных.

Таким образом, результаты требуют более глубокого анализа.

2.3 Обобщённый анализ результатов эмпирического исследования отношений студентов к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций

В предыдущем параграфе, относительно отношения студентов к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций были представлены элементы анализа, однако важно понимать полную картину проведённого исследования. Ответы на вопрос о возрасте позволили определить, что большая часть студентов имеет возраст 18-22 года, что, преимущественно, свидетельствует о возрасте студентов изучающих «Историю социологии», студенты в нескольких случаях отказывались проходить анонимный опрос о подходах Г. Маркузе, узнав тематику вопроса, и, вероятнее всего, мало помня из курса обучения, ввиду этого большая часть студентов, проходя социологический опрос владела достаточными и/или удовлетворительными сведениями о предоставленной тематике.

На третий и четвертый вопрос большая часть респондентов ответила положительно, однако, результаты также косвенно свидетельствуют о неглубоких поверхностных знаниях, потому как часть сомневающихся была на уровне 20 % от общего числа респондентов.

В вопросе пятом и шестом многие студенты не согласны с общей концепцией и взглядами Г. Маркузе, но в то же время ответ «Да» продолжает преобладать.

В вопросе седьмом большинство студентов следуют новаторским в плане двигателей революции мнениям, на данном этапе опроса наблюдается логичная связь с предыдущими, однако уже сейчас можно предположить преобладание эмоциональной составляющей над объективными умозаключениями и выводами.

Восьмой, девятый, десятый вопросы отличаются практически идентичным процентным соотношениям, что свидетельствует о владении либо не владениями углублёнными знаниями, к тому же ответ «Не владею вопросом» имеет повышенное, по сравнению с предыдущими, значение, тем не менее, ответ «Да» преобладает.

В одиннадцатом вопросе большая часть респондентов не дает себе отчета в полной уверенности взаимодействия факторов, хотя сам Г. Маркузе придерживался мнения, что взаимосвязь есть. Однако, окончательно нельзя точно судить по этому вопросу ввиду сложности установления точной взаимосвязи, данный вопрос может свидетельствовать о нахождении взаимосвязей и глобальном понимании темы. Несмотря на то, что много студентов ответила на варианты «Нет», «Возможно» и т.д. преобладает ответ - «Да».

Двенадцатый вопрос хорошо обрисовывает понимание экономических, политических и геоэномических связей на планете, чего и придерживался Маркузе, однако данный вопрос может свидетельствовать не о придерживании взглядов респондентов, а о собственных взглядах на мироустройство сформированных за всю жизнь.

Большая часть студентов ответила на тринадцатый вопрос также положительно, что свидетельствует о знаниях истории и сил, которыми движется революция, в данном вопросе прослеживаются те же тенденции, что и с предыдущим.

На вопрос четырнадцатый многие студенты не могут конкретно ответить, но большая часть придерживается подходов Г. Маркузе.

Пятнадцатый вопрос подтверждает подозрения, вызванные предыдущими вопросами, сторону Маркса занимают сравнительно большая часть респондентов, ранее отвечавшая положительно на взгляды Г. Маркузе, что с высокой долей вероятности может говорить о субъективности, а также заангажированности респондентов.

Шестнадцатый вопрос имел целью отследить глубинное понимание сложной структуры подходов Г. Маркузе к характеристикам революций, и к сожалению, не дал удовлетворительных результатов, однако вместе с тем позволил сделать определённые выводы, изложенные ниже.

Вопросы с шестнадцатого по двадцатый отображают средневысокое признание подходов Г. Маркузе, но имеет место предполагаемый субъективизм как и в предыдущих вопросах.

Ответы на открытый двадцать первый вопрос позволяет судить о наличие причинно-следственной логики и в целом о эрудиции и знании подходов Г. Маркузе, однако открыто и преимущественно одинаково на эти вопросы смогли ответить только 20 человек.

Анкетный опрос позволил сделать заключение, что большая часть студентов, в целом, поддерживает некоторые элементы подходов Г. Маркузе к революциям, но относительно многих вопросов имеет противоположное мнение с теми вопросами, что вытекают логически из первых.

Многие студенты, несмотря на достаточно большой срок по пришествию придерживания основными массами взглядов К. Маркса, по инерции противореча остальным вопросам, отдают предпочтение более консервативным взглядам. В целом опрос свидетельствует о недостаточной ознакомленности и недостаточным логическим пониманием подходов и следствий из них вытекающих, недостаточном научным анализе при ответе на вопросы и субъективными воззрениями. Вместе с тем гипотеза, поставленная в работе подтверждается, однако требует дальнейших социологических исследований, выраженных в качественном характере.

Выводы по эмпирической главе

Эмпирические показатели, употребленные в работе являются обоснованными и адекватными для решения исследовательских задач в рамках данной работы, так как способны определить факторы отношения студентов подходам Г. Маркузе. Результаты опроса представленные в параграфе 2.2. имели некоторую закономерность, но требовали более углублённого анализа, в результате чего выявлено, что вопрос о возрасте позволил определить, что большая часть студентов имеет возраст 18-22 года, что, преимущественно, свидетельствует о возрасте студентов изучающих «Историю социологии», студенты в нескольких случаях отказывались проходить анонимный опрос о подходах Г. Маркузе, ввиду этого большая часть студентов, проходя социологический опрос владела достаточными и или удовлетворительными сведениями о предоставленной тематике.

Многие студенты, несмотря на достаточно большой срок по прошествии придерживания основными массами взглядов К. Маркса, по инерции противореча остальным вопросам, отдают предпочтение более консервативным взглядам. В целом опрос свидетельствует о недостаточной ознакомленности и недостаточным логическим пониманием подходов и следствий из них вытекающих, недостаточном научным анализе при ответе на вопросы и субъективными воззрениями. Вместе с тем гипотеза поставленная в работе подтверждается, однако требует дальнейших социологических исследований, выраженных в качественном характере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения курсовой работы реализована цель, направленная на исследование отношения студентов к подходам относительно характеристик революций Г. Маркузе на результатах количественного анализа.

Для реализации цели и подтверждения исследовательской гипотезы в работе решены следующие исследовательские задачи:

-       описана концепция революции Герберта Маркузе;

-       проведен теоретический анализ подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций         ;

-       приведена критика подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций ;

-       сформулированы цель, задачи и процедуру эмпирического исследования;

-       изложены результаты анализа отношения респондентов к универсальности подходов Герберта Маркузе к характеристикам революций;

-       проведен обобщённый анализ результатов эмпирического исследования отношений студентов к подходам Герберта Маркузе относительно характеристик революций.

Как показало исследование, методологическая основа выпускной квалификационной работы представлена несколькими составляющими, носящими комплексный характер. В работе использован следующий эмпирический метод социологического исследования: количественный метод эмпирического социологического исследования (опрос), который представляет собой теоретический анализ научной литературы и исследование научных статей по исследуемой теме.

Также использованы теоретические методы: теоретический анализ отечественной и зарубежной социологической литературы

По Г. Маркузе марксистская концепция революции должна учитывать изменения в масштабе и социальной структуре развитого капитализма и новые формы противоречий, характерных для нынешней фазы развития капитализма во всём мире. Внесение изменений в марксистскую концепцию революции, таким образом, является не инородным включением в нее и не корректировкой, а дальнейшей разработкой самой марксистской теории.

Один пункт, похоже, остается несовместимым с этим подходом. У К. Маркса есть одна натяжка, которую можно было бы назвать рационалистическим или даже позитивистским предубеждением, а именно: его убежденность в неизбежности перехода на «высшую стадию развития человечества» и в конечном успехе этого перехода. Хотя К. Маркс вполне сознавал возможность неудачи, поражения или предательства, альтернатива «социализм или варварство» не была неотъемлемой частью его концепции революции. Но она должна стать такой частью: подчинение человека орудиям его труда, тотальному всеохватному аппарату производства и разрушения достигло точки возникновения неограниченной и неконтролируемой власти; овеществлённая, под защитой технологий и мобилизаций во имя «национальных интересов», эта, похоже, вполне самодовлеющая власть превращает идеологически обработанных и интегрированных в систему людей в своих союзников. Она способна нанести смертельный удар до того, как противодействующие ей силы будут достаточно мощны, чтобы предотвратить этот удар, то есть вызвать взрыв внутренних противоречий. А это может обречь всякий пересмотр концепции революции на то, что он станет просто абстракцией и спекуляцией. Осознание такой угрозы должно укрепить и объединить оппозицию во всех её действиях.

Теоретический анализ источниковой базы позволил сформулировать следующие выводы: Подвергая в своих работах критическому анализу индустриальное «позднекапиталистическое» общество, ученый считает, что благодаря характерным для него технологиям оно зашли в тупик тоталитаризма. Технология не может быть безразличной по отношении к обществу и личности: в условиях капитализма она способствует подавление индивидуальности и свободы. Происходит выравнивание людей на уровне их «усреднения», что облегчает осуществление власти и господства одних над другими. Именно при таких технологиях возникает «одномерное общество», поскольку в нем индивид не в состоянии критически оценить ни общество, ни свое место в нем, ни тем более перспективы собственного развития, он становится «одномерным человеком» Его многомерное культурное, социальное, моральное, чисто человеческое, индивидуальное (антропологическое) развитие становится невозможным.

Герберту Маркузе был поставлен один из центральных социологических вопросов: «Как возможна революция в позднекапиталистическом обществе?» он пришел к выводу, что такое решение может иметь трехуровневый характер.

Некоторые современные авторы находят влияние взглядов Ф. Достоевского на Г. Маркузе.

Таким образом, как в силу объективных недостатков советско-марксистских исследований, так и в силу субъективно-негативного восприятия этих исследований читательской аудиторией, можно заключить, что творчество Г. Маркузе в недостаточной мере исследовано в марксистской традиции.

В ходе выполнения курсовой работы сформулированы следующие эмпирические выводы: анкетный опрос позволил сделать заключение, что большая часть студентов, в целом, поддерживает некоторые элементы подходов Г. Маркузе к революциям, но относительно многих вопросов имеет противоположное мнение с теми вопросами, что вытекают логически из первых.

Многие студенты, несмотря на достаточно большой срок по пришествию придерживания основными массами взглядов К. Маркса, по инерции противореча остальным вопросам, отдают предпочтение более консервативным взглядам. В целом опрос свидетельствует о недостаточной ознакомленности и недостаточным логическим пониманием подходов и следствий из них вытекающих, недостаточном научным анализе при ответе на вопросы и субъективными воззрениями. Вместе с тем гипотеза о том, что студенты университета считают взгляды Г. Маркузе верными относительно его трактования характеристик революций, поставленная в работе - подтверждается, однако требует дальнейших социологических исследований выраженных в качественном характере.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Абрамов, А.В. Политическая теория и современные политические реалии / А.В. Абрамов, Ю.А. Абрамова, А.Е. Дмитриев, С.Н. Федорченко - Москва, 2012. - 260 с.

.        Акулич, М.М. Специфика исследования правовой культуры населения в эмпирической соцциологии / М.М. Акулич, Е.О. Заполева, А.А. Захарченко, В.В. Пить // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2015. - №1(80) - С.114-118

.        Атажанова, З.М. Функции и методы социологических исследований и их взаимосвязь с теориями различных уровней / З.М. Атажанова // Менеджмент качества: поиск и решения. - 2013. - С.69-76

.        Борзых, С.В. Человек-потребитель / С.В. Борзых // Философия и общество. - 2013. - № 1. - С.120-127.

.        Бороноев, А.О. Проблемы теоретической социологии / А.О. Бороноев // Проблемы теоретической социологии: сб. статей. - Санкт-Петербург, 2012. - С.137-160

.        Голубев, Р.М. Социально-критическая теория: между философией и политикой / Р.М. Голубев // Аспирантский вестник Поволжья. - 2016. - №3-4. - С. 35-40

.        Гофман, А.Б. О модах в современной теоретической социологии / А.Б. Гофман // Социологические исследования. - 2013. - №10. - С.21-28

.        Григонис, Ю.Э. О соотношении политической философии и политической теории / Ю.Э. Григонис // Научная дискуссия: гуманитарные, естественные науки и технический прогресс.: сб. трудов конференции. - Ростов-на-Дону, 2015. - С.175-178

.        Григоренко, П.И. Отчуждение как социально-философская проблема / П.И. Григоренко, А.В. Гукова // Новый университет. Серия: актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2012. - №4. - С. 54-56

.        Гумплович, Л. Основы социологии / Л. Гумплович. - М.: КД Либроком, 2015. - 368 c.

.        Демченко, Т.И. Естественное право в политической теории и практике / Т.И. Демченко // Правовая политика: приоритеты и формы реализации.: сб. трудов конференции. - Старополь, 2015. - С.23-27

.        Дымченко, Д. Основы социологии и политологии / Д. Дымченко. - СПб.: СпецЛит, 2012. - 256 c.

.        Зборовский, Г.Е. Теоретическая социология: quo vadis?/ Г.Е. Зборовский // Социологические исследования. - 2013. - №9. - С.14-23

.        Ивановский, А. В. Организация эффективной идеологической работы в современных условиях: пособие / А. В. Ивановский, В. А. Мельник, В. И. Чуешов; Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Минский городской исполнительный комитет. - Минск : Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2015. - 75 с.

.        Кареев, Н.И. Общие основы социологии / Н.И. Кареев. - М.: КД Либроком, 2015. - 248 c.

.        Карпенко, А.А. Идеологический компонент философии Мартина Хайдеггера в критике Герберта Маркузе / А.А. Карпенко, В. Забудько // Схiд. - 2014. - №1(127). - С.185-188

.        Коротец, И.Д. Основы социологии и политологии: Учебное пособие / И.Д. Коротец, Т.Г. Тальнишних.. - М.: ИНФРА-М, Академцентр, 2013. - 256 c.

.        Кошарный, В. П. Проблема революции в социологии и философии русского послеоктябрьского зарубежья / В. П. Кошарный // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - № 1 (33). - С. 163-184.

.        Кутейников, А.Е. От социологии международных отношений к социологии мировой политики / А.Е. Кутейников // Социологические исследования. - 2013. - №12. - С.57-64

.        Лесевицкий, А.В. Ф. М. Достоевский и Г. Маркузе (философские близнецы) // Политика, государство и право, 2012, № 4.

.        Локтионов, М.В. Философско-методологические принципы критической теории и критического системного подхода в современных трактовках общественных процессов / М.В. Локтионов // Философская мысль. - 2014. - №10. - С.48-79

.        Мальцева, А.П. Насилие как феномен и как понятие / А.П. Мальцева // Человек. - 2013. - № 3. С. - 147-151.

.        Маркин, Е.Е. Предпосылки экономической социологии права в работах классиков социологии / Е.Е. Маркин // Экономическая социология. - 2015. - №3. - С.143-162

.        Мартынович, С.Ф. Философия социологии и история социологии: проблемы взаимоотношений / С.Ф. Мартынович // Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: сб. трудов конференции. - Саратов, 2015. - С.150-158

.        Микешина, Л.А. Социология и эпистемология: обмен когнитивным опытом / Л.А. Микешина // Эпистемология и философия науки. - 2015. - №1. - С.67-82

.        Мюрберг, И.И. Достоинство научного метода: культурно-историческая эпистемология в зеркале современной политической теории / И.И. Мюрберг // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. - 2014. - №4. - С. 179-186.

.        Новичкова, Г.А. Концепция «одномерного человека» (современная аранжировка взглядов Г. Маркузе) / Г.А. Новичкова // Педагогика и просвещение. - 2012. - №1. - С.16-29

.        Подошевко, В.Д. Социология. Социальная структура и социальная стратификация: проблемы социального неравенства: методические рекомендации для студентов всех специальностей / сост. В. Д. Подошевко. - Могилев : Белорусско-Российский университет, 2015. - 31 с.

.        Прокофьева, Д.В. Отчуждение человека в биологическом и социальном измерениях в работах Г. Маркузе / Д.В. Прокофьева // Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке: сб. трудов конференции. - Чита, 2016. - С.230-238

.        Семерник, С. З. Человек в экономоцентричном обществе: перспективы и риски : монография / С. З. Семерник, Гродненский государственный университет им. Янки Купалы. - Гродно : ГрГУ им. Я. Купалы, 2014. - 199 с.

.        Сергеев, В.К. Франкфуртская философская школа в поиске концептуальных оснований гуманизма / В.К. Сергеев // Новая наука: теоретический и практический взгляд. - 2016. - №10-2. - С. 162-165

.        Смирнов, Н.И. Хоркхаймер и Адорно: редукция критической теории к тотальной критике в «диалектике просвещения» / Н.И. Смирнов // Сибирский философский журнал. - 2016. - №2. - С.209-218

.        Соколова, Г.Н. Западная социология: современные парадигмы: антология / Национальная академия наук Беларуси, Институт социологии, сост. Г. Н. Соколова, Л. Г. Титаренко. - Минск : Беларуская навука, 2015. - 573 с.

.        Соколова, Г.Н. Экономическая социология: истоки, методология, созидательный потенциал / Г.Н. Соколова // Социология. - 2015. - №2. - С.89-96

.        Солодовников, С. Ю. Классы и классовая борьба в постиндустриальном обществе: методологические основы политико-экономического исследования / Солодовников С.Ю. - Минск : БНТУ, 2014. - 377 с.

.        Тощенко, Ж.Т. Теоретическая социология / Ж.Т. Тощенко // Тезаурус социологии. - 2013. - С.6-7

.        Шереги, Ф.Э. Категориальные модели в социологии / Ф.Э. Шереги // Историческая психология и социология истории. - 2012. - №2. - С.107-135

.        Шугальский, С.С. Социальные практики: интерпретация понятия / С.С. Шугальский // Знание. Понимание. Умение. - 2012. - №2. - С.276-280

.        Эзри, Г.К. Мерность человека. Часть 1. Анализ работы Г. Маркузе «Одномерный человек» / Г.К. Эзри // Достижения вузовской науки. - 2016. - №24. - С.131-135

.        Cейсяни, В.Т. Диалектика «отрицательной» критики франкфуртской школы как философская основа контркультурной революции / В.Т. Сейсяни // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. - 2012. - №2-4. - С.1101-1104

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

АНКЕТА

Для проведения социологического исследования на тему: «Отношение студентов к подходам Г. Маркузе к характеристикам революций»

Студенты Московского государственного университета дизайна и технологий проводят опрос на тему «Отношение студентов к подходам Г. Маркузе к характеристикам революций» с целью выявить, насколько студенты осведомлены о подходах Г. Маркузе, воспринимают и понимают их содержание, а как также получают информацию об этих подходах во время учебного процесса. Просим Вас принять участие в нашем опросе. Анкета анонимна, вся информация будет использована исключительно в научных целях.

Вам необходимо будет ответить на наши вопросы, выбрав вариант ответа, который в наибольшей степени совпадает с Вашим мнением. В нескольких вопросах, там, где это указано, возможны несколько вариантов ответа.

Заранее благодарим Вас за участие в нашем опросе и искренность ответов.

.        Укажите Ваш пол:

·        мужской;

·        женский.

. Укажите Ваш возраст:

·        18-20 лет;

·        20-22 лет;

·        22-25 лет.

. Знакомы ли вы с трудами Г. Маркузе?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

. Известно ли вам содержание подходов Г. Маркузе к характеристикам революций?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

. Считаете ли верными взгляды Г. Маркузе на революцию в позднекапиталистическом обществе (Исследователь считал, что революция в данном случае будет иметь трёхуровневый характер: антропологический, культурный, социальный уровни)?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

. Считаете ли вы корректным трёхуровневый характер революций по Г.Маркузе?

·        Да

·        Нет

·        До, но не в современных условиях глобализации

. Считаете ли Вы верным то, что Г. Маркузе отказывался видеть в рабочем классе главную революционную силу?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. По Вашему мнению, является ли верным первый уровень концепции Г. Маркузе?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Считаете ли вы верным второй - культурный уровень концепции Г. Маркузе (борьба против репрессивной культуры индустриального общества)?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Считаете ли вы верным третий - социальный уровень концепции Г. Маркузе (ряд общественных групп, не интегрированных в современное индустриальное общество осуществляет социальную революцию, направленную против позднекапиталистического общества, стремящегося к тоталитаризму, репрессивной культуры)?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

.        Считаете ли вы что воплощение идей Г. Маркузе в терроризме, нигилизме, аморализме 60-х готов прошлого века являлось влиянием изложения его подходов к характеристикам революций?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

.        Как вы думаете, корректно ли рассматривать революции без учета международной обстановки?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

.        Целесообразно ли рассматривать национально-освободительные движения как главную - если не единственную - революционную силу?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

14. Как Вы считаете, способно ли превращение самого сильного звена в цепи в самое слабое передать национально-освободительным движениям импульс, который способен превратить их в мировую революционную силу?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

. Считаете ли Вы критику Г. Маркузе по отношению к социологическим воззрениям К. Маркса конструктивной?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Согласны ли вы с утверждением «Новая историческая модель грядущей революции, вероятно, лучше всего отражается в роли, которую играет новая чувственность в радикальном изменении «стиля» оппозиции»?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Считаете ли Вы значимым влияние на поздние взгляды в подходах Г. Маркузе работ М. Хайдеггера (Г. Маркузе использует синтез философий М. Хайдеггера и марксизма; Маркузе трактовал хайдеггеровский интерес к личности как более практическую философию)?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Считаете ли Вы труд Г. Маркузе «Разум и революция», в котором он пытался по-новому осветить философию Г. Гегеля и показать несовместимость его основных идей с теми тенденциями, которые приводили к фашизму в то время (1941г.) корректным в современных условиях относительно переосмысления социально - политической философии Г. Гегеля?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. Считаете ли вы достоверным утверждение Г. Маркузе, что «в студенческом движении детонатор, который должен запустить большой мотор рабочей революции»?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

. По Вашему мнению, актуальны ли взгляды Г. Маркузе относительно революции в современное время?

·        Да

·        Нет

·        Частично

·        Затрудняюсь ответить

·        Не владею вопросом

21. Считаете ли Вы что Ф. Достоевский оказал свое влияние на взгляды Г. Маркузе относительно революции?

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Результаты исследования на тему: «Отношение студентов к подходам Герберта Маркузе»