Сопоставить итоговые программы на каждом из телеканалов с учетом выявленной специфики.
Теоретическая значимость определяется необходимостью дополнить существующие исследования по данной тематике и заключается в обобщении и систематизации теоретического знания, представленного в научных трудах разных лет.
Практическая значимость заключается в возможности дальнейшего применения выявленных принципов при продюсировании итоговых информационно-аналитических программ на телевидении.
Методы исследования.
Методология исследования смешанная. При изучении итоговых информационно-аналитических программ мы прибегаем как к качественным, так и к количественным методам.
В основе исследования - сопоставительный анализ. На базе этого метода нам удалось выявить сходства и различия в структуре и содержании изучаемых информационно-аналитических программ, обобщить и систематизировать полученные данные.
При сопоставлении итоговых выпусков было решено обратиться к композиционному анализу в целях выявления структурных особенностей итоговой программы. Количественная методология, в свою очередь, стала основой при выявлении специфики повестки дня (недели) в изучаемых итоговых программах.
Мы обратились к методу контент-анализа, так как в данном случае нам необходимы конкретные показатели, сводимые к числовым значениям. Так, для того, чтобы определить, какие темы позиционируются в изучаемых программах как наиболее значимые, необходим подсчет материалов, предложенных в каждом отдельном выпуске, времени, отведенного на освещение каждой темы в рамках программы, кроме того, важно установить и порядок следования материалов, т.е. место каждой темы в верстке. Контент-анализ позволяет полностью решить поставленные задачи. Кроме того, такой тип анализа с одной стороны обеспечивает максимальную объективность, с другой - предлагает наиболее удобный инструментарий для выявления особенностей текстов, которые окажутся значимыми в исследовании.
Эмпирической базой исследования являются итоговые новостные программы «Первого канала», «России-1» и «НТВ» за месяц. В общей сложности - 12 выпусков.
Теоретическая база и степень изученности темы.
Теоретическая база исследования основывается на ряде научных работ, научно-методической литературе, а также статьях по смежной тематике.
Научные источники можно условно разделить на три группы. Первая группа связана с понятием «повестка дня» и феноменом ее формирования. Этому аспекту посвящено множество работ американских эмпирико-функционалистов. Говоря о теории «повестки дня», в первую очередь стоит упомянуть имена М. Маккомбса и Д. Шоу. Исследователи сфокусировали свое внимание на отражении предвыборных кампаний конца 60-х - нач. 70-х годов в СМИ и сделали вывод о том, что повестка формируется с учетом конкретных политических целей. Однако, впервые представления о «повестке дня» выражаются в работе другого ученого - У. Липпмана. Не употребляя термин «agenda-setting», он тем не менее формулирует основную идею, которая получит свое развитие в дальнейшем: «СМИ являются основным связующим звеном между событиями в мире и людьми, и они определяют, как эти события будет отражены в умах общественности». Как бы продолжая эту мысль, М. Маккомбс и Д. Шоу в дальнейшем напишут о том, что именно масс-медиа играют определяющую роль в создании иерархии событий. А на рубеже веков придут к осмыслению повестки дня как явления многопланового и выделят повестку дня второго уровня, которая представляет собой своего рода информационную иерархию внутри отдельно взятого сообщения СМИ.
Также представляется полезным обратиться и к трудам смежным по тематике. Например, теория «спирали тишины» Э. Ноэль-Нойман по сути своей перекликается с теорией «повестки дня» и, образно говоря, является ее зеркальным отражением. Некоторые темы, по мнению исследовательницы, замалчиваются или просто игнорируются. Продолжая эту мысль, скажем, что это в значительной степени сказывается на информационной повестке дня.
Российские ученые также активно исследовали феномен «повестки дня». Среди ученых, которые занимались этой темой Е.Г. Дьякова и А.Д. Трахтенберг, Н.Н. Старобахин, В.Н. Амелин, Л.Л. Реснянская. Их труды во многом основываются на исследованиях западных коллег, однако перекладывают этот опыт на российскую действительность и выявляют особенности формирования повестки дня в отечественных средствах массовой информации, а также эволюцию в принципах ее создания.
Вторая группа научных источников связана с необходимостью определить специфику итоговой новостной программы в сравнении с ежедневной. Значимыми в этом отношении будут труды исследователей телевидения, которые дают комплексное представление об отрасли, о жанрах телевизионного контента и особенностях его создания. Среди них работы Р.А. Борецкого, В.В. Егорова, Г.В. Кузнецова, В.Л. Цвика.
На основе этих исследований будет возможно выделить отличительные черты итоговой программы, определить ее жанровое своеобразие и место в еженедельной верстке телевизионного эфира.
Наконец, обращение к третьей группе источников связано с особым статусом телевидения, тяготением телеконтента к драме: театру и кино. Этой проблематике посвящено огромной количество отечественных и зарубежных исследований, начиная с 60-х годов 20 века. Так, А. Вольфсон утверждал, что телевидение - это лишь разновидность кино, оно эксплуатирует те же средства выражения и выразительности. В то же время некоторые исследователи говорят о заимствовании телевидением театральных приемов (А.Я. Юровский, А.А. Новикова). Наконец, третьи, отмечают - телевидение содержит в себе черты и того, и другого видов искусств (С. Муратов, В. Михалкович). Так, В.И. Михалкович отмечает: «ТВ оказывается одним из видов журналистики, одним из видов кино или театра, одним из видов популяризации знаний».
В связи с таким родством ТВ и драмы представляется полезным обратиться и к классическим трудам по теории драмы, от Аристотелевой «Поэтики», где сформулированы базовые принципы построения текста драматического произведения, до работ отечественных ученых 20 века (Волькенштейн, Аникст, Хализев), где суммирован и переосмыслен исследовательский опыт прошлых столетий.
Стоит отметить, что теоретики телевидения, авторы методических пособий и учебников (Цвик, Борецкий, Князев) обращаются к такому термину как «драматургия» при описании информационных программ и их композиции, однако феномен итоговой информационно-аналитической программы в их трудах остается незамеченным. А между тем итоговая программа в своей сути - единое произведение, которое обладает спецификой по отношению к ежедневному выпуску новостей и принципы ее построения (драматургии) заслуживают отдельного внимания. В данном исследовании представлена попытка теоретизации базовых принципов драматургии итогового тележурнала, а также определяется место информационной повестки недели в ряду сюжетно-композиционных элементов выпуска. В этом заключается научная новизна работы.
1. Теория формирования информационной «повестки дня»: история, развитие, типологии
Информационная повестка дня - одно из ключевых понятий в журналистике, поскольку она, с одной стороны, является определяющим фактором при выборе темы материала, с другой - представляет собой результат перекрестно взаимосвязанных средств массовой информации.
Термин «повестка дня» появляется впервые в 70-е годы XX века, когда Американские социологи и Максвелл Маккомбс и Дональд Шоу совершают попытку исследовать, каким образом новостные сообщения влияют на мнения избирателей. В их понимании, повестка дня - инструмент «навязывания средствами массовой информации своих приоритетов». Таким образом, по мнению исследователей, аудитория начинает оценивать события, освещенные в СМИ как значимые и упускает из виду то, что игнорируют медиа. Позднее эта теория получает свое развитие, как в трудах западных ученых, так и в работах отечественных исследователей. А также находит широкое применение в журналистской практике.
Ричард Харрис определил информационную повестку дня как средство психологического воздействия на потребителей медиа, за счет которого могут создаваться когнитивные искажения. Такое влияние осуществляется посредством трансляции информационных сообщений, влияющих на отношение социума к актуальным проблемам современности. Когнитивные искажения являют собой систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые происходят в связи с ложными убеждениями и без труда могут быть идентифицированы при помощи анализа автоматических мыслей.
В отечественной науке существует несколько подходов к пониманию «информационной повестки дня».
Георгий Ковалев определяет информационную повестку дня как медиа-повестку, которая представляет собой набор из 5-7 тем, предлагаемых обществу средствами массовой информации.
Евгений Павлович Прохоров заключил, что информационная повестка дня представляет социуму комплекс проблем и суждений, то есть по сути являет собой всестороннюю информационную картину мира в конкретный момент времени.
Основная задача информационной повестки дня, по мнению Ивана Засурского, состоит в привлечении внимания аудитории к ряду вопросов и стягивании периферийных тем и сюжетов к смыслообразующему центру, определяющему контекст и оценку.
На основе определений информационной повестки дня можно сделать вывод, что она представляет собой совокупность обсуждаемых тем и информационных поводов, которые продуцируют медиакартину социальной действительности и становятся значимыми для потребителей информации в определенное время.
Таким образом, повестка дня - это мощный инструмент в руках журналистов, способный повлиять на восприятие и ценностные установки аудитории. За счет формирования повестки создается псевдо-реальность, в которой важное и незначительное, периферия и центр могут поменяться местами.
.1 Истоки теории установления информационной повестки дня
Традиционно, принято считать, что первым исследователем, косвенно выразившим идею об установлении повестки дня был У. Липпман. Именно он впервые пришел к мысли о том, что медиа создают «псевдо-оружающую среду», которая не отражает реальность, а лишь выхватывает и фиксирует некоторые ее фрагменты. Формирование такой действительности, «медиареальности», - по убеждению Липпмана - дает возможность воздействовать на людей, управлять ими.
В начале 20 века такой подход имел широкое распространение. Парадигма пропагандистской силы предполагала, что СМИ оказывают прямое, всеобъемлющее влияние на индивида и общество в целом - в сущности это модель бихевиористская, подразумевающая как в биологии прямую зависимость «стимул-реакция». Так, большое значение в трудах Г. Лассуэлла имеют проблемы пропаганды, ее сущности, особенностей и структуры конструктов пропагандистских материалов. Уже в 1927 г. он определяет пропаганду как «управление коллективными аттитьюдами посредством манипулирования значимыми символами». Еще один эмпирико-функционалист У. Шрамм коммуникацию называл «персуазивным актом» - то есть актом воздействия.
Однако несмотря на значимую идею, получившую свое развитие в этих трудах - идею воздействия СМИ на общество, возможность не просто воссоздавать, но создавать реальность, новую, отличную от действительно существующей, эта модель - лишь предпосылка «теории повестки дня», поскольку она еще не учитывала значимость индивидуального супротив массового, общественного.
Первые шаги на пути к осмыслению позиции аудитории по отношению к медиа делает Пол Лазарсфельд в середине 20 века. В своей книге «Выбор народа» (1944) он рассмотрел аудиторию не как безликую массу, пассивно воспринимающую и принимающую информацию, а как группу реципиентов, вовлеченных в социальный контекст и активно взаимодействующую с ним и внутри него. Исследователь анализирует результаты опросов избирателей штата Огайо, посвящённых голосованию в 1940-м году на президентских выборах. На основе панельного метода исследования (опросы проводились повторно на базе одной и той же выборки) он собрал данные, которые привели его к неожиданным результатам: меньшинство избирателей изменили свое решение во время избирательной компании под влиянием средств массовой информации. В то время как важнейшим фактором влияния стали межличностные контакты.
Так, Лазаpсфельд приходит к идее, которая становится новым поворотом в развитии теории коммуникаций и очередной значимой предпосылкой теории «agenda-setting». Он выдвигает гипотезу «двухступенчатого потока коммуникации» или «закон o лидерах мнений». Взаимоотношения персональной и массовой коммуникации осмысляются исследователем в новом ключе - в коммуникативной цепочке появляется новое звено - лидер мнений. Он выступает посредником между средством массовой информации и так называемыми «простыми» реципиентами. Именно это по ряду причин восприимчивое к информационному потоку меньшинство интерпретирует «сообщения» для большинства, как бы декодирует послания медиа. «Лидерство мнений», по убеждению автора, всегда сопровождается рядом условий. Во-первых, лидеры должны иметь либо тот же социальный статус, что и ведомые ими, либо превосходить в социальном плане индивидов, находящихся под их влиянием. Во-вторых, лидерство мнения, как правило, узконаправленно: то есть являясь ориентиром в одних вопросах, лидер не всегда будет сохранять свой авторитет в других. Кроме того, лидер мнения может не совпадать с формальным лидером, но тем не менее именно его мнение будет воздействовать на представления о действительности группы, сформировавшейся вокруг него.
Лазарсфельд показал, что масс медиа на уровне отдельно взятого индивида не эффективны, они не способны поменять его мнение или установки. Однако при проникновении в первичные группы семьи, друзей и т.д. посредством межличностной коммуникации и обсуждений в группах они оказывают воздействие на человека и систему его установок.
Стоит отметить, что в первой половине 20 века существовали две фундаментальные теории, характеризующие взаимоотношения между обществом и СМИ. Первая, как было сказано ранее, пропагандистская парадигма, развивавшаяся в рамках эмпирико-функционалистского подхода, утверждала власть масс медиа над аудиторией. Средства массовой информации с этой точки зрения не могут быть независимыми и излагают факты a priori, навязывая определенную картину мира. Реципиенты же в этой коммуникативной цепи пассивны и обезличены. Вторая же теория провозглашала власть человека над медиа. С этой точки зрения потребитель способен критически оценивать информацию, а СМИ лишь отражают реальность, транслируют факты действительности и существующие в обществе воззрения. Но обе эти теории с течением времени утратили свою актуальность. Уже с появлением исследований П. Лазарсфельда становится ясно - коммуникация «масс медиа - аудитория» - процесс гораздо более сложный и многогранный.
Во второй половине 20 века появляется теория, способная более или менее адекватно отобразить отношения между СМИ и обществом - теория «повестки дня». В упомянутой уже работе «Общественное мнение» У. Липпман писал, что средства массовой информации - элемент объединяющий то, что происходит в мире и представления о мире, существующие в обществе. Следом за ним подобные мысли высказывал Б. Коэн, утверждая, что пресса «не будет иметь большого успеха, рассказывая читателям, что думать, но добьется превосходного успеха, рассказывая о чем им думать». В то же время схожие идеи выражал социолог Дж. Рэй Фанкхаузер. Однако свое развитие и некоторую логическую завершенность эти идеи получают только в 70-е годы 20 века в исследованиях американских ученых М. Маккомбса и Д. Шоу.
Согласно теории «повестки дня», из всего массива событий СМИ выбирают только то, что в дальнейшем будет, по тем или иным причинам, позиционироваться как наиболее значимое и важное. Именно эти отобранные события в дальнейшем и формируют информационную «повестку». А аудитория свободно составляет свое мнение о действительности на основе полученной информации. Навязываются в данном случае не взгляды, а лишь предмет для размышления, обсуждений, который впоследствии становится элементом системы представлений о действительности.
Изначальной целью Мaккомбса и Шоу было доказать, что СМИ влияют на аудиторию посредством навязывания приоритетов, вследствие чего они приобретают значимость в сознании реципиентов. Для подтверждения теории использовался контент-анализ - выступлений СМИ, с одной стороны, а с другой - данных социологических опросов. Чтобы полученные показатели интерпретировать исследователи ввели два термина: повестка дня (agenda) - то есть ряд сюжетов и событий, которые волнуют общество и мыслятся им как наиболее значимые; и «установление повестки дня» (agenda-setting) - внедрение этих сюжетов в сознание реципиентов.
Моккомбсу и Шоу удалось выяснить - существует взаимосвязь между медиа-сообщениями и предпочтениями избирателей. Эта корреляция стала очевидной после анализа опросов. Стало очевидным: именно тот набор тем, который активно транслировался средствами массовой информации в последствии становился значимым и для аудитории. То есть те проблемы, которые масс медиа выдвигали на первый план виделись и читателям (зрителям) наиболее актуальными, социально значимыми и заслуживающими внимания общественности и лично их внимания. В сознании аудитории - выяснили исследователи - происходит своего рода «воспламенение» («priming») соответствующей проблемной зоны. За счет этого формируется особая медиа-реальность, картина мира, профильтрованная через средства массовой информации.
Дальнейшие исследования в этом направлении показали: набор сюжетов, продиктованный «официальной повесткой» зачастую не входит в ряд приоритетных тем для аудитории. Объективная реальность оказывается сильнее в силу того, что предполагаемый круг реципиентов в нее вовлечен и не может не замечать актуальных проблем, затрагивающих его жизнь и оказывающих непосредственное влияние на ее качество. В числе таких проблем, например, безработица, низкая оплата труда при высоких ценах, плохая экология или вопросы городского благоустройства. И даже если эти вопросы СМИ игнорируют, они, тем не менее, не перестают волновать аудиторию. Такие проблемы получили название «навязчивых» (obstructive). В то же время проблемы могут быть, напротив, «незаметными» (или проблемы с «высоким» порогом). Этот тип характеризуется как раз, наоборот, малой осведомленностью общества по тому или иному вопросу. Исследования показали, что степень влияния СМИ на аудиторию зависит как раз от этого параметра. Так, если проблема «навязчивая», то воздействие масс-медиа на адресатов сообщения значительно меньше, чем если проблема является «незаметной». В последнем случае представления о данной проблеме аудитория черпает именно из СМИ.
Кроме того, исследователи определили, что существуют еще несколько несовпадающих друг с другом повесток: личная (связана с проблемами, которые значимы лично для индивида), межличностная (связана с тем, что имеет значение в группе людей, относящихся к близкому кругу индивида) и общественная, которая по своей сути является лишь предполагаемой, так как она связана лишь с представлениями индивида о том, какие именно проблемы значимы для сообщества.
Стоит отметить, что повестка дня СМИ тесно взаимодействует с повесткой дня общественной. Исследователей интересовало, какова корреляция между ними. Маккомбс и Шоу для выявления этого соотношения вывели такое понятие, как «потребность в ориентации», которая описывает «индивидуальные различия в желании ориентировать сигналы и фоновую информацию». Потребность в ориентации определяется уместностью и неуверенностью. Уместность - это свойство, определяющееся степенью вовлеченности адресата - человек обратиться к материалам СМИ в том случае, если проблема касается его лично - именно это будет свидетельствовать о высокой уместности. Неуверенность связана со степенью осведомленности аудитории. Чем меньше индивид знает о проблеме, тем выше степень его неуверенности, и тем сильнее его потребность в ориентации. Продолжая эту мысль, в 1977 году Ш. Уивер сделал предположение о том, что потребность в ориентации - есть совокупность интереса индивида к определенному вопросу и неуверенности в его отношении. Соответственно, если степень интереса и неуверенности достаточно велика, уровень потребности в ориентации также будет довольно высок.
В то же время исследователей интересовало, каким образом те или иные темы проникают в информационное поле, каковы механизмы установления «повестки дня» и пришли к выводу, что формирование повестки происходит «в процессе рутинного функционирования… под воздействием собственных организационных норм и оперативных правил, а также с взаимодействия с агентами продвижения социальных проблем, которые стремятся построить свою деятельность в соответствии с форматом СМИ». Иначе говоря, масс-медиа обращают свое внимание на те темы, которые с наибольшей вероятностью и максимально успешно впишутся в контекст уже существующих и общепринятых представлений о мире. Вместе с тем существует и иной канал влияния на повестку - политический. В данном случае аудитория практически не учитывается, а повестка дня становится как бы результатом компромисса сил, которые оказывают на СМИ влияние.
В контексте теории «установления повестки дня» значимой становится другая теория, которая так или иначе является ее продолжением и отражением. Примерно через десятилетие после того, как Маккомбс и Шоу выразили свои идеи относительно влияния СМИ на аудиторию, немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойманн разработала теорию «спирали молчания». «Спираль молчания» - это эффект воздействия масс медиа на массовое сознание. Ноэль-Нойманн сформулировала гипотезу о том, что точка зрения кажется правильной в том случае, если в ней уверено большинство. Чем больше людей высказывает схожие взгляды, тем больше в конечном счете приверженцев таких взглядов становится, поскольку меньшинство в таких условиях перестает идентифицировать себя с массами, ощущает свою отчужденность. В таком случае нераспространенная точка зрения либо не высказывается, поскольку может быть невостребованной, либо замалчивается с целью не выходить за рамки общепринятого. СМИ тем временем пользуются этим и в свою очередь сами влияют на то, как изображается общественное мнение, в связи с чем могут воздействовать и на представления об общественном и общепринятом мнении в сознании индивидуальном. При этом сконструированный масс-медиа образ может не соответствовать действительности - таким образом, происходит манипуляция с целью намеренно замолчать проблемы, которые в реальности могут вызвать широкий общественный резонанс.
По мнению исследователя, общественное мнение − форма социального контроля общества над личностью, через сформированное общественное мнение человек вынужден подчиняться социальному давлению.
Безусловно, эта теория описывает несколько другое явление, в каком-то смысле она «зеркальна» по отношению к теории установления повестки дня, т.к. в отличие от последней сконцентрирована вокруг того, что не упоминается в СМИ, замалчивается. Но в то же время, при формировании повестки дня ряд тем - намеренно или нет - журналисты оставляют за ее пределами. В таком случае у аудитории может сформироваться ложное представление о действительности. А вкупе применении двух этих методологий может стать серьезным средством манипуляции сознанием потребителей информации.
.2 Теория формирования повестки дня на рубеже 20-21 веков: второй уровень повестки дня и фрейминг
Теория установления повестки дня со временем находила свое развитие как в трудах Маккомбса и Шоу, так и в исследованиях других ученых. Постепенно возникает потребность осмыслить не только состав отдельно рассматриваемых выпусков медийных продуктов, будь то номер газеты или телевизионный выпуск новостей, но и внутренней структуры сюжета. Маккомбс вместе с коллегами приходит к выводу, что каждую отдельно взятую тему в ее законченном виде, представленная в рамках целостного медийного произведения, можно разложить на составные части по тому же принципу, что и это произведение. Такой подход получил наименование «второй уровень повестки дня».
Второй уровень установления повестки дня (second-level agenda-setting) - это расположение слагаемых сообщения СМИ. Так, например, в новостном выпуске существует иерархия событий, которые, в свою очередь, выбраны из целого ряда происшествий, скажем, за день. Но внутри сюжетов этого выпуска материал организован с особой логикой. Какие-то темы, события, мнения и оценки, относящиеся к предмету сюжета окажутся на первом плане, на них журналист делает акцент. Другие - уйдут на второй план. О чем-то будет сказано вскользь и наконец некоторые факты и вовсе будут опущены. Таким образом, выстраивается точно такая же повестка дня, но уже в более узком смысле - в отношении отдельно взятого события или человека (публичной личности). Такую повестку также называют атрибутивной.
Многие ученые сходятся во мнении, что за счет повестки дня второго уровня СМИ манипулируют мнением аудитории. Действительно, выгодная компоновка фактов и опущение «ненужного» наделяют текст такой возможностью. В таком случае, мысль Липпмана о том, что СМИ не могут внушить аудитории как думать, но могут навязать - о чем, ставится под сомнение. Поскольку, если повестка дня первого уровня, действительно, лишь предлагает потребителю информации темы, то атрибутивная повестка дня воздействует на эмоции аудитории и диктует, как к этой информации относиться. Повестка второго уровня в связи с этим рядом ученых признается более эффективной, чем повестка первого уровня, так как гораздо проще вызвать желаемую оценку аудитории за счет акцентирования внимания лишь на некоторых фактах, оставляя при этом за кадром остальную информацию об описываемом явлении или человеке. Однако эмпирически данное суждение еще никем не доказано, в связи с чем, по мнению некоторых авторов, не может считаться в достаточной степени правомерным. Более того, не вполне ясно, к какой методологии стоит прибегнуть, чтобы осуществить соответствующие измерения и сравнить указанные эффекты.
Параллельно с развитием теории повестки дня в начале 70-х годов Ирвинг Гофман разрабатывает свою теорию, которая получает название «рамочный анализ» или фрейминг. В ее основе лежит представление о том, что реакция индивида на знакомые события или ситуации ограничена рамками или интерпретационными схемами - так называемыми «первичными рамками» (primary frameworks).
Уже в 1990-е годы фрейминг осмысляется как явление в масс-медиа и получает заметный толчок в развитии в большой степени благодаря Энтману, который прояснил его терминологию и методологию. Он определили рамки (frames) как «схемы обработки информации, которые имеют место в особенностях новостного текста и которые усиливают специфическое восприятие и понимание событий. Новостные рамки (news frames) возникают и воплощаются в ключевых словах, метафорах, концепциях, символах и визуальных образах, которые подчеркиваются в тексте новостей».
Эта теория становится важной в контексте теории установления повестки дня, поскольку многие исследователи склонны связывать фрейминг и атрибутивную повестку. Фрейм по сути своей - стержневая идея коммуникационного текста, посредством которой раскрывается суть основного сюжета информационного сообщения. Как правило, эта стержневая идея включает в себя разного рода моральные установки и модели решения проблемы, которые преподносятся как предпочтительные. Из этого следует, что фрейм - это картина мира, создаваемая средствами массовой информации, то есть представления о действительности, которые постулируют медиа. Стало быть, фрейм несет в себе не просто элемент субъективного восприятия действительности, но также элемент манипулятивный.
Фрейминг - это, как в сути своей и атрибутивная повестка дня - организация коммуникативного сообщения таким образом, что часть информации выходит на первый план, в то время как фактам менее значимым (по мнению адресанта) отводится меньшая роль и соответственное место в тексте. Именно поэтому ряд ученых полагает, что фрейминг и повестка дня второго уровня - это разные термины обозначающие одно явление. Такого мнения придерживаются, например, не раз упомянутые уже Маккомбс и Шоу. Есть, однако, и группа ученых, считающих такой подход в корне ошибочным. Среди них Д. Шойфель и Д. Тьюксбери. С их точки зрения, фрейминг и установление повестки дня второго уровня базируются на разных принципах работы с информацией, транслируемой медиа. Фрейминг, по их убеждению, обладает потенциалом для воздействия на потребителей СМИ не за счет чисто логической организации текста и расположения его элементов в особом порядке, а посредством использования элементов языка, которые придают сюжету выразительность и убедительность. Иначе говоря, в случае фрейминга на восприятие влияет не повторяемость темы, а использованные при ее освещении лексические единицы, речевые обороты и фразы, а также их коннотации. Различен с этой точки зрения, будет и результат атрибутивной повестки дня и фрейминга. В первом случае - человек лишь принимает во внимание аспекты события, освещаемого в СМИ, в то время, как во втором - у реципиента об этом событии складывается вполне устойчивое мнение.
Обобщая все вышесказанное стоит все-таки признать, что фрейминг и атрибутивная повестка дня - не тождественны. Однако ряд сходств все-таки существует:
обе теории применимы при исследовании того, как предметы спора и другие объекты находят отображение в СМИ.
опорной точкой обеих теорий является внимание к аспектам, включенным в сообщения по той иди иной темитике
в центре внимания обеих теории способы подачи информации, а не сам объект повествования
Концептуальным же различием будет то, о чем уже говорилось выше: фрейминг предполагает апелляцию к чувствам аудитории за счет использования эмоционально-окрашенных (как формально, так и окказионально, в определенном контексте) речевых средств. В то время как атрибутивная повестка связана лишь с конструированием сюжета на чисто внешнем уровне.
Таким образом, теория установления повестки дня - это довольно мощный инструмент в руках средств массовой информации. При грамотном ее использовании потенциал для оказания воздействия на аудиторию очень велик. Особенно, если учитывается также и повестка дня второго уровня и фрейминг.
Обращение к истории развития теории «повестки дня» и основным теоретическим наработкам по данной тематике позволило прийти к ряду важных выводов.
.Теория «повестки дня» рождается из целого ряда исследований коммуникативистов первой половины 20 века. Она перекликается и с теорией пропаганды Ласуэла, и с законом о лидерах мнения П. Лазарсфельда, и с теорией «спирали тишины» Э. Ноэль-Нойман. Накопленный исследователями опыт необходимо учитывать при исследовании механизмов формирования «повестки дня».
.Информационная повестка дня первого уровня мощный инструмент в руках СМИ, позволяющий диктовать потребителю информации, о чем ему думать. Однако еще большим влиянием на сознание аудитории обладает атрибутивная повестка. То, каким образом сконструирована новость, какие компоненты выходят на первый план, а какие остаются за переделами сюжетов, транслируемых новостями, формирует представление реципиента о действительности. Таким образом, при помощи повестки дня второго уровня медиа диктуют потребителю информации, как ему думать.
.Атрибутивная повестка дня тесно связана с фреймингом. Фрейминг - это также организация коммуникативного сообщения таким образом, что часть информации выходит на первый план, в то время как фактам менее значимым (по мнению адресанта) отводится меньшая роль и соответственное место в тексте. Однако средства воздействия на аудиторию в случае фрейминга будут принципиально отличаться. Влияние в данном случае осуществляется посредством использования элементов языка, которые придают сюжету выразительность и убедительность. В связи с этим стоит признать: фрейминг и атрибутивная повестка не тождественны.
2. Принципы драматургии в итоговых программах федеральных телеканалов России
Телевидение по праву можно назвать одним из самых популярных, а следовательно, и одним из влиятельнейших средств массовой информации. Исследователи определяют эту платформу как один из ключевых каналов социализации, получения информации и организации досуга.
За счет таких особенностей, как визуальность, доступность и массовость, телевидение на сегодняшний день является одним из главных каналов получения информации. В свою очередь, информационную функцию СМИ в целом, и телевидения в том числе, можно назвать одной из ключевых. Именно поэтому информационные программы являются «опорными точками» сетки вещания любой телекомпании, в то время как все остальные передачи, по наблюдениям исследователей, располагаются в интервалах между выпусками новостей. Иными словами, новостные выпуски - «лицо» канала, именно они определяют информационную политику и являются, в то же время, мощным инструментом воздействия на аудиторию.
Не менее значимы и информационно-аналитические программы. По ним, так же, как по новостным выпускам, аудитория судит о канале. Более того, именно наличие такой программы говорит об определенном статусе телеканала. По убеждению некоторых исследователей каждый уважающий себя канал должен обеспечивать зрителя не только информацией, но и аналитикой - то есть выпускать итоговые информационно-аналитические программы.
Форматы новостей ежедневных и еженедельных итоговых выпусков во многом схожи, однако важно понимать, что сходство это внешнего характера, оно связано общим набором принципов «конструирования» программы. Потому схожим, вероятнее всего, будет и общий посыл ежедневных и еженедельных выпусков в рамках одного телеканала. Однако методы подачи информации и задачи будут в значительной степени отличаться друг от друга.
Так, цель итоговой программы не только проинформировать аудиторию, но и сориентировать ее в информационном поле за счет обобщений, расставления акцентов на том, что по мнению автора и редакции действительно значимо. Информационно-аналитическая программа дает почву для размышлений и помогает разобраться в том, что происходит в стране и мире.
В то же время итоговая программа, как имиджевый продукт телеканала, должна учитывать интересы аудитории. Только в этом случае программа, а значит и телеканал в целом, может рассчитывать на признание потребителя и высокие рейтинги как главный показатель этого признания.
В связи с этим каждый телеканал старается выстроить свою итоговую программу таким образом, чтобы зритель не нажал на другую кнопку на пульте, всегда оставался включенным в процесс. Именно поэтому и имеет смысл говорить о драматургии итоговой программы и ее специфике. Напомним, что под термином «драматургия» принято понимать «особый способ выбора (отбора) содержания произведения и взаиморасположения его частей, который позволяет автору активно управлять мышлением, интересом и вниманием зрителей».
Безусловно, ежедневные информационные выпуски существуют по тем же базовым принципам, что и информационно-аналитические. Но в силу широты охвата тем, неограниченного временного диапазона при подборе материала (итоговая программа может рассматривать, как событие, которое произошло сегодня, так и происшествие годичной давности, если это актуально здесь и сейчас), стержневой роли ведущего (он не просто связывает сюжеты между собой, но и трактует события) и еще целого ряда особенностей итоговой программы, редакция выстраивает выпуск таким образом, что на выходе это не просто набор актуальных новостей, но цельное, неделимое произведение, все составляющие которого подчинены единой логике.
Говоря о драматургии итоговой информационно-аналитической программы, мы опираемся на тот факт, что телевещание родилось из кинематографа, а кинематограф - из театра. Поэтому существует тесная взаимосвязь между театром, или шире - драмой, и телевидением. Этот факт признает подавляющее большинство исследователей телевидения. А.А. Новикова отмечает: «Пока малый экран претендует на общение с аудиторией, он будет учиться этому у театра». Поэтому к итоговой информационно-аналитической программе, как и любому телевизионному продукту, применимы те же категории и понятия, к которым принято обращаться при анализе драматических произведений.
Драма - это всегда некоторый процесс, драматическое произведение в свою очередь - отображение этого процесса. В центре драматического произведения находится событие - это основа классической теории драмы, максима, выработанная еще Аристотелем. Слово в драме рассматривается как мысль, чувство, образ, звукосочетание и ритм, но прежде всего оно подлежит анализу, как действие - в ряду, в цепи других действий.
Целостным драматическое произведение становится за счет единого в своем развитии действия; основа драмы - стремление главного героя. Подчиненность сюжета этому стремлению есть единство действия, которое лежит в основе любого драматического произведения, в том числе экранного. Формулируя принцип единства действия Аристотель писал: «Части событий должны быть так сложены, чтобы с перестановкой или изъятием одной из частей менялось бы и расстроивалось целое, - ибо то, присутствие или отсутствие чего незаметно, не есть часть целого». Целостность сюжета, о которой говорил Аристотель обеспечивается за счет драматического конфликта, который в свою очередь определяет движение сюжета по классической схеме - от развязке к кульминации и далее к финалу.
Все эти черты также присущи и итоговой информационно-аналитической программе. Так, выражение ведущим определенной точки зрения, трактовка общественно значимых процессов и явлений обеспечивает единство действия, сам же ведущий в этом случае выступает в роли главного героя. В итоговой программе имеет место конфликт: он выражается опять же в авторской речи, а также за счет средств монтажа. А стало быть, воскресный тележурнал как целостное произведение обладает фабулой и сюжетом.
Таким образом, логику построения итоговой информационно-аналитической программы, сюжетообразующие элементы, композицию, форму и сюжетные линии программы в их развитии - все это вкупе - мы и понимаем в данном случае под термином «драматургия».
.1 Композиция итоговой программы: основные элементы, жанровая специфика, роль ведущего
Итоговая программа, как уже говорилось ранее, это цельное произведение, в котором также, как и в произведении художественном, есть структурообразующие элементы, определяющие его драматургию. Продолжая это сравнение, можно выделить в структуре итоговой программы композицию (взаимная соотнесенность элементов), сюжетные линии (тематические блоки), основную идею (позиция ведущего, которая является стержнем программы), фабулу (набор тем) и сюжет (повестка дня в авторской интерпретации). Есть здесь и главный герой - он же рассказчик и автор - это ведущий. Взаимодействие всех составных элементов итоговой программы и определяет ее драматургию. Попробуем рассмотреть каждый из этих элементов более подробно.
По всем внешним признакам итоговая информационно-аналитическая программа выстроена по образу и подобию ежедневного выпуска новостей. Здесь встречаются материалы с той же жанровой спецификой (видеосюжет, репортаж, отчет, заметка, монолог в кадре) и те же структурные элементы (шпигель, синхрон, подводка). Однако каждая отдельно взятая единица итоговой информационно-аналитической программы, будь то появление ведущего в кадре или, скажем, обращение к жанру репортажа для освещения той или иной темы, работает в связке с другими ее элементами. Совокупность выразительных средств и смыслов в их развитии и составляет конечные результат - цельное произведение.
Один из элементов композиции программы - так называемый шпигель, то есть анонс основных затронутых в выпуске тем. Шпигель, казалось бы, незначителен по своей сути - он всего лишь предваряет само действие в программе. Однако именно он обладает важнейшей функцией - он создает интригу. А интрига, как известно, основа драматургии любого экранного вида искусства. Шпигель появляется в итоговой программе несколько раз: в самом начале и перед рекламной паузой. Он призван отобразить самые интересные и значимые моменты программы, это своего рода выжимка самых ярких моментов и самых запоминающихся сюжетов. Именно шпигель служит для того, чтобы удерживать внимание зрителя, не дать ему переключить канал и сделать выбор в пользу другой телевизионной программы.
Важнейший композиционный элемент итоговой информационно-аналитической программы - это выступление ведущего в кадре (монолог). С одной стороны, функция здесь тоже служебная: появляясь в кадре ведущий знаменует начало и конец программы, объявляет уход на рекламу, связывает сюжеты передачи между собой. С другой - именно авторские монологи (а ведущий итоговой информационно-аналитической программы - это всегда еще и ее автор) акцентируют внимание зрителя на главном. Любое появление человека в кадре привлекает внимание.
Обращаясь к зрителю с телеэкрана, ведущий обязательно говорит о чем-то значимом, выражает свою точку зрения. Здесь большим подспорьем выступает видеоряд: смена крупности планов, положение ведущего в кадре (в рамках итоговой программы оно может изменяться - ведущий говорит и сидя за столом, и стоя) и перемещение в пространстве студии. Здесь позволим себе пример.
В программе «Вести недели» от на телеканале «Россия-1» Дмитрий Киселев меняет свое положение в кадре несколько раз. Так, в начале программы он предстает перед зрителем в движении - как бы входит в кадр. Создается впечатление, будто он только что зашел в студию. Затем следует шпигель, после которого снова появляется Киселев и снова говорит стоя. Уже без перемещения по студии. Первые четыре темы посвящены внешней политике: военным действиям в Сирии, Иране, борьбе с запрещенной в России организацией ИГИЛ. Попросту говоря, речь идет о войне. Здесь Киселев дает аналитику, градус напряжения достаточно высок. Ведущий стоит на фоне экрана, на котором транслируется заголовок, отражающий тему повествования.
Следующая тема - «День рождения Валентины Терешковой». Что интересно: анонсирует репортаж корреспондента (читает подводку) Дмитрий Киселев уже сидя за столом. А после - снова встает. Следующий блок связан с предвыборной борьбой во Франции, затем автор рассказывает о событиях на Украине и травле американского президента в западных СМИ. Здесь снова - довольно мощный блок аналитики. И снова рост напряжения.
За стол Киселев возвращается лишь когда все политические вопросы исчерпаны. Последние полчаса программы (при хронометраже в 87 минут) диктор проводит уже в кресле. Он уже не высказывает свою позицию, да и последующие материалы программы того не требуют. Градус напряжения с каждым сюжетом идет на спад.
Таким образом, прослеживается четкая взаимосвязь между перемещениями ведущего в пространстве студии и тем о чем и как он говорит. Поднимая наиболее значимые для зрителя и политически важные вопросы, которые автор подвергает анализу, ведущий более собран и напряжен - он либо движется, либо стоит. Там, где авторского мнения становится меньше и темы менее значимы, ведущий более расслаблен и сидит в кресле за столом.
Отметим также, что длительные авторские монологи как особая черта итоговой информационно-аналитической программы - это фактически трансформация такого жанра как заметка. Когда короткой строкой без видеоряда в новостях ведущий говорит о том, что произошло. К этому жанру прибегают в новостях для оперативной передачи важной информации, в том случае если сообщение необходимо сделать, но видео редакции пока не удалось добыть (экстренные новости).
В то же время, по форме комментарий ведущего в кадре тяготеет и к так называемому БЗ («без закадра»), когда диктор в кадре сообщает какую-то новость, а затем на экране появляется иллюстрация этого события - видеоряд. Диктор продолжает комментировать уже конкретный иллюстративный материал. Такая форма материала и авторского выступления в кадре тоже эксплуатируется в итоговых программах, однако, претерпевает некоторые изменения. БЗ может присутствовать в информационно-аналитических выпусках и в чистом виде, но чаще, лишь фрагмент авторского монолога, экспрессивного и в некоторой мере субъективного, сопровождается видеорядом. Именно тот фрагмент, где речь идет о фактах. Как только появляется рассуждение, в кадре появляется и сам автор. За счет этого зритель понимает: ведущий, выступая в роли интерпретатора событий, выражает субъективный взгляд на проблему, предлагает свою трактовку, то есть как бы делится со зрителем своими соображениями относительно того или иного вопроса или явления.
Создать ощущение беседы со зрителем, наладить контакт с аудиторией - одна из задач ведущего. Именно от этого зависит успех программы. Для того, чтобы зритель был не просто пассивным реципиентом, но соучастником событий, ведущие прибегают к побудительным конструкциям или вопросительным предложениям. Эту особенность можно встретить и в более строгом и официальном информационном формате программ (в ежедневных выпусках новостей). Однако именно в итоговой иформационно-аналитической программе это становится характерной чертой речи ведущего. Так, например, ведущая программы «Итоги недели» Ирада Зейналова, пожалуй, чаще остальных своих коллег прибегает к использованию побудительных конструкций:
«И ведь если вернуться к мысли: почему ушел Крым из Украины. Подумайте сами: вам бы хотелось всегда быть на положении нелюбимого пасынка?»
Здесь же замечаем прямые вопросы, адресованные аудитории:
«Помните эту эйфорию? Кремль, Путин подписывает указ. Помните? Крымские представители: кто в пиджаке, кто в водолазке, светятся от радости. Слова благодарности: мы снова с Россией! И ответ: добро пожаловать домой!»
Дмитрий Киселев в своей программе тоже обращается к зрителю, привлекая тем самым его внимания и приглашая следовать за его мыслью:
«Подробнее о катастрофе мы сегодня еще расскажем. Пока же давайте еще раз всмотримся в этот дым».
Использование вопросительных конструкций может быть связано и с авторским рассуждением. Здесь вопросы скорее риторические, однако, они также активизируют зрителя, позволяют акцентировать его внимание на значимых с точки зрения автора проблемах. К такого рода риторическим вопросам, например, часто обращается Валерий Фадеев в программе «Воскресное время»:
«Теперь новый городской проект. Как он изменит городскую среду? Что он даст нового москвичам? (…) А может быть создать какие-то проекты, которые станут образцом для других стран? Или мы не можем замахнуться на такую задачу? Или нам слабо?»
Вопросно-ответные конструкции, обращение к зрителю - все это способы общения ведущего с аудиторией. Из этого вытекает один из принципов драматургии итоговой информационно-аналитической программы. Принцип диалогичности. Вся программа за счет стремления ведущего вовлечь зрителя в процесс создает эффект вдумчивой беседы, совместного размышления над проблемой.
Вместе с тем, диалог в чистом виде также является одним из важнейших структурных элементов итоговой информационно-аналитической программы. Диалог воплощается в жанре интервью. Отметим, что это характерная черта именно аналитической программы - в еженедельных выпусках новостей интервью в чистом виде мы не встретим практически никогда. В итоговом еженедельном журнале обращение к этому жанру - еще один способ привлечения аудитории. Именно поэтому при подборе героя интервью редакции программ основываются не только на текущей повестке, но и на том, кто интересен зрителю.
В то же время герой не может быть вырван из контекста итоговой программы, он всегда появляется в связи с каким-то актуальным вопросом, на который способен дать ответ. Важной чертой интервью в итоговой программе является и то, что проводит его сам автор программы. Как правило, это довольно продолжительная беседа ведущего с интересной личностью за пределами студии. В зависимости от того, насколько важен персонаж в контексте всей итоговой программы, насколько широк охват проблемы и высока компетенция героя, определяется хронометраж интервью.
Так, например, в программе «Вести недели» от 3.04.2016 интервью Дмитрия Киселева с Башаром Асадом длится 14,5 минут, учитывая что хронометраж программы - 99 минут. Получается почти 15% эфирного времени занимает беседа с президентом Сирии. Очевидно, что здесь играет роль статус персоны: интервьюируемый - первое лицо государства. Кроме того, это интервью важно в контексте самой программы. Сирийский вопрос - на тот момент являлся одним из ключевых (впрочем, как и сегодня), весь первый блок программы посвящен именно этой теме.
Таким образом, диалог служит для создания наиболее полной картины описываемых событий, он позволяет взглянуть на них с новой точки зрения, которая может быть отлична от авторской. А следовательно, за счет диалога (интервью) явление отображается наиболее полно и объективно. Кроме того, смена локации и жанра придает программе динамику, а непосредственное участие ведущего в проведении интервью делает его более компетентным в глазах зрителей, а вместе с тем повышает уровень доверия, так как диктор получил информацию из первых уст на глазах у аудитории.
Ни одна информационная программа не может существовать без видеосюжетов - материалов, подготовленных корреспондентами передачи. В итоговой информационно-аналитической программе, впрочем, как и в ежедневных выпусках новостей, в этом смысле особенно важен такой жанр, как репортаж. Репортаж - жанр, оперативно сообщающий о каком-либо событии, очевидцем или участником которого является корреспондент.
Автор сам отбирает материал, компонует информацию и подает в соответствии с особенностями личного восприятия. Это, однако, не противоречит объективности жанра. К этому жанру прибегают в том случае, когда необходимо свидетельство с места событий.
Отметим, что любой репортерский материал в итоговой программе - это зачастую либо аргумент в пользу какого-либо высказывания ведущего, либо предмет для его размышлений. В первом случае тезис, который доказывается за счет репортажа, будет предшествовать корреспондентскому материалу, во втором - следовать за ним. Здесь сразу заметим, что почти всегда в итоговой программе за репортажем следует, говоря телевизионным языком, авторская «отводка», то есть комментарий на тему сюжета.
В то же время репортаж - это тоже самостоятельное произведение творчества журналиста. В итоговых программах только лучшие сотрудники редакции занимаются подготовкой репортажей. Как правило, это специальные корреспонденты, люди исключительно одаренные, обладающие большим опытом и зарекомендовавшие себя как настоящие профессионалы своего дела. То же можно сказать и о телеоператорах, которые участвуют в съемках репортажа. Оператор должен видеть кадр, уметь создать полное ощущение присутствия зрителя при просмотре сюжета.
Однако существуют и примеры, когда сам ведущий выезжает «в поле», на съемки. Так, например, поступает Ирада Зейналова в программе «Итоги недели». Например, в выпуске от 26.03.2017 выходит ее репортаж из Лондона, где 22 марта этого года произошел террористический акт. С одной стороны, это разрывает шаблон информационных программ - ведущий, казалось бы, не может быть в двух местах одновременно. Он как бы замкнут в студийном пространстве. Но, с другой стороны, этот разрыв шаблона делает программу более динамичной и более авторской.
Как говорилось ранее, ведущий - центральная фигура программы, ниже мы еще отметим: ведущий - ее главный герой. Поэтому, когда он выступает и в роли репортера, это лишь добавляет очков в его пользу - ведь побывав на месте событий, он полностью погружается в тему, а значит вырастает уровень его компетентности, он может рассуждать на заданную тему уже более свободно и со знанием дела, так как изучил ситуацию изнутри.
Кроме того, репортаж, если это хороший репортаж, создает эффект полного погружения в обстановку, в которой находится сам корреспондент.
Говоря о жанровой специфике итоговой информационно-аналитической программы, стоит обратиться как такому способу подачи информации, как обозрение. Это один из классических жанров именно аналитических передач. Оно строго фактологично, а набор фактов, к которым апеллирует автор, подчинен единой идее. Задача обозрения - обнажить причинно-следственные связи, а набор частностей привести к общему знаменателю, найти общее в единичном. Охват исследования при этом значителен по объему, но его основой может быть единичное событие.
Однако обозрение можно отнести и к категории приемов построения композиции. Оно может включать в себя описание нескольких событий, сопровождаться видеосюжетами, подготовленными корреспондентами, но всегда оно будет объединено общей мыслью. По сути вся итоговая программа по жанру тяготеет именно к обозрению, а ведущий программы - в некотором роде обозреватель.
Как и в любом целостном произведении, к коим мы склонны причислять еженедельную информационно-аналитическую программу, в итоговых выпусках есть герои, которые обеспечивают развитие сюжета. Главный герой в передаче, безусловно, ведущий. Что любопытно, говоря о драматургии, скажем, ежедневного выпуска новостей, нельзя назвать диктора - персонажем первого плана. Здесь главные герои - репортеры, которые побывали на местах событий и готовы рассказать зрителю о том, что произошло в стране и мире. Так, например, Ю. Ершов и Д. Бевз сравнивают диктора новостной программы с машинисткой, которая лишь копирует, перепечатывает текст, написанный другими людьми, без собственного анализа и переработки. Диктор, отмечают исследователи - это глашатай или рупор. «Поэтому у профессиональных дикторов очень наблюдательные и острые на слух люди могут заметить некое небрежение к содержанию новости, выраженное интонацией и тембром голоса». Итоговая программа в этом смысле принципиально отличается от ежедневной.
Чуть раньше, говоря о монологе ведущего, мы уже отмечали - он в первую очередь автор и всегда выражает авторский взгляд на действительность. Он комментатор, он же - редактор. И приспосабливает материалы других авторов (корреспондентов) под собственные нужды. Иными словами, он отвечает за то, какой программу увидит в итоге телезритель.
Поэтому на протяжении всего итогового выпуска мы как бы смотрим на мир с позиций ведущего. Именно это и делает его главным героем. Мы можем принимать и не принимать его точку зрения, можем мысленно соглашаться или спорить. Но именно из-за личности ведущего программу смотрят - или, напротив, не смотрят. Именно ведущий отвечает за динамику программы, развитие сюжета, взаимосвязь ее элементов.
За счет главного героя-ведущего и создается единство программы. Он одновременно и рассказчик, и свидетель описываемых событий, и проводник для зрителя. Автор программы дает интерпретацию событий, вскрывает связи между разными на первый взгляд сюжетными линиями, предлагает вместе с ним взглянуть со стороны на информационный хаос, вскрыть причинно-следственные связи, вычленить главное и второстепенное и упорядочить тем самым набор разрозненных событий.
И что самое главное, все это происходит здесь и сейчас - всегда в прямом эфире. Это формирует еще одну важную особенность драматургии итоговой программы - принцип симультанности (т.е. одновременности наблюдения и показа, трансляции), а это, как отмечает исследователь телевидения Л.В. Цвик «имеет весьма существенное значение для психологии зрительского восприятия, так как обусловливает особую достоверность телевизионного зрелища». Так, зритель доверяется ведущему и следует за логикой его мысли.
Таким образом, композиция итоговой информационно-аналитической программы складывается из целого ряда разнородных элементов. Это и чисто формальные единицы, такие как видеоряд, персонажи (ведущий, корреспонденты, герои сюжетов), текст, произнесенный в кадре и за кадром; и жанровые доминанты выпусков, такие как выступление ведущего в кадре (комментарий), репортаж, обозрение. Логически выстроенная последовательность всех этих элементов будет обеспечивать целостность программы, а также работать на ее выразительность.
.2 Итоговая программа как единое произведение: развитие сюжета от завязки к финалу
Мы уже говорили ранее, что итоговая информационно-аналитическая программа - это единое произведение. Поэтому логично предположить, что все ее структурные элементы во взаимодействии обеспечивают развитие единого сюжета. Использование этого термина может вызвать критику: о каком сюжете можно говорить в рамках информационного выпуска? Однако именно аналитическая составляющая итоговых программ и работает на создание единого сюжета.
Иначе говоря, сюжет - это всегда некоторая последовательность действий, организованная по принципу «завязка - развитие действия - кульминация - развязка - финал». Это классическое представление о сюжете. В чистом виде, конечно, эту схему довольно сложно применить к итоговой программе. Так, например, здесь нельзя говорить о развязке как таковой, поскольку речь идет о реальных событиях. То есть любой информационный выпуск всегда имеет продолжение за пределами условной, сконструированной в нем реальности. Здесь эта схема работает иначе: в итоговой информационно-аналитической программе мы наблюдаем постоянную смену ритма и уровня напряжения.
Мы уже описывали выпуск «Вестей недели», в котором ведущий постоянно меняет свое положение в кадре и пришли к выводу, что это связано в том числе и с поочередным ростом и спадом напряжения в программе. Здесь заметим: напряжение в данном случае имеет накопительный характер, оно растет волнообразно (что и влияло на особенности положения ведущего в кадре).
Безусловно, итоговая программа членима, в ее состав входят сюжеты, подготовленные корреспондентами. И в каждом отдельно взятом репортаже развивается своя сюжетная линия с завязкой, кульминацией и развязкой. То есть это самостоятельные материалы. Но в тоже время, они подчинены логике авторской мысли и расположены таким образом, что каждый последующий призван воздействовать на зрителя сильнее, чем предыдущий. Таким образом формируется набор узловых моментов программы, которые как бы разбавлены материалами более спокойными по звучанию и часто не требующие авторского комментария. Говоря о киносюжете, теоретики кино Нечай и Ратников отмечали: «В фильме может быть система кульминаций, но одна из них, как правило, наиболее сильная, активная». И это именно то, что мы наблюдаем в случае с итоговой программой.
Движение сюжета в любом драматическом произведении всегда намечается в самом его начале, так и в итоговой программе: завязка задает импульс последующему событийному ряду. Например, в «Вестях недели» Дмитрия Киселева в качестве условной завязки выступают вопросы, которые он задает в самом начале выпуска еще до того, как началось основное повествование:
«Правда ли, что Порошенко отправил к себе домой в Испанию уже два самолета с деньгами и ценностями? И сколько осталось Украине? Это «Вести недели» и я, Дмитрий Киселев. Смотрите сейчас».
Причем обращает на себя внимание и то, что вопрос, который держит зрителя в напряжении - то есть самое интересное в программе - получает свое разрешение лишь в середине выпуска. А следовательно, есть все основания говорить и о наличии кульминации. Кульминацией итоговой программы в данном случае будет ответ на вопрос, заданный в начале. Советский режиссер Сергей Эйзенштейн говорил своим ученикам: «Композиционно решать какую-либо сцену нужно всегда с куска, который больше всего поражает своим содержанием и своеобразием. При этом следует иметь в виду, что обычно наиболее сильно поражает кусок, который не только непосредственно эффектен, но в котором заключен внутренний динамический выразитель темы». В данном случае Эйзенштейн говорит о принципах монтажа, но этот принцип точно также действует и в случае с композицией телевизионной программы и ее сюжетом. Начало (или завязка) должно как бы намекать зрителю на дальнейшее развитие сюжета, предопределять его. То есть содержать в себе те узловые вопросы, на которые получит ответы зритель в дальнейшем. За счет этого формируется и интрига, что заставляет смотреть программу дальше. Если в случае с программой Д. Киселева в качестве завязки выступает ряд вопросов, которые предваряют программу, то при более официальной подаче информации для этого служит шпигель. Так происходит, например, в случае с «Воскресным временем».
В программе «Итоги недели» Ирады Зейналовой действует тот же принцип развития сюжета - от завязки к финалу. И в данном случае этот принцип актуализируется наиболее наглядно. Так, характерной чертой итоговой программы Зейналовой является использование сквозного мотива, который создает тесные связи между всеми материалами программы. Например, в выпуске «Итогов недели» от 5 марта Ирада Зейналова начинает с отвлеченного образа весны и с его помощью выходит на конкретные темы, которые будут отражены в ходе программы. Таким текстом (в кадре) ведущая открывает выпуск:
«Еще одна неделя пролетела, наступила весна. Казалось бы, вот она, оттепель. Не только снег начал сходить. Все начало меняться, принимать совсем другие очертания. Как будто и политический снег сошел. Под ним - что обнаружилось, то обнаружилось. Давайте вместе посмотрим на эти политические подснежники по всему миру».
На протяжении всего выпуска ведущая будет возвращается к образу весны снова и снова, мотив оттепели будет трансформироваться и развиваться параллельно с развитием основных тем программы. Закрывает выпуск Зейналова следующим образом:
«Весна - время сложное, и оттепель, которую всю зиму ждем, она уже что-то заставила принять более четкие очертания. Что-то очень четко обнажила. Просто ткнула носом в те вещи, которые старались не замечать. Какие-то иллюзии растаяли как старый снег».
Таким образом, мы видим, что внутри программы между ее составляющими формируются тесные связи. В каждой отдельно взятой итоговой программе авторы прибегают к разным выразительным средствам, чтобы создать эту цельность. Но одно будет объединять все без исключения итоговые выпуски: их драматургия выстроена по принципу «перетекания».
Этот принцип нам удалось выявить при попытке контент-анализа итоговых информационно-аналитических программ. Так, автор столкнулся со следующей проблемой: время от времени представляло определенную трудность выделить тематические блоки внутри программы, поскольку прибегая к анализу, ведущие оперируют целым набором фактов действительности, аргументируют свою точку зрения за счет сопоставления этих фактов.
Таким образом, авторы программ охватывают весь спектр наиболее значимых (по мнению редакции) событий и генерируют связи между ними. Эти связи могут быть как чисто формальными - для обеспечения логичности перехода от темы к теме, так и смыслообразующими.
Так, например, описывая ход военной операции в Сирии ведущий помимо конкретных сообщений по теме может вплести в нить своего рассуждения сообщения и о встрече президента России с главами дружеских государств СНГ, в ходе которой обсуждались проблемы на Ближнем Востоке, и о визите турецкого президента в Россию. То есть несколько информационных поводов связываются воедино и служат для аргументации определенной позиции. Это объясняется функцией итоговой программы: ее цель не только проинформировать зрителя, но и сориентировать его в политической и общественной повестке, предложить ему трактовку событий.
Связки более формальные характера появляются тогда, когда две темы по смыслу и интонации различны, но ведущий находит в них нечто общее, что позволяет плавно перейти от одного к другому. Приведем пример из программы «Итоги недели» от 5 марта 2017, к которой мы уже обращались чуть выше. Ниже приведена расшифровка фрагмента передачи, в котором Ирада Зейналов от сюжета о выборах во Франции переходит к интервью с министром финансов России о новых возможностях вкладывать деньги:
«И знаете, здесь упускается одна делать - доверие населения. Ведь когда политики отворачиваются от Фийона, когда Ле Пен осуждают не за то, что европейский суд ее фашисткой признал, а за публикацию двухлетней давности в Facebook, ведь в Макрона-то яйца летят. Это вот о доверии населения. Давайте именно о доверии поговорим после рекламы. Если уж все обнажают свою сущность на неделе, мы как раз о сущности наших карманов вспомним, о заработанном. И подумаем, стоит ли волноваться, когда правительство говорит: «Все настолько в порядке, что можно давать государству в долг».
Как видим, переход очень плавный, это буквально «перетекание» одной темы в другую. Но, безусловно, этот принцип драматургии программы реализуется и за счет формирования верстки. Именно она определяет качество программы на выходе и ее успех у зрителя.
Отметим, что существует классическое представление о том, как должна выглядеть верстка новостей. Так, традиционно особое внимание уделяется «серьезным» событиям. В первые минуты программы принято рассказывать о значимых новостях из мира политики, военных действиях, а также о крупных катастрофах или чрезвычайных происшествиях. И только затем диктор переходит к новостям культуры, науки или материалам социальной тематики. Кроме того, последовательность материалов не должна вызывать у аудитории недопонимания. Иными словами, «редакторы производят некое разбиение тем, чтобы соседствующие новости находились в схожих семантических полях».
Для новостей, впрочем, как и для итоговых информационно-аналитических выпусков, невозможна ситуация, в которой новость об официальном мероприятии, допустим, заседании Госдумы соседствует с сообщением о том, что животные в зоопарке вышли из спячки. Такая последовательность исказила бы восприятие обеих новостей аудиторией и породила бы дополнительные, надо полагать, нежелательные смыслы.
Этот пример хорошо иллюстрирует, какие возможности открывает перед редакцией верстка. Общественное звучание наиболее значимых в рамках выпуска программы материалов во многом зависит от того, каким образом они расположены по отношению к другим темам выпуска, от предшествующих ему и следующих за ними сообщений.
Набор тем, который по мнению редакции заслуживают внимания, и которые в конечном счете попадают в выпуск, может совпадать в разных телевизионных программах. Это связано с тем, что в погоне за рейтингом каждый телеканал пытается угодить аудитории, показать то, что вызовет особенный интерес у зрителя.
Однако уникальность программы и, как следствие, ее популярность зависят не столько от исходного материала, сколько от его воплощения в рамках выпуска, то есть от сформированной информационной повестки дня, а в случае с итоговой программой - повестки недели. Интерпретация стандартного набора информационных поводов, расположение тем верстке, их жанровая принадлежность - на этом и базируется драматургия программы - то есть принцип по которому разворачивается перед зрителем действие в произведении.
Так, например, одна и та же тема может быть затронута в двух разных итоговых программах. Но в одной она окажется на первом месте и будет сопровождаться развернутым авторским комментарием, за которым последует репортаж. В другом же выпуске - пройдет короткой строкой, окажется на периферии повестки. В каждой из программ в этом случае мы будем наблюдать совершенно разное движение от условной завязки к разрешению основного конфликта (вопроса) программы.
Если мыслить в категориях классической теории сюжета, где по общепринятому определению, предложенному Л. Дмитриевым фабула - это «логика и последовательность драматических коллизий, в которых оказались герои», а сюжет - «уже авторская интерпретация этих событий, рассказ автора о них в той последовательности, которую он сочтет для себя наилучшей», то набор информационных поводов (тем), которые эксплуатируют телевизионные программы, это фабула, а информационная повестка дня в ее законченном виде - сюжет. А то, как этот сюжет развивается - есть драматургия.
Таким образом, существуют все основания полагать, что драматургия программы полностью зависит от информационной повестки. Ведь все выразительные средства, хронометраж тех или иных материалов, их жанровая специфика будут зависеть от того, какую иерархию событий выстраивает автор программы и какой эффект рассчитывает произвести на аудиторию.
Итоговая информационно-аналитическая программа по целому ряду признаков - единое произведение, которое существует по законам драматургии. Как и в драматическом произведении здесь делается упор на визуальной составляющей, а в основе всегда событие. Здесь также имеет место конфликт (столкновение двух точек зрения как журналистский прием; описание противоречий, которые существуют в обществе, во внутренней и внешней политике) и интрига.
Итоговая программа стимулирует зрителя задаваться вопросами - чтобы получить на них ответ, он начинает следовать за мыслью ведущего. И, надо полагать, именно проработанная драматургия программы - то есть следование принципам драматургического построения произведения - позволяет получить от зрителя эмоциональный отклик и удерживает его внимание, не позволяя переключиться на другие дела или, того хуже, на другие телеканалы.
Последовательный анализ изучаемых итоговых программ позволил нам сделать ряд важных наблюдений, относительно принципов их драматургии. Они, в целом, будут совпадать.
.Принцип «диалогичности».
Итоговая программа, в отличие от ежедневного выпуска новостей, максимально вовлекает зрителя в процесс размышления над проблемой. Эта особенность связана с тем, что цель еженедельного аналитического выпуска - предложить аудитории трактовку наиболее значимых явлений и процессов, которым они становятся свидетелями в ежедневных выпусках новостей.
.Принцип симультанности.
Этот принцип характерен и для ежедневных новостей. Но он принципиально важен для любой программы с информационной составляющей. Зритель, наблюдая за тем как разворачиваются действия в прямом эфире (а итоговые программы - это всегда прямой эфир), ощущает достоверность телевизионного зрелища. Итоговая программа предполагает и элемент импровизации: верстка может претерпевать изменения непосредственно во время эфира. Так, в случае если какой-то материал еще не готов (не смонтирован до конца или не загружен в систему), ведущий отходит от сценария, лишь анонсирует сюжет и переходит к следующим темам, только через некоторое время, когда материал готов к эфиру, возвращается к нему.
.Принцип «перетекания».
В рамках итоговой информационно-аналитической программы зачастую бывает непросто обозначить границы материалов. Авторы программ охватывают весь спектр наиболее значимых (по мнению редакции) событий и генерируют тесные связи между ними. Эти связи могут быть как чисто формальными - для обеспечения логичности перехода от темы к теме, так и смыслообразующими.
Кроме того, мы установили, что любой итоговой программе присущ набор базовых композиционных элементов. Главные жанры внутри программы - выступление ведущего в кадре (развернутый комментарий), обозрение и репортаж. Главный герой итоговой программы - ведущий, поскольку на протяжении выпуска он выражает свою субъективную позицию, комментирует события недели и расставляет акценты для зрителя. Ведущий обнажает причинно-следственные связи между разрозненными на первый взгляд событиями, набор частностей приводит к общему знаменателю. Таким образом, итоговая программа становится целостным, логически законченным высказыванием автора.
Вместе с тем, драматургия каждой отдельно взятой программы основывается на ее верстке. Набор событий, которые становятся центральными в выпусках итоговых информационно-аналитических программ, может совпадать на разных телеканалах. Однако то, какова иерархия этих событий, а также жанровая специфика каждого отдельно взятого материала и его продолжительность - иными словами информационная повестка недели - и будет определять драматургию каждого выпуска. Таким образом, закономерен вывод о том, что именно информационная повестка делает каждую итоговую программу уникальной, а следовательно, становится основой драматургии информационно-аналитического выпуска.
Последний тезис попробуем проиллюстрировать примерами.
3. Повестка дня в итоговых программах федеральных телеканалов: «Первого» канала, «России-1» И «НТВ»
Итоговая программа, как мы выяснили на предыдущем этапе исследования - уникальный телевизионный продукт, исключительно востребованный у аудитории. Об этом свидетельствуют данные о рейтингах и долях. Итоговые выпуски каждую неделю попадают в список 100 самых популярных телевизионных программ и занимают в нем лидирующие позиции. Очевидно: спрос на информационные программы сегодня как никогда высок, политика снова стала интересна массам. Поэтому информационная повестка итоговых программ заслуживает особого внимания - это то, ради чего зрители включают телевизоры по воскресеньям: они стремятся получить новую порцию информации о самых громких политических скандалах, о военных действиях на Ближнем Востоке и на Украине, о значимых внутриполитических событиях. Возможно, именно поэтому - и об этом тоже уже говорилось - набор главных тем в итоговых выпусках федеральных телеканалов будет часто схож.
В стремлении угодить зрителю, удержать аудиторию редакции прикладывают все возможные усилия, чтобы ни в чем не уступить конкурентам. Однако возникает вопрос: если повестка недели одинакова, почему все итоговые информационно-аналитические программы на федеральных телеканалах популярны? И здесь мы сразу, забегая вперед, оговоримся. Одинакова лишь информационная повестка первого уровня и лишь отчасти - формально, набором тем.
В данной главе мы предприняли попытку контент-анализа информационно-аналитических программ, с целью определения особенностей сформированной в них информационной повестки первого и второго уровней. А также проследили, каким образом повестка недели в ее законченном виде в каждом из случаев влияет на драматургию программы.
За основу в исследовании выбраны 3 итоговые программы. Это «Воскресное время» (Первый канал), «Вести недели» (Россия-1) и «Итоги недели» (НТВ). Выбор основан в первую очередь на данных о рейтингах и долях как телеканалов в целом, так и программ, в частности. Согласно данным Mediascope Первый канал, Россия-1 и НТВ в нашей стране пользуются наибольшим спросом у аудитории.
3.1 Краткая характеристика итоговых информационно-аналитических программ на «Первом» канале, телеканалах «Россия-1» и «НТВ»
Аналитическая программа Первого канала «Воскресное время» выходит в эфир еженедельно по воскресеньям с начала сентября по начало июля в 21:00, ее хронометраж на данный момент колеблется от одного часа до 1 часа 30 минут. Рубрики в ее составе отсутствуют. Программа состоит из нескольких блоков, разделенных рекламой. Производится Дирекцией информационных программ телекомпании «Первый канал». Впервые программа выходит в 2003 году, ее ведущими были Петр Марченко и Андрей Батурин. C августа 2005 года ведущим становится Пётр Толстой.
Хронометраж программы претерпевает изменения. Изначально это 35 минут, с приходом в программу Толстого - 45, а затем 50 минут. Формат также несколько меняется. В частности, каждый репортаж программы стал открываться мини-заставкой с ироническим заголовком по теме. В сентябре 2012 года новой ведущей «Воскресного времени» становится Ирада Зейналова. В сентябре 2016 года Ирада Зейналова переходит на телеканал НТВ, где становится автором и ведущей воскресной итоговой информационно-аналитической программы «Итоги недели». С 4 сентября 2016 года итоговую программу «Воскресное время» ведёт Валерий Фадеев (ранее - ведущий политического ток-шоу «Структура момента» на «Первом канале»).
Выпуск посвящен самым ярким событиям недели. Программа выдержана в стиле ежедневных новостей первого канала, однако ведущему здесь отведена большая роль. Валерий Фадеев комментирует события уходящей недели, объясняет зрителю значение политических решений и изменений не только внутри страны, но и на мировой арене. Стоит отметить, что отличительной чертой итоговой программы Первого канала является видимый нейтралитет, которого старается придерживаться редакция. Так, например, Ираде Зейналовой присуща более экспрессивная манера ведения эфира. Комментарии ведущий зачастую были довольно эмоциональными, но в то же время внутренне выверенными и выдержанными. Стилем программы и Зейналова не пренебрегала и, надо полагать, учитывала и редакционную политику телеканала, но в то же время черты авторского стиля в выпусках с ее участием были ярко выражены.
Валерий Фадеев в свою очередь гораздо более сдержан, его авторский стиль отличается меньшей (по сравнению с Зейналовой) эмоциональностью, тон всегда спокойный и ровный, тексты апеллируют скорее к логике, чем к чувственной сфере зрителя. В связи с этим и программа «Воскресное время» в большей степени информационная, хотя в ней присутствует элемент аналитики.
Хронометраж программы увеличился до полутора часов с января 2015 года. На данный момент продолжительность варьируется от часа до полутора. Программа традиционно состоит из 3 блоков.
«Вести недели» - еженедельная итоговая информационно-аналитическая программа Всероссийской государственной телерадиокомпании, выходящая в эфир еженедельно по воскресеньям в 20:00 на телеканале «Россия-1». Хронометраж варьируется от полутора до двух с половиной часов.
Рубрики в программе отсутствуют, но внутри неё могут показываться в усеченном варианте фрагменты из прогpаммы «Специальный корреспондент», а также возможны вставки с длительными интервью, проведенными автором и ведущим программы. Программа состоит из 4 блоков.
Спустя примерно час после окончания программы на телеканале «Россия-1», программа повтoряется на телеканале «Россия-24». Прoграмма транслируется также на международном спутникoвом телеканале «РТР-Планета».
«Вести недели» впервые вышли в эфир в сентябре 2001 года. Ведущими программы были Евгений Ревенко, Сергей Брилев, Андрей Кондрашов. С августа 2012 года ведущим становится Дмитрий Киселев, который ранeе вёл и принимал участиe в ряде общeственно-политических ток-шоу телeканала «России-1». Кисeлёв сразу внёс свои коррективы в формат программы: «Формат претерпит изменения, программа будет авторской, изменится интонация», - говорил он в интервью РИА Новости.
Интонация программы, действительно, является ее отличительной чертой. Комментариям Киселева отведена значительная роль.
Автор программы позволяет себе довольно резкие высказывания и оценки, что неоднократно являлось причиной скандалов. Программа также не единожды обвинялась в подтасовке фактов.
«Итоги недели» - информационно-аналитическая программа, выходящая на телеканале «НТВ» в 19:00 каждое воскресенье. Программа впервые выходит в эфир в декабре 2016 года, после того, как закрывается программа «Акценты недели», ведущей становится Ирада Зейналова. Хронометраж программы один час, традиционно выпуск включает в себя 4 блока.
Новая программа Ирады Зейналовой качественно отличается от ее предыдущего проекта на Первом канале. Об этом заявляла и сама журналистка, анонсируя «Итоги недели». «Я надеюсь, что "Итоги недели" будут более авторскими, чем те форматы, в которых зритель знал меня до сих пор. Не сухая подача фактов, а их переработка и осмысление. Репортерская программа с ироничными и четкими формулировками», - отметила Зейналова в одном из интервью. Стоит заметить, что программа вышла, действительно, более авторской. Зейналова выступает в ней в более привычном для нее амплуа - не только ведущего, но и репортера. Она сама выезжает на съемки и делает репортажи, которые входят в выпуски. Так же, как и Дмитрий Киселев в «Вестях недели», Ирада Зейналова вкрапляет в программу авторские интервью, которые можно выделить в отдельную рубрику. Таких интервью в выпуске может быть несколько. Кроме того, в составе программы есть постоянная экономическая рубрика. Ее ведущий - обозреватель Игорь Виттель. В ироничном ключе он рассматривает разные явления экономики и трактует их для массового зрителя.
Авторский стиль Ирады Зейналовой отличается ярко выраженной образностью. Журналистка тяготеет к использованию кольцевой композиции как сюжетообразующему элементу программы. Так, в начале выпуска Зейналова задает образную канву выпуска. Этот образ лейтмотивом проходит через всю программу, и завершая выпуск, автор обязательно возвращается к нему снова и подводит итог. Так в ходе программы развиваются две взаимосвязанные сюжетные линии: одна метафорическая, другая - основанная фактическая.
Таким образом, совершенно очевидно, что все три программы различны с точки зрения стиля. Интонация каждого информационно-аналитического выпуска основывается в первую очередь на редакционной политике канала, а также на манере подачи информации и предпочтениях центральной фигуры программы - автора. Это дает все основания полагать, что и информационная повестка дня и недели в выпусках разных телеканалов будет различаться.
3.2 Опыт контент-анализа выпусков итоговых программ федеральных телеканалов от 5 марта 2017 года
Характер повестки недели, также как, впрочем, и повестки дня определяется за счет анализа тем, которые входят выпуск новостей, с учетом их жанра, времени, отведенного им в эфире и последовательности материалов. В связи с этим для того, чтобы определить, каким образом формируется повестка дня в итоговых программах Первого канала, телеканалов Россия-1 и НТВ, представляется полезным проанализировать, какие темы становились центральными в программах, какие из них будут совпадать, а какие различаться, а также какое место отведено этим темам в выпусках.
Для анализа были выбраны в общей сложности 12 выпусков информационно-аналитических программ - по четыре на каждом канале. Это эфиры передач за март 2017 года.
В таблице ниже представлен перечень тем, освещенных в программах за 5 марта 2017 года.
Таблица 1. Темы материалов в итоговых программах за 5 марта 2017 г.
№Воскресное времяВести неделиИтоги недели1Освобождение ПальмирыОсвобождение ПальмирыУкраинская тема: Национализация угля на Донбассе + интервью с Прилепиным2БЗ Осажденный МосулБЗ МосулБЗ Мосул3БЗ Путин в Казахстане, Узбекистане и КиргизииБЗ День ССООсвобождение Пальмиры4Национализация предприятий ДонбассаПутин в Казахстане, Узбекистане и КиргизииБЗ Путин в Казахстане, Узбекистане и Киргизии 5Выборы президента ФранцииДень рождения Валентины ТерешковойРадикалы-исламисты на Урале6Нечестное распределение продовольствия в Европе (Восточная Европа ущемлена)БЗ + сюжет Предвыборные скандалы во ФранцииАмериканцы бомбят Йемен7БЗ Премьер-министр Сингапура о свободе прессы БЗ Донбасс отрубает Украину от угляЗападные СМИ: Травля Трампа и небылицы про Россию8Небылицы про Россию в западных СМИ Украина и Донбасс: политическое противостояниеПредвыборные скандалы во Франции9БЗ ДопингБЗ Травля Трампа в СМИИнтервью с Антоном Силуановым: Облигации внутреннего займа10БЗ Инвестиционный форум в СочиЛондонские геи хотят сдать усыновленного россиянина в психбольницуБЗ Российские ученые изобрели средство от рака11Группы смерти в соцсетяхСтритрейсерыПрививки: за и против12Российские семьи принимают пенсионеров на содержаниеЭпидемия гриппаГруппы смерти13БЗ Инвестиционный форум в Сочи14Российский бизнес возвращается на родину15БЗ BNS разорвало контракт со Sputnik16Репортаж о Мордовии
Как видно из таблицы выше, часть тем встречается в каждом из выпусков. Далее представлены все повторяющиеся темы. Кроме того, был проведен подсчет хронометража материалов, посвященных данным темам. Расчеты производились исходя из продолжительности программы, в процентах, поскольку это позволяет получить данные, которые в последствии можно сопоставлять и анализировать. Подсчет в секундах не представляется возможным, в связи с различной длительностью программ на разных телеканалах. Так, общий хронометраж «Воскресного времени» за 5 марта 2017 г. - 71 минута, «Вестей недели» - 107 минут, «Акцентов недели» - 75 минут. Все полученные данные сведены в таблице ниже.
Таблица 2. Соотношение тем в выпусках информационно-аналитических программ за 5 марта 2017 г.
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеБорьба с ИГ15,61 - 4221-420,62-6Украинская тема: Национализация предприятий Донбасса12,2410,37, 814,91Выборы президента Франции12,5511,9610,28Критика западных СМИ12,188,59147БЗ Инвестиционный форум в Сочи2,8105,214--Группы смерти в соцсетях1711--9,312Эпидемия гриппа--7,4138,511
Как видно из таблицы выше в выпусках информационно-аналитических программ за 5 марта обнаруживается 7 тем, которые так или иначе повторяются. Из них 4 встречаются на всех трех изучаемых телеканалах.
В первый блок всех трех выпусков попадает тема, которую мы обобщенно назвали «Борьба с ИГ». Здесь сразу замечаем, что эта тема будет выражена в программах несколькими перекликающимися по смыслу материалами. Они представлены в таблице ниже.
Таблица 3. Борьба с ИГИЛ: общее в повестке программ
Итак, сразу замечаем, что тема входит в первый блок каждой из программ. Однако в то время как на Первом канале и России-1 материал об освобождении Пальмиры - заглавный, в «Итогах недели» это место отведено украинской теме. Обратим внимание и на то, каким образом осуществляются связи в тематическом блоке о войне на Ближнем Востоке.
Программу «Вести недели» Дмитрий Киселев начинает длительным монологом в кадре о событиях в Сирии. Он описывает ход военной операции, объясняет почему была вновь осаждена Пальмира и предлагает зрителю посмотреть репортаж с места событий. За авторским комментарием следует репортаж из Пальмиры.
После репортажа Дмитрий Киселев продолжает анализ событий на Ближнем Востоке. Рассказывает о военной операции в Алеппо, после чего следует комментарий генерала Рудского, который выступает в качестве связующего звена между двумя темами: начинает Рудской свою речь с результатов военной операции в Сирии, после чего говорит о текущей ситуации в иракском Мосуле.
Эту тему как бы подхватывает ведущий. Киселев рассказывает о жертвах среди гражданского населения в Мосуле, где военную операцию сейчас проводят американцы. Все это иллюстрируется соответствующим видеорядом. Далее ведущий говорит о ситуации в городе Эр-Ракка и отмечает: успех военной операции в Сирии обеспечили бойцы российских войск ССО (сил специальных операций России). За счет этого ведущий переходит к следующей (третьей по счету) теме - «День ССО».
Эта тема находит свое выражение в жанре БЗ с синхроном. За авторским монологом, в котором Киселев рассказывает об истории формирования, следует комментарий Владимира Путина. Президент поздравляет военных с профессиональным праздником и благодарит их за самоотверженность и высокие показатели в службе. Отмечает ключевую роль формирования в борьбе с ИГИЛ (запрещенной в России организацией).
Синхрон Путина в данном случае обеспечивает плавный переход к следующей теме - «Турне президента по странам Средней Азии». Дмитрий Киселев, предваряя последующий репортаж, опять же говорит о борьбе с самопровозглашенным Исламским государством (запрещенным в России) и угрозе, которая может исходить из соседних дружественных нам государств. За авторским выступлением в кадре следует репортаж о турне Путина.
Репортаж довольно подробный и продолжительный. В нем последовательно описывается визит Путина в каждую из стран. Однако акцент делает на Киргизии. С нее репортер начинает.
В репортаже находят свое отражение несколько смысловых блоков: во-первых, совместная борьба с радикальными исламистскими формированиями (показываются российские военные базы на территории Киргизии и Таджикистана), во-вторых, экономическая и политическая общность стран СНГ на фоне раздробленности Евросоюза (об этом говорит в сюжете сам Путин), в-третьих, «русский мир» в странах Средней Азии (православная церковь и русские фильмы в кинотеатрах в Киргизии; горнолыжные курорты, куда приезжают русские, и новости на русском языке в Казахстане; российский университет в Таджикистане).
Таким образом, этот блок программы призван, прежде всего, показать роль российских войск в борьбе с запрещенным объединением ИГИЛ и продемонстрировать успехи нашей страны. Такой сюжет формируется в том числе за счет материалов, которые в других программах будут отсутствовать (развернутый репортаж о Путине в Средней Азии и БЗ о дне ССО).
Что же касается программы «Итоги недели» здесь этот блок будет выстроен несколько иначе. К военной операции в Сирии ведущая переходит лишь после материала о Донбассе, проводя аналогию между событиями в двух странах, за счет чего переход получается плавным. Монолог об освобожденной Пальмире как бы перетекает в сообщение о военных действиях в Мосуле. Ирада Зейналова сопоставляет две военные операции, сравнивает число жертв среди мирного населения. Далее следует репортаж из Пальмиры. То есть в данном случае о Мосуле упоминается лишь вскользь, это лишь компонент темы о военной операции на Ближнем Востоке и эта тема становится актуальной лишь в связи с сообщением о Сирии.
Что же касается репортажа, здесь бросается в глаза следующая его особенность: в отличие от сюжетов о Пальмире в двух других программах, здесь нет стендапа корреспондента. Это не столько репортаж с места событий, сколько попытка проанализировать логику действий радикалов. Так, в репортаже автор рассматривает историю развития группировки ИГИЛ, логику действия ее членов и перспективы развития, точнее их отсутствие. То есть материал скорее аналитический, чем событийный.
За репортажем следует комментарий Зейналовой (выступление в кадре). Ведущая переходит к теме «Турне Путина по странам Средней Азии», отмечая: именно эти страны наши ключевые союзники, в Киргизии и Таджикистане находятся российские военные базы. В «Итогах недели» данной теме посвящено небольшое БЗ с синхроном президента.
Далее тема радикальных исламистских группировок находит свое выражение в репортаже. Ему предшествует небольшая подводка ведущей. Репортаж посвящен объединениям радикалов на Урале. Первый блок завершает монолог Ирады Зейналовой о ликвидации одного из лидеров Аль-Каиды в Йемене и о военных действиях там. Здесь также упоминается о большом количестве жертв среди мирного населения и гуманитарной катастрофе.
Таким образом, мы видим совершенно иную логику построения блока. Здесь за счет построения основной акцент делается именно на феномене радикальных движений исламистов. Цель ведущей не только показать, как наша страна противостоит злу, но и отразить всю суть этого зла. Так, репортаж о Пальмире сопровождается анализом действий радикалов; география материалов данного блока в программе «Итоги недели» шире, чем в двух других изучаемых программах (кроме Сирии и Ирака, Йемен и Урал).
Следующий блок, который заслуживает нашего внимания - украинский. Здесь также сразу заметим - эта тема на всех трех изучаемых телеканалах будет выражена по-разному. Во-первых порядок следования материалов различен. В программе «Итоги недели» это первая тема. В «Воскресном времени» - четвертая, однако, она также находится в первом блоке (до первой рекламной паузы). В «Вестях недели» эта тема получает свое развитие лишь в третьем блоке. Во всех трех случаях этой теме будут посвящены и авторские монологи, и репортажи. Но если тема монологов у всех одна - национализация предприятий (в частности, угля) на Донбассе, то репортажи совершенно различны по звучанию. Рассмотрим все три случая изолированно.
В «Итогах недели» ведущая начинает выпуск с сообщения о национализации предприятий на Донбассе, он сопровождается синхроном главы ДНР Захарченко, а далее следует репортаж Ирады Зейналовой с Донбасса - он включает подробное интервью с Захаром Прилепиным, который назначен политруком батальона в ДНР. Таким образом, мы сразу видим, что подход к теме иной, чем в программе «Вести недели» и «Воскресное время» (см. ниже). Здесь акцент делается на личности, то есть проблема подается по принципу «от общего к частному» и через частное показывается текущая ситуация на Донбассе. Что значимо, этой теме отведено значительное количество времени - наибольшее в сравнении с другими итоговыми выпусками - почти 15% программ (в сравнении с 12 и 10 на Первом канале и России-1 соответственно).
В «Воскресном времени» монолог ведущего в кадре посвящен той же теме. Однако здесь проблема подается иначе - через борьбу двух олигархов Коломойского и Ахметова. При этом страдают обычные люди - заключает ведущий. В то же время акцент делается и на бездействие официального Киева, на бедственно положение Украины в связи с прекращением поставок угля с Донбасса. Именно эта тема будет развиваться и в последующем репортаже. Здесь с одной стороны будут показаны судьбы простых людей, с другой - отражена и тема «борьбы» Ахметова и Коломойского. Наконец, говорится здесь и о блокаде в целом, о действиях радикалов и бездействии власти. То есть тема, раскрытая в украинском блоке на Первом канале не выходит за рамки инфоповода.
Наконец, в программе «Вести недели» украинская тема открывает третий блок. Дмитрий Киселев, также, как и его коллеги, рассказывает о национализации предприятий Донбасса, о блокаде и бездействии украинских властей. Поднимает проблему снабжения Украины углем (теперь поставки угля из Донбасса перекрыты). Монолог сопровождается синхроном главы ДНР Захарченко, который говорит о том, что Украине «осталось 60 дней», продолжать существование в таком состоянии страна не сможет, уверен спикер. То есть в монологе ведущего здесь раскрываются все те же проблемы, которые отражены в репортаже «Воскресного времени». Более того, Киселев приводит и высказывание украинского депутата Олейника о том, что Порошенко якобы готовится к побегу в Испанию (вывозит вещи из Украины чемоданами на свою виллу в Испании). Далее Киселев описывает боевые действия на Донбассе, это позволяет ему плавно перейти к фрагменту документального фильма (который был показан позже в рамках программы «Специальный корреспондент») о предателях родины, россиянах, которые отправились на Донбасс воевать на стороне нацистов. Далее следует фрагмент фильма. В нем рассказываются истории четверых молодых людей, которые перешли на сторону украинских радикалов. Таким образом, здесь снова видим совсем иное развитие темы.
Любопытно появление во всех трех выпусках программ от 5 марта темы о предвыборной борьбе во Франции. Этой теме в итоговых аналитических программах отведено значительное время (10,2 - 12,5 %). Во всех трех случаях наблюдается жанровое совпадение - это выступления ведущего в кадре и репортажи. Здесь развитие тем будет идти по схожим сценариям. Во всех трех случаях ведущие будут анализировать предвыборные скандалы во Франции, раскрываться более полно эта тема будет в репортажах. Однако существенна разница в расположении материалов. Так, в программе «Воскресное время» - это последний материал первого блока. Напомним, он следует за сирийской и украинской темами.
В «Вестях недели» это уже второй материал второго блока. Что интересно, открывается второй блок репортажем о Валентине Терешковой, которая отмечала на неделе день рождения. Этот сюжет не содержит в себе никакого конфликта. Вспомним, что перед ним развивалась сирийская тема, где напряжение постепенно возрастало, а потом сходило на нет (материал о турне Путина, который закрывает блок, заканчивается вполне оптимистично). Сюжет о В. Терешковой окончательно расслабляет зрителя. Очередная кульминация - это как раз сюжет о предвыборной борьбе во Франции. То есть здесь мы наблюдаем поочередные подъемы и спады, волнообразное движение от завязки к кульминации и от кульминации к развязке - внутри каждого блока. В двух других случаях «разбавлять» серьезные темы более спокойными по звучанию авторы не будут.
В «Итогах недели» тема выборов во Франции открывает также второй блок. Здесь обратим внимание на следующую деталь - начинает Зейналова фразой: «Модно во всем винить русских». И продолжает: Макрон заявил, что российские хакеры взломали его компьютер и распространяют о нем информацию в СМИ. Это сразу отсылает нас к теме, которая была анонсирована в самом начале программы - российского посла Сергея Кисляка западные СМИ обвинили в шпионаже. Об этом зритель узнает позже, но за счет такого информационного «захода» Зейналова сразу формирует взаимосвязь между двумя материалами, которые соседствуют в верстке.
Тема, которую мы условно обозначили как «Критика западных СМИ» в верстках программ снова будет оказываться на разных позициях. Как мы уже сказали выше, в выпуске «Итогов недели» переход к ней заявлен уже в начале предыдущего материла. Повторим - это второй блок и седьмой по счету материал. В данном случае тема выражена монологом ведущей и репортажем. Начинает Зейналова с травли американского президента Трампа в СМИ. Стоит отметить, что в программе «Итоги недели» фокусируется автор на истории с обвинениями российского посла Кисляка в шпионаже. Этой же теме посвящен последующий репортаж. В нем также - критика западных СМИ, многочисленные комментарии иностранцев, которые считают, что медиа просто ищут виноватого во внутренних проблемах и прикрываться Россией в этом отношении просто удобно и выгодно для текущей власти.
В «Воскресном времени» это восьмая по счету тема. Она находится примерно в середине второго блока программы. Следует за репортажем о нечестном распределении продовольствия в Европе и коротким сообщением о президенте Сингапура, которому журналист CNN задал вопрос о свободе прессы. Два предшествующих материала как бы готовят почву для последующего. С одной стороны, показана явная несправедливость, которая имеет место в Евросоюзе (странам Восточной Европы «достаются» продукты второго сорта), с другой - претензии на объективность американской прессы. В этом контексте материал о западных СМИ звучит особенно остро.
Итак, тема начинается с развернутого монолога ведущего в кадре. Информационный заход - ошибка на вручении премии «Оскар». Ведущий церемонии перепутал победителя - вместо фильма «Лунный свет» назвал киноленту «Ла-ла Ленд». Это, говорит ведущий, по мнению западных СМИ - происки российских хакеров. Далее он выражает мысль о том, что стало модно во всем винить русских. Эту мысль развивает уже корреспондент. Репортаж посвящен небылицам в зарубежных медиа о России. Здесь упоминается и посол Кисляк, которого причислили к шпионам, и европейские СМИ, и отношение к этому представителей западной общественности - разумеется, негативное.
В «Вестях недели» эта тема раскрывается в третьем блоке, после материала об Украине. Он выражен в данном случае в форме авторского монолога. Здесь, в отличие от двух других программ репортажа уже не будет. Однако развернутый авторский комментарий исключает саму возможность дальнейшего развития тема - тему он полностью раскрывает сам. Раскрывается она посредством сразу нескольких сообщений. Во-первых Киселев рассказывает об американских СМИ, которые буквально атакуют Дональда Трампа. Далее переходит к народным волнениям - многочисленным акциям протеста. Наконец, комментирует и историю с российским послом Сергеем Кисляком, которого западные СМИ назвали шпионом, а нескольких представителей американской власти, в том числе Дональда Трампа, обвинили в контактах с ним. Здесь Киселев выходит на тему американского либерализма, который подвергает критике, за счет чего переходит к теме церемонии вручения премии «Оскар», во время которой Трампа также неоднократно критиковали и высмеивали. Фильм «Лунный свет», который получает главный приз, Киселев также критикует и отмечает, что это также заигрывание с либералами.
Тема западного либерализма находит свое развитие в последующем репортаже. Корреспондент рассказывает историю пары американских гомосексуалистов, которые живут в Лондоне. Двадцать лет назад они усыновили русского мальчика, теперь же хотят сдать его в психбольницу, считают его невменяемым. Этот материал завершает третий блок.
Таким образом, говоря о необъективности западных СМИ, ведущий выходит на тему западного либерализма. Его критика и становится ведущим мотивом. Следовательно, в данном случае происходит движение от частного общему. Через набор частностей, схожих фактов ведущий выходит на размышление уже о более глобальной проблеме. Это будет отличать характер данного тематического блока в программе «Вести недели».
Еще три темы перекликаются лишь в двух из трех случаев. Так, инвестиционный форум в Сочи, который посетил Владимир Путин, освещен лишь в «Воскресном времени» и «Вестях недели». Однако заметим, что здесь также будет разная продолжительность и жанровая выраженность материалов. Так, в «Воскресном времени» - это лишь небольшое БЗ с синхроном премьер-министра. То есть новость не выходит за границы инфоповода. Инфоповод, фактически, и становится новостью. В «Вестях недели» это и БЗ с синхроном и репортаж. Репортаж развивает тезисы, сформулированные ведущим (производство в регионах нужно развивать), корреспондент отправляется на тракторный завод в Ростов-на-Дону и рассказывает об успехах предприятия.
Заметим, что и в том, и в другом случае тема находятся «низко» в верстке. Четвертый блок в «Вестях недели» и последнее сообщение второго блока (из трех) в «Воскресном времени» - или третье с конца.
В то же время в программе «Первого» канала отсутствуют материалы, посвященные эпидемии гриппа. В «Вестях недели» и «Итогах недели» этой теме посвящены довольно продолжительные репортажи. Однако эта тема находится скорее на периферии информационной повестки, и, учитывая ограниченность хронометража программы, исключение этой темы из верстки в пользу других более значимых общественно и политически значимых вопросов вполне оправданно.
Последняя, значимая в этом контексте тема - «Группы смерти в социальных сетях». Эта проблема также отражена только в двух выпусках за 5 марта - на «Первом» канале и «НТВ». Интересно, что на «Воскресном времени» - это предпоследний материал. За ним следует уже более оптимистичный репортаж о пенсионерах, которых принимают в семьи посторонние люди, чтобы заботиться о них. Это классическая модель построения информационного выпуска, с «бантиком» в конце, чтобы у зрителя не осталось негативного впечатления после просмотра программы. Ирада Зейналова идет по другому пути. Она свою программу завершает сюжетом о группах смерти, как бы оставляя зрителю пространство для размышлений.
Таким образом мы видим, что несмотря на то, что набор основных компонентов итоговых программ будет схожим, расположение тем, их жанровая выраженность и продолжительность будет уникальна в каждом случае. Как становится ясно из анализа, расположение тем, соседство, возможно, менее значимых материалов, сказывается на звучании принципиально важных тем. И в каждом случае оно будет разным. Это и есть эффект от сформированной повестки дня в действии.
.3 Опыт контент-анализа выпусков итоговых программ федеральных телеканалов от 12 марта 2017 года
В итоговых программах от 12 марты 2017 года многие темы также будут идентичны на всех трех телеканалах. Ниже список этих тем.
Таблица 4. Темы материалов в итоговых программах за 12 марта 2017 г.
№Воскресное времяВести неделиИтоги недели1Встреча Эрдогана и ПутинаБЗ 8 марта - поздравление Путина + репортаж о праздновании 8 мартаВстреча Путина и Эрдогана2БЗ Подготовка к переговорам по Сирии в АстанеХроника Сирийских событий (монолог)БЗ Мосул3Слежка ЦРУ (новое разоблачение WikiLeaks)Репортаж из ПальмирыСаммит ЕС в Брюсселе4Маккартизм в американских СМИМосул (монолог)Американские хакеры5БЗ футбольный матч в Ростове-на-ДонуРепортаж из АлеппоНовый курс в политике Трампа6Мигранты в ЕвропеБЗ Коллегия МВД ПутинОсвобождение политзаключенных7Военные действия МосулГруппы смертиСостояние российских дорог8БЗ Изменения сроков выплат материнского капиталаМощь «Ростеха»: Репортаж с заводов, производящих оружиеИзменение уровня инфляции9БЗ Помилование политзаключенныхБЗ Маккартизм в СШАБЗ 8 марта10Жертвы пластических операцийРепортаж: Американские хакерыИнтервью с Наиной Ельциной11Сирия: освобожденная ПальмираРепортаж: Хакерский центр ЦРУ во ФранкфуртеРепортаж: как воспитывают настоящих мужчин12БЗ «Вам любимые» 8 мартаДонбасс БЗ +Репортаж: Иностранные добровольцы на ДонбассеБЗ Футбольный матч в Ростове-на-Дону13Сюжет о женщинахКоррупция в Южной Корее14БЗ Саммит ЕС (Польша не довольна)15Выборы в Голландии16Предвыборные скандалы во Франции172800-летие Еревана18Анонс нового шоу19Сюжет о регионе: Саратов20День рождения Наины Ельциной
Далее представлены количественные данные, полученные по аналогии с первым случаем.
Таблица 5. Соотношение тем в выпусках информационно-аналитических программ за 12 марта 2017 г.
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеБлижневосточная повестка311, 2, 7, 1110,92, 3, 4, 517,21, 2Новое разоблачение WikiLeaks: слежка ЦРУ12,6312,810, 1110,94Неомаккартизм в американских СМИ11,745,99--Футбольный матч в Ростове-на-Дону25--5,512Помилование политзаключенных2,49--9,668 марта10,712, 1310,11, 21,19Саммит ЕС: недовольство Польши--1149,43День рождения Наины Ельциной--1,4208,210Группы смерти в соцсетяхВыпуск от 5.037,46Выпуск от 5.03
Как видно из таблицы выше, выпуски итоговых информационно-аналитических программ за 12 марта также во многом пересекаются. Однако стоит отметить, что иерархия событий здесь будет в большей степени различаться, нежели в выпусках за предыдущую неделю, кроме того сама реализация тем будет во многом различна в итоговых выпусках.
Обратим внимание, что в каждом из выпусков будет представлен ближневосточный блок новостей. Мы условно назвали его «ближневосточная повестка». Кроме того, освещены и новые разоблачения WikiLeaks, а также тема празднования 8 марта в России и за рубежом.
Одной из ключевых тем в повестке всех трех программ становится именно ситуация на Ближнем Востоке. Эта тема будет представлена на каждом из изучаемых телеканалов несколькими материалами, они представлены в таблице ниже.
Таблица 6. Ближневосточная повестка: компоненты темы
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность %Место в версткеВстреча Эрдогана и Путина12,911,6213,61Сирийская тема10,22, 117,92, 3, 5--Военные действия в Мосуле8,971,443,62
Первое на что обращаем внимание: встреча Владимира Путина и Реджепа Эрдогана становится заглавной темой двух выпусков от 12 марта. Этому событию в «Воскресном времени» и «Итогах недели» посвящены развернутые репортажи и отведено приблизительно одинаковое количество эфирного времени (12,9% и 13,6%). На телеканале «Россия-1» эта тема также освещена, но не обособлена, об этой встрече Дмитрий Киселев рассказывает в контексте других событий связанных с Ближним Востоком. В верстке, тем не менее, тема находится достаточно высоко - в первом блоке программы.
Развитие в программах за 12 марта получает и тема военных действий в Мосуле. В «Итогах недели» этот материал логически связан с первой темой (встреча Путина и Эрдогана) и идет вслед за ним. В верстке «Вестей недели» он также продолжает ближневосточный блок, в «Воскресного времени» тема расположена чуть ниже, она открывает второй блок программы.
Здесь предлагаем более подробно остановиться на том, каким образом реализована тема и какие связи генерируются между разными ее компонентами в каждом из случаев.
В выпуске «Воскресного времени» материалы о Ближнем Востоке рассредоточены в верстке. Программа состоит из трех блоков и каждый из них открывается темой, связанной с войной с ИГ. В первом блоке - это более официальное событие: встреча глав двух государств. Эта встреча обсуждается как в контексте сирийских событий, так и изолированно. Речь идет и о экономическом партнерстве России и Турции. Эта тема выражена в формате авторского комментария. Фадеев делает акцент именно на партнерстве двух стран, отмечает - об этом заявил Владимир Путин. В то же время, ведущий и описывает плачевное положение турецкого лидера: у него испортились отношения с Европой, усложнилось взаимодействие с США. Поэтому выстроить партнерские отношения с Россией для него сейчас исключительно важно, это повысит его статус.
За монологом Валерия Фадеева следует репортаж. Корреспондент концентрируется на договоренностях, которые были заключены в ходе встречи. Каждый из пунктов сопровождается синхроном Владимира Путина.
Таким образом, в «Воскресном времени» наибольшее внимание уделяется именно содержательной стороне встречи, тому какие выгоды ее результаты гарантируют России. Политический подтекст (зачем Эрдогану дружба Путина) также затронут, но не становится в данном случае доминантой материала.
Сирийская тема следует здесь сразу за репортажем о встрече глав двух государств. Однако ведущий лишь отмечает, что в Астане все готово к новому раунду переговоров по Сирии и отсылает нас уже к третьему блоку программы - говорит о том, что репортаж из Сирии будет показан позже. Сложно сказать, с чем это связано. Вполне вероятно, что материал попросту еще не был готов для выхода в эфир. Это тот самый принцип симультанности, о котором мы говорили ранее. Программа претерпевает изменения буквально на ходу. И это тоже особенным образом сказывается на ее драматургии.
Второй блок программы открывается сообщением о ситуации в иракском Мосуле. Здесь центральным жанром будет репортаж. Он сопровождается лишь подводкой ведущего. В сюжете корреспондент подробно рассказывает о ходе операции. Транслируется две точки зрения на ситуация. С одной стороны, иракские военные говорят о том, что операция проходит успешно, с другой, сам корреспондент и эксперты, мнения которых он приводит, говорят об обратном - в Мосуле гуманитарная катастрофа. Под бомбардировками погибают тысячи мирных жителей.
Интересно, что за этой темой следует репортаж уже из Европы, с сербско-венгерской границы, где сотни беженцев остаются жить, потому что их не пускают на территорию Европы. Эта тема затронута только в «Воскресном времени» и она логически продолжает затронутую в репортаже из Мосула проблему, но показывает ее с иного ракурса. Формируется представление, с одной стороны, о полном безразличии ООН, западной прессы к катастрофе в Мосуле, с другой - неприятие беженцев местным населением европейских стран. Таким образом конструируется представление о полном равнодушии западной общественности к проблемам на Ближнем Востоке и безотчетном страхе перед ИГИЛ.
Наконец, в третьем блоке получает свое развитие сирийская тема. Он открывается репортажем из Пальмиры. Здесь ключевой становится тема разрушения исторических памятников. Приведены подробное описание всех культурных объектов, которые были повреждены и мнения экспертов относительно их восстановления.
Таким образом, ближневосточная повестка становится в «Воскресном времени» сюжетообразующей. Возвращаясь к ней в каждом из блоков, ведущий связывает части программы между собой. Война с ИГ становится ключевым мотивом, узловым моментом в каждом из блоков. То есть кульминацией каждой из частей. Отметим, что в общей сложности почти треть программы посвящена именно ближневосточной проблематике.
В «Вестях недели» ближневосточный блок наоборот представлен целостно, он гораздо более компактно. В то же время выражены все те же компоненты. Однако компоновка материала здесь совершенно иная.
Во-первых, сразу скажем: ближневосточный блок в верстке программы второй по счету, он следует за темой о праздновании восьмого марта. Так, зрителя сначала развлекают и лишь потом погружают во внешнеполитическую проблематику.
Во-вторых, здесь представлен развернутый монолог ведущего о событиях на Ближнем Востоке, и в центре здесь оказывается именно Россия. Дмитрий Киселев в своем рассуждении отталкивается от мысли, что наша страна является ключевым игроком в урегулировании сложившейся ситуации и нанизывает одно за другим события недели на этот смысловой стержень. Он рассказывает о целом ряде встреч президента Путина с главами других государств: президентом Израиля Нетаньяху, президентом Сирии Асадом, и, наконец, турецким президентом. На этой теме он останавливается чуть подробнее, и также рассказывает для чего турецкому президенту нужна поддержка Путина и каких договоренностей удалось достичь. Но сразу обращаем внимание: это лишь один из компонентов одной большой темы, это не отдельный материал, как в «Воскресном времени» или «Итогах недели».
Наконец, Киселев переходит к переговорам по Сирии в Астане. И здесь он тоже акцентирует внимание на ключевой роли России. «Америка будет на них лишь в роли наблюдателя», - отмечает Киселев. А далее предлагает перейти уже к сирийским событиям. Они подробно раскрываются в репортаже. Здесь так же, как и на «Первом» - и о разрушениях, и о боевиках ИГИЛ, которые расположились в 10 км от Пальмиры, и о разминировании города.
Затем Киселев переходит уже к Мосулу. Это снова развернутый комментарий. Опять та же мысль, что и в «Воскресном времени»: жертв среди мирного населения более 2 тысяч, мирных жителей террористы используют в качестве живого щита, но американцев, которые возглавляют в Ираке военную операцию, это не беспокоит, как и западные СМИ, которые замалчивают данную проблему.
А дальше следует репортаж из Алеппо. Здесь, как бы по контрасту, показаны результаты операции российских военных. Жизнь в городе возвращается в привычное русло. Школы уже начали работать, торговцы вернулись в свои лавки. Сюжет тяготеет по жанру к очерку. Здесь просто описывается жизнь людей. Показано положительно отношение местного населения к русским, благодарность, которой горожане исполнены за то, что им помогли военные из России. Венчает репортаж лайф, в котором сирийские школьники поют песню «День победы» на русском языке.
Таким образом, в «Вестях недели» ближневосточная повестка раскрывается совершенно иначе, весь блок отличается целостностью, он бьет в одну идею, выстроен по принципу контраста «Россия-Америка» (результаты военных операций двух стран).
Наконец, в «Итогах недели» темы, связанные с Ближним Востоком, также оказываются на первом месте в верстке. Отметим, что здесь тоже представлено краткий перечень всех встреч Путина за неделю, и с Нетаньяху, и с Асадом, и с Эрдоганом. Однако встрече с Эрдоганом здесь уделено особое внимание. Так, Ирада Зейналова посвящает этому вопросу продолжительный монолог. В нем вспоминает, что на неделе турецкому министру иностранных дел запретили въехать в Голландию: он собирался участвовать в митинге, совместно с турками, которые проживают в Нидерландах. Это - отметили европейские власти - вмешательство в политику государства.
За монологом следует репортаж. В данном случае в репортаже, также как и в авторском монологе ранее, делается акцент именно на мотивах Эрдогана. Многочисленные российские и зарубежные эксперты высказывают свое мнение относительно того, каковы интересы Эрдогана. Здесь же упоминается и конфликтная ситуация с Европой. Раскрывается и тема отношений Эрдогана с Европой, подробно раскрыты и два случая, когда турецким министрам запретили въехать сначала на территорию Германии, потом в Голландию, чтобы принять участие в митингах.
В отводке Ирада Зейналова напоминает: недавно в своей речи Эрдоган отметил, что и Мосул когда-то был турецким городом. Поэтому сейчас для Турции особенно важна военная операция в Ираке. В этом контексте ведущая переходит к описаниям событий в Мосуле, также отмечает жестокость американских войск, но затем снова возвращается к Эрдогану и к его отношениям с Европой. Турецкому президенту за размещение беженцев Евросоюз обещал выплатить 6 миллиардов долларов - отмечает ведущая. Обращение к этому факту позволяет плавно перейти к репортажу - о Европейском Совете.
Таким образом, мы видим, что в данном случае ближневосточная тема реализуется иначе, чем на других телеканалах. Во-первых, здесь отсутствуют материалы о военных действиях в Сирии. Во-вторых, о Мосуле Зейналова рассказывает как бы между делом, вплетая эту новость в рассуждение о политике президента Турции. То есть в данном случае ключевой становится именно тема политики Эрдогана.
Несомненно, одной из центральных тем каждого выпуска становится новое разоблачение WikiLeaks - материалы о том, что американские спецслужбы ведут масштабную слежку. Обратим внимание, что в каждой итоговой программе материалам данной тематики отведено значительно количество эфирного времени (12,6% в «Воскресном времени», 12,8% в «Вестях недели» и 10,9% в «Итогах недели»). В программах «Итоги недели» и «Воскресное время» эта тема оказывается в первом блоке. Но стоит отметить, что в «Итогах ...» ей предшествует репортаж о саммите ЕС, в то время как в «Воскресном времени» материалы по теме следуют сразу за ближневосточным блоком. В «Вестях недели» этот сюжет открывает третий блок.
На наш взгляд уместным будет объединить материалы, посвященные разоблачению WikiLeaks и неомаккартизму в один блок, поскольку они в сущности раскрывают одну и ту же тему. Об этом свидетельствует и непосредственная близость этих материалов в верстках программ. Однако, как видно из таблицы №5, в «Итогах недели» отсутствует тема «Неомаккартизм в западных СМИ». Действительно, в итоговой программе телеканала НТВ эта тема не будет подниматься отдельно, однако о неомаккартизме упоминается в контексте разоблачения WikiLeaks.
В «Итогах недели» данной теме посвящен подробный монолог ведущей. Поскольку этой теме предшествует сюжет о Евровейском Совете, Зейналова осуществляет плавный переход к новой теме за счет сообщения о том, что в Россию также приезжал на неделе глава немецкого МИД (здесь наблюдаем сразу и отсылку к самым первым материалам программы - о многочисленных визитах в Россию лидеров разных стран в течение недели). Таким образом Зейналова выходит на тему Германии и сообщает: по данным WikiLeaks ЦРУ использовало посольство США в Германии в собственных целях. Оттуда следили за немецкими властями и гражданами страны. Далее следует репортаж. В нем корреспондент рассказывает сначала о реакции Трампа на расследование независимой организации - в своем твиттере он пишет о маккартизме. То есть эта тема, как видим, находит свое развитие не в авторском монологе, а в корреспондентском материале. Далее репортер рассказывает о штабе ЦРУ в Германии, и о технологиях ЦРУ, которые дают возможность следить за любым человеком на планете.
Интересно, что американская тема здесь получает и другое развитие. В отличие от ведущих двух других программ Зейналова намечает и новые тенденции в политике Дональда Трампа. Он все больше окружает себя людьми, которые раньше находились в окружении Барака Обамы. Здесь же вспоминает и о политическом взаимодействии США и Южной Кореи, а дальше вскользь говорит об импичменте президента в Северной Корее. Отметим, что последняя тема довольно подробно раскрывается в «Вестях недели» и в совершенно ином контексте.
Вторая тема, которая раскрывается в этом блоке - штаб-квартира ЦРУ в американском посольстве в Германии. Корреспондент подробно рассказывает о том, что возможно происходит за стенами здания посольства. Приводит мнения экспертов.
Безусловно входят в каждый из выпусков материалы, посвященные Международному женскому дню. Что примечательно, здесь в каждом случае наблюдаются разные подходы и трактовки темы. Так, в выпусках «Первого» канала и «НТВ» это одни из последних материалов. Но в «Воскресном времени» тема представлена сюжетом и БЗ (хронометраж составляет 10,7% выпуска), в «Итогах недели» это лишь короткая заметка, сопровождающаяся синхроном президента. Ирада Зейналова подходит к этой теме очень по-женски, это ведь и ее праздник тоже, поздравлять женщин должны мужчины. Возможно именно поэтому следующий сюжет о том, как воспитать настоящего мужчину.
«Вести недели» с темы восьмого марта и вовсе начинаются, материала здесь также два - БЗ и сюжет об акции «Вам любимые!». Общая продолжительность составляет более 10% от выпуска. То есть выпуск автор начинает с более позитивной темы и только потом погружает зрителя в уже более серьезные, политические проблемы.
Отметим, что в программе «Вести недели» присутствует довольно мощный блок, связанный с Евросоюзом. Здесь и материал о саммите ЕС, в ходе которого премьер-министр Польши выразила свое недовольство нынешним председателем Европейского Совета, и репортаж о выборах в Голландии, и очередной сюжет о предвыборных скандалах во Франции. Очевидно, что этот блок становится довольно значимым в контексте всей программы, но уходит на второй план по сравнению с темами первых двух блоков. Материалы расположены в верстке довольно низко.
Европейская тема представлена и в «Итогах недели». Однако здесь мы сразу обращаем внимание на две отличительных черты. Во-первых, здесь тема приобретает более острое звучание в связи с расположением в верстке. Это третий по счету материал, сразу после ближневосточного блока. Во-вторых, репортаж посвящен расточительности Европейского Союза. Здесь также, как и в итоговой программе телеканала Россия-1, упоминается и саммит ЕС, и премьер-министр Польши. Но акцент сделан именно на экономический аспект. Корреспондент приводит конкретные цифры: сколько денег ушло на строительство правительственных зданий в Брюсселе, какие зарплаты у членов Европейского Союза. И делает вывод: налоги, которые платят европейцы, расходуются нецелесообразно.
В итоговой программе Первого канала о Европе упоминается в контексте миграционного вопроса. Тема саммита ЕС отсутствует. Редакция «Воскресного времени» сочла более важным раскрыть в выпуске именно эту проблему. И это продиктовано самой логикой выпуска. Мы уже писали выше: сюжетообразующей здесь будет именно ближневосточная повестка, поэтому обращаясь к теме беженцев, проблематика войны на Ближнем Востоке раскрывается с нового ракурса.
Интересно и то, каким образом развивают телеканалы сюжет о теплом приеме английских болельщиков российскими футбольными фанатами в Ростове-на-Дону. Материалы данной тематики появятся 12 марта только в двух из трех изучаемых программ: в «Воскресном времени» и «Итогах недели». И в той, и в другой программе - непродолжительный монолог в кадре. Интерес здесь представляет именно расположение материалов.
В «Воскресном времени» монолог о матче в Ростове-на-Дону звучит сразу после репортажа о неомаккартизме. Суть сообщения в том, что российские фанаты провели акцию - вручили английскими болельщикам пледы, чтобы они не замерзли во время игры. Иностранцы таким приемом остались довольны. Такое расположение темы создает явный контраст. С одной стороны - образ врага, который конструируют в отношении России западные СМИ, с другой - дружеский прием, который россияне оказали гостям из Англии. В «Итогах недели» эта тема завершает выпуск. Она служит скорее для эмоционально разгрузки зрителя, при этом политический подтекст здесь, безусловно, тоже будет ощущаться.
Еще одна тема, которая раскрывается только в этих двух выпусках - помилование политзаключенных Евгении Чудновец, Оксаны Севастиди и Эльдара Дадина (о последнем, правда, говорится лишь в «Воскресном времени»). Здесь разнится и хронометраж, и расположение в верстке, и воплощение. В «Воскресном времени» ведущий кратко рассказывает историю каждого - никто из них не совершил тяжкого преступления. Севастиди просто написала сообщение знакомому (не подумав, что текст сообщения - госизмена), Чудновец сделала репост, чтобы привлечь внимание к проблеме (обвинили в распространении детской порнографии), Дадин - обвинялся в нарушении порядка проведения митингов. Всех помиловал президент. Справедливость, отмечает ведущий, все-таки есть. Ключевую роль, отмечает ведущий, сыграло внимание общественности. А правоохранители на призыв общественности среагировали.
В «Итогах недели» Ирада Зейналова берет интервью у Евгении Чудновец. А после интервью размышляет: можно ли было бы иначе привлечь внимание властей к проблеме жестокого обращения с детьми в дошкольном учреждении. И приходит к выводу - можно. Зейналова хоть и признает, что уголовный срок за репост - это чересчур, но все же призывает зрителя прибегать к помощи соответствующих органов, муниципальных, областных, федеральных. И это, заключает ведущая, куда более действенный способ, чем репост в социальных сетях.
Таким образом, мы видим, что в центре внимания Фадеева проблема судебной ошибки и возможности влияния общества на правоохранительную систему. Зейналова же концентрируется на проблеме Интернета как площадки для решения социальных проблем.
Располагаться тема в программе «Воскресное время» будет в конце второго блока между коротким БЗ о изменении сроков выплат материнского капитала и репортажа о жертвах пластических операций и тяготеет к типу официальных сообщений, так как решение о помиловании принял президент. То есть в данном случае продолжается официальный блок. В программе «Итоги недели» материал открывает второй блок. То есть на нем сделан акцент. Кроме того, расположен он после темы об американском президенте и хакерах и как бы продолжает тему Интернета.
Отметим, что многие темы, затронутые ведущим программы «Вести недели» и вовсе не раскрыты в других программах. Так, после новости о коллегии МВД, на которой присутствовал лично Путин, помещен репортаж о группах смерти. В двух других программах этот репортаж выходил неделей ранее. А в данном случае он привязан к комментарию Путина в ходе коллегии о борьбе с этим явлением. Далее следует уже более позитивный сюжет - о производстве оружия в России, успехах Ростеха. Это выдержка из документального фильма.
Важное место занимает Украинская тема. Она завершает третий блок программы, следует за материалами об американских хакерах. Тема представлена авторским монологом о блокаде Донбасса, крахе финансовой системы и репортажем - фрагментом документального фильма, полная версия которого - говорит ведущий - будет показана в выпуске программы «Специальный корреспондент».
Четвертый блок открывает новость об импичменте президента Южной Кореи. Отметим, что Ирада Зейналова тоже вскользь упоминает это событие в контексте монолога о политике Трампа. В «Вестях недели» же это полноценный репортаж с места событий. В обществе - отмечает корреспондент - раскол, одни поддерживают бывшего президента, другие ликуют. В стране проходят массовые митинги, во время которых гибнут люди. Тема «раскола» и президентской власти продолжается уже в следующих материалах о Европе (о них мы писали выше).
Тем не менее завершается четвертый блок вполне оптимистично: репортажем из Еревана, посвященным грядущему 2800-летию города. Весь пятый блок тоже уже более спокоен по интонации. В нем не затрагиваются политические вопросы.
Таким образом, мы видим три разных варианта драматургии итоговых программ. Очень многие темы будут перекликаться, но их расположение в верстке и воплощение - то есть повестка дня - будет формировать совершенно разные смысловые связи. Так, в итоговой программе «Воскресное время» мы замечаем черты «зеркальной» композиции. Каждый блок повторяет по своей структуре предыдущий: открывается блок материалами о Ближнем Востоке, фактически о войне, далее следуют темы менее острые.
В «Вестях недели» мы снова наблюдаем волнообразное движение от кульминационных, наиболее напряженных моментов, к материалам более спокойным, отвлеченным от политики.
В «Итогах недели» замечаем следование от глобального к частному. На первый план выходит повестка международная, внешнеполитическая, и лишь потом внутренняя.
.4 Опыт контент-анализа выпусков итоговых программ федеральных телеканалов от 19 марта 2017 года
Выпуски итоговых программ за 19 марта также обнаруживают ряд сходств. Главное событие недели - третья годовщина присоединения Крыма к России. Ей во всех трех программах будет отведено наибольшее количество времени в эфире по сравнению с другими темами. Полный список материалов программ за 19.03.2017 представлен в таблице ниже.
Таблица 7. Темы материалов в итоговых программах за 19 марта 2017 г.
№Воскресное времяВести неделиИтоги недели1Трехлетие присоединения КрымаТрехлетие присоединения КрымаТрехлетие присоединения Крыма2Путин на съезде промышленников БЗВстречи Путина с главами республик БЗПорошенко возглавил блокаду Донбасса3Блокада ДонбассаСъезд промышленниковУкраинская тема: в Киеве замуровывают сбербанк4Снос пятиэтажек в МосквеСкандал с Самойловой БЗВыборы в Голландии5БЗ КВН - угроза для НАТОРадикалы на УкраинеРоль Интернета в предвыборной кампании: планы Марка Цукерберга6Польша хочет лишить европейских бюрократов в Брюсселе части полномочийДонбасс без УкраиныТравля Трампа: Маккартизм в Америке7Скандал Евровидение100-летие революцииЭпидемия гриппа8Иностранцы путешествуют по Транссибирской магистрали«Изгнание» СоросаХулиганство на дорогах9БЗ Теракт в ПарижеСпецреп трудовое рабство10Выборы в ГерманииПутин и глава старообрядческой церкви + специальный репортаж из Тайги11Шотландия и Ирландия не поддерживают «брегзит»12Сирийская тема: ра3минирование Пальмиры13Трамп разместил систему противоракетной обороны в Южной Корее14День моряка-подводника
Как видно из таблицы ниже совпадать повестка дня в программах за 19 марта на первый взгляд будет уже в меньшей степени, чем ранее.
Таблица 8. Соотношение тем в выпусках информационно-аналитических программ за 19 марта 2017 г.
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеТрехлетие присоединения Крыма23114,61111Украинская тема18,3314,15, 620,82, 3Евровидение: скандал из-за отказа Юлии Самойловой12,773,14--Путин на съезде промышленников2,825,93--Неомаккартизм в СШАВыпуск от 12.03Выпуск от 12.0313, 66Недовольство Польши европейским бюрократизмом + Нестабильность в Европе13,26Выпуск от 12.03 + 4,712Выпуск от 12.03 + 9,34
Как уже отмечалось ранее, центральной темой выпуска становится годовщина воссоединения Крыма с Россией. Этому событию посвящены самые развернутые репортажи на всех трех телеканалах. Вместе с тем, в каждой из программ - это первый материал, а стало быть один из самых важных. Однако далее мы замечаем совершенно разные варианты развития темы. Так, например, в «Итогах недели» тема присоединения Крыма вполне логично связана с материалами о блокаде Донбасса. За авторским комментарием следует репортаж с места событий. В нем раскрываются сразу две темы: с одной стороны, ситуация на Донбассе и новая позиция президента Украины (он фактически возглавил блокаду), с другой - обстановка в Киеве. Там радикалы замуровывают российские банки. Порошенко наложил на них санкции. Далее следует постоянная рубрика «Итогов недели» - экономический обозреватель Игорь Виттель объясняет, чем чреват разрыв экономических отношений с Россией для Украины. Таким образом, весь первый блок «Итогов недели» (почти 32% программы) посвящен Украинской теме (тему присоединения Крыма, по понятным причинам, мы также относим к этому блоку).
Две другие программы идут по иному пути. Украинская тема в «Воскресном времени» следует за материалом о посещении Путина съезда промышленников. В данном случае это непродолжительный комментарий Фадеева, сопровождаемый синхроном В.В. Путина о необходимости развивать макроэкономику. Завершая БЗ, Валерий Фадеев отмечает, что несмотря на пессимистичные прогнозы в связи с присоединением Крыма, экономика России растет. Таким образом, первая и вторая тема связываются в программе. И только после этого ведущий переходит к новостям с Донбасса. Здесь, также как и в «Итогах недели» речь идет о блокаде, которую возглавил Порошенко, а также о банках. Об этом сообщает ведущий в кадре. Репортаж посвящен исключительно событиям на Донбассе и противостоянию двух олигархов: Ахметова и Коломойского. Украинская тема находит здесь выражение также в материале о певице Юлии Самойловой, которую украинцы не хотят пускать на Евровидение в Киеве. Однако с этой темы начнется уже третий блок программы, он же станет предпоследним. Здесь комментарий ведущего будет непродолжительным, за ним последует сюжет, в котором корреспондент подробно рассказывает о судьбе певицы и о реакции украинцев на кандидатуру Юлии Самойловой.
В «Вестях недели» тема нестабильности на Украине будет находится уже на четвертом месте в верстке. Помимо развернутого репортажа и монолога в кадре о присоединении Крыма, ей будут предшествовать еще две новости: о встречах Путина с главами сран СНГ по случаю 25-летия дипотношений стран СНГ - все три темы формируют первый блок программы.. Это БЗ с несколькими лайфами со встреч Путина и президентов бывших союзных республик: Армении и Киргизии. Далее также, как и в итоговой программе Первого канала, следует материал о съезде промышленников. Заметим, что здесь он гораздо более продолжителен, помимо авторского монолога здесь также будет и репортаж, в котором подробно рассказывается о ключевых моментах встречи президента с главами ведущих российских компаний. Таким образом, в данном случае формируются иные связи. Если в «Воскресном времени» это экономический рост России, то в «Вестях недели» акцент делается и на дипломатических связях, то есть важное место занимает и внешнеполитический аспект.
Далее следует уже Украинская тема, она оказывается во втором блоке. Здесь наблюдается совершенно иная последовательность материалов и другие логические связи. Так, открывает второй блок программы монолог Дмитрия Киселева о Юлии Самойловой. Здесь уже не будет репортажа о певице, ведущий ограничивается комментарием, он сопровождается синхроном героини. От данной темы Киселев переходит уже к следующему сообщению об Украине - 3 партии нацистов подписали манифест об объединении усилий. Ведущий анализирует текущую ситуацию на Украине, далее следует два репортажа, которые призваны более полно раскрыть проблему. Первый посвящен событиям в Киеве - экономической нестабильности, санкциям относительно российских банков, радикалам, которые замуровывают здания «Сбербанка» и «Альфа-банка». Второй - ситуации на Донбассе. То есть в данном случае две эти темы дифференцированы, в отличие от материалов конкурирующих программ.
Некоторые из материалов повторяют те, что выходили в программах других изучаемых телеканалов неделей ранее. Например, в «Воскресном времени» появляется сюжет о саммите ЕС и недовольстве Польши европейским бюрократизмом. В программах от 12.03. 2017 эта тема была затронута и в «Вестях недели», и в «Итогах недели». А в «Итогах недели» от 19 марта звучит тема неомаккратизма в США. Материалы данной тематики уже появлялись в выпусках итоговых программ за 12 марта (см. Табл. 5). Таким образом, здесь мы снова замечаем, что программы обращаются к одинаковым темам, ориентируются на одни и те же инфоповоды, но при этом по-разному подходят к развитию этих тем не только в рамках одного выпуска, а в рамках программы в целом.
Так, например, по каким-то причинам в итоговую программу на телеканале НТВ за 12 марта не была включена тема неомаккартизма. Мы не можем сказать наверняка, какова эта причина: возможно, редактор не посчитал нужным и своевременным поднимать этот вопрос, а, может быть, редакция не успела вовремя среагировать. Так или иначе, в программе за 19 марта тема неомаккартизма органично вписана в выпуск, находится в верстке сразу после репортажа о Марке Цукерберге, в котором рассматривается возможность политической карьеры создателя всемирно известной соцсети. Интересно, что тема неомаккартизма здесь выражается совершенно иначе, чем в двух других изучаемых программах неделей ранее. В данном случае - это интервью с политическим эмигрантом, биологом из США. В 50-е годы его подозревали в коммунистических взглядах, связях с СССР. В итоге он был вынужден уехать из страны навсегда. Интервью берет сама ведущая, а попутно рассказывает о судьбах других жертв маккартизма 50-х годов. То есть в данном случае лишь в подводке к материалу задается инфоповод - истерика в американских СМИ, а дальше автор проникает уже в саму суть явления, погружается в историю маккартизма, для того чтобы, во-первых, объяснить зрителю, что это такое, а во-вторых, показать, каковы последствия маккартизма.
Отметим, что далее повестка будет различна по целому ряду пунктов. Программы от 19 марта в связи с этим наименее показательны. Однако обратим внимание, что здесь также будут затронуты сходные тематические блоки. В итоговой программе «Первого» канала звучит тема, заявленная в двух других выпусках от 12 марта, - «Недовольство Польши европейским бюрократизмом». Она тесно соприкасается с другим вопросом - о нестабильности положения Евросоюза, о возможности его скорого распада. Этот же вопрос рассматривается в сюжете программы «Итоги недели» от 19 марта, посвященном выборам в Голландии.
В «Вестях недели» европейский блок куда более обширен, чем в двух других программах: здесь и о выборах в Германии (короткое выступление в кадре + видеоряд), и о теракте в Париже (заметка), и развернутый монолог с последующим репортажем о нежелании Шотландии и Северной Ирландии выходить из Евросоюза, то есть о расколе внутри страны. Таким образом, тема нестабильности в Европе отражена в каждой программе, но за счет разных средств.
Отметим, что в «Вестях недели» очень значимым становится материал о столетии революции 1917 года. Дмитрий Киселев анонсирует фильм о революции, в создании которого принял участие, демонстрирует выдержки из него и рассказывает об истории революции. Материал сопровождается комментарием Патриарха Кирилла (дважды).
Патриарх говорит о жестокости революции, Киселев подхватывает эту мысль, однако пытается показать и то, каковы положительные результаты госпереворота, то есть оценить событие разносторонне. Этот материал открывает третий блок, и несмотря на то, что он не связан с событиями, произошедшими в течение недели, он задает общий тон дальнейшего повествования. В третьем блоке речь пойдет также о революции (в широком смысле) - о недовольствах народа Европы, о расколе общества. Это и тема «изгнание Сороса» - о волнениях в Македонии и противостоянию масс влияние извне (организации Джорджа Сороса), и материал о нежелании Шотландии и Северной Ирландии выходить из состава Евросоюза. Раскол намечается и на Востоке: об этом зритель узнает из развернутого монолога Киселева о разладе в дипотношениях Южной Кореи и Китая, в связи с размещением противоракетной установки в Южной Корее. Тема нестабильности на Украине также обрастает новыми смыслами, в связи с соседством с материалом о революции.
В программе «Воскресное время» мы замечаем другую особенность: здесь в наибольшей степени соблюден баланс новостей, образно говоря, со знаком минус и со знаком плюс. Так, например, за напряженным и довольно агрессивным с точки зрения видеоряда и событийности сюжетом о Донбассе следует материал о сносе пятиэтажек в Москве. Сюжет призван успокоить население. В нем представлено интервью с мэром Москвы Сергеем Собяниным, в котором он четко говорит о том, что на окраины расселять жителей пятиэтажек не будут, их переселят в новые дома в тех же районах или даже микрорайонах.
После тем о нестабильности в Европе и нежелании украинцев принимать на Евровидение российскую певицу Юлию Самойлову, следует материал о путешествии по Транссибирской магистрали, он же завершает программу и окончательно нейтрализует тревожность, которую могли вызвать предыдущие острые политические темы.
В «Итогах недели» мы снова видим схему «от международной повестки к внутренней». Исключением здесь является лишь первый репортаж - о трехлетии присоединения Крыма. Хотя его, в то же время, нельзя, по известным причинам, причислять к событиям сугубо внутренним, оторванным от внешней политики.
.5 Опыт контент-анализа выпусков итоговых программ федеральных телеканалов от 26 марта 2017 года
Рассмотрим темы итоговых информационно-аналитических программ за 26 марта 2017 года. В таблице ниже их полный перечень.
Таблица 9. Темы материалов в итоговых программах за 26 марта 2017 г.
№Воскресное времяВести неделиИтоги недели1Украинский вопрос. Убийство ВороненковаУкраинская тема. Пожар в Харькове (Украина растратила индустриальный потенциал)Убийство Вороненкова2Пожар на базе боеприпасов в ХарьковеУбийство ВороненковаТеракт в Лондоне3БЗ Теракт в ЛондонеНаграждение государственными наградами60-летие Евросоюза4Военная операция в МосулеБЗ Боевики напали на росгвардейцев в ЧечнеВстреча Путина и Марин Ле Пен5Репортаж из СирииБЗ Из Сирии в Чечню вернулись полицейскиеОбразование Курдистана6Великий Курдистан БЗВстреча Путина и Марин Ле ПенМосул7Расширение поставок оружия БЗДонбассРазминирование Пальмиры8Ордена мужества журналистам (посмертно) БЗТеракт в ЛондонеПрезидент Йемена приговорен к смертной казни9Предвыборная гонка во ФранцииМосул: сирийские военные использовали неизвестное химоружиеМигранты в России10Система независимой оценки качества медицинских услуг - требование Путина БЗРаздел земли в Сирии: образование КурдистанаТоксичные продукты питания11Медведев о «Платоне» БЗЗападная Сирия: репортаж из ХамыБЗ Платон12150-летние продажи Аляски АмерикеПутин о медуслугахУмер создатель Нивы13Умер РокфеллерМедведев о Платоне14Самойлову не пускают на ЕвровидениеПереговоры с Японией15Предвыборная борьба во Франции1660-летие Евросоюза17Предвыборная гонка в Германии18БЗ Пожар на Казанском пороховом заводе19Самойлову не пускают на Евровидение20Экс-директор Черкизовского рынка Исмаилов в бегах
Тринадцать из перечисленных тем будут так или иначе встречаться в изучаемых программах. Их соотношение представлено далее.
Таблица 10. Соотношение тем в выпусках информационно-аналитических программ за 26 марта 2017 г.
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеУкраинский блок24,81, 2, 1429,91, 2, 7, 1912,41Теракт в Лондоне11,535,4813,12Ближневосточная повестка11,84, 5, 616,94, 5, 9, 10, 1117,85, 6, 7Ордена мужества журналистам (посмертно)0,885,43--Предвыборная гонка во Франции10,195,715--Путин о совершенствовании системы медуслуг2,7105,512--Медведев о «Платоне»3,3116,3130,811Встреча Путина и Марин ле Пен--1,164460-летие Евросоюза--0,8168,13
Сразу отметим, что во всех трех программах присутствует развернутый Украинский блок. Он формируется разными темами, не все из них будут повторяться в выпусках изучаемых программ. Ниже представлен подробный список и количественная соотнесенность материалов данного блока.
Таблица 11. Украинский блок
ТемаВоскресное времяВести неделиИтоги неделиДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеОбозрение событий на Украине1,716,71--Убийство Вороненкова13110,4212,41Пожар на базе боеприпасов в Харькове122,21--Юлию Самойлову не пускают на Евровидение9,1144,519--Блокада Донбасса--6,17--
Здесь сразу замечаем, что одной из главных тем всех трех выпусков становится убийство экс-депутата Госдумы РФ Дениса Вороненкова на Украине. В программах «Воскресное время» и «Вести недели» это самый продолжительный материал, в «Итогах недели» по длительности немного (на 0,7%) уступает сюжету о теракте в Лондоне. Также значимой становится тема пожара на базе боеприпасов в Харькове и скандала о допуске Юлии Самойловой к участию в конкурсе «Евровидение» в Киеве. Заметим, что эти темы пересекаются лишь на Первом канале и России-1. Наконец, тема блокады Донбасса и вовсе остается за пределами повестки всех изучаемых выпусков от 26 марта, кроме выпуска «Вестей недели». Заметим мы и другие различия, которые коренным образом сказываются на композиции программы, а следовательно, и на ее драматургии.
Так, в «Итогах недели» украинский блок, хоть и выходит на первый план, он выражен лишь одной темой - «Убийство экс-депутата Вороненкова». Что интересно, Зейналова к теме подходит очень по-женски. Она с самого начала говорит, о том, что сочувствует вдове Вороненкова - оперной певице Марии Максаковой. Ведущие других итоговых программ также выскажут эту мысль, но не сделают на этом такого акцента, как Зейналова. Возможно, именно поэтому, на личности Максаковой более подробно остановится и корреспондент «Итогов недели» в репортаже об убийстве. Другой важной составляющей сюжета станет портрет Вороненкова, который создается за счет многочисленных комментариев его знакомых.
За репортажем последует авторская отводка. В свойственной ей манере, Ирада Зейналова обозначит в ней связь между двумя разными событиями. Ведущая отмечает: Порошенко уже через час после убийства заявил, что убийца - российский диверсант. Делать поспешные выводы, публично, на государственном уровне - это мода такая, заключает Зейналова. Приводит пример Эрдогана (он назвал немцев фашистами), Клинтон и Трампа. А дальше переходит к теме теракта в Лондоне. Там тоже молниеносно возникла версия - виновны террористы ИГИЛ.
Связь между этими двумя сюжетами еще и внутренняя, смысловая - и в том, и в другом случае - убийства. В обоих случаях - средь бела дня, в центре столиц. И убийца в обоих случаях, что называется, ликвидирован.
В «Вестях недели» от 26 марта украинский блок наиболее продолжителен и наиболее разнообразен. Начинает программу Д. Киселев с развернутого монолога об Украине в целом. Он последовательно описывает все главные (по версии редакции) события на Украине, тем самым намечает информационную повестку, которая предстанет в сформированном виде перед зрителем в течение последующих двух часов. Предупреждает сразу: «Украины сегодня будет много». Киселев говорит и о блокаде Донбасса, и о пожаре на базе боеприпасов в Харькове, и об убийстве Вороненкова, и о российских банках в Киеве, которые местные радикалы замуровывают, на которые власти Украины наложили санкции, и о Евровидении в Киеве, где отказываются принимать и вообще впускать в страну конкурсантку от России. То есть это монолог-обозрение, и у него здесь ключевая роль. Он задает вектор дальнейшему развитию украинской линии. Повторим: все темы, затронутые в обозрении, найдут развитие далее. Поэтому в таблице выше мы вывели обозрение в отдельную графу - границы тем в данном случае довольно тяжело определить, но важно показать количественную выраженность этого блока.
Далее обращаем внимание: в «Вестях недели» первым выходит репортаж именно о пожаре на базе боеприпасов в Харькове. Он довольно непродолжителен (2,2 %), для автора здесь важно поместить эту новость на первый план, вероятно, в связи с тем, что, как он сам отмечает, это событие - «зримый образ», аллегория всего происходящего сейчас на Украине.
Следующая тема - убийство Вороненкова. Здесь также будет развернутый репортаж: в нем версии убийства, подробные комментарии экспертов о непрофессионализме киллера, а также информация о самом Вороненкове: кем он был и чем занимался. Но репортажу будет предшествовать авторский монолог, по форме - БЗ с синхроном. Киселев коротко обрисовывает ситуацию, комментирует основную версию украинских властей (виноваты русские). Сопровождается монолог комментарием пресс-секретаря президента Д. Пескова. На этом завершается первый блок программы. Тема Украины снова появится во втором, но уже заметно ниже в верстке, 7-м по счету здесь будет материал о ситуации на Донбассе (монолог и репортаж с места событий). А далее, уже в заключительном пятом блоке - сюжет о Юлии Самойловой. Что интересно, здесь будет гораздо меньше Киселева - свою точку зрения по украинскому вопросу он полно изложил в первом блоке, здесь центральное место отведено репортажу, подготовленному корреспондентом программы.
Любопытно в этом отношении следующее наблюдение: в выпуске «Вестей недели» от 26 марта тема Украины рассредоточена в верстке. Далее мы заметим то же и относительно ближневосточной повестки. То есть происходит чередование тематических блоков. Нечто подобное мы уже наблюдали в выпуске «Воскресного времени» от 12 марта (см. выше). Здесь это выражено в несколько иной форме. То есть нет оснований говорить о зеркальности композиции. Здесь композиция будет скорее «плетеной», когда несколько основных сюжетных линий постоянно чередуются, как бы переплетаясь. Безусловно, компоновка материала происходит из соображений значимости тем, соседство материалов определяют смысловые связи, которые находит автор программы между разными сюжетами. Однако, намеренно или нет, композиция в данном случае построена на чередовании материалов из разных тематических блоков.
Ведущий «Воскресного времени» эфир также, как и Дмитрий Киселев, начинает с обозрения событий на Украине. Но его монолог отличается в корне. Во-первых, его продолжительность - 90 секунд, лишь 1,7% выпуска. Валерий Фадеев не углубляется в тему, он лишь приводит аргументы в пользу мысли - внутренняя политика Украины терпит крах. Аргументы, впрочем, те же, что и у Киселева. Но здесь снова принципиальное различие, второе: если в «Вестях недели» вступительный монолог предопределяет развитие программы, то в данном случае он скорее восполняет пробелы. Так, Фадеев упоминает блокаду Донбасса и ситуацию с банками в Киеве. В сюжетах программы эти темы не найдут своего развития. Далее он упоминает скандал относительно участия Юлии Самойловой в конкурсе «Евровидение» и сообщает: далее об этом еще пойдет речь. Речь об этом пойдет в самом конце программы. То есть ведущий намеренно создает интригу, чтобы удержать зрителя.
Репортажу о Вороненкове предшествует лишь подводка, без подробных комментариев. В репортаже акцент делается на личность убийцы и его непрофессионализм.
Тема о пожаре на базе в Харькове в программе «Воскресное время» вторая по счету, то есть очевидна ее значимость. При этом подробно на ней ведущий не останавливается. Это лишь небольшое сообщение, тяготеющее по форме к заметке - БЗ без синхронов, сопровождаемое видеорядом.
Как уже отмечалось выше, тема Евровидения в Киеве завершает выпуск. За счет этого создается кольцевая композиция. Но звучание украинской темы уже не столь острое, каким оно было в начале программы. Репортаж, несомненно, включает в себя политическую составляющую, это основа разворачивающегося конфликта, но сюжет тяготеет по своей сути к портретному очерку, поскольку в его центре Юлия Самойлова - участница Евровидения от России.
Следующий значимый блок, который оказывается одним из ключевых в каждой из программ - ближневосточный. В сводной таблице (см. Табл. 10) ясно видно, он второй по продолжительности в «Вестях недели» и «Воскресном времени» и самый продолжительный в «Итогах недели». Ниже - темы, формирующие этот блок в итоговых программах изучаемых телеканалов.
Таблица 13. Ближневосточная повестка в итоговых программах от 26 марта 2017 г.
Тема«Воскресное время»«Вести недели»«Итоги недели»Длительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеДлительность, %Место в версткеВоенные действия в Мосуле1,445,996,86 Сирийская тема8,9551167Создание Великого Курдистана1,564,8102,95Смертная казнь президента Йемена----2,18Боевики ИГ напали на росгвардейцев в Чечне--0,54--Из Сирии в Чечню вернулись военные полицейские--0,75--
Во всех трех программах выражены три темы: военные действия в Мосуле, ситуация в Сирии, инициатива создания Великого Курдистана. В «Итогах недели» продолжается курс, взятый в выпуске предыдущей недели, здесь развивается тема Йемена. Но несмотря на сходную, казалось бы, картину на всех телеканалах, наполнение схем, отраженных в таблицах выше, будет различно.
В итоговой программе НТВ ближневосточная повестка покрывает весь второй блок выпуска. Начинает Ирада Зейналова с новости, которая появилась в ближневосточных СМИ - власти США якобы обещали помочь курдам создать единое государство Великий Курдистан. Здесь налицо связь с предыдущим, украинским, блоком. Ведущая отмечает: независимость Донбасса американцы признавать не хотят, а Курдистан, государство на территории двух других стран - частично Сирии, частично Ирака, готовы создать. Этой теме Зейналова посвящает монолог, он сопровождается выдержками из СМИ и видеорядом. Далее следует репортаж из Ирака. Репортаж подготовила сама ведущая. Ирада Зейналова побывала в лагерях беженцев в Ираке. В сюжете она демонстрирует масштаб гуманитарной катастрофы в Мосуле. Здесь акцент делается не столько на военной кампании, сколько на судьбе мирного населения, которое оказалось в бедственном положении. Уже в студии Зейналова продолжает тему - рассказывает историю мальчика, пострадавшего в ходе атаки американских военных с воздуха, снаряд попал в его дом, у ребенка тяжелейшие ожоги. И здесь снова, как и в предыдущих выпусках, появляется сопоставление двух военных операций: в Мосуле и в Алеппо. Упоминая Алеппо, ведущая предлагает узнать о том, как обстоят дела в Сирии на текущий момент. Репортаж из о разминировании Пальмиры несколько понижает градус напряжения в этом блоке. В Пальмире ситуация стабилизируется.
Наконец, тема казни президента Йемена (он приговорен к ней заочно) наименее продолжительна. Это классическое по своей форме БЗ с синхроном. То есть больше информационное сообщение, чем глубокая аналитика. Получается два наиболее «мощных» репортажа как бы обрамлены двумя монологами, где первый более напряженный, второй скорее сдержанный. Это наглядный пример того, как внутри блока происходит движение от завязки к кульминации и от кульминации к условной развязке. Именно условной, поскольку разрешения конфликт не находит, снижается лишь градус напряжения внутри блока программы.
В «Вестях недели» иное развитие темы. Во-первых, здесь снова наблюдается чередование. Сначала короткой строкой, в форме заметок, во втором блоке программы Киселев последовательно сообщает две новости: в Чечне на бойцов Росгвардии напали боевики, несколько человек погибли, атаку отбили. Ответственность на себя взяли боевики ИГИЛ; из командировки в Сирии в Чечню вернулись военные полицейские. Это внутренние темы, однако, они напрямую связаны с ближневосточной повесткой. Продолжительность заметок невелика, но они плавно подводят нас к значимой теме, которая получит развитие позже. Следующий в верстке материал посвящен встрече Марин Ле Пен и Владимира Путина, на ней также обсуждалась тактика борьбы с радикальными исламистскими объединениями, а после зрителя снова переключают на повестку Украинскую. Это и есть чередование, или переплетение, тематических блоков, о котором говорилось ранее, в действии. Вновь материалы о Ближнем Востоке появятся уже в третьем блоке, после репортажа о теракте в Лондоне. Взаимосвязь очевидна.
Во-вторых, наблюдается иной, чем в двух других программах, состав блока и последовательность тем внутри него. В третьей части программы ближневосточный блок открывает монолог Киселева о ситуации в Мосуле, за ним следует репортаж. Здесь ведущий концентрируется на гуманитарной катастрофе, а корреспондент рассказывает о военной кампании американцев в Ираке. Далее - снова монолог, о Великом Курдистане. Выступление ведущего в кадре сопровождается целым рядом комментариев: министра обороны РФ Шойгу, госсекретаря США Тиллерсона, президента Сирии Башара Асада. В «Вестях недели» этой теме отведено наибольшее количество эфирного времени по сравнению с другими программами - почти 5%. Далее следует репортаж из Сирии. Здесь наблюдается иной подход к теме. Репортаж не из Пальмиры, а из западной части Сирии - из города Хама. Наконец, завершая блок, Киселев дает короткое сообщение о разрушении плотины близ сирийского города Эр-Саура.
В итоговой программе Первого канала мы наблюдаем наивысшую концентрацию самых напряженных тем в первой части программы. Так и ближневосточный блок оказывается именно в начале выпуска (1 блок), после украинской темы и репортажа из Лондона. Открывает блок сообщение о ситуации в Мосуле. Здесь это лишь непродолжительный монолог в кадре (наименее продолжительный по сравнению с другими программами - см. Табл. 13). Далее - репортаж. И снова он отличен от репортажей из Сирии на двух других телеканалах. Здесь корреспондент рассказывает, какова обстановка в Эр-Ракке.
Таким образом, разница здесь будет и внешняя - в верстках, и внутренняя - в самом распределении материалов внутри блоков и акцентах, которые расставляют ведущие.
Наконец, подробно остановимся на том, каким образом освещен в итоговых программах террористический акт в Лондоне. Эта тема тоже становится одной из ключевых во всех трех случаях. В программе «Воскресное время» репортаж о событиях в Лондоне третий по счету и второй по продолжительности. В «Итогах недели» этому материалу отведено значительное количество эфирного времени, он второй в верстке и по продолжительности также второй, особенный акцент ощущается именно на этом репортаже за счет того, что он подготовлен самим автором программы Ирадой Зейналовой. Журналистка побывала на месте событий и в своем сюжете подробно комментирует произошедшее. В «Вестях недели» этот материал наименее продолжителен и находится в верстке относительно низко (8 место).
Мы уже отмечали выше, что в «Итогах недели» наблюдается четкая взаимосвязь между сюжетом из Лондона и материалом об убийстве Вороненкова. Ирада Зейналова подчеркивает: поспешных выводов относительно личности террориста делать не стоит (поспешные выводы в последнее время делают часто, как в случае с убийцей Вороненкова). Поскольку автор репортажа сама Зейналова, ее монолог в кадре непродолжителен, это лишь небольшая подводка к сюжету. В репортаже журналистка восстанавливает хронологию событий в день теракта, описывает обстоятельства произошедшего, а также рассказывает о том, чем занимался террорист и какие существуют версии относительно его связей с группировкой ИГИЛ.
Очень значимо то, к какому материалу переходит ведущая после этой темы. Далее речь пойдет о Евросоюзе. Связкой для этого служит миграционный вопрос, который, по словам ведущей, уже давно расколол Европу на две части - тех, кто за и против того, чтобы впускать на территорию ЕС мигрантов с Ближнего Востока. Поэтому и тема о юбилейном саммите ЕС как бы вписывается в эту проблематику. А последующий материал - о встрече Путина и Ле Пен - органично продолжает взятый курс. Речь идет о совместной борьбе с терроризмом. А следующий, ближневосточный, блок - это как бы взгляд на эту проблему изнутри.
Заметим, что последний, третий блок «Итогов недели» полностью посвящен внутренней повестке России, однако, сюжет, который открывает блок, пересекается по смыслу с материалами второй части программы - он о мигрантах из Средней Азии в нашей стране. Таким образом сюжет о теракте в Лондоне становится отправной точкой, условно - завязкой - в развитии сюжетной линии, связанной с терроризмом.
В «Воскресном времени» репортажу о событиях в Лондоне также предшествует украинская тема, продолжает этот материал ближневосточный блок. Здесь меньшее внимание уделено странам Европы (есть лишь один сюжет о предвыборной гонке во Франции). Три наиболее мощных международных блока не разбиты темами о внутренней политике или репортажами на отвлеченные темы. В «Воскресном времени» репортаж из Лондона предшествует ближневосточному блоку, то есть в данном случае также актуализируется именно линия, связанная с исламистским движением радикалов.
В «Вестях недели» взаимосвязь примерно та же - снова репортаж из Лондона предшествует материалам о ситуации на Ближнем Востоке. Обращает на себя внимание и то, что тема расположена в верстке значительно ниже, чем в других программах. Это уже не первый блок (как на Первом и России-1), а третий. Тем не менее тема открывает блок. До этого, во второй части программы, речь уже шла о терроризме, но эта тема поднималась в связи с внутренней российской повесткой, здесь же она приобретает новое звучание. Речь идет уже о радикалах за рубежом. Материал о теракте в Лондоне в данном случае становится главным стимулом для развития этой линии, это «свежий» инфоповод, который позволяет более плавно перейти к событиям на Ближнем Востоке, которые активно освещались и раньше, в предыдущих выпусках программы.
Необходимо отметить, в выпусках от 26 марта встречаются темы, которые пересекаются лишь в двух из трех программ. Наименьшее число подобных совпадений наблюдается в программе «Итоги недели». Здесь 4 (из 12) материала не перекликаются с повесткой двух других программ. И только две темы будут совпадать с «Вестями недели» на фоне их отсутствия в программе «Первого» канала. Обе темы, что любопытно, связаны с Евросоюзом - это 60-летие ЕС и встреча Владимира Путина с Марин Ле Пен. При этом данные материалы становятся одними их ключевых в рамках «Итогов недели», они оказываются в первом блоке программы, их продолжительность достаточно велика (4% и 8,1%), в то время как в «Вестях недели» в обоих случаях это лишь короткие БЗ, тяготеющие по жанру к заметке.
В иерархии событий программы «России-1» они, во-первых, разнесены, и во-вторых находятся ниже (6 и 16 место) - и это формирует совершенно иную картину, выстраиваются уникальные логические связи. Редакция программы «Воскресное время» две эти темы и вовсе оставила без внимания. Однако здесь заметим, что о 60-летие Евросоюза говорилось в предыдущем выпуске (см. Табл. № 8: «Нестабильность в Европе»), кроме того европейской повестке уделено достаточно внимания в другом репортаже программы «Первого» канала от 26 марта, посвященном предвыборной гонке во Франции.
Борьба за пост президента во Франции, кстати, не освещена в программе «Итоги недели». А в выпуске «Вестей недели» этой теме также, как и на «Первом» посвящен довольно продолжительный (5,7 %) авторский материал (БЗ).
Включили в свои выпуски программы «Первого» канала и «России-1» и материалы о награждении журналистов (убитых в Югославии в 1991 году) Орденами Мужества - посмертно. Здесь также, как и в предыдущем случае, различен хронометраж: 0,8% в «Воскресном времени» и 5,4% в «Вестях недели». Здесь хочется сразу высказать наблюдение: при освещении деятельности первых лиц государства (президента и премьер-министра) редакция итоговой программы телеканала «Россия-1» как правило задействует наибольшее количество эфирного времени по сравнению с выпусками других изучаемых телеканалов.
Подтверждается это наблюдение и следующим примером: выступление Владимира Путина, в котором он говорит о необходимости совершенствования системы медицинских услуг в стране также освещено в выпусках «Первого» канала и «России-1». Но в первом случае хронометраж будет практически в два раза меньше - 2,7% (5,5% в «Вестях недели»).
Все эти незначительные на первый взгляд различия формируют специфику каждой программы. Так, в «Вестях недели» мы обращаем внимание на переплетение тематических блоков, композиция не линейна. В основе - несколько базовых мотивов, линий, которые находят свое отражение на протяжении всего выпуска.
В «Итогах недели», как и в предыдущих выпусках, наблюдается движение от международных тем к внутрироссийской повестке. А в «Воскресном времени» наибольший акцент делается на первом блоке программы, самые громкие темы находятся в начале, далее градус напряжения идет на спад. Но последний материал (о Юлии Самойловой), в отличие от заключительных сюжетов в двух других выпусках, не «разгружает» зрителя полностью. Во-первых, это пример кольцевой композиции: с Украины же Фадеев начинает. Во-вторых, это почти открытый финал, поскольку совершенно очевидно, что к теме автор программы еще вернется в следующих выпусках. Это, вероятно, может послужить стимулом для зрителя, чтобы следующие выпуски посмотреть.
Анализ каждого из выпусков и сопоставление полученных результатов, позволяет сделать ряд важных выводов. Безусловно, каждая программа имеет свою специфику, которая продиктована авторским стилем ведущего и концепцией программы. Так, итоговая программа «Первого» канала отличается несколько отстраненной манерой подачи информации. Несмотря на то, что Валерий Фадеев дает оценки, использует в своих текстах экспрессивные риторические фигуры и эмоционально-окрашенную лексику, программа все-таки выдержана в стиле телеканала - манера передачи фактов и поведения в кадре официальная, нейтральная. Здесь чувствуется совместная работа ведущего, репортеров, редакторов. «Вести недели», напротив, создают впечатление программы авторской «от и до», где главную роль играет ведущий, а опорной точкой является его интерпретация событий. Репортерские материалы скорее воспринимаются как аргументы «за», в пользу его точки зрения. Сюжеты выпусков как бы сопровождают выступление Дмитрия Киселева в кадре. Программа «Итоги недели» во многом отличается от двух предыдущих. Здесь ведущая выступает одновременно и в роли комментатора событий, и в роли очевидца (поскольку Зейналова сама выезжает на места событий, берет интервью), что делает тон программы более доверительным. «Итоги недели» представлены в виде своего рода авторского монолога, рассказа, в котором одна тема продолжает другую. Это в полной мере - единое произведение, все части (сюжеты) которого находятся в тесной взаимосвязи. Кроме того, повестка в программе «Итоги недели» в некоторых случаях не совпадает с повесткой двух других изучаемых программ.
Тем не менее в общем и целом ключевые темы идентичны во всех трех итоговых информационно-аналитических программах. В особенности это заметно при рассмотрении выпусков в их развитии на протяжении месяца. Так, наиболее значимыми становятся следующие темы:
.Успех российских войск в Сирии.
.Неэффективная военная кампания американцев в Мосуле.
.Нестабильная ситуация в Европе.
.Необъективность западных СМИ.
.Взаимоотношения России и Украины.
.Блокада Донбасса.
Однако последовательный сопоставительный анализ выпусков за месяц позволил прийти к выводу о том, что каждая итоговая программа уникальна в своем роде, несмотря на большое количество совпадений. Незначительные на первый взгляд различия информационной повестки каждого выпуска - жанровая специфика материалов, иерархия событий, которую выстраивает редакция, продолжительность репортажей и авторских монологов, логические связи, которые формируются внутри выпуска (а все перечисленное, также как и информационные поводы, лежит в основе информационной повестки) - в действительности, исключительно значимы. И именно эти особенности и определяют драматургию программ.
Так, иерархия событий, которую выстраивает автор программы, иными словами - верстка выпуска, определяет его композицию. На основе проведенного анализа можно выделить несколько типов композиции и композиционных приемов, которые применимы к итоговым программам. Среди них: кольцевая композиция (выпуск «Воскресного времени» от 26.03.2017), зеркальная композиция (выпуск «Воскресного времени» от 12.03.2017), «плетеная» композиция (выпуск «Вестей недели» от 26.03.2017). Несколько типов могут сочетаться в рамках одного выпуска. Кроме того, авторы могут выстраивать выпуски по принципу «от глобальной повестки к внутренней» («Итоги недели» от 12.03.2017), предопределять ход повествования во вступительном монологе («Вести недели» от 26.03.2017). При этом сложно говорить о каком-либо жестком формате, композиция вариативна, уникальна в каждом отдельно взятом выпуске даже в рамках одной программы. Это свидетельствует о том, что композиция в данном случае вторична по отношению к информационной повестке. Именно повестка недели - то есть набор событий, который редакция считает наиболее значимыми, и их иерархия - определяет верстку, а верстка - это и есть по сути своей композиция.
Отсюда следует и то, что информационная повестка формирует единство программы. Характер расположения материалов, их последовательность, «соседство» различных по внутреннему наполнению тем - все это формирует новые смыслы, выводит итоговую программу за рамки сухой фактологии, позволяет зрителю вместе с ведущим взглянуть на события в стране и мире в их совокупности, взаимодействии - то есть увидеть не отдельные фрагменты действительности, а всю картину целиком. И в каждом случае эта картина будет разной. В результате контент-анализа мы установили: порядок следования основных тематических блоков в каждой программе уникален, ни разу нам не встретилась идентичная последовательность блоков. В каждом итоговом выпуске формируется сложная система связей, и в каждом случае она самобытна.
Кроме того, на примерах нам удалось проследить реализацию принципов драматургии итоговых программ, обозначенных во второй главе исследования. Так, в каждом случае целостность программы обеспечивается за счет «перетекания» тем - границы сюжетов зачастую размыты.
Принцип симультанности также находит свое отражение в итоговых программах. В нескольких случаях верстка претерпевала изменения в прямом эфире, это сказывалось и на драматургии выпусков.
Наконец, закономерен вывод о том, что в рамках программы происходит движение условного сюжета от завязки к кульминации, а затем от кульминации к финалу. В изучаемых итоговых программах мы обнаружили следующую особенность: в рамках выпусков реализуются системы кульминаций - в каждом тематическом блоке есть главная тема, к которой зрителя поэтапно подводят за счет развертывания второстепенных линий. Кульминация, безусловно, можно выделить и в рамках всего выпуска. Что примечательно - в каждом случае наивысшие точки напряжения будут свои - в зависимости от того, каким образом выстроена повестка недели. То есть развитие условного сюжета программы в каждом случае происходит независимо, это уникальная и неповторимая последовательность сюжетообразующих элементов.
Таким образом, анализ итоговых выпусков позволил сделать вывод о том, что сюжеты программы - репортажи, монологи ведущего, рубрики в составе выпуска - формируют единство. Итоговая программа - это цельное произведение, существующее по законам драмы. Формирование этого неделимого целого - эффект от сформированной информационной повестки в действии. Таким образом, мы приходим к мысли о том, что повестка недели - основа единства итоговой программы и, как следствие, доминанта ее драматургии.
Заключение
журналист фрейминг коммуникативный факт
В результате проведенного исследования была достигнута поставленная цель и решены задачи, связанные с определением специфики драматургии итоговых информационно-аналитических программ на федеральных телеканалах и места информационной повестки недели в системе драматургических приемов, лежащих в основе еженедельного итогового журнала.
В ходе осмысления и систематизации теоретических исследований по заданной тематике были сделаны ценные наблюдения относительно феномена формирования «повестки дня». Так, мы выяснили, что информационная повестка дня первого уровня мощный инструмент в руках СМИ, позволяющий диктовать потребителю информации, о чем ему думать. Однако еще большее влияние на сознание аудитории оказывает атрибутивная повестка. То, каким образом сконструирована новость, какие компоненты выходят на первый план, а какие остаются за пределами сюжетов, транслируемых новостями, формирует представление реципиента о действительности. Таким образом, при помощи повестки дня второго уровня медиа диктуют потребителю информации, как ему думать. Данные выводы оказались значимы для дальнейшего осмысления информационной повестки в рамках драматургии программы, а также стали определяющими при выборе методологии исследования.
Ключевую роль сыграло и обращение к теории драмы, кино, а также к классической теории сюжета. Это позволило сделать ряд важных выводов относительно природы итоговой программы и специфики ее драматургии.
Во-первых, мы пришли к мысли о том, что еженедельный итоговый тележурнал (как, впрочем, и любой телевизионный продукт) существует по законам драмы. Как и в драматическом произведении здесь делается упор на визуальной составляющей, а в основе всегда событие. В итоговой программе также имеет место конфликт (столкновение двух точек зрения как журналистский прием; описание противоречий, которые существуют в обществе, во внутренней и внешней политике) и интрига. А следовательно, существуют все основания говорить о драматургии итоговой программы и исследовать ее, используя инструментарий и терминологический аппарат, применимый при изучении художественных произведений.
Во-вторых, мы определили ключевые драматургические элементы программы и сделали вывод о том, что также, как и художественному произведению, итоговому информационно-аналитическому выпуску свойственно наличие композиции, сюжета (в классическом развитии от завязки к финалу), фабулы, героев, жанровых доминант. Здесь отметим, что в качестве фабулы в случае с итоговой программой будет выступать набор тем, освещенных в выпуске, в то время как сюжет - это информационная повестка недели в ее законченном виде.
В-третьих, мы сделали вывод о том, что взаимодействуя между собой, элементы композиции и сюжетообразующие компоненты программы формируют единство. Итоговая информационно-аналитическая программа - это целостное, неделимое произведение.
В-четвертых, мы установили, что ключевая роль в итоговой программе отведена ведущему. Он выступает в качестве главного героя. Выражая субъективную позицию, комментируя и оценивая события недели, ведущий также обеспечивает целостность программы. Он обнажает причинно-следственные связи между разрозненными на первый взгляд событиями, набор частностей приводит к общему знаменателю. Таким образом, итоговая программа становится целостным, логически законченным высказыванием автора.
Наконец, на данном этапе исследования была предпринята попытка сформулировать базовые принципы драматургии итоговой программы. Среди них мы выделили:
принцип диалогичности (итоговая программа максимально вовлекает зрителя в процесс размышления над проблемой, автор как бы вступает со зрителем в диалог);
принцип симультанности (зритель, наблюдая за тем как разворачиваются действия в прямом эфире ощущает достоверность телевизионного зрелища; кроме того в итоговой программе всегда присутствует элемент импровизации);
принцип «перетекания» (авторы программ генерируют тесные связи между материалами выпуска, эти связи могут быть как чисто формальными - для обеспечения логичности перехода от темы к теме, так и смыслообразующими).
На следующем этапе исследования была проведена работа с конкретным материалом - двенадцатью выпусками информационно-аналитических программ на Первом канале, России-1 и НТВ. Последовательный контент-анализ каждого выпуска и сопоставительный анализ их версток позволил установить ключевые темы, которые получают развитие во всех трех изучаемых итоговых информационно-аналитических программах. Их можно условно разделить на четыре группы:
)ближневосточная повестка (борьба с запрещенной организацией ИГИЛ).
2)украинская повестка (блокада Донбасса и нестабильность в Киеве).
)европейский блок (миграционный кризис, предвыборные кампании, раскол в обществе).
)противостояние России и Америки (необъективность СМИ, американские хакеры VS российские хакеры, волна неомаккартизма в США).
Однако значительное количество тематических совпадений компенсируется уникальным построением выпусков. Так, в изучаемых программах мы не встретим двух одинаковых композиционных схем. Подробный анализ версток показал: к компоновке материала в каждой редакции подходят по-своему, поэтому и расположение сходных по смыслу тематических блоков в трех итоговых программах в 100 процентах случаев (4 из 4) различно.
Незначительные на первый взгляд различия информационной повестки каждого выпуска - жанровая специфика материалов, иерархия событий, которую выстраивает редакция, продолжительность репортажей и авторских монологов, логические связи, которые формируются внутри выпуска - в действительности, принципиально важны. Именно эти особенности и определяют драматургию каждой программы.
Мы также пришли к выводу о том, что иерархия событий, которую выстраивает автор (редакция) программы, иными словами - повестка дня первого уровня, определяет его композицию. Отметим, что базовый композиционный прием в еженедельном итоговом журнале - «обрамление»: сюжетные линии развиваются параллельно, но при этом объединены некой рамкой, все линии взаимосвязаны. На основе проведенного анализа мы выделили еще несколько композиционных вариантов, применимых к итоговым программам:
кольцевая композиция (а конце выпуска автор возвращается к той теме с которой начал программу);
зеркальная композиция (каждый блок программы повторяет композицию предыдущего);
«плетеная» композиция (постоянное чередование материалов из разных тематических блоков, переплетение сюжетов, которое формирует единую картину).
В одном выпуске могут сочетаться разные композиционные типы. При этом сложно говорить о каком-либо жестком формате, композиция вариативна, она изменяется от выпуска к выпуску в зависимости от иерархии событий. Следовательно, по отношению к информационной повестке первого уровня композиция вторична.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что повестка дня итоговой программы является доминантой ее драматургии. Репортажи, монологи ведущего, рубрики в составе выпуска - то есть основные композиционные элементы формируют единство, которое мы и называем повесткой дня. Расположение материалов в верстке предопределяет развитие условного сюжета программы - движение от завязки к финалу; как следствие, итоговый информационно-аналитический выпуск представляется зрителю как законченное произведение, все части которого работают в связке.
Именно этим свойством информационной повестки можно объяснить популярность итоговых программ на федеральных телеканалах. Несмотря на сходный набор фактов, к которым обращаются ведущие, драматургия программ в каждом случае уникальна. Таким образом, гипотеза исследования доказана полностью. Перспективы для дальнейшего исследования связаны с более детальным изучением принципов драматургии итоговых программ. В рамках данной работы мы лишь наметили основные тенденции, определили ключевые элементы итоговых программ, которые влияют на ее драматургию и рассмотрели тот элемент, который, на наш взгляд, является определяющим. Однако представляется полезным расширить эмпирическую базу исследования, что позволит выявить большее количество композиционных схем и приемов и представить их в систематизированном виде.
Для более глубоко погружения в тему представляется необходимым провести интервью с экспертами отрасли. Обращение к опыту практикующих журналистов, занимающихся созданием информационно-аналитических программ, поможет взглянуть на проблему под иным углом, изнутри. Наконец, полезным будет в рамках изучения принципов драматургии итоговых программ и обращение к методу глубинного интервью, при котором респондентам изначально будет предложено посмотреть выпуски изучаемых программ, а затем ответить на вопросы. Таким образом будет изучено и влияние итоговых информационно-аналитических программ на аудиторию и выявлены наиболее действенные схемы построения выпуска.
Литература
1.Аль Д.Н. Основы драматургии. Л.: ЛГИК, 1988. 46с.
.Аникст А.А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967. 454с.
.Аристотель. Поэтика: пер. Ф.М. Петровским / под ред. А.А. Ахманова. М.,1957. 352с.
.Борецкий Р.А. Беседы об истории телевидения. Лекции, прочитанные на факультете журналистики МГУ в феврале - мае 2010 г. М.: Икар, 2011. 180с.
.Борецкий Р.А. Телевидение как социальная технология и социальный институт. // Телерадиоэфир: История и современность. М.: Аспект Пресс, 2005. 240с.
.Бурдье П.О телевидении и журналистике: пер. с фр. Т. Анисимовой, Ю. Марковой // под ред. Н. Шматко. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. 160с.
.Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: На телевизионных подмостках: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2003. 320с.
.Вартанова Е.Л. СМИ в меняющейся России. М.: Аспект Пресс, 2010. 336с.
.Веселовский А.Н. Поэтика сюжета. // Избранное. Историческая поэтика. / под ред.: И.О. Шайтанова, О.В. Кирьязева. СПб: Университетская книга, 2011. С. 565 - 671.
.Волькенштейн В.М. Драматургия: Метод исследования драматических произведений. Изд. 2-е, доп. М.: Федерация, 1929. 271с.
.Вольфсон А. Малоэкранное кино // Искусство кино. 1961. № 5. С. 15 - 27.
12.Гончарова С.В. Формирование повестки дня: от теоретической модели к сумме технологий // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: сб. науч. статей / Отв. ред. О.Г. Филатова. Ч. 2. СПб.: Роза мира, 2006. С. 47 - 54.
.Гудяков Р.В. Драматизация информации на российском телевидении как фактор формирования социальной идентичности: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.10. М., 2012. 24с.
15.Дмитриев Л.А. Тайны искусства: законы телевизионной драматургии как законы творчества: учеб. пособие. М., 1994. 131с.
16.Дьякова Е.Г. Эффект установления повестки дня как предвыборная технология // Дискурс-Пи: Науч.-практ. альм. Екатеринбург, 2003. Вып. 3. С. 142-143.
.Егоров В.В. Телевидение: Страницы истории. М., 2004. 301с.
.Ершов Ю.В., Бевз Д.И. Телевизионное производство новостей. Томск, 2000. 301с.
.Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М.: Издательство МГУ, 2001. 288с.
.Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004 гг. М., 2004. 355с.
.Засурский Я.Н. Телевидение: структурно-функциональные аспекты // Система средств массовой информации России. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 173-195.
.Захаров В.Н. О сюжете и фабуле литературного произведения // Принципы анализа литературного произведения: сб. ст. / под ред. П.А. Николаева, А.Я. Эсалнек; МГУ. М., 1984. С. 132 - 141.