Социальные нормы как регулятор демографической ситуации
Социальные нормы как регулятор
демографической ситуации
Оглавление
Введение
Глава I. Теоретические основы влияния социальных норм на
регулирование демографической ситуации
1.1 Демографическая ситуация в России в контексте демографического
поведения населения
Глава II. Оценка влияния социальных норм на демографическую
ситуацию в РФ
2.1 Изучение воздействия социальных норм на демографическую
ситуацию
2.2 Желаемое и фактическое число детей
2.3 Развитие социальных норм для улучшения демографической ситуации
в стране
2.4 Улучшение социальных программ на базе демографической
экспертизы
Заключение
Библиографический список
Приложения
Введение
Актуальность работы. В настоящее время
вопросы демографии чрезвычайно актуальны для нашей страны и общества в целом.
Показатели рождаемости и смертности не соответствуют уровню, необходимому для
стабилизации численности населения. Также немаловажно отметить, что социальные
нормы общества в своём комплексе нормативно регулируют все общественные
отношения и через преобразующую деятельность людей активно воздействуют на
процесс становления материальных и духовных ценностей, а также оказывают
непосредственное влияние на демографическую ситуацию в стране.
В данный момент сокращение населения в определенной степени сдерживается
благоприятной половозрастной структурой, образовавшейся в результате высокой
рождаемости восьмидесятых. Последнее обстоятельство способствовало появлению в
наши дни многочисленных брачных контингентов, чем объясняется небольшой рост
рождаемости в последние годы. Актуальность работы также обусловлена важностью
определения факторов, доминирующих в развитии процессов депопуляции российского
общества, повышением смертности и сокращением продолжительности жизни.
Степень изученности проблемы. Научные работы по
проблемам воспроизводства населения следует структурировать исходя из наличия в
демографической теории макро - и микроуровня анализа, а также специфики
развития демографии от анализа общих показателей движения населения к познанию
его социальной обусловленности.
К макроуровню демографической теории относятся исследования,
ориентированные на поиск наиболее общих закономерностей развития населения,
которым занимались такие западные демографы как: А. Ландри, Р. Лестейг, Ф.
Нотештейн, А. Сови, Л. Омран, и отечественные демографы - А.Г. Вишневский, А.Г.
Волков, С.И. Голод.
Если в работах перечисленных авторов развивалась концепция
демографического перехода, то изучению причин институционального кризиса семьи
и его последствий для общества посвящены труды таких западных ученых как: А.
Карлсон, У. Филипс, и отечественных - А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.М.
Медков, А.Б. Синельников.
В рамках формальной демографии существует множество
исследований, посвященных отдельным видам демографических процессов -
рождаемости, смертности, миграциям. К ним относятся работы таких авторов, как
Б.Ц. Урланис, Л.Е. Дарский, А.Г. Волков, А.Л. Кваша, в которых содержится
преимущественно демографическое понимание движения населения, поскольку задача
социологического объяснения этого явления данными учеными и не ставилась.
Развитие социологической методологии в познании рождаемости
осуществлено в работах отечественных ученых А.И. Антонова, В.А. Борисова, В.В.
Бойко, В.А. Беловой, Л.Е. Дарского, и зарубежных - Дж. Блейк, К. Бека, К.
Дэвиса, Р. Фридмена, Р. Хилла и др.
В работах В.Н. Архангельского, Ф.Б. Бурхановой, А.И.
Кузьмина, А.А. Бадина, Р.Т. Насибуллина, Б.С. Павлова, Тарабрина Л.С. ,
раскрыты локальные особенности развития демографических процессов. На основе
местных статистических материалов и данных оригинальных социологических
исследований ими выявлены региональные характеристики репродуктивного и
брачногоповедениянаселенияиразвитынекоторые теоретико-методологические
положения его изучения.
Изучение социально-демографического состояния на сегодняшний
день не приобрело достаточной распространенности. Одной из немногих работ, в
которой затрагиваются демографические и социальные проблемы, является работа
И.П. Мокерова и А.И. Кузьмина.
Цель исследования - раскрыть особенности
социальных норм как регулятора демографической ситуации.
За дачи исследования:
Рассмотреть сущность и содержание демографической ситуации на
современном этапе.
Изучить влияние социальных норм на репродуктивное поведение
населения.
Провести оценку влияния социальных норм на демографическую
ситуацию в РФ.
Объект исследования является демографическая
политика в РФ.
Предмет исследования являются особенности
социальных норм как регулятора демографической ситуации.
Теоретико-методологической основой исследования являются научные
разработки российских и зарубежных ученых, посвященные теории и методологии
экономической социологии и демографии. Изучение проблемы проводилось с учетом
законодательных актов и нормативных документов; Концепции демографической
политики Российской Федерации на период до 2025 года; проекта Национальной
программы демографического развития России.
Эмпирическую базу исследования составляют научные результаты
конкретных исследований в области демографии, математики и прикладной
социологии, а также методы социологического исследования, полученные в работе,
направлены на совершенствование государственной социально - демографической
политики, оптимизацию программно-целевого механизма ее реализации с учетом
особенностей демографического поведения.
Основная структура данной квалификационной работы состоит из
двух глав, каждая из которых состоит из еще трех подглав, в первой главе мы
проведем разбор сущности и содержания демографической ситуации на сов ременном
этапе, а также разберем влияние социальных норм на репродуктивное поведение
населения. Во второй главе мы перейдем к оценке влияния социальных норм, а
также изучению и развитию социальных норм для улучшения демографической
ситуации в стране, с помощью социальных программ на основе демографической
экспертизы.
В качестве основных исследовательских методов работы
применялись такие как статистический и вторичный анализ данных, а также
анкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных
установок молодежи.
социальная норма демографическая ситуация
Глава
I. Теоретические основы влияния социальных норм на регулирование
демографической ситуации
Сущность и содержание демографической ситуации на современном
этапе
Занимая первое место в мире по площади территории, Россия
стремительно теряет свои позиции на демографическом поле. Если в 1991 г. по
численности населения РФ была на 6 месте, то в 2012 г. - 10 место, к 2050 г.
Россия займёт 14 место. Сокращение численности населения при такой огромной
территории создаёт угрозы в первую очередь территориальной целостности
государства. Ситуация очевидна: страна переживает демографический кризис.
Демографическая ситуация в России в 2016 году демонстрирует
прежние тренды:
русское население страны стремительно вымирает;
естественная убыль населения характерна для большинства
субъектов России;
Россия компенсирует вымирание собственного населения за счет
миграционного прироста.
Росстат опубликовал новые данные по демографии за первое
полугодие 2016 года. В ходе внимательного анализа приходим к следующим
интересным выводам:
в результате естественных причин (рождаемость и смертность)
население страны за первые полгода сократилось на 30 тыс. человек, но благодаря
тому, что за это полугодие в страну прибыло мигрантов 140 тыс., Росстат
отчитался о росте населения в 109,7 тыс. человек;
планомерное ухудшение экономической ситуации с 2013 года
отразилось и на демографической компоненте - рождаемость сначала замедлилась, а
в 2015 году наблюдалось ее падение в сравнении с предыдущим годом (рис. 1).
Готовность заводить детей в условиях ухудшения экономической ситуации в России
снижается долгожданный естественный прирост, который в стране начался с 2013
года, имеет исключительно единственное объяснение - население национальных
окраин стало расти столь стремительно, что его прирост стал перекрывать
естественную убыль россиян.
Рис. 1. Рождаемость в России (по данным Росстата)
Например, в 2015 году в одном только Северо-Кавказском
федеральном округе прирост превысил российский годовой показатель в 2,6 раз
(рис.2) .
Рис. 2. Естественный прирост/убыль по федеральным округам (по
данным Росстата)
В это же время регионы с высокой концентрацией русского
населения продолжают демонстрировать тенденции естественной убыли населения
рекордными темпами.
В 2015 году два наиболее проблемных округа показали наилучший
прирост рождаемости, хотя именно в них она остаётся самой низкой, особенно в
"самом русском" Центральном ФО. В Северо-Кавказском ФО рождаемость существенно
упала, да и вообще с 2008 года она там практически не растёт, колеблясь около
2, а в Чечне и Ингушетии за последние 5-6 лет и вовсе сильно уменьшилась.
В остальных округах она почти не изменилась, почти везде чуть
повысившись. В целом по России суммарный коэффициент рождаемости вырос до 1,78.
Напомним, он показывает, сколько детей в среднем родит одна женщина при
сохранении текущего уровня рождаемости во всех возрастах. То есть это текущий
показатель, своего рода текущая "демографическая скорость". Для
воспроизводства населения он должен быть не менее 2,2. С учётом того, что на
рубеже 1990-2000-х он был 1,2, до заветного рубежа пройдена половина пути.
Всего лишь или уже - это зависит от точки зрения.
В первом полугодии 2016 г. естественный прирост населения
зафиксирован только в 35 субъектах Российской Федерации, в то время как
остальные 50 продолжают вымирать. Посмотрим, для примера, как изменилась
численность регионов к 2015 году с 2000 года (рис. 3).
Рис. 3. Изменение численность населения к 2015 году с 2000
года (по данным Росстата)
Только 24 субъекта не сократили свою численность - это
кавказские республики и другие национальные регионы, столичные и нефтегазовые
субъекты. Население выросло более чем на 10% только в 9 субъектах, а
сократилось более чем на 10% в 37. Абсолютными лидерами стали Чечня и
Магаданская область. Чеченская республика увеличила численность населения на
91%, а Магадан потерял почти 40% своих жителей.
Сменился вектор международной миграции в последние годы.
Ежегодно численность России возрастает за счет миграционного прироста на
230-300 тысяч человек, 96% из которых - это выходцы из стран СНГ. Если раньше
основной миграционный поток шел из республик Средней Азии, то с ужесточением
законодательства и девальвацией рубля число оставшихся в стране мигрантов
снизилось, в то время как с начала конфликта на Украине растет число граждан
Украины, которые приезжают в Россию как с целью заработка, так и в надежде
найти убежище (рис. 4). Однако жесткость российского законодательства и
многочисленные препоны для въезжающих из Украины превращают эту надежду в
горькое разочарование. Но в любом случае для них худой российский мир намного
лучше войны.
Рис. 4. Миграционный прирост (по данным Росстата)
С 2013 года наметилась тенденция сокращения браков среди
населения, что также во многом объясняется ухудшением экономического положения.
В первом полугодии 2016 года число браков сократилось с предыдущим аналогичным
периодом на 12%, а число разводов при этом выросло на 2%.
Для определения мер по оптимизации воспроизводства населения
и укрепления семьи необходимо знать не только сегодняшнюю, но и завтрашнюю
ситуацию в составе населения, брачности, рождаемости, миграции. В этой связи
анализ и прогнозирование демографических процессов являются предпосылкой для
разработки всех разделов плана социального развития.
Следует отметить, что качественное изменение общественных
отношений возможно лишь в масштабе всей страны на основе пропорционального
развития всех сторон общественной жизни. В этой связи совершенно справедливо,
на наш взгляд, замечание Н.А. Аитова о том, что: "Успех дела во многом
будет зависеть от наличия объективной информации о развитии различных сторон
жизни общества на всех уровнях, о существующих недостатках, тормозящих
социальное развитие. Возникает, следовательно, задача детального анализа,
поиска надежной информации, которая бы всесторонне отражала существующее
положение дел, была бы конкретной и деловой".
В комплексе мер, направленных на оптимизацию и регулирование
воспроизводства населения, развития семьи особое место занимают меры
идеологического и социально-психологического характера. Так, снижение
устойчивости, дестабилизация семейных отношений у определенной части населения
связаны, видимо, с нарастанием новых видов ценностей, которые если и не
препятствуют, то в какой-то мере способны приглушить "брачные
ценности". Эти ценности во многом носят и реальный, и мифический характер,
однако очевидно, что формируются они не только за счет целенаправленных усилий
со стороны общества, государства, но и благодаря массовому обыденному сознанию.
Отсюда возникает необходимость выработки специальных мер воздействия на
общественное сознание.
Таким образом, для повышения эффективности современной
государственной демографической политики необходимы: определенные органы
управления, которые работали бы по определенным законам; развивали традиционные
и семейные ценности; отвечали за улучшение трудовой деятельности населения.
1.1 Демографическая
ситуация в России в контексте демографического поведения населения
Термин "демографическое поведение" имеет
многоаспектный характер. В научных работах по изучению демографического
поведения, основанных на солидной исследовательской базе данных, методах и
результатах, определено несколько подходов.
Демографическое поведение определяется структурой населения.
Существует множество понятий демографического поведения.
Д.И. Валентей определяет демографическое поведение как
поведение человека в области принятия решений в сфере брака, семьи, рождения
детей.
"Общество регулирует отношения между полами через
социальные институты семьи и брака; деторождение определяется совокупностью
условий жизни, труда и быта, детерминирующих социальные потребности, и
регулируется социальными и культурными нормами".
У А.И. Антонова, М.С. Мацковского демографическое поведение -
"система взаимосвязанных действий субъекта, направленных на изменение или
сохранение его демографического состояния". Субъектами демографического
поведения, как правило, выступают отдельные индивиды, малая группа, семья,
иногда - население региона, нация и так далее.
В современных работах демографическое поведение определяется
как система действий и отношений, опосредующих демографические поступки,
явления. Это такая сторона деятельности индивида, семей и других групп, которая
непосредственно ведет к сохранению или изменению их демографического статуса.
Иногда субъектами демографического поведения выступает целая нация или
население региона. Демографическое поведение - это сложный результат
взаимодействия физиологических и психологических характеристик и условий
жизнедеятельности человека, а также духовных норм и ценностей социальных групп,
окружающие его, и общества в целом.
Различается широкое и узкое трактования термина
"демографическое поведение". В широком понимании демографическое
поведение включает действия относительно воспроизводства населения и миграции
населения, а также социальной мобильности. В узкой трактовке - относительно
воспроизводства населения непосредственно (с рождаемостью и смертностью) или
опосредованно (с брачностью или разводимостью). Само демографическое поведение
принято делить на три группы: репродуктивное поведение, матримониальное и
самосохранительное.
Демографическое поведение относительно деторождения
называется репродуктивным или генеративным (иногда прокреативным) поведением.
Термин "репродуктивное поведение" заимствован из биологии.
Репродуктивное поведение различается трех типов: многодетное, когда возникает
потребность в пяти и более детях, среднедетное (при потребности в 3-4-х детях)
и малодетное (при потребности в 1-2-х детях). К этому виду поведения относят
действия и отношения при осуществлении полного репродуктивного цикла, при
последовательной смене репродуктивных событий, действий и отношений,
препятствующих наступлению каждого звена репродуктивного цикла. Сюда относят и
количество детей в семье, очередность и интервалы между рождениями, методы
внутрисемейного регулирования рождаемости, аборты и т.д.
Демографическое поведение относительно сознательного или
несознательного сохранения здоровья и, наоборот, его разрушения имеет название
самосохранительное, санитарное или витальное поведение. К этому виду поведения
относят действия и отношения, направленные на сохранение здоровья в течение
полного жизненного цикла, на продление сроков жизни в пределах этого цикла. Это
область изучена сравнительно слабо.
Демографическое поведение в контексте семейно-брачных
отношений принято называть матримониальным или брачным. Под ним понимается
поведение людей в связи с заключением и прекращением браков. Оно тесно связано
с репродуктивным поведением и через него может оказывать влияние на
возникновение определенной демографической ситуации. Его демографически
значимыми аспектами являются: продолжительность безбрачного периода, возраст и
очередность вступления в брак, формы брака, очередность расторжения брака.
Психологическим регулятором демографического поведения являются демографические
установки личности.
Демографическое поведение в данной работе понимается в узком
смысле этого слова, и миграционное поведение остается за рамками исследования,
поскольку оно играет компенсирующую роль и опосредовано влияет на режим
воспроизводства населения. Анализируются репродуктивная и самосохранительная
составляющие демографического поведения, связанные непосредственно с
воспроизводством населения. Брачное поведение не исследуется, так как в
основном оно интересно с позиции его воздействия на репродуктивное поведение
(ведь большинство рождений детей осуществляется в браке) .
В определенном смысле население является всеобщим и
универсальным объектом исследования для многих наук. Еще в древности мыслители
начали задумываться над проблемами народонаселения. К примеру, уже в VI веке до нашей эры древнекитайский
философ и историк Конфуций впервые поставил вопрос об оптимальной численности
населения, исходя из идеального соотношения между количеством земли и
населением. Реальная потребность в сборе подробной информации о населении, его
численности, возрастной структуре, расселении, наконец, о сословном делении и
собственно демографическом поведении возникла лишь с началом кардинальной ломки
системы общественных отношений, в период перехода от феодального сословного
общества к капиталистическому, от аграрной экономики к индустриальной,
поставившей население в принципиально иные условия с позиций социальной и
пространственной мобильности.
Несомненно, результативность демографической политики,
оптимизирующей процессы в области народонаселения, будет в значительной степени
зависеть от адекватного осознания детерминации демографического поведения.
Принципиальная особенность демографической политики, заключающейся в
воздействии на демографическую ситуацию опосредовано, через поведение,
позволило рассмотреть демографическое поведение как субъективный фактор ее
развития.
Вопрос о соотношении объективных и субъективных причин
возникновения кризисной демографической ситуации России имеет особый смысл.
Логически важно разделить, в чем демографическое поведение населения является
следствием объективных социально-экономических причин, а в чем оно само
является непосредственной причиной сложившейся ситуации, как ее субъективный
фактор.
В первом аспекте исследователь фиксирует внимание на том,
какие социально-экономические и политические процессы и события в обществе
формируют определенные мотивы и установки поведения людей, во втором -
наоборот, в какой мере эти мотивы и установки проявляются в конкретных
результатах социально-демографического развития. В частности, эта схема
детерминации объясняет тот факт, что показатели демографической ситуации и
параметры, через которые мы оцениваем демографическое поведение населения, во
многом совпадают.
Такой подход сообщает нам необходимость изучения
демографического развития общества чрез призму демографического поведения
различных групп населения.
Современные изменения социально-демографической структуры
общества и стереотипов демографического поведения, переживаемые в настоящее
время Россией, проявились на фоне общих для всех экономически развитых стран
тенденций в демографическом развитии и стали следствием процесса
постиндустриальной модернизации.
В России образовалась "специфическая гипертрофированная
структура населения, которая в условиях острого экономического и политического
кризиса, инертности процессов демографического развития оказывает блокирующее
воздействие на социально-экономические преобразования". Все это происходит
на фоне социальной эволюции, ведущей к смене режима воспроизводства от
патриархальной многодетной к современной малодетной семье.
Следует рассмотреть наиболее общие показатели сложившейся
ситуации, которые позволяют ее характеризовать как демографический кризис, что
и входит в задачи данного параграфа.
В группе причин, порождающих данные явления, необходимо
отметить общедемографические и общемировые тенденции снижения рождаемости (до
определенного уровня) и порожденные глобальным социально-экономическим и
политическим кризисом структурные изменения населения, вызвавшие сокращение
численности населения фертильных возрастов, сверхвысокую смертность и низкую
продолжительность предстоящей жизни.
Как отмечает профессор Т.В. Блинова, причины глубокого
демографического кризиса в России могут быть объяснены не только
закономерностями демографического перехода, но и адаптацией к ухудшению условий
воспроизводства населения, завершением перехода от экстенсивного к интенсивному
типу воспроизводства. При переходе к интенсивному типу демографического
развития возрастает роль качества трудовых ресурсов, психического и физического
здоровья нации, среды обитания, условий воспроизводства населения, уровня и
качества жизни.
Перестройка социально-экономической структуры, хотя и
по-разному, отразилась на социальных и демографических процессах, условиях и
стиле жизни, стереотипах поведения, иерархии ценностей всех групп и слоев
населения. Ведь каждый крупный этап социально-экономического развития имеет
свои социальные механизмы детерминации демографических процессов, включающие
социально-экономические отношения на макроуровне, семейные отношения,
демографические нормы и ценности, индивидуальное поведение. В этих условиях
необходима оценка имеющихся и намечающихся в будущем негативных тенденций
демографического развития.
Демографическая экспертиза должна дать ответы на следующие
вопросы: во-первых, как принятие и выполнение различных запланированных решений
отразятся на характере демографических процессов, во-вторых, как тенденции в
воспроизводстве населения в соответствии с законами обратной связи отразятся на
социально-экономических процессах. Такая экспертиза должна стать обязательным
элементом всех плановых решений, краткосрочных и долговременных, для
возможности их воплощения гибкой системой контроля и управления.
Демографическая экспертиза является разновидностью социальной
экспертизы, определение которой дано в работе Л.А. Фиглина и О.В. Лавровой:
"Социальная экспертиза является проводимым специалистами
(экспертами) исследованием, включающим диагностику состояния социального
объекта, установление достоверности информации о нем и окружающей его среде,
прогнозирование его последующих изменений и влияния на другие социальные
объекты, а также выработку рекомендаций для принятия управленческих решений и
социального проектирования в условиях, когда исследовательская задача трудно
формализуема".72 Демографическая экспертиза направлена на преодоление
разрыва нормативно-правового и организационно - управленческого обеспечения
социальной политики реальностям жизни.
Факторы, воздействующие на жизнедеятельность семьи, в
соответствии с теорией принятия решений, могут быть разделены на:
) контролируемые (управляемые) факторы, выбор которых
осуществляется соответствующим органом власти;
) неконтролируемые (неуправляемые) факторы, на которые орган
власти влиять не может.
Но согласно концепции "ограниченной рациональности"
Беккера - Линдберга, выбор каждого человека регламентирован фундаментальными
предпочтениями, в которых фиксируется отношение к основным аспектам
жизнедеятельности (деньги, престиж, здоровье, чувственные наслаждения и т.д.). Такие
предпочтения являются стабильными, что дает основание надежно предполагать
реакцию на те или иные изменения в обследовании и основной смысл социальной
экспертизы - управляемость факторами поведения.
Потребность в проведении демографической экспертизы возникает
всякий раз, когда решение нормативного характера может сказаться положительно
или отрицательно на жизнедеятельности людей. При этом у принимающего решения
органа нет ясности: - в возможных масштабах влияния принимаемого решения на
жизнедеятельность людей; - в том, насколько будут различаться последствия его
реализации для разных социальных групп, разных территорий, как они проявятся в
разных социокультурных условиях; - в том, какое ресурсное обеспечение
необходимо.
Именно в этом состоит необходимость, и значение
оценки самосохранительного поведения населения, которая таким образом
приобретает роль инструмента указанной экспертизы. Понятие самосохранительного
поведения было введено в демографию именно в связи с осознанием исследователями
факта, что в современных условиях все большую роль в детерминации
заболеваемости и смертности начинает играть поведенческий фактор, отношение
людей к собственному здоровью и продолжительности собственной жизни. Изучать же
поведенческий фактор можно лишь с помощью социологических методов, проводя
социологические исследования, применяя в их ходе те же подходы и приемы,
которые были выработаны для изучения человеческого поведения вообще. Для этого следует
рассмотреть влияние социальных норм на репродуктивное поведение населения.
Под социальными нормами понимается не что иное, как
определённые образцы и правила поведения, которые закрепились в обществе.
Данное закрепление произошло в результате практической деятельности, в процессе
которой появились определённые стандарты, а также модели поведения, признанные
стандартными. Социальные нормы поведения определяют то, как человек должен
поступать в определённых ситуациях. В какой-то мере они определяют и то, каким
должен быть тот или иной человек.
Социальные нормы многочисленны:
нормы морали. Одно является хорошим, а другое - плохим, одно
есть добро, а другое есть зло. Как правило, санкциями в данном случае является
общественное порицание, а также угрызения совести;
нормы этикета. Это нормы общения, правила ведения переговоров
и так далее. Они определяют то, как человек должен вести себя в обществе;
нормы права. Они закреплены в законах. Их несоблюдение ведёт
за собой государственные санкции;
традиции и обычаи. Они закрепились в результате длительных
повторений;
политические нормы. Как уже понятно из названия, они
регулируют политическую жизнь. Эти нормы закреплены в международных договорах,
хартиях и так далее;
эстетические нормы. Применяются по отношению к произведению
искусства, поступкам человека и так далее;
корпоративные нормы. Регулируют отношения внутри каких-либо
организаций;
религиозные нормы. Содержатся в священных писаниях.
Правда, несмотря на всё многообразие, существуют определённые
признаки, позволяющие причислять явление к нормам социума, а именно:
это, прежде всего, общие правила, принятые для всего общества
в целом;
это всегда результат неоднократно повторяющейся модели
поведения;
это всегда регулятор отношений между членами общества;
это всегда чётко проходящий процесс, условно обозначенный
"фактор - результат - модель поведения";
это всегда отражение общества и его культуры, в любом
проявлении последней.
Кроме уже рассмотренных норм, теоретики права и социологи
выделяют ещё несколько видов, которые классифицируются по нижеприведённым
признакам:
сфере деятельности - религиозные, экономические,
экологические и прочие;
механизму имплементации - нормативные (закреплённые в
специальных актах) и само соблюдающиеся (например, религиозные обеты).
Основные виды социальных норм разрабатывались и появлялись
поочерёдно, по мере необходимости в них. Все они представляют собой законы
поведения в обществе (их называют "общими правилами"), которые
постоянно действуют в отношениях каждого человека. Их соблюдение связано с
внутренним убеждением каждого человека. Меры, следующие за определённым
поведением, можно разделить на два вида. Они могут быть, как поощрительными
(позитивными), так и наказывающими (негативными). Также существуют формальные и
неформальные санкции, исходящие от официальных либо неофициальных организаций.
Данные виды социальных норм и санкций играют важнейшую роль в социальном
контроле, поощряя либо наказывая членов общества за выполнение, либо отклонение
от норм поведения. Социальные нормы действенны лишь в том случае, когда они
становятся компонентом индивидуального сознания. Именно тогда они действуют как
факторы и регуляторы поведения и самоконтроля.
Необходимо, чтобы каждый член общества относился к социальным
нормам всерьёз и выполнял их беспрекословно. В первую очередь это необходимо
для того, чтобы обезопасить самого человека и все общество в целом. Наказание
за несоблюдение социальных норм - различные санкции, которые могут быть в
данном случае весьма и весьма специфическими. Речь идёт и о муках совести, и о
санкциях со стороны государства. Все зависит от конкретного случая и от того,
какие социальные нормы были нарушены.
Все эти нормы, так или иначе, регулируют те отношения,
которые возникают в результате осуществления социально-культурных, политических
и многих других задач, которые возникают перед государством, обществом и,
конечно же, перед отдельной личностью.
Социальные нормы являются регуляторами, устанавливающими
очень конкретные и чёткие рамки поведения всех участников социальных отношений.
Конечно же, данные нормы содержат в себе одинаковые меры и повеления.
Социальные нормы отличительны тем, что никому не адресованы, но в то же самое
время адресованы всем и каждому. Никто не может безнаказанно нарушать их.
Регулирующее воздействие в данном случае направлено на то, чтобы достичь
определённого состояния общественных отношений. Для этого вполне могут быть
использованы механизмы социального принуждения.
Чем лучше развито общество, тем лучше развиты в нем
социальные нормы. Сферой их действия всегда являются общественные отношения.
Социальные нормы создаются внутри коллективов и предназначаются для этих же
коллективов.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что эти нормы помогают
сделать взаимодействие между людьми максимально эффективным.
В целом актуальность рассматривания проблем репродуктивных
установок имеет связь с потребностью формирования в социологическом
инструментарии новых методологических подходов, которые позволят на не только
получить ответы на заданные вопросы, объяснить тот или иной демографических
феномен, но и интерпретировать демографические процессы. Важнейшей задачей
является использование социологических концепций, благодаря которым, мы сможем
исследовать репродуктивные установки, с позиций качественного подхода, особенно
через призму феноменологического анализа.
Понимание такого определения, как "репродуктивная
установка" нужно вывести из понятия "социальная установка", ведь
если полагаться фундаментальному утверждению, что мы понимает в первую очередь
ценностное отношение к социальному объекту, выражающееся в психологической
готовности дать либо положительно, либо отрицательную реакцию на него. Одна из
первых социологических трактовок понятия "репродуктивной установке"
была дана Ф. Знанецким и У. Томасом, которые прежде всего обращали свое
внимание на объективную сторону, а именно ценность. По их мнению, установку
можно определить, как сугубо индивидуальное или же субъективное отношение к
объекту, определяемому как ценность в конкретной социально-культурной среде.
Как известно исходная причина любого действия является мотивом, но мотивов
может быть великое множество, а то почему мы можем выбрать один конкретный
мотив, в первую очередь заслуга социальной установки.
Особенно точно данное понятие было вынесено в рамках
социальной психологии, которая позволяет объяснять социальную установку, как
единый психологический регулятор системы социальных отношений, с последующим
выделением основных фундаментальных функций: координация, интеграция,
изменчивость поведения индивида в своей социальной среде на примере
жизнедеятельности в социуме.
В свою очередь если мы рассматриваем феномен социальной
установки с позиции отечественной социальной психологии, то она исследуется с
позиции общей психологии, а также психологии личности. Один из первых подходов
был разработан на основании концепции представителя психологических школ Д.Н.
Узнадзе. В его работе установка является цельным и изменчивым состоянием
субъекта, которое подвержено двумя факторами: в первом случае это потребность
субъекта, и во втором объективная ситуация в которой находится субъект. В его
работе установка является цельным и изменчивым состоянием субъекта, которое
подвержено двумя факторами: в первом случае это потребность субъекта, и во
втором объективная ситуация в которой находится субъект. Основу следующего
подхода предлагает концепция психологических субъективных отношений, которая
была предложена В.Н. Мясищевым. Он рассматривал "отношения", как
определённый предмет отросли психологии. По его мнения, различная реакция на
любые жизненные обстоятельства обусловлена не только их объективным значением,
но и в особом порядке личным субъективным отношением к ним человека. При
изучении отношений Мясищев сравнил свою трактовку с понятием "социальная
установка". Главной категорией, соотносимой с отношением, как с конкретным
субъективным фактором является обращение, а именно объективное действие,
которое в свою очередь направлено на другого человека. Оба предложенных подхода
были переосмыслены В.А. Ядовым, который позволил себе трактовать установку, как
особое предрасположение к действию на различных уровнях регуляции поведения.
Подобный опыт изучения привел исследователей к выдвижению трех фундаментальных
аспекта в ее структуре. Когнитивная часть установки представляет из себя набор
каких-либо мнений, предрассудков, убеждений, которые используются для оценки
конкретного объекта установки. Что в свою очередь подразумевает, что человек
может использоваться либо свой собственный образ объекта или же воспользоваться
уже готовым образом, который представлен в виде стереотипа. Важно отметить, что
репродуктивное поведение формируется от потребностей, к его результатам,
соответственно исследование должно проходить совершенно в противоположной
последовательности. Особую часть исследования должен волновать тот факт, что
репродуктивное поведение регулируется не только конкретными действиями, но и
изменением внутренних структур индивида, убеждений. Таким образом мы приходим к
выводу, что репродуктивные установки населения нужно изучать исходя из
идеального представления о семьи и наличии желаемого количества детей, а не только
исходя из текущего положения дел.
Уровень рождаемости, сложившийся в данный момент, находится
под влиянием демографической структуры и репродуктивного поведения, характерных
для предшествующего периода. Однако необходимо учитывать, что оба эти фактора
(и демографическая структура, и репродуктивное поведение) не только связаны
друг с другом, но и, в свою очередь, находятся под влиянием уровня рождаемости
и формирующих его факторов еще более раннего периода. Все эти сложные
взаимосвязи можно изобразить схематично (таблица 5).
Таблица 5. Взаимосвязь рождаемости, репродуктивного поведения
и демографической структуры
К главным структурным составляющим репродуктивного поведения
относятся: надобность в детях, регулируемая репродуктивными общепризнанными
мерками и ценностями, репродуктивными установками и мотивами; разнообразные
домашние истории и обстоятельства жизни, содействующие, или препятствующие
реализации необходимости в детях; процесс избирательного оценивания критерий
реализации необходимости в ребятах, создающий линию репродуктивного поведения;
итоги репродуктивного поведения (итоговое количество ребят в семье). Все
структурные составляющие плотно взаимосвязаны друг с другом, перемена 1 - го из
них по цепочке приводит к изменению иных составляющих, но сама конструкция
остается постоянной. Ключевой движущей мощью репродуктивного поведения
считается надобность в ребятах, которая рассматривается как общественная
надобность высочайшего значения и соперничает с другими необходимостями.
При формировании потребности в детях огромную роль играют
репродуктивные нормы, которые выступают социальным регулятором потребности в
детях, репродуктивного поведения личности.
Репродуктивные нормы, которые усвоил индивид и которые вошли
в систему его ценностей, определяют потребность в детях, репродуктивное
поведение, а, значит, определяют итоговое число детей и уровень рождаемости.
Уменьшение репродуктивных норм приводит к снижению уровня рождаемости,
увеличение - к повышению рождаемости. Перемены, которые происходили и
происходят в России на протяжении последних двух десятилетий, повлияли на
изменение норм детности: происходит постепенный переход от двухдетности к
однодетности как идеальной модели семьи.
Необходимым моментом репродуктивного поведения, определяющим
степень рождаемости, считаются ценностные ориентации личности, от коих
находится в зависимости надобность в ребятах, оценка критерий ее реализации и
репродуктивная мотивация.
Указанные факторы определяют репродуктивную установку,
которая состоит из элементов, находящихся в тесной взаимосвязи: социальных
норм; личностных представлений; особенностей характера и темперамента индивида.
Обострившаяся проблема рождаемости в нашей стране выдвигает
на первый план необходимость изучения вопросов, касающихся репродуктивного
поведения в части мотивации рождения детей. В зависимости от преследуемых
индивидом целей репродуктивные мотивы подразделяются на экономические,
социальные и психологические. В современных условиях на первое место вышли психологические,
на второе - социальные, на третье - экономические мотивы. Выявленная иерархия
репродуктивных мотивов свидетельствует об ослабленной потребности в детях,
характерной для городского населения, особенно для жителей крупных и крупнейших
городов. Психологические мотивы, выйдя на первый план, будут способствовать
дальнейшему снижению рождаемости и увеличению доли однодетных и бездетных
семей.
Основным субъектом репродуктивного поведения, в рамках
которого формируются общесемейные потребности в детях, реализуется
репродуктивная функция, выступает семья. Семья рассматривается нами как
единственный в своем роде социальный институт, специфической функцией которого
является рождение детей. Семейные ситуации как один из элементов структуры
репродуктивного поведения складываются из повседневной жизни семьи. Оценка
ситуаций позволяет принять то или иное решение, которое приведет к итоговому
числу детей в семье.
Потребность в детях, формируемая через репродуктивные
установки и репродуктивные мотивы, управляет репродуктивным поведением, но это
управление не было бы возможным без взаимодействия с ситуациями образа жизни, в
которых происходит удовлетворение потребности в детях.
Изучение репродуктивных установок в течение последних
двадцати лет позволило выявить следующую закономерность: снижение числа
рождений в семье наблюдается не только на фоне одновременного уменьшения
потребности в детях, но и под сильным влиянием ситуации, в которой оказывается
семья, и не в последнюю очередь - экономической ситуации. Так, та часть
населения, которая испытывала потребность в двух детях, не смогла ее
удовлетворить, так как негативно оценила свои возможности родить ребенка в
условиях социально-экономического кризиса.
В случае если демографическая конструкция населения выступает
как итог предыдущего социально-демографического, социально-политического,
социально-экономического становления, то репродуктивное поведение ориентируется
системой нынче деятельных исторических, культурно - цивилизационных,
социально-психологических, социально-экономических моментов. В следствие этого
значительную роль в процессе реализации репродуктивного потенциала и
формировании веяния рождаемости, в одном ряду с динамикой демографической
структуры, играют финансовые обстоятельства (экономические мотивы) и перемена
стандартов репродуктивного поведения семьи - репродуктивных ценностей,
общепризнанных мерок, установок, т.е. социально-психологический вещество
репродуктивной мотивации.
Главный результат репродуктивного поведения - итоговое число
детей в конце репродуктивного периода жизни, - складывается исходя из
потребности в детях, которая формируется системой ценностей, личными нормами,
нормами общества, и с учетом семейных ситуаций, детерминируемых
(корректируемых) возможностями, т.е. социально-экономические факторы определяют
возможности реализации потребности в детях, в конечном счете - возможности
реализации репродуктивного потенциала.
Для жителей постсоветской России характерна детерминирующая
репродуктивное поведение специфика соотношения мотивов деторождения, которая не
выводит их за рамки общих закономерностей, но несколько иначе расставляет
акценты. Это связано со спецификой соотношения таких элементов репродуктивного
поведения как потребность в детях и оценка конкретной социально-экономической ситуации,
в которой находится семья. При этом сформировавшаяся за счет психологических и
социальных мотивов потребность в детях может "заглушаться" трезвой
оценкой социально - экономической ситуации семьи и связанными с этим
опасениями, негативной оценкой своих возможностей родить и воспитать ребенка в
условиях социально-экономического кризиса.
В связи с этим можно предположить, что для жителей
постсоциалистической России, более половины семей которых характеризуются
невысоким уровнем жизни, в иерархии репродуктивных мотивов экономические
соображения играют очень существенную роль, заставляя заботиться если не об
укреплении материального положения семьи, то о ее элементарном экономическом
выживании.
В этих условиях экономические мотивы не формируют
положительную репродуктивную мотивацию, а ограничивают ее, зачастую вступая в
противоречие с психологическими и социальными мотивами. Тем самым имеющийся
репродуктивный потенциал реализуется далеко не полностью. Более полной его
реализации могут способствовать меры государственной демографической политики,
направленной на формирование потребности в детях и создание условий для
реализации этой потребности и формирующей тем самым определенную модель
репродуктивного поведения.
Глава II.
Оценка влияния социальных норм на демографическую ситуацию в РФ
2.1 Изучение
воздействия социальных норм на демографическую ситуацию
В рамках работы было проанализировано социологическое
исследование, проведенное Министерством здравоохранения в 2016 году. Анализ
основан на пространственной выборке за 2016 г. Пространственная выборка 2016 г.
ограничивалась 18-44-летними женщинами, за исключением пенсионерок, длительно
больных и инвалидов (поскольку их репродуктивное поведение может значимо
отличаться от поведения остальных женщин), не имевших сексуального опыта,
беременных на момент опроса и тех, чье здоровье (или здоровье партнера) не
позволяет иметь собственного ребенка. Общее число наблюдений в определенной
таким образом выборке составило 2423 человека.
Вопрос о желаемом числе детей в обследовании сформулирован
таким образом, чтобы в нем не содержалось намека на долженствование или
зависимость от внешних условий: "Сколько всего детей включая имеющихся, вы
хотели бы иметь, если бы у вас были все необходимые условия?".
Первый вопрос о намерениях касался общего желания респондента
родить ребенка: "Вы сами сейчас хотите иметь (еще одного) ребенка?".
Он допускал ответы "да", "нет" и "не уверен (а)".
Кроме собственного желания иметь ребенка, у респондента выясняли, хочет ли
ребенка его (ее) партнер. Это позволяло учесть влияние согласия в паре
относительно желания иметь детей на будущее поведение. Дополнительным
индикатором согласованности репродуктивных намерений партнеров служат ответы на
вопрос о том, случались ли за последние 12 месяцев у партнеров разногласия по
поводу решения иметь ребенка, оценивавшиеся по шкале от "никогда" до
"очень часто". Второй вопрос измерял планы родить ребенка в обозримой
перспективе: "Собираетесь ли Вы завести (еще одного) ребенка в течение
ближайших трех лет?" (так называемые "ближайшие" репродуктивные
намерения). В отличие от вопроса об общих намерениях этот вопрос допускал
различную степень уверенности в намерениях респондентов. Возможные ответы
включали: "определенно да", "пожалуй, да", "пожалуй,
нет" и "определенно нет".
Таким образом, вопрос выявлял потребность в детях,
соотнесенную с возможностями и другими планами респондента на этот период. Тех
респондентов, которые ответили отрицательно, спрашивали о намерении иметь детей
когда-либо позже, за пределами трех лет: "Предположим, что Вы не
собираетесь заводить (еще одного) ребенка в течение ближайших трех лет, а
хотели бы Вы вообще когда-нибудь завести (еще) детей?", что позволяло
оценить склонность к откладыванию рождения детей. Таким образом, в данной
работе решалась также и методическая задача: определить, насколько связь между
репродуктивными намерениями и будущими рождениями зависит от способа измерения
намерений.
Вопрос об ожидаемом числе детей задавался после вопроса о
репродуктивных намерениях и только тем, кто не ответил "определенно
нет" на вопрос о намерении когда-либо завести ребенка. Он формулировался
следующим образом: "Сколько всего детей (включая имеющихся и текущую
беременность) Вы собираетесь иметь?"
Показатели желаемого и ожидаемого числа детей являются
ключевыми в исследовании репродуктивных ориентаций населения. В таблице 1
приведены данные, полученные по результатам. В ходе анализа мы привлекали
дополнительные источники информации, однако за последние 20 лет достоверные и
репрезентативные для всего населения данные о репродуктивных ориентациях можно
найти только в результатах микропереписи, и то - только об ожидаемом числе
детей. Ориентироваться на результаты многолетних опросов довольно сложно:
во-первых, из-за некоторых сомнений в их достоверности, во-вторых, из-за того,
что в публикациях приводятся только средние значения. Поэтому уверенно говорить
о тенденциях норм детности российского населения в постсоветский период мы не
можем. В какой мере они снижаются за счет падения доли сторонников трехдетности,
в какой - за счет перехода ориентированных на рождение двоих в группу
однодетных? Насколько стабильна доля наиболее многочисленной категории
предпочитающих семью с двумя детьми?
Таблица 1 - Распределение женщин
репродуктивного возраста по желаемому и ожидаемому числу детей, процент и
единицы
|
Число детей
|
Желаемое число
детей
|
Ожидаемое число
детей
|
|
0
|
2,0
|
1,9
|
|
1
|
17,3
|
25,2
|
|
2
|
58,9
|
55,6
|
|
3
|
17,6
|
13,3
|
|
4
|
2,5
|
2,0
|
|
5 и более
|
1,1
|
0,8
|
|
нет ответа
|
0,7
|
1,1
|
|
среднее число
детей
|
2,06
|
1,91
|
Но главное, что они совпадают в одной немаловажной цифре:
почти 60% респонденток обоих опросов предпочитают двухдетную модель семьи.
Значит, применительно к женщинам репродуктивного возраста можно с прежней
уверенностью говорить о преобладании нормы двухдетности.
Добровольная бездетность в России по-прежнему не находит
распространения, и отсутствие детей считают предпочтительным всего 2%
респондентов. Сторонников однодетной модели семьи 17% - почти столько же,
сколько и трехдетной. Полученное распределение говорит о том, что российское
общество чрезвычайно однородно по репродуктивным установкам.
Разрыв между средними значениями по желаемому и ожидаемому
числу детей составляет всего 0,15 ребенка. О высокой гармоничности установок
свидетельствуют и то, что у 80% респондентов оценки желаемого и ожидаемого
числа детей совпадают. Чаще всего несовпадение встречалось среди тех, кто желал
бы завести двоих детей, но собирается иметь одного (8% всей выборки), в два
раза реже - среди тех, кто назвал 3 и 2 ребенка соответственно. Еще 1,5%
респондентов при всех необходимых условиях хотели бы родить троих детей, но
планируют только одного. Остальные значения ячеек кросс-таблицы не превышают 1%
выборки. Однако те же цифры могут выглядеть и по-другому: если среди
ориентированных на двухдетность ожидают рождения одного ребенка 13,5%, то среди
назвавших троих детей в качестве желаемого числа уже каждый третий корректирует
свои желания в меньшую сторону (ожидаемое число детей равно двум у 23%, одному
- у 8%). Можно предполагать, что трехдетность в российском обществе становится
все более декларативной установкой.
Во избежание сомнений в неверном толковании вопросов мы
осуществили проверку ответов на согласованность - кросс-анализ желаемого и
ожидаемого числа детей с числом уже фактически имеющихся показал внутреннюю
непротиворечивость результатов. Только 1,7% респондентов указали желаемое число
детей меньше фактического и всего 0,6% - ожидаемое меньше фактического. Если
применительно ко второму случаю можно говорить о статистической погрешности, то
среди первых 40 человек должны быть такие, чье представление о желаемом числе
детей могло измениться под влиянием имеющегося опыта рождения и воспитания.
В дальнейшем анализе основное внимание будет сосредоточено на
желаемом числе детей (на укрупненных группах), а ожидания респондентов будут
рассматриваться через призму намерений. Предпочитающих добровольную бездетность
мы также исключали из основного анализа в силу немногочисленности этой группы и
ее высокой. Она представлена либо самыми младшими, либо самыми старшими
возрастами, причем у многих есть дети, что заставляет сделать предположение
либо о сильной обратной связи, либо о непонимании вопроса.
2.2 Желаемое
и фактическое число детей
Так насколько же велики отклонения реального числа рождений
от желаемого? Доля респондентов, родивших к моменту опроса больше детей, чем
входит в их представления о предпочтительном числе детей, невелика (1,6% от
численности выборки, из которых 1,1% приходится на сторонников бездетности).
Лучше и быстрее всего представления о желаемом числе детей реализуются в том
случае, если это 1 ребенок. Среди предпочитающих однодетность почти 70% уже
выполнили свою репродуктивную программу. Тогда как при переходе к предпочтениям
в два и более детей фактическое число рождений у всё большей доли опрошенных
отклоняется от желаемого. Среди назвавших рождение двоих детей наиболее
желательным вариантом, многие уже родили одного ребенка (44%) и еще 35%
полностью реализовали свое представление о желаемом числе детей.
Несмотря на то, что мы не располагаем длинными панельными
данными и не можем отследить трансформацию репродуктивной установки на
протяжении жизненного цикла, деление пространственной выборки на
демографические группы позволяет выдвинуть некоторые предположения (рис.1). В
частности, вариация разрыва по возрасту наглядно демонстрирует изменение
предпочтений при переходе от бездетных в возрастных группах до 34 лет к тем,
кому 35 лет и старше. Существенно снижается доля тех, кто при всех необходимых
условиях имел бы двоих детей - сначала за счет предпочитающих однодетность,
потом за счет тех, кто остался бы бездетным в любом случае. Очевидно, что
предоставление всех необходимых условий все равно не включает в себя изменение
возраста респондентки.
Таблица 2 - Фактическое число уже рожденных
детей в зависимости от желаемого числа детей, процент
|
Общее число
рожденных детей
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4 и более
|
всего
|
|
Желаемое число
детей (среди ответивших
|
0
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
0,9
|
|
1
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
5,2
|
|
2
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
11,9
|
|
респондентов)
|
3
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
2,5
|
|
4 и более
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
0,7
|
|
всего
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
21,3
|
Рис. 5. Разрыв между желаемым и фактическим числом детей в
зависимости от возрастной группы и числа уже рожденных детей
Таким образом, по данным 2016 г. фактическое число детей
совпадало с желаемым у примерно трети мужчин и женщин. Мы проводим анализ в
условных поколениях и среди тех, кто еще не завершил свой репродуктивный
период, поэтому необходимо понимать, что этот разрыв и его вариация по группам
населения во многом обусловлены календарем рождений.
Существование отрицательной связи между желаемым числом детей
и возрастом при рождении первенца будет свидетельствовать в пользу того, что
высокие репродуктивные установки приводят к более раннему формированию семьи -
независимо от остальных событий жизненного цикла. Не имея ретроспективных
данных, мы не ставили целью определение направления этой связи, но
предполагали, тем не менее, что прямая связь (репродуктивные установки -
возраст при рождении) сильнее обратной связи (возраст при рождении -
репродуктивные установки).
Анализ средних значений возраста при рождении первенца
действительно показывает существенную его вариацию по группам женщин с разными
репродуктивными установками (рис. 6).
Рис. 6. Средний и медианный возраст при рождении первого
ребенка в разрезе желаемого числа детей, лет
Несмотря на то, что материнство в России продолжает стареть,
средний возраст первого рождения все еще остается достаточно низким по
сравнению с другими развитыми странами. Среди населения все еще сильны
установки на то, что рожать первенца лучше до 30 лет (или даже до 25).
Вспомогательные репродуктивные технологии, продлевающие возраст, в котором
вероятность деторождения высока, распространены относительно слабо и являются
труднодоступными в силу высокой стоимости оказания услуг. Что не менее важно,
вариация этого показателя по-прежнему небольшая. Среди имеющих хотя бы одного
ребенка, около половины женщин родили его к 21,5 году (вариация по когортам
здесь крайне невелика). И около 60% первых рождений приходится на пятилетний
возрастной интервал в 19,5-24,5 лет. Таким образом, российское общество
отличается высокой однородностью не только по нормам детности, но и по
календарю рождений. В случае снижения первой одновременно увеличится
дифференциация общества по линиям репродуктивного поведения (календарю
рождений), а значит и по моделям жизненного цикла в целом.
Если перейти от анализа средних значений к рассмотрению групп
респонденток с наиболее низкими и наиболее высокими значениями возраста при
первом рождении, то картина становится более выпуклой (рис. 7). Среди
ориентированных на рождение трех и более детей только 15% женщин вошли в
верхнюю квинтиль по возрасту первого рождения (это означает, что рождение
состоялось не ранее 24,5 лет), тогда как среди сторонников однодетности таких
на 10 п. п. больше.
Рис. 7. Квинтильные группы по возрасту первого рождения в
разрезе желаемого числа детей, процент
Таким образом, откладывание и однодетность тесно
взаимосвязаны. Толкование этой связи может быть двояким: с одной стороны,
ориентация на однодетность позволяет "не спешить", с другой стороны,
позднее рождение может внести коррективы в представления о желаемом числе детей
в сторону их уменьшения. И наоборот - репродуктивные ориентации на трех детей и
более встречаются у самых молодых матерей (около 40% сторонниц многодетности
родили ребенка до достижения 20 лет). Это означает, что для них ценность
формирования семьи превышает по значимости получение высокого уровня образования
и закрепление на рынке труда.
Не все респондентки уже имеют детей, и абсолютные значения
возрастных порогов в целом повысятся по мере того, как они будут вступать в
родительство. Однако соотношение, скорее всего, не изменится - по структуре
репродуктивных установок бездетные женщины наиболее активных репродуктивных
возрастов не отличаются от всех остальных.
Разрыв между желаемым и фактическим числом детей отражает
неудовлетворенную потребность в детях и в каждый конкретный период времени
транслируется в репродуктивные намерения.
В соответствии с ответом на общий вопрос доля желающих иметь
ребенка в настоящий момент варьирует в зависимости от величины разрыва между
желаемым и фактическим числом уже имеющихся детей (рис. 8). Она составляет 46%,
51% и 57% соответственно для тех, у кого этот разрыв составляет 1 ребенок, 2
или 3 и более детей.
Рис. 8. Общие репродуктивные намерения женщин в разрезе
разницы между желаемым и фактическим числом детей
Более тонкий инструмент интегральных репродуктивных намерений
также демонстрирует, что чем выше разрыв, тем сильнее намерения, и в том числе
- на ближайшие 3 года (рис.9). Доля уверенных в своем желании родить ребенка в
этот период резко увеличивается с 7% до 22% при переходе с тех, кто отмечает
разницу между желаемым и фактическим как 1 ребенка, к группе с разницей в 2
детей. Однако при дальнейшем увеличении разрыва эта доля увеличивается совсем
незначительно: до 25%. Менее уверенные в своих намерениях составляют
соответственно в каждой из групп 29%, 33% и 41%.
Доля желающих отложить рождение за границу трехлетнего
периода плавно снижается по мере увеличения неудовлетворенной потребности в
детях - с 36% до 24%. Желание родить еще одного ребенка при всех необходимых
условиях не находит своего отражения в реальных репродуктивных планах чуть
менее чем у трети женщин.
Рис. 9. Интегральные репродуктивные намерения женщин в
разрезе разницы между желаемым и фактическим числом детей
Как уже было сказано, обследование не позволяет изучить
репродуктивные установки и намерения партнера на основании его собственных
ответов, однако оно дает возможность судить о них на основании ответов
респондента. Намерения пары были сформированы из двух вопросов - о желании респондента
иметь ребенка в настоящий момент и аналогичном желании партнера. Исходя из
возможных различий в намерениях партнеров, можно предположить, что их
несогласие в том, иметь ли детей и сколько, приводит к тому, что желание одного
из них не будет реализовано. Это имеет большую вероятность по сравнению с
вариантом, когда пара в соответствии с ориентациями одного из партнеров заводит
более высокое число детей. При прочих равных условиях связь между намерениями и
последующим поведением лучше в тех парах, где оба партнера хотят (или не хотят)
иметь детей.
Анализ намерений пары показывает, что вероятность разногласий
в паре не выше там, где респондент демонстрирует более высокую
неудовлетворенную потребность в детях (рис. 10). Наоборот, среди них чаще
встречаются пары, в которых оба хотят ребенка. Самая высокая вероятность
разногласий там, где женщина при всех необходимых условиях завела бы еще одного
ребенка.
Рис. 10. Репродуктивные намерения пары в разрезе разницы
между желаемым и фактическим числом детей у женщины
В случае отсутствия разрыва между желаемым и фактическим
числом детей у женщины разногласия встречаются нечасто.
Таким образом, можно говорить о том, что репродуктивные
установки, выражаемые через желаемое число детей, и фактические намерения
родить ребенка хорошо согласованы между собой.
Система индивидуальных репродуктивных установок включают в
себя представления о нормах детности, социально-психологическую потребность в
детях и её соотнесение как с остальными потребностями человека, так и с
внешними обстоятельствами и событиями жизни. На разных этапах жизненного цикла
может подвергаться изменениям само желание иметь (еще одного) ребенка и, тем
более, его место в иерархии желаний.
Поэтому для изучения репродуктивного поведения в контексте с
поведением социально-экономическим помимо установок детности крайне важны
установки относительно сроков рождения - репродуктивные намерения на
определенный период времени.
На российских данных было установлено, что компоненты системы
индивидуальных репродуктивных установок гармонично сочетаются между собой.
Диссонанс между желаемым и ожидаемым числом детей чаще всего возникает среди
женщин, ориентированных на трехдетность. Но в отношении ко всей выборке более
значимо число тех, кто при всех необходимых условиях имел бы двоих детей, а
планирует рождение только одного ребенка.
Чем ниже желаемое число детей, тем выше вероятность того, что
оно будет достигнуто - чтобы с высокой вероятностью иметь двоих детей женщина
должна быть ориентирована как минимум на рождение троих. Другими словами, в
обществе господствует социальная норма двухдетной семьи, которая на практике
подразумевает "не менее одного ребенка и не более двух". На этом
промежутке между одним и двумя детьми и должно быть сосредоточено пристальное
внимание как исследователей, так и политиков, проводящих
социально-экономические меры повышения рождаемости.
Распространение на массовом уровне нормы среднедетности в
обществе, культурное и социально-экономическое развитие которого уже
ориентировано на новые условия пост переходной рождаемости, вряд ли возможно.
Однако задачей демографической политики может стать поддержка и поощрение этой,
не такой уж большой группы населения с ориентацией на рождение троих детей и
более. Дальнейшая трансформация норм детности может пойти как в сторону их
общего снижения, так и в сторону дифференциации - в таком случае, увеличение
доли тех, кто предпочитает позднее рождение единственного ребенка, будет
компенсироваться стабильным числом более молодых матерей с двумя и более
детьми. Именно такая картина наблюдается в некоторых развитых странах с уровнем
воспроизводства населения, близким к простому.
В условных поколениях наблюдаемые расхождения между желаемым
и достигнутым размером семьи, а также ближайшими планами относительно рождения
ребенка во многом обусловлены календарем рождений. Возраст первого рождения -
ключевой фактор репродуктивной биографии, влияющий также и на
последовательность социально-экономических этапов жизненного цикла женщины. В
условиях высокой однородности российского общества по нормам детности остается
низкой вариация возраста при рождении первого ребенка, особенно в
многочисленной группе ориентированных на рождение двоих детей. С другой
стороны, четко прослеживается связь между ориентацией на однодетность и
откладыванием деторождения, стремлением к многодетности и более ранним
вступлением в родительство. Женщины, склонные дольше других откладывать
рождение первенца, к моменту опроса имеют в среднем меньшее число детей. Поскольку
социальная норма твердо держится на уровне двоих детей, то они оказываются
наименее удовлетворенными сложившимся положением. Отсюда и более выраженное у
них стремление завести (еще одного) ребенка.
Подводя итог, условно можно выделить две схемы, в диапазоне
между которыми лежат модели репродуктивного поведения в разных социально -
демографических группах населения. В том случае, если женщина следует более
традиционной модели семьи, она выражает относительно высокие репродуктивные
ориентации, рано начинает деторождение, сохраняет высокие намерения завести
позже еще одного ребенка и в итоге, с корректировкой на неполную реализацию
намерений, имеет как минимум двоих детей. Если женщина ориентируется на
рождение только одного ребенка, она часто откладывает его на более или менее
продолжительное время, выражая устойчивое намерение родить своего первенца, и
реализация этого намерения весьма высока.
В целом, сохраняющаяся высокая однородность российского
общества по репродуктивным установкам относительно числа детей и сроков их
появления на свет делает эти модели мало распространенными в чистом виде.
2.3
Развитие социальных норм для улучшения демографической ситуации в стране
Для наиболее точной и полной характеристики демографических
установок молодежи в области репродуктивного поведения были выбраны три группы
молодых людей, разделенных по возрастному принципу. Анализу подверглись группы
от 14 до 19лет (67 человек), от 20 до 25лет (90 человек) и от 26 до 30лет (93
человека), всего 250 человек. Подавляющее число опрошенных респондентов (69,9%)
выросли в полной семье. Это говорит о том, что у данных респондентов выработана
полноценная модель поведения, и они будут стремиться создавать семью, похожую
на ту в которой они выросли. Так же подтверждают выводы ответы респондентов,
указанные в Таблице 3, из которой видно, что в родительской семье респондентов,
в большинстве своем (57,6% и 16% соответственно) было двое и трое детей, что
тоже не может не отражаться на репродуктивных установках молодых людей,
выросших в таких семьях. Так же из ответа на этот вопрос видно, что многодетных
семей очень мало, всего 3,6%, а семей с одним ребенком наоборот - 22,8%
соответственно.
Таблица 3 - Количество детей в родительской семье респондента
|
№ п/п
|
Количество
детей в родительской семье респондента
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
один
|
57
|
22,8%
|
|
2
|
два
|
144
|
57,6%
|
|
3
|
три
|
40
|
16,0%
|
|
4
|
четыре и более
|
9
|
3,6%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
При ответе на следующий вопрос, мы пытались выяснить, сколько
времени необходимо современной молодежи для вступления в брак после знакомства.
Ответы получились достаточно неоднородными, но все же мы видим небольшой
перевес (43,6%) при ответе "от одного года, до 2 лет", это говорит о
серьезности современных молодых людей, об их способности трезво оценивать свой
выбор. Но, тем не менее 10% респондентов ответили, что им будет достаточно от 3
до 6 месяцев, для уверенности в своем выборе.
Таблица 4 - Количество времени, по мнению
респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
№ п/п
|
Количествовремени,
помнениюреспондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
менее одного
месяца
|
2
|
0,8%
|
|
2
|
от 3 до 6
месяцев
|
25
|
10,0%
|
|
3
|
от 6 до 12
месяцев
|
59
|
23,6%
|
|
4
|
от 1 года до 2
лет
|
109
|
43,6%
|
|
5
|
от 2 до 5 лет
|
55
|
22,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Интересные выводы мы видим, при соотнесении данного вопроса с
возрастом респондентов (Таблица 5). Опрошенные в возрасте 14-19 лет (36,4%)
утверждают, что им необходимо от 2 до 5 лет для знакомства, до вступления в
брак, в возрасте 20-25 лет, четкого превалирования мнений не наблюдается, а в
возрасте от 26-30 лет наоборот 44% опрошенных заявили, что им достаточно 3 - 6
месяцев. Выводы сделать достаточно сложно, но можно предположить, что чем
моложе респондент, тем сложнее ему определиться с выбором спутника жизни, он
меньше разбирается в людях и соответственно, чем старше респондент, тем ему
проще, он уже нашел свой идеал, и стремиться соотносить всех людей с ним.
В продолжение данной темы мы задали вопросы респондентам
касающиеся оптимального возраста для вступления в брак (Таблица 6) и для
рождения детей (Таблица 7). Полученные результаты говорят о том, что модель
брачного поведения в нашей стране не изменилась, так как большинство
респондентов считают оптимальным возрастом для вступления в брак 20-25 лет и
25-30 лет (55,2% и 39,2% соответственно), что касается рождения детей то здесь
приблизительно такие же результаты - 46,8% и 44,8% соответственно.
Таблица 5 - Количество времени, по мнению
респондента, необходимого для знакомства до вступления в брак
|
№ п/п
|
Количество
времени, по мнению респондента, необходимого для знакомства до вступления в
брак
|
Возраст
респондента
|
|
|
14- 19лет
|
20-25лет
|
26-30лет
|
Всего
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
менее одного
месяца
|
0%
|
0%
|
100,0%
|
100,0%
|
|
2
|
от 3 до 6
месяцев
|
20,0%
|
36,0%
|
44,0%
|
100,0%
|
|
3
|
30,5%
|
28,8%
|
40,7%
|
100,0%
|
|
4
|
от 1 года до 2
лет
|
21,1%
|
38,5%
|
40,4%
|
100,0%
|
|
5
|
от 2 до 5 лет
|
36,4%
|
41,8%
|
21,8%
|
100,0%
|
|
Всего
|
26,4%
|
36,4%
|
37,2%
|
100,0%
|
Таблица 6 - Оптимальный возраст для вступления в брак
|
№ п/п
|
Оптимальный
возраст для вступления в брак
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
до 20лет
|
7
|
2,8%
|
|
2
|
от 20 до 25лет
|
138
|
55,2%
|
|
3
|
от 25 до 30лет
|
98
|
39,2%
|
|
4
|
от 30лет
|
7
|
2,8%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Таблица 7 - Оптимальный возраст для рождения детей
|
№ п/п
|
Оптимальныйвозрастдлярождения
детей
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
до 20лет
|
3
|
1,2%
|
|
2
|
от 20 до 25лет
|
117
|
46,8%
|
|
3
|
от 25 до 30лет
|
112
|
44,8%
|
|
4
|
от 30лет
|
18
|
7,2%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
В Таблице 7 отражены ответы на вопрос о причинах по которым
респондент смог бы отложить рождение ребенка. Мнения разделись между тремя
пунктами - "получение образования" (25,9%), "решение жилищные
проблем" (25,5%), и "карьера, повышение социального статуса"
(22,2%). Меньше всего респондентов беспокоит "нестабильность в обществе"
(9,6%). Данные ответы говорят о серьезности современной молодежи, и можно
сделать вывод, что молодым людям хочется сначала крепко стоять на ногах
(получить образование, сделать карьеру, решить жилищный вопрос), а потом уже
думать о рождении ребенка.
При соотнесении с возрастом (Таблица 8), мы видим, что для
респондентов в возрасте 14-19 лет двумя главными причинами являются
"получение образования" и "хочется пожить для себя" (30,6%
и 35% соответственно). В возрасте 20-25 лет четкого приоритета мы не наблюдает,
все примерно в равных процентных соотношениях. В возрасте 26-30 лет на первых
местах стоят "нестабильность в обществе" и "карьера, повышение
социального статуса" (47,8% и 43,4% соответственно).
Таблица 8 - По какой причине респондент
отложил бы рождение ребенка
|
№ п/п
|
По какой
причине респондент отложил бы рождение ребенка
|
Кол-во чел.
|
Доля, в%
|
|
1
|
получение
образования
|
62
|
25,9%
|
|
2
|
решение
жилищных проблем
|
61
|
25,5%
|
|
3
|
карьера,
повышение социального статуса
|
53
|
22,2%
|
|
4
|
нестабильность
в обществе
|
23
|
9,6%
|
|
5
|
хочется пожить
"для себя"
|
40
|
16,7%
|
|
Всего
|
239
|
100,0%
|
Таблица 9 - По какой причине респондент
отложил бы рождение ребенка
|
№ п/п
|
По какой
причине респондент отложил бы рождение ребенка
|
Возраст
респондента
|
|
|
14-19 лет
|
20-25 лет
|
26-30 лет
|
Всего
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
получение
образования
|
30,6%
|
38,7%
|
30,6%
|
100,0%
|
|
2
|
решение
жилищных проблем
|
29,5%
|
36,1%
|
34,4%
|
100,0%
|
|
3
|
карьера,
повышениесоциального статуса
|
17,0%
|
39,6%
|
43,4%
|
100,0%
|
|
4
|
нестабильность
в обществе
|
17,4%
|
34,8%
|
47,8%
|
100,0%
|
|
5
|
хочется пожить
"для себя"
|
35,0%
|
25,0%
|
40,0%
|
100,0%
|
|
Всего
|
26,8%
|
35,6%
|
37,7%
|
100,0%
|
Следующий блок вопросов был посвящен жилищным условиям
респондента (Таблица 10). Удовлетворены своими условиями 32,4% респондентов,
хорошие и отличные жилищные условия у 28,8% и у 14,0% соответственно. Не удовлетворены
и крайне не удовлетворены 21,2% и 3,6% соответственно. В связи с данными
ответами можно сделать вывод, что большинство молодых людей живут в нормальных
жилищных условиях.
Таблица 10 - Удовлетворен ли респондент
своими жилищными условиями
|
№ п/п
|
Удовлетворен ли
респондент своими жилищными условиями
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
крайне не
удовлетворен
|
9
|
3,6%
|
|
2
|
не удовлетворён
|
53
|
21,2%
|
|
3
|
удовлетворен
|
81
|
32,4%
|
|
4
|
у меня хорошие
жилищные условия
|
72
|
28,8%
|
|
5
|
у меня отличные
жилищные условия
|
35
|
14,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
При этом 49,6% респондентов живут с родителями, 20,0% живут в
собственном доме, квартире, снимают жилье и живут в общежитии 13,2% и 13,6%
соответственно.
На вопрос "Когда респондент планирует улучшить свои
жилищные условия?" 28,3% ответили, что в улучшении жилья особо не
нуждаются, 19,3% нуждаются и планируют улучшить в течение ближайшего года,
34,5% - ближайшие 2-5 лет, в ближайшие десять лет - 13,0%.4,9% респондентов
ответили, что надежды на улучшение жилищных условий нет.
При ответе на вопрос "Каким образом респонденты
планируют улучшить свои жилищные условия?" 51,6% респондентов ответили
"только за счет собственного дохода", "с помощью родителей,
родственников" - 23,1%. С помощью ипотеки и государственных программ -
14,5% и 10,9%. Это говорит о том, что современный молодой человек надеется
только на себя и своих родных. Доверия к государству и всевозможной помощи от
него он не ждет.
Таблица 11 - Состояние здоровья респондента
|
№ п/п
|
Состояние
здоровья респондента
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
плохое
|
5
|
2,0%
|
|
2
|
неудовлетворительное
|
11
|
4,5%
|
|
3
|
удовлетворительное
|
76
|
30,8%
|
|
4
|
хорошее
|
113
|
45,7%
|
|
5
|
отличное
|
42
|
17,0%
|
|
Всего
|
247
|
100,0%
|
Из Таблицы 11 мы видим, что большинство респондентов считают
свое здоровье хорошим и удовлетворительным (45,7% и 30,8% соответственно).
Отличным свое здоровье считают 17,0%. Это говорит о том, что такой фактор
репродуктивных установок как здоровье населения у молодежи не вызывает
опасения. Так же можно сделать вывод, что государственные программы в этой
области принесли определенные положительные результаты.
Вопросы, представленные в Таблицах 12 и 13 помогают
определить ожидаемое и идеальное число детей, которое хочет респондент.
Таблица 13 - Сколько детей хочет иметь респондент
|
№ п/п
|
Сколько детей
хочет иметь респондент
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
одного
|
29
|
11,7%
|
|
2
|
двух
|
141
|
56,8%
|
|
3
|
трех
|
64
|
25,8%
|
|
4
|
другое
|
14
|
5,7%
|
|
Всего
|
248
|
100,0%
|
И так, мы видим, что большинство респондентов (56,8%) хотели
бы иметь двух детей. Здесь можно говорить о результатах, представленных в
Таблице 14, из которой видно, что в большинстве родительских семей респондентов
было по два ребенка, и это не могло не сказаться на представлениях респондента
о желаемом количестве детей.
Таблица 14 - Сколько детей может иметь
респондент при нынешних условиях
|
№ п/п
|
Сколько детей
может иметь респондент при нынешних условиях
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
одного
|
115
|
50%
|
|
2
|
двух
|
60
|
26%
|
|
3
|
трех
|
11
|
4,8%
|
|
4
|
другое
|
44
|
19,2%
|
|
Всего
|
230
|
100,0%
|
Из Таблицы 14 мы видим, что реальное число детей, которое
может себе позволить респондент на данный момент не совпадает с желаемым. 50,0
% респондентов могут позволить себе одного ребенка и лишь 26% двух, против
56,8% желаемых. При ответе на этот вопрос 19,2% респондентов ответили, что на
данный момент не могут вообще себе позволить детей. Эти данные говорят о том,
что молодежь хотела бы иметь больше детей, чем может себе позволить.
Таблица 15 - Что, по мнению респондента,
может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях
|
№ п/п
|
Что,
помнениюреспондента, можетболеевсего способствовать увеличению числа детей в
семьях
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
существенное
улучшение жилищных условий
|
52
|
21,8%
|
|
2
|
введение
существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы
|
34
|
14,2%
|
|
3
|
увеличение
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 6лет
|
6
|
2,5%
|
|
4
|
увеличение
ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов (8962 р.)
|
27
|
11,3%
|
|
5
|
усиление
политики государства в сфере повышения культа семьи
|
14
|
5,9%
|
|
6
|
материнский
капитал
|
5
|
2,1%
|
|
7
|
уверенность в
завтрашнем дне
|
83
|
34,7%
|
|
8
|
другое
|
0
|
,0%
|
|
9
|
затрудняюсь
ответить
|
18
|
7,5%
|
|
Всего
|
239
|
100,0%
|
В современном российском обществе очень остро стоит жилищная
проблема, подтверждает этот факт и приведенные в Таблице 15 данные, о том что
может более всего способствовать увеличению числа детей в семьях - 21,8%
респондентов ответили, что это "существенное улучшение жилищных
условий", так же подтверждает данный факт результаты приведенные в Таблице
12, где 34,4% респондентов ответили, что именно жилищный вопрос может отложить
рождение ребенка. Так же для 34,7% респондентов важно уверенность в завтрашнем
дне. По мнению 14,2% респондентов увеличению числа детей в семьях
поспособствует введение существенных надбавок к зарплате и налоговые льготы,
для 11,3% увеличение ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных
минимумов. Отношение современной молодежи к различным формам нетрадиционных
браков мы отразили в Таблице 16, из которой видно, что большинство респондентов
(88%), из всех предложенных форм нетрадиционных браков выбирают так называемый
"гражданский брак", то есть совместное проживание без юридического
оформления отношений. 3,4% респондентов выбрали популярный сейчас в Европе брак
без детей (chaild free).27 человек вообще не ответили на данный вопрос, из этого можно
сделать вывод, что они вообще не приемлют для себя никакой брак кроме
официального.
Таблица 16 - Какой из форм нетрадиционного
брака респондент считает допустимым
|
№ п/п
|
Какой из форм
нетрадиционного брака респондент считает допустимым
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
гражданский
брак
|
205
|
88,0%
|
|
2
|
визитный,
гостевой брак
|
5
|
2,1%
|
|
3
|
шведский брак
|
9
|
3,9%
|
|
4
|
двоеженство
|
3
|
1,3%
|
|
5
|
открытый брак
|
3
|
1,3%
|
|
6
|
брак без детей
chaild free
|
8
|
3,4%
|
|
Всего
|
233
|
100,0%
|
Немаловажным фактором при рождении ребенка является уровень
политической стабильности и социальной безопасности. При ответе на этот вопрос
(Таблица 17) респонденты в большинстве своем (50,2%) оценивают уровень
политической стабильности и социальной безопасности как средний, то есть они
спокойны за настоящее, но не совсем уверены в будущем. Не уверены в своем
будущем и будущем своих детей 31,2% респондентов, испытывают страх - 10,9%. И
лишь 7,7% опрошенных ответили, что уверены в завтрашнем дне.
Таблица 17 - Как оценивает респондент,
уровень политической стабильности и социальной безопасности в современном
обществе, насколько он уверен в завтрашнем дне
|
№ п/п
|
Как оценивает
респондент уровень политической стабильности и социальной безопасности в
современном обществе, насколько он уверен в завтрашнем дне
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
высокий, я уверен
в завтрашнем дне
|
19
|
7,7%
|
|
2
|
средний, я
спокоен за настоящее, но не совсем уверен в будущем
|
124
|
50,2%
|
|
3
|
77
|
31,2%
|
|
4
|
низкий,
испытываю страх за будущее себя и своих детей
|
27
|
10,9%
|
|
Всего
|
247
|
100,0%
|
Исходя из приведенных в Таблице 17 данных, можно сделать
вывод, что большинство респондентов не уверены в своем будущем, а некоторые
даже испытывают страх за него. Эти показатели достаточно объективно отражают
демографический кризис, так как большинство молодых людей именно по причине
нестабильности в обществе не могут решиться на рождение ребенка.
Для наиболее полной характеристики влияния экономического
фактора на репродуктивные установки молодежи, мы посчитали необходимым выявить
примерный уровень ежемесячного дохода респондента (Таблица 18).
Таблица 18 - Примерный уровень
ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
№ п/п
|
Примерный
уровень ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
ниже
прожиточного минимума
|
25
|
10,3%
|
|
от 1 до 2
прожиточных минимумов
|
100
|
41,2%
|
|
от 3 до 4
прожиточных минимумов
|
77
|
31,7%
|
|
от 5 и более
|
41
|
16,9%
|
|
Всего
|
243
|
100,0%
|
Большинство респондентов (41,2%) имеют доход от 1 до 2
прожиточных минимумов, естественно, что при таком доходе человеку даже в
одиночку экономически сложно прожить, и этот фактор является наиболее
влиятельным при решении вопроса о рождении ребенка. 10,3% опрошенных
признались, что их доход ниже прожиточного минимума. И лишь 31,7% и 16,9%
говорят о том, что их доход от 3 до 4 и от 5 и более прожиточных минимумов.
При соотнесении данного вопроса с желаемым количеством детей,
мы получили следующие результаты (Таблица 19) - Большинство респондентов с
разным уровнем дохода предпочитают иметь по одному ребенку, двух детей хотели
бы иметь респонденты с ежемесячным доходом ниже прожиточного минимума (37,5%) и
с доходов от 3 до 4 прожиточных минимумов (35,5%). Трех детей могут себе
позволить респонденты, указавшие в уровень своего ежемесячного дохода от пяти
прожиточных минимумов (15,8%), что в полнее закономерно.
Влияет ли образование на уровень ежемесячного дохода? Для
ответа на это вопрос приведем следующие данные - от пяти и более прожиточных
минимумов зарабатывают 63,4% респондентов с высшим образованием, 14,6% с незаконченным
высшим и 22,0% с общим средним. От 3 до четырех прожиточных минимумов -
респонденты с высшим образование - 49,4%, с незаконченным высшим - 35,1%, с
общим средним образованием - 14,3% и с не законченным средним - 1,3%
опрошенных.
Таблица 19 - Примерный уровень
ежемесячного дохода респондента на одного члена семьи
|
№ п/п
|
Примерный
ежемесячного респондента семьи
|
на
|
уровень дохода
одногочлена
|
Сколько детей
может иметь респондент при нынешних условиях
|
|
|
|
|
одного
|
двух
|
трех
|
Всего
|
|
|
|
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
Доля, в%
|
|
1
|
нижепрожиточногоминимума
(4481р)
|
62,5%
|
37,5%
|
,0%
|
100,0%
|
|
2
|
от1до минимумов
|
2
|
прожиточных
|
64,7%
|
30,9%
|
4,4%
|
100,0%
|
|
3
|
от3до минимумов
|
4
|
прожиточных
|
61,0%
|
35,6%
|
3,4%
|
100,0%
|
|
4
|
от 5 и более
|
60,5%
|
23,7%
|
15,8%
|
100,0%
|
|
Всего
|
62,4%
|
31,5%
|
6,1%
|
100,0%
|
Ниже прожиточного минимума имеют заработок респонденты с
общим средним образованием - 40,0%. И так, можно сделать вывод, что образование
респондента имеет немаловажную роль при определении уровня его заработка.
Респонденты с высшим образованием зарабатывают больше респондентов из остальных
образовательных групп.
Не маловажный фактор репродуктивных установок, на наш взгляд
- это семейные ценности (Таблица 20). В большинстве своем респонденты отвечали
что для них главное это семейное единство и взаимовыручка (51,4%). На втором
месте по приоритетности - психологический комфорт (21,8%), на третьем - любовь
к детям, самореализация в них (10,3%).
Наименьшее количество респондентов - 3,7% ответили, что для
них главное семейные традиции. Здоровый образ жизни и материальный достаток
важны для 6,2% и 6,6% соответственно.
При соотнесении с составом родительской семьи можно отметить,
что для респондентов имеющих полную семью наиболее важно семейное единство и
взаимовыручка (52,1%), и наименее важны материальный достаток и семейные
традиции (4,7% и 4,7% соответственно).
Таблица 20 - Какие семейные ценности для
респондента наиболее важны
|
№ п/п
|
Какие семейные
ценности для респондента наиболее важны
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
семейное
единство, взаимовыручка
|
125
|
51,4%
|
|
2
|
материальный
достаток
|
16
|
6,6%
|
|
3
|
любовь к детям,
самореализация в них
|
25
|
10,3%
|
|
4
|
здоровый образ
жизни
|
15
|
6,2%
|
|
5
|
психологический
комфорт
|
53
|
21,8%
|
|
6
|
семейные
традиции
|
9
|
3,7%
|
|
Всего
|
243
|
100,0%
|
Для респондентов из неполных семей так же важны семейное
единство (51,6%) и психологический комфорт (21,9%), меньше всего респондентов
указали здоровый образ жизни (1,6%) и семейные традиции (1,6%). Среди сирот
выявлены следующие результаты - семейное единство (40,0%), психологический
комфорт (30,0%), здоровый образ жизни (20,0%). Ни один из опрошенных сирот не
ответил, что для него важны семейные традиции и любовь к детям и самореализация
в них.
Фактор брачности, для современной молодежи не играет большой
ценности это можно отметить из Таблицы 21 и 22.
Таблица 21 - Семейное положение респондента
|
№ п/п
|
Семейное
положение респондента
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
не женат (не
замужем)
|
173
|
69,2%
|
|
2
|
живу в
гражданском браке
|
42
|
16,8%
|
|
3
|
женат (замужем)
|
35
|
14,0%
|
|
Всего
|
250
|
100,0%
|
Исходя из результатов данных таблиц можно сделать вывод, что
молодых люди предпочитают гражданский брак (88,0%), и сейчас живут в
гражданском браке 16,8% респондентов против 14,0% которые официально состоят в
браке.
Таблица 22 - Какой из форм нетрадиционного
брака респондент считает допустимым
|
№ п/п
|
Какой из форм
нетрадиционного брака респондент считает допустимым
|
Кол-во чел
|
Доля, в%
|
|
1
|
гражданский
брак
|
205
|
88,0%
|
|
2
|
визитный,
гостевой брак
|
5
|
2,1%
|
|
3
|
шведский брак
|
9
|
3,9%
|
|
4
|
двоеженство
|
3
|
1,3%
|
|
5
|
открытый брак
|
3
|
1,3%
|
|
6
|
брак без детей
|
8
|
3,4%
|
|
Всего
|
233
|
100,0%
|
Демографические процессы, происходящие в современном
российском обществе, постепенно переходят от состояния кризиса к состоянию
необратимой деградации. Некоторые улучшения показателей рождаемости в последние
годы связаны с временным действием факторов демографической структуры и
реализацией отложенных рождений в условиях относительной экономической
стабилизации. При сохранении существующих тенденций, когда последнее
многочисленное поколение восьмидесятых годов начнет выходить из фертильного
возраста, общество столкнется с новым обвалом рождаемости, а когда порога
смертности достигнут поколения, замещенные поколением собственных детей едва ли
наполовину, - депопуляция окажется катастрофической.
Попытки повысить уровень рождаемости в нашей стране, к
сожалению, зачастую базируются на устаревших подходах. Наблюдается явный разрыв
между развитием научных подходов к решению проблемы и реальными действиями. На
практике, приоритетным остается социально-экономическое стимулирование рождаемости,
хотя науке уже давно известно, что материальными стимулами можно лишь
приблизить планируемое (ожидаемое) число детей к желаемому. Однако показатели
желаемого числа детей сегодня в России едва достигают уровня, необходимого для
простого воспроизводства населения.
Без активной и стабильной социальной политики, молодым семьям
будет трудно, во-первых, решиться на рождение детей, во-вторых, вырастить их
здоровыми и всесторонне развитыми. Но все зависит от решения самой семьи и от
ценностных установок будущих родителей, какие у них ценности на первом месте:
материальные или духовные.
Исследование репродуктивных установок молодежи показало, что
сокращение рождаемости связано с проблемой ценностных ориентаций современного
человека, на формирование которых в большей степени влияют экономические и
социально-экологические факторы.
На фоне роста значимости образования, материального успеха,
карьеры, личной свободы и т.д. постепенно ослабевают ценности детей и семейного
образа жизни. В этом плане эффективная реализация мер семейно - демографической
политики становится все сложнее, т.к. влияние на ценностные ориентации является
весьма трудным делом. В то же время нельзя не отметить некоторые позитивные
моменты. Молодежь ориентирована на рождение двух и более детей, и что самое
главное относится к этому достаточно серьезно, заявляя о том, что с начало
необходимо получить образование, сделать карьеру, обзавестись жильем, а за тем
уже заводить ребенка.
.4 Улучшение
социальных программ на базе демографической экспертизы
В России вопросы господдержки семьи, материнства и детства
регламентированы нормами Семейного кодекса РФ, федеральными законами
"Об опеке и попечительстве", "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Об основных
гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". В 2013 году с целью
реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы
был подготовлен проект "Концепции государственной семейной политики
Российской Федерации на период до 2025 года". Концепция призвана стать
основой для разработки и осуществления комплексов мер по реализации
государственной семейной политики в субъектах Российской Федерации.
В рамках "Концепции демографической политики Российской
Федерации на период до 2025 года" государство ввело ряд мер, призванных
повлиять на рождаемость в сторону ее повышения: ежемесячное пособие по уходу за
ребенком неработающим женщинам, увеличение размера пособия по беременности и
родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим женщинам, введение
родового сертификата и налоговые льготы.
Пособие на ребёнка в России выплачивается ежемесячно и
зависит от числа и/или возраста детей. Размер, порядок назначения и выплаты
ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законодательством субъектов РФ.
Например, размер ежемесячного пособия на ребёнка до 16 лет в семьях со
среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного
минимума, установленную в Московской области, в 2016 году составляет:
для ребенка до 1,5 лет - 2206 руб.
для ребенка от 1,5 до 3 лет - 3216 руб.
для ребенка от 3 до 7 лет - 1104 руб.
для ребенка от 7 лет и старше - 552 руб.
В 2007 году Правительство РФ ввело новую форму
государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей, - материнский
капитал. В соответствии с действующим законодательством право на дополнительные
меры государственной поддержки имеют следующие граждане Российской Федерации
независимо от места их жительства:
женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка или
последующих детей начиная с 1 января 2007 года;
мужчины, являющихся единственными усыновителями второго,
третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении
вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;
отец (усыновитель) ребенка независимо от наличия гражданства
Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины,
объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с
рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного
преступления;
несовершеннолетний ребёнок (дети в равных долях) или
совершеннолетний ребёнок (дети в равных долях), обучающийся по очной форме
обучения, до достижения им 23-летнего возраста, при прекращении права на
дополнительные меры государственной поддержки отца (усыновителя) или женщины,
являющейся единственным родителем (усыновителем) .
Материнский капитал может быть потрачен на улучшение жилищных
условий, получение образования, здравоохранение или в качестве пенсионных
накоплений матери. Размер материнского капитала в 2016 году составляет 453 026
рублей в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2016 год". В 2016 году
правительство впервые отказалось индексировать материнский капитал, он
останется на прежнем уровне. Семьи с двумя детьми и более могут получить
единовременную выплату из средств материнского капитала за 2016 год (25 000
руб.).
Вопросы правового регулирования статуса многодетных семей и
их социальной поддержки в настоящее время решаются на уровне субъектов
Федерации, как это закреплено в Указе Президента РФ от 05.05.92 г. № 431
"О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Объем
преимуществ и льгот для многодетной семьи будет напрямую зависеть от субъекта,
в котором проживает семья. В России многодетной семьей принято считать семью с
тремя и более несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, а также в
возрасте до 18 лет, если они обучаются в государственных общеобразовательных
учреждениях.
Перечень основных льгот для многодетных семей,
предусмотренных на федеральном уровне, включает в себя:
% скидку на оплату коммунальных услуг (газ, свет, вода и
пр.);
получение жилья по договору социального найма, если доход на
одного человека ниже прожиточного минимума; получение жилищной субсидии для
частичной оплаты приобретаемой жилплощади, а также право на получение
земельного участка;
бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в
автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных
школ;
прием детей в дошкольные учреждения в первую очередь;
бесплатное питание (завтраки и обеды) для учащихся
общеобразовательных и профессиональных учебных заведений.
В тексте важного документа "Концепции
общегосударственной домашней политики Российский Федерации в промежуток вплоть
до 2025 годы" заявлено, то что родительский (домашний) основной капитал
расценивается специалистами равно как более значительная степень, повлиявшая в
поощрение рождений 2-ой и следующих ребенка. К обратному заключению подошли
специалисты ВШЭ в изыскании "Анализ воздействия политические деятели
исходного денежных средств в Российской федерации". С целью замера
производительности проекты они изучили динамическую скелетную схема рождаемости
и устройства на работу в основании панельных сведений. В следствии существовало
выявлено, то что проект исходного денежных средств никак не проявила важного
воздействия в коэффициент рождаемости в государстве. Из-за периода воздействия
проекты затраты федерационного бюджета перевалили 1 трлн руб., а количество
ребенка в 1 девушку в РФ увеличилось только лишь в 0,15, часть домохозяйств с
2-мя и наиболее ребенком - в 10% (согласно сведениям Росстата, данное 4
миллионов домохозяйств в государстве).
Наряду с этим, в исследовании было сделано заключение, что
значительная доля увеличения коэффициента суммарной рождаемости после 2007 года
произошла по причине перепланирования момента рождения ребенка, а не из-за
увеличения долгосрочной рождаемости. Эксперты ВШЭ также выявили, что программа
оказывала более значительное влияние на рождаемость малоимущих женщин.
В настоящий период времени большая часть специалистов имеют
схожесть в суждении, то что демографическая стратегия никак не способен
являться разделена с общественной политические деятели в полном. Ловцова Н.И. и
Ярская-Смирнова Е.Р. в заметке: "Демографическая вопрос: кто именно
виновен и то что выполнять?" оценивают демографическую обстановка равно
как общественную задачу. Понижение размеров денег общественной политические деятели
повлечет и понижение степени рождаемости, по этой причине государства с
степенью рождаемости, никак не превышающим обычное воспроизведение, обязаны
изменить полный несколько общественных вузов. Подобным способом, старания
страны обязаны являться сфокусированы в формировании общественно-финансового
атмосферного климата, благодетельствующего возникновению ребенка и их обучению.
Отечественные семьи ожидают добавочных общественных залога.
В сентябре 2016 года министр труда и соцзащиты Максим Топилин
предложил поощрять молодых мам, родивших второго ребенка до 30 лет, и
продолжить выплату материнского капитала после 2018 г. семьям, где родились
второй и последующие дети или усыновившим детей. По мнению министра, программу
"ни в коем случае нельзя ни реформировать, ни упразднять".
В реальности нерешительность людей государства в предстоящем
завтра дно ухудшает демографическую обстановку в государстве. Родительский
основной капитал, какой обязан заинтересовывать рождаемость, в процессе
считается, вернее, опорной критерием. Из-за низкой прибыли неокрепших семей и
малого объема жилища, что они имеют все шансы себя предоставить возможность,
многочисленные семьи никак не находят решение рожать в том числе и 2-го детей,
никак не изъясняясь ранее о следующих детях.
В этом ключе наибольшую важность представляют экономическая и
социальная стабильность, повышение достатка, расширение возможностей занятости
и возможности получения жилья, доступность качественного обслуживания в области
здравоохранения, образования и социальной защиты.
Непосредственно данные вспомогательные требование в
совокупности с материальной помощью и действительными мерами политические
деятели станут содействовать развитию культуры, что благодетельствовала б
указаниям в появление 2-ух и наиболее ребенка. Возможно отметить 3 тенденции, в
каковых обязана являться сделана деятельность: изменение тенденции денег
исходного денежных средств, развитие общественной политические деятели и
формирование положительного вида огромный семьи.
В исследовании "Вопросы государственной поддержки семей
с детьми в России и за рубежом - сравнительный анализ", подготовленного
МГУ, предлагается изменить уровень предоставления льгот многодетным семьям:
перевести его с регионального на федеральный уровень. Социальные программы будут
более эффективны, если станут делом федерального правительства.
Экономическая помощь страны обязана являться наиболее
однородной в различных стадиях актуального цикла и являться сфокусирована никак
не только лишь в стимулировании появления на свет детей, однако в предложении
помощи в ходе его дальнейшего обучения. С целью данного следует
совершенствовать концепцию общественного сервиса и помощи ребенка.
Жилищная проблема является главной в семьях, где родители не
старше 29 лет. При сохранении существующих темпов выделения жилья понадобится
48 лет для того, чтобы улучшить жилищные условия уже существующим молодым
семьям. Для того чтобы программа по выделению жилья молодым семьям имела
реальное воздействие на увеличение рождаемости, сроки предоставления жилья не
должны превышать 3-5 лет.
Необходимо либо увеличить материнский капитал, либо сделать
цены на жилье доступнее для многодетных семей (возможна комбинация этих
условий). На данный момент главный сегмент ипотечного кредитования - это
двухкомнатные или однокомнатные квартиры. Далеко не все семьи готовы рожать 2-3
детей при таких условиях. Решением вопроса также может стать строительство
недорогого жилья и предоставление дешевых кредитов на его оплату с
долговременной рассрочкой (более 20 лет). На этом этапе можно сделать акцент на
индивидуальном жилищном строительстве.
Последующим значимым шажком считается формирование основ
семейности посредством налоговое право и развитие вузов домашней политические
деятели. В многодетных семьях больше в целом функционирует только лишь
единственный с опекунов, если иной занимается ребенком. Внедрение привилегии в
2-го опекуна, какой увлекается обучением ребенка, либо удержание с налогов
семьи типичною цены нахождения ребенка дадут возможность повысить госбюджет
семьи.
Отнюдь не меньше немаловажно модифицирование статуса
многодетности и поощрение представительниц слабого пола к отказу с абортов.
Следует сообщить надлежащую сведение и сформировать нравственные стимулы, если
присутствие 2-ух и наиболее ребенка станет отображаться показателем
благосостояния, а никак не добавочной загрузкой. Недостаток общественной помощи
представительниц слабого пола, какие составляются реализовать аборт, проектов
согласно улучшению репродуктивного самочувствия, концепции полового просвещения
проводит к неспособности людей результативно проектировать домашнюю
жизнедеятельность. Внедрение общего создания в данной сфере станет
содействовать популяризации мысли сбережения репродуктивного возможности.
Благодаря сбалансированной системе социальной поддержки семей
с детьми и политике, направленной на рост доходов населения, показатели
рождаемости будут показывать стабильно высокие результаты, необходимые для
воспроизводства населения.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать выводы о значимости
факторов социальной среды для формирования демографического поведения
населения. Факторы социальной среды, как социально-экологические, так и
социально-экономические оказывают ключевое воздействие на молодежь на
микроуровне при выборе моделей репродуктивного поведения на уровне семейных
ценностей, традиций и стереотипов, семейной взаимовыручки, психологического
комфорта, здорового образа жизни. На макроуровне социальная среда воздействует
посредством социальной политики государства, социальных институтов, систем
образования, воспитания и т.д.
Социальная мезосреда может влиять посредством мер
региональной социальной политики, системой льгот и пособий, уровня дохода
населения.
Во второй главе был проведен анализ полученных в ходе
исследования данных и материалов, по результатам которого мы можем сделать
вывод, что на репродуктивное поведение и установки молодежи в последние годы
значимо влияют такие социально-экономические факторы как:
Тип поселения (город/село): больший прирост рождаемости
наблюдается в городе, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на
одну женщину на селе по-прежнему остается выше.
Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве:
одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в
домохозяйстве.
Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает
вероятность рождений.
Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным
барьером для роста рождаемости.
Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за
последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения
показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием
от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего
числа детей.
Первый и принципиально важный вывод, который позволяет
сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для
повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что
все респонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по
одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5
ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному
поведению. В то же время, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение
третьих и т.д. детей.
Существенным барьером на пути к росту рождаемости является
плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать
гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными
методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование
показывает и другое: в демографической политике нельзя уповать лишь на
материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально
влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют
социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического
благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений,
уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.
В качестве основных исследовательских методов работы
применялись такие как статистический и вторичный анализ данный, а также
анкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных
установок молодежи. Анкета содержала три блока вопросов, которые касались
родительской семьи респондента, уровня его материального состояния,
социально-экологических особенностей, психологической готовности к рождению
ребенка, а также его ценностные ориентации. Было опрошено 450 человек.
Решение проблем молодежи требует комплексного подхода,
тесного взаимодействия органов государственной власти и органов местного
самоуправления, молодёжных и детских общественных объединений, средств массовой
информации, которым и адресованы представленные в настоящем разделе
предложения.
Большое значение в целом имеет демографическая политика. Ценность
семьи и семейного образа жизни является главной в структуре ценностей
современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех
возрастных группах. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы
закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Однако
сохраняется увеличение количества разводов.
Однако, по мнению молодежи, для создания крепкой семьи и
рождения детей, основным препятствием являются материально-бытовая
неустроенность, социально-экономическая зависимость и социальная незрелость
молодых людей.
Библиографический
список
1. Аитов
Н.А., Говако Б.И., Игебаева Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. Уфа,
Башкирское книжное издательство, 2015. - 144с.
2. Антонов
А.И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. -
М.: Эксмо, 2014. - С.35-55.
. Антонов
А.И., Медков В.М., Синельников А.Б. Репродуктивное поведение и динамика
рождаемости // Население России на рубеже XX - XXI веков: проблемы и
перспективы. - М., 2012. - С.157-201.
. Антонов
А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность
семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.
. Архангельский,
В.Н. Демографияистатистиканаселения/В.Н. Архангельский. - М., 2006.
. Архангельский
В.Н. Программа "Молодой семье - доступное жилье": результаты
социологического опроса молодых москвичей. - 2006. - № 1. С.26-55.
. Баширова
Л.С. Социальная норма и девиация // Психо-педагогика в правоохранительных
органах. - № 2/2012. - с.97 - 100
. Башлачев
В. О сценарии "Русский прорыв" // Почему вымирают русские. М.: Эксмо,
2014. - С.213-240.
. Бестужев-Лада
И.В. Город как "черная дыра" для человечества // Почему вымирают
русские. - М.: Эксмо, 2014. - С.5-13.
. Белова
В.А., Дарский Л.Е. Мнения женщин о формировании семьи // Вестник статистики.
1968, № 8.
. Бойко
В. ВРождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.
. Большой
Энциклопедический словарь, с.94, Москва, 2011.
. Борисов
В.А. Демография. - М., 2014.
. Борисов
В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения
России // Вестник Московского университета. Сер.18, Социология и политология. -
2015. - 2. - С.32-39.
. Борисов
В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.
. Блинова
Т.В. Социально-демографические факторы развития аграрного сектора России //
Труды Вольного экономического общества России. - М., 2013. - Т.170. -
С.110-115.
17. Брынцева, Г.1,3
ребенка [Электронный ресурс] // Российская газета Федеральный выпуск № 4215
[сайт]. [2006]. URL: http://www.rg.ru/2017
. Варламова С.Н.,
Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // СОЦИС.
- 2006. - № 11. - С.61 - 73
. Волков А.Г., Голод
С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука
(Ленинградское отделение), 1984.
. Волков А Т., Дарский
Л.Е. Демографическое развитие семьи. // Демографическое развитие в СССР. М.,
1985. С.61.
. Вишневский А.Г.
Воспроизводство населения и общество. М.: Финансы и статистика, 1982.
. Гундаров И.А.
Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему
вымирают русские. - М.: Эксмо, 2014. - С.109-212.
. Демографическая
модернизация России в ХХ веке // Общественные науки и современность. - 2016. -
3. - С.128-140.
. Демографические
тенденции в современном мире // Экономика и управление в зарубежных странах. -
2016. - 2. - С.3-11.
. Демографический
ежегодник России. 2012. - М.: Госкомстат РФ, 2013.
. Демографический
ежегодник России. 2010. - М.: Росстат, 2011.
. Ивлиев М.И.,
Черемисина Н.В. Демографическая ситуация в современной России //
Социально-экономические явления и процессы. - № 8/том 9/2014. - с.48 - 53.
. Игебаева Ф.А. К
вопросу о прогнозировании демографического развития региона в современных
условиях // Маркетинговые и социологические исследования: технология
использования компьютерных программных средств. Сб. ст. Международной
научно-практической конференции. Пенза, 2010. - С.18 - 20.
. Игебаева Ф.А. Образ
жизни городской семьи и факторы ее дестабилизации. // Социально-политические
науки. Международный межвузовский научный рецензируемый журнал. Москва,
Издательский дом "Юр-ВАК", 2015, № 1. - С.140 - 142.
. Итоги Всероссийской
переписи населения 2002 г. Т.1: Численность и размещение населения. - М.:
Госкомстат России, 2013.
. Кваша А.Я.
Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981.
. Карлсон А.,
Филипс.У. Шведский эксперимент в демографической политике. Гуннар и Альва
Мюрдали и межвоенный кризис народонаселения / Карлсон А.; пер. с англ.Б.
Пинскера. - М.: ИРИСЭН: Мысль, 2009.
. Копылов В.А.
Демографические проблемы России // География в школе. 2015. - 5. - С.10-17.
. Кузьмин А.И., Бадина
А.А. Ценностные и репродуктивные ориентации молодежи: опыт сравнительного
социологического анализа. // Демографические исследования. 2009. №2.
. Ловцова Н.И.,
Ярская-Смирнова Е.Р. Демографическая проблема: кто виноват и что делать? // Мир
России. 2005. № 4. С.78-104.
. Лысенко С.
Депопуляция населения в России // Вопросы экономики. - 2006. - 11. - С.147-151.
. Медков В.М.
Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам
социолого-демографического исследования "Россия-2000").
. Мелихова Н.В.
Компьютерное моделирование демографической ситуации // Сборник материалов
конференции Уральского соц. - экономического ин-та. - Челябинск, 2016.
. Население России
2012: двадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский;
Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики". М.: Изд. дом Высшей школы
экономики, 2014.412 с.
. Насибуллина Р.Т.,
Павлов Б.С., Тарабрина Л.С. Молодежь Крайнего Севера на переломе российских
реформ (опыт социологического мониторинга в северном регионе. 1998-2008 гг.),
2005. - 556 с. - С.37-75.
. Официальный сайт
Министерства здравоохранения и социального развития РФ. URL:
http://www.minzdravsoc.ru/find/ (дата обращения: 14.03.2017).
. Послание Президента
Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, 25
апреля 2015 года // www.kremlin.ru/appears.
. Романюк А.И.
Демографическое будущее развитых обществ: между детермизмом и свободой выбора
// Социс. - 2015. - 3. - С.70-79.
. Рыбаковский Л.Л.
Демографическая политика: сущность, структура, опыт разработки //
Народонаселение. - 2015. - 2. - С.45-57.
. Рыбаковский Л.Л.
Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социс. - 2015. - 3. -
С.71-81.
. Рыбаковский Л.Л.
Депопуляция - угроза выживанию // Почему вымирают русские. - М.: Эксмо, 2014. -
С.14-34.
. Рыбаковский Л.Л.
Стратегия демографического развития России на ближайшие 20 лет // Международная
экономика. - 2016. - 9. - С.31-42.
. Урланис Б.Ц.
Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Госстатиздат, 1963.
. Сазонова Е.С.
Демографический кризис: феноменология и государственное управление [Текст] /
Е.С. Сазонова. Ред. Ю.Е. Мешков /
. Стратегии России в
историческом и мировом пространствах: материалы Всероссийской научной
конференции. - М.: 2014. С.795 - 802.
. Семейный кодекс
Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 28.03.2017). [Электронный
ресурс]. URL: http://base. garant.ru/10105807/1/
. Синельников, А.Б.
Трансформация семьи и развитие общества: учеб. пособие / А.Б. Синельников. -
М., 2008.
. Симонов А.М.
Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Изд-во Росстата,
2012.
. Сови А., Омран Л.
Общая теория населения. Том 1. Экономика и рост населения. Том 2. Жизнь Перевод
с французского Ф.Р. Окуневой. - М.: Прогресс 1977. - 519 с.
. Фиглин Л.А., Лаврова
О.В. Основы социальной экспертизы: Учебное пособие. Саратов: Саратовский
государственный технический университет, 2008.
. Халтурина Д.А.,
Коротаев А.В. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления
демографического кризиса в России. - М., 2016. - 128 с.
. Divisenko K. S. The
Dynamics of the Values of School Students (Based on Autobiographies and Essays)
// Russian Education and Society, vol.51, no.10, October 2010, P.18-25.
. Hill R., Beck. C.,
Devis. C., Life Cycle Stages for Types of Single Parent Families: of Family
Development Theory, Family Relations, 2005, 35, pp. 19 - 29. [Электронный
ресурс]. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/1722/
<http://www.demoscope.ru/weekly/2008/1722/> (дата обращения: 20.03.2017).
. Landry A. La
Revolution Demographique. Paris, 1957. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/nauka01. php
<http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0269/nauka01.php> (дата обращения:
24.04.2017).
. Notestein, F.W.
Population: the long view. Food for the World. Ed. by W. Schultz [Теxt]. -
Chicago, 1976. - P.103-112. [Электронный ресурс]. URL:
http://fictionbook.ru/static/trials/11/95/93/11959312.html <http://fictionbook.ru/static/trials/11/95/93/11959312.html>
(дата обращения: 23.03.2017).
Приложения
Приложение
1
АНКЕТА
Уважаемый респондент!
Данная анкета разработана с целью выявления репродуктивных
установок молодежи.
Результаты исследования будут использованы в научных целях
Отвечая на вопросы, обведите номер ответа или напишите то,
что наиболее точно отражает Ваше личное мнение
Заранее благодарны за искренние ответы!
Состав вашей родительской семьи:
|
1.1 Полная
семья
|
1
|
|
1.2 Не полная
семья
|
2
|
|
1.3 Сирота
|
3
|
|
1.4 Другое
|
4
|
Сколько детей в вашей родительской семье?
|
2.1 Один1
|
|
|
2.2 Два
|
2
|
|
2.3 Три
|
3
|
|
2.4 Четыре и
более
|
4
|
Сколько по вашему мнению необходимо времени для знакомства до
вступления в брак?
|
3.1 Менее
одного месяца
|
1
|
|
3.2 От 3 до 6
месяцев
|
2
|
|
3.3От 6 до 12
месяцев
|
3
|
|
3.4 От 1 года
до 2 лет
|
4
|
|
3.5 От 2 до 5
лет
|
5
|
Какой возраст на ваш взгляд является
оптимальным для вступления в брак?
|
4.1 До 20 лет1
|
|
|
4.2 От 20 до
25лет
|
2
|
|
4.3 От 25 до
30лет
|
3
|
|
4.4 От 30лет
|
4
|
Какой возраст на ваш взгляд является оптимальным
для рождения ребенка?
|
5.1 До 20 лет1
|
|
|
5.2 От 20 до
25лет
|
2
|
|
5.3 От 25 до
30лет
|
3
|
|
5.4 От 30лет
|
4
|
По какой причине вы бы отложили рождение ребенка? получение
образования
решение жилищных проблем
повышение социального статуса нестабильность в обществе
хочется пожить "для себя" другое
Удовлетворены ли своими жилищными
условиями? (жилищными условиями вашей семьи). В какой мере?
|
7.1 крайне
неудовлетворен1
|
|
|
7.2
неудовлетворен
|
2
|
|
7.3
удовлетворен
|
3
|
|
7.4 у меня
хорошие жилищные условия
|
4
|
5
|
Каковы ваши жилищные условия?
|
8.1 живу с
родителями в собственном доме, квартире1
|
|
|
8.2живу
отдельноотродителейвсобственномдоме, квартире
|
2
|
|
8.3 живу с
родителями в съемном доме, квартире
|
3
|
|
8.4 снимаю
квартиру или комнату
|
4
|
|
8.5 живу в
общежитии
|
5
|
|
8.6 живу у
друзей или родственников
|
6
|
Если вы не удовлетворены своими жилищными условиями, то
надеетесь ли вы на их улучшение? Когда это может произойти?
в улучшении жилья пока особо не нуждаемся
нуждаемся и планируем улучшить в течение ближайшего года
ближайших двух лет
в ближайшие 10 лет
надежды на улучшение в ближайшем десятилетии нет.
Каким образом вы намерены улучшить жилищные условия?
ипотека
программа "Жилье молодым" и другие государственные
программы
помощь родителей, родственников
собственный доход
Как вы оцениваете состояние вашего здоровья?
|
11.1 плохое1
|
|
|
11.2
неудовлетворительное
|
2
|
|
11.3
удовлетворительное
|
3
|
|
11.4 хорошее
|
4
|
|
11.5 отличное
|
5
|
Сколько бы вы хотели иметь детей?
одного
двух
трех
другое
Сколько детей вы можете себе позволить при нынешних условиях?
одного
двух
трех
другое
Как вы думаете, что более всего может
способствовать сейчас увеличению числа детей в семьях? (один ответ)
|
14.1
существенное улучшение жилищных условий
|
1
|
|
14.2
введениесущественныхнадбавоккзарплатеи налоговые льготы
|
2
|
|
14.3
увеличениеоплачиваемогоотпускапоуходуза ребенком до 6 лет
|
3
|
|
14.4 увеличение
ежемесячного пособия на ребенка до уровня 2 прожиточных минимумов (8962 руб.)
|
4
|
|
14.5 усиление
политики государства в сфере культа семьи
|
5
|
|
14.6
материнский капитал
|
6
|
|
14.7
уверенность в завтрашнем дне
|
7
|
|
14.8 другое
|
8
|
|
14.9
затрудняюсь ответить
|
9
|
Какой из форм нетрадициооного брака вы
считаете допустимым для себя лично
|
15.1
(сожительство)
|
|
|
15.2 Визитный,
гостевой брак (супружеские отношения без ведения общего хозяйства)
|
2
|
|
15.3 Шведский
брак (обмен партнерами)
|
3
|
|
15.4Двоеженство
(материальноесодержаниемужчиной отдельно живущих женщин)
|
4
|
|
15.5 Открытый
брак (каждый из супругов свободен в своих отношениях с третьим лицом)
|
5
|
|
15.6 Брак без детей
(chaild free)
|
6
|
Сталкивались ли вы с насилием в вашей
семье? Если да, то в какой форме?
|
16.1 Физическое
(рукоприкладство)
|
1
|
|
16.2
Экономическое (упреки из-за низкого заработка или его отсутствия, в неудачной
деловой карьере, "неумении жить")
|
2
|
|
16.3
Психологическое (оскорбительныеупрекивплохом характере, скверных привычках)
|
3
|
|
16.4
Оскорбления, связанные с родителями, родственниками
|
4
|
|
16.5 Различные
оскорбления и унижения по другому поводу
|
5
|
|
16.6 В моей
семье таких фактов насилия и оскорбления нет
|
6
|
|
16.7
затрудняюсь ответить
|
7
|
Укажите примерный уровень вашего ежемесячного дохода на
одного члена семьи (общий доход семьи делиться на общее число членов семьи)
ниже прожиточного минимума (4481 руб.)
от 1 до 2 прожиточных минимумов
от 3до 4 прожиточных минимумов
от 5 и более
Как вы оцениваете уровень вашего достатка?
выше среднего (денег хватает на все, в том числе и на
предметы роскоши)
средний уровень (денег хватает на основные нужды, но предметы
роскоши позволить себе не можем)
ниже среднего (денег хватает только на питание и одежду)
низкий уровень (денег не хватает даже на еду)
затрудняюсь ответить
какие семейные ценности для вас наиболее важны (укажите
пожалуйста один вариант ответа)?
семейное единство, взаимовыручка
материальный достаток
любовь к детям, самореализация в них
здоровый образ жизни
психологический комфорт
семейные традиции
другое
Укажите, пожалуйста: Ваш пол:
Ж;
М;
Ваш возраст:
) 14-19 л.
) 20-25 л.
) 26-30 л.
Ваше семейное положение:
не женат (не замужем);
живу в гражданском браке;
женат (замужем);
Ваше образование:
Незаконченное среднее
Общее среднее (10-11 кл., СПТУ, ПТУ)
Техникум, незаконченное высшее (не менее 3 курсов ВУЗа)
Высшее (законченное)
Ваш социальный статус:
учусь;
работаю;
временно не работаю; СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ