Специфика программы 'Момент истины' на Пятом канале

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»

Институт филологии и межкультурной коммуникации

Кафедра литературы и журналистики

выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 0306001.62 - Журналистика

Тема:

Специфика программы «Момент истины» на Пятом канале

Выполнила: студентка гр. Ж-101

Затямина Елизавета Сергеевна

Научный руководитель: к.ф.н.,

доцент кафедры Козлова О.А.

Волгоград

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Специфика программы Андрея Караулова «Момент истины»

.1 Авторская программа «Момент истины»: история создания, функциональные и структурные особенности

.2 Тематическое своеобразие программы «Момент истины"

Глава 2. Жанровая палитра программы Андрея Караулова «Момент истины»

.1 Особенности выступления в программе «Момент истины»

.2 Специфика жанра комментарий в программе «Момент истины»

.3 Жанр интервью в структуре программы «Момент истины»

Глава 3. Мастерство Андрея Караулова, автора и ведущего программы «Момент истины"

.1 Слагаемые журналистского мастерства

.2 Караулов-интервьюер

Заключение

Литература

ПРИЛОЖЕНИЕ. Тематическое разнообразие программы «Момент истины» на пятом канале

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Расследование является одним из самых молодых направлений в современной отечественной журналистике. Первые публикации в российских СМИ под рубрикой «Журналистское расследование» стали выходить в начале 1990-х годов. Изменения в жизни общества пробудили у граждан интерес к общественной и политической жизни и вызвали потребность быть полноправными участниками этой жизни.

Журналисты, начинающие работать в этом жанре, в основном действовали по наитию, руководствуясь больше здравым смыслом, чем правилами и методами. Зарубежных переводов по этой тематике, издаваемых в России, было недостаточно, чтобы восполнить пробел в знаниях. Многочисленные журналистские кодексы и хартии, которые были приняты в большинстве цивилизованных стран, у нас заменяли собственные представления о чести и совести, о добре и зле.

Телевидение России не может похвастаться большим разнообразием собственно расследовательских программ, тем не менее, криминальную тематику освещает довольно широко. Однако происходит это за счет информационных материалов, документальных съемок действий, операций, проводимых, например, милицией или полицией («Криминальная хроника», «Криминальная Россия» (НТВ); «Самые громкие преступления XX века» (ТВ-6)). Ближе к расследовательским находятся передачи «Архивные тайны» на РТР, «Забытый полк» на ТВ-6 и особенно - «Независимое расследование». Выбранная тема актуальна и потому, что в современной тележурналистике мало расследовательских программ, которые работают в интересах аудитории, а не учредителя или издательства. Данная программа является тем самым ориентиром, на который следует равняться современным российским СМИ в сфере журналистского расследования.

Степень изученности вопроса. Журналистское расследование, как один из видов творческой деятельности, первоначально сложилось на Западе и было связано с такими именами, как М. Твен, Л. Стеффенс, К. Уитмор. [Тертычный 2002: 7].

В России первые публикации, посвященные журналистскому расследованию, стали выходить в конце 90-х - начале 2000-х годов (А.Д. Константинов, А.И. Станько, Ю.А. Шум, М.И. Шостак, А.А. Тертычный, В.В. Ворошилов). Эти работы раскрывают разные аспекты техники расследования: как оценить тему с точки зрения ее перспективности, к каким источникам следует обращаться, какие юридические нормы необходимо соблюдать в процессе расследования. [Бергер 2005, 1: 143]

Основным дискуссионным вопросом, обсуждаемым современными теоретиками, остается определение «журналистского расследования».

Ведущие исследователи этой области высказывают два противоположных суждения. Одни полагают, что журналистское расследование представляет собой метод творческой деятельности, другие считают расследование жанром журналистики.

А.Д. Константинов [Константинов 2003: 54] определяет журналистское расследование как жанр, включающий в себя поиск, обнародование и исследование некоторых фактов, которые долгое время находились вне поля общественного внимания. А. Станько [Станько 1997: 26] также говорит о журналистском расследовании как о жанре, т.е. тексте, автор которого всесторонне исследует негативное социальное явление для того, чтобы привлечь к нему общественное внимание. Аналогичных взглядов придерживаются А.А. Тертычный [Тертычный 2002: 10], М. Шостак [Шостак 1999: 34], Ю.А. Шум [Шум 2008: 25].

Такие исследователи, как Н.В. Бергер [Бергер 2006] предлагают рассматривать журналистское расследование как метод исследования.

Британский исследователь Дж. Уллмен [Уллмен 1998: 37] считает журналистское расследование материалом, созданным автором по собственной инициативе и на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне. В лекциях преподавателя журналистской дисциплины Бостонского университета М. Берлина [Берлин 1989: 41] журналистское расследование преподносится как материал, обладающий новостной ценностью и большой значимостью для общества, основанный на множестве источников информации.

В научных трудах Ю. Шум [Шум 2002: 32] также были предприняты попытки дать аргументированные обоснования необходимости дифференцировать расследовательский и исследовательский виды деятельности. Авторы утверждают, что между расследованием и исследованием есть существенные отличия. Исследование действительности означает сбор материала, связанного с анализом различных проблем общественной жизни, подготовкой выступлений, прежде всего, в таких типах информационных продуктов, как аналитическая статья, очерк, фельетон.

Согласно теории В.В. Ворошилова [Ворошилов 2002: 38], исследовательская работа, установление и разработка источников информации, способность распутывать и объяснять сложные материи, строить гипотезы и проверять их на известных фактах и мнениях - все это присуще и исследованию, и расследованию.

В своей работе мы хотим рассмотреть на примере авторской программы А. Караулова «Момент истины» состояние российской расследовательской тележурналистики.

Цель нашего исследования - выявить специфику журналистских расследований в программе А. Караулова «Момент истины».

Задачи исследования:

1. Обозначить основные цели и задачи расследовательской журналистики.

2.      Изучить теоретические основы проведения журналистского расследования.

.        Описать композиционно-структурные составляющие авторской программы А. Караулова «Момент истины», определить ее специфику.

.        Выявить основные темы и проблемы, поднимаемые в программе А. Караулова «Момент истины».

.        Охарактеризовать приемы и методы, используемые А. Карауловым и журналистами программы для раскрытия тем.

.        Проследить, как те или иные темы последовательно развиваются авторами от сюжета к сюжету.

Объект исследования - программа «Момент истины», выходящая по понедельникам на «Пятом канале».

Предмет исследования - проблемно-тематическая направленность программы А. Караулова «Момент истины», ее жанровое своеобразие, слагаемые мастерства журналиста.

Материалом нашего исследования стали 80 выпусков авторской программы Андрея Караулова «Момент истины» за период с 5 сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года.

В качестве методологии исследования был применен системный подход. Был использован ряд общенаучных и частнонаучных методов: наблюдение, изучение документов, проблемно-тематический анализ, контент-анализ, сравнительный анализ и проч. В качестве теоретической базы основополагающими для нашей работы стали труды А.А. Тертычного [Тертычный 2002: 1-412] и Н.В. Бергер [Бергер 2005, 1: 130-144]. Мы выбрали эти работы, так как в них наиболее полно отражена специфика проведения журналистского расследования, его тематическое и жанровое разнообразие, а также наиболее подробно рассмотрены основные приемы и методы, используемые журналистом для проведения телевизионного расследования.

Новизна нашего исследования заключается в недостаточной степени изученности специфики журналистских расследований в программе А. Караулова. В рамках работы мы впервые всесторонне и глубоко проанализировали проблемно-тематические и жанровые особенности «Момент истины», журналистское мастерство автора и ведущего.

Практическая значимость исследования

Проведенное исследование может быть использовано:

. Практикующими журналистами, редакторами и преподавателями как алгоритм выявления особенностей и специфики журналистских расследований.

. В области журналистки - в качестве наглядной иллюстрации телевизионных программы, синтезирующей в себе черты различных жанров и методов.

. В области социологии и психологии журналистики как источник данных о современных тенденциях функционирования телевидения.

Структура нашей выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы.

Во введении раскрыты актуальность исследования, цель и задачи выпускной квалификационной работы, определены объект и предмет изучения, выявлены методы исследования. В первой главе раскрыта специфика программы «Момент истины», ее функциональные и структурные особенности, а также тематическое разнообразие. Во второй главе представлена жанровая палитра программы. В третьей главе раскрыто мастерство ведущего и автора «Момента истины» Андрея Караулова. В заключении подводятся итоги работы, сделаны выводы исследования.

Глава 1. Специфика программы Андрея Караулова «Момент истины»

1.1 Авторская программа «Момент истины»: история создания, функциональные и структурные особенности

Журналистские расследования - это способ отражения современной действительности на срезе острейших политических, экономических и нравственных потрясений, которые обусловлены интенсивным становлением рыночных отношений, радикальной демократизацией всех сторон нашей жизни. Обычно, все расследования посвящены поискам решения актуальных проблем: преступности, коррупции, наркомании, экологии и др. Однако при всем разнообразии тематики, их объединяет наличие "кричащих" фактов, аналитический взгляд на происходящее, открытость авторской позиции.

Журналистов, работающих в этом жанре, прежде всего, интересует не некий отдельный интересный факт. Целью журналистского расследования, прежде всего, является обнаружение причин, скрытых пружин, приведших в действие некий механизм, породивший вполне конкретный результат. То есть, исследуя какой-либо кричащий факт, какую-либо нестандартную ситуацию или явление, журналисты пытаются отыскать исходные положения, которые привели к этому. Зачастую обстоятельства всевозможных преступлений или тайных акций тщательно скрываются, что резко затрудняет расследование. В силу этого журналист может прибегать к таким методам получения информации, которые роднят его, с одной стороны, со следователем, инспектором уголовного розыска, а с другой - с ученым-исследователем (обычно это применимо, если речь идет об исторических расследованиях, которые связанны с громкими делами давно минувших дней). Это родство проявляется, прежде всего, в скрупулезности изучения связи явлений, когда внимание уделяется каждой мелочи, способной пролить свет на происходящее, вывести журналиста на верный след. [Тертычный 2002: 97]

По вышедшему в свет журналистскому расследованию аудитория должна увидеть весь объем проделанной журналистом работы. Ведь расследование невозможно провести за сутки или даже за неделю. Ответы на особо сложные и спорные вопросы могут искаться годами. Аудитория должна оценить полноту и достоверность собранного фактического материала, весомость аргументации, справедливость заключений. И уже на этой основе выработать собственную позицию, которая в идеале должна совпадать с выводами автора, но, разумеется, это будет, если репортер успешно решил поставленные перед собой задачи.

Также журналист должен тщательно продумать композицию расследования и стремиться к нарастанию напряженности действия. То есть, описывая и группируя факты, он должен последовательно раскрывать новые аспекты темы и связывать их в единый сюжетный узел, который максимально заинтересует читателя в его развязке. При этом не стоит забывать про исходный вопрос, его решение обязательно должно быть приведено в материале.

«Момент истины» - авторская программа Андрея Караулова, которая транслируется с 31 августа 1992 года. Телепередача не раз переезжала с канала на канал. Первоначально она выходила на РТР до 20 сентября 1997 года. С 1998 по 2000 год программа «Момент истины» транслировалась на ТНТ в формате ток-шоу. С января 2000 года выходила на канале ТВЦ, являясь одним из самых рейтинговых проектов телеканала.

В начале октября 2010 года состоялся конфликт с руководством ТВ-Центра. Оно заявило о прекращении отношений с компанией-производителем телепередачи ООО «Стратегия века», а мотивировало все тем, что вместо эпизода «Русский Ад» (сюжет об отставке Юрия Лужкова с поста мэра Москвы) в эфир вышла передача о КПРФ. Информация о передаче в тот же день была убрана с сайта телеканала. И только 6 июня 2011 года вещание программы было возобновлено на Пятом канале, где и идет по сей день. А с января 2012 года канал ТНВ стал повторять старые выпуски.

Основные черты, позволяющие отнести «Момент истины» к расследовательской журналистике:

·  тема эфира всегда актуальна и злободневна;

·        проблема, раскрываемая в выпуске, всегда имеет темные пятна, которые и проявляет во время программы ведущий;

·        развитие сюжета идет по нарастающей: напряжение накаляется ближе к концу эфира;

·        все части сюжета тесно связаны и постепенно ведут к раскрытию проблемы, заявленной в начале программы;

·        ведущий предоставляет зрителям мнения многих экспертов, что приводит к формированию у аудитории своего собственно отношения к представленной проблеме.

В журналистских расследованиях в рамках программы затрагиваются злободневные проблемы России: коррупция в высших эшелонах власти, вырождение нации, наркомания среди молодежи, падение рождаемости, преступность.

Авторская программа А. Караулова «Момент истины» выходит в эфир каждый понедельник на «Пятом канале» в 22:25. Сюжет начинается с заставки: на красном фоне появляется множество абстрактных зеркал и под загадочно-таинственную мелодию на передний план выходит ведущий. Эта же вставка повторяется и после каждой рекламы. Музыка и сочетание красно-черных цветов оказывают определенное психологическое воздействие. Л. Слиска в 2002 году так определила настроение, возникающее после просмотра: «Я смотрю вашу передачу всегда очень внимательно, особенно когда включается траурная музыка и хочется сразу лечь в гроб, положить вот так руки и умереть. Думаешь, ну все». [Бергер 2005, 1: 131] После заставки в кадре появляется ведущий (Андрей Караулов): в студии с приглушенным светом и горящим на заднем плане камином, сидя за маленьким столиком, он рассказывает о предстоящем сюжете, т.е. постепенно подготавливает зрителя к теме. В начале программы ведущий не выдвигает конкретную проблему, а лишь обрисовывает ее в общих чертах: «Сегодня речь пойдет о выселении людей из центра города» (выпуск от 17.02.2014 г.), «Возможно, Иран собирается создавать свою атомную бомбу. Очень непростой у нас сегодня пойдет разговор» (выпуск от 12.09.2011 г.), «Хочешь стать бомжем - купи квартиру» (выпуск от 12.07.2011 г.). А. Караулов не обещает решить проблему, но четко заявляет, что в ней необходимо разобраться. Также в начале выпуска ведущий не перечисляет людей, которые появятся в программе, а лишь изредка говорит общими фразами: «сегодня у нас в студии будет человек, который знает все, относительно данного вопроса».

В процессе продвижения расследования постепенно раскрывается истинное положение дел в проблемном вопросе, заявленном в начале телепередачи. Зачастую бывает так, что изначально журналисты берутся развивать один аспект темы, а за время расследования выходят на другой, более масштабный или более значимые для общества в целом. Например, в выпуске от 5 декабря 2011 года от сноса жилых помещений для строительства каких-либо коммерческих объектов журналисты в своем расследовании дошли до осквернения памяти Мусоргского (на месте захоронения знаменитого композитора сейчас стоит автобусная остановка). А в программе от 16 января 2012 года при рассмотрении некачественной и даже безответственной работы судей пришли к выводу, что «существует негласный сговор между врачами-вредителями и прокуратурой с судами». Но, что очень важно, расследование всегда завершенное и имеет кольцевую композицию, т.е. ведущий всегда приходит к тому проблемному вопросу, с которого начиналась программа. Вследствие всего этого у зрителя сразу складывается свое мнение относительно проблемы, заявленной вначале и развитой в ходе программы.

Очень часто ведущий обращает внимание экспертов или очевидцев на видеоряд, где показан вопиющий пример затрагиваемой проблемы. Такая наглядность очень эффективна. Этим ведущий как бы подчеркивает, «посмотрите, господа, что у нас происходит!» К примеру, в выпуске от 5 декабря 2011 года московскому адвокату Евгению Архипову показывают дом в Санкт-Петербурге, который стоит прямо на кладбище с комментарием «…в России и небываемое бывает».

Помимо показаний очевидцев в студии или в привычной для них среде (на работе, возле дома и прочие места), ведущий часто прибегает к телефонным звонкам. Мы не видим лиц людей, их эмоций и жестов, которые помогли бы определить, правду говорит собеседник или лжет. Однако телефонный звонок имеет такую важную особенность, как внезапность. На собеседника не наставлена камера, и он не знает, что сейчас ему позвонят, и будут расспрашивать. В итоге по реакции и интонации вполне можно определить, какие чувства человек испытывает: страх, негодование, гнев, раздражение, недоумение и прочие. Например, в выпуске от 16 января 2012 года ведущий звонит Игорю Каноновичу, и.о. заместителя Хамовнического районного суда в Москве, за разъяснением выдвинутого им решения. Судья запинается, ссылается на то, что ничего не помнит. У зрителя сразу возникает недоверие к судье и возрастает благоприятное отношение к ведущему. Также можно заметить, что с разными людьми А. Караулов общается по-разному, но это мы подробнее рассмотрим в третьей главе.

Ведущий, чтобы удержать зрителя до конца эфира (а это необходимо иногда только потому, что программа выходит поздно ночью) использует некоторые приемы. Так, перед уходом на рекламу он часто говорит фразы, которые вводят некую интригу, пробуждают повышенный интерес к программе у аудитории. Это, например, слова: «вы такого еще не видели», «этот разговор будет самым неожиданным за всю историю нашей программы», «мы расскажем всю правду», «я назову имена этих людей» и прочие. Постоянная аудитория знает, что именно так и будет в программе, так что такие фразы являются не только связующим звеном, но и помогают определить кульминацию расследования.

1.2 Тематическое своеобразие программы «Момент истины»

Тематика современных российских расследований весьма разнообразна. А.А. Тертычный в книге «Расследовательская журналистика» выделяет следующие виды расследования по темам. [Тертычный 2002: 300]

1. Политические расследования. Предметом таких расследований являются действия и события, которые представляют собой нарушение законов, преступления, связанные с борьбой за власть. Так, например, журналист может поискать подтверждение подтасовки результатов на выборах. За время существования журналистских расследований было немало случаев, когда общество узнавало о нечестных приемах политической борьбы, которые используют разные политические организации и отдельные деятели, именно из уст журналистов.

В программе «Момент истины» объектом 92% политических расследований является коммунистическая партия. В выпуске от 14.11.2011 года говорят о лидере партии, Геннадии Зюганове, который подписал несколько официальных писем в защиту трех, так называемых «воров в законе». В сюжете было показано, что многие известные коммунисты зарабатывают миллионы сидя по их словам только в депутатском кресле. Также было проведено расследование, в котором было выявлено, кто может попасть в партию (люди, которые не против наркотиков, гомосексуальных браков и даже были осужденными).

В связи с темой пригласили в студию Павла Данилина, политолога, Виталий Макаров, журналист города Тула, Лев Гущин, журналист, Владимир Овчинский, доктор юридических наук, генерал-майор МВД запаса.

В выпуске от 24.10.2011 рассматривают декларацию, которую подают кандидаты в депутаты. Андрей Караулов рассказывает, что Мэлс Бекбосынов, кандидат от КПРФ, «забыл» указать в декларации такую часть собственности, как яхта, квартира, а также не упомянул о заграничных счетах. В ходе расследования выясняется также, что кандидат в депутаты замешан в убийстве. Выпуск, кстати, выходит незадолго до выборов.

А депутат от КПРФ Олег Смолин, возглавляющий общество слепых в здании, которое выделило правительство для реабилитации людей со слабым зрением, устроил гей-клуб.

2. Расследование экономических преступлений. Предмет таких расследований прочно связан с понятиями роста эффективности экономики и рентабельности предприятий. Действия тех или иных лиц, которые приводят к снижению этого роста, можно считать преступлением в экономике. Преступление совершается только в том случае, если наносится ущерб какой-то конкретной экономике, например, экономике России, или экономике нефтеперерабатывающей промышленности, или экономике отдельного предприятия. Ущерб экономике наносится разными способами и их выявление зачастую становится главной целью журналиста, ведущего расследование.

Программа «Момент истины» выступает в эфире с экономическими расследованиями довольно часто. Так, в выпуске от 13.05.2013 года поднимается тема рейдерского захвата. В Истринском районе был построен коттеджный поселок и на заключительной стадии достройки, когда дома были достроены на 80% и вложены 477 млн. рублей, чиновники отобрали все у предпринимателя. Уголовное дело по этому поводу возбуждено не было, а Хасан Курбанов, застройщик, потерял огромную сумму денег.

В студию были приглашены были: Аркадий Охотников, юрист, Валентин Гефтер, директор института прав человека, Владислав Исаев, руководитель пресс-службы ФК «Финам», Хасан Курбанов, президент Южно-Российской инвестиционной финансовой корпорации, Сергей Михеев, политолог.

Другое крупное экономическое расследование было представлено в выпуске от 10.12.2012 года. В 2012 году на будущий год прогнозировался низкий уровень инфляции, благодаря чему российская экономика пополнилась целым рядом зарубежных инвесторов. Однако один из таких инвесторов в Москве Хусейн Эльбадуи, обвинялся в краже имущества. Андрей Караулов предположил, что это действие было сделано специально, чтобы напугать зарубежных инвесторов. Что приведет к крупному оттоку средств из Российского бюджета. В ходе расследования было установлено, что документы подделаны.

3. Расследование коррупции. Предметом данного журналистского расследования иногда называют коррумпированность общества «вообще». Но этот предмет тяжело рассмотреть в рамках одного журналистского расследования. Поэтому журналисты выделяют отдельные проявления коррумпированности, чтобы, выпустив серию материалов, у аудитории сложилось представление о коррумпированности общества. К коррупции относят, согласно УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и служебный подлог.

Коррупция, представляется, одна из любимых тем Андрея Караулова. Практически в каждой программе хотя бы косвенно, но всплывает тема коррупции. В выпуске от 28.11.2011 года, например, рассказывается о мэре из Иркутской области Александре Серова. В выпуске показаны отрывки из документального фильма о данном чиновнике. Как выяснилось, мужчину поймали с поличным со взяткой в особо крупных размерах, от которой он попытался избавиться от миллиона рублей.

В этом же выпуске предприниматель из г. Пушкино Московской области рассказывал, как чиновник из партии КПРФ Алексей Вахрушев требовали с него взятку в размере 15 млн. рублей, которую тот должен был выплачивать по графику. В итоге чиновники были схвачены с поличным.

Чтобы раскрыть тему расследования, в студию были приглашены: Шод Муладжанов, главный редактор газеты «Московская правда», Виталий Юрьев, предприниматель, г. Пушкино, Московская область, Дмитрий Орлов, политолог.

В выпуске от 25.03.2013 года всплывает сразу несколько фактов коррупции. Здесь и коррупция в МВД, и коррупция в Нижнем Новгороде (рассматривали дело вице-губернатора области). Андрей Караулов подводит итог в программе: «Любая большая стройка обязательно заканчивается уголовным делом. И, как правило, эти уголовные дела связаны с коррупцией чиновников и силовиков».

В студию в качестве экспертов пригласили Александра Хинштейна, депутата Государственной думы, Бориса Резник, депутата, секретаря союза журналистов РФ, Игоря Елифелинко, доктора политических наук, Игоря Шарикова, депутата московского совета депутатов.

4. Расследование преступлений в сфере экологии. Под предметом таких расследований стоит понимать действия людей, результат которых разрушает окружающую среду. Причем, нанести ущерб экологии могут не только отдельные личности и организации, но и правительство страны. В погоне за эффективными хозяйственными решениями, не редко приходится жертвовать экологической стабильностью. Сложность подобных расследований заключается в том, что многие экологические преступления маскируются под прогрессивные проекты и выгодные варианты капиталовложений.

В выпуске от 01.08.2011 года рассказывали о трагедии на АЭС в Фукусиме, о реальных масштабах трагедии, произошедшей в Японии. Говоря о Фукусиме сравнивают ее с Чернобылем. Журналисты программы «Момент истины» предположили, что от мировой общественности скрывают реальную угрозу от аварии на атомной электростанции. В программе было выявлено, что трагедия случилась из-за несоблюдения техники безопасности. Также помимо выявления причин аварии, было рассказано о возможных последствиях как для Японии, так и для всего мира. В частности, был дан неутешительный прогноз экологом Михаилом Шингариным: «Через 5-6 лет серые киты, крупнейшие млекопитающие океана, съедят всю радиацию, которая окажется в биологических организмах вдоль японского, камчатского берегов. Это будут огромные биологические фабрики радиации».

В студию пригласили специалистов: эколога Михаила Шингаркина, докторов физико-технических наук Игоря Острецова и Валерия Волкова, старшего научного сотрудника ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» Константина Чечерова.

А в выпуске от 31.10.2011 говорили о последствиях аварии на чернобыльской АЭС. Андрей Караулов в начале программы выдвинул гипотезу, что технику из Чернобыля, зараженную радиацией, переплавили в металлом и из него изготовили трубы, по которым сейчас в России течет питьевая вода. В ходе расследования журналисты программы «Момент истины» выяснили, что в районе Припяти за последние 2 года пропало более 70 тонн металлома.

В выпуске журналисты выехали в Припять, где побеседовали на месте с Максимом Шингаркиным, кандидатом экономических наук, генеральным директором общественного фонда «Гражданин», Вячеславом Вашека, начальником службы охраны Чернобыльской АЭМ в 1988-1988 г., Константином Чечеровым, старшим научным сотрудником ФГУ РНЦ «Курчатовский институт».

5. Расследование исторических тайн. Под исторической тайной понимают случившееся в прошлом событие, которое не до конца понято современностью (смерть наследника престола во время правления Бориса Годунова, смерть Сергея Есенина и Владимира Маяковского и т.д.). Такие расследования несут познавательную ценность. Они позволяют заглянуть в прошлое с точки зрения современности. Журналист предлагает свою версию события, открывает подробности, которые не были известны в течение длительного времени. Также, проводя историческое расследование, журналист может проводить параллели с аналогичными делами современности.

В программе «Момент истины» эта тема поднимается нечасто. Одним из показательных расследований исторической тайны можно назвать выпуск от 26.03.2012 года, рассказывающий о смерти Иосифа Сталина.

В самом начале программы ведущий заявил, что ответ на вопрос: «Как был убит Иосиф Сталин?» будет дан, прежде всего, на основании архивных материалов, однако программа «Момент истины» выдвинет свою версию событий.

Именно эта историческая тема была выбрана не случайно, в программе также раскрывается, когда Иосиф Сталин впервые столкнулся с коррупцией. Отсылка к современности делает расследование актуальным, хотя и затрагивает проблемы давно минувших дней.

Для съемок передачи были приглашены в студию Михаил Полторанин, глава межведомственных комиссий по рассекречиванию документов КПСС, Сергей Катанандов, член Совета Федерации, в 1998-2010 гг. - премьер-министр Республики Карелия, Владимир Овчинский, доктор юридических наук, Анатолий Руссовский, обозреватель газеты «Вечерняя Москва».

А в выпуске от 25.06.2012 года звучит сенсационное интервью с правой рукой Степана Бандеры Василь Кук, который рассказал о договоре Бандеры с Вермахтом. По нему Вермахт помог собрать армию, которая в случае войны отправилась бы воевать против Советского союза. В ходе расследования были обнародованы реальные цифры участников операции(500 тысяч человек), а также количество жертв, пострадавших от войск Бандеры (110 тысяч человек).

Прокомментировать полученную журналистами программы «Момент истины» информацию пригласили Сергея Кургинян, политолога, Вячеслава Дашичева, доктора исторических наук, Александра Градского, народного артиста России, лауреата Государственной премии России, Дмитрия Смирнова, протоиерея.

6. Расследование социально-бытовых преступлений. К такому виду преступлений относятся такие. Которые совершаются на почве взаимоотношений между людьми в обыденной жизни. Главная задача, стоящая перед журналистом - выявление значимых для общества последствий преступления, обнаружение его причин. Так как именно на уровне социально-бытовых отношений проверяется верность проводимых в обществе преобразований, а также и положительное или отрицательное значение для общества.

В программе «Момент истины» такие расследования встречаются не часто, так как в телепередаче обычно освещаются проблемы масштаба всей страны или даже нескольких государств. В выпуске от 10.12.12 года главное действующее лицо расследования - пожилая женщина, которая работала горничной в Иваново. Женщина нашла повешенной в ванной комнате свою дочь. Следствие отказалось возбуждать дело, однако женщина все же обратилась к адвокатам, которые добились возбуждения уголовного дела и эксгумации трупа. Как выяснилось, у погибшей не было одной почки и было много синяков. Адвокаты предположили, что почка была изъята при первичном вскрытии, так как она была сильно повреждена. Таким образом, отказ от возбуждения уголовного дела следователем повлек за собой другое преступление - сокрытие правды патологоанатомом.

На примере одного лишь преступления пришли к выводу: «Пропал страх, пропала система не просто расследования преступлений, пропала система, которая помогала на месте обнаружения трупа. Сегодня если следователь решил, что ему не нужен висяк, он не будет заводить дело».

В студию пригласили адвоката по этому делу Александра Гофштейна, доктора юридических наук Константина Трапаидзе, председателя Комитета Государственной Думы России по СМИ Алексея Митрофанова.

Многие социально-бытовые преступления - это по настоящему громкие дела, которые почему-то замалчиваются. Так, например, на открытии мемориала памяти солдата, погибшего на войне в Чечне (город Ковров, Владимирская область) Валентина Котова рассказала, что ее внука убили сотрудники полиции (выпуск от 26.12.2011 г.).

«Пробыл Егор Котов в полиции всего 50 минут. Помимо того, что за 50 минут он был убит, он был убит абсолютно зверски. Фотографии, которые мне показала его бабушка - это просто гестапо. Следы ожогов от утюга, огромное количество рваных ран от удара металлическими предметами. За что его так - не понятно», - комментирует Антон Беляков, депутат Государственной Думы России. Уголовное дело сразу заводить не хотели. Андрей Караулов в программе выстраивает цепочку равнодушных государственных служащих, которых в городе ковров эта история оставила равнодушными.

Довольно часто в одном выпуске мы можем увидеть сразу несколько тем расследования. Это связано с тем, что выпуск может быть построен вокруг одной личности, которая может быть объектом как политического, так и экономического, экологического, исторического и даже социально-бытового расследования. Также выпуск может быть построен на нескольких проблемах, которые либо расположенные территориально близко, либо имею какой-либо один общий аспект. Поэтому разная тематика расследований не удивительна.

Так, например, в выпуске программы «Момент истины» от 28.05.2012 года часть программы построена на политическом расследовании: выдвижение нелегитимного сити-менеджера Торжиева, который незаконным образом оказался у власти и незаконное назначение нового мэра. Параллельно с этим делом проводится расследование коррупции. Депутат Игорь Арэсон избил с сыном местных ребят, которые переходили просто дорогу. В силу того, что Игорь Арэсон является депутатом, он воспользовался своим положением, повлиял на следственный комитет, чтобы дело заводили только на него, а сын остался непричастным к преступлению. А сам же депутат получил срок всего одни год ограничения свободы, хотя вред здоровью был нанесен сильной тяжести. Факт, что были превышены должностные полномочия подтвердил и Андрей Миронов, мировой судью г. Можайск, выносивший приговор.

В авторской программе Андрея Караулова мы видим присутствие полного спектра тем журналистского расследования. За период времени с 5 сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года преобладают расследования коррупции. На втором и третьем месте экономические и политические расследования соответственно.

Причем стоит отметить, что объектом политических расследования в большинстве случаев являются представители коммунистической партии. Если рассматривать временной интервал выпусков, то мы видим, что политические расследования проводятся перед выборами. Так как основные нападки со стороны Андрея Караулова именно на партию КПРФ, то это наталкивает на мысль, что либо эта партия содержит больше всего недостойных кандидатов на выборы, либо у нее с ведущим программы свои счеты.

Присутствие и преобладание расследований коррупции делают программу интересной для зрителей, а также поддерживают статус программы, как телевизионного наблюдателя за действиями различных государственных ведомств. Однако такой метод борьбы с коррупцией, как мы видим из анализа выпуска, не эффективен: с каждым годом количество расследований на эту тему лишь возрастает. Отражение этой темы на телевидении позволяет говорить и о росте коррупции в обществе.

Большая работа Андрея Караулова именно как журналиста-расследователя видна в расследовании исторических тайн. В сюжетах показано много архивных данных, представлены эксклюзивные интервью. Такие выпуски всегда имеют высокие рейтинги.

Глава 2. Жанровая палитра программы Андрея Караулова «Момент истины»

Жанр журналистского расследования синтетичен, он включает в себя элементы или ярко выделенные обособленные жанры. Среди них есть такие, как репортаж, комментарий, интервью и другие. Синтетичны и методы, с помощью которых создается расследовательское журналистское произведение. А.А. Тертычный выделяет следующие методы, к которым прибегают журналисты, работающие в этом жанре: наблюдение (основан на личном познании действительности посредством чувственного восприятия), интервью и беседа, проработка документов (наиболее распространенный метод), эксперимент и криминолого-следственные методы. [Тертычный 2002: 84].

2.1 Особенности выступления в программе «Момент истины»

Выступление или монолог в кадре - это самая простая разновидность выступления в кадре, которое представляет собой любое обращение ведущего к массовой аудитории с телеэкрана. Тогда человек чаще всего является единственным и основным объектом показа.

Выступление - это скорее не жанр, а метод, при его помощи автор доносит до зрителя любую информацию. Это может быть и короткое информационное сообщение (к примеру, прямое включение репортера с места события), и даже телевизионный фильм-очерк, который содержит яркое образное художественное выступление. [Кузнецов 2002: 63]

Выступление может быть сопровождено показом кинокадров, фотографий, графических материалов или документов. Выступление может происходить за пределами студии. В этом случае используется показ окружающей обстановки и ландшафт, хотя основное содержание выступления сосредоточено в монологе выступающего, который не только доносит информацию до телезрителей, но и показывает свое отношение к ней.

Так, в выпуске от 24.12.2012 рассказывалось о массовом избиение заключенных в колонии №1. Выступление Андрея Караулова происходило под видео- и фоторяд с изображением заключенных, а также подтверждающих факт избиения. Однако все внимание зрителей приковано именно к речи выступающего.

«Осужденные по этапу только-только прибыли в колонию и, увы, как водится теперь (понятно, что это действительно система), их встретили дубинками, показывая им, заключенным, их место. Сразу, чтобы знали, куда попали. Массовое избиение заключенных. 4 трупа. Суд, цитирую решение суда, признал многочасового циничного глумления над осужденными офицерами. Офицеров по делу проходило аж 17 человек. Заключенным, которые были раздеты и закованы в наручники, наносили по 200-300 ударов резиновыми битами… Большинство офицеров получили условные сроки и только убийцы, суд их назвал убийцами, получили 12 лет. Остальные же - условные».

Анализируя отрывок из выступления, видно, что ведущий показывает свое отношение к происходящему, но делает это не в прямой форме, а в косвенной. То есть Андрей Караулов не говорит, что он возмущен происходящим, однако использование таких слов, как «увы», «аж» применяются в качестве оценки.

Выступление по праву можно назвать одной из форм ораторского искусства, которое известно с древних времен и до сих пор остается могущественным средством воздействия на аудиторию. Когда появилось телевидение, необходимо было выделить новую категорию людей - выступающих. В телевизионных программах выступающий обращается к объективу камеры и мысленно представляет за ним многочисленную аудиторию.

Именно масштабность телеаудитории, ощущение публичности выступления выдвигает особые требования к личности выступающего. Прежде всего, это должна быть именно личность - человек, представляющий безусловный интерес для многих либо в силу своего общественного положения (политические, государственные деятели), рода деятельности (изобретатели, ученые, артисты, писатели), либо обладающий в силу тех или иных обстоятельств ценной информацией (типичная или уникальная биография, свидетели исторических или редких событий). Наконец, поводом для появления на телеэкране чаще всего служит умение выступающего ярко и оригинально мыслить, анализировать известные явления и события глубоко и всесторонне, исходя из известных фактов делать неожиданные и верные выводы. [Кузнецов 2002: 27]

В основе любого публичного выступления, в том числе и телевизионного, лежит идея, которая раскрывается при помощи отобранных и расположенных в определенном порядке аргументов и фактов. В выступлении всегда должна присутствовать необходимость убедить зрителя в чем-либо, то есть должна прослеживаться борьба взглядов и идей и победа выступающего должна быть убедительной. Текст выступления должен быть своего рода наступательным, активным, в то время как само выступление должно строиться по законам драматургии.

Обращаясь к теме коррупции в регионах в выпуске от 26. 11.2012 года Андрей Караулов обращается к телезрителям с выступлением: «Вы когда-нибудь слышали нечто подобное? Очистить от ила и променад сделать вокруг озера - почти 3 миллиарда рублей. И ничего, наше предположение, ничего не было сделано. Весь регион можно было отстроить за эти деньги!» Его позиция четко ясна и он высказывает определенные аргументы, чтобы доказать свою позицию.

Выступление должно строиться согласно определенным требованиям композиции. Сначала должна быть определена тема выступления, затем выступающий должен ввести зрителей в круг вопросов, которые будут обсуждаться. После должны быть основные факты, доказательства. В заключение должны быть сделаны краткие и точные выводы. Разумеется, основные составные части должны быть соразмерны. Вступление не должно быть продолжительнее основной части, так как выступление может произвести показаться недостаточно аргументированным. Неубедительной речь сделает и затянутое заключение.

На успешность выступления влияет и применяемые автором программы приемы и используемая техника. Так, начинать выступление лучше с простых и понятных слов, которые в то же время вызовут определенный интерес у аудитории. Зацепить внимание аудитории можно при помощи многих способов, например, рассказав что-то из жизни или привести парадокс, или задать неожиданный вопрос.

Например, в выпуске от 10.12.2012 Андрей Караулов начинает свое выступление со слов: «Я расскажу сейчас одну историю, где никакой наживы точно нет, потому что главный фигурант этой истории, чудовищной с моей точки зрения. Я прошу сейчас всех быть очень внимательными, потому что правда что-то из ряда вон, как говорится. Женщина, главное действующее лицо - старушка. Она работает горничной, а действие происходит в Иваново…»

Выступающий пока не говорит ничего конкретного, но пробуждает у публики интерес. Это происходит благодаря использованию таких фраз, как «Я прошу сейчас всех быть очень внимательными», «что-то из ряда вон». Подобные фразы выступающий повторяет и перед рекламой, чтобы удержать зрителя, показать, что дальше разговор будет продолжен и будут раскрыты новые детали расследования. Так, к примеру, в этом же выпуске Андрей Караулов произносит следующее: «Сокрытие преступления не меньшее преступление. Садитесь, пожалуйста, мои дорогие зрители, поудобнее, сейчас начнется самое интересное». После таких слов зритель, интерес которого подогрели, продолжит просмотр расследования.

Можно выделить три основных формы выступления в кадре на телевидении:

.   Текстовое выступление, написанное самим выступающим и отредактированное телевизионным редактором.

2.      Тезисное выступление, где заранее обозначена тема, основной ход мысли, кратко прокомментированы центральные вопросы, которые намеревается затронуть выступающий. Таким образом, тезисы - это своеобразный сценарный план, определяющий содержание выступления и характер сопутствующего показа (фотографии, карты, схемы, макеты и пр.).

При подготовке той или иной формы нужно учесть, что менее всего на телевидении желательно текстовое выступление. А вот тезисное и в особенности импровизированное выступление очень органично смотрятся на экране.

В программе «Момент истины» мы наблюдаем тезисное выступление. Ведущий заранее готовится к выступлению, в его речи мы слышим основные тезисы выпуска. Их мы в основном встречаем в начале программы, когда ведущий в своем выступление анонсирует сюжет программы.

Выпуск 30.01.2012 года, например, начинается со слов: «То, о чем мы будем говорить сегодня - действительно сенсация. Оказывается, южно-корейский боинг, страшная трагедия, случившаяся в эпоху Юрия Андропова. Южно-корейский боинг, если кто помнит из наших зрителей, на 600 с лишним километров вторгшийся на территорию Советского Союза. Кто знает, по ошибке или нет, мы узнаем сегодня мнение военных с большими звездами на погонах. Военные считают, что это была специальная акция и южно-корейский боинг, сбитый тогда на дальнем Востоке был, оказывается, не единственным пассажирским лайнером, сбитым советскими ПВО в те далекие от нас годы. Видимо, есть какие-то тайные каналы, которые не дают выйти информации в свет. Почему так происходит? Об этом наш сегодняшний разговор».

А выпуск от 28.05.2012 года начинается так: «Уполномоченный представитель президента в южно-федеральном округе очень серьезно озабочен событиями, которые происходят в Элисте, в столице Калмыкии между депутатами городского собрания произошли такие столкновения, что можно только диву даваться. В «Моменте истины» уже рассказывалось моим зрителям, как в Элисте избирают сити-менеджера города. Второй человек в городе - сити-менеджер. В день субботника тогда часть депутатов во главе с мэром Элисты добросовестно убирали город от осенней грязи, депутаты более десяти человек взломали двери мэрии, чтобы избрать сити-менеджером некоего господина Торжиева, фигуранта уголовного дела».

Таким образом, мы видим, что выступление подготовлено и представляет собой краткое содержание почти часовой программы. Это делается, прежде всего, чтобы привлечь внимание зрителя, заинтересовать его острыми социально-значимыми проблемами.

С точки зрения техники показа, выступление в кадре обладает самой простой формой передачи. В то же время выступающий может максимально реализовать свои творческие возможности.

Также в выступлении значимо качество физической зримости. К нему относится тесный контакт со зрителем, наглядности, достоверность информации и эффект эмоционально-логического воздействия.

Приведение документов в программе «Момент истины» встречается довольно часто. В выпуске от 10.09.2012 в кадре мы видим документ, направленный Геннадию Зюганова от заместителя председателя верховного суда России Александра Карпова. Этот документ приведен в подтверждение причастности представителей партии КПРФ к уголовным процессам против криминальных авторитетов.

Одно из главных условий успешного выступления в телепрограмме - умение думать публично, просто сказать о сложном, а также убедить зрителя, причем сделать это ненавязчиво, легко и живо. Зритель оценивает как то, что выступающий говорит, так и то, как он это делает, что он из себя представляет. На предмет разговора телезритель часто переносит впечатление от личности выступающего.

.2 Специфика жанра комментарий в программе «Момент истины»

Комментарий (от лат. commentarius - толкование) - одна из форм оперативного аналитического материала, разъясняющего смысл актуального общественно-политического события, документа и т. п.

Телевизионный комментарий - это чаще всего разновидность выступления в кадре. Все шире используется закадровый комментарий, иллюстрируемый специально подобранными видеокадрами. [Князев 2002: 79].

В выпуске от 10.09.2012 Андрей Караулов комментирует попавшую к нему запись воровской пленки. В кадре мы видим только магнитофон и стенограмму записи: «Для начала привет, поклон всеобщий людям от людей. От Дедушки особо. Разобрать нужно тему непростую, она нам всем важна». Простому телезрителю эти строки кажутся не совсем понятными, поэтому ведущий вставляет комментарии: «Тут важно понимать, что воры в законе называют людьми только воров. От Дедушки особо. Имеется в виду Дед Хасан, известный криминальный авторитет».

Комментарий можно отнести к аналитической публицистике, так как при широком отображении событий выступающий отмечает, главным образом, причинно-следственные связи между произошедшим, а также высказывается о вероятных последствиях события. Основа комментария - это анализ, производимый автором, а также открытая оценка.

В выпуске от 27.02.2012 с развернутым комментарием выступает не сам ведущий Андрей Караулов, а приглашенный в студию Геннадий Селезнев, Председатель Государственной Думы России. Он дает довольно смелый комментарий действий известного политика Михаила Касьянова: «Мы вышли на рынок, наш самолет имел большой спрос, но Никитин не хотел покрывать воров. В спешном порядке появляется приказ Касьянова Коптеву собрать коллегию и в экстренном порядке уволить Никитина. Когда Никитин в 1999 году принимал тот самый знаменитый обанкротившейся завод «Миг», там почти ничего не было. Когда он стал директором, главным конструктором этого предприятия, вот, у меня есть справка, рост продаж составил с 300 тысяч долларов в 1998 до 360 млн. долларов в 2003 году. Но Никитин не хотел покрывать воров».

В комментарии приведены факты из официальных источников, что делает их достоверными. Также в комментарии мы видим прямую причинно-следственную связь событий: Никитин в сотни раз повышает прибыльность предприятия, однако его снимают с поста директора. Отсюда напрашивается вывод, что «Никитин не хотел покрывать воров».

Комментарий, как и другие жанры, может органично входить в состав другого жанра. Так, в программе Андрея Караулова «Момент истины» комментарий входит в состав интервью. В общении с респондентами ведущий иногда задает прямой вопрос: «Как вы можете прокомментировать произошедшее событие?» Иногда ответ на подобный вопрос может представлять собой мини-комментарий, а иногда и достаточно развернутое выступление комментатора.

Так, Андрей Караулов просит Никиту Кричевского, профессора, доктора экономических наук просит прокомментировать ситуацию: «Никита, объясни, пожалуйста, если все мы понимаем, что гайдаровские реформы были кровавыми, люди потеряли все свои вклады, для начала. Какова цена потерь?» (выпуск от 02.04.2012). На что ведущий получает комментарий: «По неофицальным данным приватизация обошлась России не менее, чем в 12 миллионов жизней. Мы до сих пор не можем восстановить нормальную демографическую ситуацию в стране. Только в 1993-м и 1995-м годах население страны ежегодно уменьшалось на 2 млн. человек».

Комментарий оснащен фактической, основанной на исследованиях, информацией, прозвучавшей из уст доктора экономических наук. Это делает комментарий весомым и не дает зрителям сомневаться в его достоверности.

Успех хорошего комментария зависит от того, насколько глубокий будет анализ события или ситуации, а также от объективности оценки общественно-значимых событий, фактов.

Андрей Караулов не всегда представляет телезрителям объективную оценку происходящего. Часто в его комментариях мы можем услышать слова, выражающие сомнение, например: «я думаю», «я полагаю», «я считаю», «позволю себе предположить». Однако после подобных фраз всегда идет ряд фактов, доказывающих точку зрения ведущего.

Иногда в комментарии ведущего все-таки можно услышать объективную оценку происходящей или произошедшей ситуации. Так, в выпуске от 25.10.2012 года говорится о рейдерском захвате дома Перловых, известного архитектурного строения в городе Москва. В студия была приглашена предприниматель Жанна Кирбая, которая вложила 3 млн. долларов на восстановление дома. Она рассказала, что у нее появился соинвестор, который вложил всего 25% от всех средств и осуществил рейдерский захват дома. Андрей Караулов комментирует ситуацию, обращаясь к потерпевшей стороне, предпринимателю Жанне Кирбая:

«Итак, чтобы было понятно нашим зрителям: вы - директор, вы все эти годы директор. Потом приходит какой-то Ремша и говорит: «До свидания, вы не директор». Естественно, вы спрашиваете, а что вы имеете в виду. А он говорит, что на основании судебных решений вас признали не действующим директором. Причем суд вы не проиграли, хотя в деле были фальсифицированные документы. Вы составили иск о подделке документов на якобы продажу, но уголовное дело так и не завели, оно куда-то потерялось».

В этом комментарии Андрей Караулов не дает свою оценку происходящей ситуации, а лишь поясняет детали дела для телезрителей. То есть здесь мы видим объективную оценку происходящей ситуации.

2.3 Жанр интервью в структуре программы «Момент истины»

Интервьюирование в качестве способа получения сведений достаточно распространен в различных сферах человеческой деятельности. Наиболее полно представлен в психологии, социальной психологии, социологии, криминалистике и журналистике.

В жанре интервью наиболее четко можно проследить, как реализуются основные признаки межличностного общения. В первоначальном своем значении интервью - это беседа журналиста (репортера, ведущего) с известной личностью, ученым, специалистом, «бывалым человеком» и т.п. Во время этой беседы журналист-интервьюер задает вопросы, подсказывает темы, которые желательно затронуть в беседе, «направляет» беседу, реагирует на высказывания собеседника, что дает дальнейшее развитие беседы. [Князев 2002: 68].

Интервью представляет собой такой жанр, в котором авторское право нужно рассматривать с определенными нюансами. Так, интервью часто несет в себе признаки соавторства, ведь лицо, которое отвечает на вопросы, сообщает какой-то новый факт. Таким образом материал, который вносится в интервью, является результатом творческой деятельности, которая охраняется авторским правом. Хотя с другой стороны интервьюер с творческим подходом выбирает задаваемые вопросы при беседе. Журналист проявляет творчество и после проведения интервью, когда придет беседе оригинальную и совершенную форму. В журналах и газетах это внесение изменений, которые разнятся с простым редактированием текстом, а на радио и телевидении это монтаж материалов беседы, добавление различных комментариев и дополнений. Таким образом, интервью представляет собой результат соавторства.

Но в повседневной телевизионной практике происходит иначе. Зачастую ответы респондентов оказываются очень простыми и не несут в себе творческого начала. Таким образом, вместо соавторства мы наблюдаем либо монолог респондента, либо оригинальные и остроумные вопросы интервьюера, которые предполагают односложные ответы типа «да» или «нет». Авторское право распространяется только на форму произведения: языковые приемы, художественные образы, последовательность изложения. Однако содержание интервью (факты, собственные идеи, принципы) не охраняется авторским правом. Поэтому респондент, сообщающий только факты, не может выступать в роли автора и соавтора, если форма выражения создана журналистом, проводящим интервью.

Интервью - это не только способ получения информации. Исходя из задач журналиста, различают интервью-мнение и интервью-факт. В интервью-мнении речь может идти о чем-либо общеизвестном, но респондент дает свою оценку происходящего, делает прогнозы, разъясняет суть события и тому подобное. А в интервью-факте, напротив, важна, прежде всего, получаемая от интервьюируемого информация, которой он обладает в силу тех или иных обстоятельств. [Князев 2002: 64]

В каждом из выпусков программы «Момент истины» мы встречаем как интервью-мнение, так и интервью-факт. Рассмотрим выпуск от 03.09.2012 года. В нем рассказывается правда о работе авиалиний, которая подвергает ежедневной опасности тысячи пассажиров. Андрей Булин, авиадиспетчер Московского центра по управлению воздушным движением рассказывает: «25 мая у нас был отказ интеркассы. Это вот индикатор, монитор, диспетчеры сидели и в одну секунду вся информация на мониторах пропала. Остались одни крестики (это метки от самолетов) но ни информации позывного, ни высоты. Хорошо, что это случилось не в самый высокий пик воздушного движения: 3-4 самолета было на связи. Диспетчер смог воссоздать все с нуля, вручную ввести информацию на монитор, чтобы в дальнейшем продолжать работать». Авиадиспетчер рассказывает факт. А вот мнение по этому же поводу высказывает Сергей Курягин, политолог: «Андрей, эту систему нужно очищать способами очень жестокими. Ты приехал, ты увидел этого мерзавца, что делал Петр I, у него была специальная палка. Он ломал черепные кости пару раз и что-то менялось. При такой запущенности процесса нужна только жестокость, но она не должна превращаться в тиранию».

Согласно типологии Г.В. Кузнецова, телевизионное интервью разделяют на следующие виды [Кузнецов 2002: 83]:

1. Протокольное интервью. Его проводят для получения официальных разъяснений тех или иных политических вопросов. В качестве интервьюируемого выступает официальное лицо высокого ранга. В журналистской практике распространены случаи, когда действия президента страны разъясняют его помощники или пресс-секретарь. Обычно в таких интервью вопросы заранее согласованы. Журналист не выражает собственного мнения, он лишь задает вопрос и транслирует официальную точку зрения.

2.      Информационное интервью. Его цель - получение фактов или мнения. В качестве респондента может выступать неофициальное лицо. В связи с этим мы можем наблюдать стилистику заявлений, приближенную к разговорному стилю. Она может быть эмоционально окрашена, что положительно влияет на восприятие информации. Зачастую журналист сам неплохо разбирается в теме вопроса, но ему важно, чтобы определенного рода информация прозвучала именно из уст респондента.

3.      Интервью-портрет. Это интервью ставит перед собой задачу, прежде всего, раскрыть личность собеседника. Журналист старается выявить систему ценностей респондента, большое значение имеют социально-психологические и эмоциональные характеристики. Такое интервью входит в состав так называемых «больших» жанров (очерк, документальный фильм, аналитическая программа). В таком виде интервью большое значение играет невербальная информация.

4.      Интервью-анкета. Его цель - опросить нескольких людей по определенному вопросу. Этот вид иногда называют экспресс-интервью из-за его краткости (1-2 вопроса). Интервью-анкета напоминает представляет собой телевизионный опрос общественного мнения.

5.      Проблемное интервью (или интервью-дискуссия). Его целью является получение ответа на общественно значимые вопросы. В такого вида интервью позиция журналиста, который чаще всего выступает в роли комментатора, имеет значение не меньше, чем мнение респондента. Позиция журналиста является точкой отсчета для совместного поиска истины. Поэтому с обсуждаемым предметом журналист должен ознакомиться заранее, чтобы не уступить в знаниях собеседнику. В проблемном интервью мы часто можем услышать элементы спора, поэтому журналист должен знать отпределенные факты, которыми может оперировать в процессе спора.

М.М. Лукина выделяет следующие разновидности интервью: информационное, оперативное (его отличие от информационного в особенности репрезентации оперативного отклика в СМИ), блиц-опрос или опрос на улице, интервью-расследование, интервью-портрет и креативное интервью. [Лукина 2003: 20-28] Автор книги рассматривает также различные формы организации интервью. Это может быть пресс-конференция, выход к прессе, брифинг, «круглый стол», интервью по телефону, интервью посредством различных возможностей интернета.

Технология интервью по С.А. Белановскому включает в себя этапы: подготовка к интервью, начало, основная часть, завершение, обработка результатов. [Белановский 1993: 30] Однако в журналистике присутствует еще один завершающий этап - репрезентация полученных результатов в СМИ. Это может быть и публикация интервью в виде отдельного жанра, и ссылка на проведение интервью, включение фрагментов разговора.

Именно в телевизионной программе можно увидеть неискаженные интервью, которые включены в структуру расследовательских программ.

Автор программы «Момент истины» в ходе расследования, чтобы подтвердить свои доводы, приглашает в студию экспертов, которые высказываются по определенному проблемному вопросу. Так, например, в выпуске «Момент истины» от 3 октября 2012 года была заявлена проблема высоких цен на продукты в России и в связи с этим были приглашены: Анатолий Семенов (общественный советник руководителя Федеральной антимонопольной службы России), Андрей Гагарин (предприниматель), Александр Венгеровский (сопредседатель германо-российского философского общества), Геннадий Райков (доктор социологических наук). Также ведущий ссылается на мнения или высказывания высокопоставленных чиновников, которые не приехали в телестудию, а лишь говорили когда-то на камеру (т.е. приводится подтверждение их слов). В выпуске от 3 октября в качестве авторитетного мнения приводятся слова Артемьева (Руководителя Федеральной Антимонопольной службы). Подтверждением достоверности передаваемых слов служит видеоряд.

Выбор приглашенных в студию обусловлен целым рядом факторов:

.   Уровень осведомленности человека в том или ином вопросе (чем глубже герой знает материал, тем более точную и правильную оценку он может дать проблеме).

2.      Наличие уникальных фактов, т.е. человек располагает информацией, которая может стать сенсацией и будет впервые обнародована в СМИ.

.        Степень достоверности информации (аудитория всегда должна быть уверенна в правдивости того, о чем говорит гость в студии).

.        Уровень знаменитости и доверия к гостю также должны быть высоки, потому что их мнение будет иметь большой вес только тогда, когда будет признано авторитетным.

Н.В. Бергер в своей статье «Метод интервью в программе А. Караулова «Момент истины» выделяет 2 типа источников информации: экспертов и очевидцев (людей, имеющих прямое отношение к обсуждаемым событиям и ситуациям). [Бергер 2005, 1: 132] От того, кем приходятся приглашенные в студию, зависит и манера общения ведущего и характер вопросов. В качестве экспертов обычно выступают:

.   Представители науки (Максим Шингаркин, эколог (выпуск от 10.10.2011г.); Игорь Острецов, доктор физико-технических наук, профессор (выпуск от 09.04.2012г.)).

2.      Чиновники разных уровней, среди них:

- бывшие чиновники - люди, занимавшие в прошлом высокие руководящие посты. Они могут дать как комментарий к текущим событиям, так и рассказать подробности того, что происходило в прошлом: почему принимались те и или иные решения, кто их принимал и т. п. (Василий Панкратов, бывший заместитель председателя Комитета по культуре в Санкт-Петербурге (выпуск от 28.05.2012 г.));

действующие чиновники, в основном, ведущие сотрудники различных министерств и ведомств (Вячеслав Гуменюк, советник Уполномоченного по правам человека, г. Москва (выпуск от 08.07.2013 г.)). Среди действующих чиновников особое место в программах А. Караулова занимают губернаторы, редкая программа обходится без участия хотя бы одного из них.

.   Представители общественности. Это люди, имеющие большой авторитет в обществе, их участие в программе обусловлено не столько той информацией, которой они обладают, сколько тем, какие оценки тем или иным событиям и явлениям они выносят (Алексей Клеменко, член экспертно-консультативного совета при главном архитекторе Москвы (выпуск от 11.02.2013г.); Мария Юденич, литератор (выпуск от 17.09.2012 г.)).

4.      Политики. Среди них:

- депутаты РФ, выступающие главным образом от своего имени (Игорь Шариков, депутат московского совета депутатов (выпуск от 25.03.2013 г.); Александр Баранников, депутат Государственной Думы России (выпуск от 07.11.2011 г.));

представители тех или иных комитетов Госдумы, от них требуется прежде всего фактическая информация (Егор Строев, член совета Федерации России (выпуск от 10.06.2013 г.));

представители местной власти (Иван Куцевич, глава Тюкалинского района Омской области (выпуск от 28.05.2012 г.)).

.   Представители общественных организаций. (Максим Протасов, председатель правления ассоциации «Роспродсоюз» (выпуск от 18.11.2013 г.); Мария Гмыря, юрист общественного фонда «Право Матери» г. Москва (выпуск от 15.04.2013 г.)).

6.      Журналисты и редакторы (Андрей Щербаков, журналист (выпуск от 11.12.2011 г.); Дмитрий Соколов-Митрич, журналист (выпуск от 18.11.2013 г.); Владимир Перекрест, заместитель редактора отдела расследований газеты «Известия»; (выпуск от 20.02.2012 г.))

Очевидцев в программе также можно разбить на группы:

.   Представители «пострадавшей» стороны (Инесса Рябышева, лауреат государственной премии СССР, выселенная из дома 45 по Ленинградскому проспекту, который строился для высшего военного командного состава (выпуск от 12.07.2011 г.); Олег Кузнецов, председатель совета жильцов дома №8 Новочеркасского проспекта в Санкт-Петербурге, который стоит на кладбище; Вячеслав Темников, капитан в\ч 20017 в г. Санкт-Петербург, которого во время ненужной операции заразили СПИДом и Гепатитом С (выпуск от 28.11.2011 г.)).

2.      Представители стороны, в адрес которой звучат обвинения (Игорь Канонович, и. о. заместителя Хамовнического районного суда, г. Москва (выпуск от 3.10.2011г.))

Примечательно, что один и тот же респондент, в зависимости от того, какой вопрос ему был задан, может выступать как в качестве эксперта, так и в качестве «очевидца». Зачастую, А. Караулов «выжимает» из гостя всю известную ему информацию как по определенной в начале сюжета теме, так и по совершенно посторонней. Просматривая выпуски, можно заметить, что приглашают в студию одних и тех же людей. То есть, сформирован определенный круг респондентов, готовых высказаться по определенной теме, дать показания или экспертную оценку. Можно заметить, что материал, отснятый в один день, может пойти в несколько выпусков. Конечно, это не повторы, а разные аспекты какой-либо одной темы, либо высказывания на различные проблемные ситуации, которые плотно перекликаются.

Одним из часто мелькающих спикеров является Алексей Митрофанов, депутат государственной думы. Андрей Караулов общается с ним на «ты», называет его «Алеша». Видно, что ведущий и респондент находятся в приятельских отношениях. Можно предположить, что именно поэтому Алексей Митрофанов в ряде случаев поддерживает позиция ведущего. Так, в выпуске от 27.02. 2012 года он высказывается о превышении полномочий Касьяновым: «Мне кажется, он и пошел в политику, чтобы защититься от преследований по уголовной части». Это полностью соответствует точки зрения ведущего, которую он высказал за несколько минут до заявления респондента.

Однако есть в программе «Момент истины» и включение повторов предыдущих сюжетов. Так, в выпуске от 28.05.2012 года повторяют фрагмент программы от 14.05.2012 года. В нем выступает в качестве эксперта Нина Одинокова, политолог из г. Элиста. Она рассказывает о захвате власти в Элисте чиновником, на которого заведено уголовное дело. В выпуске от 28.05.2012 года новые аспекты этого дела, Андрей Караулов более подробно рассказывает о личности Торжиева.

Мы видим, что расследовательская программа «Момент истины» включает в себя такие жанры, как выступление, комментарий и интервью. Структура выпуска строится на нанизывании выступления и комментария на факты и мнения, полученные в ходе ведения интервью, так как именно последний жанр представлен в программе в большом объеме.

Выступление в программе «Момент истины» строится на заранее подготовленных тезисах и подчинено определенным правилам построения данного жанра. Так, для привлечения внимания телезрителей ведущий задает вопросы или говорит кричащие факты.

Что касается комментария, то он носит закадровый характер. Андрей Караулов комментирует либо какие-то факты, либо документы, при этом за основу комментария берет свои суждения, а не мнения, высказанные респондентами в студии.

Продвижение своей позиции мы видим и в жанре интервью. Здесь все: начиная от выбора приглашенных в студию до техники ведения интервью подчинено точке зрения Андрея Караулова. На основании проведенного анализа можно отметить, что в качестве источников информации в расследованиях Караулова преобладают действующие чиновники и политики (а именно, депутаты Госдумы). Причем чиновники чаще выступают в программе в качестве очевидцев второй группы (тех, в чей адрес звучат обвинения). Таким подбором респондентов Андрей Караулов показывает высокий уровень и крупномасштабность проведенных расследований.

Однако стоит отметить, что редко какая программа обходится без участия в ней журналистов и редакторов различных газет и телевизионных программ. Сотрудничество с всероссийскими и областными СМИ помогает ведущему, во-первых, оперативно узнавать о различного рода нарушениях, а во-вторых, получать подробности и детали того или иного дела, пользуясь уже наработками коллег. На примере программы «Момент истины» можно проследить продвижение сенсационных материалов от районных газет до федерального телевидения.

структурный жанровый момент истина караулов

Глава 3. Мастерство Андрея Караулова, автора и ведущего программы «Момент истины»

3.1 Слагаемые журналистского мастерства

Как уже было ранее отмечено во второй главе, образ выступающего в кадре имеет большое значение. Это должен быть не просто профессионал своего дела. Чтобы создать для зрителя высокий уровень доверия к выступающему, ведущий должен быть известной и признанной личностью.

Андрей Караулов родился 10 сентября 1958 года в подмосковном Калининграде (ныне город Королёв) Московской области. Начинал он свою трудовую деятельность разнорабочим на заводе «Салют» в Москве в 1976 году. Через пять лет он заканчивает факультет театроведения ГИТИСа им. А.В. Луначарского.

С 1982 по 1983 годы Андрей Караулов проходит службу в рядах советской армии. А сразу после возвращения в Москву, он получает должность редактора журнала «Театральная жизнь».

Профессиональная деятельность Андрея Караулова в печатных СМИ поражает. Он был заведующим отдела юмора журнала «Огонёк» (1985-1988), работал в альманахе «Наше наследие», печатался в газете «Советская Россия», был заведующим отделом журнала «Родина» (1990г.) и заведующим отделом литературы и искусства «Независимой газеты» (1991 г.).

На телевидении Андрей Караулов работает с 1992 года. В качестве автора и ведущего телепередач Андрей Караулов выступает на программах «Русский век» на НТВ, «Момент истины», «Ворованный воздух» и «Русские люди» на ТНТ. И уже с 2000 года мы видим Андрея Караулова в качестве ведущего программы «Момент истины».

Андрей Караулов известен не только как телеведущий и автор публицистических программ. Также он является президентом ТОО «Телевизионная корпорация «Момент истины»» и лауреатом телевизионной премии «ТЭФИ».

Кроме того, Андрея Караулова знают и как автора книг. Работая журналистом, ведущий программы «Момент истины» собрал достаточное количество информации о работе многих ведомств в Российской Федерации. Это позволило ему стать автором политических книг «Вокруг Кремля» (второе издание книги вышло в 2-х томах в издательстве «Слово»).

Первое издание книги «Вокруг Кремля» вышло в 1990 году и, по мнению автора, цель этой книги состояла в том, чтобы «через цикл диалогов показать, как в течение одного года жила и развивалась общественно-политическая мысль, куда и к чему шли…»; «Русское солнце». Автор монографий «Театр, 80-е», «Олег Иванович Борисов», «Упрощённый театр». В фильме «Истина момента» 2003 г. Р. Фаталиева сыграл самого себя. Владеет немецким языком.

Однако самой большой вехой в карьере Андрея Караулова является ведение им авторской расследовательской программы «Момент истины». Вот как на официальном сайте представлена данная телепередача:

««Момент истины» - авторская программа журналиста Андрея Караулова, в которой известные писатели, артисты, деятели культуры и политики, специалисты из разных областей обсуждают злободневные для России темы: коррупция в высших эшелонах власти, вырождение нации, наркомания среди молодежи, падение рождаемости и др.»

Анализируя выпуски программы, мы заметили, что в авторской программе ведущий появляется в кадре не часто. Мы видим Андрея Караулова в начале программы, когда он рассказывает, о чем пойдет речь в программе, иногда он появляется перед уходом на рекламу. Ведущий выступает в это время в двух жанрах: выступление и комментарий.

Ведущего мы всегда видим в одной обстановке: он сидит за столом и говорит спокойным тоном, не прибегая к излишним жестам и эмоциональной мимике. Стиль Андрея Караулова непосредственно связан со стилем всей программы. Так как в программе доминирует красно-черная цветовая гамма (красно-черная заставка, красно-черные подписи людей, появляющихся в кадре), студия и ведущий гармонично вписываются в общую концепцию. Черный стол и красная штора на стене отлично сочетаются с темным пиджаком и красным галстуком ведущего. Этот стиль существует на протяжении всей истории программы, но он не приелся и не надоел, а напротив, является визитной карточкой программы, по которой ее можно узнать.

Ведущий не перемещается в кадре. Мы наблюдаем только его статичное положение, причем в одном и том же месте (небольшая комната с приглушенным светом, не перегруженная лишними деталями). Однообразие можно объяснить тем, что, возможно, А. Караулов хочет привлечь внимание зрителей именно своим материалом, а не предметами декора.

Тезисы выступления Андрея Караулова, вероятно, набросаны у него на листе, потому что в начале программы ведущий обычно держит в руках листок бумаги, подсматривает в него, а затем откладывает в сторону.

Своих телезрителей, которые, по мнению ведущего, составляют постоянную аудиторию, Андрей Караулов приветствует как давних приятелей: «Добрый день, уважаемые телезрители. В эфире снова я, Андрей Караулов. Как всегда, в это время на Пятом канале программа «Момент истины»» (выпуск от 11.07.2011). И после таких слов зритель воспринимает расследование как что-то сокровенное, как секрет, рассказанный лично для него, ведь он специально включил эту программу, что увидеть новое расследование.

За кадром же ведущий перемещается довольно часто: это и студия, и загородный дом, и прочие места, где он беседует с экспертами или очевидцами. Примечательно, что во время интервью, мы не видим ведущего, а лишь слышим его вопросы и комментарии. Кадр статично сосредоточен на респонденте, нет перебивки на ведущего.

Многих респондентов Андрей Караулов знает давно и находится с ними в дружеских отношениях. Он позволяет себе многих называть на «ты», причем, как мы видим, это не смущает респондента. Этот факт говорит о том, что ведущий известная личность, которая не вызывает антипатию. Мы наблюдаем одних и тех же респондентов, приходящих из года в год на программу. Таким образом, позволим себе утверждать, что программа имеет хорошую репутацию, которую поддерживает в первую очередь личность ведущего программы.

.2 Караулов-интервьюер

На качество проведенного интервью зависит личность интервьюера, умение поставить правильно вопрос. Что бы расположить к себе собеседника, которые поделится ценной информацией, интервьюер использует различные приемы, в зависимости от того, кто отвечает на вопросы. Андрей Караулов в программе «Момент истины» демонстрирует различные психологические приемы.

Интервьюирование чиновников всегда проходит тяжело, потому что они обладают особой тактикой общения со СМИ. Государственные служащие обычно знают, какие типы психологического воздействия использует журналист, и активно применяют контрмеры. Однако для сотрудников СМИ официальные источники: государственные служащие, политики - являются особенно ценными с точки зрения расследовательской журналистики. Бывшие чиновники также предоставляют много ценной информации.

Депутаты во многих случаях сами заинтересованы в том, чтобы была обнародована скандальная информация, так как это зачастую благоприятно сказывается на их имидже.

Представители МВД и спецслужб занимают особое место среди госслужащих. В журналистском расследовании информация такой источник информации особенно ценен. Андрей Караулов представителей силовых структур приглашает не часто и среди интервьюируемых можно найти звания от полковника и выше. Так, в выпуске от 13.05.2013 года Михаил Патысьев, капитан полиции, дознаватель ОЭБ и ПК ОМВД РФ держится сухо и официального, не говорит ничего лишнего. Андрей Караулов же пытается вывести своего собеседника на более откровенный неофициальный разговор, перефразирует его утверждения в короткую сенсационную форму.

Преподнесение слов респондента как сенсацию мы можем увидеть не только в общении с представителями МВД. Например, в выпуске от 10.10.2011 мы наблюдаем этот прием в разговоре с юристом Романом Флинта.

«Р. Флинта: Исчезло 17 зданий. 17 зданий было продано без решения совета директоров.

А. Караулов: Без согласия министерства обороны?

Р. Флинта: Без согласия РФФИ, без согласия минобороны.

А. Караулов: Вы утверждаете как факт? 17 объектов в Москве без ведома Министра обороны? По решению одного человека? Вы предполагаете?

Р. Флинта: да, я не предполагаю, я точно знаю этот факт».

Также автор программы применяет короткие вопросы «в лоб». Прямой вопрос редко срабатывает, то есть автор программы «Момент истины» не всегда получает на них конкретные ответы. Такие вопросы Андрей Караулов задает для придания остроты и эффектности интервью, а также для психологического давления на интервьюируемого. Однако подобное давления часто оказывается бессильным в общении с прошедшими подготовку работниками государственных служб.

Эксперты в области науки могут выполнять в программе «Момент истины» двоякую функцию. С одной стороны, они дают оценку обсуждаемым фактам с точки зрения той науки, которую они представляют. С другой стороны, эксперты могут предоставить фактическую информацию по теме обсуждения.

В выпуске от 09.07.2012 года рассказывается о том, какие продукты мы едим, а в частности, о перенасыщении российского рынка заграничными фруктами и овощами. Эксперт Иван Савченко, вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук комментирует ситуацию с позиции изучаемой им науки:

«Супермаркеты берут только зарубежное все. Наши яблоки по содержанию витаминов, по содержанию биологически-активных веществ гораздо лучше, чем зарубежные. Зарубежное яблоко имеет хороший товарный вид, но оно проходим несколько стадий обработки. А это влияет на качество товара».

В общении с экспертами в области науки Андрей Караулов стремится не только получить новую информацию, но и пытается с помощью вопросов пояснить смысл сказанного экспертом. Потому что некоторые вещи, которые кажутся совершенно понятными специалисту, требуют пояснение для обывателя.

В выпуске от 31.10.2011 года выступает Константин Чечеров, старший научный сотрудник ФГУ РНЦ «Курчатовский институт». Андрей Караулов поясняет его высказывания, делая их более понятными для зрителей.

«К. Чечеров: Надо смотреть техническое задание: какое самое главное требование предъявлялось проекту саркофага, скорость возведении.

А. Караулов: Не было топлива, все в атмосферу улетело.

К. Чечеров: На уровне кухонных разговоров начальника это все понимали. Все понимали, что взрыв был ядерный. Скажем так, у нас в институте еще летом были проведены исследования образцов, собранных на крыше третьего блока. Ну что такое хоть 6 тысяч градусов, хоть 160. Понятно все.

А. Караулов: То есть все вылетело, саркофаг не спас от распространения радиации».

Караулов часто переспрашивает своих гостей. Но это не от того, что он не понял суть ответа. Напротив, автор использует интересный прием «активного слушания», который называется «отражение» или «эхо». Суть приема заключается в том, что повторяя с вопросительной интонацией последнюю фразу собеседника, смысловым ударением выделяются важнейшие фразы респондента. Примером может послужить интервью с Андреем Даниленко, доктором экономических наук, председателем правления Национального союза производителей сельхозпродукции (выпуск от 09.07.2012 г.). В нем ведущий несколько акцентирует внимание телезрителей на том, что в молочных продуктах, как утверждает эксперт, нет животных жиров.

«А. Даниленко: На границе еще товар проверяют, а в магазинах - нет. Мы сейчас делаем контрольную закупку, проверяем молоко.

А. Караулов: И что в молоке?

А. Даниленко: мы находим колоссальный объем фальсификатов. Мы находим сыр, где нет молочного жира.

А. Караулов: Как нет?

А. Даниленко: Вот так, там пальмовое масло.

А. Караулов: Пальмовое масло?!

А. Даниленко: Да, это и в твороге, и в сметане…

А. Караулов: Подождите, сыр, а в нем чего нет?

А. Даниленко: Нет молочного жира вообще.

А. Караулов: А есть некое пальмовое масло из Индонезии завезенное?

А. Даниленко: да. «Отражение» - это один из десяти приемов «зондирования», системы инструментов, необходимых для развертывания интервью, поощряющих респондента к спонтанному расширению ответов по теме исследования.

В набор приемов, входящих в состав тактики входят:

)   пауза или молчание;

2)      подбадривание или номинальная поддержка;

)        отражение, или «эхо»;

)        вопросы-синонимы;

)        прямая просьба расширить ответ;

)        парафраза;

)        суммирующий вопрос;

)        прямая просьба;

)        конкретизирующие вопросы;

)        «мутация» или изменение темы. [Бергер 2005, 1: 139]

Андрей Караулов в своей журналистской деятельности прибегает ко всем перечисленным приемам. Чаще всего ведущий использует такие приемы, как «эхо», парафраза, суммирующий вопрос, прямая просьба и конкретизирующий вопрос.

По типу вопроса парафраза похожа на отражение, но только в ней не используются слова, сказанные респондентом. Она представляет собой переформулированное высказывание интервьюируемого. Цель парафразы состоит не в том, чтобы заставить респондента расширить ответ, а в том, чтобы прояснить его или убедиться в правильном понимании. [Белановский 1993: 53]

Суммирующий вопрос представляет собой расширенную парафразу. Он не представляет собой переформулировку отдельного высказывания, а выражает на языке интервьюера главную мысль отдельной темы или совокупность высказываний.

Изменение темы или «мутация» - это такая постановка вопроса, которая выводит на новую тему и не является развитием или уточнением предыдущих ответов. Как правило, такие вопросы остаются за кадром, поэтому проследить конкретные примеры «мутации» в программе Караулова «Момент истины» сложно.

С помощью этого приема источник информации может поменять свой статус. Скорее всего, ведущий программы задает вопросы интервьюируемому сразу на несколько тем, узнавая максимальное количество фактов и получая наибольшее количество комментариев. Появление из номера в номер одних и тех же лиц (например, Сергей Кургинян, политолог, Александр Хинштейн, депутат Государственной думы) дает основание предположить, что исходное интервью распределяется по порциям среди нескольких выпусков «Момента истины».

В интервьюировании очевидцев ведущий выясняет обстоятельства и подробности отдельных событий и ситуаций. Именно в них проявляются элементы журналистского расследования. Тактика общения с очевидцами отличается от тактики общения с экспертами.

В выпуске от 5 сентября 2011 года рассказывается о детях-вундеркиндах. В студию пригласили Анну Денисову, которую родители с детства готовили стать гением.

«А. Караулов: Анют, вот, когда тебе было 12-13 лет, до фонда Спивакова, как строился твой день?

А. Денисова: Я тогда еще занималась гимнастикой, я ходила в школу. Вставала в 7 утра.

А. Караулов: Обычная школа до скольки?

А. Денисова: До часу. Потом на гимнастику. И так каждый день, кроме воскресенья. Потом приходила домой, музыкой занималась.

А. Денисова: Когда несерьезно занималась, то часов в пять, а когда серьезно - в семь.

А. Караулов: а музыкой потом сколько занималась?

А. Денисова: где-то 4 часа, до 11 вечера. А когда маленькая была, лет до 11, могла и по 8 часов в день музыкой заниматься».

Ведущий задает конкретные и короткие вопросы. В большинстве случаев интервью проходит в студии или в кабинете респондента. А вот с теми очевидцами, к кому обращены наиболее острые вопросы, ведущий предпочитает общаться по телефону.

В интервью с очевидцами первой группы (пострадавшими) Андрей Караулов использует технику фокусированного интервью, причем в весьма настойчивой форме. Однако ведущий получает только косвенные ответы. Это вполне объяснимо, потому что даже самый правильные чиновник, который болеет за дела государства, не назовет напрямую имена тех, кто виноват в безответственности, злоупотреблении полномочиями или коррупции. В таких вопросах прослеживается конкретная цель: узнать и назвать имена правонарушителей, поэтому именно такой тип вопросов привносит дух расследования.

Андрей Караулов нередко пользуется известным в психологии приемом, который называют «правилом накопления согласий». [Прикладная 2001: 374] Согласно этому приему, интервьюер изначально задает собеседнику такие вопросы, на которые он отвечает, не задумываясь, «да». Такой способ используют, рассчитывая, что когда человек говорит сначала «нет», то сказать «да» ему труднее и напротив, когда человек подряд несколько раз говорит «да», то у него возникает пусть и слабая, но реальная фиксированная психологическая установка сказать «да» в очередной раз, продолжая тенденцию.

Этот прием имеет определенную тактику. Сначала задаются простые нейтральные вопросы, на которые респондент без колебания отвечает «да». Вопросы нужно усложнять постепенно, приближаясь к главной идеи обсуждаемой проблемы и начиная затрагивать «болезненные» точки.

В выпуске от 5.09.2011 года речь идет о детях-вундеркиндах, как современности, так и давно минувших лет. В студию пригласили шестнадцатикратного чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова.

«А. Караулов: У многих гениев есть какая-то тяга к смерти. Пушкин пишет стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» и уезжает на гибель, Высоцкий пристрастился к водке. Что это? Ощущение того, что больше уже ничего не сможет так, как раньше?

А. Карпов: Да, может быть.

А. Караулов: Гением нельзя быть всю жизнь?

А. Карпов: Да.

А. Караулов: Я вот так не сыграю в шахматы, как когда-то, когда я начинал, когда мозг был совсем молодой. Ну, откровенно, Толь!

А. Карпов (в замешательстве): ну, мне так трудно говорить, но скорее всего это так».

Иногда в программе «Момент истины» Андрей Караулов допускает ошибки с точки зрения социологического интервью. Так, например, он нередко высказывает личное мнение. Ведущий не произносит длинных монологов, этим он лишь пытается вызвать на спор собеседника. Для этого ведущий задает провоцирующие вопросы.

Приведем пример подобных провоцирующих вопросов. В выпуске от 25.06.2012 года в студию пригласили Татьяну Москалькову, депутата Государственно Думы России.

«Т. Москалькова: Безусловно, система реагирует на коррупционные проявления, растет профессионализм…

А. Караулов, перебивая: Меняется время?

Т. Москалькова: Время меняется…

А. Караулов, снова перебивая: Или это иллюзия? Откровенно говорю абсолютно. Или это иллюзия.

Т. Москалькова: То, что наконец судебная система, генеральная прокуратура, уже невозможно не реагировать на возмущение общества…

А. Караулов, не смотря на то, что Татьяна Москалькова еще не договорила: Но когда Единая Россия, ваша партия в Парламенте страны ставит эти вопросы, их не поддерживают.

Т. Москалькова: Дело не в партийной системе…

А. Караулов: А страна знает об это цепи увольнения судей?

Т. Москалькова: Страна не знает…»

Однако спор с интервьюируемым может быть оправдан, если постановка так называемых конфронтационных или провоцирующих вопросов может выполнять роль специального методического приема, позволяющего получить информацию, которую респондент хотел бы скрыть или исказить. Спор допустим в тех случаях, когда он сознательно используется как методический прием для достижения определенных целей, но недопустим во всех остальных случаях. [Белановский 1993: 190]

Однако, анализируя выпуски программы «Момент истины», можно заметить, что цель ведущего состоит как раз в провокации, а задача получения новых сведений вторична. Анри Вартанов считает обнажение собственных взглядов недопустимым для тележурналиста, так как это сеет сомнение в умах телезрителей. «А. Караулов, - продолжает телекритик, - надо сказать, в продолжение надругательства над законами политической журналистики, очень открыто декларирует свое отношение к приглашенному, причем делает это не в системе задаваемых вопросов, а впрямую». [Вартанов 2003: 216].

В социологии различают мягкий и жесткий стили ведения интервью [Белановский 1993: 94]. Андрей Караулов в процессе интервьюирования респондента часто использует именно жесткий стиль. Под этим стилем ведения интервью подразумевается, что в ходе беседы разрешено грубо перебивать интервьюируемого, оказывать давление, задавать вопросы, в которых уже слышится ответ.

Анри Вартанов так характеризует манеру ведения интервью ведущего программы «Момент истины»: «А. Караулов, как следователь сталинско-бериевской поры, пытается сразу же оглушить собеседника подозрительным тоном, откровенной грубостью, намеками на имеющиеся показания (типа «про Вас говорят, что…») и заставить его «расколоться»» [Вартанов 2003: 214].

И хотя выводы Анри Вартанова относятся к программе, выходившей в первой половине 90-х годов, мы, проанализировав манеру поведения, можем утверждать, что такой жесткий стиль ведения интервью у Андрея Караулава и сейчас в приоритете.

Особенно часто жесткий стиль интервьюирования можно наблюдать в телефонных разговорах Андрея Караулова. Так, в выпуске от 25.03.2013 года ведущий разговаривает с Сергеем Мамочевым, прокурором Щелковского района, Московской области.

«А. Караулов: Когда Щелковский район квартиры выделял за счет очередников. 40 миллионов исчезли.

С. Мамочев: А кто это вам такое сказал?

А. Караулов: Депутаты ваши сказали.

С. Мамочев: Ну, нет, мы проводили по этому поводу проверку и давали ответ.

А. Караулов: И что?

С. Мамочев: Что это не подтвердилось.

А. Караулов: То есть квартиры были куплены на деньги, выделенные правительством области?

С. Мамочев: Вы сделайте государственный запрос, мы вам ответим.

А. Караулов: послушайте! Это не государственная тайна. Еще раз: вы провели проверку, и я предполагаю очень плохо. Скрыли преступление. Спрашиваю, был факт, что деньги ушли непонятно куда?

С. Мамочев: Мы по телефону такие справки не даем (бросает трубку)».

Однако, стоит отметить, что ведущий программы также использует и мягкий стиль ведения интервью, смысл которого в сочувственном и вежливом поведении относительно респондента.

В выпуске от 24.10.2011 рассказывают, как депутат от КПРФ Олег Смолин организовал в здании «Всероссийского общества слепых» крупнейший в Европе гей-клуб. В студию пригласили прокомментировать ситуацию Олега Митволь, доктора исторических наук, в 2009-2010 гг. бывшего префектом Северного округа г. Москвы. Андрей Караулов беседует с гостем предельно мягко.

«О. Митволь: Под вывеской культурно-спортивного реабилитационного центра в хорошем месте в Москве располагается это здание. Олег Смолин по всем вопросах курировал.

А. Караулов: То есть подпись Олега Смолина присутствовала?

О. Митволь: Фактически всем руководил он. Там 6 этажей офиса и я не знаю, сколько процентов там составляли слепые. По крайней мере, когда мы ходили туда вместе с милицией, слепых мы так и не увидели. А когда я начал делать все, чтобы закрыть этот рассадник, господин Смолин к моему кабинету принес траурный венок.

А. Караулов: Да ладно? Сам приволок?

О. Митволь: Сам пришел.

Особую тактику общения Андрей Караулов использует при ведении телефонных разговоров.

Телефонный разговор является одним из источников получения информации в передаче «Момент истины». Конечно, в ходе проведения журналистского расследования корреспондент совершает не один телефонный звонок и зачастую обнародует факты, добытые таким способом, не раскрывая источник информации.

А. Караулов, напротив, старается без темных пятен показать, кто и что говорит по определенному поводу. Это создает эффект открытости перед аудиторией, ведь ведущему нечего скрывать от своих телезрителей. В отдельных своих телефонных разговорах он наоборот пытается обличить скрытые подробности, разоблачить действия определенных должностных лиц.

Андрей Караулов прибегает к телефонным звонкам, если:

·  нет необходимости приглашать человека в студию, или выезжать его снимать. Обычно, его комментарий лишь подтверждает выдвинутую ведущим точку зрения;

·        должностные лица отказываются появляться перед камерой. Телефонный звонок таких людей обычно застает врасплох и их эмоциональная реакция говорит о том, что человек что-то скрывает;

·        телефонный разговор является доказательством слов приглашенного в студию эксперта. Или же, напротив, слова человека по телефону резко отличаются от слов гостя в студии;

·        по телефону человек может прокомментировать ситуацию, происходящую не с ним, но очень близкую к нему (комментарий действий коллег, начальства, подчиненных).

Тактика ведения разговора по телефону также полностью зависит от того, с кем говорит ведущий. Иногда А. Караулов звонит высокопоставленным чиновникам, которые также являются и его хорошими знакомыми. В этом случае ведущий в разговоре мягок, общается с собеседником на дружеской ноте. Он просит прокомментировать ситуацию, обращается за советом или открыто подталкивает к действию. Яркий пример такого разговора был в выпуске от 5 декабря 2011 года. Ведущий звонит Дмитрию Рогозину, постоянному представителю России при Организации Североатлантического договора (НАТО) и уже по приветствию видно отношение между собеседниками: «Дим, Караулов, привет!» - «Привет, Андрюш, здорово, друг мой». И когда ведущий обрисовывает ситуацию: в Коврове после отъезда чиновников венки сняли с памятника и доставили их обратно в бюро ритуальных услуг. Выслушав, Д. Рогозин заявил: «Слушай, класс! Я сейчас займусь этим».

А. Караулов прибегает к телефонным звонкам и для того, чтобы напрямую выдвинуть обвинение. В программе от 16 января 2012 года ведущий предъявляет обвинения и требует разъяснения именно по телефону, чтобы ответ обвиняемого слышал присутствующий в студии депутат Государственной Думы России Александр Хиншнейн. Игоря Каноновича, и. о. заместителя Хамовнического районного суда в Москве, попросили объяснить, на каком основании из квартиры выселили грудного ребенка, потому что сидящий в студии депутат уверен, что в первую очередь должны были руководствоваться конвенцией о правах ребенка. На это все судья отмахнулся действующим законодательством, хотя ни одну конкретную статью так и не назвал. Он также стал оправдываться тем, что не помнит деталей дела и что решение его прошло проверку конституционной надзорной инстанции. В разговоре с Игорем Каноновичем ведущий не был приветлив, но и груб тоже не был. Он задавал четкие короткие вопросы, чтобы услышать такие же четкие и короткие ответы. Также, чтобы у зрителя сформировалось определенное впечатление относительно проблемы ведущий задает уточняющие вопросы, ответы на которые подтверждают его точку зрения. Такие вопросы, как правило, начинаются со слов: «Так значит…», «Если я все правильно понял…» и прочих.

Таким образом, телефонные разговоры, выходящие в эфире, являются неотъемлемой частью проведения журналистского расследования. В программе «Момент истины» они нашли очень удачное воплощение.

В целом, в программе «Момент истины» мы видим, как техника ведения интервью меняется в зависимости от респондента. Андрей Караулов не боится жесткого стиля ведения интервью, а, напротив, применяет его довольно часто. Ведущий модифицирует известные психологические приемы, применяя их в ведении интервью. Так, излюбленный прием Андрея Караулова «эхо» приобретает смысл уточнения для телезрителя слов респондента.

Ведущий не боится прямых коротких вопросов «в лоб». Особенно жесткая тактика общения выбрана для очевидцев, в сторону которых выдвигается обвинение.

С экспертами Андрей Караулов, напротив мягок. Он старается не спугнуть респондента неловкими вопросами, пытаясь выжать из него максимум информации, которой он владеет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Телевидение расширяет пространственные и ментальные границы, создает ощущение включенности в мир политической и культурной жизни страны и мира в целом в силу аудиовизуальной специфики воздействия. «Пятый канал», который транслирует «Момент истины», как и большинство телеканалов, воспринимается аудиторией как «витрина», микромодель социальной реальности. Поэтому в целях повышения эффективности коммуникации уже на стадии формирования замысла программы необходимо учитывать такие факторы, как поиск или восстановление контекстуальных связей зрителя и автора; продуманное композиционное решение программы (верстка); наличие аксиологической информации в телевизионном тексте; четко прослеживаемые причинно-следственные связи; достоверная и релевантная информация.

В числе характерных черт расследовательской журналистики - массовость аудитории; фактологичность; атмосфера личного общения; технологичность процесса создания телевизионного продукта; жесткие временные рамки.

Жанровая система программы «Момент истины» представлена информационным жанром интервью и аналитическими: комментарий, выступление. Эти жанры наиболее полно и точно отражают специфику журналистских расследований.

Опираясь в своей работе на теорию проведения журналистских расследований и построения материала, а именно, на используемые в работе методы, композицию сюжета, тематическое разнообразие, мы пришли к выводу, что данная авторская программа полностью соответствует этому жанру. В ней затрагиваются наиболее злободневные и актуальные вопросы, которые рассматриваются по нарастанию напряженности действия.

Также, изучив возможные приемы и методы проведения расследования, мы выяснили, что Караулов использует в основном метод интервьюирования. Это не скрытые за кадром слова, записанные в блокнот, а ясное выступление эксперта или очевидца, которое, прежде всего, служит для наглядности. Мы разбили всех респондентов на две большие группы: экспертов и очевидцев, которые в разной степени присутствуют в сюжете. Исходя из того, к какой группе относится пришедший в студию, ведущий подбирает для него определенную тактику общения.

С экспертами ведущий более мягок, а вот с очевидцами, в адрес которых звучат обвинения, он наоборот немного груб и резковат. В интервью Андрей Караулов прибегает к ряду приемов, даже к тем, которые не соответствуют этическим нормам. Наиболее часто встречающиеся приемы: отражение, или «эхо», парафраза, суммирующий вопрос, конкретизирующие вопросы, «мутация», или изменение темы.

Андрей Караулов использует технику фокусированного интервью, задает конкретные, прямые, иногда провокационные вопросы, настаивает на ответе. В большинстве случаев ведущий получает косвенные ответы. Это вполне объяснимо. Редкий чиновник, даже законопослушный, радеющий за дела государства, назовет в прямом эфире имена тех, кто, по его мнению, виноват в безответственном расходовании госсредств, злоупотреблении полномочиями или коррупции. В большинстве случаев интервью проходит в студии или в кабинете респондента.

Круг респондентов, как можно заключить, просмотрев ряд выпусков «Момента истины», постоянен. Со многими гостями Андрей Караулов находится в приятельских отношениях, что выражается в неформальном стиле общения, обращении на «ты».

Проанализировав выпуски программы «Момент истины», выходившие на «Пятом канале», мы выявили, что большинство расследований посвящены теме коррупции. Также расследования носят сезонный характер. Так, ближе к выборам, появляется большой наплыв политических расследований. Примечательно, что в 92% политических расследований объектом расследования являются представители коммунистической партии.

В ходе работы над анализом передачи, мы выявили, что образ ведущего в авторской программе крайне важен. Это то лицо, та фигура в обществе, на которой держится программа «Момент истины» на протяжении десятилетий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акопов, А.И. Основные типические жанровые признаки [Текст] / А.И. Акопов // Журналист. 2003. №-4. - С. 7-8.

2. Артемов, В.Л.. Правда о неправде [Текст] / В. Артемов. - Минск: Издательство «Университетское», 1985. - 186 с.

3.      Багиров, Э.Г. Очерки теории телевидения. [Текст] / Учебное пособие / Э.Г. Багиров - М.: Изд-во Московского университета. - 1978. - 258 с.

.        Багиров, Э.Г. Основы телевизионной журналистики: [Текст] / Учебное пособие / Э.Г. Багиров, Р.А Борецкий, А.Я. Юровский - М.: Изд-во Московского университета. - 1987. - 240 с.

.        Бакулев, Г.П. Основные концепции массовой коммуникации [Текст] / Г.П. Бакулев.- М., 2002. 312 с.

.        Белановский, С.А. Методика и техника фокусированного интервью [Текст] / С.А. Белановский.- М.: Наука, 1993.

.        Березин, В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия [Текст] / В.М. Березин. - М., 2003. - 164 с.

.        Берлин, М. Краткое руководство по проведению журналистского расследования: пер. с англ. [Текст] М. Берлин. - М., 1989.

.        Бергер, Н.В. Метод интервью в программе А. Караулова «Момент истины» [Текст] / Вестн. ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. - 2005. - №1.

10.        Бергер, Н.В. Теория и практика журналистского расследования [Текст] / Н.В. Бергер. - СПб, 2006.

11. Блажнов, Е.А. Имидж - секрет воздействия [Текст] / Е.А. Блажнов // Журналист. - 1994. - №1.

12.    Вакурова, Н.В. Типология жанров современной экранной продукции: Учебное пособие [Текст] / Н.В. Вакурова, Л.И. Московкин // Под. ред. Р.А. Борецкого. - М., 1997. - 264 с.

.        Васильева, Т.В. Радиотелевизионная журналистика в системе профессиональных координат [Текст] / Учебное пособие. Ч. 2. / Т.В. Васильева, В.Г., Осинский Г.Н. Петров. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2003.

.        Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: На телевизионных подмостках [Текст] / А.С. Вартанов. - М.: КДУ; Высшая школа, 2003.

.        Ворошилов, B.B. Журналистика [Текст] / В.В. Ворошилов. - СПб., 2002. - 298 с.

.        Голованова, Е.И. О современном публичном диалоге [Текст] / Е.И. Голованова // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т.Г. Винокур. - М., 1996. - 316 с.

.        Гострова, Е.В. Информационно-аналитические телевизионные программы: история, типология, современное состояние: автореф. дис…канд. филол. наук [Текст] / Гострова Екатерина Владимировна. - Ростов-на-Дону, 2006. - 64 с.

.        Данилова, А.А. Манипулирование словом в средствах массовой информации [Текст] / А. Данилова. - М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2009. - 96 с.

.        Дацюк, С. Коммуникативные стратегии [Электрон. ресурс] / С. Дацюк

.        Дзялошинский, И. Российский журналист в посттоталитарную эпоху. М., 1991. [Электронный ресурс] / И. Дзялошинский

.        Дутов, А.И. Роль воздействия телевидения на формирование толерантности в современном российском обществе. [Текст] / - М.: 2003. - 198 с.

.        Засурский, Я.Н. Профессия журналист вызова 21 века [Текст] / Я.Н. Засурский. - М.: Книга, 2007. - 312 с.

.        Засурский, Я.Н. Телерадиоэфир. История и современность [Текст] / Я.Н. Засурский. - М.: АспектПресс, 2005. - 298 с.

.        Землянова, Л.М. Коммуникативистика и средства информации [Текст] /Л.М. Землянова. - М., 2004. - 312 с.

.        Зубаркина, Е.С.. Журналистское расследование: история и практика создания авторских телепрограмм. Автореф. Дисс. [Текст] / Е.С. Зубаркина.- Москва, 2009. - 112 с.

.        Зубков, Г.И. Пестрое зеркало [Текст] / Г.И. Зубков. - М.: Искусство, 1973. - 170 с.

.        Калмыков, А.А. Интернет-журналистика [Текст] / А.А. Калмыков, Л.А. Коханова. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 410 с.

.        Кемарская, И.В. Телевизионный редактор, Учебное пособие для студентов вузов [Текст] / И.В. Кемарская. - М.: Аспект-Пресс, 2007. - 312 с.

.        Ким, М.Н. Технология создания журналистского произведения [Текст] / М.Н. Ким. - СПб., 2001. - 268 с.

.        Князев, А.А. Основы тележурналистики и телерепортажа. Учебное пособие [Текст] /А.А. Князев. - Бишкек: КРСУ, 2001.

.        Князев, А.А. Энциклопедический словарь СМИ [Текст] / А.А. Князев - М.: КРСУ, 2002.

.        Константинов, А.Д. Журналистское расследование: история метода и современная практика [Текст] /. А.Д. Константинов. - СПб, 2003. - 352 с.

.        Корконосенко, С.Г. Основы творческой деятельности журналиста [Текст] / С.Г. Корконосенко. - СПб. - 2000. - 216 с.

.        Корнилов, Е.А. Методологические проблемы исследования журналистики [Текст] / Е.А. Корнилов // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 2005. - №2. - С. 6-11.

.        Коханова, Л.А. Основы теории журналистики [Текст] / Л.А. Коханова, А.А. Калмыков. - М.: Юнити-Дана, 2009. - С. 179

.        Кройчик, Л.Е. Система журналистских жанров. Основы творческой деятельности журналиста [Текст] / Л.Е. Кройчик // Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. - СПб.: Знание, СПб ИВЭСЭП. - 2000. - 324 с.

.        Кузин, В.И. Психологическая культура журналиста. [Текст] / В.И. Кузин. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - 250 с.

.        Кузнецов, Г.В. Так работают журналисты ТВ: Учебное пособие [Текст] / Г.В. Кузнецов. - М.: Издательство Московского университета, 2004. - 412 с.

.        Кузнецов, Г.В. ТВ-журналистика: критерии профессионализма [Текст] / Г.В. Кузнецов. - М.: РИП: Холдинг, 2003. - 190 с.

.        Кузнецов, В.Г. Телевизионная журналистика [Текст] / Г.В. Кузнецов, В.Л. Цвик, А.Я. Юровский. - М.: Изд-во Московского университета «Высшая школа», 2002.

.        Лазутина, Г.В. Основы творческой деятельности журналиста [Текст] / Г.В. Лазутина. - М., 2007. - 198 с.

.        Лукина М.М. Технология интервью [Текст] / М.М. Лукина. - М.: Аспект Пресс, 2003.

.        Медынский, С.Е. Оператор: Пространство. Кадр. Учебное пособие для студентов вузов / С.Е. Медынский // Серия «Телевизионный мастер-класс». - М., 2004. - 212 с.

.        Мельник, Г.С. Mass-media: психологические процессы и эффекты [Текст] / Г.С. Мельник - СПб.: Питер. 1996. - 250 с.

.        Мельник, Г.С. Общение в журналистике: секреты мастерства. [Текст] / Г.С. Мельник - СПб.: Питер. 2005. - 217 с.

.        Методы журналистского творчества [Текст] / Под ред. В.М. Горохова. М., 1982. - 284 с.

.        Миргородская, Л.А. Особенности и типология стилей речевого общения на отечественном телевидении. [Текст] / Л.А. Миргородская. - М.: АспектПресс, 2002. - 340 с.

.        Муратов С.А. Диалог: Телевизионное общение в кадре и за кадром. [Текст] / С.А. Муратов. - М.: Искусство. - 1983. - 250 с.

.        Нечай, О.Ф. Ракурсы: О телевизионной коммуникации и эстетике. [Текст] / О.Ф. Нечай - М.: Искусство, 1990. - 119 с.

.        Новиков, В. Журналистика социальной сферы [Текст] / под ред. В. Новикова, Н. Старостенкова. - М.: РГСУ, 2008. - 274 с.

.        Олешко, В.Ф.. Журналистика как творчество: Учебное пособие для курсов «Основы журналистики» и «Основы творческой деятельности журналиста». [Текст] / В.Ф. Олешко. - М.: РИП - холдинг, 2003. - 315 с.

.        Официальный сайт программы «Момент истины» [Электронный ресурс] / Режим доступа: #"900747.files/image001.gif">

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Объекты политических расследований в программе «Момент истины»

Всего проанализировано выпусков за период с 5 сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года - 14