Теоретические вопросы осуществления и защиты гражданских прав

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты гражданских прав, их осуществления и защиты

.1 Гражданские права как правовая категория

.2 Осуществление гражданских прав: принципы, способы, пределы

.3 Защита гражданских прав ее формы и способы

Глава 2. Актуальные проблемы осуществления и защиты гражданских прав в современной России

.1 Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

.2 Восстановление права как способ защиты гражданских прав

.3 Реализация права на самозащиту гражданских прав

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность исследования. В сложившихся условиях современной рыночной экономики гражданские правоотношения опосредуют практически все сферы жизнедеятельности человека. Став участником гражданских отношений, лицо, осуществляет свои субъективные гражданские права, а так же нуждается в их надлежащей защите в случае противоправных посягательств со стороны других лиц. Невнимание к данным проблемам, как правило, порождает такие негативные последствия, как правовой нигилизм, низкий уровень правосознания, правовой информированности и правовой культуры, а также правовую пассивность граждан и апатию, которые, в конечном счете, приводят к появлению «синдрома незащищенности прав личности» и «разрушению гражданского общества в целом».

Международные правовые акты, которые применяются Российской Федерацией, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации гарантируют беспрепятственное осуществление и защиту прав, свобод, законных интересов человека существующими правовыми средствами. Важность настоящего исследования определяется также тем, что в России ведутся процедуры по модернизации гражданского законодательства, что нашло отражение в Концепции развития гражданского законодательства.

Цель совершенствования гражданского законодательства может быть воплощена, в том числе посредством создания единой теоретической модели осуществления гражданских прав и правомерных способов их защиты.

Отсутствие единой теоретической концепции осуществления субъективных гражданских прав негативно отразилось на правоприменительной практике. Обращает на себя внимание рост обращений граждан в компетентные органы с целью защиты своих гражданских прав.

Так, например, за первое полугодие 2015 года во Владимирский областной суд в качестве суда первой инстанции поступило на рассмотрение 191 исковое заявление, что в 4 раза больше, чем за аналогичный период 2014 года (48). Приведенный пример подтверждает важность выбранной темы исследования. Практика использования средств защиты гражданских прав нуждается в переосмыслении. От правильной и адекватной разработки основополагающих дефиниций теории осуществления и защиты гражданских прав зависит эффективность самого права.

Степень разработанности темы. Вопросы осуществления и защиты гражданских прав рассмотрены в трудах по гражданскому праву: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.П. Камышанского, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, А.Е. Шерстобитова, К.Б. Ярошенко и др.

Однако нужно отметить, что в последнее время исследований по проблеме осуществления и защиты гражданских прав в контексте реформирования гражданского законодательства не проводилось.

Цель исследования заключается в изучении теоретических вопросов осуществления и защиты гражданских прав, а так же в анализе актуальных проблем осуществления и защиты гражданских прав и поиске путей их решения.

Объект исследования - отношения, связанные с осуществлением и защитой гражданских прав.

Предмет исследования - положения современного отечественного гражданского законодательства, правоприменительная практика, научные работы по проблемам осуществления и защиты гражданских прав

Поставленная цель определила решение ряда следующих задач:

–    охарактеризовать гражданские права как правовую категорию;

–        изучить принципы, способы, пределы осуществления гражданских прав;

–    определить формы и способы защиты гражданских прав;

–        проанализировать проблему заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав;

–    выявить актуальные проблемы такого способа защиты гражданских прав как восстановление права;

–        охарактеризовать проблемы реализации права на самозащиту гражданских прав.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация; а также специально-юридические методы исследования: формально- юридический, технико-юридический, правовое моделирование и др.

Значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут послужить теоретической основой для совершенствования законодательства, использоваться в учебном процессе и юридической практике.

Глава 1. Теоретические аспекты гражданских прав, их осуществления и защиты

1.1 Гражданские права как правовая категория

Рассмотрим встречающиеся в юридической литературе понятия «гражданские права».

Так в словаре-справочнике «Экономика и право» дано следующее определение: «гражданские права - это вид прав человека, включающий самые основные, естественные и неотчуждаемые права, обеспечивающие его достойное существование (физическое, психологическое, моральное, духовное), позволяющие ощущать себя свободным в самой обыденной жизни».

В словаре по конституционному праву России - определение следующего содержания: «Гражданские (личные) права - неотчуждаемые, естественные права человека, отражающие ценность жизни человека, его достоинство и неприкосновенность. Гражданские права охватывают такие права, которые являются необходимыми для защиты основополагающих ценностей человека: его жизни, индивидуальной свободы, достоинства, частной жизни». То есть в приведенных выше определениях понятие гражданских прав отождествляется с естественными, личными правами. В РФ права гарантируются ст.ст. 20-29,45,48,49 Конституции.

Андрианова В.В. подчеркивает, что «термин «гражданские права» имеет несколько значений: «В широком смысле гражданские права и обязанности - это те права и обязанности, которыми обладают граждане. В таком понимании к гражданским правам и обязанностям относятся и конституционные права граждан, предусмотренные Конституцией. Однако в юридической литературе термин «гражданские права» имеет и более узкое, специальное значение. Под гражданскими правами и обязанностями в юридической науке понимаются те права и обязанности, которые вытекают из норм гражданского права, из гражданского законодательства». В большом юридическом словаре приведено следующе определение:

«Гражданские права в конституционно-правовой терминологии - название политических прав и свобод граждан; в лексиконе международного права аналог понятия «личные права», «права личности; в гражданском праве - понятие, употребляемое для обозначения прав, составляющих содержание гражданского правоотношения».

В настоящей работе речь пойдет о гражданских правах и обязанностях в узком, специальном значении этого термина, т.е. гражданских правах, которые предусмотрены нормами гражданского законодательства РФ и составляют содержание гражданского правоотношения - специфического результата воздействия гражданско- правовой нормы на конкретные общественные отношения. Сущность гражданского правоотношения выражается в наличии правовой связи его участников, когда с субъективным правом одного из них корреспондирует обязанность другого и наоборот. Отсутствие такой связи означает исчезновение правоотношения.Таким образом, гражданское правоотношение следует рассматривать как юридическую связь участников общественных отношений, регламентированную нормами гражданского права.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права возникают из оснований: предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Названная норма содержит примерный перечень оснований возникновения гражданских прав. По своему содержанию гражданские права подразделяются на имущественные и личные неимущественные.

Кратко охарактеризуем каждый из видов гражданских прав. Справедливо утверждает В.А. Шириев:  «Легального определения имущественных прав нет. В нормах ГК РФ, посвященных объектам гражданских прав, упоминание об имущественных правах встречается лишь дважды в ст. 128, перечисляющей виды объектов гражданских прав, и в ст.132, содержащей указание на состав предприятия. Не дает возможности однозначно выяснить содержание этого термина и анализ остальных положений ГК РФ».

Состав имущественных прав достаточно разнороден и включает в себя права вещные, обязательственные и исключительные права. Определить содержание категории «имущественное право» возможно и через выделение существенных качеств, которые его характеризуют.

В качестве признаков, присущих имущественным правам, чаще всего называют: возникновение из обязательств; способность принадлежать определенному лицу; отчуждаемость; наличие их стоимости и денежной оценки и т.д.

В связи с этим В.А. Шириев предлагает, чтобы субъективное гражданское право квалифицировать как имущественное (в отличие от личных неимущественных), необходимо выявить у него наличие трех признаков в совокупности - самостоятельности, передаваемости (и, соответственно, его «отчуждаемости») и возможности денежной оценки.

Таким образом, имущественные права можно определить как субъективные права участников гражданских правоотношений, обладающие признаками самостоятельности, отчуждаемости и денежной оценки, связанные с правом собственности на имущество, а также с материальными требованиями, которые возникают по поводу распределения и обмена этого имущества. Состав имущественных прав включает вещные, обязательственные и исключительные права.

Далее рассмотрим понятие «личные неимущественные права».

М.Н. Малеина полагает, что «личным неимущественным правом является субъективное право, возникающее по поводу нематериальных благ, определяет личные неимущественные права как права на блага, неотделимые от личности, охраняющие не противоправные проявления индивидуальных черт, способностей, стремлений человека».

Согласно мнению В.С. Синенко, «личное неимущественное право - это такое субъективное право, которое носит абсолютный характер, имеет специфические основания возникновения и прекращения, предоставляет возможность удовлетворения неимущественного интереса, не имеющего эквивалента и индивидуализирующего личность».

Ряд основополагающих международных актов указывает на значимость защиты личных неимущественных прав: Всеобщая декларация прав человека 1948г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966г., Венская декларация 1993г.

Особенностями личных неимущественных прав являются отсутствие материального (имущественного) содержания и неразрывная связь с личностью носителя, предопределяющая неотчуждаемость и непередаваемость этих прав.

В качестве признаков, присущих личным неимущественным правам по гражданскому законодательству РФ можно выделить следующие:

нематериальный характер (не могут быть оценены, т.е. отсутствует возмездность);

–    направленность на выявление и развитие индивидуальной личности;

–        особый объект (нематериальные блага: здоровье, жизнь, неприкосновенность личная и частной жизни, честь и достоинство, семейная и личная тайна, результаты интеллектуальной деятельности и др.);

–        специфика оснований возникновения и прекращения (например, от рождения, другие - из сделок, большинство прекращается со смертью носителя этих прав).

ГК РФ в ст. 2 устанавливает два основных вида неимущественных прав: связанные с имущественными правами (могут выступать в качестве основания для возникновения имущественных прав; не связанные с имущественными правами.

Нужно согласиться с мнением М.З. Абесалашвили, что «зарубежное законодательство (например, Франции, Германии, Италии) справедливо разграничивает понятия «нематериальные блага» и «личные неимущественные права». Это так же подтверждает правомерность выводов М.Л. Апранич, Л.О. Красавчиковой, М.Н. Малениной, О.Н. Ермоловой о недопустимости объединения личных неимущественных прав и нематериальных благ в положениях одной статьи, как это сделано в ГК РФ.

Итак, личные неимущественные права в отечественном законодательстве могут быть определены как личное субъективное право, не имеющее имущественного содержания, неотделяемое от личности, имеющее специфические основания возникновения и прекращения.

Гражданские права как имущественные, так и личные неимущественные (нематериальные блага и личные права) осуществляются и защищаются в соответствии с гражданским законодательством РФ.

1.2 Осуществление гражданских прав: принципы, способы, пределы

А.И. Иванчак приводит следующее определение: «Осуществлением гражданских прав считается реализация тех возможностей, которые заложены в правовой норме. В результате этого процесса управомоченный субъект удовлетворяет свои материальные и духовные потребности. Реальность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей лица обеспечивается предоставлением определенных гарантий, в том числе юридических». Аналогичное определение дано и Е.А. Сухановым.

В этой связи п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Таким образом, субъектам гражданского права предоставлена возможность самостоятельно решать вопросы, связанные с использованием субъективных прав и исполнением субъективных обязанностей, а также со способом и объемом их использования. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, отказ от наследства - ст. 1157 ГК РФ, отказ от права собственности - ст. 236 ГК РФ).

Справедливо утверждение Е.А. Суханова, что «осуществление субъективного права есть предметная деятельность управомоченного субъекта, в результате которой он на основе имеющихся у него юридических возможностей удовлетворяет свои материальные и духовные потребности». При осуществлении абсолютного субъективного права доминирующее значение имеет деятельность самого управомоченного субъекта по реализации возможностей, заключенных в содержании данного права. При этом соблюдение запретов третьими лицами выступает юридической гарантией осуществимости абсолютного права. Таким образом, между осуществлением субъективных гражданских прав и исполнением гражданских обязанностей имеется неразрывная взаимосвязь.

В относительных гражданских правоотношениях исполнение обязанности - средство удовлетворения интересов управомоченного лица.

Необходимо отметить, что уяснение принципов осуществления субъективных гражданских прав имеет важное значение, так как они являются теми ориентирами, которые лежат в основе правового регулирования.

Н.П. Попкова в своей статье предлагает следующее определение принципов осуществления прав: «это те идеи, которыми должен руководствоваться законодатель, определяя в нормах права меру свободы управомоченного лица, реализация которой позволит достичь цели права наиболее оптимальным образом».

Указанный автор полагает, что вне зависимости от отраслевой принадлежности норм права, закрепляющих то или иное субъективное право, принципами осуществления последнего являются:

1)   Диспозитивность - основанная на нормах права свобода и самостоятельность субъектов права в реализации принадлежащих им прав;

2)       Разумность и добросовестность - обязанность лица взвешивать свои и чужие интересы, корректировать свое поведение с учетом интересов других лиц, общества в целом.

Субъективные гражданские права могут осуществляться любыми дозволенными законодательством способами. При этом в науке гражданского права общепринято разграничение фактических и юридических способов, подразделяющихся на действия обладающие признаками сделок и юридически значимые действия не являющиеся сделками.

Под фактическими способами осуществления субъективного права понимается действие или система действий, совершая которые управомоченное лицо не преследует юридических целей (например, использование собственником дома для проживания, автомобиля - для транспортировки собственных предметов домашнего обихода; производственное использование основных средств организацией, владеющей ими на праве хозяйственного ведения, и т.п.).

Под юридическими способами осуществления субъективного гражданского права понимаются действия, обладающие признаками сделок, а также иных юридически значимых действий, не являющихся сделками.

Нужно согласиться с мнением А.И. Иванчак, что «закрепленный в законе принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав не абсолютен».

Е.В. Субботина в своей статье приводит следующее определение понятия «пределы осуществления гражданских прав»: «Пределы - это установленные законом ограничения, при которых субъект, осуществляя свое субъективное право, может выбирать такие способы его реализации и средства достижения своих интересов при которых возможно достижение интереса управомоченного субъект без возникновения неблагоприятных последствий для его контрсубъекта».

Целью ограничения субъективных гражданских прав является создание условий для удовлетворения интересов контр субъектов. Данные границы (пределы) предусмотрены ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит правило, позволяющее сформулировать общий подход к осуществлению гражданских прав, - злоупотребление правом не допускается. При злоупотреблении правом субъект совершает действия, формально соответствующие содержанию тех возможностей, которые предоставляет норма права, но при этом нарушает установленные пределы использования этих возможностей.

В качестве общей меры ответственности п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает отказ в защите принадлежащего правонарушителю права (полностью или частично). Применение этой меры зависит от усмотрения суда и обусловлено отсутствием специальной санкции за конкретные действия лица, злоупотребившего своим правом.

Е.А. Суханов делит пределы осуществления гражданских прав на несколько групп, представленных на рисунке (Рис. 1 Пределы осуществления гражданских прав).

Рис. 1. Пределы осуществления гражданских прав

Из приведенной схемы следует, что главным правовым средством установления пределов осуществления субъективных гражданских прав являются законодательные запреты на общественно вредные способы, формы, средства и цели осуществления этих прав. Благодаря этим запретам становится ясным социальное назначение (цели) того или иного субъективного гражданского прав.

Следовательно, когда субъективные права осуществляются в соответствии со своим назначением, можно говорить о законности осуществления прав. Законность предполагает соблюдение управомоченным субъектом законодательно установленного порядка осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей и использование при этом допускаемых способов и средств.

Таким образом, несмотря на то, что осуществление гражданских прав предполагает беспрепятственное их осуществление любыми дозволенными законом формами управомоченными лицами или их представителями, для защиты контрсубъектов законом введены ограничения осуществления гражданских прав, имеющие цель пресечь злоупотребление правом.

1.3 Защита гражданских прав ее формы и способы

Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных или уполномоченных государством органов. Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права.

Приведем определения понятия «защита гражданских прав», встречающиеся в литературе по гражданскому праву.

Так юридический словарь определяет указанное понятие как институт гражданского законодательства, нормы которого определяют порядок и способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

А.И. Иванчак приводит следующее определение: «Защитой гражданских прав называют меры, направленные на восстановление нарушенных или оспоренных прав, их признание либо устранение препятствий в их осуществлении».

Е.А. Суханов: «защита гражданских прав - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право».

Таким образом, защиту гражданских прав можно определить как институт гражданского законодательства и как меры направленные на восстановление, признание прав или устранение препятствий их осуществления.

Механизм защиты гражданских прав включает в себя совокупность взаимодействующих между собой форм, способов и средств защиты. Формой защиты прав принято именовать различные виды юридической деятельности по защите субъективных прав, комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий, протекающих в рамках одного правового режима.

Определяя форму защиты, законодатель отвечает на вопрос: кто управомочен осуществить меры защиты? Различают две формы защиты юрисдикционную (судебную и административную) и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма предполагает обращение лица, право которого нарушено, за защитой в государственный или иной компетентный орган.

Неюрисдикционная форма защиты - самостоятельное осуществление правоохранительных действий (самозащита) субъектом.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Административная защита гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, так как в ст. 12 ГК РФ так же указано, что зашита гражданских прав, может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Отметим, что способы защиты гражданских прав тесно связаны и в целом определяются формой их защиты.

Обращает на себя внимание тот факт, что самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве формы и способа защиты. В этом проявляется специфика этой меры защиты. И данная проблема нами будет более подробно изучена во второй главе исследования.

Нужно согласиться с мнением И.А. Сушковой, что: «Российское законодательство не содержит легального определения понятия «способы защиты субъективных гражданских прав»».

ГК РФ, приводя в ст. 12 перечень способов защиты, не дает ни определения, ни признаков таковых. В монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законодательством средства, «с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права».

Ю.Н. Андреев определяет способ защиты гражданских прав как совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения поставленной цели гражданско-правовой защиты (правопризнание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав, первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция, компенсация понесенных потерь и т.д.).

По мнению А.И. Иванчак способы защиты гражданских прав представляют собой «конкретный вариант поведения управомоченного лица (в том числе компетентного органа) по пресечению правонарушения и восстановлению нарушенного интереса (а при необходимости и по активному воздействию на правонарушителя)».

Таким образом, очевидно, что единства подходов к определению понятия «способы защиты» среди ученых нет. Их определяют через механизм достижения поставленных целей (средства, приемы) и через сами цели, которых добивается лицо, чье право нарушено.

Тот или иной набор способов гражданско-правовой защиты зависит от природы и содержания охраняемого субъективного права, вида и характера правонарушения, формы, субъекта и цели защиты, предлагаемых нормами законов видов правозащитных способов, усмотрения самого правообладателя.

И.А. Сушкова в своей статье предлагает выделить следующие группы способов защиты нарушенных гражданских прав: при нарушении вещных прав, в рамках обязательственных правоотношений, при реализации защиты нарушенных исключительных прав, корпоративно- правовые; обобщенные нами и представленные в виде таблицы (Прил.). Многообразие способов защиты неоспоримы. Выбор способа защиты является прерогативой лица, чье право нарушено.

А.И. Иванчак разделяет все способы защиты гражданских прав, указанные в ст. 12 ГК РФ, на меры ответственности и иные способы защиты. Классификацию способов защиты гражданских прав по А.И. Иванчак можно представить следующим образом (Рис. 2 Способы защиты гражданских прав).

Рис. 2. Способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ)

Условия, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. К числу общих (типичных) условий относятся:

)     наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2)       причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

)         причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

)         вина правонарушителя.

«В целом особенность ответственности в гражданском праве составляет то, что она носит имущественный характер, т.е. предполагает воздействие не столько наличность правонарушителя, сколько на его имущественную сферу», - отмечает Ю.Ю. Устиненко.

Большинство гражданско-правовых санкций выполняют «компенсационную роль, решая задачу восстановления материальной сферы потерпевшего в таком положении, в каком она существовала до правонарушения».

Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, реализация которого обеспечивает удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, в случае нарушения гражданских прав или угрозы нарушения последних применяется институт защиты гражданских прав, включающий определенные меры, направленные восстановление, признание прав или устранение препятствий их осуществления.

Итак, по результатам написания первой главы исследования можно сделать следующие выводы:

) Гражданские права вытекают из норм гражданского права, составляют содержание гражданского правоотношения. Разделяются на имущественные и личные неимущественные.

)     Осуществлением гражданских прав считается процесс реализации тех возможностей, которые заложены в правовой норме, в результате которого управомоченный субъект удовлетворяет свои материальные и духовные потребности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права любыми дозволенными законодательством способами.

4)       ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Общее правило осуществления гражданских прав - злоупотребление правом не допускается. Злоупотребление правом влечет применение к виновному лицу соответствующих санкций.

)         В случае нарушения гражданских прав или угрозы нарушения последних применяется институт защиты гражданских прав, нормы которого определяют порядок и способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав и как меры, направленные на восстановление, признание прав или устранение препятствий их осуществления.

)         Механизм защиты гражданских прав включает в себя совокупность взаимодействующих между собой форм, способов и средств защиты. Различают две формы защиты юрисдикционную и неюрисдикционную (самозащита).

Глава 2. Актуальные проблемы осуществления и защиты гражданских прав в современной России

2.1 Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Закрепление принципа добросовестности в ГК РФ является одной из наиболее и значимых тенденций развития отечественного гражданского законодательства. Согласимся с мнением В.Л. Харсеевой, что в настоящее время субъекты гражданских прав не могут полагаться на принцип «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Вступая в гражданские правоотношения, каждый субъект волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

В ходе реформирования гражданского законодательства Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ в качестве основного начала закреплен принцип добросовестности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

До этого в ч. 1 ГК РФ принцип добросовестности был закреплен в п. 2 ст. 6 лишь в связи с принципами разумности и справедливости. Помимо этого, в ранее действующей редакции п. 3 ст. 10 ГК РФ было регламентировано: если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от разумности, добросовестности их осуществления, то разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В настоящее время презумпция разумности закреплена в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Традиционно понятие добросовестности связывают с категориями морали и нравственности. Так, В.П. Грибанов считает, что этот термин в буквальном его значении выражает обязанность соблюдения правил морального порядка. Л.В. Щенникова полагает, что «добросовестность - это уважение и верность принятому на себя обязательству, собственная честность и доверие к чужой честности».

Категорию нравственности в качестве критерия деления поведения участников гражданских правоотношений на добросовестное и недобросовестное предлагает избрать Е.Е. Богданова: «Добросовестность означает сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения сторон договора при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников автор предлагает оценивать на основе противопоставления категорий добра и зла».

И.Б. Новицкий установил следующие смысл доброй совести (добросовестности), которая, по его мнению, включает в себя: «знание о другом, его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении». Как отметил Г.А. Гаджиев, «добросовестность как объективное мерило

идеальные желаемые правоотношения, в рамках которых их участники придерживаются такого поведения, которое не расходится с социальным идеалом».

По мнению Е.В. Субботиной, добросовестность как правовой принцип выступает в роли общего правового регулятора, необходимость которого связана с тем, что:

а) при совершении правовых действий, направленных на достижение субъективного интереса, необходимо учитывать такую объективную реальность, как интересы контрагента, равно как и публичные интересы;

б) принцип добросовестности можно рассматривать как проявление принципа справедливости, поскольку потребность в его применении можно рассматривать как естественный рефлекс разумного правоприменителя на пробельность в праве, либо на правовой формализм.

Императивное требование, содержащееся в п. 1 ст. 10 ГК РФ, звучит в виде запрета: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Таким образом, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом.

Федеральным законом №302 ФЗ от 30.12.12. так же были внесены изменения и в ст. 10 ГК. Теперь не допускается не только осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так решением Кашинского городского суда Тверской области от 19.10.2015г. С-ву было отказано в сохранении права проживания и пользования жилым помещением. Из материалов дела следовало, что истица П-ва обратилась в суд с иском к Смирнову Н.Г. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в которой в которой так же зарегистрирован С-в, который не является членом семьи истицы. Однако ответчик в данном жилом помещении не проживал, личных вещей не хранил, коммунальные и жилищные услуги не оплачивал. Коммунальные услуги оплачивала истица, в том числе и за ответчика. Так же С-в совершил кражу имущества квартиры П-вой, о чем она сообщила в полицию. Для улучшения своих жилищных условий, П-ва намерена продать квартиру, но регистрация ответчика нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом. Поэтому истица просила признать ответчика С-ва утратившим права пользования жилым помещением. Исковые требования С-вой были удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик, будучи зарегистрированным на спорой жилплощади на протяжении 9 лет, не выполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения, сохраняет в нём только регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В предыдущей редакции было предусмотрено, что в случае выявления признаков злоупотребления правом суд отказывает в защите нарушенного права. Согласно новой редакции суд сможет отказать в защите нарушенного права полностью или в части, а также применить иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если же злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то это лицо может требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). При вынесении своего решения суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, Ч-на являясь собственником квартиры обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ф-вой суммы ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. В обоснование иска истец указала, что произошло затопление ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика, что установлено комиссией.

Согласно отчета по определению ущерба, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, как с собственника квартиры. Так же истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя в размере. Исковые требования Ч-ной были удовлетворены частично, в компенсации морального вреда отказано. В своем решении суд так же ссылался на ч.2,4 ст. 10 КГ РФ.

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК закрепляет положение, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Запрет ограничивать конкуренцию и осуществлять монополистическую деятельность адресован, прежде всего, хозяйствующим субъектам (предпринимателям), занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Конкретные действия, трактуемые как злоупотребление доминирующим положением, названы в ФЗ «О защите конкуренции», «О естественных монополиях».

Однако вопрос определения правовой природы злоупотребления правом до сих пор является дискуссионным. По мнению В.П. Грибанова, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.

Существует и другая позиция. Так, И.В. Сазонова, напротив, полагает, что смешение понятий «злоупотребление правом» и «пределы осуществления права» недопустимы. В результате суды в отдельных решениях констатируют злоупотребление правом в тех случаях, когда у субъекта вообще отсутствует право на совершение определенных действий (он действует противоправно). При злоупотреблении правом, в отличие от обычного правонарушения, субъект действует в рамках возможностей, заключенных в содержании субъективного права. Суть проблемы злоупотребления гражданским правом по видению автора состоит в том, что происходит осуществление субъективного права с целью удовлетворения недопустимого интереса.

Подобная позиция находит отражение в судебной правоприменительной практике, когда злоупотребление правом рассматривается в качестве недозволенного способа осуществления правом. Например, подобный вывод сделан в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда: «Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем правом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По мнению других авторов, например, К.В. Фатеева, С.С. Харитонова, злоупотребление правом представляет собой превышение пределов осуществления гражданских прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.

Существуют и другие точки зрения на этот счет. Так, С. Яковлевой недобросовестное поведение отождествляется со злоупотреблением правом. Подтверждением данного взгляда служит новая редакции п. 1 ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает, что понятие «злоупотребление правом» включает в себя: причинение вреда другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Буквальное толкование этого положения, использование слова «иное» позволяет сделать вывод, что все названные формы злоупотребления правом представляют собой недобросовестное поведение.

Здесь необходимо отметить, что критерий «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» законодателем не раскрывается, что может породить дополнительные трудности в судебной правоприменительной практике. Анализ судебной практики показывает, что суды формируют его понимание путем указания на конкретные случаи недобросовестного поведения сторон при исполнении обязательств.

Недобросовестным является требование одной стороны признать незаключенным договор, фактически исполненный другой стороной. Подтверждением сказанного может служить следующий пример из судебной практики. Предприниматель Л-в предоставил предпринимателю Т-ву в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, указав, что в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени. Поэтому до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. гражданский право суд самозащита

Акцентируем внимание на том, что использование критерия «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав», который законодателем не раскрывается, может породить дополнительные трудности в судебной правоприменительной практике. В связи с этим в разъяснениях пленумов высших судебных инстанций должен быть закреплен отрытый перечень случаев, подпадающих под такую форму злоупотребления правом как «иное недобросовестное осуществление гражданских прав».

Высший Арбитражный Суд РФ в рамках общего запрета злоупотребления правом уже создал целый ряд конкретных предписаний.

Данные предписания Е.А. Останина классифицирует в соответствии с теми институтами и подотраслями, где они действуют.

.     В сфере корпоративных правоотношений категория запрета злоупотребления правом использовалась в целях защиты интересов добросовестной стороны корпоративного конфликта.

Так, по делу № А54-5153/2008/С16 суды сочли, что ссылка ответчика на истекший срок исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку ответчик инициировал незаконное исключение истца из членов общества, а обращение с иском стало возможным лишь после восстановления корпоративного контроля. Президиум ВАС РФ счел обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, многочисленные случаи применения ст. 10 ГК РФ связаны с недобросовестными действиями в преддверии банкротства.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. как злоупотребление правом оценивались судом сделки, направленные на удовлетворение требований учредителей общества в обход законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства.

.     В подотрасли вещных прав категория злоупотребления правом часто используется для обеспечения стабильности гражданского оборота.

Наиболее показательны следующие судебные акты. Так ВАС РФ посчитал, что обращение с требованием о понуждении к государственной регистрации через пять лет после заключения договора купли-продажи является злоупотреблением правом, учитывая при этом, что продавец (юридическое лицо) к моменту предъявления данного требования был ликвидирован. В споре по делу «Армада» действия ответчика, приобретшего земельный участок под чужим зданием и чинившего препятствия в ремонте этого здания (памятника истории), в совокупности были оценены как злоупотребление правом.

.     В сфере обязательственного права категория злоупотребления правом часто используется ВАС РФ для предоставления защиты интересам экономически слабой стороны правоотношения. В частности, показательно использование ст. 10 ГК РФ в спорах с банками. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 сказано, что «…в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит».

4.       В сфере исключительных прав запрет злоупотребления правом часто служит судам своеобразным средством исправления ошибок, допущенных при регистрации товарного знака. В частности, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

На основе анализа п.1. ст. 10 ГК РФ цивилистами сформулировано следующее определение злоупотребления правом: «Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т. к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом». Подчеркнем, что в судебной практике определение понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом» пока не сформулировано, в связи с чем до последнего времени не уделялось достаточного внимания на практике данной проблеме, а норма п. 1 ст. 10 ГК РФ довольно редко применялась судами. Но опыт последних нескольких лет показывает, что суды стали все чаще обращаться к этой норме, и она служит основанием, иногда единственным, для разрешения конкретных споров.

Считаем необходимым изложить ст. 10 ГК РФ в следующей редакции, дополнив ее примечанием:

.     Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

.     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3.       В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

.         Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

.         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Примечание. В настоящей статье под злоупотребление правом признается осуществление гражданами и юридическими лицами предоставленных им прав, но недозволенным способом, с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Таким образом, установленные ГК РФ и законами запреты, не нарушают свободы осуществления гражданских прав, если понимать свободу в осуществлении субъективных гражданских прав как право делать все, что не вредит другим лицам, не нарушает их прав и законных интересов.

2.2 Восстановление права как способ защиты гражданских прав

Гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав многообразны. Согласно ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В свою очередь ст. 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В.В. Тутынина справедливо отмечает, что зачастую «указанные понятия смешиваются или подменяются одно другим».

Суды, применяя нормы о конкретных способах, используют абз. 3 ст. 12 ГК РФ как исходное положение для реализации других способов защиты прав, т.е. смешивают его с принципом гражданского права, обеспечением восстановления нарушенных прав. Приведем примеры из судебной практики. Жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК» об обязании восстановить теплоснабжение дома находящегося в управлении истца. По мнению ответчика, он не является энергоснабжающей организацией для истца в связи с тем, что отсутствует технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца, а так же фактическое ограничение поставки тепловой энергии для истца осуществляла другая компания.

Решением Арбитражного суда установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Кроме того, установлено совершение ответчиком действий по понуждению потребителей к досрочному расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК» и заключению договоров с ООО «РГТ». Доказательства расторжения договора с истцом в установленном законом порядке ответчиком не представлены, Таким образом, энергоснабжающей организацией в рамках договора для истца является ответчик, иное не доказано.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Аналогичную ссылку на абз. 3, ст. 12 ГК РФ содержит и Апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2013 о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

В приведенных примерах необходимо было сослаться не на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а на принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Основной причиной подобного смешивания, на наш взгляд, является отсутствие установленного механизма реализации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты гражданских прав и как следствие неправильной его квалификации.

Следует согласиться с точкой зрения О.Н. Садикова, который считает, что обеспечение восстановления нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты, называемых в ст. 12 ГК РФ. Однако заметим, что именно принципы определяют содержание всех правовых норм и являются основой для их реализации, поэтому при использовании любого из способов защиты гражданских прав необходимо обращаться именно к принципам, которые лежат в основе защиты гражданских прав, с целью определения допустимости и пределов их применения.

Таким образом, необходимо различать принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты прав, поскольку нормы ст. 12 ГК РФ, закрепляющей перечень наиболее распространенных способов защиты, лишь развивают и дополняют положения обозначенного гражданско-правового принципа (Рис. 3 Соотношение принципа гражданского права, предусмотренного п.1. ст. 1 ГК РФ и способа защиты гражданских прав абз. 3 ст.12).

Рис. 3. Соотношение принципа гражданского права, предусмотренного п.1. ст. 1 ГК РФ и способа защиты гражданских прав абз. 3 ст.12

Для правильного уяснения положений гражданского законодательства о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как способа защиты прав, следует четко обособить данные категории. Однако «их разграничение является более затруднительным, поскольку связано с во- просом о самостоятельности анализируемого способа защиты права, который до настоящего времени остается одним из дискуссионных в науке гражданского права», - отмечает В.В. Тутынина. В юридической литературе цивилистами обоснованно указывается на то, что все способы защиты прав преследуют определенные общие цели, к которым относят и восстановление нарушенного права. В связи с этим ряд ученых считают, что выделение восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав является излишним, поскольку целью применения любого способа будет восстановление нарушенного права. Например, К.И. Скловский пишет:

«Восстановление первоначального положения, несмотря на упоминание в ст. 12 ГК («восстановление положения, существовавшего до нарушения права...»), не является само по себе определенным способом защиты права, а, напротив, может быть отождествлено, пожалуй, с любым иным способом. Во всяком случае, одно лишь указание этого способа в законе, без детализации и конкретизации, не дает почвы для применения определенной защиты».

С ним соглашаются Д.Н. Латыпов, В.В. Акинфиева.

Противоположную точку зрения высказывает О.В. Кузнецова, она пишет, что «следует различать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (прекращение правонарушения), как общие цели защиты гражданских прав, к которым стремится уполномоченное лицо, реализуя любой конкретный способ защиты, и как самостоятельные способы защиты гражданских прав». Мы так же разделяем точку зрения О.В. Кузнецовой о самостоятельности анализируемого способа защиты гражданских прав. В качестве доводов, подтверждающих наше мнение приведем следующее: под целью понимают «результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия»; способ означает «последовательность действий, ведущих к достижению цели». Таким образом, цель защиты гражданских прав определяет способ защиты гражданских прав.

Согласимся с мнением В.В. Тутыниной, что «любой из способов защиты гражданских прав имеет одной из своих общих целей восстановление нарушенного права, однако при их применении будет достигнута и вполне конкретная цель (результат), присущая конкретному способу защиты».

Приведем несколько примеров: в результате применения в качестве способа защиты возмещения убытков восстановится имущественное положение лица, понесшего убытки; в результате применения признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления права лица, нарушенные этим актом, будут защищены от неблагоприятных последствий действия акта; в результате использования для защиты восстановления положения, существовавшего до нарушения права, восстановится прежнее фактическое положение лица, существовавшее до момента нарушения. Из сказанного следует, что выбор восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для защиты нарушенного права будет обусловлен в первую очередь конкретной целью - восстановлением прежнего положения лица.

Неоднократное указание на анализируемый способ защиты в других нормах закона (например, ст. 1106 ГК РФ «Последствия неосновательной передачи права другому лицу», ст. 1251 ГК РФ «Защита личных неимущественных прав») свидетельствует определении его в качестве конкретного, самостоятельного способа защиты прав законодателем.

Несмотря на существующие в юридической науке проблемы определе ния восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве самостоятельного способа защиты прав, нормы о нем используются в правоприменительной практике.

Так, суды, рассматривая споры о восстановлении подачи тепловой энергии, применяют только норму о восстановлении в первоначальное положение (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Так, например, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 авг. 2012 г. ТСЖ было восстановлено в праве пользования общим имуществом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ограничение в подаче электроэнергии произошло вследствие действий ответчика, а также доказательства препятствования со стороны ТСЖ в пользовании иными коммунальными услугами, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении также отмечает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права как мера защиты установлена ст. 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Необходимо также дополнить, что судебной практикой выработаны критерии применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве способа защиты гражданских прав: наличие и законность положения, которое он желает восстановить; факт нарушения прежнего положения.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. сказано: «Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить». В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г.: «Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст.12 ГК РФ). В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Цивилистической доктриной сформировано похожее условие использования восстановления в первоначальное положение - это случаи когда: «нарушенное право не прекращает своего существования; может быть реально восстановлено путем устранения последствий неправомерных действий».

Таким образом, восстановление нарушенного права следует рассматривать в трех аспектах: как принцип защиты гражданских прав, означающий кроме прочего необходимость, обязательность восстановления нарушенного права; как одну из целей защиты гражданских прав, наряду с пресечением, предотвращением, устранением нарушений права и др.; а также в качестве одного из способов защиты гражданских прав. И исключение абз. 3 ст. 12 ГК РФ, т.е. восстановления положения существовавшего до нарушения права из перечня способов защиты гражданских прав, как на то указывает ряд ученых, не представляется обоснованным.

2.3 Реализация права на самозащиту гражданских прав

Среди определенных в статье 12 ГК РФ способов можно выделить: а) способы, применение которых возможно лишь судом;

б) способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения, как с помощью суда, так и самостоятельно;

в) самозащиту, защиту гражданских прав без участия суда.

Как уже говорилось в первой главе исследования, одной из форм защиты гражданских прав является неюрисдикционная форма, когда субъект самостоятельно осуществляет правоохранительные действия (без обращения к управомоченному субъекту) - самозащита.

Термин «самозащита прав» был введен в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г. Правовой основой включения данной категории в гражданское законодательство стала ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где указывается, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Самостоятельная защита прав нормами процессуального законодательства не регулируется именно потому, что «производится в непроцессуальном порядке и... характеризуется от- сутствием контроля со стороны юрисдикционного органа», - отмечает В.П. Воложанин.

Обращает на себя внимание тот факт, что самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве формы и способа защиты. В этом проявляется специфика этой меры защиты. Рост количества способов самозащиты в последнее десятилетие выдвигает на первый план задачу их научной систематизации.

Классификации способов самозащиты еще не получила достаточного освещения. Так же отметим, что законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав в ст. 14 ГК РФ, не приводит даже примерного их перечня, вопрос о том, какие действия следует относить к способам самозащиты, в настоящее время является дискуссионным. М.С. Кораблева предлагает деление способов самозащиты на фактические («силовые») и юридические («несиловые»).

К фактическим способам предлагается относить действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а к юридическим - меры оперативного воздействия и удержание. Многочисленные работы других ученых не содержат подробной систематизации способов самозащиты. В них дается лишь общее представление о взглядах того или иного исследователя на указанную проблему.

Неюрисдикционная форма защиты по мнению Д.В. Микшиса предполагает следующие действия: меры самозащиты; меры оперативного воздействия. Н.М. Голованов меры самозащиты делит на меры предусмотренные законом и меры, вытекающие из обычно принятых в обществе мер. К мерам, регламентируемым законом, в первую очередь, относятся необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ); к мерам, не регламентируемым, но допускаемым законом, относятся использование собак, различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации, решеток и т.д. Вышесказанное можно представить в виде следующей схемы (Рис. 4 Самозащита как неюрисдикционная форма и способ защиты гражданских прав).

Рис. 4. Самозащита как неюрисдикционная форма и способ защиты гражданских прав

Конкретные способы самозащиты могут быть разными, однако закон устанавливает определенные ограничения их использования: согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

И.В. Добрыдин указывает, что «возможность использования данного способа допускается при наличии в совокупности трех условий:

а) нарушения права или возможности его нарушения; б) необходимости пресечения нарушения;

в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Таким образом, гражданско-правовое понятие «самозащита» объединяет фактические и юридические действия (и бездействие), применяемые субъектом для защиты своих прав и является тождественным понятию «неюрисдикционная форма защиты».

Основываясь на этом предлагаем к способам самозащиты гражданских прав любые формы самостоятельного поведения заинтересованного лица, осуществляемые им, во-первых, в целях защиты субъективного права, во-вторых, помимо воли нарушителя права и, в-третьих, без обращения к судебным и административным органам.

Рассмотрим способы самозащиты, предусмотренные законом: необходимую оборону и крайнюю необходимость.

Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным. Действительность нападения означает, что оно уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Наличность нападения означает, что оно продолжается, что на момент обороны оно не закончилось. Что касается противоправности, то необходимая оборона возможна не просто против действий, не согласующихся с нормами права, а против правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство.

По действующему законодательству, если жизни обороняющегося, а также другого лица угрожает опасность, оно вправе защищать ее всеми доступными средствами без каких-либо ограничений. Если же такой угрозы нет, то тогда условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

При превышении пределов необходимой обороны налицо неправомерные действия, влекущие гражданско-правовую ответственность. Однако в данном случае будет учтено, что имело место посягательство на законные интересы обороняющегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинившего вред, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ). Так решением Красноярского Краевого суда от 21.10.2015 г. было изменено постановление нижестоящей судебной инстанции. Из материалов дела следовало, что С-ин обратился в суд с иском к Е-чу о взыскании материального ущерба (расходов на медикаменты и медицинские процедуры) и компенсацией морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Е-ич нанес тяжкие телесные повреждения, за что был привлечен к уголовной ответственности. В кассационной жалобе Е-вич просил изменить решение, поскольку все его действия в отношении С- на предприняты в целях самообороны и просил учесть затруднительное материальное положение.

Однако суд не нашел оснований для изменения решения суда в части компенсации материального вреда. Но учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений и поведение потерпевшего, а так же материальное положение Е-ча судом Е-ч был освобожден от компенсации морального вреда.

Возможно, применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую статья 1067 ГК РФ трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК РФ не признает противоправными. Если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости угроза причинения вреда охраняемым законом правам и интересам исходит не от людей, а от механизмов, животных, стихийных бедствий, особого состояния организма человека. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. При действиях в условиях крайней необходимости нельзя превышать ее пределы. Превышение пределов крайней необходимости в обязательном порядке влечет возмещение вреда виновным лицом.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный), вред является более значительным, чем предотвращенный. Так решением Кировского районного суда города Перми было отменено решение мирового судьи, которым было отказано в компенсации материального и морального вреда Н-вой. Из материалов дела следовало, что Л-й, находясь в квартире Н-вой в ходе ссоры и выяснения отношений с ее дочерью причинил Н-вой материальный ущерб, а так же нанес моральный ущерб. Н-ва подала апелляционную жалобу на вынесенное решение. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1067 ГК РФ, установив, что Л-ий действовал в состоянии крайней необходимости, в интересах другого лица освободил Л-го от гражданской ответственности. Однако суд не согласился с выводом мирового судьи на основании того, что материалы дела доказательств доводов ответчика не содержат. Требования истицы о возмещении морального ущерба основаны на нарушении ответчиком ее имущественных прав, поэтому мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Меры оперативного воздействия - это меры юридического характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

К мерам оперативного воздействия относятся:

      выполнение работы, не сделанной должником, своими силами с возмещением за счет должника понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ);

-         поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК РФ);

          удержание имущества должника до момента исполнения им своего обязательства (ст. 359 ГК РФ);

          отказ от исполнения договора, когда такой односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ);

          отказ от принятия ненадлежащего исполнения;

          отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ);

          и другие (перевод должника на предоплату, отключение электроэнергии и др.).

Во всех перечисленных случаях с виновной стороны взыскиваются понесенные исправной стороной убытки.

Особенностями мер оперативного воздействия являются:

1.   применение возможно только в случае реального нарушения субъективного права;

2.       применение возможно, только если соответствующие меры предусмотрены законом или соглашением сторон;

3.       возможность обжалования в судебном порядке в случае применения;

4.       применение мер оперативного воздействия обычно прекращается по устранению нарушения.

В ходе изучения и анализа судебной практики была выявлена правовая проблема самозащиты гражданских прав: признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности.

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока по сравнению с его стоимостью. В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом. И в первом, и во втором случае суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права - соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите. Таким образом, возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Представляется, что институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление в виде издания отдельного федерального закона «О самозащите прав». Тем самым будет создан нормативный акт, на основе которого станет возможным единообразное регулирование самозащиты прав в различных отраслях права, в том числе и гражданском. Так же закон законодательно закрепит понятие самозащиты, как способа защиты гражданских прав.

В качестве определения «самозащиты» можно использовать следующее, предложенное в диссертационной работе О.П. Зиновьевой:

«Самозащита гражданских прав представляет собой собирательное понятие для связанных с самостоятельным пресечением правонарушения случаев защиты гражданских прав, условия применения которых установлены действующим законодательством.

Кроме этого, к самозащите относятся направленные на самостоятельное пресечение правонарушения меры защиты, которые, специально не предусмотрены действующим законодательством, но одновременно отвечают следующим признакам: бездействие лица угрожает причинением ему вреда; нарушение при данных обстоятельствах нецелесообразно устранять иными средствами, поскольку при использовании юрисдикционной защиты нарушение нанесет лицу вред; причиняемый самозащитой вред соразмерен предотвращенному; способ и характер пресечения соответствуют нарушению».

Законодательное закрепление понятия рассматриваемого феномена, позволит: официально закрепить юридическую природу этого феномена; повысить уровень активности и инициативности граждан в борьбе с любыми посягательствами и опасностями; придать уверенность в правильности принимаемых решений относительно оправданности, законности или незаконности самозащиты и критерии отграничения от смежных понятий.

По результатам написания второй главы исследования необходимо сделать следующие выводы:

)     Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом как то согласно п.1. ст.

ГК РФ: причинение вреда другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

)     Вопрос определения правовой природы злоупотребления правом является дискуссионным, однако злоупотребление гражданским правом следует отождествлять с недобросовестным поведением, на что указывает и действующее законодательство в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

3)       «Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» законодателем не раскрывается, поэтому необходимо в разъяснениях пленумов высших судебных инстанций закрепить отрытый перечень случаев, подпадающих под эту форму злоупотребления правом; данный перечень классифицировать по институтам и подотраслям, в которых они действуют.

)         Определение понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом» в законодательстве не закреплено, следовательно, необходимо изменить ст. 10 ГК РФ, дополнив ее примечанием, в котором данное определение будет раскрыто.

6)   Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как способа защиты гражданских прав является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

7)       Самозащита гражданских прав выступает одновременно в качестве неюрисдикционной формы и способа защиты гражданских прав. Институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление и развитие в виде издания отдельного ФЗ «О самозащите прав».

Заключение

Итак, в ходе проведённого исследования нами были проанализированы общие теоретические аспекты осуществления и защиты гражданских прав, а так же определены наиболее актуальные проблемы их осуществления и защиты. В результате анализа литературы и судебной практики выявлено, что наиболее актуальными проблемами осуществления и защиты гражданских прав являются: во-первых, проблема законодательного закрепления формулировки понятия «злоупотребление правом», а так же открытого перечня случаев, подпадающих под такую форму злоупотребления правом как «иное недобросовестное осуществление гражданских прав»; во-вторых, проблема смешения понятий восстановление нарушенного права как принципа гражданского права, цели и способа защиты гражданских прав; в- третьих, проблема самозащиты гражданских прав. Вопрос определения правовой природы злоупотребления правом является дискуссионным. Злоупотребление правом трактуют как особый тип гражданского правонарушения; как недозволенный способ осуществления права; как превышение пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами; а так же имеет место отождествление злоупотребления правом с недобросовестным поведением, что находит отражение и в действующем законодательстве п. 1 ст. 10 ГК РФ.

«Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» законодателем не раскрывается, что может породить трудности в судебной правоприменительной практике. Суды формируют его понимание путем указания на конкретные случаи недобросовестного поведения сторон при исполнении обязательств. Поэтому в разъяснениях пленумов высших судебных инстанций должен быть закреплен отрытый перечень случаев, подпадающих под такую форму злоупотребления правом как «иное недобросовестное осуществление гражданских прав».

Предписания высших судебных инстанций относительно «иного недобросовестного осуществления гражданских прав» могут быть классифицированы по институтам и подотраслям, в которых они действуют, например: в сфере корпоративных отношений, в подотрасли вещных прав, в сфере обязательственного права, в сфере исключительных прав.

Так как определение понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом» в законодательстве не закреплено, следовательно, необходимо изложить ст. 10 ГК РФ в следующей редакции, дополнив ее примечанием: «В настоящей статье под злоупотребление правом признается осуществление гражданами и юридическими лицами предоставленных им прав, но недозволенным способом, с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как способ осуществления защиты гражданских прав не следует смешивать с принципом обеспечения восстановления нарушенных прав п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку нормы ст. 12 ГК РФ, закрепляющей перечень наиболее распространенных способов защиты, лишь развивают и дополняют положения обозначенного гражданско-правового принципа. Обоснована точка зрения на самостоятельность восстановления положения, существовавшего до нарушения права как способа защиты гражданских прав: так как цель защиты гражданских прав определяет способ их защиты; указания на данный способ защиты гражданских прав в других статьях ГК РФ, а так же активное использование нормы восстановления гражданских прав судами.

Законодательно определение самозащиты как способа защиты гражданских прав не закреплено. Законодатель, упоминая о способах самозащиты гражданских прав в ст. 14 ГК РФ, не приводит их перечня, указывая лишь на то, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Из анализа различных точек зрения на систематизацию способов самозащиты, можно предложить следующую классификацию: неюрисдикционная форма защиты - самозащита подразделяется на меры самозащиты (предусмотренные законом: необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ)); меры, вытекающие из принятых в обществе мер) и меры оперативного воздействия. В каждом конкретном случае встает проблема выбора наиболее адекватного способа самозащиты прав. При этом всегда должен соблюдаться принцип всесторонности и полноты защиты нарушенного права, а также возможность достижения целей защиты путем использования такого способа. Возможность использования самозащиты допускается при совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения; необходимости пресечения нарушения; применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Так же в ходе изучения судебной практики выявлена правовая проблема самозащиты гражданских прав, которая заключается в том, что признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности. В редких случаях суды применяют критерий соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

Институт самозащиты гражданских прав должен получить свое законодательное закрепление в виде издания отдельного ФЗ «О самозащите прав». Законодательное закрепление понятия самозащиты гражданских прав позволит решить ряд проблем связанных с применением самозащиты гражданских прав; оценкой правоохранительными органами оправданности, законности или незаконности самозащиты; дать критерии для отграничения самозащиты от смежных юридических категорий; обеспечить единство правотворческой и правореализационной деятельности в организации эффективной самозащиты.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1.   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, Ст. 4398.

2.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, Ст. 3301.

3.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, Ст. 410.

4.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, N 52 (1 ч.), Ст. 5496.

5.       Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, Ст. 2954.

6.       Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (ред. от 04.03.2013) // «Собрание законодательства РФ». 2012.№ 53 (ч. 1), Ст. 7627.

7.       Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», (ред. от 30.12.2012) // «Российская газета», №162, 24.08.1995.

8.       Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», (ред. от 13.07.2015) // «Российская газета», № 162, 27.07.2006.

Судебная практика

9.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009.

10.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Российская газета» № 24, 05.02. 2010.

11.     Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А-41- 13284/2009// «Вестник ВАС РФ». 2011. № 4.

12.     Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Экономика и жизнь. 2014. № 12.

13.     Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 // СПС «КонсультанПлюс».

14.     Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

15.     Постановление Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2011 г. № 6325/11 по делу № А41-40307/09 // СПС «КонсультантПлюс».

16.     Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 148/11 по делу № А76-1265/2009-4-314/175 // СПС «КонсультанПлюс».

17.     Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33 // СПС «КонсультантПлюс».

18.     Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.11. №5910/11 по делу № А65- 15665/2010-СА2-34 // СПС «КонсультантПлюс».

19.     Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 по делу № А09-11799/04-9 // СПС «КонсультантПлюс».

21.     Решение Кашинского городского суда Тверской области от 19.10.2015 по делу 2-577/2015 ~ М-597/2015 // СПС «РосПравосудие».

22.     Решение Мирового суда судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле от 19.09.2014 по делу № 2 -528/2014 // СПС «РосПравосудие».

23.     Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 № 07АП-6474/10 по делу № А27-4948/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

24.     Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. № 15АП-138/2012 по делу А53-21188/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

25.     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 янв. 2010 № 17АП-12542/2009-ГК по делу № А50-16784/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

26.     Апелляционное определение Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу № 33-13350 // СПС «КонсультантПлюс».

27.     Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 дек. 2010 г. по делу № А12- 23698/2009 // СПС «Консультант- Плюс».

28.     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 авг. 2012 г. № 17АП-7504/2012-ГК по делу № А50-3037/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

29.     Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 окт. 2013 г. № 06АП-5111/2013 по делу № А73- 5030/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

30.     Решение Красноярского краевого суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу 33-11675/2015 // СПС «РосПравосудие».

31.     Решение Кировского районного суда г. Перми Пермского края от 16.09.2015 по делу 12-158/2015. // СПС «РосПравосудие».

Литература

32. Абесалашвили М.З. Защита личных неимущественных прав // Вестник АГУ. 2015 №1(156). С.171-174.

33.     Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Инфра-М, 2014. 464с.

34.     Андрианова В.В. Личные права человека - правовая категория // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №6. С.13-16.

35.     Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2013. 858с.

36.     Бородавкина М.Н. Ограничения и запреты в гражданском праве // Вестник ОГУ. 2014. №4 (165). С.236-239.

37.     Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. 780с.

38.     Вавилин Е.В. Концептуальные вопросы осуществления и защиты гражданских прав // Ученые записки КГУ. 2012. №5. С.116-122.

39.     Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: автореф... дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 80с.

40.     Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2012. №7. С.15.

41.     Голованов Н. М. Гражданское право. СПб.: СПбГАСУ, 2014. 351с.

42.     Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Норма, 2010. 464с.

43.     Гришин П.А. Влияние конституционных принципов на развитие института самозащиты гражданских прав // Право в современном мире. 2013. № 2. С. 72-75.

44.     Гришин П.А. Самозащита - форма или способ защиты гражданских прав? // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 11-2.

45.     Добрыдин И.В. Теоретический аспект реализации прав на самозащиту в гражданском законодательстве российской федерации // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2014. №2. С.107-112.

46.     Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. 32с.

47.     Иванец Г.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 2013. 432с.

48.     Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 126с.

49.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2009. 1062с.

50.     Коновалов В.Н. Словарь по политологии / В.Н. Коновалов. - Ростов н/Д.: М: РГУ, 2010. - 285с.

51.     Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 200с.

52.     Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2013. №3(25). С.36-41.

53.     Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2010. 269с.

54.     Кураков Л.П. Экономика и право: словарь-справочник. М.: Вуз и школа, 2012. 1288с.

55.     Лазарева Л.И. Введение новшеств в гражданско-правовую ответственность // Проблемы современной науки и образования. 2014. №9(27). С. 112-125.

56.     Латыпов Д.Н. Соотношение способов и целей защиты прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №4 (22). С. 193- 198.

57.     Малеина М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право. 2011. № 1. С.26.

58.     Микшис Д.В. Способы самозащиты гражданских прав // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2011. №3(17). С.40-48.

59.     Монгуш Б.С. Средства защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 24с.

60.     Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2010. №1. С.131.

61.     Останина Е.А. Запрет злоупотребления правом: проблемы и перспективы // Проблемы и вопросы конституционного и административного права. 2013. №3. С.85-87.

62.     Палькина Т.Н. Правовое регулирование личных неимущественных отношений в гражданском законодательстве зарубежных стран // Семейное и жилищное право. 2011. №5. С.15-20.

63.     Попкова Н.П. Принципы осуществления субъективных гражданских прав // Вестник ЮУрГУ. 2013. С. 92-97.

64.     Проблемы развития частного права: сборник статей / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2015. 559с.

65.     Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: ВолтерсКлувер, 2011. 416с.

66.     Сазонова И.В. Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2010. 32с.

67.     Синенко В.С. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав : автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Белгород, 2002.

- 22с.

68. Субботина Е.В. Критерии установления пределов осуществления субъективных гражданских // Вестник МГТУ им. Г.И. Носова. - 2010. - №3. - С.81-84.

69.     Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть. М.: Статут, 2014. 720с.

70.     Сушкова И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав // Теория и практика общественного развития. 2011. № 6. С.220-223.

71.     Сюнбаев Р.Ш. Проблемы защиты гражданских прав // Бизнес в законе. 2013. №1. С. 280-282.

72.     Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права: принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав // Вестник пермского университета. 2015. №1(27). С.86-92.

73.     Устиненко Ю.Ю. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности // Проблемы современной науки и образования. 2015. №7(37). С.95-99.

74.     Фатеев К.В. О некоторых проблемах злоупотребления правом // Право в Вооруженных силах. 2010. № 5. С. 31.

75.     Харсева В.Л. Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав как форма злоупотребления правом // Теория и практика общественного развития. 2014. №10. С.177-179.

76.     Шириев В.А. Имущественные права: проблемы нормативной модели // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №3. С.108-111.

77.     Щенникова Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект. Екатеринбург, 2002.

Интернет - ресурсы

78. Официальный сайт Владимирского областного суда URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/ (дата обращения: 30.12.2015).