оценщик страхование предприниматель кредитор
Споры о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования ответственности оценщика подведомственны арбитражным судам (ч. 2 ст. 24.7.Федерального закона об оценочной деятельности), осуществляющим правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК РФ).
Учитывая положения гражданского, а также иного законодательства Российской Федерации, Федерального закона об оценочной деятельности деятельность частнопрактикующего оценщика, осуществляющего свою профессиональную деятельность самостоятельно, свойственна деятельности индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в качестве такового, в установленном законом порядке.
Если же гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, то к сделкам, которые он совершает, суд может применить положения, установленные для предпринимателей (в частности, правила о безвиновной ответственности предпринимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 3 ст. 401 ГК), о недопущении ограничения его ответственности перед потребителем (п. 2 ст. 400 ГК) и др.).
Реализация закрепленного в действующем законодательстве РФ права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью предполагает ее государственную регистрацию, а в случаях, предусмотренных законом, - лицензирование. При наличии указанных в ст. 14.1. КоАП РФ признаков, незарегистрированная предпринимательская деятельность признается незаконной, влекущей административную ответственность. Если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наступает уголовная ответственность согласно ст. 171 УК РФ.
Во избежание нарушений норм действующего законодательства РФ, привлечения к ответственности, физическому лицу, осуществляющему оценочную деятельность самостоятельно, в частном порядке, необходимо пройти государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности, оценщик может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. данного Федерального закона. Из содержания рассматриваемой нормы следует понимать, что работодателем оценщика может являться исключительно юридическое лицо. Представление о юридическом лице как полноправном участнике гражданских правоотношений, довольно широкое. Прежде всего, это коммерческие и некоммерческие организации. Юридическим лицом может быть крупная производственная организация в форме, например, акционерного общества и небольшое садовое товарищество в форме некоммерческого партнерства. Упомянутую последнюю организационноправовую форму юридического лица имеет СРО - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона об оценочной деятельности, работники СРО не вправе заниматься оценочной деятельностью. Следовательно, возникает критерий ограничений, касающийся работодателя оценщика. Не с каждым юридическим лицом оценщик может заключить трудовой договор и не любое юридическое лицо вправе принять на работу оценщика для выполнения им его профессиональных функций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ, в числе которых осуществления оценочной деятельности нет. И это разумно, так как даже представить оценщика работником, например, какой-нибудь религиозной организации довольно смешно. Некоммерческие организации могут являться лишь потребителями результата оценочной деятельности, в противном случае, например, если оценщик является членом некоммерческой организации, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его товарищей (членов этой организации), по поручению организации, членом которой он является, приступит к проведению оценки имущества организации или имущества, приобретаемого организацией, то данные действия оценщика будут противоречить принципу его независимости, отраженному в ст. 16 Федерального закона об оценочной деятельности. На основании положений Федерального закона о некоммерческих организациях можно еще раз прийти к выводу об отношении оценочной деятельности к числу предпринимательской.
Таким образом, оценщик для осуществления профессиональной деятельности по найму вправе заключить трудовой договор лишь с коммерческой организацией - субъектом предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь рассмотренными нормами действующего законодательства РФ, предлагается внести следующие изменения в Федеральный закон об оценочной деятельности.
Статью 4 «Субъекты оценочной деятельности» Федерального закона об оценочной деятельности дополнить нормами об определенных требованиях к приобретению гражданами статуса оценщика, о государственной регистрации оценщика в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего профессиональную деятельность. Данные предложения изложить в следующей редакции:
«Статья 4. Субъекты оценочной деятельности
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (далее - Оценщики).
Оценщиком может быть гражданин:
имеющий высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, либо на базе имеющегося другого высшего профессионального образования, прошедший дополнительную профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности согласно законодательству Российской Федерации об образовании;
не имеющий судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.
При несоответствии требований, установленных настоящей статьей, лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, тем самым являться оценщиком».
Предложенные нововведения будут способствовать совершенствованию правового регулирования оценочной деятельности, что позволит решить множество существующих проблем как в теории, так и в практике. Также предложенные нововведения придадут более верное представление о субъекте оценочной деятельности - оценщике, будут соответствовать общим требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к субъектам хозяйственной деятельности, одним из которых является независимый оценщик, помогут избежать правонарушений, в частности таких, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Сегодня, как уже подчеркивалось выше, к субъектам оценочной деятельности относятся исключительно оценщики. Ранее ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности в предыдущей редакции (до 27 июля 2007 г.) относила к субъектам оценочной деятельности потребителей услуг оценщика (заказчиков). Действующая редакция ч. 4 ст. 24.10. Федерального закона об оценочной деятельности упоминает потребителей услуг в области оценочной деятельности. Таким образом, оценочная деятельность, цель которой - определение стоимости объектов оценки, как и любая иная деятельность, направленная на достижение определенного результата, имеет своих потребителей. В связи с этим о потребителях оценочной деятельности, следует говорить, как о потребителях результата оценочной деятельности (стоимости).
Статьи 2 и 6 Федерального закона об оценочной деятельности определяют субъектов гражданских правоотношений - владельцев объектов, имеющих право на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Данные субъекты гражданских правоотношений могут быть потребителями результата оценочной деятельности и заказчиками оценки. Часть 3 ст. 6 Федерального закона об оценочной деятельности заинтересованным лицам предоставляет право обжалования результатов проведения оценки в судебном порядке согласно ст. 13 данного Федерального закона. Под заинтересованными лицами следует понимать упоминающихся в нормах Федерального закона об оценочной деятельности третьих лиц, заинтересованных в итоговой величине стоимости объекта оценки. Последние относятся к потребителям результата оценочной деятельности (стоимости), не являющимися заказчиками.
«Как следует из материалов дела, в Общероссийскую организацию оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» (далее - РОО) поступила жалоба ООО «Литейный центр» на действия оценщика С. с указанием на нарушения положений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.
В своих объяснениях С. указал, что не проводил оценки на основании договора с ООО «Литейный центр», а договор на оценку данных земельных участков был заключен с ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (собственником земельных участков), который претензий к его качеству не предъявлял.
На заседании Совета РОО принято решение об исключении С. из членов РОО» (из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 1658/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № А40-76843/14 ).
В рассмотренном примере, как следует понимать, податель жалобы - лицо, заинтересованное в стоимости объекта оценки, выявив отступления оценщиком от законодательных требований, предъявляемых к отчету об оценке, обратился с жалобой в СРО, членом которой являлся оценщик, составивший обжалуемый отчет об оценке, проводивший оценку на основании договора, заключенного с заказчиком - собственником объекта оценки.
Таким образом, потребители результата оценочной деятельности подразделяются на заказчиков и третьих лиц, не являющихся заказчиками, но также небезразличных к судьбе объекта оценки, иными словами, заинтересованными в итоговой величине стоимости объектов оценки. Этими лицами могут быть, например, как покупатели, так и продавцы оцениваемого объекта, лица, не относящиеся к собственникам объекта оценки на дату оценки, залогодатели и залогодержатели и др.
Потребителей стоимости - результата оценочной деятельности, можно отнести к субъектам оценки, но не оценочной деятельности, так как последнее действие касается одного оценщика, а оценка проводится оценщиком совместно с заказчиком.
Заказчик играет значительную роль в определении стоимости объекта оценки. Можно полностью согласиться с мнением С.А. Ленской, отмечающей, что «выполняя заказ покупателя и заказ продавца на оценку одного и того же объекта, оценщик скорее всего получит разные величины, так как наблюдается несоответствие информационной базы и ожиданий заказчиков». Действия заказчика существенно влияют на результат итоговой величины стоимости объекта оценки. Прежде всего, его поведение в предоставлении информации об объекте оценке, которая берется в основу определения стоимости объекта оценки оценщиком.
Не исключены случаи, когда в отношении заказчиков и потребителей, использующих результат оценки, возбуждаются уголовные дела.
«Заместитель прокурора Самарской области Вилен Зацепин 7 декабря 2012 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Александра и Оксаны Крюковых, а также Олега Мишина, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
По версии следствия, в октябре 2007 года супруги Крюковы и Мишин договорились получить в ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит по подложным документам. Они изготовили не соответствующие действительности копии трудовых книжек Крюковых и поддельные справки о заработной плате.
Указанные документы были предоставлены в банк, сотрудники которого, введенные в заблуждение относительно платежеспособности супругов, приняли решение о выдаче ипотечного кредита в размере не более 4,5 млн. рублей.
Мишин подыскал двухкомнатную квартиру стоимостью около 2,7 млн. рублей и заключил от имени Крюковых с ООО «НПО «Азимут» договор об определении рыночной стоимости указанной квартиры. При этом он предоставил для оценки фиктивные фотографии, положительно характеризующие состояние квартиры. По этим фотографиям был подготовлен отчет о рыночной стоимости квартиры 5,2 млн. рублей.
Указанный отчет был также предоставлен в банк.
В январе 2008 года между супругами Крюковыми и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении кредита в размере 4 млн. рублей.
Введенный в заблуждение относительно истинных намерений покупателей, продавец квартиры в кассе банка получил указанные денежные средства, часть из которых оставил себе за проданную квартиру, а остальную часть в размере более 1,2 млн. рублей передал Крюковым.
Полученными денежными средствами мошенники распорядились по собственному усмотрению.
Данный пример свидетельствует, что оценщик, проводивший оценку по заданию ООО «НПО «Азимут», с которым состоял в трудовых отношениях, при определении стоимости объекта оценки руководствовался информацией, предоставленной ООО «НПО «Азимут», исполнителю по договору на проведение оценки, заказчиком - лицом, уполномоченным потенциальными приобретателями квартиры, не являющимися владельцами объекта оценки, физическими лицами.
Согласно п. 11 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.
Если преступникам удалось ввести в заблуждение «серьезную» кредитную организацию - коммерческий банк, то и предоставить юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, подложную информацию об объекте оценки, заверенную в установленном порядке, не составляло труда. Как правило, информация о жилом помещении (квартире) - объекте оценки, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, представляет собой: копии правоустанавливающих документов, справки БТИ, фотографии и дополнительную письменную информацию, со слов заказчика, содержащуюся в задании на оценку - приложении к договору на проведение оценки, которую заказчик передал, а исполнитель, с которым оценщик заключил трудовой договор, принял и передал для работы оценщику.
Теперь, как следует понимать, оценщик, проводивший оценку по заданию ООО «НПО «Азимут», исполнителя по договору на проведение оценки, стал участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в примере фигурирует как третье лицо, заинтересованное в стоимости объекта оценки - предмета залога и является потерпевшим.
Таким образом, в результате действий заказчика, совершенного им тяжкого преступления, причинен имущественный вред участнику правоотношений, по договору о предоставлении кредита. Оценщику и юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, в результате действий заказчика, возможно, причинен нематериальный вред, касающийся их деловой репутации.
В рассмотренном примере отсутствует интерес в итоговой величине стоимости квартиры, определенной оценщиком, ее собственником - продавцом совершенной сделки, в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, владельцем объекта оценки, имеющим право на проведение оценки принадлежащего ему объекта до совершения сделки. В данном случае владельцу не потребовалось обращаться к оценщику, из примера следует, что он получил за проданную им квартиру именно ту денежную сумму, которую запросил от потенциального покупателя посредством публичной оферты. Тем самым данный участник правоотношений к числу потребителей результата оценочной деятельности (стоимости) не относится.
Практика допускает аналогичные ситуации в необходимости потребления результата оценочной деятельности лицами, не являющимися владельцами объекта оценки на момент заключения договора на проведение оценки с оценщиком, в том время как сам владелец имущества в профессиональном мнении сведущего лица - оценщика не нуждается.
В примере рассматриваются отношения, связанные с ипотечным кредитованием физических лиц. Императивное условие таких отношений - проведение оценки предмета залога (ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности, ч. 3 ст. 9 Федерального закона об ипотеке). Субъектами такой оценки ч. 3 ст. 9 Федерального закона об ипотеке определяет залогодателя и залогодержателя. На практике, как показано в примере, независимый оценщик привлекается потенциальным залогодателем для определения стоимости предмета залога до заключения залогодателем с залогодержателем договора об ипотеке. Следовательно, на момент заключения договора на проведение оценки с оценщиком потенциальный залогодатель не является владельцем объекта оценки
предмета залога. Федеральный закон об оценочной деятельности данных субъектов, впрочем, как и субъектов других правоотношений, не относит к числу заказчиков, так как ст. 6 предоставляет право проведения оценки объекта оценки исключительно его владельцу. Таким образом, выявляются действующие отношения, не подчиненные закону, когда договоры на проведение оценки, заключаются заказчиками - лицами, не являющимися владельцами объектов оценки.
На основании вышеизложенного предлагается следующее.
Статью 6 «Право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки» Федерального закона об оценочной деятельности, дополнить частью, в которой указанных в наименовании и содержании данной статьи субъектов правоотношений именовать заказчиками по договору на проведение оценки. Данным статусом действующая редакция рассматриваемого Федерального закона указанных лиц не наделяет. Кроме того, предлагаемыми дополнениями предоставить право на проведение оценки лицам, не являющимся владельцами объектов оценки, но заинтересованным в их стоимости, и изложить часть статьи в следующей редакции:
«Владельцы объектов оценки, принявшие решение воспользоваться правом на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки, заключают договор на проведение оценки с оценщиком, тем самым являются заказчиками оценки (далее - заказчики). Данные правила распространяются также на лиц, не являющихся владельцами объектов оценки, заинтересованными в стоимости этих объектов оценки, вовлекаемых в отношения с участием этих лиц».
Предложенные нововведения урегулируют права субъектов оценки (заказчиков и третьих лиц, заинтересованных в результате оценочной деятельности), приобретя законный характер и соответствующий статус в обсуждаемых отношениях, будут служить защитой их прав и законных интересов.
Также предлагается Федеральный закон об оценочной деятельности дополнить статьей 15.2., определяющей обязанности и ответственность заказчика оценки. Как видно из выше рассмотренных эмпирических наблюдений, действия данного субъекта оценки - заказчика, имеют существенное значение при определении стоимости объекта оценки во избежание неблагоприятных последствий как для оценщика, собственника объекта оценки, так и для третьих лиц, заинтересованных в итоговой величине стоимости объекта оценки, вследствие предоставленной оценщику ложной информации об объекте оценки. Проще всего для установления ответственности за предоставление оценщику ложной информации об объекте оценки, можно было бы, заимствовать бланкетные и отсылочные правила, установленные для участников судопроизводств, из процессуальных кодексов РФ. Например, за дачу заведомо ложных показаний участник судопроизводства несет предусмотренную УК РФ ответственность. Однако нормы УК РФ, устанавливающие такую ответственность, не адресованы заказчику оценки. В то же время, обсуждаемые нормы адресованы эксперту судопроизводства, которым становится оценщик, привлеченный в процесс на основании судебного акта. Таким образом, обнаруживается отступление от принципа равенства сторон, как участников судопроизводства, так и участников гражданского оборота.
Статью 15.2. Федерального закона об оценочной деятельности предлагается именовать: «Обязанности и ответственность заказчика по договору на проведение оценки» и изложить ее в следующей редакцией:
«Заказчик обязан:
по требованию оценщика предоставить всю необходимую информацию, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы объекта оценки, техническую документацию объекта оценки, информацию о собственнике объекта оценки, разъяснения о текущем и (или) предстоящем использовании объекта оценки, дополнительные сведения, касающиеся объекта оценки;
оплатить вознаграждение оценщика в сроки и в порядке, предусмотренных договором на проведение оценки.
За предоставление оценщику ложной информации, касающейся объекта оценки, что впоследствии повлекло причинение убытков оценщику или лицу, заинтересованному в итоговой величине стоимости объекта оценки, заказчик несет ответственность за причиненные убытки».
Предложенные нововведения будут служить дисциплинарным регулятором участникам оценки, соответствовать принципу равенства сторон, а также, в связи с предоставлением достоверной информации об объекте оценки, оценщиком будет определяться наиболее вероятная стоимость объекта оценки, что предотвратит правонарушения и преступления в сфере экономики, разрешит множество актуальных проблем, характерных для стран с развивающимися экономикой и правом.
Об обязательном условии проведения оценки объекта, принадлежащего полностью или частично публичным образованиям и вовлекаемого в гражданский оборот, уже говорилось в настоящей работе. В связи с этим данные субъекты могут быть потребителями результата оценочной деятельности.
Как было сказано выше, владелец объекта оценки вправе заключить с оценщиком договор на проведение оценки оборотоспособного объекта гражданских прав, принадлежащего ему на том или ином основании. Конкретный вид права владельца на объект оценки Федеральным законом об оценочной деятельности не определен, из этого следует, что заказчиком по договору на проведения оценки может быть как собственник объекта оценки, так и, например, арендатор (наниматель) объекта оценки. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (далее - публичные образования), договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отношении объекта оценки, находящегося в собственности публичных образований, договор на проведение оценки может быть заключен лишь с волеизъявления на то собственника лицом, уполномоченным на данные действия публичным образованием. Исключение может составлять, например, движимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, отчуждение которого не требует согласия собственника унитарного предприятия
публичного образования (ч. 2 ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Можно предположить следующую ситуацию. Арендатором (нанимателем) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, наделенному ответственностью за его сохранность, причинен вред. Оценщик, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности, данному лицу вынужден будет отказать в заключении с ним договора на проведение оценки. Иными словами, согласно обсуждаемой нормы, арендатор (наниматель) такого имущества не может самостоятельно обратиться к независимому оценщику, однако он (арендатор) является владельцем этого объекта.
Предлагается рассмотреть пример судебной практики - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2393/2014-ГК от 28.02.2014 по делу № А40-88427/13.
«Открытое акционерное общество «Рыбинский Дом печати» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее -ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи по рыночной цене двух производственных зданий литер А площадью 320,6 кв.м. и литер А2 площадью 2194,5 кв.м. <>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу № А40-88427/13 требования ОАО «Рыбинский Дом печати» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) - удовлетворены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось 16 января 2014 года с апелляционной жалобой.
Из материала дела следует, что доля в праве Ответчика составляет 11/25, доля в праве Истца в общей долевой собственности площадей объектов литера А- А5 составляет 14/25-установлены соглашением о долевой собственности на производственное здание от 16.07.2009г., заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и ОАО «Рыбинский Дом печати» <...>.
Здание литер А2 - год постройки 1847 было передано Истцу (типографии) в 1955 году по завершению капитального ремонта и строительства типографией.
Здание литер А - год постройки 1847 было передано Истцу (типографии) в 1969 году под снос, истцом здание полностью восстановлено.
Объекты литер А - год постройки 1847 и здание литер А2 - год постройки 1847 представляют собой единую технологичную цепочку в производственно - технологическом процессе для обеспечения выпуска книжной, газетной и бланочной продукции.
В силу положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из положений данной статьи следует, что оценка недвижимого имущества производится за счет средств Росимущества.
Письмом от 29.08.2011 г. № 5313 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области сообщило, что денежные средства по статье «Оплата услуг по оценке» отсутствуют, в связи с чем Истец за свой счет провел оценку объектов литер А, А2 и представил Отчет об оценке в территориальное управление.
ОАО «Рыбинский Дом печати» (Истец), руководствуясь п. 16 ст. 43 Закона о приватизации, направило 03.10.2012 г. в адрес Росимущество (Ответчик) проект договора купли-продажи двух объектов недвижимости литер А и литер А2 (далее договор).
Согласно почтовому уведомлению Ответчик договор получил 24.10.2012г. Поскольку Ответчик уклонился от заключения договора, в адрес Ответчика письмом от 15.03.2013г № 52 вновь был направлен проект договора купли- продажи от 15.03.2013г. двух объектов литер А и литер А2 государственного недвижимого имущества по рыночной цене в первоочередном порядке в новой редакции.
Ответчик договор от 15.03.2013 г. получил 29.03.2013 г.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правоотношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются номами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона).
В соответствии со статьей 32 Закона продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.
В силу положения статьи 12 Закона цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Рыночная стоимость объектов литер А и литер А2 (11/25 общей долевой собственности в праве) увеличилась, составляет 9 095 000 (Девять миллионов девяносто пять тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость, определена согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 410Н/13 от 15.10.2013г.
Представитель ответчика пояснил, что стоимость имущества не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
С чем соглашается суд апелляционной инстанции».
Согласно рассмотренного примера заинтересованное в сделке с объектом оценки лицо вынуждено было взять на себя обязательства своего контрагента, возложенные напоследнего законом, связанные с исполнением договора на проведение оценки, в части оплаты проведенных работ оценщика.
Практика имеет ряд случаев, когда лицу, имеющему преимущественное право покупки отчуждаемого имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, для определения стоимости приобретаемого имущества необходимо согласовать вопрос оценки с собственником отчуждаемого имущества, что фактически усложняет, а порой и срывает совершение предстоящей сделки. Как свидетельствуют примеры судебной практики, для разрешения данного вопроса лицо, имеющее преимущественное право покупки арендованного имущества, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, вынуждено обращаться в суд (арбитражный суд).
Выступления государства и других публично-правовых образований в гражданском обороте на равных началах с другими его участниками вытекает из общих принципов гражданского (частного) права и требуется самой природой гражданско-правовых отношений. Поэтому незаконными должны считаться любые попытки органов публичной власти использовать свои полномочия для получения публично-правовыми образованиями в гражданских правоотношениях односторонних преимуществ или ограничений в их пользу прав и интересов других участников оборота.
Следовательно, ч. 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности противоречит общим принципам гражданского права и самой природе гражданско-правовых отношений, устанавливая одностороннее преимущество публичных образований перед другими участниками гражданского оборота.
Основной критерий объекта оценки - это его возможность свободно участвовать в гражданском обороте.
Пункт 2 ст. 129 ГК РФ предусматривает ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, например публичным образованиям. Такими объектами могут быть доходы, поступившие в бюджет публичных образований, используемые для общегосударственных нужд, не подлежащие отчуждению. В связи с этим у лица, не являющегося собственником, нет необходимости проводить оценку данных объектов, с целью введения их в оборот, так как потребителю открытого конкурентного рынка они недоступны.
Если объект оценки вовлекается в общий гражданский оборот публичным образованием, значит, право на него способно переходить от одного лица к другому на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Кроме того, знание о стоимости того или иного объекта, принадлежащего тому или иному субъекту, на том или ином основании, не может быть признано противоправным. Наличие данной информации у кого бы то ни было не может порождать каких-либо юридических фактов. Также не представляется возможным, что стоимость объекта оценки, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, вовлекаемого в гражданский оборот, может представлять тайну, охраняемую законом. Нормы гражданского законодательства РФ, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, призывают субъектов предстоящих отношений к осведомленности о предмете сделки. Часть 5 ст. 10 Федерального закона об оценочной деятельности усложняет реализацию гражданско-правовых отношений и ущемляет, по сравнению с публичным образованием, права более слабого субъекта правоотношений. Содержание преимущественного права покупки включает в себя осведомленность лица, имеющего такое право, о цене отчуждаемого объекта, исходящей из стоимости, определенной независимым оценщиком.
Можно полностью согласиться с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-33171/2012 определившим следующее.
«Отчет оценщика по существу (по его содержанию, методике оценки и выводам) не оспорен. Возражая против этого доказательства по делу, ответчик и департамент имущественных отношений указывают лишь на нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Согласно названной норме в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ответчик и департамент полагают, что она ограничивает право иных лиц оценки на проведение имущества, находящегося в публичной собственности. Поскольку полномочий на заключение договора об оценки истец как арендатор участка не имел, представленный им отчет есть доказательство, полученное с нарушением закона, а потому не может быть принято судом.
Суд отклонил этот довод как основанный на ошибочном толковании закона. По буквальному толкованию приведенной нормы она определяет полномочия представителей публичного собственника при оценке государственного и муниципального имущества, но никак не ограничивает права иных лиц, имеющих законный интерес в объекте за свой счет провести оценку объекта для целей, в том числе, судебной защиты прав.
Закон не предоставляет арендатору участка требовать от публичного собственника проведения оценки имущества в процессе исполнения договора. Соответственно, нет и корреспондирующей этому праву обязанности. Между тем, право на судебную защиту и возможность ее эффективной реализации не могут быть ограничены, в том числе - посредством пресечения возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.
Таким образом, имея право на иск об установлении кадастровой стоимости, поскольку размер ее влияет на обязательства по оплате землепользования, истец должен иметь и возможность добыть и представить суду доказательства по существу такого спора. Необходимым доказательством потакого рода искам является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, суд не нашел оснований для исключения представленного истцом отчета из числа доказательств по делу».
Таким образом, рассмотренная норма Федерального закона об оценочной деятельности толкуется правоприменителями неоднозначно. Установленное ограничение на заключение договора на проведение оценки, оценщиком с лицом, не уполномоченным собственником объекта оценки на данные действия, в отношении имущества принадлежащего полностью или частично публичному образованию, свободно вовлекаемого в гражданский оборот не понятно. Полномочия представителя публичного собственника определены кодифицированным гражданским законодательством. В связи с этим, данную норму предлагается изъять из содержания Федерального закона об оценочной деятельности. Предложенные изменения приведут рассматриваемый гражданско- правовой договор в соответствие с общими требованиями, установленными гражданским законодательством РФ. Право воспользоваться той или иной услугой или результатами работ, не запрещенными законом, должно быть укаждого.
.Правовой режим объектов оценки
Статья 5 Федерального закона об оценочной деятельности приводит не исчерпывающий перечень объектов оценки, и относит к ним объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена их возможность участия в гражданском обороте.
К числу таких объектов законодательство традиционно относит именно материальные и нематериальные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений.
Само наименование «блага» уже говорит об их способности приносить пользу, имеющую определенную стоимость. «Все, что соответствует пользе или интересу индивида, способно увеличить общую сумму его благосостояния» (И. Бентам). Благосостояние индивида основано на имеющихся у него благах, а также на возможности их создания. Вовлечение этих благ в гражданский оборот с целью увеличения благосостояния, в том числе создание этих благ, служит причиной возникновения соответствующих прав и обязанностей, реализуемых в поведении индивида.
Таким образом, к объектам оценки относятся материальные и нематериальные блага, деятельность по их созданию вокруг которых появляются, изменяются и прекращаются субъективные права и юридические обязанности, призывающие участников правоотношений к определенным действиям, в том числе определению их стоимости.
Предлагается рассмотреть каждый объект оценки отдельно.
Первыми среди объектов оценки ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности определяет «отдельные материальные объекты (вещи)». Статья 128 ГК РФ, в первую очередь, среди объектов гражданских прав определяет «вещи».
В соответствии с ГК РФ вещи, в отношении которых законодательством РФ установлена их возможность участия в гражданском обороте, могут быть: движимые и недвижимые (ст. 130); делимые и неделимые (ст. 133) (неделимой признается вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения); простые и сложные (ст. 134) (сложной признается вещь, состоящая из разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, например мебельный гарнитур); вещи, обладающие индивидуальными признаками (это либо уникальные вещи, т.е. не имеющие себе подобных, либо вещи, имеющие признаки, выделяющие их из рода аналогичных вещей); вещи, определяющиеся родовыми признаками, т.е. характеризующиеся числом, мерой веса и т.д. (чтобы стать объектами гражданских правоотношений, эти вещи должны быть отделены от общей массы таких же однородных вещей). Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной и иной зависимости (музыкальный инструмент и его футляр, картина и ее рама и т.п.). При этом одни из них (в данном случае музыкальный инструмент, картина) имеют самостоятельное значение и называются главными вещами; другие же (футляр, рама), именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи. Как утверждает Е.А. Суханов, не имеет значения относительная стоимость этих вещей (например, дорогая рама, заключающая в себе копию плохой картины, все равно остается принадлежностью). Следует подчеркнуть, что деление вещей на главные вещи и их принадлежности относится только к движимым вещам, ибо недвижимости не могут выступать в роли принадлежности. Например, земельное законодательство не останавливается подробно на том, что при передаче земельного участка может являться его принадлежностью. Кроме того, в еще более сложном случае, при продаже недвижимости (здания) вместе с земельным участком, не всегда легко даже для специалиста определить, где здесь главная вещь, а где ее принадлежность. В какой-то мере разграничивает эти две проблемы ст. 552 ГК РФ.
Таким образом, движимая вещь, состоящая из главной вещи и принадлежности, представляют собой два отдельных материальных объекта, где принадлежность, как и главная вещь, имеет определенную стоимость. Например, цена музыкального инструмента с футляром, будет превышать цену того же музыкального инструмента без футляра.
Земельный участок, как с возведенным на нем зданием (строением), так и без такового, остается отдельным материальным объектом - недвижимой вещью, независимо от того, что цена земельного участка со строением, будет превышать цену одной лишь части земной поверхности в фиксированных границах.
Перед тем, как перейти к обсуждению следующего объекта оценки, согласно ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, можно предположить, что законодатель, именуя обсуждаемый объект оценки - «отдельные материальные объекты (вещи)», имел в виду вещь в единственном числе, которой может быть любая вещь, согласно вышерассмотренной юридической классификации вещей.
К следующему объекту оценки ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности относит «совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)».
В соответствии с ГК РФ под данным объектом оценки следует понимать сложные вещи. И как уточняет законодатель, в скобках, движимые и недвижимые вещи.
Речь идет о совокупности разнородных вещей, составляющих единое целое в силу их использования по общему назначению (например, столовый сервиз, мебельный гарнитур, имущество фермерского хозяйства и т.д.). В обороте такая совокупность вещей может рассматриваться как одна, единая вещь, стоимость которой, может быть, поэтому даже больше, чем простая сумма стоимости составляющих ее частей.
Таким образом, представляется нецелесообразным выделять отдельно взятую вещь из совокупности вещей составляющих одну сложную вещь, для введения ее в оборот, напротив, более выгодной окажется стоимость одной сложной вещи для продавца, а в последствие для покупателя использование совокупности разнородных вещей по общему назначению.
Поскольку отличительной чертой недвижимого имущества является, как правило, его неразрывная часть с землей, то при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит земельный участок, на котором расположена продаваемая недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка вытекает из закона . Среди специальных правил, установленных Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) относительно продажи земельных участков, следует назвать ст. 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение» и ст. 37 «Особенности купли-продажи земельных участков». Законом не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Статья 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» ГК РФ содержит императивную норму о переходе права собственности на земельный участок при переходе принадлежащих собственнику этого участка и находящихся на нем зданий или сооружений, что соответствует п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Таким образом, земельный участок, находящиеся на нем жилой дом и строения, принадлежащие на праве собственности одному владельцу, не могут быть отчуждены отдельно друг от друга. Возможна только продажа (покупка), данной недвижимости как сложная вещь, состоящая из однородных самостоятельных вещей, прочно связанных с землей, которые образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. Следовательно, рассматриваемый объект оценки может быть представлен, как и первый, рассмотренный выше, объект оценки именуемый - «отдельные материальные объекты (вещи)», в определенном количестве, в составе разнородных или однородных вещей используемых по общему назначению, как одна, сложная вещь.
Как далее поясняет Е.А. Суханов, совокупность однородных вещей (например, стадо сельскохозяйственных животных, коллекция марок, библиотека) в силу своей неопределенности, как целое, вообще не является самостоятельным объектом гражданских прав. Следовательно, чтобы провести оценку, например, коллекции марок, для вовлечения данного объекта гражданских прав в гражданский оборот, необходимо определить стоимость каждой марки в отдельности, находящейся в коллекции, где объектом оценки снова становятся «отдельные материальные объекты (вещи)».
Таким образом, законодатель ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности один и тот же объект оценки, отдельные материальные объекты (вещи) и совокупность вещей, упоминает дважды. Последний объект оценки, как и первый, следовало бы именовать, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, «вещи».
Норма, определяющая рассматриваемый объект оценки, упоминает « ... имущество лица, ... ».
В.П. Мозолин поясняет следующее: «Понятие имущества как вещи до сих пор наиболее распространено в гражданском праве. Оно закреплено в ст. 133 о неделимых вещах, ст. 134 о сложных вещах, ст. 301 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.».
Таким образом, под имуществом следует понимать вещи, классифицирующиеся на неделимые, сложные вещи, обремененную вещь, а также тут может быть спорная вещь, в отношении которой участники правоотношений наделены определенными правами и обязанностями. Субъективные права и юридические обязанности не могут относиться к объектам вещных прав, т.к. это объекты обязательственного права, и соответственно это два, абсолютно разных, объекта оценки. Стоимость любого объекта обязательственного права, в общем, составляет долг, например, размер арендной платы, за пользование (временное владение) вещами, но не стоимость самих вещей.
Обсуждаемая норма, также упоминает «... предприятия».
Как поясняет Е.А. Суханов: «... предприятие (или его часть) как единый имущественный комплекс является самостоятельным объектом не любых имущественных, а только обязательственных прав (главным образом различных сделок в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК), связанных с передачей этого имущества от одних лиц к другим. Оно не может стать единым объектом вещного права (собственности), ибо в «статике» (состоянии принадлежности, а не передачи) этот комплекс неизбежно юридически распадется на различные объекты с различным гражданско-правовым режимом: вещи, обязательственные и исключительные права и т.д.».
Таким образом, один объект оценки, именуемый «совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)» включает в себя несколько самостоятельных объектов гражданских прав, это: 1) материальные блага; 2) должное поведение субъектов материальных благ. Стоимость данных объектов будет значительно отличаться друг от друга.
Абзац 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ предусматривают возможность возникновения права совместной собственности супругов на имущество в случае воспроизведения неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащего на праве индивидуальной собственности одному из супругов.
Объектом данной нормы, как правило, выступает первоначально принадлежащее одному из супругов недвижимое имущество: жилой дом, квартира, предприятие, речное судно и т.д. К объектам рассматриваемых норм ГК РФ и СК РФ следует отнести не саму недвижимую вещь, а неотделимые улучшения - результаты работ, приобретенные (произведенные) супругами в общую собственность, в случаях, предусмотренных данными правилами (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ). Перечень видов этих объектов не исчерпывающий . Достижение результатов работ требует осуществления определенных действий с использованием определенных материалов (вещей). Например, за счет личных денежных сбережений супруги, полученных ею в дар, были приобретены строительные материалы, которые использованы в ремонтных работах, проведенных собственными силами супруга, для улучшения их жилищных, бытовых условий. Данная ситуация позволяет семье сэкономить деньги на подрядных работах. В противном случае расходы супругов-заказчиков, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора бытового подряда, на случай реализации абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РК, ст. 37 СК РФ, должны быть учтены, если другой супруг пожелает, чтобы имущество было признано совместной собственностью . Неотделимые улучшения следует относить к принадлежностям главных вещей, возникших из потребляемых вещей и результатов работ, зависимых друг от друга, составляющих в целом имущество, с правом на него лица, не являющегося собственником главной вещи.
И, таким образом, данное исследование подходит к следующему объекту оценки, согласно ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, «право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества», о чем уже говорилось выше.
Любые вещи (имущество), способные участвовать в гражданском обороте, являются объектом права, чьей-либо собственностью.
Как поясняет Ю.К. Толстой, выступая в гражданском обороте как объект права, имущество вместе с тем имеет субъекта, которому оно принадлежит. Возможны, однако, случаи, когда имущество в силу тех или иных юридических фактов оказывается бесхозяйным (бессубъектным). Согласно ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Отметим, что к бесхозяйным, в числе других, относятся вещи, от которых собственник отказался. В то же время такой отказ сам по себе не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом (ст. 236 ГК). Собственник не может бросать свое имущество на произвол судьбы. И это понятно, поскольку имущество, которое находится на положении неприкаянного, может представлять опасность для окружающих, наносить ущерб природной среде и т.д.
В соответствии с ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225), бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3 ст. 225), другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абз. 2 п. 2 ст. 226).
Лишь с возникновением указанных юридических фактов так называемые, бессубъектные вещи вновь становятся объектом права собственности, приобретают способность своего участия в гражданском обороте, определенную стоимость и тем самым относятся к объектам оценки.
Таким образом, под обсуждаемым объектом оценки, именуемым - «право собственности ... на имущество или отдельные вещи из состава имущества», вновь, как и под предыдущими, вышерассмотренными, объектами оценки, следует понимать «вещи» либо, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, это может быть иное имущество.В процессе оценки такого объекта оценки внимание оценщика непосредственно сосредоточено на объекте права - вещи (имуществе), где цель оценки - определение рыночной стоимости вещи (имущества), т.е. «за сколько?» эта вещь может быть отчуждена (приобретена в собственность) на открытом рынке, и с передачей вещи продавцом покупателю перейдут соответствующие права собственности на приобретенную вещь.
«. в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить вопросы: «1. Какова рыночная стоимость земельного участка <...> ?» 2. Какова рыночная стоимость жилого дома? 3. Какова стоимость иных построек, расположенных на земельном участке?» <...>. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению» . Указанное имущество, в отношении которой стоял вопрос о его стоимости, находилось на территории одного земельного участка и принадлежало на праве собственности одному лицу. В соответствии со ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности это получается отдельные вещи из состава имущества, которые выделить из состава имущества не представляется возможным, как фактически, так и юридически.
Иными словами, из одного объекта гражданских прав, представляющего собой сложную вещь, получилось три объекта оценки.
При обсуждении данного объекта оценки изначально «и иные вещные права ...» были исключены из состава его наименования автором. Иные вещные права на имущество в отличие от права собственности на имущество, несут ограниченные субъективные права, прежде всего, права, касающиеся распоряжения имуществом его владельцем - несобственником имущества. Тем самым, значения этих двух видов прав в полном объеме не соответствуют друг другу. Вещные права на имущество могут возникнуть в соответствии с договором, например, между арендодателем - собственником имущества, предоставляемого во временное владение (пользование), и арендатором - временным владельцем арендованного имущества.
Как поясняет Е.В. Кабатова, если имущество передается арендатору на праве владения и пользования, эти права становятся самостоятельным имущественным объектом, который можно именовать правом аренды и который может быть предметом самостоятельных сделок. Однако распоряжение этим объектом со стороны арендатора ограничено в силу того, что эти права возникают в отношении вещи. Поскольку правомочие распоряжения вещью принадлежит арендодателю, свобода распоряжения правом аренды также ограничивается волей арендодателя, которая должна быть прямо выражена. Такое согласие не требуется, если в договоре есть условие, которым арендатору априори предоставлено право осуществления перенайма (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Таким образом, вещное право арендатора - это самостоятельный имущественный объект, способный участвовать в гражданском обороте с согласия собственника, если иное не предусмотрено договором аренды, как предмет самостоятельных сделок, касающихся исключительно сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем), передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставления арендованного имущества в безвозмездное пользование, передачи арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ). При оценке вещного права на арендованное имущество внимание оценщика на самом имуществе, как при оценке права собственности на имущество, не сосредоточено. Определяя рыночную стоимость прав аренды (субаренды), оценщик исследует факторы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ). Таким образом, право аренды на имущество - это самостоятельный объект оценки, отделенный от права собственности на имущество.
Вещные права лиц, не являющихся собственниками, определены ст. 216 ГК РФ. Ими, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 247); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). Данный перечень не является исчерпывающим.
Как утверждает Ю.К. Толстой, этот перечень носит примерный характер, поскольку он сопровождается оговоркой «в частности».
Зависимость вещей от их субъекта права может выражаться не только волеизъявлением собственника, но и лицом, которому эта вещь была передана собственником, например, во временное хранение. По договору хранения хранитель не только берет на себя обязательства перед поклажедателем, касающиеся хранения и возврата в сохранности вещи, принятой им на хранение (п. 1 ст. 886 ГК РФ), но и в соответствии с нормами главы 47 ГК РФ наделяется правами на вещь, принятую им на хранение. В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещь обратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель вправе после обязательного письменного предупреждения поклажедателя продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Возможности хранителя в этой части действующего ГК существенно расширены. Если ГК 1964 г. допускал продажу такого имущества хранителями- гражданами только через суд в порядке, предусмотренном гражданско- процессуальным законодательством, а организациями в порядке, предусмотренном их уставами (положениями), то сейчас хранитель может сделать это самостоятельно при условии, что стоимость вещи по оценке не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а в ином случае продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК. Вырученная от продажи вещи сумма передается поклажедателю за вычетом средств, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
В приведенном примере рассмотрен объект оценки «вещное право хранителя на принятую им вещь», возникшее из его правоотношения с поклажедателем по договору хранения. Средства, причитающиеся хранителю, в том числе его расходы на продажу вещи, от вырученной денежной суммы за проданную вещь, составляют стоимость обсуждаемого вещного права хранителя. Таким образом, вещное право хранителя на принятую им на хранение вещь, собственник которой уклоняется от ее получения, может дополнять вещные права лиц, не являющихся собственниками, содержащиеся в ст. 216 ГК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, данный объект оценки определен как иное вещное право на имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ данный объект гражданского права определен как имущественные права, возникшие из обязательственных правоотношений. ГК РФ не устанавливает перечень конкретных видов вещей, передаваемых и принимаемых на хранение. Впрочем, стоимость обсуждаемого вещного права хранителя на принятую на хранение им вещь определяется тарифами (прейскурантами) хранителя, плюс его расходы на продажу вещи. Следовательно, значение и стоимость самой вещи в данном случае малосущественны. Стоимость вещного права на имущество (имущественных прав) и стоимость самого имущества (вещей), в зависимости от сложившейся ситуации, в которой оказались субъекты возникших правоотношений, могут значительно отличаться, и, тем самым, данные объекты гражданских прав представляют собой два абсолютно разных объекта оценки.
В отношении обязательств хранителя перед поклажедателем, касающихся хранения и возврата в сохранности вещи, принятой им на хранение, следует обратить внимание на самую вещь. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).
Следующий объект оценки согласно ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности - «права требования, обязательства (долги)».
Под данным объектом оценки следует понимать элементы договорных и (или) внедоговорных, имущественно-стоимостных отношений, входящих в предмет гражданского права, касающиеся двух сторон возникших правоотношений, их субъективные права и юридические обязанности.
Как разъясняет Н.Д. Егоров, к имущественно-стоимостным относятся в первую очередь товарно-денежные отношения. Следует иметь в виду, что гражданским правом регулируются и такие имущественные отношения, которые непосредственно не связаны с денежным обращением, и поэтому их нельзя назвать товарно-денежными (например, отношения по обмену вещами, дарению и т.п.). Однако эти отношения, так же как и товарно-денежные, носят стоимостный характер, поскольку все они связаны с действием закона стоимости.
В понятие «объем требования» традиционно включается стоимость основного долга, проценты за кредит (в качестве платы за него), неустойки (в том числе пени за просрочку), убытки кредитора, расходы на взыскание долга.
Таким образом, обсуждаемый объект оценки - права требования, обязательства (долги), относятся к объекту гражданского права в части общественных отношений, касающихся их стоимости, выраженной в товарноденежной форме и в действиях (поведении) субъектов отношений. Стоимость обсуждаемого объекта оценки, в общем, составляет долг обязанной стороны, управомоченной стороне правоотношений.
Следующим объектом оценки ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности определяет «работы, услуги, информация».
Объект оценки работы, услуги можно отнести к последнему, рассмотренному объекту оценки, в настоящем параграфе, - права требования, обязательства (долги), как, например, предмет договора подряда или договора возмездного оказания услуг. Поэтому предлагается не пересматривать вновь отношения уполномоченной и обязанной сторон, в конкретном правоотношении.
Не совсем понятно, что подразумевал законодатель, определяя в одном ряду с работами и услугами информацию.
Объекты гражданских прав определены ст. 128 ГК РФ, в составе которых ранее находился один из вышеуказанных объектов оценки, именуемый - «информация». Статья 139 ГК РФ определяла информацию составляющую служебную или коммерческую тайну, ее дефиниции и толкования. Со вступлением в силу ст. 17 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с 01.01.2008), «информация» исключена из содержания ст. 128 ГК РФ, а ст. 139 ГК РФ признана утратившей силу. Редакция ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности с того времени не изменялась.
Утративший силу Перечень видов экспертных исследований, проводимых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ в рамках оценочной деятельности, утвержденный Приказом Минюста России от 28.03.2002 № 84, к объектам экспертного исследования, задачей которого являлось определение стоимости (проведение оценки) объекта исследования, относил конфиденциальную информацию, имеющую коммерческую ценность.
А.А. Клишина отмечает: «В нормативных правовых актах, судебной и договорной практике такие понятия, как «конфиденциальная информация», «секрет производства», «ноу-хау», «коммерческая тайна» использовались в качестве синонимов. <...> Теперь коммерческая тайна - это режим конфиденциальной информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Несколько странно выглядит определение тайны как
режима, но такая трактовка уже более 100 лет существует и в австрийской правовой доктрине».
В данном комментарии цитируется п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), в соответствии с которым в отношении информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, устанавливается режим коммерческой тайны.
Осуществляя учет таких объектов, как нематериальные активы (НМА), российские организации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) обязаны применять Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденное Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н.
Подпунктом 6 п. 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что к НМА, в частности, относится владение ноу-хау, секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Как указано в Письме Минфина России от 29.03.2012 № 03-03-06/1/162, сведения, содержащиеся в конструкторско-технологической документации, в отношении которых налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны, признаваемые секретом производства (ноу-хау) в соответствии с гл. 75 ГК РФ, признаются для целей налогообложения прибыли организаций нематериальными активами с учетом требований гл. 25 НК РФ.
Таким образом, информация в режиме коммерческой тайны имеет свойства нематериального актива, способного приносить доход его обладателю и, тем самым, может иметь определенную стоимость, иными словами относится к объектам оценки. Однако данной информацией может обладать лишь определенный круг лиц, то есть она ограничена своим участием в гражданском обороте и, потому не может быть отчуждена (приобретена) на открытом конкурентном рынке. Это не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам оценки и понятию «рыночная стоимость», на определение (установление) которой, как правило, направлена оценочная деятельность в отношении объектов гражданских прав, вовлекаемых их владельцами в оборот.
П.В. Степанов дает следующее пояснение: «Что касается информации, доступ к которой ограничен или запрещен, то установление режима конфиденциальности, а также порядка передачи такой информации может осуществляться различными институтами и даже отраслями права. Так, в целях обеспечения государственных интересов возможно введение режима государственной тайны. В целях охраны личных интересов граждан предусматривается введение различного рода профессиональных тайн: врачебной, адвокатской и др. Иногда режим конфиденциальности связан с охраной интересов контрагентов по договору. Например, в п. 1 ст. 857 ГК устанавливается, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (банковская тайна).
Наконец, есть такая конфиденциальная информация, содержание которой представляет определенный коммерческий интерес в силу того, что использование такой информации способно дать конкурентные преимущества на соответствующем товарном рынке. В то же время не вся подобная информация может стать предметом законного гражданского оборота (сведения о штате сотрудников, их фонде оплаты труда и пр.). Такая информация не является оборотоспособной».
Таким образом, в отношении информации, содержащей сведения государственного, профессионального, личного и прочего характера, может быть установлен режим конфиденциальности. В связи с этим, информация приобретает определенную ценность для ее обладателя и может вызывать интерес других лиц. Однако, невозможность ее свободного участия в обороте не позволяет такой информации оказаться в составе объектов оценки.
По мнению А.П. Сергеева, «информация является идеальным компонентом бытия, т.е. благом нематериальным, несводимым к тем физическим объектам, которые выступают ее носителями (запись на бумаге, магнитная лента и т.п.). Далее, информация есть благо непотребляемое, которое подвергается лишь моральному, но не физическому старению. Важной особенностью информации является возможность ее практически неограниченного тиражирования, распространения и преобразования форм ее фиксации. Наконец, закон не закрепляет за кем-либо монополии на обладание и использовании информации, за исключением той, которая является одновременно объектом интеллектуальной собственности или подпадает под понятие служебной и коммерческой тайны».
Комментарием к ст. 1225 ГК РФ И.С. Мухамедшин в соавторстве с И.А. Носовой поясняют, что к неподлежащей правовой охране результатам интеллектуальной деятельности законодатель, в частности, относит технические данные, другую информацию (ст. 1542 ГК).
Таким образом, выявляется другая категория понятия «информация» - это сведения о чем-либо, доступные каждому. Они могут быть общеизвестными, например, вследствие публикации или трансляции в средствах массовой информации, и в таком случае не имеют материальной ценности ни для кого. Такая категория информации не имеет стоимости и потому не может быть объектом оценки. Законодатель, разумно и справедливо, данное понятие исключил из числа объектов гражданских прав ст. 128 ГК РФ.
Об информации, в отношении которой может быть установлен режим конфиденциальности (коммерческой тайны), П.В. Степанов поясняет следующее. «Несмотря на то что информация составляет содержание секретов производства, сама информация объектом исключительных прав, а ровно иных гражданских прав не является. Статьей 17 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» информация исключена из состава объектов гражданских прав, поскольку она входит в содержание различных объектов гражданских прав: услуг, результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации. Информацию можно почерпнуть и из других объектов - из ценных бумаг, имущественных комплексов и т.д. Но сама по себе, не облеченная в форму известного объекта гражданских прав, информация таким объектом не является».
Информация [от лат. informatio - осведомлять] - сведения о чем либо, являющиеся объектом сбора, хранения, переработки . По мнению С.А. Сударикова, «информация обычно понимается как сведения о чем-либо, в частности об объектах интеллектуальной собственности».
Понятие «информация» встречается в законодательных актах РФ. Например, согласно пдп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, <...>, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Абзац 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к такой информации относит, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 «Предоставление покупателю информации о товаре» ГК РФ, с нормами федеральных законов, регулирующих правоотношения товарообмена.
Таким образом, информация - это сведения об объектах гражданских прав, но не объект правоотношений.
Итак, понятие «информация» подразделяется на две категории:
сведения определенного характера, в отношении которых может быть установлен режим конфиденциальности, а также иной тайны охраняемой законом;
сведения о чем-либо, доступные каждому.
Данные сведения не способны свободно участвовать в гражданском обороте и не могут относиться к объектам гражданских прав, а следовательно, и к объектам оценки.
«Понятие ноу-хау (секрета производства, секрета промысла) связано категорией информация. <...>. Информация (сведения), представляющая собой решение какой-либо практической задачи и являющаяся оборотоспособной, составляет содержание секрета производства. Как указывается в ст. 1465 ГК, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны»110.
А.А. Клишина отмечает: «Впервые законодательно устанавливается, что информация, составляющая коммерческую тайну - синоним понятия «секрет производства». Пункт 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне повторяет положения ст. 1465 ГК. <.> ... в законодательстве и юридической литературе различных стран и в настоящее время присутствует терминологический разнобой, когда речь идет об одном и том же объекте - некой информации технического, управленческого, организационного характера, которая представляет для ее обладателя коммерческую ценность, а также, в большинстве случаев, - превосходство в конкуренции, и которую он хранит в секрете. Например, в Германии существует несколько обозначений для данного института: предпринимательская и экономическая тайны (UnternehmensgeheimnisseundWirtschaftsgeheimnisse) - это более широкие понятия, а коммерческая тайна и торговый секрет (Geschaefts-, Betriebs- undFabrikationsgeheimnisse) - более узкие понятия. При этом они часто используются как синонимы. Также в немецкой литературе можно встретить упоминание о ноу-хау в качестве частного случая коммерческой тайны. Часто встречается мнение о том, что ноу-хау покрывает коммерческую тайну и торговый секрет (Geschaefts-, undBetriebsgeheimnis). Некоторые германские ученые различают обычное ноу-хау и ноу-хау, которое одновременно представляет собой коммерческую тайну предприятия. Так, обычное ноу-хау предоставляет его обладателю преимущества в области знаний общего характера. А ноу-хау, которое является коммерческой тайной предприятия, не должно, помимо этого, явно вытекать из существующего уровня техники, и по отношению к нему должны приниматься меры по сохранению конфиденциальности»111.
Таким образом, информация, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, и ноу-хау (секрет производства) являются синонимами, так как определения этих двух терминов, приведенные нормами законодательных актов РФ, по содержанию и толкованию аналогичны друг другу. Подобно этому также выявляют источники зарубежного права интеллектуальной собственности, объекты которого, находящиеся в режиме конфиденциальности и имеющие для их правообладателей значительную коммерческую ценность, обозначаются синонимами. Например: предпринимательская и экономическая тайны; коммерческая тайна и торговый секрет; обычное ноу-хау и ноу-хау, котороеодновременно представляет собой коммерческую тайну предприятия. Однако правовая терминология должна трактоваться однозначно.
П. Гулидов поясняет следующее: «Говоря языком экономистов, под ноу-хау (от англ. knowhow - «знаю как») следует понимать сведения любого характера (изобретения, оригинальные технологии, знания, умения и т.п.), которые охраняются режимом коммерческой тайны и могут быть предметом купли- продажи или использоваться для достижения конкурентного преимущества над другими субъектами предпринимательской деятельности. <...> Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). <...>исключительное право на ноу-хау дает лицу, обладающему данным правом, самостоятельно использовать сведения, составляющие ноу-хау, а также передавать данные сведения (полностью или частично) другим лицам либо неопределенному кругу лиц (правда, в последнем случае ноу-хау прекращает свое действие). Передача сведений, составляющих ноу-хау, может производиться путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ГК РФ. <...> Действие исключительного права на ноу-хау российское законодательство связывает только с периодом времени, в течение которого сохраняется конфиденциальность тех сведений, которые и составляют ноу-хау (секрет производства). После того как данные сведения перестают быть тайной для других лиц, исключительное право на ноу-хау автоматически перестает действовать, что также означает прекращение защиты данного секрета производства со стороны закона».
Таким образом, ноу-хау (секрет производства), охраняемый режимом коммерческой тайны, в период действия данного режима, как объект гражданских прав, ограничен своим участием в гражданском обороте, так как может быть введен в оборот исключительно с волеизъявления правообладателя. Предоставление данного права правообладателем происходит путем передачи информации об объекте приобретателю исключительного права на этот секрет производства на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (полностью) или на основании лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (частично, в пределах, указанных содержанием лицензионного договора). Под понятием «ноу-хау» следует понимать результаты интеллектуальной деятельности, осуществленной работником, по конкретному заданию работодателя, с целью совершенствования, как правило, качества выпускаемой продукции предприятием, в отношении которых работник наделен обязательством о неразглашении созданного им объекта, принадлежащего работодателю. Права на такие результаты, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены гражданским законодательством РФ. Например, «.между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ (Лицензиат) и компанией с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Лицензиар) был заключен лицензионный договор № 121 на передачу "ноу-хау" <...>, в соответствии с условиями которого описания процессов, составляющие секрет производства, содержатся в систематизированных актах - «кодексах». Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения» (постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 № Ф05- 5420/2014 по делу № А41-30375/2013).
С одной стороны, данное ограничение свободного участия в обороте, в соответствии со ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, не может относить такой объект гражданских прав к объектам оценки. Однако нормы отдельных законодательных актов РФ предусматривают привлечение оценщика для оценки объектов, ограниченных своим участием в гражданском обороте, например, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).«. в оценке исполнительного производства среди объектов оценки могут быть объекты гражданских прав, ограниченные участием в гражданском обороте, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ)»113. Среди таких объектов оценки п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве выделяет имущественные права, которыми могут быть права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе секрет производства (ноу-хау). Следовательно, несмотря на то, что обсуждаемый объект интеллектуальной собственности ограничен участием в гражданском обороте, он может являться объектом оценки, так как законодательство РФ предусматривает определение (установление) его стоимости субъектом оценочной деятельности (независимым оценщиком) для последующего отчуждения заказчиком оценки.
Таким образом, можно предположить, что законодатель, ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности определяя объект оценки «информация», в одном ряду с объектами «работы, услуги .», подразумевал секрет производства и способы осуществления профессиональной деятельности, направленные на качество результатов работ или оказание услуг в производственной или иной области. Однако, как следует понимать, законодательные нововведения не коснулись Федерального закона об оценочной деятельности.
Оценка может проводиться в отношении неограниченного количества вещей, обязательств, неосязаемых объектов гражданских прав в неограниченных случаяхи в различных хозяйственных и иных сферах деятельности. Даже нематериальные блага имеют определенную стоимость, что требует проведения их оценки.
Следует согласиться с мнением Е.В. Воскресенской, утверждающей следующее. «Отсутствие или ограничение оборотоспособности не влияет на возможность того или иного имущества быть объектом оценки. От оборотоспособности объекта зависит вид стоимости, определяемой оценщиком: в отношении имущества, ограниченного или изъятого из оборота, определяются виды стоимости, отличные от рыночной стоимости».
Поэтому исключение из числа объектов оценки (ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности) объектов гражданских прав, ограниченных участием в обороте, неправильно. Данные объекты, а также объекты, законодательством РФ на которые установлен запрет их отчуждения, как и объекты, способные свободно переходить от одного собственника (правообладателя) к другому, имеют определенную денежную стоимость. Например, согласно ст. 7 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» алмазный фонд РФ неделим, является федеральной собственностью и не подлежит отчуждению в любой форме и иному обременению, в том числе сдаче в аренду. Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 614 утверждены правила отбора и оценки ценностей, отнесенных к уникальным и подлежащих зачислению в Алмазный фонд РФ. Согласно п. 2 указанных правил отбор и оценка ценностей проводятся с целью пополнения исторически сложившихся собраний уникальных самородков драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, экспертной комиссией Минфина РФ.
Подводя итог рассмотрения объектов оценки, можно прийти к выводу, что в неисчерпывающем перечне объектов оценки, установленном ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, неоднократно перечисляются одни и те же объекты гражданских прав, являющиеся синонимами, как, например, «отдельные материальные объекты (вещи)», «совокупность вещей составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)», «отдельные вещи из состава имущества». Под этими тремя наименованиями подразумеваются, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, вещи. Это не приводит режим объектов оценки к полноте его правового регулирования.
Один объект оценки, именуемый «совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)» включает в себя несколько самостоятельных объектов гражданских прав, это: 1) материальные блага; 2) должное поведение субъектов материальных благ. Стоимость данных объектов будет значительно отличаться друг от друга.
Под объектом оценки, именуемым - «право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества», вновь, как и под предыдущими, вышерассмотренными, объектами оценки, следует понимать «вещи» либо, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, это могут быть ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
При проведении оценки какого-либо одного из вышеперечисленных объектов оценки с целью определения рыночной стоимости, например, для совершения сделки купли-продажи с установлением на объект купли-продажи ипотеки, внимание оценщика сосредоточено непосредственно на недвижимой вещи, а не на возникающем праве собственности, обремененном ипотекой. И в таком случае объектом оценки будет являться недвижимая вещь.
Вещные права на объекты гражданских прав, лиц, не являющихся собственниками, так называемые ограниченные вещные права, например, право аренды, сервитут и т.п., относятся к самостоятельным объектам оценки. При оценке этих прав значение стоимости самого объекта права малосущественно, так как определяется стоимость арендной платы, а не возможная вырученная денежная сумма за проданную вещь.
Включив в число объектов оценки объекты обязательственного права, «права требования, обязательства (долги)», в общем понимании, как предмет гражданско-правовых отношений (договорных и внедоговорных), в качестве следующего объекта оценки законодатель указывает «работы и услуги», одни из индивидуальных правоотношений, как правило, возникающих из договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Кроме того, понятия «работы, услуги», в настоящее время устаревшие, именуются действующей редакцией ГК РФ «результаты работ и оказание услуг». Все это не соответствует правилам юридической техники и стилю юридического языка.
Под стоимостью объектов обязательственного права понимается долг обязанной стороны управомоченной.
Можно предположить, что законодатель, ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности определяя объект оценки «информация» в одном ряду с объектами «работы, услуги ...», подразумевал секрет производства и способы осуществления профессиональной деятельности, направленные на качество результатов работ или оказание услуг в производственной или иной области. Однако, как следует понимать, законодательные нововведения не коснулись Федерального закона об оценочной деятельности.
Исключение из числа объектов оценки (ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности) объектов гражданских прав, ограниченных участием в обороте неправильно. Данные объекты, а также объекты, законодательством РФ на которые установлен запрет их отчуждения, как и объекты, способные свободно переходить от одного собственника (правообладателя) к другому, имеют определенную денежную стоимость.
Следует согласиться с мнением Е.В. Воскрсенской об изменении содержания ст. 5 Федерального закона об оценочной деятельности, изложив содержание данной статьи в следующей редакции:
«К объектам оценки относятся объекты гражданских прав в соответстсии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Предложенные изменения будут соответствовать гражданско-правовой терминологии, и способствовать верному представлению об объектах оценки участников общественных отношений.
Литература
1. Анализ и оценка риска производственной деятельности / П.П. Кукин и др. - М.: Высшая школа, 2015. - 328 c.
. Ардзинов, В. Д. Ценообразование в строительстве и оценка недвижимости / В.Д. Ардзинов, В.Т. Александров. - М.: Питер, 2013. - 384 c.
. Вольхин, Н. Залоговик. Все о банковских залогах от первого лица / Н. Вольхин. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. - 352 c.
. Дарвас, Николас Инвестор-танцор. Как я заработал 2 миллиона долларов на фондовом рынке / Николас Дарвас. - М.: Кейс, 2011. - 190 c.
. Джеймс, Р. Хитчнер Оценка стоимости нематериальных активов / Джеймс Р. Хитчнер. - М.: Омега-Л, Маросейка, 2012. - 144 c.
. Коммерческая оценка инвестиций / В.Е. Есипов и др. - М.: КноРус, 2010. - 704 c.
. Оценка машин, оборудования и транспортных средств / А.Н. Асаул и др. - М.: Гуманистика, 2016. - 296 c.
. Постюшков, А. В. Теория и практика оценочного менеджмента / А.В. Постюшков. - М.: Маросейка, 2010. - 380 c.
. Слияния и поглощения. - М.: Юнайтед Пресс, 2011. - 200 c.
. Староверова, Г. С. Экономическая оценка инвестиций / Г.С. Староверова, А.Ю. Медведев, И.В. Сорокина. - М.: КноРус, 2010. - 312 c.
. Технический анализ фьючерсных рынков. Теория и практика. - М.: Альпина Паблишер, 2011. - 616 c.