проанализировать НПА, регламентирующие правовое положение акционерных обществ;
- комплексно исследовать правовую природу органов управления АО и ответственность, которую они несут.
При написании ВКР автором были использованы такие методы исследования как общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция; и частнонаучные методы: формальный-юридический метод, историко-правовой, метод сравнительного исследования, метод статистического анализа, метод сравнительного правоведения и другие методы научного познания, обращенные к правовой проблематике.
По структуре ВКР состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Каждая из двух глав разделена на пункты, которые отражают отдельные вопросы данной темы.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения отдельных тезисов, которые изложены в работе, при написании научных студенческих работ, посвященных исследованию правового статуса АО. Положения, разработанные в ВКР, могут быть использованы в качестве основания для дальнейших исследований. Она будет полезна при изучении курса «Гражданское право» и курса «Корпоративное право».
Данная работа апробирована на практике посредством выступления с докладом «Новеллы акционерного законодательства» на студенческой научно- практической конференции, проводимой Вологодским государственным университетом, 14 марта 2016 года. Секция «Гражданское право».
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
1.1 Понятие и классификация акционерных обществ
Понятие «акционерное общество» закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»). В соответствии с п. 1 ст.
ГК РФ «акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций». В соответствии с ФЗ «Об АО» таким обществом признается «коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу». Проанализировав определения, данные законодателем, мы видим, что в понятиях четко раскрыта суть акционерного общества и выражена граница, отличающая акционерное общество от других организационно-правовых форм.
В научной литературе приведено большое количество разных понятий «акционерное общество», каждый отдельный автор по-разному трактует данное определение. Павлюк А.В. в своей статье приводит различные определения акционерного общества. Например, «АО признается организационно-правовая форма предприятия, отвечающего по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом»; «АО - это одна из организационно- правовых форм предприятий, созданных путем объединения капиталов, то есть централизации денежных средств различных лиц, которая проводится посредством продажи акций». Изучив все вышенаписанные понятия можно выделить особенности, присущие акционерному обществу:
Во-первых, АО представляет собой форму хозяйственного общества и создается только в виде коммерческой организации.
Во-вторых, уставный капитал акционерного общества разделен на доли равного размера, каждая из которых выражена в акции.
В-третьих, формирование капитала общества осуществляется путем эмиссии (выпуска) акций.
В-четвертых, акции являются специальными ценными бумагами. Капитал АО, который является обособленным имуществом, формируется из их номинальной стоимости.
В-пятых, между акционерным обществом и акционером при приобретении акций возникают обязательственные отношения. При покупке акций, у акционера возникает право на управление обществом, на получение доходов от его деятельности, а также право на часть имущества, которое остается после ликвидации компании. «Акционеру принадлежат только акции, которые дают ему соответствующие права, а имущество акционерного общества принадлежит только обществу». Следовательно, у акционера отсутствует право на имущество компании. Это означает, что возвратить обществу свои акции и потребовать возвратить уплаченные за них средства он не может. Выход акционера из общества возможен только путем отчуждения акций, принадлежащих ему. Это позволяет сохранить целостность капитала общества.
В-шестых, лицо, приобретающее акции, получает имущественные и личные права. В случае, когда контрольный пакет акций сосредоточен в руках одного мажоритарного акционера, у миноритарных акционеров отсутствует возможность как-либо повлиять на управление обществом. Следовательно, у них отсутствует возможность реализовывать свои права в части управления обществом.
В-седьмых, «в соответствии с договором о создании акционерного общества, все акции общества при его учреждении распределяются среди учредителей». В той ситуации, когда АО создано одним учредителем, акции в полном объеме приобретаются им.
В-восьмых, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков лишь в пределе стоимости купленных акций. Таким образом, они несут ограниченную ответственность. Проанализировав ст. 36 ФЗ «Об АО» можно увидеть, что акции обладают номинальной и продажной стоимостью. Номинальная - это стоимость акции на момент её выпуска, а продажная - та, по которой акция продается в данный момент. Продажную определяет совет директоров. Она, обычно, выше номинальной стоимости, так как в данной ситуации кредиторы могут рассчитывать на получение большей суммы.
Акционерное общество считается одной из самых распространённых форм осуществления предпринимательской деятельности в нашей стране. В настоящее время на территории Российской Федерации, по данным Федеральной налоговой службы, зарегистрировано 123 371 акционерное общество. На территории Вологодской области - 720 АО. Такая распространенность обусловлена тем, что акционерное общество обладает рядом преимуществ перед другими организационно-правовыми формами. К числу преимуществ относят то, что капитал акционерного общества неделим и неприкосновенен, акции не предоставляют владельцу право на возврат вклада, он создается путем объединения денежных средств в единую массу. Следующее преимущество состоит в том, что акции имеют высокую оборотоспособность, возвратность активов и ликвидность. Третий положительный момент заключается в том, что общество самостоятельно отвечает перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, то есть владельцы акций несут риск убытков лишь в пределе стоимости приобретенных ими акций. Что касается акционеров, то они при помощи органа контроля - ревизионной комиссии имеют возможность проверять финансово- хозяйственную деятельность акционерного общества. Ревизионная комиссия в обязательном порядке создается в каждом акционерном обществе. Акционеры, в случае ликвидации общества, имеют право на его активы, которые распределяются пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Теперь рассмотрим современную классификацию акционерных обществ. В связи с недавно проведенной реформой гражданского законодательства произошло выделение корпоративных отношений как отдельной самостоятельной сферы социальных отношений. При этом развернулся спор о пределе императивного вмешательства законодательства во внутрикорпоративные отношения участников хозяйственных обществ. Возникли следующие вопросы: в какой мере необходимо императивное регулирование правил внутрикорпоративного поведения и в каком объеме возможно предоставление участникам корпорации возможности самим определять условия взаимодействия? Данный спор решился путем разделения обществ на публичные и непубличные, то есть на смену привычным ОАО и ЗАО пришли ПАО и НАО. Глушецкий А. пишет в своей статье, что целью такого деления стало установление специальных режимов регулирования внутрикорпоративных отношений для обществ, которые различаются не только количеством участвующих в них лиц, но характером оборота прав участия в них. «Такое деление является новым для российской правовой доктрины, хотя в свое время предлагалось выделить так называемые юридические лица публичного права». С момента вступления в силу редакции ГК РФ от 1.09.2014 общества, акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаемые и обращаемые на бирже, а также акционерные общества, наименование которых содержит указание на публичный статус, считаются публичными акционерными обществами автоматически. Все остальные общества по умолчанию являются непубличными.
В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») публичным обществом признается акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются или публично обращаются на условиях, установленных законодательством о ценных бумагах. Публичное размещение акций осуществляется путем открытой подписки. Правила о публичности обществ применяются также к тем АО, в чьём уставе и фирменном наименовании содержится указание на то, что общество является публичным.
Публичное общество является хозяйственным обществом, которое основано на акциях. Состав участников такого общества неограничен, то есть акции предлагаются широкому кругу лиц. В этом заключается публичность. Публичное акционерное общество характеризуется участием в нем мажоритарных и миноритарных акционеров. Деятельность таких акционерных обществ строго регламентируется законодательством. Это сделано для того, чтобы обеспечить баланс интересов всех владельцев акций.
Непубличным обществом признаётся юридическое лицо, не соответствующее признакам публичного общества, указанным в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ. НАО должно отвечать нескольким критериям: число акционеров не должно превышать 50; наименование общества не содержит указание на то, что общество публичное; минимальный размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; акции общества не распространяются на бирже и их невозможно приобрести по открытой подписке. Такое общество значительно свободнее в плане внутрикорпоративной самоорганизации и вправе применять специальные механизмы контроля состава участников. «Внутрикорпоративная самоорганизация выражается в том, что непубличное акционерное общество вправе, по своему усмотрению, устанавливать индивидуальные правила и условия взаимодействия участников». Это обусловлено тем, что к деятельности такого общества преимущественно применяются диспозитивные нормы законодательства.
Теперь разберемся чем публичное акционерное общество отличается от непубличного. Основой разделения АО на публичные и непубличные на сегодняшний день является подход, в соответствии с которым в публичных организациях к корпоративному управлению установлены строгие требования, регламентированные законодательством. Те компании, которые не вышли и не планируют выходить на фондовый рынок, имеют более широкую свободу договора и большие возможности по изменению корпоративного управления в зависимости от идеи бизнеса. Это означает, что они подчинены более гибкому законодательному регулированию. Следовательно, деление АО на публичные и непубличные объясняется как востребование практикой, так и решением задачи создания отличающихся режимов корпоративного управления. В соответствии с гражданским законодательством самым важным отличием между публичным и непубличным АО является возможность публичного размещения и оборота акций и ценных бумаг компании.
В Российской Федерации существует еще один тип акционерного общества - это АО работников, то есть народное предприятие. Эта форма хозяйствования введена ФЗ от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее - ФЗ №115). Правовое положение народных предприятий регулируется двумя федеральными законами: ФЗ № 115 и ФЗ «Об АО». В соответствии с данными нормативно-правовыми актами народное предприятие является акционерным обществом.
«Народным предприятием признается предприятие, которое находится в коллективной, неразделенной на доли или паи, собственности его работников, то есть оно полностью принадлежит всему коллективу». Управление народным предприятием производится специально привлечённым коллективом менеджеров совместно с советом управляющих. Правовая природа народного предприятия как формы хозяйствования состоит в наделении его работников акциями данного предприятия, которое осуществляется путем безвозмездного распределения акций среди всех членов общества.
Теперь рассмотрим специфику правового положения народного предприятия в сравнении с акционерным обществом. Во-первых, в собственности коллектива работников народного предприятия всегда обязаны быть акции номинальной стоимостью не менее 75% величины уставного капитала. Каждый работник не может владеть более 5% акций. Если в результате каких-либо действий у одного из работников оказывается большее количество акций, чем установленная уставом народного предприятия максимальная доля, то у народного предприятия возникает обязанность выкупить у такого работника акции, составляющие превышение предельной доли. У работника, в свою очередь, возникает обязанность продать эти акции. Акции продаются в соответствии с их выкупной стоимостью.
Во-вторых, в случае увольнения работника народного предприятия, владеющего частью акций, у него возникает обязанность продать все принадлежащие ему акции по их выкупной стоимости в течение трех месяцев, исчисляемых с момента увольнения. Предприятие обязано приобрести такие акции и распределить среди работников. В том случае, когда уволившийся работник не соглашается с выкупной стоимостью своих акций, у него имеется право обратиться с жалобой в ревизионную комиссию предприятия. В соответствии с ФЗ № 115 выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально в соответствии с методикой, которая утверждается общим собранием акционеров. При этом такая стоимость не может составлять меньше 30% стоимости чистых активов народного предприятия. Как правило, она должна соответствовать их рыночной стоимости.
В-третьих, среднесписочное количество работников народного предприятия не должно составлять менее 51 человека. Если эта численность снижается, то у народного предприятия возникает обязанность в течение 1 года привести её к указанной цифре. Если это не будет сделано, то предприятие должно быть преобразовано в коммерческую организацию с иной формой хозяйствования. В случае невыполнения данных требований, народное предприятие ликвидируется в судебном порядке. Число работников-акционеров в народном предприятии не может превышать 10% его среднесписочной численности.
В-четвертых, народное предприятие вправе выпускать только обыкновенных акций. Это ценные бумаги, которые эмитируются акционерным обществом и дают право на получение нефиксированных дивидендов в случае принятия соответствующих решений. Общее собрание акционеров принимает решения в соответствии с принципом «один акционер - один голос», применение принципа «одна акция - один голос» не допустимо.
В-пятых, «дополнительные акции общества работников и акции, которые предприятие выкупило у своих акционеров, подлежат распределению между работниками, как акционерами, так и не акционерами, пропорционально суммам оплаты их труда за минувший финансовый год». Заново принимаемые работники так же наделяются акциями, но только при условии, если они проработали на предприятии в прошедшем финансовом году не менее 3 месяцев. В уставе народного предприятия может быть предусмотрено положение, в соответствии с которым устанавливается иной срок работы, по истечении которого вновь принятый работник наделяется акциями. Но, в соответствии с законодательством, в любом случае такой срок не может составлять меньше 3 месяцев и больше 24 месяцев.
Таким образом, АО - это коммерческая организация, чей уставный капитал разделен на определенное число акций, которые удостоверяют обязательственные права владельцев акций по отношению к обществу. Акционерные общества подразделяется на ПАО и НАО. Публичным является любое АО, акции которого публично размещаются либо публично обращаются на условиях, установленных законодательством о ценных бумагах. Общество считается непубличным, если оно не отвечает вышеперечисленным требованиям закона. В основе деления обществ на публичные и непубличные находится различный подход к правовому регулированию их деятельности. Это проявляется в том, что к деятельности публичного акционерного общества предъявляются дополнительные требования, закрепленные в императивных нормах. В непубличных обществах участникам предоставляется значительно больший объем правомочий. Отдельным типом акционерного общества считается народное предприятие, под которым понимается предприятие, находящееся в коллективной, неразделенной на доли или паи, собственности его работников, то есть оно полностью принадлежит всему коллективу.
1.2 История образования акционерных обществ в России
Анализируя этапы возникновения и становления акционерной формы хозяйствования следует отметить, что на территории России формирование акционерных обществ происходило значительно позднее, чем в европейских странах.
Такая форма хозяйствования как акционерное общество стала известна в России в конце 17 - начале 18 веков. Именно тогда появились прообразы современных АО и указы, направленные на появление такой формы хозяйствования.
Первые шаги, направленные на появление акционерных обществ, были предприняты Петром I. Он издал несколько Указов, направленных купцам. Это Указы от 27 октября 1699 года, 27 октября 1706 года, 2 марта 1711 года и 8 ноября 1723 года. В этих указах содержались рекомендации о торговле компаниями, к которым были отнесены: совместное ведение дел и наличие общего совета, способствовавшего развитию торговли.
В 1739 году в Правительствующий Сенат Лоренц Ланг представил свой проект по созданию акционерной компании, но он не имел успеха.
Первой акционерной компанией принято считать учреждённую по инициативе венецианских купцов «Российскую в Константинополе торгующую компанию». Она была учреждена 24 февраля 1757 года. Ее капитал складывался долей, которые именовались акции. Права акционеров удостоверялись посредством выдачи билета и могли быть свободно отчуждены. При этом на лицо, купившее акции переходили не только права, но и обязанность по внесению дополнительных взносов, предназначенных для развития предприятия. Данная компания просуществовала до 1762 года.
Появление первой акционерной компании вызвало ажиотаж, и в 1758 году была учреждена Компания Персидского торга, в 1762 году - Акционерный эмиссионный банк, в 1798 году - Российско-Американская компания.
Акционерные общества того времени характеризовались рядом признаков. Во-первых, «основой предпринимательской деятельности являлся уставной капитал, который делился на равные доли - акции. При этом вклад, который внес участник, не мог быть истребован им обратно». Во-вторых, акции общества могли свободно обращаться на рынке, однако приобретая их акционер получал не только права, но и дополнительные обязанности (например, по внесению дополнительных взносов), возлагаемые на него.
Следующим шагом в развитии данной формы хозяйствования стало закрепление в Указе императрицы Екатерины II 1782 года принципа по ограничению ответственности владельцев акций по долгам компании в пределах стоимости их вкладов.
Необходимо отметить, что в XVII-XVIII веках законодательная база в России состояла не их общих законов, а из внутренних локальных актов. Из этого следует, что роль государства в регулировании деятельности акционерных обществ была минимальна.
Первым актом, регулирующим деятельность акционерных обществ и имеющим общее значение, является указ Александра I Сенату от 1 августа 1805 г. В соответствии с ним формулируется первостепенный принцип функционирования акционерных компаний того времени - принцип ограниченной ответственности владельцев акций.
Ранее акционерные общества утверждались только царским указом, но с 1 августа 1807 года учреждение стало регулироваться Манифестом «О дарованных купечеству выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий». В нем были закреплены три формы хозяйствования: во-первых, товарищество на вере, во- вторых, полное товарищество и, в-третьих, товарищество по участкам. Товарищества по участкам представляли собой товарищества, в которых несколько лиц складывали воедино определенные суммы, которые составляли складочный капитал. Такие товарищества создавались только в исключительных случаях и только в наиболее значимых хозяйственных сферах. В дальнейшем Манифест был включен в Свод законов Российской империи и выделен в отдельную главу Торгового устава, названную «О торговом товариществе».
В соответствии с «Положением о компаниях и акциях» для того, чтобы наиболее полно регулировать деятельность АО устанавливается порядок, в соответствии с которым деятельности органов управления компании подлежит документированию. Например, общее собрание проводилось в соответствии со специальной инструкцией и каждый год оно принимало постановление, удостоверяемое протоколом. Данной Положение стало основой законодательной базы об акционерной форме хозяйствования вплоть до 1917 года.
Важными принципами регулирования деятельности акционерной формы хозяйствования на этом этапе были: частный характер АО, ограниченная ответственность, закрепление обязанности иметь резервный фонд и запрещение разрешительной системы учреждения обществ.
Статистика показывает, что в середине 19 века в России действовало около 55 акционерных банков, в начале 20 век - 219 акционерных компаний, в 1901 году - 1506, к 1917 году - 2850. Общий уставный капитал за эти годы вырос с 328,8 мил. рублей до 6040 миллионов.
С приходом к власти большевиков в 1917 году развитие такой формы хозяйствования как акционерное общество практически прекратилось. В соответствии с нормами Декрета ВЦИК от 14.12.1917 г. банковское дело было монополизировано государством, а все акционерные и коммерческие банки, кредитные организации национализированы и подлежали объединению с Государственным банком. «Акционерные компании были национализированы во второй половине декабря 1917 года в соответствии с положениями Декрета об экономических преобразованиях. Владельцы акций имели право распоряжаться ими, только получив соответствующее разрешение от местных
Советов». Помимо этого, регистрации в Советах подлежала передача акций, в том числе и по наследству.
Ситуация начала изменяться в лучшую сторону в 1921 году, когда осуществлялся переход в новой экономической политике. ВЦИК издал Постановление «Об основных частных имущественных паях» от 22 мая 1922 года, которым вновь разрешил учреждать акционерные общества. Создавать АО могли только правоспособные граждане. Первое общество было учреждено в январе 1922 года. Это было акционерное общество «Кожсырье», занимающееся внутренней и ввозной торговлей кожевенным сырьем.
В ГК РСФСР 1922 года содержалось 45 статей об акционерных обществах. Помимо данных статей, был принят комплекс нормативных актов, в соответствии с которыми «важнейшей задачей создания государственных АО считается хозяйственная деятельность, а не увеличение капитала учредителей компании». Закрепление такого положения не случайно, поскольку на данном историческом этапе АО с государственным участием составляли более 90% общего числа акционерных компаний. На данном этапе, в соответствии с ГК РСФСР акционерным или, как их еще называли паевым, является товарищество (общество), учрежденное под особым наименованием или формой, с основным капиталом, который разделен на определенное число равных частей (акций) и по обязательствам которого общество отвечает лишь своим имуществом.
Мочалов С.Ю. пишет, что в целом институт акционерного общества, получивший закрепление в ГК РСФСР 1922 года, сохранил преемственность положений дореволюционного акционерного права и доктрины, а также отвечал передовым отечественным и зарубежным достижениям в соответствующей области. С его мнением следует согласиться.
Акционерная форма хозяйствования применялась в различных сферах деятельности: торговля, транспорт, строительство. В этих областях использовались смешанные и государственные акционерные компании. Под смешанными обществами понимались товарищества и акционерные общества, чьими участниками являлись как частные предприниматели, так и государственные учреждения и предприятия. Государственными акционерными компаниями признавались общества, в которых в соответствии с уставом все акции являлись собственностью государственных предприятий и учреждений.
августа 1927 года издается «Положение об акционерных обществах», в котором закрепляется, что главной целью создания государственного акционерного общества является не увеличение капитала учредителей, а хозяйственная деятельность общества. Это значит, что идея учреждения общества, как способа приумножения капитала, потеряла свою актуальность. В начале 30-х гг. XX века деятельность АО прекратилась полностью в силу верховенства административно-командной экономики. В период с 1930 по 1980 года века в СССР было создано только одно АО - Ингосстрах СССР.
Вторая жизнь такой формы хозяйствования как акционерное общество началась только в начале 90-х годов XX века. Были приняты следующие нормативно-правовые акты: Постановление Совета Министров СССР от 19.06.1990 №590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах». Эти положения содержали нормы о создании двух видов акционерных обществ - открытых и закрытых. Так же в положениях получило закрепление правило, в соответствии с которым на долю в уставном капитале общества устанавливается право собственности. Помимо данных постановлений, был принят Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Перечисленных НПА впервые за последние десятилетия не только упоминают АО как форму осуществления хозяйственной деятельности, но и дают его понятие и раскрывают его суть.
В этот период акционерным обществом считается организация, которая создается посредством заключения добровольного соглашения между ЮЛ и ФЛ (в том числе иностранными), которые объединили свои средства путем выпуска акций. Целью создания такой организации признается, во-первых, удовлетворение общественных потребностей, а, во-вторых, извлечение прибыли. Можно увидеть, что данное определение практически совпадает с современным понятием акционерного общества, а само АО обладает признаками, соответствующими нашему времени.
В данный промежуток времени правовое положение АО, в основном, регулируется подзаконными нормативными актами - Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ.
Уже к 1995 году в деятельности акционерных обществ уже сложилась определенная практика, и возник ряд проблем по регулированию их деятельности. В связи с этим 26 декабря 1995 года Президент РФ подписывает ФЗ № 208 «Об акционерных обществах». Данный Закон содержит нормы, определяющие порядок создания и правовое положение АО, права и обязанности владельцев акций, а также нормы, регулирующие защиту их прав и интересов. К настоящему времени Закон прошел через множество изменений и дополнений, и его действующая редакция сильно отличается от первоначальной.
В настоящее время правовое регулирование деятельности АО основано на ГК РФ и ФЗ «Об АО» 1995 года. В соответствии с ними акционерным обществом является коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, которые удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к обществу. Современному акционерному обществу характерно, во-первых, коммерческий характер. Это означает, что основная цель его деятельности - извлечение прибыли. Во-вторых, имущество общества в полном объеме принадлежит только самому обществу, акционеры имеют право только на свои акции, которые можно лишь подарить, завещать или продать. В-третьих, владельцы акций не отвечают по обязательствам компании, и наоборот. В-четвертых, акционерное общество от своего собственного имени выступает в гражданском обороте.
В целом законодательство об акционерных обществах сложилось в России за последние 10-15 лет. Следует считать это сравнительно небольшим сроком, так как данное законодательство ежегодно обновлялось путем внесения в него изменений и дополнений. В настоящий период происходит дальнейшее реформирование законодательства о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
Таким образом можно сформулировать следующий вывод: акционерная форма хозяйствования имеет свою историю, которая зародилась еще в конце 17 века. В некоторые отрезки времени акционерные общества совсем переставали существовать в связи с политикой, проводимой государством, но затем возвращались вновь. На настоящий день существование акционерных обществ представляется устойчивым. Современное законодательство в сфере регулирования деятельности АО представляется нам наиболее развитым в сравнении с предыдущими историческими этапами. Активное реформирование гражданского законодательства в настоящее время - это заключительный этап в данном историческом периоде в определении принципов и перспектив правового регулирования, порядка и последствий участия государства в деятельности хозяйственных обществ.
1.3 Правовое регулирование положения акционерных обществ
В России огромный комплекс различных нормативно-правовых актов регулирует положение АО. Центральное место среди этих актов отведено Гражданскому кодексу РФ. Деятельность акционерных обществ регламентирована главой 4 ГК РФ, называющейся «Юридические лица». В Кодексе заложены основы правового положения акционерных обществ и его участников, дано понятие АО, предусмотрено деление обществ на типы. Также ГК РФ перечисляет основные права и обязанности участников, закрепляет порядок создания, реорганизации, ликвидации общества, формирование уставного капитала.
В соответствии с ГК РФ, АО может быть создано как одним, так и несколькими лицами, которые именуются его учредителями. Учредители между собой заключают договор о создании акционерного общества в письменной форме. Договор подлежит подписанию сторонами. Учредительный документ общества - его устав. Следует также заметить, что «учредители АО несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникли до момента его регистрации. Общество, в свою очередь, отвечает по обязательствам учредителей, которые связаны с его созданием, только при условии, если их действия в дальнейшем будут одобрены общим собранием акционеров». По соответствующему решению общего собрания акционеров АО может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно.
Гражданским кодексом установлены требования к уставному капиталу АО. Предусмотрено, что уставный капитал АО состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных участниками общества. До того момента, как капитал общества будет полностью оплачен, запрещена открытая подписка на акции общества. АО обладает правом на увеличение либо на уменьшение своего уставного капитала. Следует учитывать, что возможность увеличения возникает лишь после того, как уставный капитал будет полностью оплачен. Такое увеличение не может быть использовано для покрытия убытков. Уменьшить капитал общество вправе только после того, как уведомит всех своих кредиторов, у которых, в свою очередь, имеется право потребовать от общества, чтобы оно досрочно прекратило либо исполнило соответствующие обязательства и возместило причиненные убытки.
Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 99), который был принят 5 мая 2014 года, внесено в ГК РФ сравнительно большое количество изменений и дополнений, касающихся акционерных обществ. Данная редакция ГК РФ имеет направленность на отношения, существовавшие на момент её принятия, а не на отношения, которые существовали ранее. Изменения, вносимые в Гражданский кодекс, в первую очередь, установили требования к минимальному размеру уставного капитала публичного общества - сто тысяч рублей. Помимо этого, ФЗ № 99 отменены лимит на количество владельцев акций общества и преимущественное право на покупку акций, которые передаются другим акционерам. Вышеперечисленные требования применяются к существовавшим ранее ЗАО и вступают в силу только после того, как в устав общества будут внесены изменения. Это означает, что пока в устав общества изменения не внесены, законодательство о ЗАО сохраняет свою силу.
В соответствии с внесенными изменениями, во-первых, акционерные общества вправе сами выбирать свой дальнейший статус: стать НАО по умолчанию либо стать ПАО, внеся в свой устав необходимые изменения. Во- вторых, вводится реорганизация общества в упрощенном порядке путем преобразования. Теперь такая реорганизация предусматривает лишь уведомительный (информационный) порядок, это означает, что не требуется о принятом решении уведомлять ни налоговые органы, ни кредиторов. Вся реорганизация сводится к изменению наименования общества относительно его организационно-правовой формы.
Специальное законодательство об акционерных обществах, во-первых, состоит из ФЗ «Об АО». Этот закон является центральным актом акционерного законодательства, распространяющимся, по общему правилу, на все АО, которые уже созданы или которые создаются в настоящее время на территории РФ. Он состоит из 14 глав, 94 статей и является наиболее объемным нормативно-правовым актом, который регулирует положение АВ, в сравнении с другими актами, действовавшими ранее. Однако если сравнить данный закон с другими, регулирующими деятельность АО за границей, то увидим, что он значительно уступает им в объеме. Так, английский закон о компаниях, изданный в 2006 году насчитывает свыше 1300, немецкий закон об АО - 410 статей.
Содержание ФЗ «Об АО» условно можно поделить на отдельные группы. Во-первых, выделяют нормы, которые закрепляют порядок создания, реорганизации и ликвидации АО. Во-вторых, нормы, которые определяют правовое положение общества. В-третьих, положения, определяющие права и обязанности владельцев акций и, четвертая группа, нормы, регулирующие защиту прав и интересов акционеров.
В Закон ежегодно вносятся различные изменения, которые иногда затрагивают огромный массив его статей. В связи с этим он обладает рядом несовершенств. Одно из них заключается в том, что «общей направленностью и отдельными нормами данного НПА в некоторых случаях не обеспечивается, а порой ущемляются права и интересы собственников акций, гарантированные ГК РФ». Другим недостатком является сложность подачи материала и низкий уровень законодательной техники. Например, это проявляется в отсутствии понятийного аппарата.
Несмотря на существующие недостатки, ФЗ «Об АО» в современной редакции некоторыми достоинствами. Во-первых, он не дублирует положения ГК РФ, а развивает их и преподносит более подробно. Во-вторых, он включает небольшое количество норм-отсылок, чем упрощает его применение на практике. В-третьих, учредители общества и владельцы акций имеют право на регулирование достаточно широкого круга отношений посредством устава и внутренних документов общества.
Внесение существенных изменений в ФЗ «Об АО» обусловлено рядом причин: с помощью их нормы Закона приходят в соответствие с положениями ГК РФ, и изменения вносят новое в регулирование создания и деятельности обществ. Последним законодательным актом, внесшим изменения в ФЗ «Об АО» стал ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Следует рассмотреть наиболее значимые из них.
Во-первых, автоматическое действие преимущественного права на приобретение акций при их отчуждении третьему лицу утрачивает свою силу. Теперь такое право должно быть прописано в уставе непубличного общества. Помимо этого, «устав АО может предусматривать положение о надобности получения согласия от других владельцев акций на отчуждение акционером своих акций третьим лицам». Данное положение ограничено сроком действия, который составляет 5 со дня регистрации НАО либо со дня гос. регистрации необходимых изменений в уставе. Как пишут в своей статье Степанов Я.А. и Аммосов К.М.: «преимущественное право, в данном случае, - это инструмент поддержания соотношения корпоративного контроля, который сложился в обществе». При реализации преимущественного права на размещение дополнительных акций, у собственников акций возникает возможность сохранить свою долю в уставном капитале.
Во-вторых, закон предусматривает возможность изменения статуса публичного АО на непубличное, и наоборот. Данная процедура детально урегулирована ФЗ «Об АО». При изменении статуса публичного АО на непубличное необходимо присутствие следующих условий изменения. Во- первых, должен отсутствовать допуск акций к публичным торгам, во-вторых, принятие ЦБ РФ решения, по которому АО освобождается от обязанности раскрывать информацию и, в-третьих, акции, размещаемые посредством открытой подписки, должны отсутствовать. Если же непубличное акционерное общество меняет свой статус на публичное, то условием такого изменения является наличие договора о листинге акций, а также регистрация проспекта акций.
В-третьих, при учреждении общества устанавливается обязанность утвердить должность регистратора, которым является независимое лицо, ведущее реестр акционеров общества.
Следующая новелла заключается в том, что устанавливаются требования, применяемые к минимальному размеру уставного капитала: в публичных обществах - 100 000 руб., в непубличных - 10 000 руб.
В-пятых, урегулированы последствия, возникающие по истечению срока полномочий исполнительных органов общества. В тех случаях, когда исполнительные органы были созданы на определенный срок и по истечении данного срока решение о формировании новых исполнительных органов либо решение, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются управляющей организации либо управляющему, не принято, полномочия исполнительных органов будут действовать до принятия соответствующих решений. Введением данной нормы решился вопрос, по которому до этого момента не существовало единообразной судебной практики.
Также, ФЗ «Об АО» регулируется раскрытие информации НАО. «Для таких обществ вводится обязанность раскрывать годовой отчет, а также годовую бухгалтерскую отчетность в порядке, который предусмотрен российским законодательством, регулирующим рынок ценных бумаг». Данная норма применима в случае, когда число владельцев акций общества превышает численность в пятьдесят человек.
Проанализировав изменения, которые были внесены в ФЗ «Об АО», можно заметить в них и положительные, и отрицательные моменты. К положительным моментам мы отнесем решение ряда вопросов, которые имели место быть на практике, но ранее не были урегулированы законодательно. К таким вопросам относятся, например, урегулирование последствий истечения срока полномочий исполнительных органов АО. Другой положительный момент - это возросшая степень гибкости регулирования деятельности НАО.
Помимо положительных существуют и отрицательные моменты. К ним можно отнести то, что некоторые положения федерального закона не были приведены в соответствие с нормами ГК РФ. Например это касается о видов вкладов в уставный капитал. Второй момент - «введение ст.88 ФЗ «Об АО» обязательного аудита для всех типов АО, возможно, сделает создание НАО не таким привлекательным способом инвестирования в сравнении с обществами с ограниченной ответственностью». И последнее, некоторые новые нормы имеют достаточно сложное и противоречивое изложение, а это может вызвать затруднения при их дальнейшем исполнении.
Как уже говорилось ранее, п.2 ст.1 ФЗ «Об АО» говорит о том, что данный ФЗ распространяется на все АО, уже созданные либо создающиеся на территории РФ, если иное не установлено данным ФЗ и иными федеральными законами. Отсюда следует, что имеется ряд исключений. Например, особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения АО в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами. Так, особенности правового положения АО, действующих в сфере банковской деятельности, определяются ФЗ «О банках и банковской деятельности». АО, создаваемых в сфере страховой деятельности
Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». АО, учреждаемых в сфере инвестиционной деятельности - ФЗ «Об инвестиционных фондах». Вышеперечисленными законами установлены дополнительные правила, применяемые к порядку создания соответствующего общества и специальные основания прекращения его деятельности. Также закрепляется более высокий размер уставного капитала, устанавливаются дополнительные требования, применяемые к лицам, принимающим участие в управлении таким обществом.
П. 5 ст. 1 ФЗ «Об АО» предусматривает, что специальным ФЗ и иными НПА РФ регулируются особенности создания АО в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий путем их преобразования. В настоящей момент таким специальным законом в РФ является ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Законодательством о приватизации предусмотрена процедура публичной продажи ценных бумаг, которые принадлежат государству и муниципальным образованиям. При этом, регистрировать проспект ценных бумаг и вносить в устав положение о публичности общества не требуется. Необходимо заметить, что продажа акций на аукционах, конкурсах и торгах, проводимая в ходе приватизации, считается разовым мероприятием. Публичное обращение ценных бумаг по завершению продажи - прекращается. На наш взгляд, необходимость признания такого акционерного общества публичным отсутствует, потому что после окончания мероприятия по продаже акций, они фактически публично не обращаются. Данная ситуация является актуальной в текущем состоянии общества. Однако существует другая точка зрения на данную проблему, которая заключается в том, что если АО, созданное в процессе приватизации, не имело регистрации проспекта ценных бумаг либо плана приватизации до вступления ФЗ № 99, то такое общество не будет считаться публичным. Такое общество будет признаваться публичным только в случае наличия у него зарегистрированного проспекта ценных бумаг, так как тогда акционеры общества имеют право на публичное предложение своих акции неограниченному кругу лиц, независимо от завершения публичного обращения акций на аукционах, торгах и конкурсах.
Беспрозванный В. высказывает в своей статье следующую точку зрения: «норма ГК РФ о том, что публичным признается АО, акции которого публично обращаются в соответствии с законами о ценных бумагах, должна быть преобразована в норму, согласно которой публичным признается АО, акции которого могут публично обращаться в соответствии с законодательством о ценных бумагах и о приватизации». С его мнением следует согласиться.
Последний федеральный закон, который мы рассмотрим в работе, касается АО работников (народных предприятий). Их правовой статус установлен ФЗ № 115. Именно данный НПА регулирует порядок создания и управления таким обществом, а также его правовое положение.
Таким образом, правовое положение АО в РФ регулируется огромным массивом различных нормативно-правовых актов. Гражданский кодекс РФ и ряд федеральных законов устанавливают как общие требования к деятельности всех АО, так и специальные, применяемые к конкретным видам акционерных обществ. В связи с этим актуальной является проблема обеспечения эффективного применения и исполнения множества принятых законов и иных НПА. Путем решения этой проблемы является формирование комплексной и действенной системы акционерного законодательства.
2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Органы управления акционерного общества
Основой становления российской правовой системы управления АО стало западное законодательство.
«Корпоративное управление - это способ самоуправления, выбранный акционерами и основанный на комплексе экономических, организационных и правовых мер». Выбор структуры управления является важнейшим этапом создания АО. Её правильный выбор помогает снизить вероятность конфликтов между менеджментом и владельцами акций, между акционерами, и позволяет увеличить результативность управленческих решений.
В соответствии с ФЗ «Об АО» в обществе предусмотрено создание таких органов управления, как:
1.общее собрание акционеров;
2.совет директоров (наблюдательный совет) общества;
3.единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор);
4.коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция);
5.ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Современным законодательством предусмотрена возможность сочетания определенных органов управления, которая позволяет акционерам выбрать наиболее подходящую им структуру управления в зависимости от величины компании и структуры капитала. Различие вариантов проявляется в комбинировании единоличного и коллегиальных органов управления. В любом из вариантов управления предусмотрено обязательное создание общего собрания акционеров и единоличного исполнительного органа. Помимо данных органов, в акционерном обществе в обязательном порядке создается ревизионная комиссия, которая осуществляет функцию контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества. Наиболее часто на практике используются три варианта управления АО.
Первый вариант - создание полной трехступенчатой структуры управления, которая может быть использована в любом акционерном обществе. Такой способ управления обязателен для кредитных организаций, которые создаются в форме АО. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации являются общее собрание учредителей (участников), совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Например, такая структура управления используется в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (см. приложение №1).
Второй вариант - создание сокращенной трехступенчатой структуры управления, которая также может быть использована в любом типе акционерного общества. При данном способе управления предусмотрено создание только единоличного исполнительного органа. То есть, коллегиальный исполнительный орган в данном случае не создается. Единоличный исполнительный орган - это генеральный директор, который значительно влияет как на управление АО, так и на деятельность совета директоров. В сложившейся на данный момент практике, при формировании в акционерном обществе сокращенной трёхступенчатой структуры управления, генеральный директор единолично управляет деятельностью всей компании.
В том случае, когда устав АО предусматривает создание исполнительных органов советом директоров, то у совета директоров и его председателя возникает возможность полностью контролировать исполнительные органы общества. Как пишут в своей статье Кряжева А.А. и Мещеряков И.С, такой способ управления распространен среди крупных акционеров, которые владеют контрольным пакетом акций компании, так как он позволяет им осуществлять надлежащий контроль за исполнительными органами, не участвуя при этом в текущих делах компании. Данная структура управления используется в одной из крупнейших в мире компаний - публичном акционерном обществе «Северсталь» (см. приложение №2).
Третий вариант управления - создание сокращенной двухступенчатой структуры, которая может использоваться только в обществах, где число собственников акций не превышает 50. Такой способ управления обычно используется в мелких акционерных обществах, в которых генеральный директор является основным акционером общества.
Начнем рассматривать органы управления АО с общего собрания его акционеров, которое, принимая внутренние решения, формирует волю всей компании.
В юридической литературе существует классификация органов юридических лиц в зависимости от их положения при формировании воли компании: волеобразующие, волеизъявляющие и органы, сочетающие в себе обе функции. Одни авторы считают общее собрание акционеров волеобразующим органом, например И.С. Шиткина, Г.Л. Рубеко, другие считают, что собрание выполняет обе функции. Соответствующей точки зрения придерживается Г.В. Цепов. Считаем наиболее правильной позицию, в соответствии с которой общее собрание - это волеобразующий орган. Поскольку данный орган может лишь формировать волю компании, при этом исполнять свои решения он не вправе.
Кряжева А.А. и Мещеряков И.С. в своей статье пишут, что общее собрание - это главный орган управления АО. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку современное российское право устанавливает, что общее собрание акционеров - это высший орган управления АО, но лишь в границах своей компетенции. В соответствии с ФЗ «Об АО» общее собрание ПАО не обладает правом на рассмотрение и принятие решений по вопросам, которые не отнесены к его компетенции. На практике довольно часто возникают случаи, когда какой-либо вопрос не отнесен к компетенции ни одного из органов общества. Например, это относится к утверждению Положения о Счетной комиссии. Счетная комиссия - это рабочий орган общего собрания акционеров, а не орган общества. Поэтому решение этого вопроса путем принятия внутренних документов, которые регулируют деятельность органов общества, невозможно.
Компетенция общего собрания акционеров включает регулирование большей части отношений, которые возникают при осуществлении обществом своей деятельности. Полномочия общего собрания закреплены в ст. 48 ФЗ «Об АО», перечень содержит около 20 функций.
Изучив место общего собрания в отношениях, возникающих между акционером и обществом, видим, что собрание представляет собою связующее звено между ними. Романова Н.Б. пишет в своей статье, что собрание акционеров выступает средством, благодаря которому акционерное общество и акционер реализуют свои права и исполняют обязанности в отношение друг к друга. То есть при помощи общего собрания акционеров, отдельный акционер способен формировать волю всего общества как в отношении себя, так и в отношении других акционером, а также реализовывать своё право - управлять АО.
В соответствии с российским законодательством, общее собрание считается состоявшимся, если на нем присутствует более половины акционеров, имеющих право голоса. Решения принимаются большинством голосов. Беспрозванный В. пишет в своей статье, что действующим законодательством об акционерных обществах не установлены никакие гарантии для тех акционеров, которые голосовали против какого-либо решения либо вообще не присутствовали на общем собрании акционеров. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку в ФЗ «Об АО» четко сказано, что акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров либо голосовавший против принимаемого решения, имеет право на обжалование такого решения в судебном порядке.
Решения собрания, а также же состав его участников, которые присутствовали при их принятии, должны быть подтверждены регистратором, выполняющим функции счетной комиссий, либо нотариусом. Регистратор - это лицо, которое осуществляет ведение реестра владельцев акций. Нотариальное подтверждение допускается только в непубличных обществах. Таким образом, нотариус выступает как альтернативный способ подтверждения факта проведения общего собрания в тех обществах, где формирование счетной комиссии не обязательно.
Действующее законодательство довольно отчетливо регулирует процедуру участия в общем собрании акционеров регистратора, поэтому процесс подтверждения им факта проведения собрания вопросов не вызывает. В части же нотариального подтверждения до недавнего времени существовала некоторая правовая неопределенность, которая заключалась в том, что законодательство о нотариате данный процесс не регулировало и не содержало положений о возможности осуществления такой процедуры. В целях разрешения данного вопроса к 1 сентября 2014 года ФНП подготовила Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Согласно данному Пособию, удостоверение решений общего собрания может быть совершено любым нотариусом в границах нотариального округа, по месту проведения общего собрания. Удостоверение факта принятия какого-либо решения либо состава присутствующих акционеров происходит путем выдачи нотариусом свидетельства, при этом законность принятых решений нотариусом не проверяется. Кроме того, до настоящего времени законодательно не установлена форма свидетельства, которое выдается нотариусом.
Необходимо отметить, что в правила проведения общих собраний с 1 июля 2016 года будут внесены изменения, изменяющие требования к сроку, в течение которого владелец акций должен быть уведомлен о проведении внеочередного общего собрания. Данный срок будет составлять 50 дней до проведения собрания, вместо 70. Помимо этого, акционеры общества, которые не были зарегистрированы в реестре акционеров, будут обладать правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также предложений о выдвижении кандидатов. Данное право будет реализовываться посредством выдачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, учитывающему их права на акции. Также, будет считаться, что акционер участвовал в общем собрании, если от него был получен бюллетень либо электронная форма бюллетеня была заполнена на указанном сайте в сети Интернет не позднее 2 дней до даты проведения общего собрания. Собственники акций, давшие указания (инструкции) о голосовании лицу, учитывающему их права на акции, теперь также будут считаться принявшими участие в собрании. Вышеперечисленные изменения позволяют говорить о расширении возможностей участия акционеров в деятельности АО. акционерный юридический корпоративный спор
Следует отметить, что современное акционерное законодательство не разделяет понятия «совет директоров» и «наблюдательный совет», они рассматриваются в качестве синонимов. Это связано с тем, что «данные наименования были заимствованы из иностранного права, в котором существует две различные модели управления АО: с использованием совета директоров (в странах англосаксонского права, например США) и с использование наблюдательного совета (в странах континентального права, например ФРГ)». Авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ от 07.10.2009 года предлагают устранить такую терминологическую путаницу в названии данного органа в целях формирования более четкой структуры управления АО. Наименование «совет директоров (наблюдательный совет)» следует заменить на «наблюдательный совет». Считаем, что такое предложение свидетельствует о том, что авторы Концепции хотят придать наблюдательному совету статут контрольного органа. Пушкарев И.П. высказывает в своей статье точку зрения, в соответствии с которой утверждение за советом директоров (наблюдательным советом) контрольных функций возможно не столько за счет отказа от «терминологической путаницы», сколько за счет наделения данного органа соответствующими контрольными полномочиями. С его мнением следует согласиться.
Теперь рассмотрим место совета директоров (наблюдательного совета) в системе управления акционерным обществом. Из Письма Банка России от 10.04.2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» следует, что совет директоров правомочен принимать решения по вопросам, касающимся определения стратегии развития компании и по вопросам, относящимся к контролю за деятельностью исполнительных органов АО. Арсенова Е.В. пишет, что, с одной стороны, совет директоров представляет и защищает интересы акционеров, а с другой, выступает представителем менеджеров в отношениях с акционерами в возникающих корпоративных конфликтах. Под корпоративным конфликтом надлежит понимать «противоречие, возникшее между разными сторонами корпоративного управления на протяжении становления отношений корпоративного характера и при стремлении удовлетворить интересы сторон». Сторонами конфликта могут быть акционеры общества, директора, менеджеры нижестоящих уровней, а также заинтересованные лица.
В целях осуществления действенного руководства обществом членами совета директоров (наблюдательного совета), в их взаимоотношениях должен отсутствовать конфликт интересов. «Для того, чтобы избежать подобных конфликтов, следует формировать совет директоров из независимых директоров, а также ограничивать участие в нем генерального директора и членов правления АО». Российское законодательство разграничивает членов совета директоров на категории в зависимости от размера вовлеченности в дела компании. Выделяют следующие группы директоров - исполнительные, неисполнительные и независимые директора.
Исполнительными директорами признаются члены коллегиального исполнительного органа общества либо единоличный исполнительный орган общества.
В статье Селивановского А. и Спиридоновой О. дано понятие «независимый директор», в соответствии с которым им признается член совета директоров, не входящий в органы правления АО, независящий от должностных лиц общества, и не находящийся с обществом в иных взаимоотношениях, которые могут повлечь на независимость его суждений.
Комплексно изучив место совета директоров в системе органов управления АО видим, что данный орган является центром структуры корпоративного управления АО.
Следующий орган, который непосредственно осуществляет управление собранием акционеров либо наблюдательным советом. В соответствии с ФЗ
«Об АО» исполнительные органы могут создаваться в форме единоличного (правление, дирекция) либо коллегиального исполнительного органа (директор, генеральный директор). В случае, когда устав акционерного общества предусматривает создание и единоличного, и коллегиального исполнительных органов, компетенция каждого из них должна быть строго определена положениями устава.
Генеральный директор (директор) АО выступает в качестве его руководителя. Он без доверенности участвует в различных правовых отношениях, представляет интересы компании и, от имени общества, совершает сделки. Способ избрания генерального директора устанавливается положениями устава акционерного общества. Директор назначается либо избирается общим собранием акционеров или советом директоров. Если директор избран общим собранием акционеров, то срок его полномочий составляет пять лет, следовательно, его положение будет более устойчивым. «В случае, когда избрание генерального директора было совершено советом директоров, то совет вправе принять решение о ежегодном назначении генерального директора, а также о досрочном прекращении его полномочий».
Это означает, что срок полномочий гендиректора будет равен одному году, и он ежегодно будет переизбираться совместно с советом директоров.
В соответствии с российским правом, одним из новых правил управления АО является то, что право на выступление от имени общества может быть предоставлено нескольким лицам, которые действуют совместно либо независимо друг от друга. Батаева Б.С. пишет, что введение данного положения основано на западном опыте. Например, в Германии назначение нескольких директоров является обязательным. Соответствующее положение прописывается в уставе общества, а сведения о лицах вносятся в ЕГРЮЛ. ГК РФ не предусматривает никаких положений относительно полномочий каждого директора, данный вопрос решается на уровне юридического лица. Поэтому на практике возможно возникновение ситуации, при которой директора принимают совершенно противоположные решения, каждое из которых имеет равную силу для общества и третьих лиц. Для того, чтобы избежать таких корпоративных конфликтов, рекомендуется отражать полномочия каждого директора в уставе.
Правление - это коллегиальный исполнительный орган управления АО. Правление совместно с генеральным директором руководит текущей деятельностью общества. Его компетенция не так широка, как компетенция общего собрания акционеров и совета директоров. Обычно правление решает, во-первых, вопросы по обеспечению выполнения решений, принятых общим собранием акционеров. Во-вторых, вопросы по организации оперативного руководства. В-третьих, разрабатывает планы работы на квартал, полугодие. В- четвертых, осуществляет планирование: финансовое и налоговое. Помимо этого, правление вырабатывает текущую хозяйственную политику акционерного общества. Срок, на который избирается правление, составляет 1 год. Акционерное законодательство не регламентирует способ избрания правления.
Определенное несоответствие норм ГК РФ и ФЗ «Об АО» по вопросу об исполнительных органах является одной из правовых проблем в области управления АО. Нормами действующего ГК РФ предусмотрена альтернатива: создание коллегиального или единоличного органа управления. В соответствии же с ФЗ «Об АО» осуществление руководства над текущей деятельностью общества предписано единоличному исполнительному органу либо единоличному и коллегиальному исполнительным органам. Представляется, что способом решения данной проблемы может стать внесение соответствующих изменений и дополнений в НПА.
Сопоставив данные нормы, мы видим, что единоличный исполнительный орган занимает преимущественное положение. Таким образом, деятельность коллегиального исполнительного органа часто не играет значимой роли в управлении делами компании. В. Кондратьев в своей статье отмечает, что для единого цельного общества целесообразно учреждение единоличного исполнительного органа, а коллегиальный орган необходимо создавать вместо единоличного только в случаях, когда АО по своей структуре разнородно.
Последний орган, который мы рассмотрим - ревизионная комиссия (ревизор) АО, которая играет большую роль в его системе управления. В соответствии с российским правом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке создаётся в каждом АО. «Она осуществляет проверку всех результатов деятельности общества в финансово-хозяйственной сфере». Избрание комиссии осуществляется общим собранием акционеров. В Концепции развития гражданского законодательства РФ предусмотрено положение о том, что членами ревизионной комиссии должны быть лица, которые не вовлечены в деятельность общества на основании трудового либо гражданско-правового договора на постоянной основе. Но на настоящий момент данное положение так и не нашло официального законодательного подтверждения.
В соответствии с Письмом ФКЦБ России от 28.02.2000 года № ИК-07/883
«О сроках полномочий ревизионной комиссии», ревизионная комиссия подлежит ежегодному переизбранию на годовом общем собрании акционеров. Из этого следует, что срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день, когда проводится следующее годовое собрание. В случае, когда работа комиссии признается неудовлетворительной, собрание акционеров имеет право переизбрать отдельных членов комиссии либо комиссию в полном составе до дня истечения срока ее полномочий.
Исходя из вышенаписанного, можно сформулировать следующий вывод: общее собрание акционеров, посредством принятия внутренних решений, формирует волю АО. Это высший орган управления компанией, но лишь в границах своей компетенции. Общее собрание акционеров формирует совет директоров (наблюдательный совет) общества. Данный орган осуществляет общее руководство деятельностью общества. Исключением является решение вопросов, которое отнесены к компетенции общего собрания акционеров ФЗ
«Об АО». Исполнительный орган управления АО - это орган, непосредственно осуществляющий управление АО, создаваемый по решению общего собрания или совета директоров. Согласно акционерному законодательству исполнительные органы могут формироваться по отдельности или совместно в двух формах. В форме единоличного исполнительного органа - директор, генеральный директор и в форме коллегиального исполнительного органа - правление, дирекция. В случае, когда устав акционерного общества предусматривает создание и единоличного, и коллегиального исполнительных органов, компетенция каждого из них должна быть строго определена положениями устава. Следующий орган - ревизионная комиссия. Она осуществляет проверку всех результатов деятельности общества в финансово- хозяйственной сфере. Таким образом, управление акционерным обществом осуществляется целой системой органов, каждый из которых работает в своей компетенции и имеет свои полномочия.
.2 Ответственность органов управления акционерного общества
Гарантией нормального существования и развития акционерных отношений является, прежде всего, институт ответственности, которым обеспечивается надлежащее выполнение своих обязанностей членами органов управления. Казаков М.Ю. пишет, что действенность процесса привлечения к ответственности во многом зависит как от полноты и непротиворечивости изложения материальных и процессуальных норм, так и от правильности их применения. С его мнением следует согласиться.
В последние годы значительно возросло количество споров, связанных с привлечением членов органов управления АО к ответственности.
В формирующейся на данный момент судебной практике, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) прослеживается тенденция отхода от такого основания ответственности как «четырехчленный» состав правонарушения. Известно, что условиями привлечения к гражданско- правовой ответственности считаются: противоправный характер деяния в виде действия или бездействия; причинение вреда; причинная связь между действием (бездействием) и возникшими в результате убытками; вина. В вопросах привлечения к ответственности членов органов управления либо директора общества два из вышеперечисленных оснований совмещаются в одно: противоправный характер деяния и вина преобразуются в недобросовестное и неразумное действие (бездействие). Таким образом, в силу статей 53 ГК РФ и 71 ФЗ «Об АО» обязанность действовать разумно и добросовестно имеет особое значение.
Возникает вопрос: что же понимается под обязанностью членов органов управления действовать разумно и добросовестно? До недавнего времени, в законодательстве отсутствовала подробная регламентация категорий «разумность» и «добросовестность», это приводило к тому, что суды неоднозначно применяли данную норму. Но Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 62 разъяснил данный вопрос, определив случаи, когда недобросовестность и неразумность действий должна считаться доказанной.
Необходимо отметить, что такие критерии, как добросовестность и разумность суды применяют не только к действиям членов органов управления, но и к их бездействию. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N A40-111798/09-57-539, суд перенаправил дело на новое рассмотрение на основании того, что условием привлечения гендиректора АО к ответственности является его бездействие, а именно отказ банка принять участие в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств. Также в данном Постановлении указано, что толкование норм права, содержащееся в нем, признается общеобязательным и должно применяться всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных дел.
Помимо обязанности действовать добросовестно и разумно, нормами ГК РФ устанавливается требование лояльности лиц, которые управляют обществом. «В корпоративных отношениях выделяют следующие группы интересов: во-первых, объективный интерес, который представляет собой интерес общества в целом, и, во-вторых, субъективный интерес, то есть интерес каждого акционера отдельно». Субъективный интерес отдельного акционера часто может противоречить объективному интересу всего общества. Однако, требование лояльности лиц заключается в том, что осуществляя свои права и обязанности, члены органов управления АО, в соответствии с акционерным законодательством, должны действовать только в интересах общества. Из этого вытекает, что они не имеют права своими действиями удовлетворять собственные интересы и интересы третьих лиц. Таким образом, члены органов управления, осуществляя свои полномочия, не должны вызывать конфликт интересов.
Шиткина И.С. в своей статье пишет, что особенность ответственности в корпоративных правоотношениях проявляется в понимании вины. Как мы знаем, вина выступает одним из оснований привлечения к ответственности в гражданских правоотношениях. По общему правилу, в корпоративных отношениях, вину не следует понимать как психическое отношение лица к совершаемому им действию (бездействию). Вина в данном случае будет пониматься как невыполнение объективно возможных мер по ликвидации или предотвращению отрицательных последствий своих действий, которые диктуются обстоятельствами каждой определенной ситуации.
Практика дает множество поводов для споров, связанных с проведением общего собрания акционеров. В одних случаях АО нарушают порядок направления сообщения о проведении такого собрания, в других случаях не созывают собрание по настоянию акционера. Иногда регистраторы по формальным причинам не регистрируют прибывших на собрание акционеров.
«Бывает, что собрания проходят тайно при участии только "нужных" акционеров, в результате чего происходит размывание пакетов акций у "старых" акционеров, неправомерное перераспределение долей участия и, как следствие, корпоративного контроля в пользу лиц, не имеющих на это права». Нередко при проведении собраний нарушаются права миноритарных акционеров.
Приведем пример из судебной практики. Рассмотрим Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу N А43-5386/2013. Истец требовал признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 05.03.2013 N 32-13- 31/ПН. В соответствии с ним в контролирующий орган поступила жалоба от акционеров ЗАО о нарушении обществом способа направления (вручения, опубликования) сообщений о проведении общего собрания, которое состоялось
марта 2012 г. ФСФР, изучив жалобу, установила факт нарушения и составила в отношении ЗАО протокол об административном правонарушении, по которому ЗАО должно было выплатить штраф в размере 500 000 руб. Общество не согласилось с данным наказанием и оспорило его в суде. Суд, изучив обстоятельства дела, установил: уставом ЗАО было предусмотрено положение о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому из них под личную подпись либо направляется путем факсимильной связи. Акционерами ЗАО являлись всего три человека, причем двое из них не были уведомлены о предстоящем собрании. Согласно объяснениям сотрудника ЗАО, ответственного за уведомление акционеров, по известным адресам упомянутые акционеры отсутствовали. Однако доказательств данного факта ЗАО не представило.
Как отметил суд, ЮЛ признается виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что оно имело возможность исполнить все правила и нормы, нарушение которых влечет за собой привлечение к административной ответственности, но не приняло все зависящие от него меры по их исполнению. В данном случае суд установил, что ЗАО виновно в совершении данного административного правонарушения.
Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об АО» содержит положения, предусматривающие право на обжалование решений общего собрания акционеров, совета директоров, коллегиального исполнительного органа. Однако ФЗ «Об АО» прямо не предусматривает право обжалования решений единоличного исполнительного органа и управляющего (управляющей организации), в случае, когда единоличный исполнительный орган передает ему (ей) свои полномочия. Данный пробел правового регулирования в некоторой мере был устранен в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с ним, решение исполнительного органа АО может быть обжаловано через суд посредством предъявления иска о признании его недействительным. Оспаривание решения допустимо, во-первых, когда данная возможность прямо предусмотрена законом, во-вторых, когда соответствующее указание отсутствует, однако принятое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об АО» и иных НПА и нарушает права и охраняемые законом интересы владельца акций.
Несмотря на данное разъяснение, существующая проблема полностью не была устранена, так как Постановление Пленума ВАС РФ № 19 прямо не предусматривает возможность обжалования решений управляющего (управляющей организации) и не содержит условий, порядка и сроков обжалования решений единоличного исполнительного органа.
Таким образом, большая часть нарушений прав владельцев акций происходит, начиная с подготовки собрания до его непосредственного проведения. Перечень нарушений объемен.
Теперь коснемся решений, которые принимает общее собрание акционеров АО. Они должны отвечать требованиям акционерного законодательства и уставу общества. Решения собрания могут либо соответствовать правам и интересам акционеров, либо могут нарушать их.
Собственник акций, которого не удовлетворяет решение, принятое общим собранием акционеров, обладает правом обжаловать его в определенных ситуациях. «Возможность обжалования решений, принимаемых общим собранием, выступает не только элементом механизма защиты прав членов АО, но и способом обеспечения эффективного руководства обществом». Однако, только владельцы акций общества имеют право требовать признать решения собрания недействительным. Лицо, не являющееся акционером данного общества, само АО либо его органы не имеют права на обжалование решения собрания в суде.
В соответствии с ГК РФ, суд может признать решение общего собрания недействительным, во-первых, когда решение было принято с нарушением норм закона. Во-вторых, когда владелец акций отсутствовал на собрании либо голосовал против обжалуемого решения. Можно полностью согласиться с данным условием в части, когда акционер голосовал против обжалуемого решения, так как в этом случае он выражал свое отрицательное отношение к принимаемому решению. Что касается первого условия, то по поводу его формулировки имеются некоторые неясности, так как причина, по которой акционер отсутствовал на собрании, оставлена законом в стороне. В этом случае нужно согласиться с мнением А. Савикова и Г.Л. Рубеко в том, что причина неучастия акционера в собрании должна быть принята во внимание.
Поэтому необходимо создать неисчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия. При этом суду должно быть предоставлено право оценивать в качестве уважительных и другие причины отсутствия акционера в голосовании.
Суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, имеет право оставить оспариваемое решение в силе. Это допустимо, когда на результаты голосования голос данного собственника акций никак повлиять не мог; нарушения, допущенный при принятии решения, не существенны; в результате принятия решения данному акционеру не были причинены убытки. Для того, чтобы суд мог отказать в иске о признании решения недействительным по соответствующим основаниям, все перечисленные обстоятельства должны быть в совокупности.
Норма, предусматривающая, что акционер, который голосовал на собрании за принятие решения либо который воздержался на голосовании, имеет право на оспаривание данного решения в суде, в акционерном законодательстве отсутствует. «Из анализа судебной практики также вытекает, что если акционер на собрании голосовал за принятие решение, то он не вправе оспаривать его в суде». Однако, ГК РФ содержит положение о том, что акционер, который голосовал за принятие решения либо воздержался от голосования, обладает правом на оспаривание его в суде в том случае, если докажет что при проведении голосования было нарушено его волеизъявление. В данной ситуации остается нераскрытым вопрос: каким образом следует доказывать что волеизъявление владельца акций было нарушено.
Что касается нарушений требований закона, ГК РФ относит к ним:
1.существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могут повлиять на волеизъявление собственников акций;
2.отсутствие у лица, которое выступает от имени участника собрания, соответствующих полномочий;
3.нарушение при проведении собрания равенства прав его участников;
4.существенные нарушения правил при составлении протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Приведенный перечень нарушений является неисчерпывающим, так как содержит слова «в том числе». Следует заметить, что понятие "существенные" употребляется в ст. 181.4 ГК РФ три раза. Из этого следует, что определение существенности как оценочного условия будет решаться на усмотрение суда. В данном случае необходимо согласиться с мнением В.И. Добровольского в том, что некоторые основания признания решений собрания недействительными носят сугубо субъективный, оценочный характер и предполагают значительную свободу для судейского усмотрения.
Никологорская Е.И. пишет в своей статье, что сам процесс оспаривания решений общего собрания акционеров может осложнить процесс управления акционерным обществом, поскольку судебное дело может затянуться на достаточно долгое время. С её мнением следует согласиться. Поэтому заслуживает одобрения внесение дополнения в ч. 7 ст. 49 Закона об АО, сократившего срок для обжалования решения общего собрания акционеров с 6 до 3 месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведем примеры из судебной практики по корпоративным спорам о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Пример 1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 N Ф08-8040/2015 по делу N А32-35402/2014.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества с применением последствий недействительности. Акционер общества считал, что решения, принятые на общем собрании акционеров об избрании нового состава совета директоров и генерального директора общества недействительны.
Суды установили, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований ФЗ «Об АО» о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров. Доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров общества отсутствуют.
Суд требование истца удовлетворил, так как место проведения общего собрания акционеров не было установлено с достаточной степенью определенности, фактически собрание в указанное в выписке из протокола время не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.
Пример 2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-4473/2015 по делу N А55-19780/2014.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решений наблюдательного совета ОАО. Акционер общества указал, что внеочередное общее собрание акционеров и заседание наблюдательного совета проведены с нарушением процедуры созыва и проведения. Нарушения заключались в отсутствии списка лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, в отсутствии уведомления акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в отсутствии согласия кандидатов на избрание в состав наблюдательного совета.
Суд требования истца удовлетворил, так как факт проведения собрания с нарушением порядка, установленного законом, был подтвержден.
На территории Вологодской области количество корпоративных споров сравнительно невелико. По данным статистического учета, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 426 корпоративных споров, что составляет 0,9% от общего количества рассмотренных дел (47 668), в том числе: споров об обжаловании решений органов управления - 214.
Залогом эффективной защиты нарушенного права при оспаривании решений общего собрания акционеров могут выступать обеспечительные меры, которые были вовремя наложены. П.1 ст.225.6 АПК РФ предусмотрено, что применение обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности юридического лица осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также нарушению им законодательства. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» формируется судебная практика по корпоративным спорам, связанная с применением обеспечительных мер.
Перечень обеспечительных мер, которые применяются в корпоративных спорах, является открытым. Он приведен в п.3 ст.225.6 АПК РФ. Помимо прямо предусмотренных данной статьей обеспечительных мер, на практике применяется обеспечительная мера в виде приостановления действия спорного решения. Например, может быть удовлетворено требование о приостановлении действия решения о формировании единоличного исполнительного органа, так как применение данной меры не нарушает баланс интересов сторон. Такое применение направлено на сохранность отношений, которые уже существуют между сторонами, и не затрудняет АО осуществлять свою деятельность.
Приведем пример из судебной практики по корпоративным спорам, связанный с обеспечением иска в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А63-13506/2012.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров. В последующем, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров, мотивировав его тем, что решение об избрании директора общества, принято с нарушениями положений ФЗ «Об АО».
Суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обосновав это тем, что наложение такой обеспечительной меры, как приостановления действия решения собрания, считается обоснованным в том случае, если иск был заявлен о легитимности избрания исполнительного органа АО. Целью заявления обеспечительных мер должно быть приостановление, на основании соответствующего решения общего собрания, процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений. Обеспечительные меры в данном случае выступают как ускоренное средство защиты прав и интересов акционеров. Таким образом, для их применения не требуется представлять доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Таким образом, несмотря на уже сложившуюся многолетнюю практику правоприменения, дела об обжаловании решений органов управления АО относятся к категории сложных. Это обусловлено тем, что данная категория дел характеризуется большим количеством участников спора, наличием нескольких взаимосвязанных судебных дел, злоупотреблением участниками спора своими материальными и процессуальными правами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной выпускной квалификационной работе подобраны и изложены все основные сведения, которые позволяют понять, что такое акционерное общество, каким образом оно функционирует, особенности управления АО и особенности ответственности органов управления. Все задачи, сформулированные автором в введение ВКР были решены.
В ходе проведенного исследования были выявлены следующие проблемы. Во-первых, определенное несоответствие норм ГК РФ и ФЗ «Об АО» в области управления обществом по вопросу об исполнительных органах АО. Нормами действующего ГК РФ предусмотрена альтернатива: создание коллегиального или единоличного органа управления. В соответствии же с ФЗ
«Об АО» осуществление руководства над текущей деятельностью общества предписано единоличному исполнительному органу либо единоличному и коллегиальному исполнительным органам. Представляется, что способом решения данной проблемы может стать внесение необходимых изменений и дополнений в данные нормативные акты.
Так же следует заметить, что в ФЗ «Об АО» ежегодно вносятся различные изменения, которые иногда затрагивают огромный массив его статей. В связи с этим он обладает рядом несовершенств. Одно из них заключается в том, что общей направленностью и отдельными нормами данного НПА в некоторых случаях не обеспечивается, а порой ущемляются права и интересы собственников акций, гарантированные ГК РФ. Другим недостатком является сложность подачи материала и низкий уровень законодательной техники. Например, это проявляется в отсутствии понятийного аппарата. И последнее, некоторые новые нормы имеют достаточно сложное и противоречивое изложение, а это может вызвать затруднения при их дальнейшем исполнении.
Следующая проблема заключается в том, что правовое положение АО в РФ регулируется огромным массивом различных нормативно-правовых актов.
Гражданский кодекс РФ и ряд федеральных законов устанавливают как общие требования к деятельности всех АО, так и специальные, применяемые к конкретным видам акционерных обществ. В связи с этим актуальной является проблема обеспечения эффективного применения и исполнения множества принятых законов и иных НПА. Путем решения этой проблемы является формирование комплексной и действенной системы акционерного законодательства.
Следующая проблема заключается в корпоративных конфликтах, которые довольно часто возникают при осуществлении деятельности АО. Под корпоративным конфликтом надлежит понимать противоречие, возникшее между разными сторонами корпоративного управления на протяжении становления отношений корпоративного характера и при стремлении удовлетворить интересы сторон. Решение данной проблемы является правильный выбор структуры управления при создании АО. Такой выбор помогает снизить вероятность конфликтов между менеджментом и владельцами акций, между акционерами, и позволяет увеличить результативность управленческих решений.
Управление АО осуществляется целой системой органов, каждый из которых работает в своей компетенции и имеет свои полномочия. Современное российское право устанавливает, что общее собрание акционеров - это высший орган управления АО, но лишь в границах своей компетенции. В соответствии с ФЗ «Об АО» общее собрание ПАО не обладает правом на рассмотрение и принятие решений по вопросам, не отнесённым к его компетенции. На практике довольно часто возникают случаи, когда какой-либо вопрос не отнесен к компетенции ни одного из органов общества. Например, это относится к утверждению Положения о Счетной комиссии. Поэтому решение этого вопроса путем принятия внутренних документов, которые регулируют деятельность органов общества, невозможно. Представляется, что данная проблема может быть решена путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты.
Следует отметить, что современное акционерное законодательство не разделяет понятия «совет директоров» и «наблюдательный совет», они рассматриваются в качестве синонимов. Это связано с тем, что «данные наименования были заимствованы из иностранного права. Авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ от 07.10.2009 года предлагают устранить такую терминологическую путаницу в названии данного органа в целях формирования более четкой структуры управления АО. Наименование «совет директоров (наблюдательный совет)» следует заменить на «наблюдательный совет». С этим следует согласиться.
Следует отметить, что в вопросе управления АО существует много проблем, одним из решений которых может стать закрепление более четкой структуры органов управления акционерного общества с ясным разграничением функций контроля и управления. В Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах данное положение считается как одно из наиболее важных для процесса совершенствования системы органов управления АО.
Касаясь института ответственности органов управления АО перед обществом, мы видим, что в российском праве он развит недостаточно, отсутствует единообразная судебная практика. Решением данной проблемы является совершенствование законодательства, своевременное внесение изменений в правовые нормы. Государственная Дума РФ в 2010 году в первом чтении приняла проект ФЗ № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». В пояснительной записке к законопроекту, отмечено, что критерии разумности и добросовестности действий (бездействий) членов органов управления общества, конкретные правовые основания привлечения их к ответственности, а также круг лиц, перед которыми они несут ответственность, должны быть законодательно закреплены. С этим следует согласится, так как законодательное закрепление данных вопросов, поможет увеличить эффективность процесса привлечения членов органов управления АО к ответственности. Но до настоящего времени законопроект так и находится на стадии рассмотрения.
Таким образом, проблемы, существующие в области правового положения АО можно решить с помощью системного и последовательного законотворческого процесса. В целом, если изменения, предложенные автором работы, были бы внесены в акционерное законодательство, то, возможно, рассматриваемый в работе институт работал бы более эффективно и действенно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты и официальные документы
1.Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - 4 августа. - ст. 4398.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - 5 декабря. - ст. 3301.
3.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 29 июля. - ст. 3012.
4.О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02.12.1990 № 395- 1 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 5 февраля. - ст. 492.
5.О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 7 мая. - ст. 2304.
6.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - 6 июля. - ст. 4001.
7.О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002.
- 28 января. - ст. 251.
8.Об акционерных обществах: федер. закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 1 января. - ст. 1.
9.Об инвестиционных фондах: федер. закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 3 декабря. - ст. 4562.
10.Об организации страхового дела в Российской Федерации: федер. закон от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - 12 января. - ст. 56.
11.Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): федер. закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - 27 июля. - ст. 3611.
12.О порядке введения в действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»: Постановление ВС РСФСР от 25.12.1990 № 446-1 // Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - Ст. 419.
13.Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах: Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 // СП СССР. - 1990. - Ст.
14.Об утверждении Положения об акционерных обществах: Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 // СП РСФСР. - 1991. - Ст. 92. (утратил силу).
15.О сроках полномочий ревизионной комиссии: Письмо ФКЦБ РФ от 28.02.2000 N ИК-07/883 // Вестник ФКЦБ России. - 2000. - 31 марта. - №3.
Учебники, монографии, диссертации, статьи в периодических изданиях
1.Ананских И.А. Взгляд на сущность акционерных обществ в исторической ретроспективе (на примере трудов В.Д. Спасовича) / И.А. Ананских, В.С. Сэруа, М.А. Тюленёва // Правовое поле современной экономики. - 2015. - №1. - С. 250-256.
2.Арсенова Е.В. Совет директоров как неотъемлемый элемент системы корпоративного управления / Е.В. Арсенова, М.Г. Разыграева, М.В. Елесина // .- 2014. - №3. - С. 132-137.
3.Аштаева С.С. Новое в гражданском законодательстве в части, регулирующей некоторые аспекты деятельности юридических лиц / С.С. Аштаева, Ю.С. Аштаев, К.В. Лиджеева, Г.Л. Рубеко // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2015. - №5 (60). - С. 69-72.
4.Батаева Б.С. Корпоративное управление в непубличных компаниях согласно изменениям в Гражданском кодексе РФ / Б.С. Батаева // Управленческие науки. - 2015. - №32. - С. 30-36.
5.Безпрозванный В. Новая редакция Гражданского кодекса: что изменится в правовом регулировании акционерных обществ / В. Беспрозванный // Рынок ценных бумаг. - 2014. - №6. - С. 46-49.
6.Беседин А.Н. Развитие системы юридических лиц в гражданском законодательстве / А.Н. Беседин, Е.А. Козина // Lex russica. - 2013. - №2-3. - С. 56-59.
7.Вербенко Д.А., Цареградская Ю.К. Преобразование акционерных обществ в связи с приведением в соответствии с гражданским законодательством / Д.А. Вербенко, Ю.К. Цареградская // Вестник магистратуры. - 2015. - №5. - С. 9-10.
8.Глушецкий А. Диспозитивность в регулировании корпоративных отношений в сфере реформы гражданского законодательства / А. Глушецкий // Хозяйство и право. - 2014. - №8. - С. 28-49.
9.Гражданское право: учебник / под ред. С.С. Алексеева. - Москва: Проспект, 2011. - 536 с.
10.Гришина Я.С. О нереализованных достоинствах народного предприятия как одной из организационно-правовых форм социального предпринимательства / Я.С. Гришина // Юрист. - 2014. - №15. - С. 43-46.
11.Дмитриев Е.О. Место и роль независимых директоров в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ / Е.О. Дмитриев // Вестник Омского университета. Серия: право. - 2013. - №3. - С. 127-134.
12.Добровольский В.И. Решение собрания акционеров формально принято без нарушений: как акционеру оспорить его в суде / В.И. Добровольский //Арбитражная практика. - 2013. - №9. - С.70-78.
13.Дрыгина Н.Н. История возникновения и деятельности акционерных обществ в России / Н.Н. Дрыгина // Молодой ученый. - 2014. - №4. - С. 743- 745.
14.Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного / Ю.Д. Жукова // Право и экономика. - 2013. - №4. - С. 15-19.
15.Зимина Т. К вопросу об эффективности народных предприятий / Т. Зимина // Экономист. - 2011. - №10. - С.70-73.
16.Зубарев А.В. Гражданско-правовые методы организационного контроля финансово-хозяйственной деятельности в акционерном обществе / А.В. Зубарев // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: юриспруденция. - 2013. - №2. - С. 117-120.
17.Казаков М.Ю. Проблемы привлечения к ответственности лиц, входящих в состав органов управления акционерных обществ / М.Ю. Казаков // Материалы международной научно-практической конференции. II Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». - 2014. - С.110-111.
18.Козлова Н.В. Гражданская правосубъектность юридических лиц: комментарий новелл Гражданского кодекса Российской Федерации / Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова // Законодательство. - 2014. - №9. - С. 9-19.
19.Кондратьев В. Закон «Об акционерных обществах». Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. - 2013. - №10. - С. 65-68.
20.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №11.
21.Кряжева А.А. Органы управления акционерного общества в аспекте изменения законодательства / А.А. Кряжева, И.С. Мещеряков // Основные тенденции государственного и общественного развития России: история и современность. - 2015. - №1. - С. 174-180.
22.Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" / А.А. Кузнецов // Вестник ВАС РФ. - 2013. - №10.
23.Кухарев А.П. Публичные и непубличные акционерные общества / А.П. Кухарев // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - №5. - С. 26-29.
24.Леванова Л.Н. Виды и формы корпоративных конфликтов в российских организациях / Л.Н. Леванова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2013. - №4-2. - С. 673-679.
25.Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ / О.А. Макарова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №1. - С. 25-28.
26.Машкин Н.А. Механизм правового регулирования акционерных обществ: ретроспектива и перспектива / Н.А. Машкин // Человеческий капитал. - 2015. - №9. - С. 77-81.
27.Мочалов С.Ю. Публично-правовые образования как участники деятельности хозяйственных обществ: исторический аспект / С.Ю. Мочалов // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2015. - №3. - С. 248-253.
28.Никологорская Е.И. Оспаривание решений общего собрания акционеров: актуальные вопросы практики правоприменения / Е.И. Никологорская // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №1. - С. 19- 24.
29.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ: проект ФЗ № 394587-5 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
30.О Кодексе корпоративного управления: Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 // Вестник Банка России. - 2014. - 18 апреля. - №40.
31.О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: Письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
32.Оленьков Д. Вступление в силу изменений ГК РФ и раскрытие информации / Д. Оленьков // Рынок ценных бумаг. - 2014. - №7. - С. 51-54.
33.Павлюк А.В. К вопросу о понятии акционерного общества в российском праве / А.В. Павлюк // Административное и муниципальное право. - 2015. - №1. - С. 8-17.
34.Павлова К.П. Подходы к определению набора полномочий совета директоров акционерного общества / К.П. Павлова // Юрист. - 2013. - №15. - С. 22.
35.Пономарева Т.Т. Общее собрание акционеров: свежая практика Верховного Суда РФ / Т.Т. Пономарева // Экономико-правовой бюллетень. - 2015. - №2. - 160 с.
36.Пушкарев И.П. Отдельные проблемы обжалования решений органов управления хозяйственных обществ / И.П. Пушкарев, В.А. Мосин // Вестник Омского университета. Серия: право. - 2014. - №1. - С. 73-76.
37.Пушкарев И.П. Совет директоров в системе органов управления хозяйственного общества / И.П. Пушкарев // Вестник Омского университета. - 2013. - №1. - С. 257-260.
38.Романова Н.Б. О правовой природе общего собрания акционеров / Н.Б. Романова // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. - 2013. - №2-3. - С. 180-183.
39.Рощупкин В. Г. Особенности российской модели совета директоров акционерного общества / В.Г. Рощупкин // Право: история, теория, практика: материалы III международной научной конференции. - СПб.: Свое издательство. - 2015. - С. 66-69.
40.Рубеко Г.Л. К вопросу о системе источников акционерного права в условиях реформирования законодательства о юридических лицах / Г.Л. Рубеко // Вестник калмыцкого университета. - 2013. - №2. - С. 118-123.
41.Рубеко Г.Л. Некоторые аспекты обжалования решений общего собрания акционеров / Г.Л. Рубеко // Современное право. - 2014. - №12. - С. 75-79.
42.Селивановский А. Независимый директор акционерного общества / А. Селивановский, О. Спиридонова // Хозяйство и право. - 2014. - №3. - С. 55-66.