Юридические проблемы в деятельности государственных корпораций
Контрольная
работа
Юридические
проблемы в деятельности государственных корпораций
Содержание
1.
Имущество и функции государственных корпораций
.
Case-study: сравнительный анализ юридических лиц, которые выполняют публичные
функции в сфере космоса
Библиографический
список
. Имущество и функции государственных корпораций
Любое детальное научное исследования
государственных корпораций приводит обязательно к вопросу об имуществе и
функциях государственных корпораций. Другими словами, это наиболее важные
составляющие любого субъекта права, - для чего и зачем? (функции) и за счет
чего? (имущество).
Общее понятие собственности имеет двоякое
значение. Оно понимается как субъективное вещное право либо как объект этого
права - конкретное имущество. Как пишет К.И. Скловский, «обозначение
собственности - как права и как вещей - вообще свойственно русскому (и не
только) языку и отражает фундаментальное качество этого явления, состоящее в
том, что собственность, являясь правом, в то же время выступает главным
условием и способом существования лица, и в этом качестве переносится на все
его имущество... Обозначая вещь как собственность, мы тем самым вырываем ее из
косной материальности и вводим в юридическую, идеальную сферу, показываем ее
способность быть присвоенной по праву». Собственность (во всех
значениях этого слова) неоднородна и для классификации главным образом
используется понятие «формы собственности». Российская Конституция, как
известно, признает частную, государственную, муниципальную и иные формы
собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9), из этого исходит и гражданское
законодательство (ст. 212 ГК РФ).
Необходимо признать, что иногда данной
классификации недостаточно и возникает потребность использования термина
«публичная собственность», которая, по нашему мнению, не ограничивается лишь
государственной и муниципальной. Хоть такие категории как «публичная
собственность» или «публичная форма собственности» не употребляются в
действующем российском законодательстве, однако в доктрине они раскрываются
достаточно полно. Конституционный Суд трактует это понятие как такое, которое
охватывает государственную и муниципальную собственность. Правильно будет
согласиться с мнением Конституционного Суда, ведь оно исходит из текста
Конституции, где указаны только три формы собственности, из которых лишь
частная не может называться публичной. Исследователи в области конституционной
экономики приходят к выводу, что государственная и муниципальная формы
собственности имеют общие признаки. При этом характер данных форм наиболее ярко
проявляется в публично-властном способе присвоения и распоряжения
собственностью. Родство государственной и муниципальной форм собственности
подчеркивают представители и других наук, что дает основания рассматривать их в
рамках единой публичной формы собственности и в этом плане противопоставлять
частной форме собственности.
Тем не менее, развитие экономических отношений
вынуждает подымать вопрос о существовании иных форм собственности. Некоторые
авторы давно предлагают закрепить в национальном законодательстве такие
проявления и норма Конституции позволяет это сделать.
Необходимо полностью согласиться с А.В.
Винницким, когда он говорит об однобокости нормативного закрепления форм
собственности в законодательстве РФ. Действительно, узкоцивилистический подход
представляется несколько идеалистическим и непродуктивным. Подобная позиция
цивилистов закрыла глаза законодателю на многие проблемы такой конструкции. К
примеру, 17 лет понадобилось для осознания недопустимости передачи публичного имущества
в пользование частным лицам исходя из субъективных предпочтений отдельных
чиновников. Лишь в июне 2008 г. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О
защите конкуренции» был дополнен ст. 17.1, предусматривающей конкурсный порядок
заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Отличное понимание форм собственности
существовало в дореволюционной России и существует сейчас во многих странах
Европы.
Во Франции, которую принято считать родиной
классического административного права, как известно, существует деление
имущества, принадлежащего государству и иным лицам публичного права на объекты
публичной собственности (domaine public), подчиненные специальным нормам
публичного права, и объекты частной собственности (domaine privé)
в целом подчиненные гражданскому праву, выполняющему роль общего права.
Субъектами права публичной собственности являются государство,
административно-территориальные образования (регионы, департаменты, объединения
коммун, коммуны), публичные учреждения (Établissement
publics), а также иные лица публичного права. Эти категории субъектов по
французскому праву могут быть объединены единым понятием - юридические лица
публичного права (personnes publiques).
На этом фоне специфика собственности государственных
корпораций уже не кажется такой аномальной. Анализируя ФЗ «О некоммерческих
организациях», а также специальные законы о конкретных государственных
корпорациях можно прийти к выводу, что имущество принадлежит госкорпорациям на
праве полной собственности, однако после ликвидации собственность корпораций
переходит в собственность Российской Федерации. Такое явление в научных кругах
называют по-разному. К примеру, Г.С. Кирдина сформулировала такой имущественный
статус корпораций, как институт условной верховной собственности. С.Г. Ивашкина
отмечает, что право государственной корпорации на принадлежащее ей имущество не
может квалифицироваться как право собственности и представляет собой
ограниченное вещное право, которое наиболее близко по характеру к праву
оперативного управления «и может быть признано в качестве такового с учетом его
персонифицированного содержания в отношении государственной корпорации».
Некоторые исследователи говорят даже о возникновении специфической,
госкорпоративной формы собственности. Наиболее же полно специфику собственности
государственных корпораций, по нашему мнению, раскрыл В.П. Мозолин. Он
сравнивает данную модель собственности с расщепленным правом собственности на
землю в отношениях между феодалами и крестьянами и именовал данную модель
субординационной. Это достаточно верный вывод, ведь конечным бенефициаром
должно оказываться государство, а при конфликте интересов государства и
госкорпорации должны превалировать первые, а не вторые.
В любом случае, главное в новой форме собственности
не ее название, а ее эффективность, которая служит достижению поставленной
цели. Передача государственного имущества в собственность государственных
корпораций получила неоднозначную оценку в научных кругах. К примеру, по мнению
Е.В. Морозовой «Восприимчивость к новым технологиям госкорпораций и широкие
возможности мобилизации дополнительных финансовых ресурсов обеспечивают
дополнительные преимущества в воспроизводстве новых товаров, услуг и знаний».
Похожее мнение высказывает и П.А. Денисов. Необходимо объяснить, что
мобилизация финансовых ресурсов не могла бы осуществляться непосредственно
государственной корпорацией, если бы имущество за ней было закреплено не на
праве собственности. Также надо заметить, что право собственности
государственной корпорации на переданное ей имущество кроит в себе не только
положительные черты, такие как увеличение мобильности управления, расширение
возможностей для выполнения указанных целей, но и некоторые угрозы. Так,
политолог Георгий Бовт в своей статье «Почему 1000 = 10. Об особенностях юбилея
госкорпораций» называет миллиарды рублей в конкретных цифрах, которыми
оперируют эти госкорпорации, и отмечает, что большинство из них выделяемые им
средства не пускают в дело сразу, а «играют» ими на фондовом рынке или размещают
на вкладах в банках. А причина такого поведения Г. Бовт видит именно в праве
собственности госкорпораций.
Действительно, собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам. Госкорпорация же может
распоряжаться имуществом, переданным ей собственником, только по целевому
назначению. Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ «некоммерческие организации могут
осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это
служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим
целям».
Таким образом, полномочия государственной
корпорации по управлению имеющимся у нее имуществом строго ограничены законом.
Это имущество должно направляться только на реализацию той социально значимой
функции, которая установлена в качестве основной в законодательном порядке.
Необходимо отметить, что у каждой государственной корпорации свои полномочия и
функции, которые различаются по количеству и существу. Например, у «Росатома»
полномочиям и функциям посвящена целая глава. Среди данных функций существуют
такие как введение государственного регистра
ядерных материалов, обеспечение контроля за обращением ядерных материалов в
Российской Федерации, осуществление государственного строительного надзора при
строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций и
другие. «Ростеху» специальный закон в статье 3 приписывает 9 функций, в том
числе такие как содействие организациям различных отраслей промышленности,
включая оборонно-промышленный комплекс, в разработке и производстве
высокотехнологичной промышленной продукции, проведении перспективных
исследований и развитии технологий, оказание
содействия строительству (созданию) объектов, в том числе социального
назначения и другие.
И за той, и за другой корпорацией закреплено
право совершать любые сделки, в том числе
приобретать и реализовывать ценные бумаги. В современном мире, где так развиты
финансовые отношения, не давать такое право структуре, которая управляет целой
отраслью, было бы глупо и свело бы на нет всю конкурентоспособность
государственных корпораций перед другими организационно-правовыми формами.
Единственный вопрос, который действительно должен волновать - это соответствие
деятельности государственной корпорации ее цели создания. На практике
определить границы где госкорпорация осуществляет целевую деятельность, а где
уже нет - достаточно проблематично.
Еще в 2009 году Президент
РФ Дмитрий Медведев поручил генпрокурору Ю.Чайке и начальнику контрольного
управления Президента К. Чуйченко проверить деятельность госкорпораций. По
результатам проверки было установлено: «Их деятельность в основном отвечает
установленным законом целям. Вместе с тем, проверкой установлены факты
невыполнения возложенных законом на государственные корпорации функций и задач,
несоответствие деятельности корпораций целям, сформулированным в федеральных
законах об их создании, нецелевого и неэффективного использования
государственными корпорациями имущества и финансовых средств, переданных им
государством». Наибольший объем нарушений был обнаружен в государственной
корпорации «Роснанотех» (ныне - ОАО «Роснано»). Ю. Чайка отметил, что за 2 года
из переданных корпорации 130 млрд. рублей было освоено всего 10 миллиардов, из них
5 миллиардов - на обеспечение своей текущей деятельности. Подобные нарушения
были обнаружены и в деятельности «Внешэкономбанка», «Агентства по страхованию
вкладов» и «Олимпстроя». Именно тогда и поступили предложения со стороны К.
Чуйченко о реорганизации государственных корпораций в акционерные общества.
Отчасти данное предложение было реализовано и ГК
«Роснанотех» преобразовали в ОАО «Роснано». Некоторые исследователи сомневаются
в продуктивности такого решения и рекомендуют обратиться к совершенствованию
правовой базы для государственных корпораций. Насколько данный шаг уменьшил
злоупотребление в управлении данной структуры сказать сложно. Так, в отчете о
работе Счетной палаты Российской Федерации в 2013 г. отмечается, что более 47
млрд. руб. (что составляет около 33% совокупного объема финансирования
проектов) открытое акционерное общество «Роснано» в целях трансфера
нанотехнологий в Российскую Федерацию направило за рубеж на финансирование
деятельности различных фондов и организаций. При этом некоторым ведущим
отечественным научным организациям по базовым отраслям экономики в
финансировании было отказано. Вместе с тем, по фактам злоупотребления
полномочиями, при реализации проекта с участием проектной организации ООО
«Лиотех», в отношении бывшего генерального директора данной организации А.М.
Ерохина Главным следственным управлением Следственного комитета Российской
Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление
полномочиями).
Кроме того, законодатель еще в 2011 году внес
изменение в ФЗ «О некоммерческих организациях» в части установления права
Правительства России утверждать порядок и условия инвестирования временно
свободных средств государственных корпораций. В том же году Правительство
приняло Постановление «Об инвестировании временно свободных средств
государственной корпорации, государственной компании», в которой закрепило
конкретные требования к активам (в частности к ценным бумагам) в которые можно
инвестироваться. Необходимо высоко оценить данный нормативно-правовой акт,
который установил разноплановые требования к инвестированию и контролю над
инвестированием временно свободных средств государственных корпораций. Особо
следует отменить наличие расчета лимита размещения средств, требований к
эмитенту ценных бумаг определенных категорий, а также закрепления конкретных
прав и обязанностей высшего органа управления государственной корпорацией.
Тем не менее, нельзя сказать, что данное
Постановление окончательно решило проблему с временно свободными средствами.
Счетная палата до сих пор встречает большие нарушения в данной сфере. В своей
лекции в Финансовом университете глава Счетной палаты Т.А. Голикова заострила
свое внимание на данных Федерального казначейства, согласно которым на 1 апреля
2016 г. объем неиспользованных субсидий юридическими лицами составил 134,8
млрд. руб. «Если говорить о структуре этих 134,8 млрд. руб., то 78,7 млрд. руб.
- это как раз средства корпораций, которые были выделены на соответствующие
цели, для конкретных работ, но и задачи не были сделаны, и средства не были
использованы. Как правило, эти средства находятся на счетах в коммерческих
банках, с них получаются депозитные проценты, которые не являются доходами
бюджета, они являются доходами соответствующих корпораций». Зачастую,
достаточно интересные способы воздействия на юридические лица, которые получают
субсидии из федерального бюджета и не используют их, не распространяются на
государственные корпорации. В частности, на бюджет 2016 года создана процедура,
согласно которой получатели средств федерального бюджета при заключении
государственных контрактов проводят операции через Федеральное казначейство.
Это позволит усилить контроль за использованием бюджетных средств с одной
стороны и не даст возможность использовать их не по назначению с другой. А
такие злоупотребления до сих пор есть. Так, более 90 % временно свободных
средств Фонда ЖКХ размещены на депозитах в кредитных организациях на протяжении
длительного времени, полученный за 9 месяцев 2015 года доход в виде процентов
по депозитам в несколько раз превышает необходимую для обеспечения его
деятельности сумму.
Распоряжением Правительства от 28.03.2016 №530-р
сделали исключения для широкого списка субсидий, которые получают
государственные корпорации и государственная компания Автодор. На данный момент
Счетная палата и Министерство финансов сделало предложение о том, чтобы
государственные корпорации отчитывались по имеющимся у них свободным средствам
на 1 апреля и те средства, в которых они не будут нуждаться - будут
перечисляться в федеральный бюджет до 1 июля. Законопроект предлагает, чтобы
доходы, полученные от инвестирования временно свободных средств, перечисляются
в доход федерального бюджета в размере 50% полученного дохода. В данном случае
необходимо сохранять равновесие между автономностью госкорпораций и контролем
за использованием бюджетных средств. На данный момент не возникает сомнений,
что тренд должен идти именно в сторону ужесточения контроля над государственными
корпорациями. Подобные подходы главы Счетной палаты и даже мнение Президента
страны говорит о том, что данный сценарий и будет воплощаться в реальность.
Первым шагом для этого было утверждение Национального плана противодействия
коррупции на 2016-2017 годы, который заостряет свое внимание на государственных
корпорациях.
В данном случае необходимо упомянуть, что
контроль над государственными корпорациями имеет несколько аспектов, не смотря
на всю автономность данных образований. Федеральные органы государственной
власти осуществляют государственный контроль в отношении государственных
корпораций (последние в данном случае рассматриваются как объект
административно-правовых отношений), который в юридической науке подразделяется
на:
специальный внешний контроль (осуществляется
Счётной палатой Российской Федерации над финансовой деятельностью
государственных корпораций - ГК «Росатом», ГК «Агентство по страхованию
вкладов»);
общий внешний контроль, проводимый федеральными
органами государственной власти: Президентом РФ (ГК «Фонд содействия
реформированию ЖКХ», ГК «Ростех», ГК «Роскосмос»); Правительством РФ (ГК
«Агентство по страхованию вкладов», ГК «Внешэкономбанк», ГК «Фонд содействия
реформированию ЖКХ», ГК «Ростех»);
внутренний контроль над деятельностью
государственных корпораций, осуществляемый подразделениями внутреннего аудита
(ГК «Росатом» и ГК «Внешэкономбанк») и ревизионными комиссиями (ГК «Ростех»).
Хотелось бы детальнее рассмотреть особенности
государственной компании. Несмотря на то, что государственная корпорация и
государственная компания схожи между собой, ФЗ «О некоммерческих организациях»
выделяет госкомпании как отдельный институт. Интересно на этом фоне сравнить
правовой статус имущества государственной корпорации со статусом имущества
государственной компании, которая были введена в ФЗ «О некоммерческих
организациях» в 2009 году. В статье 7.2 данного закона указывается, что
государственная компания осуществляет свои функции с использованием имущества,
переданного ей в доверительное управление. Но в ч. 3 статьи уже прописано
немного иное: «Имущество, переданное государственной компании Российской
Федерацией в качестве имущественных взносов, а также имущество, созданное или
приобретенное государственной компанией в результате собственной деятельности
государственной компании, за исключением имущества, созданного за счет доходов,
полученных от осуществления деятельности по доверительному управлению, является
собственностью государственной компании, если иное не установлено федеральным
законом». Объединить такие нормы в единое представление о юридическом лице
достаточно проблематично. Необходимо согласиться с исследователями, которые
говорят, что вычленить в таких условиях доход государственной компании,
полученный с использованием имущества на основе доверительного управления, и
имущества своего собственного, ни теоретически, ни практически невозможно.
Специальный закон, который приняли по отношению к единственной госкомпании
«Автодор», должен был сгладить такие проблемы. Тем не менее, данный закон в
статье 21 только отделил понятие имущества государственной компании от
автомобильных дорог общего пользования федерального значения. До сих пор не
понятно зачем вводить новый институт, который мало чем отличается от
предыдущего. Разница между некоторыми государственными корпорациями более
заметна чем между условной госкорпорацией и госкомпанией «Автодор». Наличие
доверительной собственности не была бы проблемой для государственной
корпорацией, так как в специальном федеральном законе о новой госкорпорации
можно было бы это прописать.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что
сама идея закрепления имущества за государственной корпорацией на праве
собственности не плохая и основные проблемы возникают в процессе управления,
что может быть характерно для любых организационно-правовых форм (от
министерств до акционерных обществ). И государственное регулирование должно
быть улучшено именно в порядке управления государственными корпорациями, оценке
эффективности деятельности и ответственности руководства государственных
корпораций.
Уже в настоящее время остро стоит вопрос о
повышении эффективности управления государственным имуществом, что отмечается
во многих программно-политических актах. К примеру, в Государственной программе
РФ «Управление федеральным имуществом» отмечается необходимость применения
принципа проектного подхода. При этом под принципом проектного подхода
понимается определение планов достижения целей и задач управления исходя из
планируемого результата, набора инструментов, сопоставления ресурсов, мотивации
и ответственности, что подтверждает создание необходимых условий для внедрения
программ стратегического планирования деятельности, современных методов
управления и представления отчетности.
Тем не менее, нельзя закрывать глаза на проблемы,
которые не решаются годами. В частности, согласно ч. 2 п. 1 ст. 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными
учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых
есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или доля
участия муниципальных образований. Получается, что прокурорский надзор не
распространяется на сделки, которые осуществляет государственная корпорация и
юридические лица, которые находятся в ее собственности. Если следовать букве
закону, то необходимо согласится с Г.Э. Мамцевым, который говорит, что
прокурорский надзор распространяется на Внешэкономбанк, так как у последнего
есть уставной капитал. Исходя из нашей логики, необходимо отталкиваться от
нормы, которая закреплена в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в виде
принципа защиты интересов государства. В любом случае, законодатель должен
прояснить, желает ли он, что бы прокурор мог обжаловать сделки госкорпораций
или не желает.
Учитывая тот факт, что в своих фондах
государственные корпорации аккумулируют колоссальные финансовые ресурсы, в том
числе средства федерального бюджета, Фонда национального благосостояния,
представляется целесообразным и необходимым наряду с системой государственного
финансового контроля внедрять и активно развивать механизмы общественного
контроля за хозяйственной деятельностью исследуемых субъектов правоотношений,
повышать прозрачность и транспарентность движения финансовых потоков в рамках
указанных организаций.
Другой проблемой, которую мы уже упоминали,
является совмещение некоторыми государственными корпорациями функций
фактического органа исполнительной власти и хозяйствующего субъекта. Необходимо
согласится, что в кратковременной перспективе такое совмещение играло даже
положительную роль, так как выстраивалась новая конструкция управления
отраслями. В частности, Росатому очень пригодилось право признавать НПА еще
советского министерства в атомной сфере как такие, которые утратили силу. С
другой стороны, большинство исследователей сходятся, что для устойчивого
развития данные функции надо разделять. Уже сейчас поступают предложения по
разделения Внешэкономбанка. В частности, Председатель Правительства Д.А.
Медведев в своем ответе на вопросы депутатов в Госдуме во время отчета о
деятельности правительства за 2015 год отметил: «Нам, по всей вероятности, в
будущем нужно будет разделить, с одной стороны, функции коммерческого банка, а
с другой - функции института развития. Разнести их в том числе и в нормативном
материале». К сожалению, такой вывод был сделан уже после того, как стало ясно,
что ВЭБ имеет множество непрофильных активов и отягощён долгами. Так как Д.А.
Медведев является председателем наблюдательного совета ВЭБа, то необходимо
говорить о том, что была допущена ошибка на высшем политическом уровне. Ошибки
в управлении носили системный характер в том числе из-за закрытости структуры.
Так, ВЭБ находится на последнем месте по прозрачности среди всех государственных
корпораций, согласно докладу «Трансперенси Интернешнл - Р», который был
опубликован в 2013 году. Все это показало, что Банк развития как хозяйствующий
субъект действовал неэффективно. После проверки финансового состояния данной
организации Счетной палатой, следует ждать разделение, о котором упомянул
премьер-министр.
государственный корпорация имущество космос
2. Case-study:
сравнительный
анализ юридических лиц, которые выполняют публичные функции в сфере космоса
Для более полного понимания предназначения
государственных корпораций в России, хотелось бы применить компаративистский
подход к конкретному субъекту. Наш выбор остановился на Роскосмосе и
космической деятельности по многим причинам, в том числе из-за того, что это
последняя на момент написания данной работы госкорпорация.
Другой причиной являлось то, что, в соответствии
с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года и Стратегией развития ракетно-космической
промышленности, развитию ракетно-космической отрасли уделяется большое
внимание. Тем не менее, даже те скромные планы, которые были прописаны в этих
стратегических документах, реализовать полностью не удалось, а некоторые из них
вообще провалились. Прорыва на новые рынки космических услуг и космической
аппаратов не произошло, Россия лишь удерживает свои позиции в данной отрасли.
Не смотря на увеличение государственных затрат на космическую сферу,
Федеральное космическое агентство не являлось эффективным менеджером, что
доказала проверка исполнения государственного бюджета за 2014 год. В ходе
данной проверки Счетная Палата выявила нарушений на общую сумму 92,9 млрд.
рублей. В отдельных случаях Роскосмос не осуществлял даже контроль за
законностью и эффективностью расходования бюджетных инвестиций. Такое положение
дел выявило структурные изъяны в управлении отраслью. Решением такой
структурной проблемы стала реорганизация Федерального космического агентства в
государственную корпорацию. В пояснительной записке законопроекта было сказано,
что он направлен как раз на совершенствование системы управления в данной
деятельности.
Как уже было отмечено, Роскосмос это не первая
государственная корпорация. Мы не будем детально останавливаться на описании
института государственных корпораций, так как это уже являлось предметом
исследования в предыдущих разделах. Подробнее рассмотрим, что же изменилось в
управлении космической сферой после создания государственной корпорации.
Первое, о чем необходимо говорить - это о
выведении субъекта, который осуществляет публичные функции в сфере космоса из
единой системы федеральных органов исполнительной власти. Многие критики
государственных корпораций отмечают, что их создание - это прямое нарушение тех
принципов, которые были положены в основу административной реформы 2003-2004
годах. Такое замечание вполне обосновано, но не должно серьезно учитываться,
так как реальные проблемы, с которыми столкнулись конкретные органы
исполнительной власти требовали нахождения у них и других полномочий. Не
является исключением из этих органов и Федеральное космическое агентство, ведь
не смотря на свой статус (агентства) оно могло осуществлять нормативно-правовое
регулирование.
Вместе с тем, поменялся механизм управления
данной структурой. Теперь вместо руководителя агентства, которого назначало
Правительство РФ будет существовать Наблюдательный совет, Генеральный директор
и Правление корпорации. Необходимо отметить, что пять членов Наблюдательного
совета, Генерального директора (который по должности тоже является членом
наблюдательного совета) и Председателя Наблюдательного совета (среди членов
совета) назначает Президент РФ. Остальных пять членов (из одиннадцати)
назначает Правительство РФ. Более того, Президент утверждает перечень
акционерных обществ и ГУПов, которые подлежат передаче Корпорации в качестве
имущественного взноса Российской Федерации. Первый вывод, который уже
необходимо сделать состоит в том, что произошло расширение влияния Президента в
исполнительной ветви власти, посредством фактического контролирования новой государственной
корпорации. Такое расширение не новое и является повторением схемы, которая
была реализована в реорганизации Федерального агентства по атомной энергии в
государственную корпорацию «Росатом».
Теперь детальнее остановимся на следующих
изменениях: органы управления и контроль, имущественные отношения и полномочия.
Органы управления выстроены по примеру Росатома,
где существует такая же структура и механизм назначения, более того многие
статьи законопроекта просто скопированы из ФЗ «О Государственной корпорации по
атомной энергии «Росатом». Единственные различия между текстами состоит, по
нашему мнению, в том, что в законопроекте о Роскосмосе улучшена юридическая
техника и более правильно используется лексика и грамматика. Интересно, что
некоторые положения не были закреплены в законопроекте. К примеру, не найти
пункт 9 части 3 в статье о заинтересованности в совершении Корпорацией сделки,
которая закреплена в ФЗ о Росатоме. Процитируем данный пункт: «Заинтересованное
лицо несет перед Корпорацией ответственность в размере убытков, причиненных им
Корпорации». Необходимо уточнить причину изъятия именно этого пункта у авторов
законопроекта. Чем данный пункт не подходит для регулирования государственной
корпорации Роскосмос?
Возвращаясь к системе управления, можно сказать,
что с первого взгляда кажется, что новая структура органов управления более
громоздкая и не повышает мобильность управления. Тем не менее, если мы
рассмотрим структуру центрального аппарата федерального агентства, то сделаем
вывод, что это далеко не так. Постановление Правительства об утверждении
положения о Федеральном космическом агентстве позволяло иметь руководителю до 6
заместителей и создавать до 11 управлений по основным направлениям деятельности
агентства. В государственных корпорациях вводится корпоративный вид управления.
Наблюдательный совет может считаться органом, который представляет интерес
«акционера», а именно государства.
Более того, практика идет таким путем, что в
наблюдательный совет назначаются лица, которые являются министрами,
руководителями служб или агентств, начальниками управления в Администрации
Президента и тп. В Росатоме, к примеру, членами наблюдательного совета являются
министр энергетики, постоянный член Совета Безопасности РФ, начальник
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и тд. Во
Внешэкономбанке Председателем Наблюдательного совета является Председатель
Правительства, что конкретно прописано в федеральном законе. Таким образом
нельзя говорить о разрастании управленческого персонала, более того, в
Наблюдательном совете заседают люди, которые непосредственно связаны с
направлением деятельности госкорпорации.
Таким образом, необходимо выделять два
альтернативных пути развития концепции государственных корпораций в кадровом
вопросе. Первый - это реализация идеи независимого агентства, то есть
фактическая независимость от Правительства, вторая - срастание высших органов
исполнительной власти с госкорпорациями через совмещение некоторыми лицами
государственных должностей и местом в наблюдательном совете госкорпораций. На
первоначальном этапе считаем правильным решением внесения изменения в закон,
которые бы устанавливали, что некоторыми членами Наблюдательного совета
являются люди по должности. Таким для Роскосмоса может быть заместитель
Председателя Правительства РФ, который координирует работу федеральных органов
исполнительных власти, дает им поручения по вопросам государственной политики в
области развития оборонной, атомной, ракетно-космической, судостроительной,
авиационной и радиоэлектронной промышленности и Начальник Управления Президента
по научно-образовательной политике. Закрепление конкретного указания на то, кто
будет членом наблюдательного совета довольно призрачна в контексте современной
кадровой ситуации. Необходимо задуматься над закреплением членства в
Наблюдательном совете за лицами, которые непосредственно связаны с
деятельностью госкорпорации (министр энергетики - Росатом, министр финансов -
Внешэкономбанк и тд). Подобный шаг приносит как положительные, так и
отрицательные элементы в деятельность государственных корпораций.
Вместе с тем, основную роль в управлении
госкорпорации выполняет Генеральный директор и Правление корпорации. Оба этих
органа созданы на основе хорошего опыта управления в корпорациях в смысле
Гражданского кодекса. Единственный пробел в регулировании данных органов - это
ответственность членов Правления и Генерального директора. Конечно, данный
пробел можно заполнить в регламенте государственной корпорации, тем не менее,
мы считаем, что ответственность генерального директора перед государством
необходимо закреплять на уровне федерального закона.
У самой же государственной корпорации достаточно
высокий уровень ответственности, ведь по сути идет речь об ответственности
перед главой государства и Правительством. Кроме того, в законе заложены
границы автономного осуществления своих прав через институт согласования.
Таким, к примеру, является обязанность согласовывать с Правительством сделки с
имуществом, которое входит в специальный перечь (который утверждает
Правительство). Более того, на данный момент уже выработана определенная
нормативная база на уровне постановлений Правительства, которая
распространяется на все государственные корпорации. Удачным примером такого
регулирования является Постановление Правительства от 21 декабря 2011 года
№1080 «Об инвестировании временно свободных средств государственной корпорации,
государственной компании». Так что вероятность повторения такой же ситуации со
свободными средствами, как было у Роснано в 2009 году достаточно призрачна.
Вместе с тем, создание госкорпорации «Роскосмос»
не обошлось без важных замечаний. Остановимся лишь на наиболее общих и
принципиальных из них. Правовое управление ГД еще во время первого чтения зафиксировал
несоответствие гражданского законодательства со способом регистрации Роскосмоса
и напоминал об этом в каждом своем заключении. Согласно части 6 статьи 3 ФЗ
корпорация считается созданной с момента государственной регистрации в едином
государственном реестре юридических лиц, но Гражданский кодекс РФ допускает
такую регистрацию только в одной из организационно-правовых форм, определенных
самим Гражданским кодексом, который в настоящее время не предусматривает такой
организационно-правовой формы, как государственная корпорация. Это нельзя
объяснить нежеланием законодателя переводить регулирование государственных
корпораций под гражданское право, ведь в Гражданском кодексе уже упоминается
данная форма юридического лица (часть 1 статьи 65). Считаем необходимым
предложить два альтернативных варианта для решения данной проблемы. А именно,
если законодатель желает оставить государственную корпорацию как вид
некоммерческой организации, то ему необходимо дополнить вышеуказанный список в
ГК государственной корпорацией. Если же законодатель планирует провести
законодательную реформу регулирования данных публичных образований, то данный
список необходимо оставить без изменений. Важным также обстоит дело приведения
в соответствие ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» с желанием
законодателя обеспечить государственные корпорации правом признавать
утратившими силу акты исполнительных органов государственной власти, которые
регулировали деятельность, которой сейчас напрямую занимается государственная
корпорация. Ведь таким правом на данный момент владеет Правительство и не может
быть так просто делегировано государственной корпорации.
В целом подымается вопрос о соотношении силы
нормативно-правовых актов разных субъектов. К сожалению, в России до сих пор не
принят закон, который бы устанавливал иерархию НПА. Создание особых субъектов,
которые по факту имеют право создавать нормативно-правовые акты только
актуализирует вопрос о принятии такого закона.
Также не было учтено замечание правового
комитета про использование в законе фразы: «Деятельность Корпорации
регулируется настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации, а также иными законодательными актами Российской
Федерации…» (выделено мной - В.Н.). Необходимо полностью согласится с
комитетом, который требует уточнения данной формулировки, поскольку нормативные
правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации не являются законодательными актами Российской Федерации. Такая
грубая ошибка не должна оставаться после прохождения полного законодательного
цикла и нахождение такой фразы в федеральном законе говорит об правовой
безграмотности или рассеянности законодателей.
Считаем нецелесообразным выводить Роскосмос
из-под парламентского контроля. По факту такое произошло, когда Роскосмос
перестал быть исполнительным органом власти и парламент не имеет в
Наблюдательном совете ни одного представителя. Еще во время первого чтения, Комитет
ГД по промышленности рекомендовал рассмотреть возможность включения по одному
представителю от каждой из палат Федерального Собрания Российской Федерации в
состав наблюдательного совета Корпорации. Комитет ссылался на опыт
государственной корпорации - Фонд содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства, а также государственной компании «Российские
автомобильные дороги». Подобное предложение поступало и от депутатов
Государственной Думы (О.В. Савченко), но ответственный комитет рекомендовал данное
предложение отклонить.
Для наилучшего понимания отечественной структуры
управления космической деятельностью необходимо сравнить систему, которую
представляет собой государственная корпорация Роскосмос, со своими иностранными
аналогами. Так как космическая деятельность достаточно высокотехнологическая и
затратная сфера, то подобные институты управления существуют лишь в США,
Японии, Китае, Канаде и ЕС и еще нескольких государств.
Наилучшим выбором для сравнения, конечно
является NASA, которая
существует в США. В ходе данного сравнения мы будем упоминать и об институтах
других стран для наглядности.
Данная структура была создана еще в 1958 году и
реализует концепцию автономного агентства, которое не входит в состав
Правительства Соединенных Штатов Америки. Для справедливости необходимо
заметить, что таких агентств в США достаточно много, более того, некоторые из
них называются корпорациями (AMTRAK, OPIC, PEACE CORPS и тд.). Целью выбора
такой формы организации космического органа являлось желание наделить его
большей автономной дискрецией. Такое логичное решение принимают далеко не все
страны, в частности Канада создала агентство в структуре Правительства. Такой
статус еще недавно имел и Роскосмос.
Согласно Акту о создании, НАСА возглавляет
администратор, который назначается Президентом с согласия Сената (Секция 202
(а). Более того, Президент назначает также и его заместителя по такой же
процедуре. Позже в НАСА появилось третье руководительское лицо - Ассоциативный
Администратор. К данным лицам выдвигается требование о не совместительстве.
Персонализация руководства агентством свойственна многим странам, хоть и не
всем. Наиболее коллективное управление усматривается в Европейском космическом
агентстве, что понятно по причине международного статуса данной институции.
Убедиться в том можно посмотрев процедуру назначения генерального директора и
его автономность (а точнее ее отсутствие) от Совета.
Сама Администрация также может заниматься
установлением нормативно-правовой базы и по факту обладает правом собственности
на свое имущество. Такие имущественные права наблюдаются только в США из-за
особенности англосаксонской правовой семьи, тем не менее, государственные
корпорации (в том числе Роскосмос) в России реципировали именно этот концепт.
Администрация отчитывается перед Конгрессом, но
в особый способ: через Президента. Вначале отчет предоставляется Президенту, а
после он его обязан передать в Конгресс (Секция 206 (а). В акте акцентировано
внимание на ответственности Администратора и иных лиц, непосредственно даже
предусмотрена конкретная санкция (Секция 304 (с). Необходимо понимать, что
статья об ответственности - это не исключительно американский подход, подобная
норма есть и в Законе об Японском космическом агентстве, где предусмотрена
целая глава, которая регулирует институт ответственности в агентстве.
Безусловно, был предусмотрен и контрольный орган в виде Национального Совета по
воздухоплаванию и исследованию космического пространства, который возглавляет
Президент и помимо его туда еще входят Госсекретарь, Министр обороны,
Администратор НАСА, Директор Комиссии по атомной энергетике и еще двоих членов
может назначить Президент с одобрения Сената (одного с Правительства, другого -
за выдающиеся заслуги) (Секция 201 (а). Данный Совет не входит в НАСА и является
Советом при Президенте, где последний выполняет свои функции с учетом мнения
иных членов Совета. Данный Совет во многом похож на Наблюдательный Совет,
который сформирован в Роскосмосе, но существует одно важное отличие:
Наблюдательный совет орган Роскосмоса, а не стоит над ним, и Президент
Российской Федерации не является председателем данного Совета. Тем не менее,
нельзя сделать вывод об исключительно коллективном управлении госкорпорацией по
причине того, что лицо становится генеральным директором путем назначения его
Президентом РФ, а не избранием Наблюдательным Советом.
Упомянутая структура управления НАСА, конечно,
на этом не заканчивается. Для наглядности можно посмотреть на таблицу структуры
управления НАСА на момент апреля 2015 года.
Кроме того, в НАСА внедрен институт Советов и он
существует на трех уровнях: Исполнительный Совет (The Executive Council,
который фокусируется на стратегии и приоритетах НАСА и является главным
совещательным органом для Администратора), Совет по управлению программами (The
Program Management Council, который участвует в разработке решений НАСА и
являются главным совещательным органом для Ассоциативного Администратора) и
Вспомогательный совет для миссий (The Mission Support Council, тоже участвует в
разработке решений на более низком уровне и является совещательным органом для
Заместителя Ассоциативного Администратора). Администратором могут создаваться и
другие совещательные органы для наибольшего взаимодействия разных уровней
управления.
Кроме того, введены дополнительные требования к
контролю над агентствами (в том числе и НАСА), а именно в НАСА была введена
должность Директора по операционному управлению (Chief Operating Officer),
который выполняет функцию мониторинга выполнения агентством своих задач, а
также взаимодействия с комитетами Конгресса США. (параграф 1123 GPRA
Modernization Act of 2010). Достаточно важной функцией такого лица является
помощь в контроле за соблюдением нормативных актов НАСА, в частности директив.
Таким образом создание государственной корпорации
по космической деятельности конечно же правильный шаг, так как система
предыдущего управления не могла отвечать на те вызовы и задачи перед которым
стоит космическая программа Российской Федерации. Вопросы лишь возникают в
качестве реализации идеи государственной корпорации в Роскосмосе. По нашему
мнению, институциональность управления Роскосмоса требует изменения и
увеличения участия Федерального Собрания в управлении данной структурой. Более
того, следует учесть опыт NASA,
в которой наблюдательный орган при Президенте частично состоит из заведомо
известных лиц (Министра обороны, Госсекретаря и тд). Необходимо понимать, что
создание даже идеальной управленческой системы на высшем уровне не гарантирует
эффективной деятельности, необходимо создавать управленческие схемы и для более
низких уровней, а также способы взаимодействия между ними. Это вопрос не
столько законодательной деятельности или корпоративных юристов, сколько
менеджмента. Несмотря на это, в научной литературе есть работы, которые
исследуют данную проблематику.
Отсутствие в специальном законе о Роскосмосе
даже бланкетной нормы об ответственности вызывает недоверие и требует
скорейшего закрепления ответственности Генерального директора, Председателя
Правления и иных лиц. Такую ответственность можно закрепить и на уровне
регламенте госкорпорации, но желательно прописать ее в федеральном законе.
Вместе со своими особенными проблемами Роскосмос
приобретает и проблемы, которые присущи всем государственным корпорациям.
Увеличение количества государственных корпораций требует унификации
законодательства, которое регулирует их деятельность. Иные способы преодоления
этой проблемы являются менее эффективными. К примеру, статус работников
госкорпораций хоть и был внесен в Трудовой Кодекс, но до сих пор вызывает много
вопросов. Таким образом наилучшим решением для данной проблемы стало бы
принятие специального закона об юридических лицах публичного права, где
государственная корпорация будет одним из его видов. По такому пути в свое
время пошли Соединенные Штаты,
когда приняли основной закон регламентирующий деятельность правительственных
корпораций (GCCA - Government Corporation Control Act 1945). Этот нормативный
правовой акт установил единые для всех госкорпораций правила в сфере аудита,
финансов и управления долгом. В то же время функционирования государственных
корпораций регламентируется не только GCCA, но и другими актами. Помимо GCCA
для любой госкорпорации должен создавать специальный отдельный законопроект,
юридическая сила которого будет учитывать специфику создаваемой корпорации.
Именно такой подход можно назвать приемлемым и для России. Специальный закон
наконец позволит разграничить действие частного и публичного права и снимет все
претензии, которые имеются к госкорпорациям в связи с их несоответствием
гражданскому законодательству. Подобный шаг в дальнейшем позволит развивать и
модернизировать данный институт, в том числе и для оптимизации управления в
космической сфере.
Библиографический список
Нормативные
правовые акты
. Конституция
Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом
поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N
6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СЗ
РФ. 2014. №31. Ст. 4398
. Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от
22.10.2014) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
. Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
№30. Ст. 3012
. Федеральный
конституционный закон от 28 апреля 1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об
арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №18, ст. 1589
. Федеральный
закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О некоммерческих организациях»
// СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145
. Федеральный
закон от 23.12.2003 №177-ФЗ (ред. от 27.09.2009) «О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003, №52 (часть I).
Ст. 5029
. Федеральный
закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. ст. 3215
. Федеральный
закон от 28.07.2004 №87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О
реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации
государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных
организаций» // СЗ РФ. 2004. №31, ст. 3223
. Федеральный
закон от 17.05.2007 № 82-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О Банке развития» // СЗ РФ.
2007. № 22. Ст. 2562
. Федеральный
закон от 19.07.2007 № 139-Ф3(ред. от 31.05.2010) «О Российской корпорации
нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007, № 30. Ст. 3753
. Федеральный
закон от 21.07.2007 №185-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3799
. Федеральный
закон от 30.10.2007 №238-Ф3 (ред. от 07.05.2013) «О Государственной корпорации
по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как
горноклиматического курорта» // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5415
. Федеральный
закон от 23.11.2007 №270-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О Государственной корпорации
по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной
промышленной продукции «Ростех» // СЗ РФ. 2007. №48. Ст. 5814
. Федеральный
закон от 01.12.2007 №317-Ф3 (ред. от 04.06.2014) «О государственной корпорации
по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078
. Федеральный
закон от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 27. Ст. 3126
. Федеральный
закон от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О противодействии коррупции»
// СЗ РФ. 2008. №52. ст. 6228
. Федеральный
закон от 17.07.2009 №145-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О государственной компании
«Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. №29. ст. 3582
. Федеральный
закон от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» // СЗ РФ. 2015.
№51. ст. 7230
. Указ
Президента от 23 июля 2003 г. «О мерах по проведению административной реформы в
2003-2004 годах» // Российская газета. 2003. №148(3262)
. Указа
Президента от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти» // Российская газета. 2004.
Судебная
практика
1. Постановление
КС РФ от 20 декабря 2010 г. № 22-П // СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 264
. Постановление
КС РФ от 30 июня 2006 №8-П // СЗ РФ. 2006. №28. Ст. 3117
Научная
и учебная литература
. Доклад
«Государственные корпорации в современной России», который был подготовлен
Экспертным Советом при комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике //
Горизонты промышленной политики. URL:
prompolit.ru/files/289856/public_corporation.doc (дата обращения: 27.04.2016)
. Ершова
И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и
право. 2001. № 6. С. 35-41
. Замрыга
Д.В. Планирование управления имуществом, переданным государственным корпорациям
// Предпринимательское право. 2014. №2. С. 19-22
. Заседание
Коллегии Счетной палаты от 28 января 2015 г. // Сайт Президента России. URL:
http://news.kremlin.ru/news/47532 (дата обращения: 27.04.2016)
. Зинченко
С. А., Галов В. В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного
и муниципального управления // Хозяйство и право. 2006. № 11. С. 110-118
. Зюзяев
А. Сколько денег «съедят» госкорпорации? // Комсомольская правда. 07.09.2007
. Ивашкина
С.Г. Гражданско-правовой статус государственной корпорации: автореферат дис .…
канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 201 c.
. Инжиева
Б.Б. Участие государства в современном гражданском обороте: монография / под
ред. А.Я. Рыженкова. М.: Юстицинформ, 2014. 182 с.
. Иншакова
А. Государственная корпорация «Роснано» vs
ОАО «Роснано»: вопросы правосубьектности // Власть. 2011. №9. с. 108-112
. Калмыкова
Т.Н. Зарубежный опыт формирования государственных корпораций в структуре
современной экономики // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского
института бизнеса. 2014. №4. с. 236-239
. Книпер
Р. Закон и история: О состоянии и изменениях Германского Гражданского Уложения.
Алматы: Homoc. 2005. 278 с.
. Конституционная
экономика/ под редакцией Г.А. Гаджиева. М.: Юстицинформ, 2010. 256 с.
. Концепция
развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением
Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
. Концепция
развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского
права. 2009. № 2.
. Кравченко
Д.В. О реформировании государственных корпораций // Законодательство и
экономика. 2010. № 5. с. 15-17
. Красавин
А. Госмонопользование // Итоги. 2007. № 41(591). с. 28
. Красавчиков
О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции: Категории
науки гражданского права. Изб. тр. В 2 т. Т. 2. М., 2005.
. Кузьминов
А.А. Государственные корпорации: проблемы единства организационно-правовой
формы // Гражданское право. 2009. №2. С. 26-28.
. Курбатов
А. Я. О судьбе государственных корпораций в России // В кн.: Очерки
конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации - юридические
лица публичного права. М.: Юстицинформ, 2010. С. 305-317
. Курбатов
А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. № 10. С.
77-85
. Курилкина
О.А. Юридические лица публичного права: институт частного или публичного права?
// Юристъ-правовед. 2009. №3. С. 59-61
. Лафитский
В.И. К вопросу о юридических лицах публичного права// Журнал российского права.
2011. №3. С. 103-108
. Лоскутова
М.В. Государственно-частное партнерство в условиях модернизации экономики
России // Социально-экономические явления и процессы. 2010. №2. С. 53-59
. Лукьянова
Е.А. Закон о законах Законодательство. 1999. № 11. С. 79-87
. Мамцев
Г.Э. Практика осуществления финансового контроля за деятельностью
государственных корпораций: проблемы и перспективы // Законодательство и
экономика. 2015. №10. С. 47 - 57
. Матвеев
И.В. Что считать корпорацией в Российской Федерации? // Современное право.
2009. №5. с. 12-15
. Мейер
Д. И. Русское гражданское право. М.: Книга по требованию, 2012. 742 с.
. Михайленко
О.В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в
публичном праве // Журнал российского права. 2011. №3. С. 109-117
. Мозолин
В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права
собственности на принадлежащее ей имущество Журнал Российского права. 2009. №1.
с. 20-26
. Мозолин
В. П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. № 12. С. 4-9
. Морозова
Е.В. Управление рисками в инновационной деятельности государственных
корпораций: дисс… канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2010. 173 с.
. Особенности
правового регулирования труда отдельных категорий работников: Учебное пособие/
И.Я. Белицкая, М.А. Бочарникова, М.О. Буянова и др.; под ред. Ю.П. Орловского.
М.: Контракт, 2014. 304 с.
. Послание
Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 // Парламентская газета. №
60. 13-19.11.2009.
. Потапов
В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе //
Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 59-62