возможность сторон формулировать условие договора о неустойке по своему усмотрению (это правило не распространяется на законную неустойку).
Обратим особое внимание на последний пункт, касающийся формулировки условия договора о неустойке. Статья 331 ГК РФ закрепляет правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, делаем вывод, что еще одним признаком неустойки является необходимость составления письменного соглашения о неустойке для случаев нарушения или неисполнения договорного обязательства.
Что же касается формы такого соглашения, то здесь стороны вправе самостоятельно сделать выбор в пользу того или иного способа, например, включить положения о неустойке в основной договор, или заключить дополнительное соглашение к основному договору, или обменяться письменными документами и т.п. Но важно заметить, что данная норма не действует в отношении законной неустойки. В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки, даже если обязанность ее уплаты не была предусмотрена сторонами. Так же, в соответствии с этой статьей сторонам предоставляется право увеличить размер законной, но только в том случае, если это не запрещено законом. Если же стороны включат в договор условие об освобождении одной или даже всех сторон договора от уплаты законной неустойки или же условие об уменьшении такой неустойки, то такое условие будет считаться ничтожным.
Статья 332 ГК РФ содержит формулировку «кредитор вправе», это значит, что взыскание законной неустойки не является обязанностью кредитора, а лишь дает ему право в соответствии с действующим законодательством требовать от должника уплаты законной неустойки в случае нарушения или неисполнения договорного обязательства, даже если это не было предусмотрено договором или иным письменным соглашением сторон.
В продолжение вопроса о признаках неустойки, стоит отдельно отметить, что своей цели неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств достигает только при наличии ряда обстоятельств:
во-первых, кредитор должен быть заинтересован в исполнении должником своих обязательств и использовании неустойки, что побуждает должника к надлежащему исполнению своих обязательств под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных соглашением о неустойке;
во-вторых, кредитор должен быть уверен в надежности должника и не допускает возможности его недобросовестного поведения;
в-третьих, у должника должно быть достаточно средств и имущества, за счет которого и будет удовлетворено требование о взыскании неустойки в случае нарушения или неисполнения им своих обязательств.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств выполняет ряд функций.
Основная функция, которую выполняет неустойка, - обеспечительная. Суть ее состоит в следующем: поскольку основной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства для должника является возмещение убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, то неустойка играет вспомогательную роль и является дополнительной, обеспечительной мерой по отношению к возмещению убытков. Рассмотрим более подробно, в чем проявляется обеспечительная функция неустойки.
Итак, начать стоит с того, что в п.4 ст. 393 ГК РФ заключается ситуация, в которой убытки могут быть взысканы, а именно: только тогда, когда такие убытки действительно были, при этом для взыскания упущенной выгоды обязательно нужно учитывать совершал ли кредитор определенные действия для ее получения, а так же ряд подготовительных действий для достижения своей цели - возмещения упущенной выгоды; для взыскания неустойки абсолютно неважно совершал ли кредитор или должник какие либо дополнительные действия или не совершал, для того, чтобы взыскать неустойку кредитор должно только указать на наличие нарушения со стороны должника, как сказано в п.1 ст. 330 ГК РФ.
Подводя небольшой итог, отметим что в целом обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что соглашение о неустойке, составленное в любой не запрещенной законом форме, является стимулятором для должника, побуждающим его вовремя и надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с договором, а для кредитора оно является гарантией получения компенсации имущественного характера (поскольку неустойка это только денежная сумма, но не имущество) от должника в случае неисполнения последним договорного обязательства и независимо от наличия или отсутствия убытков.
Обеспечительная функция является основной, но далеко не единственной функцией неустойки. В качестве таковых так же выделяют штрафную и компенсационную функции. Бытует мнение, что данные функции представляют собой нечто производное от обеспечительной функции, и самостоятельными по сути не являются. Относительно штрафной функции высказывался Б.М. Гонгало и высказывания его носили следующий характер: люба неустойка имеет штрафной характер и соответственно выполняет штрафную функцию, поскольку, как уже было выделено выше, ее взыскание не зависит от убытков и производится в любом случае нарушения договорных обязательств. Существует даже отдельный вид неустойки - штрафная или кумулятивная (об это более подробно мы будем говорить далее) - она, по общему правилу, выплачивается сверх возмещения убытков в полном объеме. Иные виды неустойки, которые наряду со штрафной выделяются по такому основанию как соотношение с убытками, а именно зачетная, исключительная и альтернативная, в большей степени выполняют компенсационную функцию. Это обусловлено тем, что выплата такой неустойки так или иначе пересекается с возмещением убытков. Н.С. Малеин высказался по поводу функций неустойки, присущих отдельным ее видам, следующим образом: штрафная функция неустойки в полной мере проявляется лишь тогда, когда нарушение обязательств не повлекло за собой имущественного ущерба, в том случае, если имущественный ущерб все же имеет место, проявляется компенсационная функция неустойки.
Проанализировав признаки и функции неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, необходимо обратиться к вопросу, который с давних времен и по сей день является спорным в науке гражданского права и провоцирует множество дискуссии. Вопрос этот касается правовой природы соглашения о неустойке.
Нам удалось выделить несколько позиций, сложившихся в науке относительно правовой природы соглашения о неустойке: часть ученых полагает, что соглашение о неустойке является акцессорным, и оно дополняет основное обязательство; другая часть считает такое соглашение непосредственной частью основного обязательства, третьи обособляют соглашение о неустойке и считают его вполне самостоятельным.
На наш взгляд целесообразнее и грамотнее было бы считать соглашение о неустойке акцессорным, дополняющим основное обязательство соглашением. Такой вывод напрашивается исходя их природы неустойки и ее основной цели - служить мотиватором должника и гарантией того, что стороны исполнят свои обязательства надлежащим образом.
Но если мы рассмотрим аргументы другой группы ученых, которые полагают, что неустойка это обособленное обязательство и оно не является акцессорным по отношению к основному, то увидим примерно следующую картину.
Главным образом суждения этой группы ученых основаны на букве закона, а именно на формулировке статьи 331 ГК РФ о том, что соглашение о неустойке обязательно заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в случае несоблюдения письменной формы соглашение считается недействительным. Так же, в качестве аргумента такие цивилисты приводят положения п.2 ст. 329 ГК РФ о том, что в случае, если соглашение о неустойке признается недействительным, основное обязательство от этого не считается недействительным. И, наконец, приводится ссылка на п.2 ст.330 ГК РФ, которая позволяется кредитору не доказывать причинение ему убытков недобросовестными действиями должника в случае, если предъявляется требование об уплате неустойки.
Совершенно иначе подходит к рассмотрению института неустойки третья группа цивилистов, которые считают неустойку частью основного обязательства. При этом, по их мнению, она не является ни самостоятельным, ни дополнительным обязательством. Ее вообще не рассматривают как что-то отдельное.
Итак, на наш взгляд соглашение о неустойке не есть самостоятельное обязательство. Поскольку наличествует основное договорное обязательство, для обеспечения которого собственно и составляется неустоечное соглашение, имеющее дополнительный, вспомогательный характер. Обязательство по выплате неустойки напрямую зависит от основного договорного обязательства и из этого следуют некоторые обстоятельства: при отсутствии основного обязательства или в ситуации признания его недействительным, соглашение о неустойке является недействительным; поскольку основная цель соглашения о неустойке - добиться надлежащего исполнения договорного обязательства, то с прекращением последнего прекращается и обязанность сторон уплатить неустойку; в ситуации, когда 3-е лицо принимает на себя ответственность по основному обязательству, обязательство по уплате неустойки так же переходит к этому лицу; в случае, когда произошла уступка права требования по главному обязательству, то к новому кредитору переходит и право требования уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения главного обязательства.
Подводя итог, отметим, что при рассмотрении и анализе правовой природы соглашения о неустойке следует помнить о ее обеспечительном характере и ее основной цели - побудить должника должным образом исполнить свое обязательство. Соглашение о неустойке, заключенное во исполнение договора, является его неотъемлемой частью и все спорные ситуации и вопросы, возникающие в связи с этим, необходимо решать неотрывно от основного договорного обязательства.
Мы рассмотрели проблему правовой природы соглашения о неустойке. Однако, в юридической литературе до сих пор не разрешен вопрос о правовой природе самого института неустойки. Эта проблема имеет не только теоретический, но и практический характер, и она не раз поднималась в доктрине, но так до конца и не была разрешена цивилистами. Речь вот о чем: является ли неустойка способом обеспечения исполнения обязательства или мерой ответственности за его нарушение.
Обеспечение исполнения обязательств это совокупность мер, которые стороны заранее принимают для себя с целью обеспечения своих интересов как имущественного, так и неимущественного характера, предотвращения негативных последствий, которые могут наступить для кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Казалось бы, нормы, регулирующие институт неустойки находятся в главе ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», какие здесь могут возникнуть проблемы. Однако такой формальный подход к проблеме правовой природы неустойки не позволит решить проблему и глубоко ее проанализировать.
Как уже говорилось, решение данной проблемы имеет не только теоретический, но и практический характер. На практике такие знания могут быть использованы судами в целях наиболее точной квалификации и наиболее полного анализа условий договора относительно содержащихся в нем положений о взыскании неустойки, так же для надлежащего определения характера возмещения, а значит и правильного определения его размера.
. Виды неустойки и их характеристика
В гражданском праве принято классифицировать неустойку по ряду оснований. Рассмотрим каждое из них.
В первую очередь, по источнику возникновения неустойка делится на договорную, законную и смешанную.
Договорная неустойка, как видно уже из ее названия, может содержаться в любом гражданско-правовом договоре, если стороны сами включат в него соглашение о неустойке. Гражданский кодекс РФ предъявляет довольно строгие требования к такому соглашению. Например, в соответствии со ст.331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при несоблюдении этих требований соглашение признается недействительным, а во-вторых, соглашение о неустойке должно обязательно содержать предмет такого соглашения и ссылку на основное обязательство.
Законная неустойка, это неустойка, которая предусмотрена императивными нормами права. Статья 332 ГК РФ говорит, неустойка является законной, если она определена каким-либо законом.
Не обошлось и без научных дискуссий в рамках этого вопроса. В доктрине сложилось два диаметрально противоположных мнения относительно понимания слова «закон» в данном случае. М.И. Витрянский и В.В. Брагинский полагают, что здесь необходима трактовка закона в узком смысле, то есть законная неустойка содержится только в федеральных законах. Противоположное мнение на этот счет имеет Е.А. Павлодский. Он утверждает, что любые другие нормативно-правовые акты, а так же акты ненормативного характера, которые являются обязательными для сторон в соответствии со ст.3 ГК РФ, могут содержать условия о обязательном взыскании неустойки.
На наш взгляд, в этой ситуации правы обе стороны, поскольку положения о законной неустойке содержатся как в федеральных законах, тем не менее, это не противоречит гражданскому законодательству. Закон предусматривает, что в договор и соглашение о неустойке не могут быть включены положения освобождающие стороны от уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, а так же невозможно уменьшение законной неустойки. В противном случае, в соответствии со ст.332 ГК РФ такие условия будут являться ничтожными. Однако, возможно увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон, но лишь в той части, в которой это не запрещено действующим законодательством. Так вы плавно перешли к рассмотрению смешанной неустойки. Как уже стало ясно, смешанной называют законную неустойку, увеличенную соглашением сторон в той мере, в какой это разрешено действующим законодательством.
Тем не менее, уменьшение размера законной неустойки возможно. Такой прерогативой обладает лишь суд в соответствии со ст.333 ГК РФ. В таком же порядке возможно и уменьшение договорной неустойки.
В доктрине сложился еще один вид неустойки в рамках классификации по данному основанию это нормативно-договорная неустойка. «Автор» этого вида В.К. Райхер описывает такое обязательство как сложную конструкцию из предписаний законодательства и договора, который эти предписания реализует. Однако большинство цивилистов скептически относятся к выделению такой неустойки, так как это позволит любую законную неустойку считать еще и нормативно-договорной, что по сути не имеет никакого смысла, а лишь создает путаницу в этой и без того непростой классификации.
Следующим основанием для классификации выступает метод исчисления неустойки. Здесь выделяют непосредственно неустойку штраф и пеню. На законодательном уровне не проводится никаких разграничений между этими понятиями, поэтому необходимо обратиться к мнению ученых по этому вопросу. В доктрине неустойку и штраф как правило отождествляют, поскольку как уже отмечалось законодатель не проводит различий между этими двумя институтами. Интересным в этой ситуации представляется разграничение неустойки и штрафа, предложенное Б.М. Гонгало, который считает штрафом неустойку за более серьезное правонарушение, выраженное в форме действия или бездействия, а непосредственно неустойка измеряется в гораздо меньших размерах и предусматривается за правонарушения меньшей значимости.
Иначе производится соотнесение понятий штраф и пеня. Штраф это твердая денежная сумма или проценты от изначально определенной суммы, которые взыскиваются однократно. Пеня же начисляется непрерывно, нарастающим итогом. Выбор того или иного вида неустойки в рамках данной классификации зависит так же и от характера правонарушения. Штраф применяется к правонарушениям, которые не длятся во времени, как правило, это ненадлежащее исполнение договорного обязательства. А за такие правонарушения, как просрочка платежа, которые длятся во времени, применяется пеня.
В качестве еще одного основания для классификации выделяют соотношение неустойки с убытками. Эта классификация является легальной, ст. 394 ГК РФ закрепляет эти положения и делит неустойку в рамках данной классификации на зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную.
Начнем со штрафной неустойки, ее еще называют кумулятивной или совокупной. Такая неустойка предусматривает полное возмещение причиненных кредитору убытков сверх неустойки. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств с него будут взысканы и неустойка и причиненные убытки. Справедливо отмечается, что такая неустойка является самой жесткой в рамках данной классификации. Альтернативная, как видно из названия, предоставляет кредитору право выбора: требовать с должника либо возмещение убытков, либо уплаты неустойки. Исключительная неустойка так же свой основной смысл содержит в названии, то есть в рамках данного обязательства взыскивается исключительно неустойка, о взыскании убытков здесь речь не идет. И, наконец, зачетная неустойка - неустойка, в рамках которой убытки все же возмещаются, но не в полной мере: только лишь в той части, которую не покрывает неустойка. Пункт 1 ст. 394 ГК РФ содержит презумпцию зачетной неустойки, т. е., если в соглашении о неустойке не содержится прямого указания на то, какая именно неустойка им устанавливается, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
И напоследок приведем еще пару оснований для классификации неустойки, которые может быть не так часть применяются, однако имеют большое значение.
Так, в зависимости от порядка исчисления неустойка делится на три вида: исчисляемую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к конкретной сумме и исчисляемую в твердой сумме.
Так же классификация проводится по порядку взыскания. В данном случае неустойка может быть взыскана в добровольном или в судебном порядке.
В данном параграфе мы постарались обозначить ряд ключевых оснований для классификации неустойки. Однако этот перечень далеко не исчерпывающий, в доктрине предложено еще довольно много разнообразных оснований, которые носят чисто теоретический характер и никакого практического значения не имеют.
. Проблемы правоприменительной практики в сфере использования неустойки
Законодательную основу института неустойки составляют ст.ст. 330-333 ГК РФ, а так же ст. 395 о процентах, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства. Все эти нормы содержатся в части первой ГК РФ, принятой 30 ноября 1994 года и вступившей в силу 1 января 1995 года.
С момента вступления ГК в силу в 1995 году было принято свыше 70-ти федеральных законов, вносящих изменения в часть первую ГК РФ. Но ни один из них не касался норм, относящихся к неустойке и к процентам, уплачиваемым при неисполнении денежного обязательства. Лишь Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" эти нормы весьма существенно изменены. Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.
За период действия этих норм в первоначальной редакции судам удалось выработать многочисленные подходы к толкованию и применению на практике таких норм, что нашло свое отражение в нескольких важнейших постановлениях пленумов судов высших инстанций, в частности в Постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и самое новое и свежее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .
Наконец, огромным событием для теории и практики по обсуждаемым вопросам стало внесение в Государственную Думу ФС РФ 3 апреля 2012 года проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с принятием множества актов, играющих важнейшую роль в регулировании института неустойки, возникает закономерный вопрос о том, сохраняют ли силу толкования норм, относящихся к неустойке и процентам за неисполнение денежного обязательства, содержащиеся в судебных актах и доктрине, если они были даны до принятия (или до вступления в силу) Закона № 42-ФЗ. Какова их судьба?
Закон № 42-ФЗ затронул лишь ст.333 НУ РФ, касающуюся уменьшения неустойки. Законодатель решил не изменять ст.ст.330-332 ГК РФ, скорее всего потому, что посчитал эти нормы исчерпывающими, в полной мере регулирующими соответствующие правоотношения. Однако некоторые цивилисты не согласны с формулировкой законодателя и предлагают внести изменения и в данные статьи. Например, неудачно сформулирован п.1 ст.330 ГК РФ в следующей части: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Было бы более логичным изложить это предложение хотя бы таким образом: «Неустойка подлежит взысканию независимо от наличия причиненных кредитору убытков и их размера».
В главе 1 данной работы мы рассмотрели классификации неустойки и в рамках одной из них выяснили, что законная неустойка, это та, что предусмотрена законом. В связи с этим можно заметить, что ст.332 ГК РФ содержит противоречия в своей формулировке. Так, п.2 данной статьи устанавливает, что законная неустойка может быть увеличена по соглашению сторон и если это не запрещено законом. То есть, неустойка даже после увеличения остается законной. Но это принципиально неправильно.
До внесения изменений в ГК РФ, а точнее в ст.333 об уменьшении неустойки, она содержала 2 части. Новая редакция представляет нам данную статью в трех частях. Но особый интерес для нас представляет часть первая данной статьи, которая не была изменена совсем. А звучит она так: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Формулировка, прямо скажем, не совсем ясная и довольно завуалированная, несмотря на то, что эта норма применялась на практике довольно широко.
В судебной практике сложился ряд критериев, поясняющих значение «явной несоразмерности». Было бы неплохо, если бы законодатель каким-то образом включил эти критерии в текст Кодекса. По крайней мере, это внесло бы ясность в толкование данной нормы.
Как уже говорилось, на практике выработаны критерии несоразмерности и в качестве примера можно привести превышение взыскиваемой неустойки по сравнению с размером вероятных убытков (Определение ВС РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12), а также более высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования [п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013]. п. 11 Обзора судебной практики предлагает и другие критерии «явной несоразмерности». Однако не всегда они оказываются эффективными, а в некоторых ситуациях они вообще теряют свой смысл. Рассмотрим их более подробно.
Например, одним из критериев выступает длительность неисполнения обязательства. Но здесь нужно обратить внимание, что этот критерий имеет смысл только когда неустойка выражается в твердой сумме, либо в виде штрафа. Однако чаще всего неустойка выражается в пени - возрастающей сумме, рост которой зависит от времени просрочки исполнения обязательства.
Некоторые критерии, содержащиеся в Обзоре, на наш взгляд вообще не имеют отношения к «явной несоразмерности». Например, учет имущественного положения должника», «наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка» и др. В таких ситуациях целесообразнее было бы применить нормы ст. 1083 ГК РФ, но никак не ст. 333ГК РФ.
Теперь необходимо определить сферу действия нормы, содержащейся в ст. 333 ГК РФ. Естественно она не может быть применена ко всем гражданско-правовым отношениям, здесь ключевой особенностью является то, что должник в таких правоотношениях должен осуществлять предпринимательскую деятельность.
Так же необходимо помнить, что данная норма относится только к случаям уменьшения договорной неустойки, а неустойки, определенной законом, она не касается.
В формулировке самой ст.333 ГК РФ (п.2) содержится косвенное указание на то, что единственным условием, обосновывающим уменьшение неустойки , является вероятность получения кредитором необоснованной выгоды. Соответственно, если такая вероятность существует, то неустойка может быть уменьшена.
Теперь разберемся, какое значение в данной норме имеет выражение «в исключительных случаях». Возможно, это значит, что возможность получения кредитором необоснованной выгоды должна быть точно установлена, а не должна презюмироваться. Возникает вопрос: почему критерий необоснованной выгоды применяется только в случаях, когда должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность?
Мы полагаем, что для начала нужно проанализировать понятие «необоснованная выгода».
. Порядок определения неустойки
Существует два основных способа определения размера неустойки: во-первых, закрепление конкретной, так называемой твердой суммы в договоре, и во-вторых, закрепление в договоре определенной суммы, которая будет отражать процент от какого-то известного числа, будь то цена договора и т.д., а так же будет увеличивать неустойку пропорционально конкретному промежутку времени для конкретного нарушения договора или независимо от временных ограничений. Эти способы могут использоваться как самостоятельно, так и комбинироваться. Рассмотрим некоторые случаи такого комбинирования на практике.
Естественно, кроме основных способов определения размера неустойки существуют и другие. Один, наиболее яркий способ, а точнее механизм, мы попытаемся рассмотреть. Мы поговорим об установлении зависимости окончательного размера неустойки от того показателя, который отражает колебание рыночной цены (например, изменение цены товара). Такие действия скорее представляют собой не способ определения размера неустойки, а механизм, который дает возможность сделать процесс определения размера неустойки основными способами более совершенным и точным. Однако на практике такой способ применяется очень редко.
Нельзя забывать и о том, что неустойка начисляется до самого момента исполнения денежного обязательства (или обязательства, которое может быть исполнено в натуре), которое она обеспечивает, если конечно стороны в договоре не предусмотрели иное и если закон не предписывает поступать иначе. Но случается так, что обязательство не является денежным и в натуре оно не может быть исполнено, тогда окончательный размер неустойки определяет суд на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Может произойти так, что ответчик не будет исполнять решение суда о взыскании неустойки, которая была установлена за неисполнение главного обязательства. Тогда неустойка должна исчисляться и дальше. Этот вывод был сделан на основании ст.396 ГК РФ, которая гласит, что обязанность исполнить основное обязательство сохраняется, пока неустойка не уплачена. В доктрине это положение так же нашло свое отражение и было поддержано С.В. Сарбаш.
Исходя из вышесказанного, появляются некие сомнения в отношении решения ФАС Уральского округа по делу, где отмечалась возможность возникновения обязательства по уплате неустойки не из договора, как это принято, а из судебного решения. Эти обоснования стали причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, которая была начислена за период исполнения судебного решения.
Но если рассуждать логически, то справедливо было бы признать, что решение суда это основание прекращения обязательства. Но в современной судебной практике такой тенденции не наблюдается.
Поскольку при заключении договора в соответствии с действующим законодательством РФ стороны могут самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки, могу возникнуть разного неприятные ситуации и даже злоупотребления этим правом. Чтобы избежать таких ситуаций, законодатель все-таки предусмотрел норму, в соответствии с которой суд имеет право снизить размер неустойки, в случае, если он признает размер такой неустойки чрезмерным по отношению к последствиям нарушения договорного обязательства.
Это положение не ново для отечественного законодательства, поэтому на данный момент сложилась крепкая практическая основа у судов при разрешении споров об уменьшении размера неустойки. Когда суды оценивают последствия, они могу учитывать разного рода обстоятельства, как-то: стоимость товаров, работ, услуг, сумма договора; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения, уплаченные или подлежащие уплате проценты (на эти обстоятельства указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) Кроме этого могут быть учтены обстоятельства, которые не зависят от воли сторон договора. К таким обстоятельствам суды относят изменения в законодательстве, которые повлекли дополнительные расходы. Так же в практике встречается такое обстоятельство уменьшения размера неустойки как степень вины нарушителя. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 10);
Подведем небольшой итог вышесказанному. Как мы видим, на практике сформировался довольно большой перечень обстоятельств, которые суды учитывают при оценке последствий нарушения одной из сторон договора своих обязательств. Данную ситуацию можно объяснить тем, что неустойка, в силу своей двойственной природы и специфических черт, носит компенсационный характер, а справедливая компенсация становится возможной только в случае индивидуального подхода к каждому конкретному делу.
Итак, как следует из положения ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку, но на практике складывается так, что суды принимают это как свою обязанность (п.1 Обзора практики). Таким образом, складывается несоответствие арбитражной практики положениям гражданского законодательства, а так же появляется риск нарушения принципа равноправия сторон, так как должник заранее оказывается в более преимущественном положении, нежели кредитор.
Указанная обязанность суда уменьшить размер неустойки ни в коем случае не дает ему права совсем освободить должника от уплаты неустойки. Это, как мы выяснили, возможно только если должник не виновен в совершении нарушения в силу сложившихся обстоятельств.
Итак, мы разобрались, что у суда есть обязанность понизить размер неустойки, но совсем освободить стороны от ее уплаты суд не имеет права. Тогда возникает закономерный вопрос: на сколько можно понизить размер неустойки, чтобы соблюсти баланс интересов и не обогатить кредитора, а именно компенсировать ему причиненный вред?
По мнения некоторых цивилистов суды должны руководствоваться и оценивать размер убытков (причем не важно доказанный или только предполагаемый). В укрепление этой позиции можно привести слова Р.О. Халфиной, писавшей: "В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков". Но надо сказать, что это мнение не просто сложившееся в теории, но и в современной арбитражной практике такой подход широко применяется. Примерно в каждом третьем случае присуждения неустойки применяется ст. 333 ГК, и в одном из пяти случаев неустойка снижается до суммы основной задолженности. В практике окружных арбитражных судов снижение неустойки до суммы основного долга происходит практически в каждом втором случае.
Итак, из вышесказанного можно сделать вывод, что в основу оценки соразмерности неустойки ложится превышение суммы основного долга или установление несправедливо завышенного процента неустойки.
Здесь остается только добавить, что не имеет значения о какой неустойке идет речь договорной или законной, суд может уменьшить оба вида. Суды объясняют это тем, что природа неустойки не меняется в зависимости от того, кто был ее инициатором: законодатель или стороны договора.
. Основания взыскания неустойки
В качестве основания для взыскания неустойки принято выделять нарушение одной из сторон договора его условий, что проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Взыскание неустойки происходит только на основании нарушения договорных обязательств одной из сторон договора. Это и отличает взыскание неустойки от взыскания ущерба, как уже говорилось ранее.
Необходимо учесть положения п.3 ст.401 ГК РФ о том, что если лицо при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает свои обязательства, указанные в договоре, или вовсе не исполняет их, то оно в полной мере должно понести ответственность, но если такое лицо сможет доказать невозможность исполнения им своих обязательств из-за непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, которые невозможно было предотвратить, оно освобождается от ответственности, то есть от уплаты неустойки. Проще говоря, взыскание неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, происходит независимо от вмененной ему вины, но только если отсутствует указание на обязательность наличия вины в заключенном договоре или в иных нормативно-правовых актах.
Нередко на практике складывается ситуация, когда предприниматель нарушает взятое на себя неденежное обязательство. Возникает спорный вопрос: а можно ли вообще взыскать с него неустойку в этом случае? В доктрине на этот вопрос категорично отвечают «нет». Но в судебной практике все сложилось немного иначе.
Нам удалось найти некоторые решения, которые, в отличие от цивилистов, положительно отвечают на поставленный нами вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств" Однако необходимо добавить, что указанное решение представляет собой исключение из общего числа судебных решений, предполагающих взыскание неустойки в связи с нарушением договорных обязательств сторон денежного характера.
Из этих положений вытекает следующий вывод по судебной практике в области оснований взыскания неустойки. В ходе анализа судебной практики, нам удалось выявить, что арбитражные суды не допускают взыскание неустойки в связи с прекращением договорных обязательств. Рассмотрим несколько типов ситуаций, в которых этот практический момент действует.
Первый аспект это досрочное прекращение договора его сторонами. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 установил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства допускается договором между должником и кредитором или действующим законодательством, то совершение такого юридического действия одной из сторон ни в коем случае не может восприниматься как нарушение договорных обязательств, т.к. в данном случае происходит реализация одной из сторон своего права. Тем более такой односторонний отказ не может породить возникновение у другой стороны обязанности по применению каких-либо ответных мер за правомерные действия другой стороны.
Второй аспект касается неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, связанного с расторжением договора. 20 арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 открыто указал на тот факт, что расторжение договора не порождает правовых оснований и не дает право кредитору или должнику требовать взыскания неустойки, которую стороны предусмотрели в договоре при его заключении, и которая была начислена уже после прекращения такого договора.
И, наконец, третий аспект затрагивает вопрос взыскания неустойки за неисполнение условий предварительного договора. В арбитражной судебной практике был сделан справедливый вывод о том, что предварительный договор не порождает никаких правовых денежных обязательств, соответственно о начислении неустойки не может быть и речи.
Как нам удалось выяснить в предыдущей главе, природа неустойки такова, что одна из ролей неустойки это роль санкции, меры ответственности, наказания и т.п. Поэтому на практике большое значение имеет то, насколько грамотно стороны формулируют условия договора и соглашения о неустойке.
Нам известно, что соглашение о неустойке имеет определенную форму, письменную, и абсолютно никакого значения при этом не имеет форма существования основного обязательства.
Ярким примером, иллюстрирующим наши выводы, может послужить дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.
Большое значение так же имеет то, каким образом стороны сформулировали и изложили условия о взыскании неустойки. Стороны должны стараться четко и конкретно формулировать условия договора, во избежание двусмысленности и неопределенности, в противном случае это может повлечь неблагоприятные последствия для сторон.
Приведем практический пример того, как это важно. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций. Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Однако необходимо иметь в виду, что этот вывод относится к исчислению и взысканию законной неустойки. По поводу применения этого вывода к договорной неустойке можно долго рассуждать, но оставим это на долю ученых, а не практиков.
Таким образом, вывод напрашивается самостоятельно: предприниматели должны очень внимательно подходить к составлению договора, формулировке условий о взыскании неустойки, в частности указывать неустойку в твердой сумме и знать ее точный размер.
Заключение
Итак, мы рассмотрели институт неустойки в Гражданском праве РФ и пришли к следующим выводам.
Итак, институт неустойки берет свое начало в нормах римского права. Изначально неустойка существовала в форме stipulation poenae (стипуляции), т.е. оговорки.
Сам договор в то время не был защищен нормами гражданского права, поэтому неустойка выполняла защитные и обеспечительные функции, устанавливалась она в форме условного обязательства и подкрепляла собой основное обязательство.
В настоящее время неустойка существует в виде штрафа и пеней. В римском праве так же существовали такие институты, как штраф и пени, однако они не имели ничего общего с неустойкой и имели совсем иное значение. Изначально неустойка являлась исключительно договорным институтом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств сторон по договору. Штраф и пени тоже существовали, но в качестве наказания за ряд неправомерных действий, и с неустойкой никак связаны не были.
В доктрине сложилось две точки зрения относительно происхождения неустойки в российском гражданском праве. Часть исследователей полагает, что данный институт был заимствован из иностранного права в начале XIX века, другие считают, что такой институт существовал в России задолго до этого, однако имел немного иную форму и иначе был сформулирован в законодательных актах.
С одной стороны, в России о неустойке, как об обеспечительной мере в договорных обязательствах, можно говорить с начала XVIII века. Первые упоминания о ней связаны с развитием торговых отношений и с торговой практикой в целом. Однако в России факт использования института неустойки прослеживается еще на более ранних этапах развития гражданско-правовых отношений, а не только в начале XIX века.
Несмотря на множество заимствований разного рода нормативного материала, касающегося неустойки, не обошлось и без нововведений, характерных только для российского права. Так, например, правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме было введено отечественными юристами и ни в одном известном в то время зарубежном нормативном акте такого положения не было.
Наиболее приближенный к современному вид институт неустойки приобрел в связи с принятием в 1962 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.
В науке существует несколько мнений о том, что следует понимать под неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств.
Первое легальное определение неустойки в отечественном гражданском праве появилось в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.
Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выделить основные признаки, характерные для неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств:
неустойка всегда представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором;
обязанность уплатить неустойку в случае нарушения обязательства возлагается только на должника;
неустойкой обеспечиваются только гражданско-правовые отношения, а точнее только договорные обязательственные правоотношения. Остальные обязательства, будь то деликтные, внедоговорные и др. не являются объектами обеспечения неустойки в силу своего характера;
неустойка уплачивается только вследствие нарушенного обязательства, которое было ей обеспечено. При этом факт наступления или не наступления последствий не имеет значения, достаточно установить факт правонарушения.
Кроме того, в качестве характерных особенностей неустойки можно выделить:
определенность размера ответственности за нарушение обязательства, при этом стороны на момент заключения договора об этом осведомлены;
возможность сторон формулировать условие договора о неустойке по своему усмотрению (это правило не распространяется на законную неустойку).
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств выполняет ряд функций.
Основная функция, которую выполняет неустойка, - обеспечительная. Обеспечительная функция является основной, но далеко не единственной функцией неустойки. В качестве таковых так же выделяют штрафную и компенсационную функции.
Так же мы провели классификацию неустойки по различным основаниям. Так, по источнику возникновения неустойка делится на договорную, законную и смешанную. Следующим основанием для классификации выступает метод исчисления неустойки. Здесь выделяют непосредственно неустойку штраф и пеню. В качестве еще одного основания для классификации выделяют соотношение неустойки с убытками. Эта классификация является легальной, ст. 394 ГК РФ закрепляет эти положения и делит неустойку в рамках данной классификации на зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. В зависимости от порядка исчисления неустойка делится на три вида: исчисляемую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к конкретной сумме и исчисляемую в твердой сумме. Так же классификация проводится по порядку взыскания. В данном случае неустойка может быть взыскана в добровольном или в судебном порядке.
Во второй главе мы обратились к вопросам практического применения норм о неустойке, проанализировали материалы судебной практики и пришли к следующим выводам.
До внесения изменений в ГК РФ, а точнее в ст.333 об уменьшении неустойки, она содержала 2 части. Но особый интерес для нас представляет часть первая данной, которая не была изменена совсем. А звучит она так: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Формулировка, прямо скажем, не совсем ясная и довольно завуалированная, несмотря на то, что эта норма применялась на практике довольно широко.
В судебной практике сложился ряд критериев, поясняющих значение «явной несоразмерности».
Далее мы рассмотрели два основных способа определения размера неустойки: во-первых, закрепление конкретной, так называемой твердой суммы в договоре, и во-вторых, закрепление в договоре определенной суммы, которая будет отражать процент от какого-то известного числа, будь то цена договора и т.д., а так же будет увеличивать неустойку пропорционально конкретному промежутку времени для конкретного нарушения договора или независимо от временных ограничений. Эти способы могут использоваться как самостоятельно, так и комбинироваться.
И в заключительной части нашей работы мы рассмотрели основания для взыскания неустойки. Принято выделять такие основания, как: нарушение одной из сторон договора его условий, что проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Взыскание неустойки происходит только на основании нарушения договорных обязательств одной из сторон договора
Таким образом, неустойка, хоть и является на первый взгляд самым простым и доступным способом обеспечения исполнения обязательств, на самом деле, особенно в практическом применении, содержит множество проблемных вопросов и неясностей. Тем не менее, она была и остается самым популярным способом обеспечения исполнения обязательств в Гражданском праве Российской Федерации.
Список литературы
1."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «Консультант Плюс»
2."Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.
."Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
."Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)" (подготовлен Нижегородским областным судом) // СПС «Консультант Плюс»
.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 1998 г. по делу N Ф09-1157/97-ГК // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"
.Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.
.Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 1999 г. по делу N 25/3 (Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"
.Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1998. С. 579
.Анненков К.А. Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241
.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998. С. 392
.Винавер А.М. Неустойка (ст. ст. 141 и 142 Гражданского кодекса и комментарий к ним). М.: Право и жизнь, 1924. С. 278
.Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 167.
.Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 43.
.Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 256.
.Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Т. 2. СПб., 1876. С. 300
.Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М., 1876. С. 865
.Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. М., 1998. С. 119 - 121, 133, 149 - 151, 235 и др. (Памятники римского права)
.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С.49
.Константинова В.С. Способы обеспечения исполнения обязательств. Москва, 1997. С. 53.
.Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. С. 210.
.Халфина Р.О. Право и хозрасчет. М., 1975. С. 107