Уголовная ответственность за взяточничество
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
СЕВЕРНЫЙ (г. Петрозаводск) ФИЛИАЛ
(СФ РПА Минюста России)
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
Уголовная ответственность за взяточничество
Выполнила студентка
Цмыкайло Марина Андреевна
Научный руководитель
Кандидат юридических наук, доцент
Киселев Сергей Викторович
Петрозаводск 2015
Оглавление
уголовный ответственность взяточничество
Введение
Глава 1. Понятие взяточничества и его уголовно-правовая характеристика
.1 Понятие и общая характеристика взяточничества
.2 Субъект и субъективная сторона взяточничества
.3 Объект, предмет и объективная сторона взяточничества, основания освобождения от уголовной ответственности при получении или даче взятки
Глава 2. Особенности привлечения к уголовной ответственности за взяточничество
.1 Квалификация взяточничества
.2 Проблемы отграничения взяточничества и составов смежных преступлений
.3 Провокация взяточничества
Заключение
Библиографический список
Введение
В настоящее время в Российской Федерации на плановой основе осуществляется комплекс антикоррупционных мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом Российской Федерации 01 апреля 2016 г. Коррупция - общий термин, обозначающий использование своего положения в обществе в личных целях. Чаще всего под коррупцией понимают ситуацию, когда должностное лицо принимает противоправное решение, из которого извлекает выгоду некоторая вторая сторона, а само должностное лицо получает незаконное вознаграждение от этой стороны. Характерные признаки данной ситуации: принимается решение, нарушающее закон или неписаные общественные нормы, обе стороны действуют по обоюдному согласию, обе стороны получают незаконные выгоды и преимущества, обе стараются скрыть свои действия. История коррупции не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках. При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней.
Вряд ли найдется страна, где уровень правосознания столь высок, что коррупция невозможна в принципе. Взяточничество является ярчайшим примером коррупции.
Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в дисфункции, деградации аппарата публичной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправления, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государственных форм. В бюрократической корпорации коррумпированного чиновничества действует свое квазиправо, квазимораль, имеется своя субкультура.
Актуальность исследования взяточничества будет существовать до тех пор, пока существуют государство и власть. С учетом особенностей исторического развития нашей страны, а также менталитета российского чиновничества и наших граждан нет никаких гарантий того, что не найдутся люди, которые попытаются извлечь для себя выгоды корыстного характера на всеобщей волне борьбы с коррупцией. Рост количественного показателя взяточничества свидетельствует о необходимости повышения эффективности противодействия данному преступлению. Так, по сведениям МВД по Республике Карелия в республике в 2004 году было выявлено 34 факта взяточничества, 2005 году - 47, 2006 году - 52, в 2008 - 65, в 2009году- 115, 2010 - 152, 2011 - 131, 2012- 98, 2013 - 108, 2014 - 100.
Целью исследования является теоретическое исследование и анализ основных проблем правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество.
Задачами данной работы являются:
. Исследовать развитие уголовной ответственности за взяточничество;
. Определить общественную опасность взяточничества;
. Определить понятие должностного лица, являющегося субъектом взяточничества;
. Определить и рассмотреть составы преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество;
. Рассмотреть борьбу со взяточничеством как задачу органов федеральной службы безопасности.
Предмет исследования это нормативно правовое регулирование преступлений предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации в форме взяточничества (дача и получение взятки).
Объектом исследования являются правоотношения регулируемые уголовным законодательством при совершении таких преступлений как дача и получение взятки.
Методологическую основу работы составляют научная теория познания и ее историко-диалектический метод, общенаучные, частнонаучные и специальные методы: - конкретно-исторический; социологический; системно-структурный; сравнительно-правовой, программно-целевой и др. Также используются общелогические методы познания (анализ, синтез, обобщение) с помощью которых выявляются основы правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество.
Использование вышеназванных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты РФ и т.д. Также использовалась и судебная практика: определения, постановления Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу настоящего исследования составляют труды отечественных ученых-правоведов Здравомыслова Б.В., Лебедева В.М., Пионтковского А.А. и других авторов.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Понятие взяточничества и его уголовно-правовая характеристика
1.1 Понятие и общая характеристика взяточничества
Наиболее общественно опасным преступлением, предусмотренным главой 30 УК РФ «Преступления против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», является взяточничество. Нормативного закрепления понятия взяточничества нет. Правоведы под взяточничеством понимают получение взятки (ст. 290 УК) и ее дачу (ст. 291),посредничество (ст.291.1)
Так, согласно статье 290 УК РФ получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе признается преступлением.
Более полное понятие взяточничества охватывает три уголовно наказуемые деяния, связанные между собой общностью объекта преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.
Взяточничество относится к числу общественно опасных общеуголовных коррупционных преступлений. Государственная коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, препятствует проведению экономических реформ.
В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» взяточничество является одним из проявлений коррупции, которая возможна в виде:
«а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а», от имени или в интересах юридического лица».
Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).
Взяточничество - самая опасная форма коррупции. Опасность ее в особом цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и «продает» их посторонним лицам. Взяточничество дискредитирует государственную власть и ее представителей, повышает уровень коррупции в органах власти, способствует криминализации общества и усиливает пренебрежение к закону. Для взяточничества как проявления коррупции характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).
Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. При этом следует учитывать высокую латентность этих преступлений, которые в большинстве случаев остаются невыявленными. Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: «Весь государственный аппарат представляется подчас народу как структуры, состоящие из взяточников». Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остается судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт судейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупции объясняется спецификой их должности. Социальный статус судьи высок, и судьи дорожат им. Занять должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, установленном законом, предусматривающим высокие квалификационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц «по блату» и т.п. способами. Определенное значение имеет и то обстоятельство, что правосудие превратилось в сферу приложения преимущественно женского труда. Женщины вообще склонны к конформизму, менее склонны к совершению преступлений, их претензии в сфере оплаты труда более скромные. Содержание семьи для женщины нередко является жизненной необходимостью, но никогда не рассматривалось в качестве морального долга. Поэтому низкие доходы женщины не понижают ее социального статуса. Доходы же судьи по фактически существующим в обществе стереотипам являются вполне приличными (в качестве меры оплаты женского труда в бюджетной организации).
Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:
низкая зарплата российского чиновника. Поэтому чиновник вынужден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому хочется иметь семью, детей;
нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;
низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;
незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);
неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность (по существу - «забитость») населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, авторитарный политический режим, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение методами «тайной полиции» - агентурным и другими непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью;
монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;
низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни;
В современных условиях изменилась качественная характеристика взяточничества - суммы передаваемых взяток неизмеримо возросли по сравнению с суммами, передававшимися в прежние годы. Изменился предмет взятки. Взятки даются не только деньгами, но и ценными предметами и услугами: мебельными гарнитурами, автомобилями, драгоценностями и т.п. Нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких, при фактическом неисполнении ими каких-либо обязанностей. В коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники и др.
.2 Субъект и субъективная сторона взяточничества
Понятие субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, необходимо давать с учетом примечания 1 к ст.285 УК РФ: должностным лицом в статьях гл.30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительские, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Исходя из этого, можно прийти к выводу, который подтверждается судебной практикой, что субъект преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, является специальным.
Так, Пермским областным судом 31 июня 2001 года Носов осужден по п. «б» ч. 4 ст.290 УК РФ (на указанный период, квалифицированный признак неоднократности применялся), по ч.5 ст.33, ч.2 ст.234 УК РФ и по ст.292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 рублей за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 года, рассмотрев уголовное дело, действия квалифицированные по п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ, переквалифицировала на ст.233 УК РФ, указав следующее. Носов как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностными лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
Большинство преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (кроме дачи взятки и присвоения полномочий должностного лица) совершается должностными лицами. Так кто же такие «должностные лица», обратимся к примечанию к ст. 285 УК. В соответствии с этим примечанием субъектами преступлений, предусмотренных гл. 30 УК, могут быть:
. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
. Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации - лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
. Лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.
. Иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступление, предусмотренное статьями главы 30 УК РФ, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» под государственной службой в Российской Федерации понимается профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) по обеспечению исполнения полномочий:
Российской Федерации;
федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов (далее - федеральные государственные органы);
субъектов Российской Федерации;
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы субъектов Российской Федерации);
лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (далее - лица, замещающие государственные должности Российской Федерации);
лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.
Особенностью признаков специального субъекта рассматриваемого преступления является еще и то, что впервые в законе содержится указание на должностных лиц Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований государства.
К первой категории, согласно п. 1 примечания, относятся должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Взяточничеству подвержены должностные лица, наделенные разрешительно-распорядительными функциями, в ведении которых находятся вопросы приватизации, регистрации коммерческих структур и частных предпринимателей, выдача лицензий и разрешений, кредитов и ссуд, сдача помещений в аренду, отпуск сырья, материалов и готовой продукции, приобретение в собственность недвижимости, заключение выгодных контрактов.
Для административно-хозяйственных функций признак руководства деятельностью других людей не обязателен. На первое место здесь ставятся контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного хранения, реализации. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах государственных организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. При этом следует подчеркнуть, что административно-хозяйственная функция состоит в управлении и распоряжении таким имуществом, которое принадлежит государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, а также Вооруженным Силам РФ, другим войскам и воинским формированиям.
Нередки случаи, когда должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Они носят распорядительный характер, ибо предоставленные должностному лицу полномочия позволяют самостоятельно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.
Указанные функции могут выполняться постоянно, временно или по специальному полномочию. При этом лицо может быть признано должностным, если указанные в законе обязанности возложены на него в установленном законом порядке. Для осуществления соответствующих обязанностей по специальному полномочию не требуется замещение должности. Кроме того, специальные полномочия могут осуществляться только на основании закона, приказа, положения. Выполнение обязанностей по специальному полномочию, как правило, носит краткосрочный или разовый характер (присяжные заседатели, общественные контролеры, инспекторы и ревизоры). Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 09 июля 2013 г. № 24 подчеркнул, что выполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что эти функции возложены на данное лицо законом, нормативным актом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Фактическое выполнение лицом должностных функций при отсутствии надлежаще оформленного специального полномочия исключает ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК. Названные признаки должностного лица (представитель власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, по специальному полномочию) присущи всем четырем категориям лиц, указанных в примечании ст. 285 УК, и характеризуют субъект преступлений, предусмотренных 30 главой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вторая категория субъектов, указанных в п. 2 примечания ст. 285 УК, - это лица, занимающие государственные должности Российской Федерации. Под таковыми, в соответствии с примечанием, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним в первую очередь относятся должности Президента РФ, Председателя Правительства РФ, председателей палат Федерального Собрания РФ, федеральных министров, Председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Счетной палаты РФ и др.
Третья категория субъектов - это лица, занимающие государственные должности субъектов Федерации. К ним в соответствии с п. 3 примечания к ст. 285 УК относятся лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Это - президенты республик, губернаторы, главы администраций краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, председатели законодательных собраний, другие руководители законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации и др.
Четвертую категорию субъектов составляют государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц. Для наличия такого исключения (поскольку первые три категории субъектов вне зависимости от рангов и служебного положения обладают полномочиями должностных лиц) в самом законе указаны два условия: а) лицо должно находиться на государственной службе либо на службе в органах местного самоуправления и б) не обладать полномочиями должностного лица. К данной категории лиц могут быть отнесены глава органа местного самоуправления - префект, глава района, глава районной управы, глава администрации. Это выборные лица на территории муниципального образования, возглавляющие деятельность по осуществлению местного самоуправления на этой территории, которые наделяются компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Эта категория лиц может нести ответственность по статьям главы 30 УК РФ только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса, к числу которых следует отнести ст. 288 и 292 УК.
С принятием Федеральных законов от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» к указанным субъектам стали относиться и некоторые лица государственных корпораций, а также и иностранные должностные лица, и должностные лица публичной международной организации.
Все рассмотренные категории должностных лиц, кроме специальных признаков, безусловно, должны обладать и общими признаками субъекта: быть вменяемыми и достичь возраста уголовной ответственности для этих преступлений - 16 лет. В отношении ряда должностей, согласно законодательству, установлен возрастной ценз. Например, на государственную должность назначаются лица не моложе 18 лет; судьей, прокурором, могут стать лица не моложе 25 лет, а судебным приставом двадцатилетнего возраста. Субъектом дачи взятки могут быть как частные, так и должностные лица.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в форме прямого умысла. Должностное лицо, получающее взятку и дающее взятку, сознает противоправность и общественную опасность своего поведения, выраженного при получении взятки в совершении действий (бездействия) в интересах взяткодателя, при даче взятки в предложении получателю взятки совершить незаконные действия. (Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе).
Сознает лицо, получающее взятку также и то обстоятельство, что для получения предмета взятки и достижения требуемого взяткодателю результата необходимо использовать должностные полномочия. Наряду с этим возможно, что незаконная имущественная выгода направлена на воздействие на других лиц с использованием своего служебного положения или на общее покровительство либо попустительство по службе.
Волевой момент характеризуется желанием совершения наказуемых действий. Стремление лица приобрести материальную выгоду (не имеет значения, до или после совершения им деяния) следует рассматривать в качестве корыстного мотива данного преступления.
Закон не относит мотив и цель получения и дачи взятки к обязательным признакам состава преступления, однако очевидно, что мотив данного преступления корыстный, а целью является личное обогащение или получение какой-либо имущественной выгоды.
В результате исследований, проведенных правоведом Минкиным Н.Н., получены статистические данные о том, что среди осужденных взяткополучателей (в обиходе называемых «взяточниками») 85% мужчин и 15% женщин. Наблюдается феминизация взяткополучателей. Средний возраст женщин, осужденных за получение взятки - 43 года, мужчин - 33 года. Средний возраст осужденных обоих полов составляет 38 лет.
Общая тенденция «омоложения» преступности заметна и по данной категории дел: все чаще к ответственности за получение взятки привлекаются лица в возрасте от 21 года (с учетом специального признака субъекта преступления) до 30 лет. Возрастная структура указанных лиц такова: взяткополучатели в возрасте 21-30 лет - 44,6%; 30-35 лет - 30%; 35-40 лет - 8,4%; более 40 лет - 17%. В возрастной группе более 40 лет мужская преступная активность резко падает в отличие от женской .
Лица молодого возраста чаще получают взятки под решающим влиянием конкретной ситуации. Пример: уголовное дело (2007 г.) по обвинению четырех лиц (в возрасте 24-27 лет) в получении взятки. Работая в группе быстрого реагирования по раскрытию преступлений в ОВД, они пресекли административное правонарушение с задержанием виновных лиц. После этого (в короткий промежуток времени) у них возник умысел на вымогательство взятки у задержанных.
Подобное противоправное поведение лиц старших возрастов более обдуманно, в том числе и с точки зрения его возможных последствий.
На поведение, сферу интересов, круг общения, способ достижения жизненных целей личности влияет образование. Взяткополучатель, в отличие от других преступников, как правило, значительно более образованный человек. 44% осужденных взяточников имели высшее профессиональное образование, 20% - высшее юридическое образование; 26% - общее среднее образование; 19% - среднее специальное; 11% - среднее техническое. Взяткополучатели - это не только в большинстве случаев люди с высшим образованием и высоким уровнем знаний (в том числе знанием психологии общения, умением устанавливать психологический контакт со взяткодателем), но и нередко пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих.
К моменту совершения преступления и вынесения приговора 81% взяточников состояли в браке; 15% - в браке не состояли; 4% - находились в фактических брачных отношениях. 45% имели на иждивении по одному ребенку (19% - в возрасте до 3 лет); 19% - двоих детей; 13% - троих детей либо двоих детей и мать-пенсионерку (неработающую, беременную или серьезно больную жену либо родственника инвалида).
Приведенные цифры показывают, что одним из условий, способствовавших получению взятки, было стечение неблагоприятных семейных обстоятельств, что, разумеется, не умаляет тяжести совершенного деяния, но согласно уголовному законодательству учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
% осужденных взяточников работали в правоохранительных органах. Из них 30% - инспекторы (участковые, ГАИ (ГИБДД), отдела по борьбе с контрабандой, рыбоохраны, государственного пожарного надзора, таможенного поста); 28% - оперуполномоченные РОВД; 6,5% - следователи милиции РОВД; 4% - старшие дознаватели РОВД; несколько случаев привлечения к уголовной ответственности начальников ОНОН РОВД, начальника одного из отделов УВД. 6,3% осужденных - работники органов государственного и муниципального управления; 20,7% - работники различных государственных и муниципальных организаций и 4% - преподаватели вузов.
Проведенное исследование показало, что чем «выше» чиновник, тем «дороже» он оценивает себя и оказываемые им «услуги». Сумма взятки, полученной начальником ОНОН РОВД, в 3 раза больше суммы, полученной оперуполномоченным РОВД. 97,8% осужденных взяткополучателей совершили преступление впервые, у 2,2% - это была вторая судимость, причем первая была также за корыстное преступление - подделку и сбыт поддельных документов. Кроме того, по результатам проведенного криминологического исследования в 20,5% случаев взятка получалась группой лиц по предварительному сговору, причем, как правило, лиц молодого возраста. 55% осужденных имели положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства - указывалось на их дисциплинированность, ответственность, исполнительность, вежливость и тактичность с гражданами, коммуникабельность. Трудовой коллектив ходатайствовал об их передаче на поруки. 34% осужденных характеризовались неоднозначно. Это выражалось в том, что наряду с хорошими показателями трудовой деятельности имелись случаи опоздания на работу без уважительных причин, наряду с поощрениями имелись выговоры, наряду с вежливостью и тактичностью были случаи чрезмерной вспыльчивости и резкости и т.п. 11% осужденных характеризовались крайне отрицательно, как посредственные работники, с низкими результатами работы, имеющие нарушения трудовой дисциплины, болезненно реагирующие на замечания и не пользующиеся авторитетом среди коллег, часто меняющие место работы. В 15% случаях взятки получены от лиц, зависимых по службе либо по учебе (студент-преподаватель); в 68% - от лиц, подконтрольных в силу служебных полномочий (от правонарушителя оперуполномоченному РОВД); в 17% - от знакомых и через знакомых как «благодарность». 45% осужденных признали свою вину полностью и раскаялись, иногда даже способствовали раскрытию преступления и добровольно возмещали ущерб. Кто раскаялся искренне, а кто из расчета на смягчение наказания по договоренности с адвокатом - выяснить это по материалам уголовных дел не удалось. 55% осужденных свою вину не признали, отрицая сам факт взяточничества либо объясняя, что брали «в долг», «это был наш расчет», «это не взятка, а угощение, простая человеческая благодарность» либо «взятку мне подкинули в карман пальто без моего ведома» и т.п. Жизненное кредо такого взяточника: «такова традиция», «не я первый, не я последний».
Это свидетельствует о серьезных деформациях нравственного и правового сознания взяточника. Он, игнорируя требования уголовного закона, рассматривает получение взятки не как преступление, а как «норму жизни». Взяточничество в его понимании - образ жизни нисколько не осуждаемый. Нельзя заподозрить взяточников в правовой неграмотности, скорее всего ими потеряны ориентиры правомерного поведения; для них характерен правовой цинизм, а также значительно заниженные требования к себе и своим проступкам; назначенные им наказания они считают слишком суровым.
1.3 Объект, предмет и объективная сторона взяточничества, основания освобождения от уголовной ответственности при получении или даче взятки
Непосредственный объект взяточничества - функционирование государственного аппарата в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества). Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с характерными для этого посягательства последствиями.
В теоретической литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений». Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое его звено поражается преступлением.
Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем «порядок оплаты труда», что и определяет высокую опасность этого преступления.
Однако для понимания в качестве объекта взяточничества установленного порядка оплаты служебной деятельности должностного лица имеются основания в законодательстве. Дело в том, что УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом, строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки.
Основной состав получения взятки определен в статье 290 УК РФ, согласно части 1 данной статьи уголовно наказуемым является получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод материального характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемым им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст.290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, которая обеспечивает правомерную деятельность органов государственной власти. Это вытекает из названия раздела X УК РФ - «Преступления против государственной власти». Что касается непосредственного объекта, то им является совокупность общественных отношений, регламентирующих установленную законом и подзаконными правовыми актами деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления.
Для такого преступления, как получение взятки, важен такой признак преступления, как его предмет. Пленум Верховного Суда в п.9 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал, что предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. В нынешних условиях предметом взяточничества может быть и приватизация определенных объектов государственной собственности, «обналичивание» денежных средств с банковских счетов, сдача в аренду либо безвозмездное пользование квартирами или дачными участками. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
Кроме того, на практике могут столкнуться с такими формами взятки, как открытая или завуалированная. При открытой форме взяткодатель непосредственно передает предмет взятки взяткополучателю или посреднику. Эта форма взятки известна очень давно, и правоохранительные органы выработали определенные меры борьбы с ней. При завуалированной форме выявить взятку гораздо сложнее, так как ее передача оформляется внешне законными формами. В качестве примера можно назвать оформление договора займа без процентов на очень длительный срок, выплату по договору подряда, который реально не выполнялся.
Объективная сторона получения взятки представляет собой получение лично должностным лицом или посредником взятки за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя.
Дача взятки - это передача материальных ценностей или выгод имущественного характера должностному лицу за выполнение или невыполнение им определенных действий в пользу передающего. Форма взяточничества может быть самой различной: передача денег, ценного подарка, оплата загранпоездки и путевки в санаторий, содействие в продвижении по службе, предоставление высокооплачиваемой должности в коммерческой структуре, возможности приобретения дефицитных товаров по заниженным ценам.
Объективная сторона данного преступного деяния заключается в даче (незаконном вручении, пересылке и т.д.) должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять. Если взяткодатель, передавая должностному лицу деньги или иное имущество, склоняет его к совершению противоправных действий, образующих иной состав преступления (например, превышение должностных полномочий, служебный подлог), содеянное взяткодателем должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки и соучастие в совершении соответствующего преступления. Передача может быть совершена лично или через посредника. Если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки.
Следует отметить, что объект и предмет преступления дачи взятки в полном объеме совпадают с аналогичными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Состав преступления - формальный. Это преступление считается оконченным с момента фактической передачи хотя бы части взятки. Правомерно ставить вопрос о наличии состава дачи взятки, когда передача ее предмета состоялась после выполнения нужных взяткодателю действий. Возможно и покушение на совершение дачи взятки, если она не состоялась по причинам, не зависящим от воли виновного, и его преступное поведение стало известно правоохранительным органам.
Преступность, особенно организованная и профессиональная, проникла во властные структуры, в государственную службу и органы местного самоуправления, отмечается сращивание исполнительной и законодательной властей с криминальными структурами.
Некоторые звенья органов государственной власти и местного самоуправления поражены коррупцией, взяточничеством, протекционизмом и другими негативными явлениями, подрывающими нормальную деятельность органов власти и управления, зачастую срывают и тормозят решение важных мероприятий, как на уровне Российской Федерации, так и ее субъектов, регионов, властных и управленческих структур.
Противодействовать этим злоупотреблениям в определенной мере призваны, уголовно-правовые нормы, предусмотренные главой 30 УК РФ, которые предусматривают ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285-293 УК).
Усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией идеи, высказанной (хотя и не вполне последовательно) еще Ч. Беккариа: строгость наказания должна быть соразмерна не только тяжести преступления, но и «силе побудительных мотивов» к его совершению. Сегодня она вновь весьма популярна в России под влиянием уже американского прагматизма и звучит так: «преступление следует сделать невыгодным».
В настоящее время максимальная уголовная ответственность за получение взятки составляет лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Квалифицированный вид данного преступления предусматривает (ч.6 ст.290 УК РФ наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Таким образом, получение взятки является тяжким преступлением, а квалифицированный вид данного преступления особо тяжким. Особо строго караются вымогательство взятки, а также получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение (занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления) или получение взятки в особо крупных размерах либо лицом, ранее судимым за взяточничество. К уголовной ответственности привлекаются не только получатели взяток, но и взяткодатели, а также посредники в получении и даче взятки.
Максимальная уголовная ответственность за дачу взятки - лишение свободы на срок до трех лет, за квалифицированное преступление (ч.5 ст.291 УК РФ) лишение свободы на срок до двенадцати лет. Дача взятки, согласно положениям статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а квалифицированный вид дачи взятки тяжким преступлением.
Основанием для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателя является наличие обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ. Основаниями освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, согласно данному примечанию, являются два обстоятельства:
если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;
если лицо добровольно сообщило государственному органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в государственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24).
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении указал на то, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава преступления, поэтому он не может быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки.
Однако переданные взяткополучателю деньги и другие ценности подлежат возвращению владельцу в тех случаях, если лицо до передачи предмета взятки добровольно сообщило о предстоящей даче взятки государственному органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и их передача происходила под контролем с целью изобличения взяткополучателя. Также подлежат возврату владельцу деньги и другие ценности, если он вынужден был передать их в качестве взятки в результате акта вымогательства для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, либо правоохраняемых интересов представляемых им лиц. Деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства. Если полученные должностным лицом предметы взятки не обнаружены, неосновательно приобретенное взыскивается судом в доход государства в силу требований ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к основанию освобождения от уголовной ответственности предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ представляется, что добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые в свою очередь должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Заявление о даче взятки должно быть не только добровольным, но и соответствующим действительности. Во избежание оговора невиновного должностного лица заявителю должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос.
Таким образом, подводя итог изложенному в первой главе можно выделить признаки, которыми должны обладать взятки:
. Это имущественное вознаграждение, которое носит материальный характер;
. вручается должностному лицу государственного органа, учреждения либо органа местного самоуправления;
. передача вознаграждения обусловлена совершением или несовершением в интересах дающего каких-либо действий, которые входят в компетенцию данного должностного лица и которые оно правомочно или должно выполнить в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями, либо неправомерных действий, которые вытекают из служебного положения должностного лица или совершаются вопреки интересам службы, в том числе действий, содержащих признаки преступления или иного правонарушения;
. передача предмета взятки независимо от времени вручения должна преследовать цель обязательного вознаграждения должностного лица за совершение им действия (бездействие), носящего законный либо незаконный характер;
. совершенное деяние должно быть всегда обращено в пользу взяткодателя или заинтересованных в этом третьих лиц.
Субъект получения взятки - специальный. Понятия «должностное лицо» и «представитель власти» излишне формализованы, что представляет определенную сложность для правоприменителя при квалификации деяния на первоначальных стадиях расследования, а также в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий при получении информации об имеющемся факте мздоимства.
Диапазон санкций за взяточничество неоправданно широк: от штрафа до пятнадцати лет лишения свободы. На мой взгляд, целесообразно исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет;
Глава 2. Особенности привлечения к уголовной ответственности за взяточничество
2.1 Квалификация взяточничества
Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.
Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев.
Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, поэтому они обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку, несмотря на то, что примечание к статье 291 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий. При этом установление факта дачи-получения взятки осложняется, так как отсутствуют следы (главным образом, в документах) осуществления незаконных действий, а законные действия, естественно, не всегда свидетельствуют о преступлении.
В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального, иного имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко разветвленную и глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.
В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.
В-шестых, раскрытию взяточничества препятствует, так называемая корпоративная «этика» должностных лиц. При обращении коммерсанта в правоохранительные органы и осуждении должностного лица за получение взятки, коммерсанту будет сложно заниматься предпринимательской деятельностью в дальнейшем.
Квалифицированные виды получения взятки установлены в ч.2, 3, 4,5,6 ст.290 УК РФ, в которых указаны признаки состава преступления, имеющие повышенную опасность.
Часть 2 предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. Признаком, по которому законодатель сделал этот состав квалифицированным, отличающимся от основного состава, является то, что получение взятки направлено на совершение должностным лицом незаконных действий. Уголовный кодекс не дает определения незаконным действиям, под ними, надо полагать, следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Таким образом, возможно различное проявление квалифицирующих признаков преступления по ч.2 ст.290. В ряде случаев он может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. Тогда взяткополучатель осуждается по ч.2 ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации его действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.
Еще одним вариантом возможного проявления квалифицирующего признака по ч.2 ст.290 является совершение должностным лицом другого преступления. Например, это может быть служебный подлог (ст.292 УК РФ), самоуправство (ст.330 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ).
Таким примером служит дело в отношении оперуполномоченного МВД по Республике Коми. По поступившему материалу из УФСБ о злоупотреблении должностными полномочиями оперуполномоченным отдела «К» МВД по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК. Согласно материалам дела, при проведении проверки деятельности одной из коммерческих фирм он выявил использование на терминале по приему платежей нелицензионного программного обеспечения, а также программы с признаками контрафактности, после чего изъял терминал. В дальнейшем, используя свое служебное положение, этот сотрудник МВД предложил предпринимателю С. заплатить взятку в размере 100 тыс. руб. за то, что он не будет производить надлежащую проверку деятельности коммерческой фирмы. При этом пообещал составить и передать С. акт, в котором будет указано, что нарушений в деятельности фирмы не выявлено. В итоге им был составлен акт, в который были внесены заведомо ложные сведения. В тот же день за составление подложного акта он получил взятку в размере оговоренной суммы и был задержан сотрудниками УФСБ, под контролем которых производилась ее передача. В таких случаях преступления образуют совокупность и необходима квалификация каждого преступления.
Часть 4 ст.290 определяет еще один квалифицированный вид получения взятки - предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующим признаком является занимаемая должность взяткополучателя. Законодатель учитывает, что опасность взяточничества повышается за счет более ответственного положения лица, которое имеет гораздо более широкий объем полномочий по сравнению с другими должностными лицами.
Определение таких лиц содержится в примечании 2 к ст.285 УК РФ. Под лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Примечание 3 определяет лиц, занимающих государственную должность субъектов Российской Федерации, как лиц, занимающих должности, установленные конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Таким образом, ответственность взяткополучателя наступает независимо от характера совершенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.
Особо квалифицированные виды получения взятки определены в ч. 5 ст.290, которыми являются деяния, совершенные при наличии следующих признаков: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ). Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору означает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, которые достигли сговора между собой до ее получения. Аналогичный вывод содержится в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 6. Кроме того, необходимо, чтобы каждый из участников группы совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя и получил какую-либо часть взятки.
Определение организованной группы дано в ч.3 ст.35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Главная особенность этого признака состоит в том, что организатор такой группы несет ответственность за все преступления, охваченные его умыслом (ч.5 ст.35).
До декабря 2003 года квалифицирующим признаком получения взятки являлась неоднократность. Применение данного признака вызывало много разночтений в его применении. Неоднократность как квалифицирующий признак исключена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Вымогательство определено в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 24. Под ним понимается требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Таким образом, возможны две формы вымогательства взятки. Оно может быть открытым, когда имеет место четкое и определенное требование должностного лица дать взятку, сопровождаемое угрозой причинения ущерба правоохраняемым интересам гражданина. Взяткополучатель может угрожать совершить незаконные действия (уволить с работы, наложить штраф при отсутствии оснований к этому) либо не совершить законные действия. При завуалированной форме вымогательства должностное лицо ставит гражданина в условия, которые наносят вред его законным интересам (необоснованная длительная задержка в решении важных для него вопросов). Заметим, что вымогательство возможно как до нарушения законных прав взяткодателя, так и в момент уже длящегося нарушения.
Еще одним особо квалифицирующим признаком является получение взятки в крупном размере. Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
Следует подчеркнуть, что в соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ № 24 любой предмет взятки должен получить в приговоре денежную оценку. Это обусловлено тем, что от размера взятки зависит квалификация преступления.
Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Таким образом, статья 290 УК РФ определяет признаки данного состава преступления как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Для правильной квалификации, применительно к данному составу уголовно - правовой доктриной выработано понятие предмета взятки, которое использовалось при составлении Постановления Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». «Так, по смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.)».
Некоторые авторы считают, что предметом преступления является вещь материального характера, на которую посягает преступление. Деньги, иное имущество являются материальными, чего нельзя сказать о выгодах имущественного характера. Казалось бы, последние не могут быть предметом преступления в силу отсутствия материального признака. Однако в настоящее время прочно укрепилась тенденция относить к предмету преступления и нематериальные объекты. В теории уголовного права предметом преступления принято считать и нематериальные объекты: например, компьютерная информация, личная и семейная тайна и др.
Необходимым и главным существенным признаком предмета преступления является не его материальный характер, а наличие устойчивой качественной связи с объектом преступного посягательства, способность быть основой, поводом, проявлением определенных сторон, свойств общественного отношения.
Деньги, иное имущество не могут определять содержание отношений в сфере осуществления государственной службы. Преступному воздействию подвергается установленный нормативно - правовыми актами порядок деятельности должностных лиц по исполнению возложенных на них полномочий, но не деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера.
Определение предмета преступления, приведенное в учебнике по уголовному праву под редакцией Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, предусматривает его изменение в результате преступного воздействия (хотя существуют исключения, например, «предмет преступления не всегда терпит изменение, иногда он сохраняется».
Каким же образом видоизменяется предмет взятки? Наличие преступного воздействия предполагает не только фактическое изменение предмета, но и присутствие общественно опасной направленности со стороны преступника. В данном случае это подтверждает не только связь объекта и предмета преступления, но и является основным критерием разграничения преступлений, имеющих сходный предмет посягательства. При получении взятки деяние должностного лица не направлено на общественно опасное воздействие в отношении денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, а следовательно, они не меняют своих свойств. Напротив, они выполняют свои традиционные функции оплаты обязательственного действия, следовательно, не испытывают на себе преступного воздействия. Конечно же, они являются средством достижения преступного результата, но это не основание причислять деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера к предмету преступления. «Предмет посягательства представляет собой цель, ради которой совершается преступление».
Таким образом, деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера не обладают способностью быть основой, поводом, проявлением определенных сторон, свойств общественных отношений, складывающихся между государством и должностным лицом. Интересы государства, связанные с исполнением служебных обязанностей лишь за фиксированную плату - материальное обеспечение должностного лица, подвергаются общественно опасному воздействию со стороны получателя взятки. Деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера являются лишь средством преступного влияния на должностных лиц с целью совершения злоупотреблений и превышений полномочий в интересах лиц, их предоставляющих. Значит, объект получения взятки не содержит предмета как факультативного признака. С уголовно - правовой позиции нелогично называть имущество, выгоды имущественного характера предметом взятки, исходя из положений Общей части о предмете преступления и основных принципов построения Особенной части Уголовного кодекса. Они являются стимулирующим средством незаконной деятельности должностных лиц.
Понимание денег как формы выражения не вызывает затруднений, к ним относится национальная и иностранная валюта. Что касается ценных бумаг, то в соответствии со статьей 143 ГК РФ к ним относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. При этом необходимо отметить, что среди ценных бумаг наиболее часто в качестве вознаграждения используются ордерные и ценные бумаги на предъявителя.
Относительно недвижимого имущества представляется, что далеко не все его виды могут реально выступать в качестве вознаграждения. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Недвижимым имуществом считаются также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Если некоторые виды земельных участков, некоторые здания, сооружения, отдельные воздушные и морские суда и т.д. могут находиться в частной собственности и, соответственно, могут служить предметом взяточничества, то космические объекты, леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и т.п. исключены из гражданского оборота и поэтому едва ли могут быть переданы в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу.
Известную проблему для правоприменителя представляет неоднозначность используемой в законе категории «выгоды имущественного характера» как иного, помимо имущества, предмета взятки.
В отношении понятия «выгод имущественного характера» в доктрине уголовного права существует множество разногласий. Его можно определить в узком и широком смысле. Традиционное (в узком смысле) их понимание дается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами».
Выгода в широком смысле предполагает получение всякого рода предложений по оказанию услуг и выполнению работ, а также иных действий материального характера. «Оказанием услуг и выполнением работ являются действия, экономический результат которых различен в зависимости от того, в какой форме выражается результат этой деятельности, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован ее положительный результат». К иным действиям материального характера можно отнести, например, включение в коллектив авторов для получения гонорара, предоставление фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек, удостоверений и т.п.
Законодатель специально подчеркивает их материальную окраску. Однако в теории существуют и другие позиции. Так, Т.В. Кондрашова полагает, что «вручение должностному лицу документов (например, фиктивных дипломов, оформление трудовых книжек, удостоверений и т.п.) следует расценивать как взятку». Обоснование этой позиции дается в другой работе и состоит в следующем: «Получение подобных предметов в конечном итоге преследует корыстную цель и приносит имущественную выгоду». С данной позицией не соглашается Н.Л. Лопашенко, мотивируя это тем, что «имущественная выгода не зависит от вручающего такое незаконное вознаграждение, что совершенно обязательно для наличия в действиях виновного состава дачи взятки». В данном примере необходимо заострить внимание не на тех выгодах, которые позволяют получить фиктивные дипломы и т.д., а на их самостоятельной ценности. Эти вещи имеют свою неофициальную стоимость, что подтверждает их материальную окраску. Причем стоимость должна быть значительной, что позволит получение фиктивных документов квалифицировать по статье 290 УК РФ. Что же касается определения их стоимости, то данная проблема сродни другой спорной ситуации по поводу рассмотрения оказания сексуальных услуг в
Суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г., в п. 16 которого записано: «Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов». Такой аргумент не имеет уголовно - правового значения. Крайне затруднительное положение, связанное с собиранием доказательств, а именно сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, касается уголовно - процессуальной деятельности. Исключать сексуальные услуги из объема понятия «выгоды имущественного характера» не следует, так как правоохранительные органы могут добыть необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по делам о взяточничестве, используя оперативно - розыскные и уголовно - процессуальные меры.
Как уже указывалось, субъектом получения взятки является должностное лицо и посредник. При этом на квалификацию деяния существенное значение оказывает, занимаемая должность.
С объективной стороны диспозиция ст. 290 УК РФ характеризуется непосредственным получением должностным лицом предметов (денег, иного имущества, ценных бумаг) или выгод имущественного характера. То есть состав получения взятки возможен при совершении либо несовершении лицом только тех действий, которые входят в должностные полномочия.
Нередки случаи, когда взяточничество связано с другими преступлениями, в том числе с теми, которые относятся к тяжким или особо тяжким. К ним могут относиться преступления экономического характера (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, уклонение от уплаты налогов), преступления против собственности (хищение имущества, мошенничество), преступления против правосудия (незаконное содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора).
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что предметом взяточничества могут являться не только деньги в наличной или безналичной форме, но и различные дорогостоящие предметы (например, ювелирные изделия, аудио-, видеоаппаратура, автомашина). Необходимо отметить, что деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.
Помимо этого в качестве взятки могут быть предоставлены безвозмездно услуги, которые подлежат оплате (получение туристических путевок, производство строительных, ремонтных работ). К взятке следует отнести и получение товаров и услуг по ценам, гораздо ниже сложившихся на рынке. Для того чтобы определить такую «убыточную реализацию» товаров, работ, услуг, следует прибегнуть к отражению в бухгалтерском учете этой операции или сравнить ее с другими подобными сделками.
Представители коммерческих организаций и иностранных фирм пытаются подкупить сотрудников разрешительной системы: федеральной миграционной и налоговой служб, таможенных органов, военнослужащих пограничных войск, осуществляющих пропуск на границе. Так 5 марта 2009 года в городе Петрозаводске задержан гражданин Ю., который передал денежное вознаграждение за освобождение от административной ответственности (нарушение хранения оружия) сотруднику миграционной службы.
Статья 290 УК РФ предусматривает ответственность и в случае получения взятки не самим должностным лицом, а посредником.
Таким образом, можно сделать вывод - посредником может являться лицо, которое действует по поручению взяткодателя или взяткополучателя и непосредственно передает предмет взятки, а значит, для квалификации действий посредника по ст. 291 УК РФ («Дача взятки») не имеет значения, получил ли посредник от взяткодателя или взяткополучателя вознаграждение за посредничество.
При анализе ст. 290 УК РФ можно прийти к выводу, что в основном составе получения взятки возможны несколько форм использования должностным лицом своего служебного положения. Наиболее распространенной формой являются действия (бездействие), которые входят в круг служебных полномочий должностного лица, например внесение в акт ревизии данных, необходимых взяткодателю, решение кадровых вопросов, распоряжение кредитными и денежными ресурсами.
В статье 290 названо также общее покровительство и попустительство по службе. Данная форма использования служебного положения может выражаться в незаслуженных денежных поощрениях, способствовании карьерному росту, в непринятии мер при нарушениях трудового законодательства и дисциплинарных проступках.
Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 24 определяет, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя, и на квалификацию содеянного не влияет. Следовательно, такой признак преступления, как время его совершения, значения для состава преступления не имеет.
Согласно статье 290 действия должностного лица должны быть совершены им в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Следовательно, состав преступления налицо, когда интересы взяткодателя или представляемых им лиц удовлетворены. В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 24 указано, что суд должен выяснить и отразить в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом получена взятка.
Ответственность за дачу взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Исследуя вопросы квалификации преступления предусмотренного статьей 291 УК РФ «Дача взятки» следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291 УК, выражается в деянии - даче взятки должностному лицу лично или через посредника.
Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект, охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в «интересах» государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда в п. 12 Постановления от 09 июля 2013 г. в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки».
В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.
Квалифицирующими признаками рассматриваемого преступления являются: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).
Первый из указанных признаков предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) - выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, незаконное пересечение государственной границы.
Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия его посредника - как соучастие в покушении на дачу взятки.
Проблема ответственности за посредничество во взяточничестве, т.е. за посредничество в даче или получении взятки, коренится в отсутствии в действующем УК самостоятельной нормы об ответственности за это деяние.
В литературе того времени были четко оговорены две разновидности посредничества во взяточничестве: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем).
На практике возникают вопросы, связанные с посредническими действиями при взяточничестве. «Посредничеством во взяточничестве называется содействие совершению сделки дачи - получения взятки путем передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю». Значит, роль посредника заключается в получении взятки от взяткодателя и в ее передаче должностному лицу (взяткополучателю). Таким образом, посредник принимает участие, как в даче, так и в получении взятки, хотя может и не являться должностным лицом, то есть специальным субъектом преступления. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ он несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.
Скорее всего, посредник взяточничества исполняет роль пособника, ибо содействует совершению преступления, что прямо согласуется с положением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Следовательно, действия посредника могут образовывать идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 УК РФ. Данное обстоятельство требует назначить посреднику взяточничества наказание с учетом правил, содержащихся в ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть более строгое по сравнению с наказанием взяткодателя и взяткополучателя. Такое положение, прежде всего, не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Судебная практика также не дает четкого ответа на вопрос об уголовной ответственности посредника по делам о взяточничестве. Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ».
Анализ проблемы ответственности за посреднические действия при взяточничестве и анализ судебной и следственной практики позволяет признать целесообразным предложение по совершенствованию действующего УК РФ путем введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за посредничество взяточничеству. Диспозиция этой статьи могла бы выглядеть следующим образом: «Посредничество во взяточничестве». Небезынтересно отметить, что аналогичным образом выглядела диспозиция статьи 174.1 УК РСФСР 1960 г.
В практике следственных и судебных органов нередко встречаются случаи так называемого мнимого посредничества. Проблема квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки.
Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159) или присвоения (ст. 160) в зависимости от обстоятельств дела. Когда же в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется им к даче взятки, действия мнимого посредника помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки.
.2 Проблемы отграничения взяточничества и составов смежных преступлений
Поскольку действия лиц, совершающих взяточничество, предполагают использование служебного положения, то необходимо рассмотреть вопросы разграничения данного преступления от такого состава преступления как мошенничество.
Следует отметить, что законодатель расширил диспозицию ст. 159 УК РФ. Теперь имеется часть 3 ст. 159 УК с такими квалифицирующими признаками, как: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Указанные действия необходимо отграничивать от действий, предусмотренных в ст.290 УК РФ (действия (бездействие) которые входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)). Законодатель ввёл в статью 159 УК РФ этот квалифицирующий признак не случайно, поскольку немало хищений совершается лицами, использующими своё служебное положение.
Специфика преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и в ст.290 УК РФ (способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц) состоит в том, что их объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление:
злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение;
злоупотребление служебными полномочиями и собственно получение взятки.
При этом злоупотребление служебными полномочиями создаёт возможность получения взятки (хищения).
Так, 30.11.2009 года в Верховном суде Республики Карелия завершилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего первого заместителя главы Прионежского муниципального района Сергея Семенчука, обвиняемого в получении взятки. Ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на срок 3 года права занимать должности муниципальной службы.
Как было установлено в ходе следствия и судебного заседания, Семенчук в октябре 2007 года пообещал обратившемуся к нему арендатору земельного участка площадью 0,6 га ускорить принятие решения о передаче участка в собственность до истечения установленного срока договора аренды, взамен потребовав передать часть участка (15 соток) указанному Семенчуком лицу.
Заручившись согласием арендатора, он попытался через своего знакомого продать эту земельную долю за 450 тысяч рублей. Запрошенную сумму чиновник получил от посредника в своем служебном кабинете непосредственно перед заседанием комиссии, на котором по его инициативе должно было рассматриваться заявление арендатора о предоставлении земельного участка в собственность. Сразу после получения взятки Семенчук был задержан с поличным сотрудниками ФСБ. Первоначально действия должностного лица квалифицировались следственными органами как мошенничество по ч.3 ст. 159 УК РФ. Семенчук С.Д. признал вину в совершении мошенничества с использованием служебного положения, не соглашаясь с обвинением в получении взятки, мотивируя это тем, что, совершая все указанные действия, он понимал, что обеспечить передачу в собственность земельного участка Кислову А.А. он не сможет, поскольку это противоречит действующему законодательству, повлиять на решение комиссии он не имел возможности, не обладал полномочиями по решению вопроса о передаче земельных участков в собственность, и не мог повлиять на Главу района в решении данного вопроса. Ему не было известно, что Глава Прионежского района 19.10.2007г. отсутствует на рабочем месте, никто не информировал его об этом, распоряжения о возложении на него обязанностей Главы района на период временного отсутствия самого Главы, не было, а это является обязательным условием для осуществления им обязанностей Главы. Пояснил, что понимал и осознавал, что обманывает Полякова А.В., поэтому признает вину в покушении на мошенничество.
Вместе с тем, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что Семенчук С.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и его вина установлена.
Суд установил, что Семенчук С.Д. заведомо знал об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления К. указанного земельного участка в собственность. Передавая заявление на рассмотрение комиссии, Семенчук осознавал, что он имеет возможность влиять на принятие комиссией желаемого решения в пользу К. в силу занимаемой им должности, наличием полномочий, вытекающих из его служебного положения, подчиненности ему по службе заместителей Главы района, руководителей отделов и управлений администрации района, входящих в состав комиссии. Осознавалась Семенчуком и возможность вынесения им незаконного постановления в период исполнения обязанностей Главы Прионежского муниципального района. Реализуя умысел на получение взятки за незаконные действия в крупном размере, и, выполняя в связи с этим взятые на себя обязательства по принятию положительного решения о передаче К. земельного участка в его собственность, Семенчук лично дал указание о передаче заявления К. на рассмотрение комиссии, отказавшись подписать подготовленный ответ с отказом в удовлетворении заявления К.
Суд также установил, что по сложившейся в Администрации Прионежского муниципального образования практике, не являлось обязательным возложение обязанностей Главы района на Первого заместителя путем издания письменного постановления. Следовательно, Семенчук С.Д. в период 19 октября 2007г. исполнял обязанности Главы органа местного самоуправления, то есть был наделен полномочиями Главы Прионежского муниципального района в полном объеме. Таким образом, действия Семенчука являются именно получением взятки, а не мошенничеством. Суд правильно квалифицировал действия Семенчука, как лица исполняющего обязанности Главы органа местного самоуправления, то есть лица, наделенного полномочиями Главы муниципального района, получившего взятку в крупном размере за незаконные действия.
Поскольку получение взятки имеет конструкцию преступления с формальным составом, то оно считается законченным с момента получения взятки должностным лицом. Это подтверждается п. 11 постановления № 6, согласно которому получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем взятки хотя бы части передаваемых ценностей. Если обусловленная взятка не получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, то содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. При этом не требуется, чтобы должностное лицо выполнило какое-либо действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Достаточно того, чтобы оно осознавало, что получало взятку в обмен на совершение определенных действий и могло их совершить. В случае если должностное лицо получает взятку за действия, которые не входят в круг его служебных полномочий, и оно не в состоянии их совершить, содеянное необходимо квалифицировать как мошенничество. Это подтверждается п.20 постановления Пленума ВС РФ № 24.
Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пеней, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти.
Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом коммерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации, как в коммерческой, так и в некоммерческой (в т.ч. в хозяйственных обществах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином общественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию.
С целью отграничения взяточничества от коммерческого подкупа Пленум ВС РФ от 09.07.2013 № 24 в пункте 6 указал, что «Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ».
При отграничении взяточничества от коммерческого подкупа следует учитывать, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа.
При разграничении преступлений предусмотренных ст. 285 или 286 УК РФ и получении взятки, необходимо учитывать отличие непосредственного объекта ст. 290 от объектов составов ст. 285 или 286 УК РФ.
В данном случае необходимо учитывать, что в содержание общественных отношений, составляющих объект должностных преступлений, входит ряд обязательных элементов. К ним относятся: а) конкретный предмет общественного отношения, являющийся определенным видом материального либо нематериального блага (интересы личности, органа государства, выраженные в отношениях между государственными органами и их служащими в сфере государственно - служебной деятельности, отношения между представителями органов власти и гражданами, здоровье, жизнь людей, их материальные интересы и т.д.); б) участники (субъекты) общественных отношений, между которыми складываются, устанавливаются определенные связи, отношения по поводу различных интересов (служба в учреждении, организации, отношения между государственным органом и его служащими, между представителем власти и гражданином) в) социальные связи между их субъектами (служащие, органы власти, должностные лица, физические, юридические лица).
Видовым объектом получения взятки являются общественные отношения по поводу государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Но вместе с этим необходимо учитывать, что непосредственный объект ст. 290 УК РФ имеет свои индивидуальные особенности, которые проявляются при совершении конкретного преступления.
Предметом общественных отношений, входящих в непосредственный объект получения взятки, являются интересы государства, выраженные в отношениях по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством. Статус должностного лица предполагает добросовестное, надлежащее в рамках соблюдения интересов службы выполнение своих обязанностей, то есть исключает злоупотребление и превышение полномочий. При этом, поступив на службу, должностное лицо не вправе заниматься другими видами деятельности, кроме научной, преподавательской и иной творческой. Государство тем самым установило единый источник дохода, кроме дохода от вышеназванных видов деятельности, для должностных лиц - материальное обеспечение в форме должностного оклада и иных доплат, а получение прибыли от деятельности вне государственной службы неправомерно. Следовательно, государство заинтересовано в установлении единого режима получения прибыли должностными лицами. Таким образом, ст. 290 охраняются, прежде всего, общественные отношения, связанные с порядком получения должностными лицами выгоды от государственной службы. Вместе с тем она запрещает использование должностного положения в корыстных целях.
Таким образом, непосредственным объектом получения взятки являются складывающиеся между государством и должностным лицом общественные отношения по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и неправового характера. Это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов составов ст. 285 или 286.
Поскольку мотивом получения взятки является корысть, то поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует. Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ и указал, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ.
Также следует отграничивать получение взятки от иных составов преступлений предусмотренных в главе 30 УК РФ по субъекту преступления. Необходимость такого отграничения заключается в том, что субъектами получения взятки не являются работники государственных или муниципальных учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Если же наряду с этими обязанностями на них в установленном порядке возложено выполнение организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они несут ответственность как должностные лица. Например, врач за злоупотребление полномочиями, связанными с незаконными направлением на госпитализацию, установлением группы инвалидности, выдачей листов нетрудоспособности, участием в работе ВТЭК, призывных комиссий и т.д., привлекается к ответственности по ст. 285-293 УК, так как здесь совершаются юридически значимые действия, порождающие права и обязанности других лиц. В этих случаях необходимо отличать должностную деятельность отдельных категорий служащих государственных и муниципальных учреждений, связанную с выполнением имеющихся у них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, от сугубо профессиональной, производственной деятельности этих же служащих, когда последние не осуществляют указанные обязанности и, следовательно, не выступают в качестве должностных лиц. На это особо обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где указано: «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям».
Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.
Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.
Получение взятки объединяет с хищением то, что преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий.
2.3 Провокация взяточничества
Провокация взятки в уголовном законе определена как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Ответственность за данное преступление предусмотрена статьей 304 УК РФ. Отмечаемая многими неудачность описания признаков данного преступления, в частности, использование в тексте такого, не отвечающего смыслу данного запрета оборота, как «попытка передачи», затрудняют установление точного содержания соответствующего запрета.
Видимо, поэтому высший судебный орган, давая разъяснения о применении статьи, ограничил пределы ее действия особым приемом, указав на обстоятельства, установление которых препятствует вменению соответствующего состава преступления. Прежде всего, Пленум Верховного Суда в п. 25 Постановления от 09 июля 2014 г. разъяснил, что преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Однако слово «попытка» может быть расценено практикой как действие, не завершенное по обстоятельствам, не зависящим от воли передающего лица. Поэтому Пленуму стоило бы подчеркнуть иное значение в соответствующем контексте термина «попытка» и определить преступление как совершение действий, создающих ложное впечатление принятия должностным лицом ценностей или услуг. А.Э. Жалинский пишет, что провокация взятки по своему существу предполагает такие умышленные действия виновного, которые состоят в фальсификации доказательств путем фиксируемой передачи предмета взятки и имитации согласия лица - адресата осуществляемых действий на получение этого предмета.
Ограничение же действия закона путем определения обстоятельств, исключающих применение ст. 304 УК РФ, выражено в Постановлении Пленума от 09 июля 2013 г. так: решая вопрос о наличии состава данного преступления, говорится в документе, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки. И лишь при отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ.
И из текста запрета, и из приведенного разъяснения однозначно следует, что как провокация взятки по ст. 304 УК РФ могут быть квалифицированы только такие действия, в которые не входит получение согласия должностного лица на принятие ценностей или имущественных услуг. В этом случае Пленум предложил строгую трактовку описания признака преступления, ведь в законе говорится о попытке передачи ценностей, попытке предоставления услуг именно при отсутствии согласия должностного лица. Стало быть, наличие соответствующего согласия не позволяет расценить содеянное как преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ.
При провокации фактически, технически, так сказать, ценности могут не передаваться непосредственно должностному лицу (помещение их в отсутствие должностного лица в его стол в рабочем кабинете), быть переданы в обладание чиновника без его ведома (открытие счета на имя должностного лица и помещение на счет денежных средств), но могут и быть переданы должностному лицу, когда последнее принимает их, в результате введения в заблуждение, ошибочно полагая, что получает малоценный подарок или, допустим, возврат долга. Но в любом случае должностное лицо не выражает согласия на принятие ценностей или имущественных услуг в качестве взятки.
Выражение чиновником согласия на получение ценностей или услуг и их последующее принятие полностью исключают возможность достижения лицом, передающим ценности, предоставляющим услуги, замысленной им цели искусственного создания доказательств совершения преступления. В чем же искусственность создания доказательств (создание «искусственных» доказательств), если должностное лицо приняло ценности или услуги как взятку? Как пишет Н.А. Егорова, при таких условиях доказательства как сведения о совершившемся получении взятки либо коммерческом подкупе соответствуют действительности; должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ.
Волженкин Б.В. относит к провокации преступления направленную на выявление взяточничества деятельность правоохранительных органов, не инициированную преступным поведением должностного лица, когда сотрудники этих органов сами, по сути, склоняют чиновника к совершению преступления либо даже организуют совершение этого преступления. Но если должностное лицо, говорит Б.В. Волженкин, по своей инициативе требует или, более того, вымогает взятку, последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому лицу, - это правомерное оперативное мероприятие, преследующее цель выявления и пресечения тяжкого преступления, поскольку к моменту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление к получению взятки или даже, как считает Б.В. Волженкин, покушение на получение взятки (если, в последнем случае, вымогало взятку).
Такой позиции соответствует и отраженное в п. 25 Постановления от 09 июля 2013 г. мнение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Но все же, на мой взгляд, ст. 304 - провокация взятки либо коммерческого подкупа, является самой загадочной статьей УК РФ. А ведь кроме этой специальной нормы в кодексе предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302).
Большинство практических работников в той или иной степени сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают именно на «милицейской провокации». Наиболее распространенные объяснения: «подкупили», «подсунули», «не знаю, как это у меня оказалось», «собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел», «вернули долг» и прочее, прочее. Прием - передача взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.
Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары, ему сразу «примеряют» наручники, если нет - извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверки «на прочность». Потому что все законно.
У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.
Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников. Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства, легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?
Вот пример из практики. Муромской городской прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к административной ответственности. Но о получении денег «под запись» Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был осужден к лишению свободы.
Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег? Наверное, вряд ли.
Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения.
Заключение
Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в процессе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходит на фоне беспрецедентного роста преступности, изменения ее характера и структуры, появления новых, более изощренных форм совершения преступлений, что особенно типично для взяточничества и коммерческого подкупа.
Опасность совершения взяточничества состоит в том, что оно наносят колоссальный вред обществу: ведет к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.
Опасность взяточничества определяется и тем, что оно зачастую влечет за собой совершение других тяжких преступлений - особо крупных хищений, нанесение существенного вреда рыночному хозяйству, подрыв кредитно-финансовой системы и т.п. Кроме того, взяточничество порой приобретает столь устойчивые формы, что взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, проникая во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы, которые, в конце концов, становятся важнейшим средством обеспечения безопасности деятельности организованной преступности.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 290, 291 УК РФ, справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. В связи с этим проблема конструирования составов взяточничества, а также вопросы правового регулирования предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности по делам о коррупции государственных служащих, служащих коммерческих и иных организаций была и остается в центре внимания законодателей и работников правоохранительных органов.
В судебной и следственной практике нередко возникают затруднения при решении различных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности по исследованным в работе статьям. Чаще всего эти проблемы порождены неясностью той или иной нормы, описание которой содержится в статье или нескольких статьях Уголовного кодекса. Соответствующие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Соглашусь с мнением, что основной фактор, благоприятствующий коррупции, это закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым дающий должностным лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения. Для устранения этого фактора коррупции законодатель должен посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, обязать должностных лиц фиксировать решение, заложенное в самом законе, но это все в идеале.
Подводя итоги дипломной работы можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.
Результаты поставленных в начале работы задач, выявили несколько важнейших моментов, которые требуют незамедлительного решения, и промедление разрешения которых сделает практически невозможным процесс борьбы со взяточничеством. Это такие вопросы как:
а) практическая реализация конституционного принципа: все равны перед законом и судом (п.1 ст. 19 Конституции РФ) путем включения в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума. В демократических странах вообще выборные должностные лица, включая членов парламента (конгресса), не обладают никаким иммунитетом в случае совершения ими любого уголовного преступления.
б) Исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет; установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. ст. 64 (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 65 (назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и с включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;
в) Необходимо вернуть в качестве самостоятельного состава преступления посредничество во взяточничестве, так как современное уголовное законодательство никак не рассматривает фактическое участие посредника во взяточничестве в совершении двух преступлений - получении взятки и даче взятки, т.е. налицо идеальная совокупность преступлений, когда в одном действии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.
г) Поскольку на органы ФСБ возложены задачи по борьбе со взяточничеством, целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс РФ, наделив полномочиями следователей ФСБ наравне со следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также органов внутренний дел возбуждать и расследовать уголовные дела по статьям 290-291 УК РФ.
д) Вполне возможно, что законодателю придется изменить название главы 30 УК РФ, так как оно не в полной мере отражает объект преступного посягательства, и поступить по примеру государств - участников СНГ в Модельном уголовном кодексе данная глава именуется как «Преступления против интересов публичной службы».
е) Исключение из УК РФ ст. 304 (провокация взятки либо коммерческого подкупа). Казуистичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как "без его согласия" и "в целях искусственного создания доказательств совершения преступления", которые сильно осложняют, а порой вообще исключают, применение ст. 290 УК. Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения: не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 УК, и соответственно существенным препятствием применению последней на практике.
ж) Понятие «представитель власти» в ст. 318 УК РФ является неудачным. А точное и полное понятие раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24. В связи с чем возможны изменения соответствующих норм в УК РФ.
и) Создание постоянно действующего общефедерального специализированного органа по предупреждению и борьбе с коррупцией в целях осуществления постоянной антикоррупционной политики государства, для эффективности и добросовестности работы которого надо создать всего два условия: тщательный, скрупулезный подбор кадров (наличие высшего образования, чистейшая репутация, уважение общества…..) и высочайшая зарплата работников этих служб. Важнейшими задачами которого, было бы следить за исполнением закона о коррупции, проверка декларации о доходах, особенно если у служащего зарплата совершенно не соответствует наличию у него атрибутов роскошной жизни. А, следовательно, внесение поправок в ст. ст. 23, 35 Конституции РФ, согласно которым правоохранительные органы будут иметь право проводить любые проверки подозреваемых в коррупции лиц до возбуждения уголовного дела и без специальных разрешений. Несколько «быстрых побед» будут означать больше, чем просто изменение к лучшему. Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах мира, например в США. Такое положение есть и в Международном кодексе поведения государственных должностных лиц (ст. 8).
к) Повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов, внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия их безопасности, существенное повышение заработной платы государственных работников.
л) Формирование антикоррупционного мировоззрения у российских граждан, в т.ч. с привлечением СМИ, популяризация антикоррупционной деятельности, разработка и обнародование в СМИ индексов уровня коррумпированности, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли, крупные предприятия, решения органов власти и деятельность конкретных их представителей, внедрение стандартов журналистского расследования.
Как уже говорилось в начале работы, необходима крупномасштабная операция по борьбе с коррупцией, как в Италии в начале 90-х «Чистые руки», в результате которой под суд пошли около двух тысяч человек, включая президента, сенаторов и министров, главный координатор операции Джерародо Амбозио, подводя итог, сказал, что теперь итальянцы относятся к коррупции как к преступлению, а не как к норме жизни. Также грандиозным скандалом закончилась операция американских спецслужб, называлась она «Шейх и пчела». В конце 60-х - начале 70-х агенты ФБР предлагали крупным госчиновниками конгрессменам взятки от имени богатых арабских дельцов за разного рода сомнительные услуги.
В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.
Библиографический список
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием) от 12.12.1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - 25 дек.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. федер. закона от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ // - СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ: в ред. федер. закона от 30.03.2015 г. № 263-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1): федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: в ред. федер. закона от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ: в ред. федер. закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Об обороне: федер. закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ: в ред. федер. закона от 05.05.2010 г. № 75-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 23. - Ст. 2750.
О службе в таможенных органах Российской Федерации: федер. закон от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ: в ред. федер. закона от 22.07.2010 г. № 159-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3586.
О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ: в ред. федер. закона от 01.12.2007 г. № 309-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2063.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ: в ред. федер. закона от 03.11.2010 г. № 286-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ: в ред. федер. закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314: в ред. Указа Президента от 22.06.2009 г. № 710 // СЗ РФ. - 2004. - № 11. - Ст. 945.
О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ: в ред. федер. закона от 17.12.2009 г. № 313-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.
Национальный план противодействия коррупции: утв. Президентом РФ 31.07.2008 г. № Пр-1568: в ред. Указа Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 // Российская газета. - 5 августа. - 2008. - № 164.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6235.
О противодействии коррупции: федер. закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6228.
О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы: указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 // СЗ РФ. - 2010. - № 16. - Ст. 1875.
Использованная литература
Акимова Н.В. Истоки коррупции и особенности борьбы с ней в России XIV - XVII веков / Н.В. Акимова // История государства и права. - 2008. - № 8. - С. 24 - 32.
Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI - XX вв. / В.В. Астанин. М., 2002. - 210 с.
Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: Монография / Г.В. Атаманчук. - М.: Изд-во РАГС, 2003. 197 с.
Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Законодательство и экономика. - 2007. - № 3. - С. 20-24.
Басманов Н. Единство действий - залог успеха / Н. Басманов // Законность. - 2009. - № 3. - С. 46-48.
Волженкин Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. В. Волженкин // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 45-46.
Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? / Б.В. Волженкин // Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 33-36.
Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000. - 144 с.
Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. - М.: Проспект, 2008. - 361 с.
Говорков Н. Доказывание получения взятки / Н. Говорков // Законность. - 2008. - № 8. - С.56-59.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. Т. 1: А-З. М., 1994. - 1022 с.
Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления / В.И. Динека. - М.: ЮИ., 2002. - 82 с.
Егорова Н.А. Преступления против интересов службы / Н.А. Егорова. - Волгоград, 1999. - 126 с.
Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. / Б.В. Здравомыслов. - М., 1975. - 194 с.
Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. - 396 с.
Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко. - М., 1956. - 189 с.
Колчевский И.Б. Особенности квалификации и предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве / И.Б. Колчевский. - М., 2008. - 206 с.
Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.Н. Никулина. М., 2000. - 502 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. - 477 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-М, 2001. - 642 с.
Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: учебное пособие / Н.И. Коржанский. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 361 с.
Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления / Н.И. Коржанский. - М., 1980. - 175 с.
Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е. Краснопеева // Законность. - 2002. - №2. - С. 88.
Криминология. Учебник / под ред. В.Н. Бурлакова. - СПб., 2002. - 636 с.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды Военно-юридической академии / В.Н. Кудрявцев. М., 1951. Вып. 13.
Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А. Лопашенко М., 2007. - 206 c.
Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. - Казань, 1972. - 315 c.
Максимов С.В. Коррупция в России / С.В. Максимов. - Уфа: Уфимский филиал Академии налоговой полиции ФСНП России, 2000. - 214 с.
Минкин Н.Н. Характеристика личности взяткополучателя / Н.Н. Минкин // Российская юстиция. - 2008. - № 8. - С.21-24.
Плеханова В. Коррупция мешает бизнесу (интервью с В. Рыжковым, депутатом Госдумы, членом Комитета ГД по делам Федерации в региональной политике) / В. Плеханова // Консультант. - 2007. - № 1. - С. 10-12.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - 281 с.
Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями / А.Я. Светлов. - Киев, 1970. - 297 с.
Симанович А.А. Институциональные корни коррупции / А.А. Симанович. // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 3. - С. 43-45.
Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки / О.Н. Ситковец // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 48-51.
Состояние преступности в России за 1999 год. Министерство внутренних дел России. Главный информационный центр. - М., 1999. - 211 с.
Трухин М.А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования // Российский следователь. - 2007. - № 9. - С. 27-31.
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1997. - 367 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2006. - 512 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. - 464 с.
Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2001. - 482 с.
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. - 2001. - №2. - С. 63-64.
Черепанова Е.В. «Становление и развитие уголовного законодательства в части регламентации ответственности за организованные формы преступной деятельности в экономической сфере» // Законодательство и экономика. - 2009. - № 2. - С. 43-47.
Шириков А. Борьба с коррупцией завершена? // Эж-ЮРИСТ, 2004. № 15-18.
Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009. - № 1. - С. 27-29.
Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6. - С. 50-54.
Судебная практика
Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Постановление Пленума Верховного Суда РФ: Федеральный закон от 06.02.2007 № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №5.
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе Постановление Пленума Верховного Суда РФ : Федеральный закон от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Одинцова // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1987. - № 2.
Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства : федеральный закон от 5 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 8.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по уголовным делам) Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. № 1028п99 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9.
Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2001. по делу Носова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1.
Определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2001., по делу Белова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - №5.
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. - 588 с.