Правовое регулирование доменного имени

Правовое регулирование доменного имени

Введение

Научно-технический прогресс диктует очевидную необходимость регулирования все новых и новых сфер общественной жизни. Сеть «Интернет» не является исключением из данного правила. Данная работа посвящена изучению довольно узкой группы правоотношений, складывающихся в «Интернет» среде, а именно тех, которые формируются и опосредуются правоприменительной практикой по поводу доменных имен.

Актуальность исследования. Проиллюстрируем актуальность данного исследования, заметив, что 15 апреля 2017 года по данным информационного ресурса «NamePros», американский предприниматель Джейсон Калаканис продал принадлежавшее ему доменное имя «20.com» за 1 750 000 долларов. Интересно то, что данная сделка является лишь второй по величине на доменном рынке с начала текущего года. Лидером же стала сделка по отчуждению прав на доменное имя «01.com». Сумма сделки тогда, то есть в феврале 2017 года, составила 1,82 миллиона долларов. Более того, анализ сделок на доменном рынке показывает, что стоимость доменных имен год от года растет, и автор данной работы имеет смелость и определенную долю уверенности предположить, что, к концу года будет осуществлена еще более внушительная сделка. Все это говорит о том, что часто в основе использования доменных имен лежит коммерческий интерес, который должен быть надлежащим образом опосредован и защищен на уровне права.

Более того, по данным ассоциации регистратур национальных доменов европейских стран «CENTR», по состоянию на декабрь 2016 года количество доменных имен достигло 309,4 миллиона. При этом чистый прирост имен в IV квартале составил порядка 1,03 миллиона. Таким образом, количество доменных имен в мире неуклонно растет, что говорит, что данная сфера общественной жизни стремительно развивается. Следовательно, доменные имена необходимо изучать и с позиций права, выявляя их правовую природу, которая, безусловно, должна лечь в основу эффективного регулирования и справедливого правоприменения.

Необходимо заметить, что доменные имена, соответствующее правовое регулирование, проблемы правоприменительной практики ранее уже становились объектом исследований многих замечательных ученых. Тем не менее, исследования данной сферы являются актуальными и по сей день, так как в последнее время правоприменительная практика поставила перед представителями юридического сообщества новые проблемные вопросы, которые по-разному разрешаются не только в разных судах, но и в самом Суде по интеллектуальным правам. Все это говорит о том, что изучение доменных имен с точки зрения теории права, правоприменения является актуальным и на сегодняшний день. Более того, многие проблемы, озвученные учеными еще до 2010 года, остаются актуальными и сегодня. Например, проблема способов защиты права администрирования доменного имени, используемого в некоммерческих целях. Более того время поставило перед правоприменителем и многие другие проблемы, которые мы рассматриваем в рамках данного исследования.

Цель исследования. Целью данной выпускной квалификационной работы является - комплексное исследование правового регулирования отношений, складывающихся по поводу использования доменных имен, и проблемы правоприменительной практики, связанные с таким использованием.

Задачи исследования. Для выполнения вышеизложенной цели ставятся следующие задачи:

рассмотреть легальную дефиницию «доменное имя» с точки зрения законодательной техники, разграничив данное понятие со схожими;

охарактеризовать правовую природу доменных имен;

проанализировать проблемы процессуального права, возникающие при рассмотрении споров, связанных с доменными именами;

проанализировать проблемы правоприменительной практики, которыми характеризуются доменные споры, с точки зрения материально - правового аспекта.

Объект исследования. Объектом данного исследования являются правоотношения, складывающиеся по поводу использования доменных имен.

Предмет исследования. Предмет исследования - нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием доменных имен, а также практика их применения.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды Вацковского Ю.Ф. (практикующего юриста, к.ю.н, LL.M., Калятина В.О.(главного юриста по интеллектуальной собственности ООО «Управляющая компания «РОСНАНО», к.ю.н.), Серго А.Г.(практикующего юриста, д.ю.н.), Савельева А.И. (практикующего юриста, к.ю.н). Вышеназванные лица на сегодняшний момент являются самыми авторитетными представителями юридической мысли, сфера профессиональных интересов которых лежит в плоскости правого регулирования доменных имен и соответствующих проблем правоприменительной практики.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база данного исследования представляет из себя нормы, регулирующие использование доменных имен, а также правоприменительная практика, складывающаяся по этому поводу.

Методологическая основа работы. Методологическую основу работы составили общенаучные методы-операции (анализ, синтез, абстрагирование), без которых невозможно ни одно научное исследование, и отдельные частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительный, грамматического и логического исследования). При написании работы также использовался метод критического анализа теоретического материала и опубликованной судебной практики по исследуемой теме и по ряду смежных тем.

Научная новизна исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что автор данной работы проиллюстрировал примеры того, как относительное имущественное право администрирования доменного имени можно противопоставить исключительному праву на товарный знак (абсолютному праву) в их правовом конфликте. Более того, в работе проанализированы примеры, исходя из которых в данном конфликте приоритет будет иметь право администрирования, что противоречит теории права, но соответствует общеправовому принципу справедливости. Таким образом, автор показал, как проблема идентификации правовой природы доменных имен, напрямую обуславливает проблемы правоприменения.

Также автор данной работы сформулировал проблемы правоприменительной практики, встречающиеся в спорах, связанных с доменными именами: как с точки зрения материального права, так и с точки зрения процессуального права. В работе показана логическая убедительность, юридическая обоснованность позиций процессуальных оппонентов, что обуславливает, в свою очередь, противоречивость судебных позиций, выработанных по результатам рассмотрения соответствующих дел.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования полученных результатов в правоприменительной деятельности, нормотворчестве, а также в учебном процессе в ходе изучения курса «Гражданское право», «Право информационных технологий».

Структура ВКР. Данная работа имеет простую, четкую и логичную структуру, то есть состоит из оглавления, введения, основной части, заключения, библиографического списка. В свою очередь основная часть работы делится на две главы, каждая из которых состоит из двух параграфов.

1. Дефиниция и правовая природа доменных имен

.1 Дефиниция «доменное имя»

Научно-технический прогресс диктует необходимость правового регулирования все новых и новых сфер жизни общества. Сеть Интернет не стала исключением из данного правила.

Дефиниция «доменное имя» закреплена нормой, содержащейся в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ № 149-ФЗ). В соответствии с п. 15 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В данном плане интересным представляется и раздел I Постановления Правительства Москвы от 30.08.2005 № 656-ПП, где отмечено, что «домен - область пространства иерархических имен Корпоративной мультисервисной сети (КМС) Правительства Москвы и/или сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется Администратором домена. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный Администратор». Более того, данный акт нормативно закрепляет и дефиницию «DNS», а именно: «DNS - доменная система имен (DomainNameSystem), то есть система, основным назначением которой является преобразование доменных имен устройств в IP-адреса либо наоборот - IP-адресов в доменные имена. Основой DNS является распределенная иерархическая база данных». Постановление Правительства Москвы от 30.08.2005 № 656-ПП определяет понятие «доменное имя» как идентификатор записи в базе данных DNS, обычно представляемый в виде нескольких меток, разделенных символом ".".

Раскрывая понятие «доменное имя» нельзя не упомянуть «Модельный закон об информатизации, информации и защите информации», в ст.2 которого отмечается, что доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Схожая дефиниция содержится в «Правилах регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет (далее - Координационный центр) № 2011-18/81 от 05.10.2011 (по статусу данный документ является актом некоммерческой организации). Исходя из вышеназванных правил, домен представляет собой область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS, в то время как доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Таким образом, анализируя все вышеназванные акты, мы хотим обратить внимание на то, что дефиниция «доменное имя» содержится как в актах международного права, актах федерального, регионального уровня, так и в актах некоммерческих организаций, выполняющих публично-значимые функции.

Также важно указать на то, что все эти дефиниции оперируют более терминами технического характера, нежели юридического, то есть не раскрывают юридическую природу доменных имен, хотя многие из данных дефиниций нормативно закреплены. Описательная составляющая анализируемых дефиниций тоже сводится к нулю, так как человеку, не сведущему в области информатики, информационных технологий не под силу понять, что же такое доменное имя, и для чего оно нужно, в силу чего мы вынуждены дать некоторые пояснения по данному поводу.

Существует система DNS и система IP- адресов (или сетевых адресов по смыслу п.16 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ). Эти две системы существуют параллельно друг с другом, то есть DNS не заменяет использование IP-адресов, состоящих из последовательно идущих чисел, разделенных точками, не отменяет такое использование, но делает функционирование системы IP-адресов незаметным для пользователя Интернета. Естественно, исходя из того, что IP-адрес представляет из себя последовательность чисел, запомнить его сложно. В частности, в связи с этим, то есть в целях удобства запоминания и восприятия IP адресов, функционирует система DNS, которая преобразовывает IP адреса в доменные имена, буквенно-символьные обозначения, и наоборот. Таким образом, DNS создана для того, чтобы участникам Интернет сообщества было удобнее использовать при адресации не какую-либо последовательность из цифр (IP адрес), а символьное обозначение, которое имеет определенную смысловую нагрузку, то есть доменные имена. Именно так связаны между собой понятия IP адрес, DNS, доменное имя.

В то же время IP-адреса и доменные имена - это разные понятия, несмотря на то, что оба они относятся к виртуальным идентификаторам, то есть средствам решения определенных технических задач. Это важно понимать, квалифицируя то или иное поведение с точки зрения права. Еще раз обратим внимание на то, что на одном сервере, который имеет конкретный IP-адрес, могут размещаться одновременно миллионы различных сайтов с определенными доменными именами. Однако возможны также и ситуации, когда один мощный сайт, содержащий в себе большое количество информации, размещается на нескольких серверах с разными IP адресами.

В судебной практике встречались случаи, когда Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), на основании п.2 ч.2 ст. 15.1 ФЗ №149 - ФЗ блокировала целый сервер из-за наличия на сервере сайта, который содержал запрещенную информацию, в то время как на данном сервере содержались и другие сайты вполне законного содержания.

Подобный случай рассматривался КС РФ, а именно в Определении от 17.07.2014 № 1759-О. В данном деле, что удивительно, КС РФ поддержал Роскомнадзор и заметил, что позиция данного органа полностью основана на праве. Дело в том, что на основании п.1 ч.2 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ, в РФ функционирует «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В соответствии с п.2 данной статьи в вышеуказанный Реестр включаются, во-первых, доменные имена и (или) указатели страниц сайтов, которые содержат запрещенную информацию, во-вторых, сетевые адреса, дающие возможность идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию. КС РФ обратил внимание, что по смыслу ст.15.1 ФЗ № 149-ФЗ действия Роскомнадзора по блокированию целого сетевого адреса обусловлены бездействием провайдера хостинга, который не уведомил владельца сайта, содержащего запрещенную информацию, о том, что такой сайт попал в Реестр, не ограничил доступ к такому сайту в течение суток после уведомления, что обязан был сделать исходя из п.8, ч.2 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ.

КС РФ также пояснил, что Роскомнадзор в данном случае выполнил свою прямую обязанность, зафиксированную п.9 ч.2 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ, то есть сначала включил в Реестр сетевой адрес, на основании чего доступ к серверу был ограничен.

В свою очередь, практика ЕСПЧ по данному поводу складывается совершенно в другом русле. Например, в Постановлении от 18.12.2012 по делу «АхметЙилдырым (AhmetYildirim) против Турции», ЕСПЧ квалифицировал подобное поведение государственного органа как вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, то есть нарушением ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Интересно, что по результатам рассмотрения жалобы ЕСПЧ присудил заявителю жалобы 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Третий вывод, сделанный на основе анализа вышеизложенных дефиниций, как раз и заключается в том, что доменное имя в актах часто определяется через понятия IP-адрес, DNS, домен (что не позволяет нам выявить правовую природу доменных имен). В то же время важно их разграничивать с точки зрения функционала, что мы, в свою очередь, и попытались предпринять.

Следует отметить, что суды различного уровня часто оперируют дефинициями типа «доменное имя», которые лингвистически отличаются от тех дефиниций, которые мы ранее рассматривали.

Например, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 18АП-2336/2011 от 06.04.2011 выразил позицию, исходя из которой, домен представляет собой область пространства иерархических имен сети Интернет, то есть набор символов, позволяющих идентифицировать и найти в сети «Интернет» ресурсы (веб-сайты) с определенными доменными именами.

Арбитражный суд г. Москвы в одном из решений отметил, что доменное имя - это область информационного пространства, с одной стороны, и в то же время аналог почтового адреса в сети «Интернет». В другом решении Арбитражный суд г. Москвы указывает, что доменное имя не является средством индивидуализации, так же как не является ни объектом авторского права, ни вещью. В то же время доменное имя, по сути, является «номером телефона» в сети Интернет, а право на доменное имя - это право на «номер телефона».

Интересно в данном плане Постановление Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 30.10.2013 № С01-155/2013, где указано, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internetprotokol), которые выражены определенной последовательностью чисел, в доменное имя в целях облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. В свою очередь Арбитражный суд Иркутской области обратил внимание на то, что доменное имя - есть реквизит документированной информации, что доменное имя необходимо для того, чтобы идентифицировать информацию, которая размещена в Интернете, а не какие-либо товары.

Стоит отметить, что в ранее изложенной правоприменительной практике суды акцентировали внимание на некой технической функции доменного имени, которую условно можно сформулировать как адресация сайтов в сети Интернет.

Однако существует и иная судебная практика, которая будет интересна в рамках исследования понятия «доменное имя». Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.02.2012 № 09АП-33983/2011-ГК указал, что доменные имена на сегодняшний момент трансформировались в средство, которое выполняет функцию товарного знака, а именно: дает возможность отличать товары, услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц. Следовательно, доменные имена, содержащие в себе товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость. Подобные выводы полностью согласуются с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 16.01.2001 № 1192/00.

В связи со всем вышеизложенным также считаем целесообразным упомянуть и Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КГ-А40/964-09, в соответствии с которым доменное имя фактически может индивидуализировать информационный ресурс, а не только выполнять функции адресации, следовательно, доменному имени наравне с иными средствами индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение) может быть предоставлена правовая защита.

Представители научного сообщества в области юриспруденции также активно обсуждают понятие «доменное имя» и правовую природу доменных имен. Собственно их споры во многом касаются проблем, о которых мы ранее упоминали, и иллюстрации которых мы уже ранее приводили.

Например, Вацковский Юрий Федорович, который представлял в арбитражных судах интересы правообладателей в спорах по доменному имени «kodak.ru». Мы уже ссылались на практику по этому делу (имеем ввиду Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00), в одной из своих книг, посвященных доменным спорам, выступая за чистоту юридической терминологии, заметил, что виртуальность среды «Интернет» обуславливает необходимость разграничения понятий «домен» и «доменное имя». Данный тезис ставится в противовес утверждению Серго Антона Геннадьевича, доктора юридических наук, практикующего юриста, который в книге «Доменные имена» говорил об этих понятиях как о синонимичных.

Свою позицию Ю.Ф. Вацковский объясняет простой логикой и архитектурой сети «Интернет». Его рассуждения сводятся к следующему: сеть «Интернет» состоит из доменов, «виртуальных ветвей», а доменное имя представляет собой лишь символьное обозначение определенного участка сети. Как мы можем заметить, данная позиция основана на праве, принимая во внимание, например, Постановление Правительства Москвы от 30.08.2005 № 656-ПП, где понятия «домен» и «доменное» разграничиваются. С другой же стороны, очевидно, что зачастую в судебной практике (даже в той, на которую мы уже ссылались в рамках нашего исследования) данные понятия смешиваются.

Эта проблема является частью иной проблемы более широкого масштаба. Очевидно, что законодательство в сфере информационных технологий зачастую оперирует чисто техническими терминами, которые не ясны для понимания лиц, не имеющих технического образования. Конечно же, это обосновано в силу специфики данной отрасли права. Таким образом, мы определились, что доменное имя, во-первых, выполняет функцию адресации, то есть исключительно техническую, во-вторых, функцию индивидуализации (товаров, работ, услуг, информационного ресурса), то есть функцию, имеющую гражданско-правовой оттенок. Соответственно, функция адресации напрямую вытекает из законодательства (собственно, только данная функция из него и вытекает), а функция индивидуализации вытекает из правоприменительной практики.

Таким образом, все регулирование отношений, складывающихся по поводу использования доменных имен, на сегодняшний момент представляет из себя закрепление соответствующих дефиниций в разнообразных актах: в нормативно-правовых актах, в актах организаций, осуществляющих публично-значимые функции. Более того, все проанализированные дефиниции являются сложными с точки зрения законодательной техники, то есть сконструированными таким образом, что отражают исключительно техническую сторону доменных имен, не раскрывая правовую природу данного понятия. Именно это, по нашему мнению, обуславливает некорректное использование дефиниции «доменное имя» в правоприменительной практике различных судов. Тем не менее, считаем дефиницию, использованную в п. 15 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ самой правильной из всех проанализированных как наилучшим образом отражающую существо и предназначение доменных имен, не злоупотребляющую технической терминологией. Все это говорит об использованной юридической конструкции как об удачной.

Анализируя правоприменительную практику, мы обратили внимание на то, что одни суды, подобно законодателю, акцентируют свое внимание исключительно на технической функции доменных имен по адресации сайтов в сети «Интернет». Другие же суды, как и ВАС РФ, указывают, что помимо технической функции по адресации (она никогда и никем не оспаривалась), доменные имена выполняют индивидуализирующую функцию наравне с товарным знаком, то есть индивидуализируют товары, работы, услуги, сам информационный ресурс в зависимости от ситуации.

Понимание всего этого, вкупе с тем обстоятельством, что мы разграничили понятие «доменное имя» со смежными, в том числе и смежными понятиями технического характера, позволяет нам рассуждать о правовой природе доменных имен.

1.2 Правовая природа доменных имен

Определившись с тем, что доменное имя, исходя из буквы закона, выполняет функцию адресации сайтов в сети «Интернет», необходимо ответить на вопрос, какая же из функций доменного имени является первичной. Только разобравшись с этим, мы можем рассуждать о правовой природе доменных имен и вообще утверждать наличие таковой. Данный тезис во многом построен на тезисе, исходя из которого эффективное регулирование отношений в сфере доменных имен, которое в будущем, безусловно, будет необходимо, должно быть обусловлено функциональной природой того или иного понятия.

Ранее мы уже ссылались как на правовые акты, так и на неправовые. Теперь же предлагаем обратиться к трудам отечественных теоретиков.

Ряд ученых акцентируют внимание на адресной функции доменного имени и подобно законодателю (п.15 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ) определяют доменное имя именно с позиций технической составляющей данного понятия.

Например, Рассолов Илья Михайлович, доктор юридических наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, в одной из своих книг отметил, что домен (прим. Автора: по факту речь идет о доменном имени) - это уникальное символьное имя (наименование), предназначенное для навигации в киберпространстве. Схожее определение дал и Судариков Станислав Анатольевич, автор книги «Право интеллектуальной собственности: Учебник», где автор пишет о доменном имени как о части сетевого адреса сайта, портала или ресурса в Интернете. Представителей научного сообщества, акцентирующих внимание на технической функции доменного имени, довольно много. В рамках данной работы не видим смысла освещать и критически оценивать сконструированные ими дефиниции, тем более что они довольно похожи друг на друга.

Другие ученые строят свою позицию на основе анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271 (ранее мы на него уже ссылались). Эта группа ученых фактически цитируют Президиум ВАС, когда утверждают, что доменное имя способно выполнять и функцию индивидуализации, не оспаривая адресную функцию доменного имени: обратное было бы странным.

Например, Серго А.Г. в своих исследованиях не раз обращал внимание на то, что доменное имя в сети Интернет выполняет ту же функцию, что и средства индивидуализации, что и наименование, и товарный знак; что домен - это такое обозначение, которое предназначено отличать размещенные в сети «Интернет» информационные массивы одних лиц от аналогичных массивов других лиц. Из всего этого следует, что домен - это одно из средств индивидуализации.

Похожей точки зрения придерживается и Калятин Виталий Олегович, к.ю.н., главный юрист по интеллектуальной собственности ООО «Управляющая компания «РОСНАНО». В одной из своих статей он справедливо отметил, что значение доменных имен на сегодняшний момент значительно вышло за пределы облегчения адресации в сети, что доменные имена, в том числе, необходимы для выделения сайта в общей массе других сайтов, его индивидуализации.

Данная позиция полностью согласуется с практикой центра по арбитражу и посредничеству при ВОИС, который не раз отмечал, что доменные имена стали механизмом для бизнеса по его индивидуализации, по индивидуализации выпускаемых им продуктов и предоставляемых услуг, и вообще, как таковой деятельности бизнеса. Центр по арбитражу и посредничеству при ВОИС также замечал, что в то время, как телефонный номер, будучи средством адресации, состоит из незапоминающейся последовательности чисел, доменное имя легче запомнить и узнать среди других средств адресации: собственно, для этого и необходимо доменное имя. Именно это содержательно закрепляет в себе функция индивидуализации, которая также свойственна и товарным знакам.

В то же время автор утверждает, что вообще индивидуализирующая функция средств адресации как явление не типично для мирового сообщества. Индивидуализирующая функция доменных имен является исключением из данного правила: телефонный номер магазина не индивидуализирует магазин, а фирменное наименование, товарный знак индивидуализирует.

Вышеизложенные тезисы приводят Калятина В.О. к выводу, исходя из которого доменное имя ввиду его индивидуализирующих свойств должно быть признано охраняемым законом средством индивидуализации. А средства индивидуализации в силу ст. 1225 являются объектами интеллектуальной собственности. Таким образом, Калятин В.О. утверждает, что доменное имя - это объект интеллектуальной собственности.

Данный тезис противоречит практике ВОИС, который еще в 2002 году в одном из своих отчетов подчеркнул, что значительное количество организаций рекламируют свои доменные имена в целях обозначения своего присутствия в сети «Интернет». Однако хотя доменные имена и не являются объектом интеллектуальной собственности, они выполняют функцию идентификации, как и товарные знаки.

Мы подошли к одной из самых злободневных проблем, связанных с понятием «доменное имя». Как вы поняли, вопросы о функциях доменного имени не являются исключительно вопросами теоретического порядка, не являются схоластическими. Иначе мы бы не стали обсуждать их в рамках нашего исследования, посвященного проблемам правоприменительной практики. Вывод о том, что индивидуализирующая функция доменных имен является элементом статуса доменного имени, позволяет ряду ученых уравнивать статус товарных знаков и статус доменных имен, то есть признавать доменные имена объектом интеллектуальной собственности наравне с другими, поименованными в ст. 1225 ГК РФ. Правильно ли это? И есть ли основания говорить о доменных именах как об объектах интеллектуальной собственности?

На сегодняшний момент законодательство, в частности в ст.1225 ГК РФ, совершенно четко дает ответы на вышеозвученные вопросы. Не является.

Уместно также обратиться к п. 9.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29от 26.03.2009, в соответствии с которым п.1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренными четвертой частью ГК РФ. А в п.1 ст.1225 ГК РФ доменные имена среди результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации не поименованы. Более того, в пп.5 п.2 ст. 1484, пп.4 п.2 ст.1519 указано, что доменное имя является всего лишь способом осуществления права на товарный знак, права на наименование места происхождения товара. На сегодняшний день это совершенно определенно.

В данном контексте интересно упомянуть Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), а именно параграф 5 главы №76, которым планировалось закрепить исключительное право на доменное имя, то есть признать его объектом интеллектуальной собственности. Однако данный параграф в Гражданский Кодекс все-таки не был введен.

Причины объяснены в Заключении Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму от 11.09.2006 № 3.8-16/924. Комитет по экономической политике обратил внимание на нецелесообразность введения правовой охраны доменных имен как новых, не апробированных мировой практикой объектов. Более того, в случае, если доменным именам все-таки будет предоставлена правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности, это, по мнению Комитета, будет блокировать регистрацию товарных знаков. Следующая причина заключается в том, что регистрация доменного имени не является актом государственного органа. В связи с этим не ясно, на каком основании на доменные имена, которые администрируются ICANN, должны признаваться права интеллектуальной собственности на уровне законодательства Российской Федерации.

Интересны и другие аргументы против закрепления исключительного права на доменные имена. Например, многие исследователи обращают внимание на то, что на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо международные соглашения о таком объекте интеллектуальной собственности, как доменные имена. Более того, упоминание о доменных именах не содержится в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС).

Савельев Александр Иванович в книге под названием «Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование» пишет, что индивидуализирующая функция доменного имени на сегодняшний день не так уж ярко выражена. Он справедливо замечает, что индивидуализирующая функция доменных имен все-таки имеет место быть, однако она не свойственная всем доменным именам даже в коммерческой сфере: схожую точку зрения при обсуждении Проекта № 323423-4 высказывали представители Координационного Центра, когда заявляли, что права могут существовать только на средства индивидуализации, использующиеся в коммерческой деятельности, в то время как доменные имена не всегда используются в такой деятельности.

Например, когда пользователь переходит с сайта на сайт, он обычно не запоминает доменные имена тех сайтов, на которые он заходил. Более того, Савельев А.И. отмечает, что грамотная раскрутка сайта в поисковых системах часто имеет возможность восполнить отсутствие яркого доменного имени. Видимо, имеется ввидуSEO продвижение сайта, эффективная рекламная компания и т.д. То есть логика ученого сводится к тому, что информационный ресурс индивидуализирует в большей степени не доменное имя, а механизмы раскрутки сайтов. В то же время, когда сайт уже набрал популярность, то может иметь место паразитирование на репутации данного сайта (киберсквоттинг и тайпсквоттинг - об этом далее), то есть создание сайтов со схожими наименованиями, которые будут вводить потребителей в заблуждение и отвлекать потенциальных покупателей на себя. В этом случае будет иметь место недобросовестная конкуренция, а чтобы с ней бороться, не обязательно придавать доменным именам статус объекта интеллектуальной собственности.

.Конвенция, учреждающая ВОИС, определяет компетенцию и структуру данной организации. Кроме того, п. Viii ст.2 данной конвенции определяет открытый перечень объектов интеллектуальной собственности;

.Логика построения вообще всей системы международного права часто строится на удачном апробировании тех или иных институтов на национальном уровне. На самом же деле, судебная практика многих стран мира свидетельствует о признании доменных имен в качестве объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, отсутствие норм международного права, посвященных статусу доменных имен, не говорит о том, что не нужно регламентировать такой статус на уровне национального законодательства;

.Не признавая за доменными именами статуса объекта интеллектуальной собственности, мы порождаем целый ряд проблем. Сеть Интернет очень динамична. При регулировании соответствующих отношений это необходимо учитывать, в том числе и при обеспечении высокой оборотоспособности доменных имен. Каким образом отчуждать данные права, то есть обеспечивать переход права от одного лица к другому? Если утверждать, что доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, то при отчуждении прав на него остается использовать механизм перемены лица в обязательстве между регистратором доменного имени и администратором доменного имени. Такая конструкция перехода прав очень сложна, сам процесс перехода является долгим по времени. Прим. Автора данной работы: фактически сегодня используются именно такие механизмы передачи прав (об этом подробнее далее).

Прежде чем сделать промежуточные выводы для того, чтобы прокомментировать одинаково убедительные позиции Калятина В.О и Савельева А.И, попробуем проследить логику ЕСПЧ и Научно - консультативного совета при СИП касательно правовой природы доменного имени.

ЕСПЧ в одном из своих решений указал, что право на использование доменных имен имеет экономическую ценность и, следовательно, является имуществом по смыслу ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Научно-консультативный совет при СИП также рассматривал вопрос о правовом статусе доменных имен на заседании от 23.01.2014 (вопрос по повестке дня №5). И ученые снова, довольно четко обозначив проблему, не смогли прийти к общему мнению. Вопрос ставился следующим образом: является ли доменное имя самостоятельным объектом права? В целом, все присутствующие ученые согласились (среди них, Ариевич Евгений Анатольевич, к.ю.н., доцент кафедры UNESCO по авторскому праву, Копылов Сергей Александрович, начальник юридического отдела АНО «Координационный центр национального домена сети «Интернет», Новоселова Людмила Александровна, д.ю.н, председатель Суда по интеллектуальным правам, ранее упомянутый Калятин Виталий Олегович и другие именитые ученые, юристы-практики), что нет. Собственно, снова встает вполне закономерный вопрос: а что же в таком случае это такое; какова правовая природа доменного имени?

Л.А. Новоселова, например, озвучила практику Мытищинского районного суда города Москвы, связанную с наследованием доменных имен. Если доменные имена не являются объектом интеллектуальной собственности, тогда как они будут наследоваться, и будут ли они вообще наследоваться? Практика Мытищенского районного суда твердо стоит на том, что доменные имена по наследству не переходят, так как представляют собой услугу по переадресации.

Мещеряковым Владимиром Александровичем, советником ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» была высказана позиция, исходя из которой доменное имя носит обязательственную природу, то есть право на доменное имя - относительное право. Но несмотря на это, добросовестный приобретатель доменного имени все же получит надлежащую защиту в случае, если право на доменное имя зарегистрировано раньше, чем товарный знак: по факту высказалась точка зрения, что относительное право будет защищаться также как и абсолютное с учетом принципа добросовестности (без ссылки на практику).

Владимир Александрович Корнеев, к.ю.н, доцент кафедры интеллектуальных прав Российской школы частного права, заместитель председателя СИП, также высказался за обязательственную природу доменного имени, но заметил, что в доменных спорах защиту получит именно правообладатель исключительного права (права на товарный знак), если последний не злоупотребляет своими правами по ст. 10 ГК РФ, в том числе если товарный знак регистрируется исключительно для того, чтобы отобрать доменное имя.

Надежда Александровна Кручинина, судья СИП, сослалась на логику законодателя и заметила, что лицо, обладающее исключительным правом, всегда будет обладать приоритетом перед владельцем доменного имени.

Здесь же нужно упомянуть и позицию Афанасьева Дмитрия Викторовича, который обратил внимание на то, что, учитывая практику ЕСПЧ, доменное имя относится к категории имущества, так как имеет экономическую ценность. В случае же, если доменные имена - это имущество, то право на доменное имя - это абсолютное право. То есть его, в свою очередь, можно, как и исключительное право, противопоставить всем лицам.

Автор данной работы ввиду ее ограниченности по объему считает уместным подвести итоги данного параграфа, комментируя при этом те или иные аспекты разрабатываемой проблематики с некоторыми новыми ссылками. Комментарии намеренно не были сделаны в процессе изложения материала, так как автор хотел показать различные теоретические концепции по поводу природы доменных имен, указав тем самым на неоднозначность данного вопроса. В настоящее время автор данной работы собирается высказать собственную точку зрения.

Собственно вся проблема состоит в том, чтобы определиться со следующим: является ли право на доменное имя относительным правом или абсолютным. Ведь именно это будет влиять на способы защиты права.

Безусловно, на сегодняшний момент право на администрирование доменного имени является объектом гражданских прав, так как по поводу доменных имен складываются в данном случае обязательственные гражданские правоотношения. Конкретно же право на администрирование доменного имени представляет собой относительное имущественное право по смыслу ст. 128 ГК РФ, которое порождено договором регистрации доменного имени между регистратором, аккредитированным Координационным центром, и администратором. Раскрывая сущность и природу права администрирования доменного имени, СИП в Постановлении от 5 декабря 2016 г. № С01-1013/2016 по делу № А56-74358/2015, отметил, что администрирование организационно включает в себя такие элементы как обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; право на работоспособное состояние сайта; право на обеспечение доступности сайта; право на выбор программного обеспечения для нормального функционирования сайта; право размещать законную информацию на сайте; право выбирать структуру, дизайн сайта.

Поэтому позиции ученых, которые утверждают, что доменные имена являются объектом интеллектуальной собственности, безусловно, хороши как теоретические концепции, но на сегодняшний момент, они не основываются на законе. Параграф 5 главы №76 Проекта № 323423-4, закрепляющий исключительное право на доменное имя, так и не вошел в часть четвертую ГК РФ. Более того, в п. 9.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29от 26.03.2009, отмечено, что п.1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренными четвертой частью ГК РФ. Доменные же имена в п.1 ст.1225 ГК РФ не поименованы. Неоспоримым кажется и то, что доменные имена помимо технической функции выполняют и функцию индивидуализации. Считаем правильным вывод, согласно которому доменное имя напрямую индивидуализирует сайт, то есть информационный ресурс. А уже посредством информации, размещенной на сайте, может быть индивидуализирован товар, работы, услуги, предлагаемые для ввода в гражданский оборот и т.д. Тем не менее, логику законодателя мы видим в том, что индивидуализация не является функциональной доминантой понятия доменное имя, в силу чего данному средству индивидуализации по смыслу п.1 ст. 1225 ГК РФ не предоставляется правовая охрана.

Но сам факт наличия индивидуализирующей функции доменных имен не возводит их в позиции объекта интеллектуальной собственности. Именно на это указывал центр по арбитражу и посредничеству при ВОИС и сам ВОИС в отчете за 2002 год, когда говорил о том, что доменные имена не являются объектами интеллектуальной собственности.

Комитет по экономической политике обосновал невозможность закрепления исключительного права на доменные имена возможностью конфликта новых объектов интеллектуальной собственности со старыми, например, с товарными знаками. По мнению автора данной работы, это единственный адекватный аргумент, использованный в Заключение от 11.09.2006 № 3.8-16/924, но его единственного достаточно для принятия подобного решения.

Дело в том, что вполне реально могли складываться ситуации, когда известный товарный знак, зарегистрированный на территории другой страны, регистрировался бы в качестве домена на территории РФ. В такой ситуации защиту бы получил администратор доменного имени, а не добросовестный правообладатель товарного знака. То есть складывалась бы ситуация, когда регистрация доменного имени блокировала бы правовую охрану товарного знака. Ввиду важности сферы сети «Интернет», и вообще присутствие бизнеса в Интернете (на сегодняшний момент это является залогом успеха) такой поворот событий негативно бы повлиял на иностранный бизнес, имеющий претензии на присутствие в РФ, что, конечно же, негативно бы влияло на отечественный экономический климат. Остальные аргументы, использованные Комитетом не столь убедительные, так как негосударственная регистрация доменных имен обусловлена архитектурой сети «Интернет», которая не характеризуется государственным обладанием доменами, да вообще, в принципе, не характеризуется активным государственным регулированием данной сферы. Автор данной работы не совсем поддерживает Савельева А.И в том, что индивидуализирующая функция доменного имени выражена неярко. Это не совсем так, хотя, мы допускаем, что это связано с индивидуальными особенностями того или иного пользователя. Но мы согласны с Александром Ивановичем в том, что для того, чтобы защищать право на доменное имя не обязательно возводить доменные имена в разряд объектов интеллектуальной собственности, хотя, как мы позже убедимся антимонопольное законодательство далеко не всегда применимо к данным отношениям.

В то же время мы частично поддерживаем Калятина В.О., который не раз замечал, что факт непризнания за доменными именами статуса объекта интеллектуальной собственности, порождает целый ряд проблем. Например, это создает вопрос по поводу того, как отчуждать права на доменные имена.

Да, действительно, здесь приходится использовать механизм перемены лица в обязательстве.

Данный механизм в целом регламентирован разделом 6 Правил регистрации доменных имен в доменах .RUи .РФ. Более детально сама процедура описывается на сайтах конкретных регистраторов, причем все процедуры практически идентичны. Условно их можно описать следующим образом. Передающая сторона (прежний регистратор) направляет регистратору заявление по строгой форме (некоторые регистраторы именуют это запрос на передачу доменов). Заявление можно привезти прямо в офис регистратора, отправить по почте или составит онлайн заявку (онлайн заявка поддерживается не всеми регистраторами). В последнем случае с регистратором необходимо составлять соглашение поручения на управление доменными именами: заключается обычно в случае, если лицо периодически совершает сделки с доменными именами.

Регистратор после обработки заявки высылает передающей стороне (иногда сразу принимающей стороне) код, который передающая сторона вводит либо в специальной анкете, либо в личном кабинете, либо на странице подтверждения. Именно таким образом принимающая сторона подтверждает свое согласие на получение права администрирования домена. Причем важно помнить, что по смыслу п. 6.4 Правил регистрации право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени. Данное правило блокирует применение п.2 ст.389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Также интересно заметить, что, исходя из п. 6.2 Правил Регистрации вся вышеописанная процедура занимает всего лишь 3 дня.

Таким образом, анализ закрепленной процедуры перехода прав на администрирование домена не свидетельствует о том, что оборотоспособность доменных имен ввиду сложности такой процедуры снижается. Хотя справедливости ради стоит заметить, что самостоятельно, автор данной работы никогда не осуществлял передачу прав администрирования доменным именем новому пользователю. Так что вывод сделан исключительно на основе анализа Правил регистрации, контента сайтов многих регистраторов, телефонных разговоров, деловой переписки с должностными лицами регистраторов, а не на собственном опыте автора данной выпускной квалификационной работы.

Также довольно проблемным на сегодняшний момент остается вопрос о наследовании прав на доменные имена. Ранее мы уже определились с тем, что право на администрирование доменного имени представляет собой относительное имущественное право по смыслу ст.128 ГК РФ. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят имущественные права. И вроде бы как проблем здесь не должно возникать. Но это не так.

Многие регистраторы на своих сайтах публикуют информацию примерно следующего содержания. Так регистратор Reg.ru заявляет, что применительно к доменным именам нельзя говорить о наследовании, так как регистрация доменного имени происходит на основании договора оказания услуг. А услуги по смыслу ч.1 ст.1112 и ст.128 ГК РФ не входят в состав наследства. Более того, логика регистраторов (в том числе Reg.ru) заключается в том, что регистрация доменного предназначена лично для Администратора, то есть это обязательство, тесно связанное с личностью.

Таким образом, после получения доказательств смерти Администратора (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Администратора), Регистратор имеет право аннулировать регистрацию сразу после получения таких доказательств, либо после окончания действия регистрации, то есть по истечении года (п. 4.1 Правил регистрации). Интересно также заметить и то, что, согласно информации опубликованной на сайте, наследодатель еще при своей жизни имеет право оформить заявление о наследовании доменного имени по форме регистратора, прописать подобные вопросы в своем завещании, удостоверенном нотариусом, а также «рассматривается вариант наследования по закону». При этом еще раз обратим внимание, что этот же регистратор (Reg.ru), указывал, что «применительно к доменным именам нельзя говорить о наследовании».

Вообще контент сайта регистратора Reg.ru, посвященный наследованию доменных имен, отличается сумбуром. Сначала они пишут, что нельзя говорить о наследовании доменных имен, затем они утверждают, что рассматривают варианты наследования доменных имен, даже таких оригинальных и неведомых для права, как заявление о наследовании доменного имени по форме регистратора (по факту аналог завещания, составленный в офисе регистратора).

Более удачный контент в данном плане предоставляет регистратор Ru-center, который указывает, что замену администратора доменного именивозможно произвести по прошествии 6 месяцев со дня открытия наследства. В этих целях формальному наследнику (прим. Автора: формальному, скорее всего, потому что данным регистратором также отрицается наследование доменных имен) необходимо заключить новый договор с ЗАО «РСИЦ» (RU-CENTER), для чего необходимо предоставить регистратору определенный пакет документов. Таким образом, RU-CENTER, запрещая наследование домена, предлагает произвести замену администратора через заключение нового договора регистрации доменного имени с преимущественным правом «формального» наследника (прим. Автора: используем терминологию, которая опубликована на сайте данного регистратора).

Важно понимать и то, что услуги по завещанию доменов (по факту через механизм заключения нового договора) предоставляются далеко не всеми регистраторами, так что вполне реальны ситуации, когда наследникам могут просто отказать в такой услуге, то есть не предоставить никакого преимущественного права: вывод сделан на основе электронной переписки с регистраторами. Унифицированного подхода в данном случае нет, нет единого акта (неправового, а тем более правового), который бы четко регламентировал данную процедуру (прим. Автора: хотя некоторые регистраторы в электронной переписке утверждают, что наследование доменов происходит в рамках действующего законодательства РФ; какого интересно?).

Вообще, особенность сети «Интернет» как раз и заключается в том, что государство по минимуму вмешивается в соответствующие правоотношения. Многие, называя «Интернет» зоной, свободной от права, или просто зоной свободы, связывают невероятный успех сети как раз именно с этим, что, конечно же, очень спорно. Тем не менее, Координационный центр как организация, которая аккредитирует регистраторов, то есть осуществляет проверку и признает компетентность регистраторов в области оказания услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня, кажется, должна дать разъяснения насчет наследования доменных имен, разработать унифицированную процедуру перехода прав в данном случае. Нам представляется это объективно необходимым.

Тем не менее, утверждая, что право на администрирование доменного имени является относительным имущественным правом обязательственного характера, нельзя не сказать, что оно имеет свои особенности.

Сославшись на архитектуру сети «Интернет» заметим, что технически не может существовать два абсолютно одинаковых доменных имени. Соответственно, если автор данной работы зарегистрирует доменное имя «supervladimirov.ru», другой Владимиров не сможет зарегистрировать такое же доменное имя и быть «super». Это в какой-то степени, а именно очень сильно, напоминает правомочие владения, причем конкретно в вещно-правовом понимании. Пользование же заключается в администрировании доменного имени. А распоряжение можно увидеть в возможности отчуждать права на доменное имя. В некотором роде все вышеперечисленное напоминает правомочия собственника, хотя доменное имя ни в коем случае не является объектом права собственности. Вообще, само по себе доменное имя не является объектом права, объектом права является право администрирования.

Также некоторые сайты предоставляют такую, например, возмездную услугу как «Аренда домена», несмотря на то, что доменное имя не является вещью по смыслу ст. 607 ГК РФ. При этом данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (по крайней мере, природа его такова), заключенный между регистратором и администратором. Предмет данного договора формулируется как возмездная передача прав пользования доменным именем от администратора к арендатору. При этом отмечается, что аренда домена не включает в себя права владения и распоряжения доменом, которые остаются у Администратора на весь срок Аренды и не передаются Арендатору: срок аренды может не совпадать со сроком регистрации. Таким образом, договор аренды домена позволяет администратору домена передать право пользования домена на время, оставаясь при этом администратором.

Вообще несложно заметить, что сама конструкция по передаче определенных правомочий, которая используется в договоре аренды домена, действительно напоминает, конструкцию, как правило, использующуюся в обычных договорах аренды (за исключением передачи владения). Это обусловлено видимым сходством права администрирования доменного с правом собственности на доменное имя. О праве собственности на доменное имя не может быть и речи, так как право администрирования на доменное имя является срочным, то есть действует в течение срока регистрации (по общему правилу 1 год, если право администрирования не пролонгировать).

Но данный механизм передачи прав можно с определенной долей условности объяснить и через процедуру перемены лиц в обязательстве: регистратор дает согласие на передачу правомочия пользования доменным именем, обеспечивает техническую возможность такой передачи, по предварительной договоренности между арендатором и администратором.

Интересно также и то, что судебная практика уже начала опосредовать отношения, когда у доменного имени есть и администратор, и фактический пользователь. В данном плане интересно упомянуть Постановление СИП от 28.09.2016 № С01-832/2016, где выражена позиция, в соответствии с которой иск о защите интеллектуальных прав можно предъявить и к администратору доменного имени, и к лицу, которое фактически использует его как средство адресации к сайту.

Таким образом, считаем, что право на администрирование доменного имени является относительным имущественным правом обязательственного характера: доменное имя само по себе не является объектом права. Однако право администрирования имеет ярко выраженную особенность, исходя из которой, у двух разных лиц не может возникнуть право администрирования на тождественные доменные имена, так архитектура сети «Интернет» обуславливает техническую невозможность существования двух идентичных доменных имен. Относительная природа права администрирования диктует некоторые особенности перехода прав администрирования: через механизм перемены лиц в обязательстве.

Мы также доказали наличие как технической функции адресации доменного имени, так и функции по индивидуализации информационного ресурса, то есть информации. В то же время отметили, что индивидуализация не является функциональной доминантой понятия «доменное имя», что, по логике законодателя, среди прочих причин не позволяет предоставить правовую охрану данному средству индивидуализации.

Справедливо сказать, что данное право в полной мере не является ни абсолютным, ни относительным, что будет видно после того, как мы проанализируем способы защиты права на доменное имя. Далее мы покажем случаи, когда относительное право администрирования можно противопоставить неопределенному кругу лиц, в том числе обладателям абсолютных прав, что не вписывается в теоретические концепции, а также поговорим о других проблемах правоприменительной практики в сфере доменных имен.

2.Проблемы правоприменительной практики

.1 Проблемы правоприменительной практики по доменным спорам: процессуально - правовой аспект

Прежде чем перейти непосредственно к анализу форм защиты права на доменные имена, предлагаем остановиться на некоторых моментах, которые будут непосредственно влиять на формы такой защиты. Иными словами, рассмотрим некоторые процессуальные аспект споров в сфере доменных имен.

Кратко рассмотрим вопросы подведомственности, так как это, в частности, представляется интересным с точки зрения анализа проблем правоприменительной практики.

Первый вопрос, на который необходимо ответить, это вопрос о подведомственности споров в сфере доменных имен.Каким судам подведомственны доменные споры, то есть, например, споры о конфликте доменных имен и объектов интеллектуальной собственности? Для того чтобы вопрос звучал как проблемный, сузим его и зададим следующим образом: каким судам подведомственны доменные споры в случае, если администратором доменного имени является физическое лицо, не имеющее статус ИП?

Подобный спор рассматривался СИП, а именно в Постановлении от 11 марта 2016 г по делу №А40-204347/2014. Обжалуемым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 производство по делу № А40-204347/2014 прекращено по пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что одной из сторон спора выступает физическое лицо, не имеющее статуса ИП.

СИП признал доводы организации (стороны по делу), заключающиеся в ссылке сложившуюся на правоприменительную практику рассмотрения подобных споров в арбитражных судах, на принцип эффективности судопроизводства, оригинально истолкованный организацией как отсутствие дополнительных финансовых затрат, которые неизбежно возникнут при новом обращении в суд общей юрисдикции, необоснованными. При этом СИП подкрепил свою позицию позицией ВС РФ, которая изложена в разделе VI Обзора судебной практикиВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в соответствии с которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны только в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус ИП, или если это предусмотрено федеральным законом. Аналогичная по содержанию позиция содержится в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 .

Хотя, справедливости ради, нужно заметить, что автор данной работы встречал и иную практику, когда доменные споры о соотношении доменных имен с товарными знаками, при таком же субъектном составе (стороны спора - юридическое лицо и физическое лицо, не имеющее статуса ИП) рассматривались именно арбитражными судами.

Таким образом, в силу позиции СИП, ВС РФ, ВАС РФ, доменные споры, одной из сторон которых является физическое лицо без статуса ИП, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, а споры, в которых участвуют юридические лица и ИП, - арбитражными судами.

Трудности также возникают и в связи с определением надлежащего ответчика по делу.

Во-первых, надлежащим ответчиком является администратор доменного имени. Здесь не может возникнуть никаких споров в силу п.3.1.3 Правил регистрации, где отмечено, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации доменного имени, которое выбрал пользователь, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени, за возможные нарушения прав третьих лиц, которые связаны с выбором и регистрацией доменного имени; что именно администратор несет риск убытков, связанных с нарушением прав третьих лиц. Интересно в данном контексте упомянуть и п. 3.1.4Правил регистрации, в соответствии с которым пользователю рекомендовано перед подачей заявки на регистрацию доменного имени необходимо убедиться в отсутствии товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов, которые являются схожими с выбранным доменным именем.

Фактически определить конкретное лицо, которое является администратором доменного имени тоже несложно. Обычно поиск осуществляется через систему Whois, с помощью которой можно получить информацию о регистраторе доменного имени и его администраторе. Более того, исходя из п. 9.1.5 Правил регистрации по письменному мотивированному запросу третьих лиц регистратор предоставляет информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве). Однако данный запрос должен содержать обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Хотя справедливости ради хочется отметить, что некоторые юристы-практики все-таки говорят об определении администратора доменного имени (ответчика) как о проблеме процессуального порядка, с которой они вынуждены сталкиваться. Например, Е.Ковальчук, начальник сектора правового сопровождения внешних коммуникаций и работы с интеллектуальной собственностью ПАО «Сбербанк России», в конференции «Что в имени тебе моем? Как выстроить систему средств индивидуализации компании и защитить их (проводилась Объединением Корпоративных Юристов в феврале 2017 г.) заметила, что часто Whois не показывает данные о физическом лице - администраторе доменного имени (прим. Автора: данный тезис имперически проверен), а регистраторы отказывают в их предоставлении со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исследования требуют также вопросы о привлечении в качестве ответчика регистраторов доменных имен. Судебная практика исходит из того, что часто регистраторы выступают в процессе или как третьи лица, или как соответчики. Так в п.3.1.3 Правил регистрации отмечено, что в случае, если иск будет предъявлен к регистратору, администратор в этом случае обязан по требованию регистратора возместить убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору в связи с этим иском. Тем не менее, ответчика выбирает истец, и, как следствие, довольно часто одним из ответчиков по спорам анализируемой категории выступает именно регистратор. Часто требования к регистратору формулируются как пресечение действий по незаконному использованию объекта интеллектуальной собственности в доменном имени путём прекращения делегирования указанного доменного имени, запрет использования доменного имени.
В науке высказывается мнение, что довольно часто в случаях, когда регистраторов доменных имен привлекают в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они занимают довольно активную позицию лояльную стороне ответчика, то есть администратора доменного имени, так как имеют в этом ярко выраженный коммерческий интерес. Данный интерес заключается в том, что услуга по регистрации доменных имен является платной, что составляет источник доходов регистратора. Таким образом, регистраторы доменов имеют интерес в снижении количества случаев проигрыша администраторов доменных имен, так как именно это является фактором, влияющим на число действующих договоров регистрации: ведь возможны случаи, когда по решению суда доменное имя просто-напросто аннулируют и тогда ни о какой плате не может быть и речи.
Часто регистраторов доменных имен в качестве ответчика привлекают к ответственности как хостинг-провайдеров. Проанализируем данную группу споров, так как именно это поможет нам сделать ряд выводов, интересных в контексте нашего исследования.

И мы снова вынуждены дать пояснения относительно технической стороны данного вопроса. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ №149-ФЗ, провайдер хостинга - это лицо, которое предоставляет вычислительную мощность для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету. В определенных случаях, а именно в случаях заключения соответствующего договора, регистратор доменных имен самостоятельно предоставляет услуги хостинга, то есть предоставляет сервер для размещения сайта, к которому адресует доменное имя. Это обычно случаи, когда у администратора элементарно отсутствует свой сервер (либо мощность собственного сервера недостаточна для размещения сайта).

Другим случаем является тот, исходя из которого регистратор делегирует доменное имя, то есть вносит в Реестр запись об адресах серверов лица, которое оказывает услуги хостинга: хостинг осуществляет другая организация.

На сегодняшний момент судебная практика исходит из того, что регистратор доменного имени признается информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ в случае, если он осуществляет хостинг, так как регистратор является лицом, которое осуществляет передачу материала в сети «Интернет» (в данном случае интересна только она); лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в данной сети (имеется ввиду возможность технического характера). Это очень важно понимать, так как специфика ответственности информационного посредника велика. По этому поводу сложилась однородная судебная практика: Постановление СИП от 1 декабря 2015 г. № С01-805/2015 , Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11.

Намного острее проблема стоит в определении статуса регистраторов доменных имен, осуществляющих исключительно делегирование, относительно применения или неприменения к ним ст.1253.1 ГК РФ.
Суть споров, в которых регистратор доменного имени выступает как информационный посредник заключается в следующем. На сайте с каким-либо доменным именем без согласия правообладателя размещаются объекты интеллектуальных прав (обычно это товарный знак). Данным фактом, соответственно, нарушаются права правообладателя. Снова повторимся и отметим, что такие объекты размещаются именно на сайте, а не в доменном имени.
Стоит упоминания в данном контексте Постановление СИП от 9 декабря 2015 г. № С01-1000/2015. Исходя из фактических обстоятельств данного дела правообладатель после того как узнал, что его права нарушены, отправил регистратору, который, обратим внимание, осуществлял лишь делегирование, письмо-уведомление о нарушении своих прав информацией, которая была размещена на сайтах конкретного администратора. Регистратор отказал правообладателю в совершении каких - либо действий (удаление информации, нарушающей исключительные права, или ограничение доступа к ней) на том основании, что он не предоставляет услуги хостинга, в то время как осуществляет всего лишь делегирование. Значит регистратор, не является информационным посредником.

То есть позиция регистратора сводилась к тому, что организация, осуществляющая регистрацию доменных имен, не несет никакую ответственность за информацию, размещенную на сайте с доменным именем, которое зарегистрировано данным регистратором.

Суд признал такие доводы не основанными на праве и указал, что и в случае предоставления услуг хостинга, и в случае делегирования домена регистратор доменного имени обладает технической возможностью ограничить (приостановить, прекратить) доступ к информации, размещенной на сайте, на том основании, что регистратор предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся на соответствующем сайте. Следовательно, вне зависимости от того, осуществляет ли регистратор доменного имени хостинг или простое делегирование, он признается информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, то есть несет ответственность за нарушение исключительных прав.

Постановлением СИП от 9 декабря 2015 г. № С01-1000/2015 по делу № А40-52455/2015 в части требований, предъявленных к регистратору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И это же дело снова дошло до кассации. И СИП, уже в другом составе, высказывает совершенно другую позицию по данному вопросу.

В Постановлении от8 декабря 2016 года по Делу № А40-52455/2015 СИП отметил, что нет правовых оснований для привлечения регистратора доменного имени, осуществляющего делегирование, к ответственности как информационного посредника за нарушение исключительных прав правообладателя. Мотивировал он это тем, что понятия делегирования доменного имени и публикации сайта в сети «Интернет», то есть хостинг, не идентичны. А закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми можно прекратить делегирование, исчерпывающим образом сформулирован в 5.5- 5.7 Правил регистрации. Эта позиция кажется более правильной, так как исключает двойную ответственность провайдера хостинга и регистратора доменного имени.

И мы снова обращаем внимание на то, что подобный механизм привлечения регистраторов как ответчиков (соответчиков) характерен только для случаев, когда объекты интеллектуальной собственности размещаются именно на сайте с доменным именем, посредством которого осуществляется адресация, а не в самом доменном имени. То есть это не доменные споры в привычном понимании (о них пойдет речь далее). Но, раскрывая подобные вопросы, мы хотели показать специфику ответственности регистратора доменного имени, заявляя об этом как о злободневной проблеме правоприменительной практики.

Здесь необходимо упомянуть позицию СИП, изложенную в Постановлении от 9 марта 2017 г. № С01-53/2017. В вышеназванном Постановлении суд заметил, что нарушение исключительных прав путем размещения сходных обозначений на интернет сайте не тождественно использованию таких обозначений в доменном имени. Это два разных нарушения. Так, доменное имя это символьное обозначение, которое выполняет функцию адресации на соответствующий интернет-сайт, но, в свою очередь, доменное имя не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

Также ранее мы уже упоминали, что администратор доменного имени и его фактический пользователь зачастую представляют из себя два совершенно разных лица. Соответственно, одним из соответчиков по делу может выступать лицо, которое фактически использует доменное имя. Подобный вывод сделан на основе анализа Постановления СИП от 28.09.2016 № С01-832/2016, где суд отметил, что правообладатель имеет право привлечь в качестве соответчиков всех известных ему нарушителей его права. Из этого следует, что обстоятельства, исходя из которых администрирование доменного имени осуществляется лицом, не являющимся администратором, не освобождают от ответственности лицо, фактически использующее сайт.

Также в Постановление СИП от 1 декабря 2015 г. № С01-805/2015 отмечено, что требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, которое фактически использует доменное имя, тождественное (сходное до степени смешения) с товарным знаком, в отношении однородных товаров, которым предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Более того, СИП отметил, что администратор доменного имени и его фактический пользователь отвечают солидарно.

В рамках данного параграфа хотелось бы поговорить и об обеспечительных мерах, применяемых в доменных спорах. Честно говоря, конкретно данный вопрос достоин того, чтобы ему посвятили отдельный труд. Мы же, в свою очередь, претендуя на комплексность в своем исследовании, к сожалению, не имеем возможности высказать все свои соображения по данному поводу. Тем не менее, некоторые выскажем.

В соответствии с п.2 Постановления Президиума СИП от 15.10.2013 № СП-23/3 обеспечительные меры по доменным спорам вводятся в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Более того, они направлены на стабилизацию отношений между сторонами (statusquo).Содержание обеспечительных мер раскрывается в абзаце 2 п.2 вышеупомянутого Постановления, а именно как: во-первых, запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, в том числе отчуждение, отказ, смену регистратора, во - вторых, запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Очень важно понимать цель обеспечительных мер, то есть осознавать, что обеспечительные меры не могут быть аналогичными исковым требованиям.

Ранее мы уже замечали, что доменные имена отличаются высокой оборотоспособностью, в силу чего обеспечительные меры по соответствующим спорам приобретают особое значение. Определенной проблемой в правоприменительной практике до последнего момента, являлся вопрос следующего содержания: должен ли заявитель приводить мотивы заявления обеспечительных мер, обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении иска по подп.5 п.2 ст.92 АПК, доказывать соразмерность выбранной обеспечительной меры заявленным исковым требованиям?

В п.3 Постановления Президиума от 15.10.2013 № СП-23/3 СИП пояснил, что для применения обеспечительных мер нет необходимости предоставлять доказательства в объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Более того, необходимо доказать всего лишь два обстоятельства: наличие нарушенного права и факт его нарушения. Данная позиция в последнее время все чаще применяется на практике.

Таким образом, в рамках данного параграфа мы раскрыли некоторые проблемы процессуального характера, возникающие в связи с рассмотрением доменных споров. Среди них, в том числе и вопросы подведомственности. В силу позиции СИП, ВС РФ, ВАС РФ, доменные споры, одной из сторон которых является физическое лицо, не имеющее статус ИП, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, в то время как споры, в которых участвуют юридические лица и ИП, - арбитражными судами. Хотя автор данной работы в процессе исследования заявленной проблематики встречал практику, когда доменные споры, одной из сторон которых является физическое лицо без статуса ИП, рассматривались арбитражными судами.

В силу позиции, изложенной Постановления СИП от 28.09.2016 № С01-832/2016 правообладатель имеет право привлечь в качестве соответчиков всех известных ему нарушителей его права. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться, во-первых, администратор доменного имени (п.3.1.3 Правил регистрации). Определить администратора в определенных случаях можно через сервис Whois, который, как правило, сразу предоставляет данные об администраторе доменного имени. Иногда сервис не предоставляет информацию об администраторе, но предоставляет информацию о регистраторе. В таком случае получить информацию об администраторе можно по письменному запросу, адресованному регистратору (п. 9.1.5 Правил регистрации).

Во-вторых, надлежащим ответчиком по делу будет являться фактический пользователь доменного имени (Постановления СИП от 28.09.2016 № С01-832/2016). В таком случае администратор доменного имени и фактический пользователь несут солидарную ответственность (Постановление СИП от 1 декабря 2015 г. № С01-805/2015).

В-третьих, регистраторы доменных имен. Хотя их часто привлекают и как третьих лиц. В рамках данного параграфа мы также оговорились, что регистраторов доменных имен привлекают к ответственности в качестве информационных посредников как провайдеров хостинга: а не как организаций, осуществляющих делегирование доменов (Постановление от 8 декабря 2016 года по Делу № А40-52455/2015). Но это происходит по категориям споров, близких доменным спорам, но не являющимися ими (в Постановлении от 9 марта 2017 г. № С01-53/2017). Так подробно раскрывая суть споров по привлечению регистраторов к ответственности как информационных посредников, мы преследовали цель разграничить категорию доменных споров и смежных споров. Кроме того, мы хотели показать специфику ответственности регистраторов доменных имен и неоднозначность позиции СИП по данному поводу: позиция в течение времени кардинально менялась. Мы также затронули некоторые проблемы, связанные с обеспечительными мерами по доменным спорам и отметили, что для применения обеспечительных мер нет необходимости предоставлять доказательства в объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Более того, необходимо доказать всего лишь два обстоятельства: наличие нарушенного права и факт его нарушения (п.3 Постановления Президиума СИП от 15.10.2013 № СП-23/3)

2.2 Проблемы правоприменительной практики по доменным спорам: материально - правовой аспект

А теперь предлагаю перейти непосредственно к доменным спорам. Для начала определим суть и содержание споров, которые попадают в данную группу. В этом нам поможет Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4, а именно п.1, в соответствии с которым доменные споры - это споры по использованию доменных имен, которые тождественны или сходны до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Стоит отметить, что данная категория споров характеризуется неоднозначностью, так как доводы процессуальных оппонентов одинаково убедительны с точки зрения справедливости, но имеют разный юридический вес с точки зрения права. Попробуем осветить самые неоднозначные выводы, сделанные судами, и выявить несоответствие судебных позиций при сравнимых фактических обстоятельствах, что позволит нам говорить о доменных спорах как о проблемной группе споров с точки зрения правоприменительной практики.

Самый злободневный вопрос, который стоит на сегодняшний день, заключается в том, возможно ли защитить право на доменное имя, которое не поименовано среди результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, в его конфликте с данными результатами и приравненными с ними средствами?И если все же мы утверждаем, что защитить право на доменные имена возможно, то с помощью каких механизмов? Автор данной работы позволит себе ответить сначала на второй вопрос, прежде чем ответить на первый, хоть это и не в полной мере отвечает законам логики,но именно это позволит нам правильно ответить на оба вопроса.

К отношениям, складывающимся по поводу доменных споров, часто применяется антимонопольное законодательство. И здесь опять стоит говорить о двух группах споров. Первая характеризуется следующими фактическими обстоятельствами: администратор доменного имени использует доменное имя для адресации к сайтам, посредством которых он предлагает к реализации товары, работы, услуги, идентичные или однородные товарам, работам, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), при этом администратор доменного не имеет исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания).

Оговоримся о том, что в силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не имеет права использовать без разрешения, выданного правообладателем, сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, при условии, что в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Здесь важно упомянуть п.45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, в соответствии с которым установление однородности означает определение принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Данным пунктом также определяется открытый перечень юридически значимых обстоятельств, которые принимаются во внимание при установлении однородности. Среди них: род, вид товаров, потребительские свойства товаров, функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации и т.д.

В качестве примечания можно заметить, что на сегодняшний момент сложилась довольно интересная практика по поводу установления однородности товаров, в силу чего данный факт можно назвать проблемным с точки зрения правоприменения. Достаточно просто вспомнить Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2011 по делу № А40-107029/10-110-926, когда суд отказал в правовой защите товарному знаку, зарегистрированному в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы), защищая товарный знак, который зарегистрирован в отношении товаров 14 класса МКТУ (ювелирные украшения) со ссылкой на ст.2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, исходя из которой принятая классификация товаров и услуг не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг, и, принимая во внимание, что ювелирные украшения (часы известной марки) защищаемого бренда имеют определенную репутацию и известность. Все это формирует в сознании потребителя отношение к часам не просто как к средству измерения времени, а как к аксессуару, который подчеркивает определенный уровень материальной, финансовой состоятельности их владельца: Суд признал однородными товарами ювелирные украшения и одежду. Показательным в данном плане является и Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06, где Суд признал однородными товарами пиво и закуски к пиву.

Таким образом, на сегодняшний момент сложилась устойчивая правоприменительная практика, когда действия администратора доменного имени по использованию доменного имени для адресации к сайтам, посредством которых он предлагает к реализации товары, работы, услуги, идентичные (однородные) товарам, работам, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), не имея при этом исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), признаются нарушением антимонопольного законодательства как акт недобросовестной конкуренции.

Ярким примером тому может служить Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по Делу № А40-47754/16-15-400, где Суд напрямую отметил, что использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарнымзнаком Истца, должно квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции, что не допускается по смыслу ст. 10 bis «Конвенции по охране промышленной собственности», исходя из которой акт недобросовестной конкуренции - это всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а в частности все действия, которые способны каким - либо способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. Данным Арбитражный Суд г.Москвы запретил Ответчику использовать обозначение», сходное до степени смешения с товарным Истца, в доменном имени.

В то же время, исходя из п. 9.2.5, п. 9.2.6 Правил регистрации администраторами доменных имен могут быть как физические лица, так и юридические лица (прим.автора: в том числе и некоммерческие организации). Соответственно, не во всех случаях лица используют доменные имена для адресации к сайтам, с помощью которых последние реализуют товары, работы, услуги. То есть в основе администрирования не всегда лежит коммерческий интерес и амбиция на получение прибыли, или все же лежит определенный коммерческий интерес, выражающийся в получении прибыли от реализации товаров, работ, услуг, неоднородных товарам, работам, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания). И проблемным на сегодняшний день является следующие вопросы: возможно ли в данном случае защитить право на администрирование доменного имени при его конфликте с исключительными правами (например, исключительным правом на товарный знак); и если можно, то как; будет ли в данном случае применимо антимонопольное регулирование?

Сразу заметим, что подобные случае уже находили свое место в правоприменительной практике. Показательным в данном случае будет Постановление СИП от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015. По фабуле дела общество, правообладатель, обратилось в Судс иском о запрете использования в доменном имени, администрируемым ответчиком, обозначения, сходного с фирменным наименованием и товарным знаком Истца. При этом Ответчик не использовал спорное доменное имя для введения в гражданский оборот таких товаров и услуг, которые являлись бы однородными товарам и услугам, идентифицируемым указанными средствами индивидуализации Истца. Таким образом, конкурентами Истец и Ответчик не являлись. Напротив, Ответчик, который являлся физическим лицом, использовал данный сайт для размещения определенной аналитики, созданной им самостоятельно, то есть по факту таким способом реализовывал свободу мысли и слова, право свободно передавать, производить и распространять информацию законными способами, что напрямую гарантировано ст.17, ст. 29 Конституции РФ. И, собственно, данные основания, как фактические, так и юридические, легли в основу решения суда первой и апелляционной инстанций, которые встали на сторону физического лица (Ответчика), и отказали Истцу в удовлетворении исковых требований.

СИП же, в свою, очередь, отменил вышеназванные решения, направил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и аргументировал это следующим образом. Суд сослался на ст. 10 bis«Конвенции по охране промышленной собственности» и заметил, что уже самого наличия факта размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, достаточно для того чтобы говорить о нарушении статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности», то есть говорить о квалификации таких действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно акта конкуренции, противоречащего частным обычаям в промышленных и торговых делах.

А сам акт конкуренции СИП увидел в том, что действия Ответчика по регистрации доменного имени исключают техническую возможность регистрации идентичного доменного имени Истцом, создают угрозу нарушения исключительного права Истца на средства индивидуализации, так как владения доменным именем означает право ответчика использовать данное доменное имя для адресации к информации по любым товарам и услугам, не исключая товары и услуги, однородные товаром и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Суд также со ссылкой на п.1 ст.5 ГК РФ указал на то, что обычай распространяется не только на предпринимательскую сферу, а, следовательно, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени может осуществляться также и лицом, которое не является непосредственным конкурентом Истца на товарном рынке, а также, вообще, лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Таким образом, СИП отметил, что лица, не являющиеся конкурентами, все равно могут совершить акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени, так как технические особенности сети Интернет не позволяют администраторам владеть идентичными доменными именами. Данная позиция соответствует позиции СИП, изложенной в п.2 Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4. И опять мы наблюдаем черты владения, свойственные администрированию, которые, кстати, выступают в данном случае аргументом «против» в отношении администраторов. При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, Арбитражный Суд Московской области поддержал позицию СИП и все-таки усмотрел в действиях Ответчика нарушение исключительных прав Истца, несмотря на то, что Ответчик не осуществлял через сайт, для адресации которого использовалось доменное имя, реализацию идентичных, однородных товаров.

Вместе с тем, данный вывод противоречит п.1.1 Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4, исходя из которого по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного с ним до степени смешения доменного имени, но только в отношении товаров, идентичных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. В то же время в данном пункте отмечено, что правовая охрана товарному знаку при его использовании в доменном имени предоставляется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Последнее реализуется при условии, что права правообладателя таким использованием доменного имени нарушаются.

Таким образом, Президиум СИП противоречит сам себе в п.1.1 и п.2, когда сначала говорит, что при использовании товарного знака в доменном имени в отношении неидентичных и неоднородных товаров, права правообладателя нарушаются при условии, что такой товарный знак является общеизвестным, а потом указывает злоупотребление правом использование доменного имени, равно как и акт недобросовестной конкуренции возможно также и лицом, которое не является непосредственным конкурентом правообладателя на товарном рынке.

Интересно в данном плане и Постановление СИП от 28 июля 2015 года по Делу № А40-105018/2014. По фабуле данного дела правообладателем был предъявлен иск к физическому лицу, занимающемуся некоммерческой деятельностью (к издающему писателю), о запрете использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования в доменном имени, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Причем аргументы Истцом выдвигались схожие с аргументами, которые выдвигались Истцом в предыдущем нами рассмотренном деле. Истец утверждал, что само использование товарного знака в доменном имени без факта отражения фирменного наименования, имени администратора должно квалифицироваться судом как акт недобросовестной конкуренции.

Суд не согласился с подобными доводами, фактически процитировал п.1.1Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4, когда заметил, что по общему правилу как нарушение исключительного права на товарный знак квалифицируется фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, только в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. А доказательств того, что товарный знак является общеизвестным, в материалах дела не содержится. К слову, СИП поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований, и защитив тем самым администратора доменного имени и его законные интересы.

Ранее мы говорили о нарушении исключительных прав путем использования доменного имени. В то же время в силу абз.3 п.1.1 Постановления Президиума от 28.03.2014 № СП-21/4 действия по регистрации доменного имени также могут признаваться актом недобросовестной конкуренции. И конкретно в этом случае нарушением исключительного права может быть признан сам факт регистрации доменного имени. Речь в данном случае идет о противодействии киберсквоттингу, то есть приобретению (регистрации) лицами доменных имен, которые содержат в себе товарные знаки, уже завоевавшие определенную известность, с целью последующей перепродажи: при этом использование доменного имени может осуществляться в рамках закона, например, для размещения какой-либо информации. При этом важно понимать, что киберсквоттинг характеризуется умыслом на нарушение прав интеллектуальной собственности. Более того, данный умысел возникает уже на момент совершения действий по регистрации доменного имени, то есть потенциальный администратор, подавая заявку на регистрацию, уже знает, что такими действиями он нарушает права лиц, имеющих исключительные права.

И как, кажется, добросовестность администратора в данном случае, в частности можно доказать, если сопоставить дату регистрации доменного имени и дату регистрации товарного знака. Думается, что с помощью сопоставления дат можно доказать, что администратор не знал, что вообще в мире существует сходный до степени смешения товарный знак, и, соответственно, что есть правообладатель, которому принадлежат исключительные права на данный товарный знак (можно доказать отсутствие субъективной стороны).

В данном контексте интересно упомянуть Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016. По фабуле дела правообладатель обратился в суд к администратору доменного имени с требованиями о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени, а также с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции, отметив, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, что ответчик имеет право авторства на доменное имя. Логика Суда апелляционной инстанции сводилась к тому, что администратор доменного имени самостоятельно и творческим путем придумал данное доменное имя (GALOLBO), состоящее из начальных букв ФИО ответчика (ФИО ответчика по делу - Борисенко Галина Олеговна). В данном случае Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований как злоупотреблением правом по ст.10 ГК РФ, то есть как обратный захват, который представляет из себя действия по регистрации товарного знака с целью лишить администратора права администрирования.

СИП отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив при этом, что доменные имена - это не объект исключительных прав. Гражданское же законодательство, в свою очередь, не устанавливает никаких преимуществ в обладании, использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации в сравнении с датой регистрации средств индивидуализации, на которые распространяются исключительные права. Из этого следует, что дата регистрации доменного имени не имеет никакого правового значения при оценке законности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. Более того, СИП сделал вывод, исходя из которого право авторства возникает только на объекты интеллектуальной деятельности, поименованные в п.1 ст.1225 ГК РФ, среди которых не указаны доменные имена.

В то же время тот же СИП только уже в другом составе в ранее проанализированном Постановление от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015 по делу № А41-39045/2015 утверждал, что судам нижестоящей инстанции необходимо было сопоставить дату возникновения у ответчика права на администрирование спорного домена с датой возникновения у Истца исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование. То есть по факту указал на юридическую значимость данного обстоятельства.

А самое интересное то, что изложенная в Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016 позиция полностью основана на праве, так как п.1 ст. 1225, действительно, не закрепляет исключительные права на доменные имена. Более того, в п.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 напрямую говорится, что исключительное право на использование товарного знака является абсолютным. Это значит, что данному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц не допускать использование обозначений, которые были бы тождественны или сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Также в данном контексте стоит упомянуть и о Постановлении СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017. В данном деле Ответчиком были использованы довольно сильные аргументы. Ответчик обосновывал свою позицию тем, что по смыслу п.1.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 никто не имеет права использовать товарный знак без разрешения правообладателя только в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован либо однородных им товаров. Обратное означает расширение пределов охраны товарного знака: то есть по факту складывалась бы ситуация, когда никто не имел бы право использовать товарный знак, содержащий определенную словесную формулировку, в качестве доменного имени вне зависимости от того, в отношении каких товаров зарегистрирован товарный знак.

СИП поддержал позицию ответчика и заметил, что использование доменного имени, содержащего в себе товарный знак, в отношении товаров и услуг, которые не являются однородными тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него. Обратное, соответственно, расширяет пределы защиты товарного знака. СИП изменил резолютивную часть решения суда первой и апелляционной инстанций, то есть запретил Ответчику использовать доменное имя только в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им.

Считаем целесообразным сделать промежуточные выводы. Уже сейчас совершенно определенно можно сказать, что при сравнимых обстоятельствах судами часто принимаются разные решения, нарушая тем самым принцип единства судебной практики. Более того, разные судебные составы того же СИП определяют юридически важные обстоятельства совершенно по-разному, что говорит о группе доменных споров как о проблемной с точки зрения правоприменительной практики.

С одной стороны по смыслу п.3. ст. 1484 ГК защита товарного знака предоставляется ему только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Подобная же позиция содержится в п.1.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4. Соответственно это означает, что, товарный знак юридически законно использовать в доменном имени лицу, не являющемуся прямым конкурентом правообладателю: доменное имя можно защитить (вектор развития практики №1).

С другой же стороны по смыслу п.2 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 акт недобросовестной конкуренции, выражающийся в злоупотреблении правом на регистрацию, использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком (иным средством индивидуализации), может быть осущественлицом, не являющимся непосредственным конкурентом Истца на товарном рынке. Соответственно, это означает, что при конфликте товарного знака (исключительного права) с любым доменным именем (любым правом администрирования) приоритет должен быть отдан товарному знаку: доменное имя нельзя защитить (вектор развития практики №2).

И, как мы уже успели заметить, судебная практика развивается как по первому вектору:

Постановление СИП от 28 июля 2015 года по Делу № А40-105018/2014;

Постановление СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017;

Так и по второму:

Постановление СИП от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015 и аналогичная практика, приведенная в сносках;

Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016 и аналогичная практика, приведенная в сносках;

Причем уникальным в данном плане является Постановление СИП от 16 марта 2017 г. № С01-102/2017, которое в некотором смысле выражает позицию, являющуюся промежуточной между первым вектором развития судебной практики и вторым. Данное постановление по состоянию на 01.05.2016 года обжалуется в ВС РФ. Тем не менее, оно кажется самым справедливым на сегодняшний день, позволяющим защитить как частные интересы, так и добросовестные коммерческие интересы. Автор данной работы предполагает, что данная позиция будет поддержана ВС РФ, и в дальнейшем практика будет развиваться, согласуясь с соответствующей позицией.

В то же время необходимо отметить, что Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 в пункте 3 содержит реальный механизм защиты права на доменное имя. В п.3 отмечено, что суды при установлении добросовестности администратора доменного имени имеют право использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами (UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy -UDRP), одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (InternetCorporationforAssignedNamesandNumbers -ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643801k2I5Q>, 4(b) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643801k2I1Q> и 4(c) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643806k2I6Q>.

Исходя из п. 4а (i-iii) UDRP Истцу, рассчитывающему на удовлетворение исковых требований, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.Идентичность доменного имени Ответчика с товарным знаком Истца;

.Отсутствие прав и законных интересов Ответчика в отношении спорного доменного имени;

.Недобросовестность Ответчика при регистрации и использованию доменного имени;

В п. 4 (b), 4 (c) поименованы открытый перечень обстоятельств, подтверждающих недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором, и обстоятельств, подтверждающих добросовестность, соответственно. Среди обстоятельств, подтверждающих добросовестность, администратора специально указаны следующие:

.До момента получения извещения об иске Ответчик либо использовал, либо готовился использовать для добросовестного предоставления товаров и услуг;

.Ответчик на момент предъявления иска был широко известен под спорным доменным именем;

.Путем использования доменного имени администратор осуществляет законную некоммерческую или иную добросовестную деятельность, не намереваясь тем самым ввести в заблуждение потребителей, нанести вред репутации товарному знаку Истца.

Таким образом, важно понять, что, согласно, UDRP Ответчику достаточно доказать хотя бы одно из вышеизложенных обстоятельств (или какое-либо схожее) для того, чтобы защитить свое право на администрирование доменного имени.

И, действительно, такая практика Всемирной организации интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organisation - WIPO) существует. Прим. автора: WIPO является одним из одобренных ICANNцентров по разрежению доменных споров, предоставляющих услуги по альтернативному разрешению доменных споров.

Интересно в данном плане Administrative panel decision of arbitration and mediation center Case No. D2016-0013. Правообладатель обратился с жалобой в Центр по Арбитражу к физическому лицу, которое администрировало доменное имя «DESRERTFORCE.COM». Администратор же в cвою защиту заметил, что он не использует данное доменное имя в коммерческих целях. Напротив, в основе использования данного доменного имени лежат личные интересы: для ведения блога. Также администратор обратил внимание на то, что он зарегистрировал данное доменное имя ранее даты приоритета товарного знака, и никогда не слышал о товарном знаке «DESRERTFORCE». Более того, администратор никогда самостоятельно не обращался с адресной или публичной офертой о продаже данного доменного имени. На основании всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание параграфы 4(a) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643801k2I5Q>, 4(b) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643801k2I1Q> и 4(c) <consultantplus://offline/ref=8BE2679EB0F4884DDDFAF1A7C91FBECEE1C77ACD80FB4B6CD5C9524802FFC7C5FE0BAB643806k2I6Q>, Центр отказал правообладателю в удовлетворении жалобы, защитив тем самым администратора доменного имени. И подобные ситуации, когда администраторы доменных имен, доказывали свою добросовестность при использовании доменного имени, тем самым защищая право администрирования в конфликте с исключительным правом на товарный знак, не являются редкостью в практике Центра по арбитражу и посредничеству при WIPO. Более того, хотим обратить внимание, что правообладатель обязан доказать, что доменное имя и зарегистрировано и используется недобросовестно (то есть имеет место киберсквоттинг). Он должен доказать, что на тот момент, когда регистрировалось доменное имя, его товарный знак уже был известен, и что администратор, регистрируя доменное имя знал, мог знать о данном товарном знаке.

И сегодня мы также можем встретить арбитражную практику, в которой применяются положения UDRP, позволяющие администраторам доменных имен защитить их право на администрирование.

Интересно, что Суд в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 04. 2017 напрямую отметил, что, решая вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак, дата регистрации доменного имени по сравнению с датой приоритета товарного знака имеет юридически значимое значение.

Таким образом, на сегодняшний момент нельзя определенно говорить о том, что право на доменное имя можно защитить. С одной стороны, у нас есть очень жесткая позиция СИП (Постановление СИП от 1 февраля 2016 г. № С01-1245/2015; Постановление СИП от 3 августа 2016 г. № С01-565/2016, - данные позиции опосредованы нижестоящими судами), исходя из которой при конфликте исключительного права на товарный знак и права администрирования на доменное имя, приоритет должен быть отдан первому. В то же время Президиум СИП (Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4) предоставляет со ссылкой на UDRP реальные механизмы защиты права администрирования. И такая практика тоже существует. Наиболее справедливой же кажется практика WIPIи аналогичная практика отечественных судов как позволяющая защитить законные интересы администраторов доменных имен, используемых в личных целях или в другой добросовестной деятельности. Да, в таком случае правообладатель товарного знака не сможет использовать свой товарный знак в доменном имени, принимая во внимания специфику владения доменного имени, что представляет из себя элемент администрирования. И здесь мы соглашаемся с Савельевым А.И., утверждая, что для продвижения сайта в сети «Интернет» можно использовать различные SEOмеханизмы, чтобы вывести свой сайт в лидеры. Более того, на сайте же правообладатель можно использовать свой товарный знак в любых формах.

Заключение

Сфера доменных имен является проблемной с точки зрения правоприменения. Мы также определились, что какое-либо детальное регулирование доменных имен просто-напросто отсутствует. Поэтому особенное внимание было уделено нормативно закрепленным дефинициям «доменное имя», а также дефинициям, закрепленным в актах организаций, осуществляющих публично значимые функции. В рамках данной работы было доказано, что дефиниция «доменное имя», содержащаяся как в нормативно-правовых актах, так и в актах организаций, осуществляющих публично-значимые функции, отражает лишь технический аспект доменных имен, не раскрывая в полной мере их правовую природу, в том числе функциональную: тем не менее, самой удачной дефиницией, по нашему мнению, является дефиниция, использованная в п. 15 ст.2 ФЗ № 149-ФЗ,как наилучшим образом отражающая предназначение доменных имен, не злоупотребляющая технической терминологией. Мы также доказали, что доменные имена выполняют индивидуализирующую функцию, то есть индивидуализируют информацию, размещенную на сайте. Однако индивидуализация не является функциональной доминантой доменных имен, что, среди прочих причин не позволяет законодателю придать данному средству индивидуализации правовую охрану.

Итак, правовая природа доменных имен не до конца ясна. Сами по себе доменные имена не являются объектом права, в то время как объектом права является право администрирования доменного имени. С одной стороны, право администрирования доменного имени является относительным имущественным правом, вытекающим из договора регистрации доменного имени. С другой же стороны, данное право имеет особенности, лежащие в основе доменных споров. Техническая сторона сети «Интернет» обуславливает техническую невозможность существования двух и более прав администрирования на идентичные доменные имена, так как двух доменных имен просто не может существовать. По этому поводу и возникают доменные споры. В пользу того, что доменные имена не являются самостоятельным объектом прав, говорит и тот факт, что отчуждение доменных имен происходит через механизмы перемены лиц в обязательстве.

Мы также показали, как проблемы идентификации правовой природы доменных имен порождают проблемы в правоприменительной практике, где сталкиваются интересы владельца абсолютного исключительного права и относительного имущественного права администрирования.

В процессе исследования мы показали, что в определенных случаях приоритет будет отдан праву администрирования доменного имени (не смотря на то, что данное средство индивидуализации не охраняется законом), отмечая противоречивость и нестабильность сложившейся по данному поводу судебной практики. Таким образом, на сегодняшний день существуют реальные механизмы защиты прав и законных интересов добросовестных администраторов в конфликте с правообладателями исключительных прав.

Более того в рамках данного исследования мы осветили некоторые проблемы процессуального порядка, возникающие при разрешении доменных споров. Среди них: проблема подведомственности доменных споров, проблема определения надлежащего ответчика, проблема наложения обеспечительных мер при разрешении доменных споров.

К сожалению, характер и объём выпускной квалификационной работы не позволил нам раскрыть некоторые другие аспекты разрабатываемой нами проблематики. Мы лишь вскользь затронули вопросы правовой природы UDRP и решений WIPO, стандарты доказывания, используемые одобреннымиICANNцентрами по разрешению доменных споров, хотя многие умозаключения имеются уже на сегодняшний момент. Тем не менее, мы планируем исследовать вышеназванные объекты в рамках наших дальнейших научных работ.

Библиографический список

правовой доменный имя

1.Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

.Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883)(ред. от 02.10.1979)// Закон. № 7. 1999

.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950),(с изм. от 13.05.2004)// Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163

.Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15.06.1957) (ред. от 28.09.1979)// Публикация ВОИС. № 292(R). 1992

.Модельный закон об информатизации, информации и защите информации (Принят в г. Санкт-Петербурге 18.11.2005 Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ)//Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2006. № 37. С. 188 - 222

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2015)// Российская газета. № 238-239. 08.12.1994

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410

.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)// Парламентская газета. № 214-215. 21.12.2006

.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// Российская газета. № 220. 20.11.2002

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// Российская газета. № 137. 27.07.2002

.Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Российская газета. № 165. 29.07.2006

.Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015)// Российская газета. № 165. 29.07.2006

.Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Правительства Москвы от 30.08.2005 № 656-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 7 октября 2003 г. № 841-ПП» (вместе с «Регламентом регистрации и поддержки доменных имен в зоне mos.ru»)// Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 51. 12.09.2005

Иные акты

16.Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2011-18/81 от 05.10.2011). URL:<https://cctld.ru/ru/docs/(дата> обращения:08.05.2017)

.Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2012-07/47 от 20.09.2012). URL: <https://cctld.ru/ru/docs/(дата> обращения:08.05.2017)

.Положение об аккредитации (утверждены решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» №2014-01/03 от 27.02.2014) URL: <https://cctld.ru/ru/docs/(дата> обращения:08.05.2017)

19.Wipo Arbitration and Mediation Center- New Generic Top-Level Domains: Intellectual Property Considerations. URL: <#"justify">22.Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.09.2006)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Заключение Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму от 11.09.2006 № 3.8-16/924 «На проект № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Протокол № 2 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 23.01.2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Правоприменительная практика

.Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление ЕСПЧ от 18.12.2012 по делу «АхметЙилдырым (AhmetYildirim) против Турции» (жалоба № 3111/10)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5

.Информация о Решении ЕСПЧ от 18.09.2007 по делу Компания «ПэффгенГмбХ» (I-IV) (PaeffgenGmbH (I-IV)) против Германии (жалоба № 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05)//«Бюллетень Европейского Суда по правам человека». 2008. № 3

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»// Вестник ВАС РФ. № 1. 1992

.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. № 70. 22.04.2009

.Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. Ноябрь. 2015

.Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271// Вестник ВАС РФ. 2001. № 5

.Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642//Вестник ВАС РФ. 2006. № 11

.Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу № А40-46846/99-83-491// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу № А12-13635/06-С24// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2009 по делу № А19-17004/08-10// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КГ-А40/964-09 по делу № А40-44359/07-93-440// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-136893/10(6-1133)// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 № 18АП-2336/2011 по делу № А76-9128/2010. Оставлено без измененийПостановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4061/11С6// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 01.09.2011 по делу № А40-107029/10-110-926. Позиция поддержана в ВАС РФ в Определении №15771/11 от 27 июня 2017 г.// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

44.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 № 09АП-33983/2011-ГК по делу № А40-73876/11-12-626. Постановлением <consultantplus://offline/ref=E5CD559378C0E5CE1CBCC8E06DB6094A03E300485D48F5214B5FA3A8ABO4B6S> ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу № А40-73876/11-12-626// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

45.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 № С01-155/2013 по делу № А40-12151/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3616/2014-ГК город Москва 04.04.2014 года по Делу № А40-101725/2013. Оставлено без изменений Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01-671/2014 по делу № А40-101725/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 № С01-520/2014 по делу № А41-46298/2013// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.02.2015 года № 09АП-1205/2015-ГК по делу№ А40-105018/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 г. № С01-805/2015 по делу № А56-61922/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 года по делу № А40-52455/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 г. № С01-1418/2014 по делу № А40-58425/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 года по делу № А40-105018/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление от 05.12.2016 г. № С01-1013/2016 по делу № А56-74358/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 г. № С01-1118/2015 по делу № А41-11219/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 г. № С01-1245/2015 по делу № А41-39045/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 г по делу №А40-204347/2014// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2016 г. № С01-565/2016 по делу № А41-81997/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 № С01-832/2016 по делу № А65-26240/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 года по делу № А40-52455/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 15.02.2017 года по Делу № А40-47754/16-15-400. По состоянию на 01.05.2017 решение обжалуется// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-229370/16-5-1984// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 г. № С01-53/2017 по делу № А41-23879/2016// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 г. № С01-102/2017 по делу N А40-131800/2015// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г по делу № А40-212021/16-91-1929// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13. 04. 2017 по Делу № А56-12240/2016// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 г. № С01-260/2017 по делу № А40-4518/2017// Доступ из справочной системы «КонсультантПлюс»

Практика WIPO

68.Аdministrative panel decision «X for convening and Managing Athletic Events v. Registration Private, Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com / EbrahimAlsaidi».Case No. D2016-0013. URL: <#"justify">Книги, монографии, диссертации

.Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут. 2009. 190с

.Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дисс. … канд. юрид. наук. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности. 2005. 101с

.Милютин З.Ю. Правовой статус доменного имени // Патенты и лицензии. 2005. № 6. 154с

.Нехаев С.А., Кривошеин Н.В., Андреев И.Л., Яскевич Я.С. Словарь прикладной интернетики. М. 2001. 207 с

.Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. 158с

.Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут. 2014. 359с

.Серго А.Г. Интернет и Право. М.: Бестселлер.2003. 141с

.Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. Москва. Проспект. 2011. 134с

.Гражданское право. Учебник. Под ред. проф. А.П.Сергеева.том 3.М., «РГ-Пресс». 2011. 350 с

.Интеллектуальная собственность в Интернете: обзор проблем. Женева. 2002. 56 с

Статьи в периодических изданиях

.Витко В., Цатурян Е. Споры в сфере доменных имен и товарных знаков // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 11.

.Даниленков А.В. Киберсквоттинг и киберспекуляция (домейнинг): разграничение понятий // Закон. 2014. № 10. С. 109 -112

.КалятинВ.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве//Вестник гражданского права. 2006. № 2. С.37 - 45

.Невзоров И. О соотношении доменного имени с объектами интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. № 1.С.20

.Новоселова Л.А., Михайлов С.В. О правовом статусе документов, регулирующих регистрацию доменных имен и споров по ним // Закон. 2013. № 11. С. 99 - 105

.Фролова Н.М. Отдельные вопросы защиты прав владельцев доменных имен при столкновении с интересами владельцев товарных знаков // Судья. 2014. № 3. С. 42 - 46

Электронные ресурсы

89.<URL:http://www.aab.ru/services/show/peredacha_prava_administrirovaniya_domennogo_imeni.html(дата> обращения: 15.04.2017)

.<URL:https://www.reg.ru/support/domains/smena_administratora_domena/smena_administratora_v_zone_rusurf/pereoformlenie_domena_s_yuridicheskogo_lica_na_yuridicheskoe_lico> (дата обращения: 16.04.2017)

91.URL: http://help.r01.ru/domain/ru/change_adm/#n1 <http://help.r01.ru/domain/ru/change_adm/>(дата обращения: 16.04.2017)

.<URL:http://support.2domains.ru/knowledgebase.php?article=33>(дата обращения: 16.04.2017)

93.URL: https://www.nic.ru/dns/change_adm/online_redeleg.html(дата обращения: 16.04.2017)

94.URL:<https://www.reg.ru/support/legal/zaveschanie_i_arenda_domena/nasledovaniye-domena-po-obshchim-pravilam> (дата обращения: 16.04.2017)

95.URL: <http://info.nic.ru/node/4749> (дата обращения: 16.04.2017)

96.URL:https://www.reg.ru/support/legal/zaveschanie_i_arenda_domena/arenda_domena(дата обращения:17.04.2017)

97.URL: <https://cctld.ru/ru/docs> (дата обращения: 01.05.2017)

.URL: <http://ipcmagazine.ru/news/3767-news2573> (дата обращения: 02.05.2017)

.URL: https://www.namepros.com/blog/breaking-jason-calacanis-sells-20-com-for-1-75-million.1012552/ (дата <https://www.namepros.com/blog/breaking-jason-calacanis-sells-20-com-for-1-75-million.1012552/%20(дата> обращения: 05.05.2017)

.URL: https://cctld.ru/ru/press_center/digest/detail.php?ID=11472 (дата обращения: 05.05.2017).