Правовое регулирование деятельности судейских сообществ в России
Введение
судья правовой публичный организационный
Актуальность темы исследования. В условиях, проводимых в последние годы, преобразований, касающихся статуса судей, судебной системы в целом, все более усиливается роль органов судейского сообщества. Актуальность данной темы заключается в необходимости обоснования правовой природы органов судейского сообщества. В современных условиях они выполняют роль не только выразителя интересов судей, обеспечивая их независимость и самостоятельность судов, но и защитником нарушенных прав и законных интересов граждан при осуществлении правосудия. Количество жалоб с каждым годом возрастает, в этих условиях на органы судейского сообщества возлагается задача объективного рассмотрения каждого заявления и проведение независимого расследования. В тоже время такая ситуация говорит о низком профессиональном уровне и уменьшении авторитета судьи. Если на формирование авторитета влияет огромное количество факторов, в первую очередь, СМИ, то отбор кандидатов на судейские должности с соответствующим требованиям, установленных законом, и моральными устоями - непосредственная задача органов судейского сообщества. Структура судейского сообщества динамична и подвергается изменениям, точнее улучшениям, это обуславливает актуальность рассмотрения организационных основ его органов.
Объектом исследования является деятельность различных юридических сообществ.
Предмет исследования - правовая и организационная природа судейского сообщества в Российской Федерации.
Цель исследования заключается в анализе правовой природы, основ организации и деятельности органов судейского сообщества, определении их характерных черт и формулировании научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
Для достижения поставленной цели в работе были поставлены следующие задачи:
установить закономерности, цели образования и работы органов судейского сообщества;
рассмотреть развитие законодательных форм органов судейского сообщества, выделить основные исторические этапы;
исследовать правовую природу судейского сообщества, выделив его характерные особенности;
установить характерные черты каждого органа судейского сообщества, выявить закономерности их построения, функционирования, проблемы правового положения, обозначить возможные направления их развития;
аргументировать оптимальные законодательные предложения и научные выводы по совершенствованию конструкции органов судейского сообщества.
Методологической основой исследования явились: метод материалистической диалектики, общие и частные научные методы познания. В рамках общенаучных методов в работе использовались общие логические приёмы (анализ, обобщение, аналогия, синтез и др.) В исследовании применялись частные научные юридические методы. Сравнительно-правовой метод помог проанализировать строение, нормативные правовые акты органов судейского сообщества в России и за рубежом. С помощью историко-правового метода выявлены основные этапы эволюции института судейского самоуправления. Формально-юридический метод помог при анализе законодательства о судебной системе, статуса судей, органах судейского сообщества.
Степень разработанности темы. Самостоятельным предметом научных исследований проблема органов судейского сообщества стала в новейший период развития российской государственности, что обусловлено ее нормативной легализацией в начале 1990-х годов. Однако вопросы судейского самоуправления, содержания и гарантий принципов самостоятельности судов и независимости судей становились предметом изучения ученых и советского и досоветского периода.
Учеными рубежа XIX-XX веков Е.В. Васьковским, А.И. Елистратовым, С.А. Котляревским, И.Я. Фойницким, Г.Ф. Шершеневичем сформулированы подходы к признакам и содержанию самостоятельности судебной власти в рамках разделения властей, определена роль судейского самоуправления. В трудах ученых советского периода М.А. Чельцов-Бебутова, М.В. Кожевникова изложены взгляды в отношении исторических этапов развития системы судов.
В конце XX века рассматриваемая тема получает новый виток развития. Вопросы определения правовой природы органов судейского сообщества, их характерных черт, места и роли в судебной системе поднимались в работах Р.С. Абдулина, Е.Б. Абросимовой, А.Н. Борисова, Е.В. Бурдиной, А.А. Гравина, Б.Д. Завидов, М.И. Клеандров, Д.А. Краснова, О.В. Макаровой, А.С. Мамыкина, Т. Машкиной, Н.А. Петухова, Б.В. Сангаджиева.
Весомый вклад в определение условий эффективной организации таких органов судейского сообщества как квалификационные коллегии и экзаменационные комиссии внесли В.В. Ершов, М.И. Клеандров.
Проблемами сравнительно-правового анализа национальных и зарубежных органов судейского сообщества занимались М.И. Клеандров, Е.А. Куделич, В.В. Маклаковым, Т.Н. Нешатаевой, Н.В. Павловой.
Вопросам дисциплинарной ответственности посвящены исследования В.К. Акулова, Д.В. Володиной, С.П. Ломтева, А.С. Мамыкина, Н.А. Петухова, Ю.Н. Туганова.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выведенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования института органов судейского сообщества. Сформулированные в работе предложения и выводы без сомнения вносят большой вклад в юридическую науку, упорядочивают научные знания и восполняют пробелы. Практическая значимость результатов исследования в том, что его результаты могут быть положены в основу дальнейшего реформирования судебной системы в рамках проблемы организации судейского самоуправления.
Научная новизна работы состоит в комплексном анализе правовых норм и юридической практики, охватывающих регулирование деятельности судейского сообщества, а также в выведенных автором практических предложениях по совершенствованию органов судейского сообщества.
1. Правовая природа органов судейского сообщества
.1 Формирование судейского сообщества в России
Наряду с образованием государственности, становлением политических структур, развитием общественных отношений, происходило и формирование судебной системы. Российская судебная система насчитывает в своем развитии не одно столетие, мы можем говорить, что с образованием государства у восточных славян появляются первые судебные органы. Однако судейское сообщество по историческим меркам совсем молодое и насчитывает в своем развитии около четверти века. Даже о ростках или идеях появления органов судейского сообщества можно говорить, лишь начиная со второй половины XIX века.
Стоит упомянуть, что некоторые авторы, в частности Заслуженный юрист Российской Федерации В.В. Кузнецов, прообраз Квалификационной коллегии судей видели в Расправной палате, образованной в 1712 году в составе Правительствующего Сената. В состав данного органа входили пять сенаторов и «судьи расправных дел», которые назначались Сенатом. Основная задача, которая стояла перед Расправной палатой, это рассмотрение дел, поступивших от Сената, а также доносов фискалов и челобитных на незаконные действия и решения суда. Не акцентирую внимание на предназначение такого органа, В.В. Кузнецов все же приходит к следующему выводу: «Учитывая участие самих судей в рассмотрении жалоб на действия и решения судей, можно увидеть отдаленные, но явственные признаки того, что сегодня мы называем привлечение судей к ответственности».
Судья Конституционного Суда Российской Федерации М.И. Клеандров видит первые признаки появления идей судейского сообщества в судебной реформе 1864 года, называя их «первыми официализированными ростками структурирования судейского сообщества». Для выдвижения кандидата на вакантную должность члена окружного суда или судебной палаты статьями 213-215 Учреждения судебных установлений предусматривался созыв общего собрания судей соответствующего органа, что является непосредственным органом современного судейского сообщества. Несмотря на то, что основная база вопросов, решаемых данным органом, носила характер организованных, М.И. Клеандров проводит аналогию общего собрания судей с Квалификационной коллегией, находя схожесть целей создания - комплектование судейского корпуса.
В начальный период советской власти каких-либо элементов органов судейского сообщества не просматривалось. Первым документом, регулирующим вопросы дисциплинарной ответственности судей, стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29.07.1940, подвергшийся правке через восемь лет. На его основе создавались коллегии по дисциплинарным делам. В Положении прописывались основания, процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности, требование о мотивировке взысканий. Основным отличием, по которому рассматриваемые коллегии не могут быть отнесены к органам судейского сообщества, является отсутствие реальной возможности принятия самостоятельного решения о досрочном прекращении полномочий судьи. В случае если коллегия находила признаки не соответствия судьи занимаемой должности, она доводила данные сведения до Министерства Юстиции, которое в свою очередь ставило вопрос об отзыве судьи с занимаемой должности.
Пусть коллегии по дисциплинарным делам нельзя полной мере назвать органом судейского сообщества, В.В. Кузнецов, указывая на их историческую ценность, утверждает следующее: «Эти коллегии заложили основы подходов и процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности».
Однако именно общественная потребность в утверждении органов судейского сообщества как постоянных, стабильных сторонников создания беспристрастного и справедливого суда начала складываться только в конце 1980-х гг. Здесь стоит сказать, что с этого периода в отсутствии законодательного урегулирования появляются первые судейские самоорганизации очевидно в инициативном порядке. В 1989 году в Москве образуется совет председателей районных судов. Членов такого совета избирали сами судьи, властными-государственными полномочиями они не обладали, создавались в отсутствии властного распоряжения и основными функциями такого органа были подбор судейских кадров, повышение профессионального уровня работников суда, решение вопросов социально-бытового обеспечения и др. Очевидно, что данный совет, созданный вне правового поля, является органом судейского сообщества. Данный пример не является единичным: в начале 1990 года в Тюмени создается совет судей из числа действующих на тот момент судей.
Рассматривая причины появления органов судейского сообщества нельзя забывать об обстановке, в которой происходило их создание. Конец 1980-х начало 1990-х годов характеризуется даже не резкой сменой, а сломом прежних общественных устоев, резким ухудшением социального положения граждан, невиданным за весь послевоенный период увеличением числа преступлений, что в свою очередь привело к иному пониманию справедливости и оценки роли судьи. В Концепции судебной реформы в РСФСР от 1991 года, выход из кризиса юстиции виделся в создании «сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности и созидательно реализующей интерес права». На необходимость создания такой организации указывала и статистика, приведенная в том же документе: «В 1980-1989 гг. за время от выборов до выборов в суды (пять лет) выбывало около половины народных судей. Весной 1989 г. заявили о своем отказе от переизбрания на новый срок 20% районных судей и 4,7% вышестоящих судей РСФСР. Служение правосудию становится все менее престижным».
Первыми, еще до официального закрепления понятия «орган судейского сообщества», появляются квалификационные коллегии и конференции судей, учрежденные на основе Закона СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР». Раздел V данного закона предусматривал ежегодный созыв конференции судей «с целью обсуждения вопросов, возникших в судебной практике, обращения в Верховной Суд для дачи разъяснений, а также для избрания квалификационных коллегий судей в союзных республиках, не имеющих областного деления». По указанию закона квалификационные коллегии создавались для «обеспечения выдвижения на судебную работу достойных кандидатов и усиления гарантий независимости судей». В продолжение названного закона в 1989 году выходят документы, имеющие непосредственное значение в формировании судейского сообщества: Положение о квалификационных коллегиях судей судов СССР, Положение о квалификационной аттестации судей, Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов СССР. Интересно будет рассмотреть данные документы через призму сегодняшнего дня.
Избрание квалификационной коллегии судей СССР происходило из числа членов Пленума Верховного Суда СССР в срок на 5 лет, а коллегии второго звена избирались на конференциях судей на тот же срок. Сегодня данный срок сокращен: четыре года для ККС федерального уровня и два года для ККС субъектов Российской Федерации. Также существуют ограничения по количеству сроков: не более двух для председателя и заместителя председателя коллегий федерального уровня и субъектов.
Анализируя нормы, названных выше положений, можно прийти к выводу, что законодательство со стажем более четверти века не теряет своей актуальности и по сегодняшний день. В частности, многие авторы при рассмотрении п. 4 Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов СССР указывают на его практическую значимость в реалиях сегодняшнего дня и в один голос пишут о возможном возврате его в современное законодательство. «Судья может быть подвергнут дисциплинарному взысканию не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени служебной проверки или отсутствия судьи на работе по уважительной причине, но не позднее одного года со дня его совершения». В данном положении речь идет о сроке давности рассмотрения дисциплинарного представления. Сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности вернулись лишь три года назад. На сегодняшний день это «шесть месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечению двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка». Так же в отличие от Положения 1989 года ни в одном законодательном акте не найти ответ на вопрос: кто при наличии оснований должен или может привлечь судью к дисциплинарной ответственности. В 1989 году был четко определен круг лиц, наделенных правом возбуждения дисциплинарного производства.
Стоит обратить внимание и на начальный этап привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Сегодня остается открытым вопрос: с какого момента считать начатым дисциплинарное производство в отношении конкретного судьи. В Положении 1989 года лицо, наделенное правом возбуждать дисциплинарное производство, издавало приказ или выносило постановление, далее проводилась предварительная проверка поступивших сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, в письменной форме истребовали его объяснение. Только после осуществления всех названных этапов приказ или постановление со всеми сопутствующими материалами, после ознакомления судьи, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, передавались в соответствующую ККС, при этом за лицом, вынесшим приказ или постановление сохранялось право до начала рассмотрения дела его отозвать. В свою очередь ККС может провести дополнительную проверку и мало того в случае необходимости истребовать дополнительные необходимые материалы, в том числе судебные дела, при рассмотрении которых судья допустил нарушение закона. Сегодня законодательством не предусмотрено наделение ККС такими полномочиями, в чем некоторые авторы видят явный недочет.
Еще одним важным отличием современных ККС является наделение их правом прекращения полномочий судьи. ККС 1990-х гг. не обладала даже правом возбуждения об этом вопроса, она могла лишь налагать следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор.
Определенную роль в формировании судейского сообщества несомненно сыграл I Всероссийский съезд судей, который состоялся 18 октября 1991 года. Однако авторы по-разному оценивают его итоги. М.И. Клеандров с уверенностью оценивает данное событие как рождение органов судейского сообщества. Другие склонны даже не упоминать об этом событии, концентрируя внимания на II Всероссийском съезде судей. В действительности в итоговом документе нет ни слова о судейском сообществе, хотя участники съезда не раз упоминали важность такого формирования. Например, бывший в то время министр юстиции Н.В. Федоров отмечал: «В назначении судей, в конечном счете несменяемых судей, ведущую роль должны играть, безусловно, органы судейского самоуправления».
Однако, несомненно, роль первого съезда в том, что сама судебная корпорация выступила в качестве двигателя развития своей проблемы. В июне 1992 года законодатель принимает Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в ст. 9 которого впервые фигурировало понятие «система органов судейского сообщества». В ч. 2 ст. 17 были названы следующие элементы системы: «Всероссийский съезд судей, Совет судей РФ, собрания судей Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, съезды (конференции) судей республик в составе РФ, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области и автономных округов, групп войск и флотов, арбитражных судов, а в период между съездами (конференциями) - избираемые ими советы судей». Здесь, как видно, законом ККС не отнесена к органам судейского сообщества. Закон содержит организационные правила избрания коллегии, сформулирован ряд полномочий, но в данный период эта структура рассматривалась скорее как вспомогательный орган.
И только на II Всероссийском съезде судей ККС была отнесена к системе органов судейского сообщества. В Положении об органах судейского сообщества, принятым съездом 30 июня 1993 года, помимо перечисленных выше элементов системы, таких как Всероссийский съезд судей, Совет судей РФ, съезды (конференции) судей, собрания судей, указывалось, что к ним также относится Высшая и иные квалификационные коллегии судей.
Принятый в декабре 1996 года Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 29 сформулировал цель деятельности органов судейского сообщества: «выражение интересов судей как носителей судебной власти». Закон признал высшим органом судейского сообщества Всероссийский съезд судей, формирующий Совет судей РФ и Высшую квалификационную коллегию судей.
Лишь пятнадцать лет назад органы судейского сообщества обрели самостоятельную нормативную правовую основу. 14 марта 2002 года вступил в силу Федеральный закон №30 «Об органах судейского сообщества» (далее - Закон об органах судейского сообщества). Данный закон закрепил перечень органов судейского сообщества, их основные задачи: «Содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики».
Федеральным законом от 3 декабря 2011 года №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи» перечень органов судейского сообщества был дополнен Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации.
В качестве вывода можно сформировать основные этапы эволюции института судейского сообщества. В основе выделение временных границ этапов - действие важнейших нормативных правовых актов для судейского сообщества.
Первый этап (1864-1917) - становление идеи судейского самоуправления, закрепление статуса общих собраний судей судебных мест.
В период власти Советов народных депутатов основная задача судов - это «охрана от посягательств на социалистическое государство, всемерное укрепление социалистической законности и правопорядка». Судебная деятельность рассматривалась как «одна из функций государственного управления, а правовое положение судов базировалось на тех же началах, что и правоохранительные органы»» и не предполагало самостоятельность судов. Обеспечением судов (подбор персонала, материальное обеспечение) занимались органы юстиции, партийные и советские органы.
Второй этап (1989-1992) - создание Закона СССР от 4.08.1989 года «О статусе судей в СССР», оформление первых коллективных образований судей.
Третий этап (1992-2002) - закрепление в законодательстве термина «органы судейского сообщества», оформление их системы.
Четвертый этап (2002 - по настоящее время) - принятие Закона об органах судейского сообщества, оформление основ деятельности органов судейского сообщества, совершенствование их системы.
Таким образом, о формировании и практической деятельности органов судейского сообщества можно говорить лишь со второй половины XX века. Как справедливо отмечает Е.В. Бурдина, «функционирование органов судейского сообщества стало возможным в результате преобладания точки зрения, что независимость судебной власти не может быть реально обеспечена, если управление судами не будет принадлежать самим судам». В понимании Е.В. Бурдиной суды должны осуществлять организационно-административную деятельность, направленную на обеспечение условий осуществления правосудия, судьи должны участвовать в формировании судейского корпуса. С 80-х гг. XX века с учетом потребности судебной системы началась складываться структура органов судейского сообщества.
1.2 Судейское сообщество как особое профессиональное публично-правовое образование: понятие, признаки, правовое регулирование
Закон об органах судейского сообщества не содержит точного определения судейского сообщества. В отсутствии легальной формулировки понятия большой интерес представляют доктринальные определения. Их задачи в том, чтобы четко отграничить предмет познания от сходных правовых явлений. Стоит отметить, что единого подхода к определению правовой природы рассматриваемого вопроса нет. Поэтому для начала стоит выделить основные специфические особенности судейского сообщества.
Статья 1 раскрывает судейское сообщество через его субъектный состав: «Судейское сообщество в Российской Федерации образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов Российской Федерации, составляющих судебную систему Российской Федерации».
Однако для раскрытия сущности судейского сообщества, его правовой природы одного только субъектного состава не достаточно. В юридической литературе также выделяют и другие особенности.
Во-первых, по своему составу, судейское сообщество есть социально-правовое образование судей, причем как действующих, так и пребывающих в отставке. Членами судейского сообщества могут быть только наделенные полномочиями в силу закона судьи. От общественных организаций, объединений судейское сообщество отличает профессиональный признак. Профсоюзом судейское сообщество также нельзя назвать, так как его члены объединены производственным признаком. Они могут работать в одной отрасли, но иметь при этом различные профессии.
Во-вторых, судейское сообщество образуется не по инициативе судей, не для реализации их права на объединение, а в силу прямого указания федерального закона.
В-третьих, организационно-правовой формой образования судей является сообщество. Е.В. Бурдина в качестве дополнительных к профессиональному выделила еще два признака: «публичный характер, который заключается в реализации через свои органы публичной деятельности по самоуправлению внутрисистемными делами сообщества, и коллективная общность, представляющая собой союз всех судей, назначенных в установленном законом порядке, имеющих общие интересы и цели».
В-четвертых, членство судей в судейском сообществе - это обязательный элемент их статуса. В основе членства лежит не инициатива лица, а назначение на должность судьи.
В-пятых, законодатель предусмотрел достижение целей судейского сообщества через систему его органов. Наличие такой системы является его организационным признаком. Законом определен порядок формирования органов судейского сообщества, их задачи, полномочия и др.
В-шестых, судейское сообщество представляет интересы судей как носителей судебной власти.
В-седьмых, в основе внутренней самоорганизации судейского сообщества лежат особые этические правила и механизмы контроля за их соблюдением. Данные правила определены высшим органом судейского сообщества в виде Кодекса судейской этики.
Вопрос определения правовой природы судейского сообщества является дискуссионным.
В Постановлении Президиума Совета судей РФ от 12 февраля 1997 года «О нецелесообразности возбуждения ходатайства об установлении профессионального праздника судебных работников» было отмечено: «судебная власть является не профессиональной хозяйственной отраслью либо ведомством, а самостоятельной составляющей государственной власти в Российской Федерации, а судейское сообщество - не профессиональное объединение работников, а корпорация носителей государственной (судебной) власти». В том числе Д.А. Малой относил судейское сообщество к числу публичных корпораций. По его мнению признаком такой корпорации является «не только выполнение публично значимых функций, но прежде всего то, что этими функциями они наделяются законом и несут ответственность перед государством за их выполнение». Если рассматривать публичную корпорацию как организацию частного права - она подотчетна и подконтрольна государству, как субъект публичного права - основанное на гражданском законодательстве юридическое лицо. И в обоих случаях судейское сообщество ей не является. Статус юридического лица и регистрация для осуществления своей деятельности судейскому сообществу не требуются. Гражданский кодекс, определяя организационно-правовые формы некоммерческих корпоративных организаций, судейское сообщество не называет. Судейское сообщество создается как независимое, не принадлежащее ни к одной системе государственных органов. Органы судейского сообщества подотчетны лишь перед самим судейским сообществом.
О двойственных функциях судейского сообщества писали Г. Цепляева, И. Яблокова. Авторы отмечали, что деятельность данных органов «с одной стороны, объединяющей, направлена на объединение судей с учетом их профессиональных интересов, а с другой - дисциплинирующей, направлена на борьбу за чистоту своих рядов».
С одной стороны, судебную власть в России осуществляют суды в лице судей, что означает, что именно они выступают носителями судебной власти. В тоже время законодатель может наделить определенный орган судейского сообщества некоторыми государственными функциями, исключая вопросы непосредственного осуществления правосудия. Например, квалификационные коллегии формально не отнесенные к органам государственной власти, осуществляют публично-правовые полномочия с некой долей государственной составляющей. Они имеют серьезные полномочия по вопросам комплектования судейского корпуса, присвоения квалификационных классов и т.д. Таким образом, можно сказать, что некоторые структуры судейского сообщества в строго определенных законом рамках обладают государственно-властными функциями.
С другой стороны, высший нормативно-правовой акт Российской Федерации Конституция четко определила, что судебная власть в нашей стране осуществляется только судами. Органы же судейского сообщества ими не являются. В исполнении Конституции Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе» провозглашает: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей». Особое внимание уделено тому обстоятельству, что никакие другие органы не вправе осуществлять правосудие.
В некоторых публикациях еще можно найти мнение, что органы судейского сообщества выступают в качестве органов государственной власти. Особенно часто указывают на такое сходство при сравнении существующей российской системы органов судейского сообщества с западными, в частности, Германии.
Однако в современных публикациях авторы всё чаще утверждают обратное. Е.В. Бурдина отмечает: «органы судейского сообщества органами государственной власти, в том числе судебной, не являются в силу отсутствия нормативной легализации в таком качестве, предназначенности для самоуправления, круга возложенных задач по отстаиванию собственных интересов, порядка формирования».
Б.Д. Завидов, комментируя Закон об органах судейского сообщества, определял судейское сообщество как «всего лишь форму самоорганизации и жизнедеятельности третьей ветви государственной деятельности, одной из задач которой является защита прав и законных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, совершенствования законодательства и утверждения фактического равенства судебной власти с другими ветвями государственной власти». Нельзя согласиться с мнением Б.Д. Завидова, так как такие же цели могут преследовать и любые другие общественные объединения, созданные на базе общности взглядов, деятельности, для решения таких задач, как защита собственных интересов.
Стоит отметить, что некоторые черты, присущие общественным объединениям, органы судейского сообщества все же содержат. М.И. Клеандров отмечает, что «все органы судейского сообщества, за исключением общих собраний судей судов, как и их руководящие структуры, формируются на основе выборности, причем в основном - тайным голосованием». Собственно на этом все сходства органов судейского сообщества с общественными объединениями и заканчиваются. Ни добровольного членства, ни устава, ни членских взносов и тем более имущества у органов судейского сообщества не предусмотрено.
Точку зрения М.И. Клеандрова поддерживают Т.И. Машкина и Н. Морозова. В качестве основного отличительного критерия они называют добровольность членства. В силу закона добровольная основа включает помимо права создавать, вступать в общественные объединения, также право воздержаться и право беспрепятственно выходить из них. В тоже время судьи в соответствии со ст. 2 Закона об органах судейского сообщества «являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи».
Не менее интересным будет мнение самих судей. В Постановлении II Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 года отмечалось: «Судейское сообщество - не профсоюз, не общественная организация, не корпорация, реализующая внутренние потребности. Его роль не сводится только к защите прав и законных интересов судей, утверждению их независимости, ибо сама независимость судей есть лишь средство утверждения независимого и справедливого суда». В данном постановлении так и не было дано определения судейского сообщества, но, если «идти от противного», мы можем сразу исключить профсоюз, общественную организацию и корпорацию.
Третий уровень - «объединения судей (только судей, включая отставников) исключительно на добровольной основе без каких-либо государственно-властных полномочий способные обладать правами юридического лица и получившие организационно-правовую форму общественной организации в общероссийском, региональном, ином локальном масштабе или масштабе отдельного судебного органа, целью которых служат решения задач членов, причем руководить этими структурами непременно должны судьи, избранные в основном или стопроцентно судьями».
В качестве четвертой группы, но уже не уровня национальных образований, М.И. Клеандров относит международные объединения судей, которые «могут стать стороной в судебном процессе как в России, так и в иных государствах именно в качестве субъектов международного права».
Однако такая дифференциация не является общепринятой. Е.В. Бурдина представляет судейское сообщество как «созданное в силу закона особое профессиональное публично-правовое образование, состоящее из судей как носителей судебной власти, независимое от органов государственной власти, предназначенное для самостоятельного публичного управления внутрисистемными делами, выражающее интересы судей и реализующее государственно-властные полномочия через систему своих органов». Автор склонна различать судейское сообщество, основанное на обязательном членстве и образованное в силу прямого указания закона, от «судейских ассоциаций или общественных организаций, образуемых на принципах добровольности, самодеятельности и инициативы судей». Основываясь на международно-правовых документах, такая дифференциация является наиболее успешной.
Говорить об успешности власти не приходится, если она подвергается постоянным изменениям, влияниям со стороны государственных органов, воздействиям, оторванных от реальных нужд общества. Другое дело, когда в силу социальных, государственных потребностей назревает необходимость перемен, которые произошли на рубеже XX-XXI вв. Такое практическое обновление судебной системы в виде законодательного оформления судейского сообщества и создания его органов было начато в недавнем прошлом и продолжает осуществляться в настоящее время.
Анализируя правовую природу судейского сообщества, мы не можем отождествлять его с существующими юридическими лицами, общественными объединениями или органами государственной власти. Судейское сообщество является социально-правовым профессиональным образованием, особенности которого позволяют определить его как самостоятельный тип профессионального публично-правового образования. Учитывая все выше сказанное, предлагаю свое определение судейского сообщества - структурированное профессиональное публично-правовое образование действующих судей и судей-отставников, независимое от органов государственной власти, предназначенное для самостоятельного публичного управления внутрисистемными делами и реализующее государственно-властные полномочия через систему своих органов.
2. Организационные основы деятельности органов судейского сообщества
.1 Всероссийский съезд судей и конференция судей субъектов Российской Федерации как высшие органы судейского самоуправления
В системе органов судейского сообщества наиболее представительными считаются Всероссийский съезд судей и конференции судей субъектов. В двухуровневой системе судейского самоуправления эти органы сосредоточили в себе важнейшие полномочия по определению выборных структур судейского сообщества.
Впервые подобного рода образования были упомянуты в Законе СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей». Однако конференции в тот период созывались в зависимости от предметного признака, то есть отдельно для судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов. С принятием Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предметный признак уходит в прошлое и Всероссийский съезд и конференции судей стали формироваться исходя из территориального устройства страны.
В системе органов судейского сообщества главенствующее место занимает, конечно, Всероссийский съезд судей Российской Федерации. Это обусловлено его исключительной компетенцией и кругом полномочий. В соответствии с законом «съезд правомочен принимать решения по всем вопросам, относящимся к деятельности судейского сообщества, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий, а также правомочен утверждать кодекс судейской этики и акты, регулирующие деятельность судейского сообщества». К компетенции съезда также относится формирование Совета судей, избрание членов Высшей экзаменационной комиссии, судей в состав Высшей квалификационной коллегии, возможность влияния на финансирование судов (одобрение или нет уменьшения размера бюджетных средств более чем на 5%). Всероссийский съезд судей заслушивает отчет Генерального директора Судебного департамента о проделанной работе.
Всероссийский съезд судей Российской Федерации как верховный орган судейского самоуправления имеет наиболее широкое представительство. Законом об органах судейского сообщества жестко закреплены квоты представительства, а также порядок избрания членов судейского сообщества на съезд. Предусмотрено, что избрание делегатов происходит на общем собрании судей высших судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, окружных (флотских) военных судов и на конференции судей субъектов Российской Федерации для остальных судов.
Однако закрепленные квоты представительства судей на съезде помимо количественного обязательно должны сопровождаться качественным признаком. Безусловно зафиксированный в законе механизм избрания делегатов на съезд обусловлен реализацией принципа плюрализма, решения принятые по итогу работы съезда должны отражать мнение всего судейского сообщества. Однако банальные подсчеты доказывают, что избрание делегатов должно исходить из норм представительства, которые определялись бы пропорционально количеству судов, компетенций и численности судей, а также роли судов в обеспечении судебной деятельности. На VIII Всероссийском съезде судей Российской Федерации «при численности судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации в 2777 человек или 8,41% к общему числу российских судей на Всероссийский съезд по действующим нормам представительства было избрано 134 делегата, удельный вес которых составил 18,3% среди всех делегатов съезда. 564 судьи арбитражных апелляционных судов были представлены на Всероссийском съезде по норме - 2 судьи от каждого апелляционного суда - 40 делегатов, что среди всех делегатов съезда составило 8,5% при удельном весе судей указанных судов в общем числе российских судей 1,55%». Такие расхождения выявлены и среди судей гарнизонных судов, районных судов и мировых судей.
При установлении норм представительства необходимо учитывать и изменения системы судов. В частности, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» закреплен новый вид специализированного арбитражного суда - Суд по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на четырехлетний опыт деятельности соответствующие изменения не были внесены в Закон об органах судейского сообщества.
Созывается съезд один раз в четыре года Советом судей Российской Федерации. Законом предусмотрена возможность созыва внеочередного съезда при условии принятия такого решения на конференциях судей не менее чем в половине субъектах нашей страны. Съезд будет считаться правомочным только в случае участия в нем более половины делегатов.
Порядок деятельности, основные правила и процедуры работы Всероссийского съезда судей устанавливаются Регламентом, утвержденным 19 декабря 2012 года. Регламент содержит 41 статью, в которых зафиксированы: основные принципы и формы работы съезда, его рабочие органы (президиум, секретариат, мандатная, счетная и редакционная комиссия), вопросы подготовительной части работы съезда, особенности рассмотрения вопросов повестки дня, избрания Совета судей РФ, избрания судей в состав Высшей квалификационной коллегии, представления кандидатуры и избрания членов Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, а также заключительные положения.
Основная форма работы Всероссийского съезда - пленарное заседание, также может проводиться раздельное собрание делегатов. Заседания проходят открыто, гласность обеспечивается участием в работе съезда средств массовой информации.
С начале декабря 2016 года состоялся IX Всероссийский съезд судей, который принял несколько важных постановлений, определяющих направления дальнейшей работы органов судейского сообщества. В их числе следует назвать постановление «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе». В документе затронут ряд важных для судебной системы вопросов. По предварительным данным 2016 года отмечается тенденция роста числа обращений за судебной защитой. Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил внимание на сильную загруженность судов и необходимости оптимизации судейской нагрузки.
декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей был принят Кодекс судейской этики. На IX съезде его подвергли первым изменениям. Резонансной стала тема конфликта интересов. В соответствии со ст. 9 Кодекса судейской этики судьям запрещалось рассматривать дела, в которых принимают участие их близкие родственники. «Никто не думал, что это положение будет толковаться так широко при назначении или переназначении судей», - отметила Ирина Решетникова председатель комиссии Совета судей. В новой редакции статьи, фиксирующей принцип объективности и беспристрастности, останется только 2 пункта. Постановлением «О внесении изменений в Кодекс судейской этики» исключены положения, содержащие основания для отвода судьи, пункт, в котором рекомендуется судьям воздержаться от действий, способные вызвать конфликт интересов, а также п. 5, в котором судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость предвзятого отношения. Евгений Соседов, председатель комиссии Совета судей по противодействию коррупции, отмечал, что в 2015 году президентская комиссия по кадрам отказала 31% кандидатов в судьи со ссылкой на нарушения п. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики, а за десять месяцев 2016 года процент увеличился до 45%.
На съезде также обсуждались законодательные инициативы. Краеугольным камнем многих озвученных проблем, в том числе несоответствующий уровень оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих судебной системы, сменяемость кадрового состава, которая в некоторых регионах достигает 400%, значительная служебная нагрузка в условиях высоких требований к уровню образования и степени ответственности за выполняемую работу, может стать законопроект «О судебной службе Российской Федерации». Еще 15 ноября 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял решение о внесении в Государственную Думу данного законопроекта. В начале февраля 2017 года комиссия правительства по законопроектной деятельности отвергла данную инициативу. Законопроект «слабо обосновывает специфику службы в судебных органах, из-за которой следует выделить отдельную судебную службу…и приведет к увеличению фонда оплаты труда судов».
На съезде были внесены изменения в Регламент Всероссийского съезда судей и Совета судей Российской Федерации.
Следующим органом судейского сообщества в Российской Федерации является конференция судей субъектов России - своеобразный съезд судей регионального уровня в масштабе субъекта России. В соответствии с законом конференции судей субъектов представляют «судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также мировых судей, судей районных судов и гарнизонных военных судов, действующих на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации».
Закон об органах судейского сообщества определяет и компетенцию конференции судей субъектов. В частности, это «вопросы, непосредственно относящиеся к деятельности судейского сообщества в данном субъекте, а также утверждение актов, регулирующих такую деятельность». Конференции судей субъектов Российской Федерации формируют совет судей субъекта, избирают судей в состав квалификационной коллегии, членов в экзаменационную комиссию, делегатов на Всероссийский съезд судей. Решения принимаются на конференции большинством голосов.
Созывается конференция советом судей субъекта не реже одного раза в два года. Порядок избрания делегатов и нормы их представительства определяются на предыдущей конференции.
В Вологодской области утвержден Регламент конференции судей нашего субъекта. В соответствии с этим документом конференция судей Вологодской области является высшим органом судейского сообщества Вологодской области. На конференцию избираются делегаты от судей Вологодского областного суда, арбитражного суда Вологодской области, судей районных (городских) судов, гарнизонного военного суда и от мировых судей. Конференция проходит не реже одного раза в год. Также Регламент фиксирует нормы представительства, рабочие органы конференции, подготовительную часть работы конференции, порядок рассмотрения повестки дня, избрания Совета судей Вологодской области, избрание судей в состав квалификационной коллегии судей Вологодской области.
В соответствии с Регламентом «конференция проводится гласно и носит открытый характер». На заседания могут быть приглашены представители органов законодательной и исполнительной власти, правоохранительных органов, средств массовой информации. Конференция вправе принять решение о проведении закрытого заседания».
Стоит отметить, что единого критерия формирования норм представительства на конференции судей субъектов Российской Федерации нет. Например, в Вологодской области делегаты избираются по следующему механизму: «от судей Вологодского областного суда - председатель суда и по одному судье от двух судей; от судей Арбитражного суда - председатель суда и по одному от двух судей; от судей районных (городских) судов - председатель суда и по одному судье от каждого суда, дополнительно по одному от каждых трех судей суда; от судей гарнизонного военного суда - председатель суда и по одному от трех судей; от мировых судей - по одному судье от каждого района, дополнительно по одному от каждых трех судей района с численностью более трех судебных участков».
В Нижегородской области механизм избрания делегатов следующий: «от судей Нижегородского областного суда - 30 делегатов; от судей Арбитражного суда - 20 делегатов; от судей гарнизонного военного суда - по одному судье, дополнительно по одному от каждых пяти судей; от судей районных (городских) судов - по одному, дополнительно по одному от каждых пяти судей суда; от мировых судей - 20 делегатов».
В данном случае, законодатель отдал вопрос формирования делегатов конференции судей на решение самого субъекта.
Всероссийский съезд судей Российской Федерации, безусловно, считается высшим органом судейского самоуправления. М.И. Клеандров отмечает «отсутствие законодательно определенного органа, отвечающего за стратегию развития всего государственного института судебной власти». Действительно, в законодательстве нет указания о предназначении съездов и конференций, об их месте и роли, нет «законодательно закрепленных государственно-властных полномочий, позволяющих считать его органом, ответственным за выработку национальной стратегии развития судов» .
Однако, его представительный характер, деятельность и принятые решения определяют приоритетные направления развития судебных реформ и олицетворяют судебную власть в целом. Широкое представительство судей судов всех видов и уровней на Всероссийском съезде должно быть не только декларативным положением. Нормы представительства, зафиксированные в ч. 2 ст. 6 Закона об органах судейского сообщества, должны быть установлены исходя из плюрализма судов судебной системы Российской Федерации, учитывая численность судей, количество и компетенцию судов, роль судов в обеспечении судебной деятельности.
2.2 Совет судей Российской Федерации, советы судей субъектов и общие собрания судей судов как формы судейского самоуправления
В перерывах между созывами Всероссийского съезда и конференции судей субъекта функции высшего органа судейского самоуправления выполняют советы судей. В соответствии с двухуровневой системой судейского сообщества, на федеральном уровне действует Совет судей Российской Федерации, на региональном советы судей субъектов. Ч. 4 ст. 3 Закона об органах судейского сообщества предусмотрен еще один вид - Совет судей Верховного суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Закона об органах судейского сообщества в каждом суде «по решению общего собрания может быть избран совет судей данного суда».
Законом об органах судейского сообщества определен порядок формирования советов судей, по которому Совет судей Российской Федерации избирается Всероссийским съездом судей по закрепленным законом нормам представительства. Делегаты съезда избирают членов совета из своего суда тайным голосованием. Побеждает кандидат, набравший большинство голосов, при условии, что в голосовании участвовало более половины делегатов.
В соответствии со ст. 9 названного закона «Совет судей Российской федерации является выборным органом судейского сообщества, подотчетным только съезду, созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год».
Для оперативного коллегиального решения назревших вопросов в рамках Совета судей Российской Федерации создается Президиум.
Региональные советы судей избираются на конференциях. В соответствии с главой 6 Регламента Конференции судей Вологодской области совет судей избирается на конференции открытым голосованием на два года. Нормы представительства следующие: «от судей Вологодского областного суда - 2 судей; от Арбитражного суда - 3 судей; от судей районных (городских) судов - 7 судей; от судей гарнизонного военного суда - 1 судья; от мировых судей - 2 судей».
Из своего состава совет выбирает председателя и его заместителей, причем эти лица не могут быть избраны на соответствующие должности более двух раз подряд.
В перерывах между съездами Совет судей Российской Федерации выступает в качестве высшего органа судейского сообщества. Такая его роль обусловлена широким кругом полномочий, основные из которых сформулированы в ст. 10 Закона об органах судейского сообщества, а именно: «Созывает Всероссийский съезд судей; дает согласие на назначение и освобождение от должности Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заслушивает его годовые отчеты; избирает судей в состав Высшей квалификационной коллегии судей вместо выбывших в период между съездами, членов Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи вместо выбывших в период между съездами; изучает, обобщает и распространяет опыт работы органов судейского сообщества, разрабатывает рекомендации по совершенствованию их деятельности; определяет порядок участия судей гарнизонных военных судов, действующих за пределами Российской Федерации, в работе органов судейского сообщества субъектов Российской Федерации; участвуют в обсуждении проектов федерального закона о федеральном бюджете; осуществляют прямые связи с органами судейского сообщества и профессиональными объединениями других стран». П. 7 ст. 11 и ст. 12 рассматриваемого закона относит к компетенции Совета судей Российской Федерации в период между съездами вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Высшей квалификационной коллегии судей и Высшей экзаменационной комиссии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации» уменьшение размера бюджетных средств, которые направляются на финансирование судов, не более чем на 5% возможно только с согласия Совета судей Российской Федерации.
К кругу полномочий Совета судей Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) отнесена разработка типовых правил внутреннего распорядка судов.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном Судей Российской Федерации» (далее - Закон о Судебном департаменте) определяет еще некоторые компетенции Совета судей Российской Федерации, а именно: «согласовывает разработанные Судебным департаментом предложения о финансировании судов и органов судейского сообщества, члены совета могут участвовать в работе коллегии Судебного департамента».
Наряду с вопросами содействия Совета судей Российской Федерации Судебному департаменту при Верховном Суде, важную роль играют его обязанности по выработке правил профессиональной этики, прием и рассмотрение жалоб граждан на совершение дисциплинарного проступка судьей, а в необходимых случаях после рассмотрения вопроса Дисциплинарной комиссией вносить представление в Высшую квалификационную коллегию судей о привлечении судьи, совершившего дисциплинарный проступок, к ответственности.
По согласованию с Советом судей Российской Федерации коллегия Судебного департамента принимает решение о назначении или освобождению от занимаемой должности руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»».
В соответствии со ст. 13 Регламента Совета Судей Российской Федерации наряду с Президиумом по различным направлениям деятельности могут создаваться и иные рабочие органы - комитеты и комиссии. В настоящее время в рамках Совета судей Российской Федерации действуют около девяти комиссий по разнообразным направлениям деятельности. Комиссии действуют на основании разработанных об их деятельности положений и подотчетны Совету судей и его Президиуму.
В состав рабочих органов советов судей субъектов Российской Федерации следовало бы включить специалистов Управления Судебного департамента в соответствующем регионе, органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, ученых, преподавателей юридических дисциплин. Данное предложение можно рассматривать в контексте повышения эффективности совета, вовлечения науки в практику. Участие представителей общественности в деятельности советов обеспечит общественный контроль судейского самоуправления.
Президиум рассматривает вопросы, относящиеся к ведению Совета судей Российской Федерации, за исключением отнесенных к исключительной компетенции Совета судей, разрабатывает проекты повестки дня, решает вопросы организационного обеспечения пленарного заседания и другие требующие оперативного разрешения. При такой роли некоторые авторы склоны считать «недостатком судейского саморегулирования отсутствие процедурного акта, определяющего полномочия Президиума и порядок его деятельности».
Полномочия советов судей субъектов Российской Федерации, закрепленные в ч. 4 ст. 10 Закона об органах судейского сообщества, выглядят следующим образом: «рассматривают в период между конференциями судей все вопросы, отнесенные к компетенции конференции судей, за исключением избрания квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и заслушивания их отчетов; созывают конференции судей; избирают судей в состав квалификационных коллегий судей соответствующих субъектов Российской Федерации вместо выбывших в период между конференциями судей; избирают членов экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи вместо выбывших в период между конференциями судей».
Важная роль отведена совету судей субъекта Российской Федерации в вопросе взаимодействия с региональным отделением Судебного департамента при Верховном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о судебном департаменте Управление Судебного департамента подотчетно совету судей субъекта, а ч. 1 ст. 15 определяет полномочия совета судей «в процедуре назначения или освобождения от должности начальника управления Судебного департамента соответствующего субъекта».
Нужно отметить, что Совет судей Российской Федерации и советы судей субъектов является наиболее авторитетными органами судейского сообщества. За более чем двадцатилетнюю историю существования совет судей стал активным участником судебных реформ, начиная с разработки Закона о статусе судей 1992 года. Первоначальная его редакция была подготовлена Министерством юстиции России, однако Совет судей Российской Федерации раскритиковал его, в первую очередь, за то, что тот «не содержал гарантий независимости судей, не решал социальных вопросов, был по существу пустым». Поэтому Совет судей РФ разработал новый проект, который был внесен на рассмотрение парламента. Как отмечается на сайте Совета судей Российской Федерации «показательно, что при внесении законопроект подписали не только Верховный Суд Российской Федерации, но и Президент Российской Федерации, а также Комитет по законодательству Верховного Совета Российской Федерации». С участие Совета судей России разрабатывались и были подготовлены важные судоустройственные и судопроизводственные законы: ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (2011 г.), «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (1998 г.) и др.
В качестве вывода стоит признать, что советы судей являются универсальным органом судейского сообщества, полномочия которого носят общий, многофункциональный характер. В системе судейского самоуправления существуют органы, которые носят узкоспециальный характер, например экзаменационные комиссии. Советы судей сосредотачивают в себе большое количество полномочий, включая судебное администрирование. В силу этого трудно представить себе исчерпывающий перечень всех обязанностей советов судей, закрепленных в одном законодательном акте. Естественно, такая ситуация будет являться препятствием к их эффективному самоуправлению. Нельзя не согласиться с Е.В. Бурдиной, что «имеющиеся неопределенности правового статуса советов судей, в том числе круга их полномочий, отчасти компенсируются их саморегулированием посредством принятия соответствующих актов». Поэтому при определении основных полномочий советов судей стоит брать во внимание не только закрепленные в законе, но и зафиксированные в актах судейского сообщества и сложившуюся практику работы данные органов.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона об органах судейского сообщества «судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу». Оно в свою очередь обеспечивает защиту законных интересов не только действующих, но и пребывающих в отставке судей. Однако возможность участия таких судей в совете региона в Законе об органах судейского сообщества прямо не предусмотрена. Стоит отметить, что в некоторых регионах, например в Самарской области, Регламент конференции судей содержит положения о включении в состав совета судей области судьи, пребывающего в отставке. В Вологодской области такого положения нет, что в свою очередь не обеспечивает принципа полноты представительства всех членов судейского сообщества в совете судей.
Совет судей Российской Федерации на 2016-2020 гг. состоит из 126 членов, из них 97 - председатели судов, 13 - заместители председателей судов и только 16 - судьи, не занимающие таких должностей. В российском законодательстве не содержится запретов на избрание в состав совета судей председателей судов или их заместителей. С одной стороны, участие в деятельности совета судей лица совмещающего в себе административные полномочия в суде облегчает выполнение поставленных задач. В регионах также в основном в качестве членов совета судей субъекта привыкли выбирать именно председателя. В совете судей Вологодской области - 15 членов, из них 5 - судьи, председателей районных судов 8, заместителей - 2. Совет судей несомненно в качестве основного направления деятельности выбирает эффективное судебное управление и кому, как ни председателю, наделенному соответствующими знаниями и опытом, претворять в жизнь поставленные задачи. Однако, в некоторых случаях сочетание статуса председателя суда и судейского самоуправления выглядит чрезмерным. Совмещение в одном человеке руководящей должности суда общей юрисдикции и выборной председателя совета судей субъекта Российской Федерации приводит к максимальной концентрации функций судебного управления в одних руках. Такая ситуация не приводит к развитию принципа плюрализма в судебной сфере, поэтому считаю необходимым установить запрет на избрание в качестве председателя совета судей субъекта Российской Федерации руководителя суда общей юрисдикции.
В целях «обсуждения вопросов, связанных с совершенствованием организации работы суда, выражения законных интересов судей, а также для проведения в случаях, установленных законом, выборов делегатов на съезд (конференцию) судей в каждом суде могут созываться общие собрания судей». Делегаты на Всероссийский съезд избираются на общих собраниях от судей Конституционного суда, Верховного Суда, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, окружных (флотских) военных судов.
Статья 12 Закона об органах судейского сообщества также регулирует вопрос периодичности проведения собрания - «не реже чем один раз в год».
Особым видом названного органа судейского сообщества является общее собрание судей Верховного Суда Российской Федерации.
Стоит отметить, что законодатель не установил четкий круг полномочий, отнесенных к деятельности общих собраний судов. Относительно Верховного Суда данный вопрос решен в Положении об органах судейского сообщества в Верховном Суде Российской Федерации, принятым общим собранием судей Верховного Суда 21 октября 2014 года. Данное Положение позиционирует общее собрание судей «как высший орган судейского сообщества в Верховном Суде». Данный орган будет считаться правомочным при условии участия в нем не менее двух третей действующих судей, но к участию в собрании могут привлекаться и судьи, пребывающие в отставке.
К полномочиям общего собрания судей Верховного Суда отнесен следующий круг вопросов: «избрание делегатов на Всероссийский съезд; принятие решений по всем вопросам, относящимся к деятельности органов судейского сообщества в Верховном Суде; утверждение актов, регулирующих деятельность органов судейского сообщества в Верховном Суде, и внесение в них изменений; избрание судей Верховного Суда в состав Совета судей данного суда».
Общее собрание судей - орган судейского сообщества, потенциал которого реализован в меньшей степени. Система судейского самоуправления должна строиться именно на базовых и самых массовых ее структурах. В данном случае сложно не согласиться с Е.В. Бурдиной, что «с одной стороны, при фрагментарности и незавершенности законодательного регулирования правового положения собрания судей судов, а с другой - при наличии четко выраженных в судоустройственном законодательстве полномочиях председателей судов и их заместителей, организационных полномочий президиумов судов, практически не остается поля деятельности по организации работы суда для общих собраний судей, что делает указанные публичные образования неэффективными, неопределенными по сути и месту в системе судейского самоуправления».
Повысить авторитет общих собраний судей судов возможно через закрепление его основных полномочий в ст. 12 Законе об органах судейского сообщества. Иные вопросы, касающиеся периодичности собраний, порядке работы, выбора председателя и т.д. должны быть определены в регламентах, которые бы утверждали на таком собрании. В ст. 12 Закона об органах судейского сообщества необходимо внести изменения, которые бы включали следующие полномочия общего собрания судей: ежегодное заслушивание отчетов об итогах суда, лицами, занимающими административные должности в суде, и руководителей; утверждение правил закрепления дел в суде; утверждение нормативных актов суда, в том числе определяющих доступ граждан к суду; дача рекомендаций кандидату на должность судьи; анализ судебной практики и выработка рекомендаций. Также стоит зафиксировать возможность проведения внеочередного собрания и порядок его созыва.
Как было сказано выше, организационные вопросы стоит отнести на откуп самому суда, за исключением вопросов определения субъектов собрания, периодичности его проведения, необходимого количества присутствующих для принятия решений и порядка голосования.
При соблюдении данных требований общее собраний судей может стать основной единицей судейского самоуправления, выражающей интересы всего судейского корпуса.
2.3 Квалификационные коллегии судей: правовая характеристика и основы организации
В соответствии с Постановлением Правительства от 27 декабря 2012 г. «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»» основной целью программы является «повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций», задачами Программы являются: «обеспечение открытости и доступности правосудия; обеспечение независимости судебной власти» и т.д. Достижение столь важных целей и задач возможно при соблюдении ряда условий. И одно из главных - эффективная работа каждого судьи, что означает своевременное рассмотрение каждого дела и вынесение законного справедливого обоснованного решения.
Для такой работы судья должен обладать многими качествами. Разглядеть их наличие или отсутствие в претенденте на вакантную должность судьи - сложная задача квалификационных коллегий судей.
Правовая природа квалификационных коллегий судей, безусловно, связана с особенностями деятельности, которая предполагает, в первую очередь, независимость в принятии решений от политического влияния и вмешательства со стороны органов государственной власти. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в 2013 году В.В. Кузнецов отмечал: «В сущности, квалификационные коллегии судей - это публично-властный механизм решения вопросов, отнесенных к ведению судейского сообщества, который волей законодателя имеет четкое закрепление полномочий именно как органа самоуправления».
Основной принцип формирования квалификационных коллегий судей - представительство от всех судов. В соответствии с этим принципом ст. 11 Закона об органах судейского сообщества устанавливает квоты представительства судей в Высшую квалификационную коллегию и коллегии субъектов. В состав квалификационных коллегий входят также члены, наделенные одинаковым, равным юридическим статусом со своими коллегами из числа судей, но не включенных официально в корпоративную общность - это представители общественности и представитель Президента Российской Федерации.
По закону представителями общественности являются граждане от 35 лет с высшим юридическим образованием, «не совершавшие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами». В Высшую квалификационную коллегию представители общественности назначаются Советом Федерации, в субъектах - законодательным (представительным) органом власти. Представитель Президента РФ - гражданин, находящийся на государственной службе, назначается Президентом.
В глазах общественности члены коллегий, не являющиеся судьями, выступают в роли «социальных контролеров», призванных следить, чтобы принцип независимости судей не превратился, как иногда можно услышать, в «принцип их безответственности». Например, А.А. Гравина утверждает, что «участие представителей общественности и Президента РФ должно рассматриваться как дополнительная гарантия объективности принимаемых коллегиями решений».
Однако, по мнению Заслуженного юриста РФ И.А. Тарханова, такая позиция не может считаться приемлемой и не раскрывает подлинной роли и предназначения представителей общественности и Президента РФ, которые, в первую очередь, должны способствовать судейскому сообществу в полномасштабном решении его задач. ИА. Тарханов отмечает, что их деятельность нацелена на «обеспечение защиты независимости судебной власти от неблаготворного влияния политических и иных социальных структур, на возвышение ее авторитета в глазах общества, расширение сферы открытости и гласности».
Законом об органах судейского сообщества в ст. 11 зафиксирован исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий члена коллегии из числа судей: «по его инициативе, либо в случае совершения им дисциплинарного проступка, либо в случае его отсутствия на заседаниях квалификационной коллегии судей в течение четырех месяцев без уважительных причин» и основания, указанные в п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей. Закон устанавливает запрет участия в коллегии судей председателей судов и их заместителей. Однако практика показала, что за время осуществления своих полномочий в качестве члена коллегии у судей могут происходить изменения в карьере (назначение на руководящую должность, в другой субъект и т.д.), что влечет нарушение принципа представительства. Правила, по которому происходило бы прекращение полномочий по данным основаниям, в законе нет. В связи с этим, п. 7 ст. 11 Закона об органах судейского сообщества стоит дополнить основанием прекращения полномочий члена квалификационной коллегии, вследствие изменения его должности, нарушающего установленные законом запреты и нормы представительства.
Квалификационные коллегии судей наделены полномочиями, обеспечивающими: а) их участие в формирование судейского корпуса (пп. 1-3, 5-7 п. 2 ст. 17, пп. 1-4, 6, 7 п. 2 ст. 19 Закона об органах судейского сообщества); б) их реагирование на нарушение судьями законов и норм Кодекса судейской этики (пп. 2.2, 4, 8 п. 2 ст. 17 и пп. 1.3, 5, 8 п. 2 ст. 19 Закона об органах судейского сообщества); в) иные полномочия (пп. 9 - 13 п. 2 ст. 17 и пп. 9 п. 2 ст. 19 Закона об органах судейского сообщества).
Основной задачей квалификационных коллегий судей является отбор и оценивание кандидатов с учетом их профессиональных качеств. На коллегии возлагается обязанность по проверке представленных кандидатом документов, которую она может производить самостоятельно, обращается за помощью в правоохранительные, налоговые и иные органы, также вправе поручить проведение проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, в Судебный департамент при Верховном Суде и его органам в отношении претендентов на судейскую должность суда общей юрисдикции.
Российское законодательство предусматривает единую модель проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи, не делая различий для впервые назначаемых на должность судьи, проходящих конкурс в целях повышения должности, продвижения по карьере и назначаемых на должность руководителей судов. Стоит отметить, что в законодательстве зарубежных стран предусмотрена такого рода специфика. Закон Литовской Республики от 31 мая 1994 года №I-480 «О судах» содержит положения, определяющие порядок первоначального назначения судей на должность судьи, закрепляет особенности перевода судей в другие суды, назначения судьями других судов, глава III закона содержит вопросы судейской карьеры . Консолидируя зарубежный опыт в российском законодательстве, стоит дифференцировать конкурсные процедуры в отношении только назначаемых на должность судьи, при повышении и назначении председателем суда. Каждая из процедур должна содержать определенный набор элементов: предъявляемые требования, документы, сведения, ограничения и запреты к занятию должности, сроки процедуры и порядок проверки представленных материалов.
В соответствии со ст. 20.2 Закона о статусе судей квалификационная аттестация судей - «это оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым указанным Законом и кодексом судейской этики».
Для квалификационных коллегий судей аттестация такое же естественное дело, как и рассмотрение заявлений на вакантные должности. Думается, вряд ли за всю историю деятельности квалификационных коллегий найдется одно-два заседаний, на которых эти вопросы не рассматривались.
Квалификационная аттестация является неотъемлемой составной частью и обязательным условием, как профессиональной подготовки, так и повышения квалификации судей. Однако мнения об ее эффективности расходятся. Так, среди научных работников высказываются мнения о «сугубом формализме и автоматизме квалификационной коллегии». С другой стороны, В.В. Кузнецов указывает на успешную деятельность коллегий с точки зрения статистических данных о присуждении более высокого класса и оставлении судей в прежнем классе (из 6108 представлений и заявлений в 2011 году были удовлетворены 5928). Из доклада председателя Высшей квалификационной коллегии судей на IX Всероссийском съезде судей за период с 2013 по 2016 годы из 37000 судей прошедших аттестацию в прежних классах оставлены около 5%.
По мнению А.В. Абсалямова, «действующий порядок квалификационной аттестации не требует существенной ревизии».
Однако согласиться с такой точкой зрения нельзя. Как справедливо отмечал председатель Томского областного суда «чаще всего аттестация и присвоение очередного класса воспринимается судьями как само собой разумеющееся решение, принятие которого зависит от стажа работы и уровня занимаемой должности». Такое восприятие формируется, с одной стороны, формализацией процесса аттестации, с другой - недостаточной глубиной анализа профессиональных качеств судьи.
Безусловно, чтобы институт аттестации работал эффективно необходимо: четче увязать аттестацию с реальным уровнем профессионализма судьи, точнее выявлять этот уровень, совершенствовать механизм аттестации. Квалификационные коллегии обязаны не допускать «девальвации» аттестации судей.
Так, по мнению Е.В. Бурдиной совершенствованию подлежит процедура оценки квалификации судей, которая «должна включать следующие элементы: принципы оценки, субъекты оценочной деятельности, порядок оценки, ознакомление судьи с результатами оценки, представление оценочных материалов квалификационной коллегии и вынесение ею решения, возможность его обжалования».
В период с января 2013 по ноябрь 2016 года аттестацию прошли 37 тыс. судей. Такая деятельность требует от квалификационных коллегий большого количества времени и значительных усилий. При весьма плотной занятости данного органа судейского сообщества М.И. Клеандров предлагает выделить функции аттестации судей «из совокупного объема функции квалификационных коллегий и возложить их на специально созданный для этого двухуровневый орган судейского сообщества - судейскую аттестационную комиссию (САК), укомплектованной как судьями, избранными судьями, так и представителями общественности - психологами, социологами, специалистами в области трудовых, социальных и иных отношений». Судей в таком органе, по мнению М.И. Клеандрова, не должно быть менее 2/3.
Некоторые вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности, несмотря на большую популярность данной темы в обществе, не получили пока четкого правового регулирования. В настоящее время дисциплинарные основы привлечения судьи к ответственности определяются Законом о статусе судей, Законом об органах судейского сообщества, Положением о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегии судей 22 марта 2007 г.
Количество поступивших в квалификационные коллегии жалоб граждан и юридических лиц с каждым годом постоянно увеличивается. В рамках функции по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии осуществляют: проверку поступивших жалоб и заявлений, выносят решение о привлечении судьи к ответственности, наложение на судью дисциплинарного взыскания. Все эти функции наряду с рассматриваемыми ранее полномочиями по конкурсному отбору кандидатов на должность судьи наделяют коллегии большой властью, ставя под сомнение их беспристрастность и независимость.
Е.Б. Абросимова отмечала: «Объединение полномочий по назначению судей и привлечение их к ответственности в одних руках - квалификационную коллегию судей, учитывая тесную связь этих органов с руководством соответствующих судов, представляется весьма опасным, поскольку естественным образом ставит судей в зависимость от судейского «начальства»».
М.И. Клеандров в свою очередь считает, что квалификационные коллегии судей «монополизировали функции, которые нельзя монополизировать по определению, как нельзя объединить и отдать в монопольное ведение пусть самому объективному, сформированному на базе самых демократических принципов, но одному органу функции дознания, следствия и суда».
Здесь будет уместно привести мнение русского цивилиста Е.В. Васьковского об ответственности носителей судебной власти: «Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц, ввиду особой важности возложенной на их функции».
Именно квалификационные коллегии судей призваны накладывать на судью дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка могут быть наложены следующие виды взысканий: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Стоит отметить, что такой узкий арсенал мер дисциплинарной ответственности судей не всегда позволяет обеспечить применение адекватной содеянному меры дисциплинарного взыскания.
Вопрос о дифференциации дисциплинарных санкций к судьям при совершении ими дисциплинарных проступков обсуждался на VII Всероссийском съезд судей. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей В.В. Кузнецов предложил включить в арсенал воздействия выговор - как меру, предшествующую досрочному прекращению полномочий. Такое дополнение, по мнению В.В. Кузнецова, позволило бы более точно соотнести тяжесть проступка с мерой ответственности и тем самым добиться большего превентивного эффекта. Однако, по мнению Совета судей РФ, «расширение перечня видов дисциплинарных взысканий приведет лишь к ослаблению ответственности и дисциплины некоторых судей, что в конечном итоге отразится на качестве осуществления правосудия».
Сосредоточение в руках одного органа полномочий по дисциплинарному расследованию и наложением взыскания в юридической литературе воспринимается крайне скептически. Многие авторы высказываются за разделение этих функций. По мнению Заслуженных юристов РФ Н.А. Петухова и А.С. Мамыкина функции «возбуждения дисциплинарного производства и проверки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка оставить в компетенции квалификационных коллегий судей, а функции рассмотрения материалов дисциплинарного производства по существу и наложения дисциплинарных взысканий возложить на специально созданные органы».
М.И. Клеандров считает, что при квалификационных коллегиях стоит создать «дисциплинарные судейские комиссии по проверке сигналов о допущенном судьей дисциплинарном проступке, а также отделить от квалификационных коллегий судей функцию дисциплинарного квазисуда, передав ее новому органу судейского сообщества - дисциплинарной судейской коллегии».
О.В. Макарова предлагает создать дисциплинарный суд либо дисциплинарный совет, который будет действовать на постоянной основе и создаваться на федеральном уровне, а также в каждом субъекте Федерации.
Заявление о необходимости создания специализированных дисциплинарных судов в России было сделано Президентом РФ на VII Всероссийском съезде судей. Эта идея была частично реализована с принятием Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. №4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии». В соответствии с ним на федеральном уровне создавался дисциплинарный судебный орган, который рассматривал, в том числе, жалобы судей о досрочном прекращении их полномочий за совершение ими дисциплинарных проступков. После ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и Дисциплинарного судебного присутствия их функции перешли в юрисдикцию Верховного Суда РФ, в составе которого сформирована Дисциплинарная коллегия.
Нельзя не согласиться с мнениями приведенных выше авторов: сосредоточение полномочий органа дознания, следствия и суда в одном органе является избыточным. В данном вопросе важно сбалансированное распределение полномочий. В процедуре привлечения судьи к дисциплинарной ответственности полномочиями по наложению репрессивных мер обладают квалификационные коллегии, председатели судов и совет судей. Непосредственно все жалобы направляются в коллегию, а та в свою очередь может делегировать полномочия председателю судов или совету судей. Такое распределение полномочий помогает разграничить стадии дисциплинарного производства: подготовительная, предваряющая заседание коллегии и рассмотрение дела по существу в коллегии.
Избежать такого сгущения полномочий можно предусмотренной Законом об органах судейского сообщества процедурой создания комиссий квалификационной коллегии из числа членов самой коллегии, совета судей, представителей общественности и работников аппарата коллегии. Правовое положение, права и обязанности членов комиссий в Законе не определены, хотя имеют важное значение для создания гарантий независимого разбирательства.
Дисциплинарные комиссии стоит признать рабочими органами коллегий, наделенными полномочиями осуществлять самостоятельную проверку поступивших материалов о совершенном судьей дисциплинарного проступка до возбуждения производства и дополнительную проверку после возбуждения производства.
Е.В. Бурдина высказывает отрицательное мнение об участии в составе дисциплинарных комиссий представителей общественности, утверждая, что с точки зрения справедливого дисциплинарного процесса проверку в отношении судьи должен проводить только судья, причем занимающий с ним одну должность или судья вышестоящего суда. Не могу согласиться с автором. Участия представителей общественности, в том числе работников аппарата коллегии, необходимо для установления общественного контроля в процедуре наложения мер дисциплинарного взыскания на судью, нарушившего, в том числе права и законные интересы граждан.
Как отмечалось выше, далеко не все вопросы четко отрегулированы законодателем, но работа в этом направлении идет. Долгое время законодательство России не устанавливало сроков давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему противоправное действие, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяния.
Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по своей природе не являются реабилитирующими. Однако они позволяют освободить лицо от ответственности, ограничивая разумным сроком период неопределенности положения правонарушителя и органов публичной власти, призванных осуществлять в установленном законом порядке привлечение лица к ответственности.
Нормативные правовые акты стран-участниц СНГ закрепляют сроки давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» дисциплинарное производство в отношении судьи может быть возбуждено не позднее трех месяцев со дня обнаружения проступка и не позднее одного года со дня его совершения.
В данном вопросе стоит учитывать и советский опыт. Положение о дисциплинарной ответственности судей СССР от 1989 г. и Положение о дисциплинарной ответственности судей РСФСР от 1990 г. устанавливало правило, в соответствии с которым судья мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени служебной проверки или отсутствия судьи не работе по уважительной причине, но не позднее одного года со дня его совершения.
Российское законодательство увеличило сроки: «шесть месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечению двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка».
Рассматривая порядок работы квалификационных коллегий, нельзя не отметить, что законом не предусмотрены институты отвода и самоотвода члена коллегии от участия в рассмотрении материалов и вынесения решения в отношении судьи в случае, если у члена коллегии, например, с этим судьей сложились неприязненные отношения, дающие основание полагать, что он в отношении данного судьи при голосовании в ходе вынесения решений не будет непредвзят. Как отмечает М.И. Клеандров, на практике отсутствие данного института создает немало сложностей, что имело место, например, в работе квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской республики.
Определение в законе четких оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, разграничение функций квалификационных коллегий в вопросе дисциплинарного производства и дальнейшее совершенствование процедурных основ - основные моменты, требующие правового регулирования.
2.4 Экзаменационные комиссии как самостоятельные органы судейского сообщества
Экзаменационные комиссии в соответствии с территориальным устройством страны бывают двух уровней: Высшая экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации. Вот уже шесть лет экзаменационные комиссии действуют в качестве самостоятельного органа судейского сообщества. Законодательной основой деятельности этих комиссий служит Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приёму квалификационного экзамена на должность судьи», внесший ряд изменений и дополнений в Закон о статусе судей, Закон об органах судейского сообщества и ГПК.
Стоит отметить, что ранее экзаменационные комиссии входили в состав квалификационных коллегий. При формировании состава комиссий не применялся принцип выборности. Несмотря на единство требований к претенденту в судьи, сформулированные в законе, единства в средствах оценивания не было. Как отмечал Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев: «В регионах наблюдались разные подходы к методике оценки уровня подготовки, отсутствовал единый стандарт оценки знаний претендентов, наблюдалась разобщенность экзаменационных заданий, разнилась организация работы комиссий».
Статистика также доказывала необходимость изменений конкурсного отбора судей. В 2008 году квалификационный экзамен по стране не сдали 35,5% претендентов, а за первые шесть месяцев 2009 года - 33,7%. По стране эти показатели еще выше: 49,7% кандидатов в судьи, сдававшие экзамен в период с января 2009 по 1 ноября 2012 года, либо отказались от ответа, либо получили оценки «неудовлетворительно» и «удовлетворительно». К слову сказать, из доклада председателя Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи В.В. Ершова на IX Всероссийском съезде судей за период с 1 января 2013 по 5 декабря 2016 года не сдали экзамен 8,6% кандидатов, 15,1% получили оценку «удовлетворительно». Данные конкретно за 2016 год: 5,4% получили оценку «удовлетворительно», 11% не сдали экзамен, 1,8% отказались от ответа.
М.И. Клеандров призывал к необходимости иного подхода к оцениванию кандидатов, который разграничивал бы «чрезмерно сгущенных полномочий двухуровневой системы квалификационных коллегий судей: Высшей и субъектов РФ и создания для выполнения отдельных из них качественно новых органов судейского сообщества».
С целью выполнения поручений Президента РФ по итогам IIV Всероссийского съезда судей Высшая квалификационная коллегия совместно с Экзаменационной комиссией организовали сбор предложений коллег в субъектах Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности комиссий, а в сентябре 2009 года семинар с председателями экзаменационных комиссий. Итогом стало принятие Закона от 3 декабря 2011 года, по которому экзаменационные комиссии приобрели статус самостоятельного органа судейского сообщества.
Высшую экзаменационную комиссию избирают на Всероссийском съезде судей, а комиссии субъектов - на конференциях судей тайным голосованием на четыре года, а в период между съездами и конференциями судей правом избирать новых членов в составы экзаменационных комиссий наделяется Совет судей РФ и советы судей субъектов Федерации. Комиссии формируются за счет: 1) в Высшую экзаменационную комиссию из числа судей Верховного суда; 2) судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов (при этом число судей выше названных судов должно быть равным, и судей в комиссиях не должно быть менее трёх четвертей от общего числа членов); 3) преподавателей юридических дисциплин и научных работников, имеющих ученую степень кандидата или доктора юридических наук; 4) представителей общероссийских общественных объединений юристов. Представители юридического сообщества осуществляют деятельность в комиссиях на платной основе. Порядок и размер вознаграждения устанавливается постановлением Правительства РФ.
Количество членов Высшей экзаменационной комиссии обговорено п. 1 ст. 11.1 Закона об органах судейского сообщества - 21. В тоже время, численность экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации, нормы представительства от судов и юридического сообщества определяется конференциями судей соответствующего субъекта. Анализ численности экзаменационных комиссий субъектов РФ показывает, что в основном они образуются в количестве 10-13 членов.
Законом об органах судейского сообщества обговорены основания, по которым член экзаменационной комиссии мог бы досрочно прекратить свои полномочия. Если он из числа судей, то либо совершение проступка, либо отсутствие на заседаниях без уважительной причины в течение четырех месяцев. Если член экзаменационной комиссии не из числа судей, то полномочия могут быть прекращены в случае совершения преступления, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда или при отсутствии на заседаниях без уважительной причины в течение четырех месяцев. Решение о прекращении полномочий принимает съезд или конференциях, а перерывах между съездами - соответствующий совет судей.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об органах судейского сообщества члены экзаменационных комиссий не могут быть одновременно членом Высшей экзаменационной комиссии и комиссии субъекта Российской Федерации, как не могут быть и членом квалификационной коллегии судей равного уровня. Данная норма не исключает возможность совмещения членства в экзаменационной комиссии и совете судей. Оба эти органы в определенной мере участвуют в одном деле - конкурсном отборе кандидатов в судьи. Как указывает Е.В. Бурдина: «Членство судей одновременно в двух органах судейского сообщества - субъектах конкурсного отбора вызывает сомнения в беспристрастности».
Председателя и его заместителя избирают из числа членов экзаменационной комиссии, а секретарем становится работник Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Единство системы обеспечивается не только единообразием формирования, но и единством целей и, прежде всего, пониманием целей самого экзамена. Ранее, исходя из Положения об экзаменационных комиссиях по приёму квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 мая 2002 года, цель экзамена определялась как «установить наличие кандидата в судьи профессиональных знаний, необходимых для работы в суде определенного вида и уровня». Однако, как отмечают многие юристы, установление только «знаний» текстов национальных нормативных правовых актов у кандидата на должность судьи обязательно, но недостаточно. Панкратов В.В. при формулировании понятия квалификации, понимал под этим термином «степень и вид обученности, свидетельство о наличие у работающего определенных знаний, умений и навыков, как практических, так и теоретических, необходимых ему для выполнения трудовой функции». Исходя из такого понимания квалификации п. 2.1 ст. 5 Закона о статусе судей формулирует цель деятельности комиссий как «установление наличия у кандидата на должность судьи теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенного вида, уровня и системы».
Высшая экзаменационная комиссия, помимо принятия экзамена у кандидатов на должность судьи, осуществляет общее и методическое руководство комиссиями субъектов. Её методические указания являются обязательными для комиссий субъектов Федерации.
Высшая экзаменационная комиссия также утверждает регламент, которым устанавливает порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи. Действующий в настоящее время Регламент утвержден Высшей экзаменационной комиссией по приёму квалификационного экзамена на должность судьи 29 марта 2012 г. (протокол №1). В пп. 1.1 этого Регламента подчеркнуто: «Принятые комиссией решения не подлежат изменению либо отмене избравшим ее органом».
Экзаменационные комиссии принимают квалификационный экзамен у кандидатов на должность судьи по экзаменационным билетам, разрабатываемым Высшей экзаменационной комиссией по согласованию с Верховным Судом РФ. Экзаменационный билет содержит три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.
Однако с принятием Федерального закона от 6 апреля 2015 года №69-ФЗ было положено начало децентрализации в составлении билетов экзаменационными комиссиями субъектов Российской Федерации, допускающее разное содержание практической части билетов. Таким образом, теоретическая часть составляется Высшей экзаменационной комиссией, а практическая - комиссиями субъектов РФ и утверждаются Высшей экзаменационной комиссией.
Как справедливо отмечала Е.В. Бурдина: «Природа единого статуса судей обуславливает единые подходы не только к структуре экзаменационных билетов как оценочных средств, но и к их содержанию и уровню сложности». Законодатель, избрав такую систему разделения обязанностей, пытался отразить специфику базы субъектов РФ. Нельзя сказать, что формирование таким образом билетов нарушило бы единство статуса судей. Высшая экзаменационная комиссия сохраняет за собой как методическое руководство, так и утверждение разработанных субъектами практических заданий.
Экзаменационные билеты по своему содержанию различаются в зависимости от должности, на которую претендует кандидат, то есть судья арбитражного суда или общей юрисдикции. Кроме этого, для кандидатов на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ билеты составляются соответствующим субъектом РФ. Как отмечал председатель Высшей экзаменационной комиссии на IX Всероссийском съезде судей В.В. Ершов, такая формулировка привела к тому, что в разных субъектах появились различные требования к таким кандидатам. Обращая внимание, что общие требования к кандидату должны быть установлены на уровне Федерации, В.В. Ершов подчеркнул, что «субъекты Российской Федерации вправе только конкретизировать данные требования, т.е. уточнять и детализировать общие требования, установленные Российской Федерацией».
При анализе национальной системы приема экзамена стоит учитывать отсутствие «преддолжностей (предшествующей назначению судей) подготовки кандидатов в судьи, как это имеет место быть в ряде зарубежных стран, причисленных по способу отбора и подготовки судей к так называемой южноевропейской институциональной модели (Франция, Испания, Португалия, Италия, Украина, Армения и др.)». Пейсиков В.В. указывает, что французская модель отбора кандидатов наиболее успешна, о чем говорит большое количество заимствований. Большинство кандидатов в должность судьи - это выпускники Национальной школы магистратуры. По окончанию школы они сдают экзамен, который включает в себя: а) подготовку судебного решения в сфере гражданского права (около шести часов); б) устный экзамен - произнесение речи в уголовном процессе (двадцать минут, подготовка - четыре часа); в) собеседование в течение пятнадцати минут с членами жюри, «цель которого выявить интеллектуальные возможности слушателя для занятия должности в суде, особенно через рассуждения, которые ему подсказаны опытом, приобретенным в ходе обучения».
Таким образом, в южноевропейской институциональной модели квалификационный экзамен завершает процедуру подготовки кандидатов, в тоже время в России экзамен проводится вначале отборочных процедур, до предсудебной подготовки. Такая модель отбора кандидатов на должность судьи предполагает самостоятельную подготовку. Однако реальной возможности для подготовки у рядового члена общества, не служителя суда, не имеется. Такая самостоятельная подготовка должна включать наличие программ, которые бы состояли из совокупности теоретических вопросов, способы доведения такой информации до заинтересованных лиц. Больше вопросов вызывает практическая часть. Кандидаты в должность судьи имеют право знать, какие типы заданий могут быть в билете, какой примерно макет дела и какого характера процессуальный документ они должны будут составить.
В этом вопросе стоит обратиться к зарубежному опыту. Например, в соответствии с п. 3 ст. 115 Судебного кодекса Республики Армения «Совет управления Судебной школы не позднее, чем до 30 сентября устанавливает и публикует вид, порядок проведения экзаменов, процедуры проверки, оценки и обжалования письменных экзаменов, порядок расчета итогового балла претендента на основании оценок письменных работ».
Такая ситуация, когда экзаменационные комиссии не распространяют информацию о возможных типах письменных заданий «препятствует притоку представителей разных юридических профессий с необходимым разнообразием привносимого юридического опыта и создает необоснованные преимущества работникам аппаратов суда, которые по роду работы знакомы со структурой, реквизитами, порядком составления судебных процессуальных актов».
На подготовку ответа отводится не менее трех часов. На экзамене кандидат может пользоваться нормативными правовыми актами и постановлениями пленумов судов. Запрещено пользоваться телефоном и другими техническими средствами. Здесь стоит отметить, что многие постановления в актуальной редакции не опубликованы, в данном случае, для экзаменуемых считаю возможным пользоваться электронными справочно-правовыми системами, что должно найти отражение в законе.
Подготовленный кандидатом ответ по практической части приобщается к протоколу и хранится в архиве в течение четырех лет. По итогу экзамена комиссия выдает экзаменуемому удостоверение о результатах квалификационного экзамена с проставленной оценкой, за исключением, если это оценка «неудовлетворительно». Данные результаты действительны в течение трех лет. Если кандидат на должность судьи не сдал экзамен, то повторно с заявлением он может обратиться лишь по прошествии шести месяцев.
Законом предусмотрен институт обжалования решения экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение 10 дней с момента получения удостоверения. Решения экзаменационных комиссий могут быть обжалованы только по вопросам нарушения процедуры вынесения решения или иных требований, касающихся проведения квалификационного экзамена.
Весьма часто экзаменуемые, в том числе кандидаты в должность судьи, недовольны своей оценкой. Такая ситуация характерна в случае отсутствия формализованных критерий оценки кандидата. В соответствии с Регламентом Высшей экзаменационной комиссии по приёму квалификационного экзамена на должность судьи решение об оценке принимается открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии, в отсутствии экзаменуемого после сдачи экзамена всеми кандидатами на должность судьи.
Стоит напомнить о проведенном в сентябре 2009 года семинаре-совещании с председателями экзаменационных комиссий. На том совещании прозвучало, по мнению В.В. Ершова «принципиально важное предложение об установлении балльной системы оценок». В соответствии с этим предложением, можно было бы за каждый ответ выставлять 10 баллов, т.е. за шесть ответов кандидат может набрать получить максимально 60 баллов. Далее можно распределять баллы: 50-60 баллов - «отлично», 40-50 баллов - «хорошо», 30-40 баллов - «удовлетворительно», менее 30 баллов - «неудовлетворительно». Такая система позволила бы индивидуализировать итоговую оценку кандидатов на должность судьи и будет способствовать более объективному установлению своеобразного образовательного рейтинга.
Таким образом, образование самостоятельной двухуровневой системы экзаменационных комиссий обусловлено необходимостью повышения профессионального уровня кандидатов на должность судьи, их качества знаний. Для создания единой и общей для всех экзаменационных комиссий системы качественной оценки необходимо совершенствование взаимосвязанных элементов квалификационного экзамена, программы самоподготовки кандидатов, разработанные Высшей экзаменационной комиссий, включающие типы возможных практических задач и видов процессуальных актов, а также критерии оценивания квалификационных характеристик кандидата.
Заключение
В определении правового природы органов судейского сообщества нет единства мнений. Некоторые авторы склонны рассматривают данный институт в качестве органов государственной власти, некоторый - в качестве публичной корпорации или корпорации носителей государственной (судебной) власти, другие, анализируя задачи, стоящие перед судейским сообществом, сравнивают его с общественной организацией.
В работе приводится ряд особенностей судейского сообщества, позволяющий отделить данный институт от сходных правовых явлений. Выявленные особенности помогают отделить судейское сообщество от судейских ассоциаций как общественных организации и международных объединений судей.
В работе автор попытался сформулировать своё определение «судейского сообщества», обращая внимание на его основные черты, отличные от других юридических сообществ: структурированное профессиональное публично-правовое образование действующих судей и судей-отставников, независимое от органов государственной власти, предназначенное для самостоятельного публичного управления внутрисистемными делами и реализующее государственно-властные полномочия через систему своих органов.
В работе автор излагает ряд практических предложений, необходимых для устранения несовершенства деятельности органов судейского сообщества.
. Пересмотреть нормы представительства на Всероссийском съезде судей, зафиксированные в ч. 2 ст. 6 Закона об органах судейского сообщества, с учетом критериев пропорциональности и роли судов в обеспечении судебной деятельности.
. Включить в ст. 8 Закона об органах судейского сообщества норму представительства от числа судей, пребывающих в отставке, для обеспечения принципа полноты представительства судей в составе совета судей субъектов Российской Федерации.
. Включить в целях установления общественного контроля в состав рабочих органов советов судей субъектов Российской Федерации специалистов Управления Судебного департамента субъекта РФ, органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, ученых, преподавателей юридических дисциплин.
. Закрепить в целях устранения конфликта интересов в работе квалификационной коллегии институт отвода и самоотвода члена коллегии от участия в рассмотрении материалов и вынесения решения в отношении судьи в случае, если у члена коллегии, например, с этим судьей сложились неприязненные отношения, дающие основание полагать, что он в отношении данного судьи при голосовании в ходе вынесения решений не будет непредвзят.
. Закрепить обязанность Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по составлению возможных типов практических задач и видов процессуальных актов необходимых для составления на экзамене.
. Для усиления эффективности существующей системы оценивания кандидатов на должность судьи установить балльную систему оценок, которая позволила бы индивидуализировать итоговую оценку кандидатов на должность судьи и способствовала бы более объективному установлению своеобразного образовательного рейтинга.
. В целях устранения проблемы объединение полномочий в квалификационных коллегиях по назначению судей и привлечение их к ответственности, автор считает необходимым совершенствовать предусмотренный законодательством правовой статус дисциплинарных комиссий: четко закрепить ее состав, права и обязанности членов, что является важным условием для создания гарантий независимого разбирательства по дисциплинарному делу. В составе дисциплинарных комиссий обязательно должны принимать участие представители общественности, в том числе работники аппарата коллегии, с целью установления общественного контроля в процедуре наложения мер дисциплинарного взыскания на судью, нарушившего, в том числе права и законные интересы граждан.
. В целях устранения формализма и автоматизма квалификационных коллегий при проведении аттестации автор считает необходимым совершенствовать законодательство путем установления четкого закрепления принципов оценки, порядка оценки, ознакомление судьи с результатами оценки, представление оценочных материалов квалификационной коллегии и вынесение ею решения, возможность его обжалования.
Список использованных источников
1. Абдулин, Р.С. Судебное управление в Российской Федерации (1917-1990 гг.). Историко-юридическое исследование: монография / Р.С. Абдулин. - Москва: Юрлитинформ. - 2014. - 360 с.
.Абросимова, Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты / Е.Б. Абросимова. - Москва: Институт права и публичной политики. - 2009. - 279 с.
2.Абсалямов, А.В. Судья с классом. О некоторых вопросах квалификационной аттестации судей / А.В. Абсалямов // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 173-180.
.Бурдин, Д.А. Современные модели формирования судейского корпуса в зарубежных странах /Д.А. Бурдин // Право и политика. - 2015. - №3. - С. 368-372.
.Бурдина, Е.В. Квалификационная аттестация судей как функция квалификационных коллегий судей / Е.В. Бурдина // Российский судья. - 2014. - №5. - С. 35-38.
.Бурдина, Е.В. Многофункциональность органов судейского сообщества как гарантия независимости судебной власти / Е.В. Бурдина // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №8. - С. 188-193.
.Бурдина, Е.В. Органы судейского сообщества: предназначение и модели построения в России и зарубежных странах / Е.В. Бурдина // Правосудие в Республике Мордовия. - 2012. - №3. - С. 15-21.
.Бурдина, Е.В. Правовая природа, организация и деятельность органов судейского сообщества в судебной системе России: автореф. дис. …д-ра юрид. наук / Е.В. Бурдина. Москва. - 2016. - 57 с.
.Бурдина, Е.В. Правовая природа, организация и деятельность органов судейского сообщества в судебной системе России / Е.В. Бурдина Дис…д-ра юрид. наук. - Москва. - 2016. - 537 с.
.Бурдина, Е.В. Экзаменационные комиссии как органы судейского сообщества: проблемы организации и деятельности / Е.В. Бурдина // Евразийский юридический журнал. - 2012. - №2. - С. 119-123.
.Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский: под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. - Москва: Изд-во «Зерцало». - 2003. - 464 с.
.Власов, В.И. История судебной власти: книга вторая (1917-2003 годы) / В.И. Власов. - Москва: Компания Спутник+. - 2004. - 644 с.
.Выступление председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Н.В. Тимошина // Судья. - 2017. - №1. - С. 16-18.
.Выступление председателя Высшей экзаменационной комиссии судей по приему квалификационного экзамена на должность судьи В.В. Ершова на IX Всероссийском съезде судей // Судья. - 2017. - №1. - С. 18-21.
.Гребенников, В.В. Институциональные вопросы развития и совершенствования судебной системы Российской Федерации / В.В. Гребенников // Образование и право. - 2016. - №1. - С. 145-154.
.Ершов, В.В. Первый шаг в профессию. О практических вопросах и задачах экзаменационных комиссий / В.В. Ершов // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 127-138.
.Ершов В.В. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / В.В. Ершов. - Москва: РАП. - 2011. - 902 с.
.Ершов, В.В. Отчет о работе Высшей экзаменационной комиссии по приёму квалификационного экзамена на должность судьи на VIII Всероссийском съезде судей / В.В. Ершов // Российский судья. - 2013. - №3. - С. 4-6.
.Завидов, Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный) / Б.Д. Завидов. - Москва: Юридический дом «Юстицинформ». - 2004. - 112 с.
.Изварина, А.Ф. Судебная система России: концептуальные основы организации и совершенствования: монография / А.Ф. Изварина. - Москва: Проспект. - 2014. - 304 с.
.История российского правосудия: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Воротынцева [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. - 2009. - 440 с.
.Кайгородов, А.А. Оценивать по существу. Квалификационная аттестация как фактор профессионального роста судьи / А.А. Кайгородов // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 181-192.
.Карев, Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР (курс лекций) / Д.С. Карев. - Москва: Изд-во Белгосуниверситета им. В.И. Ленина. - 1960. - 254 с.
.Клеандров, М.И. Не теряя главного. О конституционной сущности квалификационных коллегий судей / М.И. Клеандров // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 35-72.
.Клеандров, М.И. О несовершенстве механизма квалификационной аттестации судей / М.И. Клеандров // Российское правосудие. - 2015. - №6. - С. 5-12.
.Клеандров, М.И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации / М.И. Клеандров // Российское правосудие. - 2015. - №12. - С. 5-21.
.Клеандров, М.И. Об органе, олицетворяющем судебную власть / М.И. Клеандров // Российское правосудие. - 2014. - №8. - С. 8-12.
.Клеандров, М.И. О Совете судебной власти Российской Федерации: монография / М.И. Клеандров - Москва: Норма: Инфра-М. - 2016. - 160 с.
.Клеандров, М.И. Ответственность судьи: монография / М.И. Клеандров. - Москва: Норма: Инфра-М. - 2011. - 576 с.
.Клеандров, М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: монография / М.И. Клеандров. - Москва: НОРМА. - 2014. - 254 с.
.Клеандров, М.И. Существующий механизм формирования судейского корпуса - угроза национальной безопасности России / М.И. Клеандров // Право и безопасность. - 2008. - №2. - С. 11-14.
.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / отв. ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепов. - Москва: Норма. - 2013. - 496 с.
.Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, О.В. Макарова; отв. ред. В.П. Кашепов. - Москва: Юриспруденция. - 2011. - 296 с.
.Кузнецов, В.В. Отчетный доклад Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на VII Всероссийском съезде судей / В.В. Кузнецов // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. - 2009. - №1 (19) - С. 18-20.
.Кузнецов, В.В. Рожденные для позитивных перемен. Квалификационные коллегии судей: в интересах судебной власти и общества / В.В. Кузнецов // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 11-34.
.Лебедев, В.М. Экзамен перед должностью / В.М. Лебедев // Российская газета. - 2009. - 30 сентября.
.Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики / Д.А. Малый. - Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс». - 2003. - 431 с.
.Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - Москва: Издательский дом «Дело», РАНХиГС. - 2014. - 528 с.
.Машкина, Т. Правовая природа квалификационных коллегий судей / Т. Машкина, Н. Морозова // Российская юстиция. - 2013. - №12. - С. 20-22.
.Панкратов, В.В. Комментарий к Кодексу судейской этики / В.В. Панкратов. - Москва: Новая юстиция. - 2010. - 96 с.
.Паршин, Н.А. Судебная власть Российской Федерации: единство и многообразие / Н.А. Паршин // Российское правосудие. - 20-4. - №7. - С. 60-69.
.Пейсиков, В.В. Правовые и организационные аспекты отбора, подготовки и повышения квалификации судей: автореф. дис. … канд. юрид. Наук / В.В. Пейсиков. Москва. - 2006. - 26 с.
.Пейсиков, В.В. Судья в России и за рубежом: монография / В.В. Пейсиков. - Москва: Изд-во «Элит». - 2008. - 360 с.
.Переплеснина, Е.М. Модернизация судебной власти в контексте взаимодействия конституционного и международного права / Е.М. Переплеснина. - Москва: Инфра-М. - 2015. - 248 с.
.Петухов, Н.А. Дисциплинарная - не значит производная. Об основаниях и процедурных основах дисциплинарной ответственности судей / Н.А. Петухов, А.С. Мамыкин // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 221-238.
.Романовская, О.В. Правовой статус органов судейского сообщества в Российской Федерации / О.В. Романовская // Гражданин и право. - 2015. - №7. - С. 17-30.
.Саломаткин, А.С. Правовой статус и организация работы экзамнационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи / А.С. Саломаткин // Современное право. - 2016. - №1. - С. 113-118.
.Старцева, А.Я. Реформирование судебной системы России 1990-1999 гг.: достоинства и недостатки /А.Я. Старцева // Экономика и социум. - 2016. - №7 (26). - С. 14-19.
.Судебная власть в России; история, документы: в 6 т. Т. 3 / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; отв. ред. А.В. Наумов. - Москва: Мысль. - 2003. - 830 с.
.Тарханов, И.А. От корпоративности - к высокому уровню социальности. О представителях общественности в квалификационных коллегиях судей / И.А. Тарханов // Квалификационные коллегии судей: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. / Высшая квалификационная коллегия судей РФ. - Москва. - 2013. - С. 103-126.
.Федоров, Н.В. Главное - вопрос о власти / Н.В. Федоров // Советская юстиция. - 1991. - №23-24. - С. 4-6.
.Цалиев, А.М. Пародоксально, но факт: Президиум Совета судей РФ работает без Положения о нем / А.М. Цалиев // Российский судья. - 2013. - №6. - С. 34-37.
.Цепляева, Г.А. DE FACTO И DE JURE судейского сообщества / Г.А. Цепляева, И.К. Яблокова // Российская юстиция. - 2011. - №11. - С. 31-33.