Регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

Регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

Регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Проценты за пользование чужими денежными средствами в договорных и внедоговорных обязательствах

1.1 Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств

1.2Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами

1.3Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах

ГЛАВА 2. Практическое применение возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

.1 Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

.2 Основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Еще со времен изобретения денег граждане и государство были вовлечены в правоотношения, связанные с оборотом денежных средств, соответственно. Возникновения права на проценты в связи с использованием денежных средства. К этим правоотношениям присоединились и юридические лица по мере их официального появления. Безусловно, эта тема не потеряла актуальность и в наше время. Так же можно с уверенность говорить о том, что рыночные отношения в России уже полностью сформировались. Более того, они пережили несколько катаклизмов в виде финансовых кризисов, в связи с чем регулирование денежных обязательств приобрело первоочередное значение.

Прежде всего обратимся к правоотношениям, вытекающим из законов, регулирующих права граждан как потребителей. Сфера таких гражданско- правовых отношений затрагивает практически наши каждодневные действия и соответствующие правовые последствия - будь то поездка на общественном транспорте, покупка мебели, или участие в долевом строительстве.

Подобные правоотношения регулируются Законом от 07.02. 1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30 декабря 2014 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проблема состоит в том, что во многих случаях коммерческие организации, оказывающие гражданам услуги, продающие товары или фирмы- застройщики, очень часто нарушают права граждан, а застройщики - граждан и юридических лиц путем невыполнения своих обязательств по договору или нарушения сроков, установленных договором.

Исходя из этого законодатель ввел санкции в виде неустойки (пени или проценты), или в виде процентов за пользование чужими денежными

средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания, порядок и размеры процентов установлены законом в зависимости от характера и субъектного состава правоотношений.

Хочется отметить и следующий актуальный момент. Нередко граждане сталкиваются с воздушными перевозками, а граждане и юридические лица с перевозками грузов воздушным транспортом. Подобные правоотношения регулирует «Воздушный кодекс» (60-ФЗ от 19 марта 1997 г.). Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку доставки пассажира и груза. И эта ответственность исключается не только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, но и вследствие «устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна». Вызывает вопрос правомерность исключения ответственности в этом случае. Как правило, владельцы воздушных судов являются коммерческими организациями, то есть действующими на свой страх и риск. Представляется, что они при добросовестном отношении должны не допускать эксплуатацию неисправного судна. Если же эти обстоятельства наступили, полагается, что они должны были их предвидеть и, соответственно, нести за них и материальную ответственность. Таким образом, представляется законным и справедливым, если законодатель исключит это основание в качестве освобождения от ответственности перевозчика.

Большую проблему для граждан, проживающих в России создают и так называемые «микрокредиты». Такая ситуация также характерные критерии рассматриваемых правоотношений. К сожалению, в последние годы появились кредитные организации, предоставляющие гражданам так называемые «микрокредиты», то есть эти организации предоставляют заемщику относительно небольшие суммы, скажем, до пятнадцати тысяч рублей, под «всего» три процента в день. Таким образом заемщик попадает в кабальную ситуацию, ввиду чего можно сделать вывод, что необходимо законодательно запретить деятельность таких организаций.

В правоотношениях, возникающих между юридическими лицами, также возникают проблемы, связанные с использованием чужих денежных средств. Организации, связанные договорными правоотношениями, особенно коммерческие, практически всегда участвуют в расчетах. Соответственно, у одной или другой стороны по договору возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период написания данной работы Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 42-фз были внесены изменения и дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции, введена статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнена статья 395 ГК РФ, что существенно изменяет подход к порядку исчисления процентов и снижения процентов, а так же неустойки. Безусловно, невозможно однозначно утверждать, защищены ли граждане в плане получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами больше или меньше, чем коммерческие организации, так как размер процентных ставок зависит от множества факторов.

Поэтому, в силу изложенного выше, тема работы предполагает ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проблеме определения правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов, в том числе, Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой, С.К. Соломина и других. Однако, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения - ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между различными субъектами, включая граждан, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, государство в лице его органов, по поводу начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность уменьшения процентов и неустойки.

Предметом исследования служат нормы права, регулирующие порядок начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также практика их применения.

Цель исследования состоит в достижение положительного результата по изучению гражданско-правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов, оснований, условий применения и порядка применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ;

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:

-выявление особенностей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах обязательств;

-рассмотрение особенностей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах;

-определение условий применения и порядка исчисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-выявление оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также путей повышения защищенности участников гражданского оборота, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Структура работы определяется поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. Проценты за пользование чужими денежными средствами в договорных и внедоговорных обязательствах

.1 Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответственность за пользование чужими денежными средствами была предусмотрена еще в гражданском законодательстве советского периода. Так, статье 395 ГК РФ предшествовали нормы Основ гражданского законодательства, в частности ст. 226 ГК РСФСР, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 В юридической литературе советского времени, не существовало принципиальных разногласий во мнениях касательно процентов и их правовой природы.

В частности, Л. А. Лунцем высказывалась точка зрения о том, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала...».

Практически аналогичную точку зрения высказывал и И. Б. Новицкий, который отмечал, что «под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом» .

По мнению Б. И. Путинского, который рассматривал ГК РСФСР 1964 г., «проценты годовые за пользование чужими денежными средствами должны быть отнесены к средствам имущественного воздействия, представляющим собой нетипичные меры ответственности». Данный автор указывал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами призваны не только компенсировать потери кредитора, но и являлись своеобразной карательной мерой для должника.

В статье 66 говорилось: «При просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты должником за время просрочки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашением сторон не установлен иной размер процентов. При просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц указанная неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами».

Так же, специальное норма, предусматривавшая начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, была предусмотрена в Основах гражданского законодательства от 1991 года.

Что бы определить соотношение годовых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 3 ст. 66 и ст. 133 соответственно, ВАС РФ в своем письме пояснил что неустойка как санкция носит общий характер указав, что «... установленная пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства неустойка в размере пяти процентов годовых может быть применена за неисполнение денежных обязательств, по которым законодательством или соглашением сторон не предусмотрен иной размер ответственности», а во-вторых, указал, что «неустойка за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами, если законодательством или договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их размер».

На первый взгляд это буквальное толкование ст. 66, но абзацем ниже ВАС РФ указывает, что: «абзац второй пункта 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства, предусматривающий начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, не может применяться в случаях, когда плательщик несвоевременно исполнил обязательства по оплате товарно- материальных ценностей, работ и услуг по заключенным договорам, поскольку эта норма может применяться к отношениям, не оформленным договором, либо когда заключенный сторонами договор был признан недействительным».

Так, при просрочке денежного обязательства, вытекающего из договора, потерпевшая сторона могла рассчитывать лишь на взыскание неустойки в размере 5% согласно ст. 66. Если же, договор отсутствовал то, такие действия квалифицировались, как неосновательное обогащение, следовательно, на удерживаемую сумму могли быть начислены проценты согласно п. 3 ст. 133.

Получается, что при отсутствии договора кредитор находился в более выгодном положение. Что явно не соответствовало общим принципам гражданского права.

Совершенно по-другому определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами Гражданский Кодекс от 1996, что по многим мнениям не только не решило всех проблем что не только не решило всех проблем, но и поставило ряд проблем в правоприменительной деятельности.

В частности, в ст.337 ГК РФ выделены проценты, неустойка и возмещение убытков причинных просрочкой исполнения обязательства. В ст. 384 ГК РФ, регулирующей переход к кредитору прав по цессии, особо выделено право на неуплаченные проценты. Следует заметить, что проценты в этой статье не являются средствами обеспечения обязательства, к которым относится неустойка. В ст. 319, определяется очередность погашения требований по денежным обязательствам и проценты также выделены как самостоятельная категория ответственности. Исходя из этого, можно сделать вывод, что различие между процентами и неустойкой состоит в том, что нормы об их соотношении с такой мерой ответственности, как возмещение убытков совпадают не полностью.

Пункт 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает возможность установления законом или договором, соотношения убытков и неустойки, а п.2 ст. 395 вообще исключает такую возможность применительно к процентам.

Также следует отметить что неустойка до момента ее взыскания, носит характер обеспечения исполнения обязательства Так, неустойка и проценты хоть и близки по своей правовой природе, нельзя признавать проценты, исчисляемые согласно ст.395 ГК РФ, одним из видов неустойки. Также неустойка не зависит от размера убытков, что позволяет судам понизить размер, в случаях несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ. Однако понижение подлежащих взысканию убытков, даже по причине их несоразмерности не допускается.

Правовая оценка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГКРФ была дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Указанное Постановление подчеркивает, что ст. 995 ГК РФ применяется лишь в случае, если речь идет именно о денежных обязательствах, поэтому ее положения не применимы к отношениям, если те не связаны с использованием денежных средств в качестве платежа или погашения денежного долга. Так же отмечается о различиях между процентами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентами по договору займа, коммерческого кредита. Кроме того, судам при разрешении подобных споров рекомендуется определять конкретные требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, требование применения ответственности за просрочку или неисполнение или же проценты, предоставляемые в качестве кредита или займа.

Смысл в том, что в ГК РФ предусматриваются различные меры воздействия на должника, когда речь идет об уплате процентов годовых. Так, анализируя правовую природу процентов годовых, необходимо рассматривать всю совокупность норм предусматривающих уплату процентов, а не только статью 395 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила, регулирующие правоотношения о кредите. Соответственно, проценты будут начисляться согласно нормам о кредите.

Рассмотрим правовую природу процентов по такому виду договоров, как договор займа. Согласно п.1 ст.809 ГК, кредитор вправе получить с заемщика проценты. Однако закон позволяется изменить такое положение, предусмотрев в самом договоре условие о том, что договор займа носит беспроцентный характер. Условия о размере процентов и порядке их выплаты также может содержаться в договоре. При отсутствии этого условия размер процентов будет определяться существующей в месте жительства займодавец (физического лица), а если заимодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если сторонами договора займа являются коммерческие организации, то договор всегда должен содержать условие о процентах, поскольку согласно ст. 575 Гражданского кодекса дарение запрещено между коммерческими организациями. А проценты за пользование кредитом все же носят характер платы за пользование чужими денежными средствами. И беспроцентный договор означает, что плата за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Между гражданами вполне допустимо заключение договора беспроцентного займа. Кстати, наличие расписки также является обязательством подтверждением заключения договора займа между гражданами. Стоит отметить, что если сторонами не соблюдена обязательная (установленная законом) письменная форма договора, то стороны не смогут в суде ссылаться на показания свидетелей. Например, граждане заключили устно договор займа на сто тысяч рублей, и должник не отдает сумму долга кредитору, то кредитор не сможет пригласить в суд свидетелей для их допроса по поводу подтверждения факта в рамках судебного следствия.

Рассмотрим ситуацию, когда денежные средства по договору займа не возвращаются в оговоренный срок. В договоре может быть прописана ответственность, установленная сторонами по договору. Согласно ст. 811 ГК РФ, если эти условия не обговорены в договоре, то в ситуации, при которой должник не возвращает сумму займа в положенный срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Стоит отметить, что кредитор имеет право требования досрочного возврата должником оставшейся денежной суммы вместе с процентами лишь том в случае, если договор займа допускает возможность выплаты процентов по частям, а должник при этом нарушил один из установленных сроков.

Таким образом, в случае невозврата должником займа, т.е. при просрочке исполнения им своего денежного обязательства в форме процентов годовых, которые исчисляются в процентах к основному долгу, статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливается отдельная ответственность. Такая ответственность появляется на основании просрочки возврата денежного займа, а при ее начислении на сумму денежного займа, начисленные на дату возврата процентов за пользование чужими денежными средствами не учитываются.

Существует такой вид займа как государственный займ (ст. 817 ГК РФ). В этом случае государство выпускает государственные ценные бумаги, в том числе, это могут быть облигации, а заемщик их приобретает, уплачивая денежные средства государству или передавая ему иное имущество. По такому договору проценты всегда предполагаются (или компенсация в другой форме). Представляется, что такие проценты также являются не чем иным, как платой за пользование чужими денежными средствами.

Обратимся к такому виду кредита, как коммерческий кредит. Статья 823 ГК РФ предусматривает, что если исполнение договоров связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или иного имущества (вещей), определяемых родовыми признаками, то в этом случае может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если другое не устанавливается законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, то есть регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредита. Получается, ст. 823 ГК регулирует не только заемное обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, можно утверждать, что эти правила и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существуют и другие специальные правила, регулирующие взимание процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве примера специальных правил, регулирующих взимание процентов как платы за коммерческий кредит, могут служить нормы об обязанностях продавца и покупателя по договору купли-продажи, неисполнение которых влечет применение процентов годовых.

Договорами купли-продажи может предусматриваться обязанность оплатить товар предварительно. В соответствии с п.4 ст.487 ГК договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Поскольку указанные проценты являются платой за коммерческий кредит в форме аванса, в отношении процентов, начисляемых со дня получения продавцом суммы предоплаты от покупателя, до дня, когда передача товара должна была быть произведена, применяются нормы ст.823 ГК (коммерческий кредит). При этих условиях проценты взимаются с продавца как плата за пользование чужими денежными средствами. Это вполне логично, т. к. получается ситуация, при которой продавец использует денежные средства покупателя, не передав ему товар. Обратимся к специальному правилу, установленному в нормах закона, регулирующих правоотношения в области заемных обязательств, в частности, которые применяются к коммерческому кредиту по договору купли-продажи в случае предварительной оплаты товара покупателем, установленной статьей 487 ГК РФ. Подход законодателя к взысканию процентов в случае, если продавец не передает покупателю уже предварительно (как полностью, так и частично) оплаченный товар состоит в том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается именно со дня, когда продавец был должен передать товар, а не за весь срок, в который сумма предоплаты в пользовании продавца, то есть не со дня, когда предварительная оплата поступила продавцу.

Законодатель предоставил покупателю, предварительно оплатившему товар и не получив его в срок, оговоренный договором, право требования от продавца или возврата суммы предварительной оплаты или передачи уже оплаченного товара. В любом из этих случаев при просрочке исполнения обязательств (вернуть предоплату или передать товар) продавец будет должен выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представляется, что этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами будут носить характер дополнительной ответственность, в зависимости от субъектного состава, они считаться или по ставке рефинансирования или средней ставке по банковским вкладам для физических лиц.

Впрочем, договором может быть предусмотрена возможность получения покупателем, предварительно оплатившим товар, со дня совершения предварительной оплаты. Вообще, в договоре может быть указан и другой срок возврата суммы предоплаты в случае отказа покупателя от получения товара, поставка которого просрочена, также в договоре закон позволяет установить и иные правила об уплате процентов на сумму предварительной оплаты.

Рассмотрим зеркальную ситуацию, то есть когда товары по договору купли-продажи приобретаются в кредит, а именно - если покупателю предоставляется возможность оплатить товар не сразу, а после передачи его покупателю продавцом, и покупатель не расплатится с продавцом в установленный договором срок, право требовать выплаты процентов на сумму, которую покупатель не уплатил своевременно, возникает у продавца. Согласно п.4 ст.488 ГК покупатель будет обязан уплатить проценты на сумму, которая не уплачена в установленный договором срок.

Проценты в этой ситуации также уплачивают в привязке в ст. 395 ГК. Их начисление начинается со дня, когда товар должен был быть оплаченным, или с другого момента, установленного договором или если иные правила не содержатся в законе. Проценты, уплаченные по кредиту и установленные договором, являются именно платой за пользование кредитом, хотя согласно специального правила они начисляются не с того дня, когда покупатель получил товар, а с того момента, когда должен был оплатить товары.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ устанавливаются в случае неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и применяются лишь в качестве ответственности должника за соответствующее нарушение обязательства.

В отличии от неустойки, которая может существовать в виде процентов и в виде пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не являются способом обеспечения исполнения обязательств. Хотя внешнее сходство имеется в силу того, что в обоих случаях речь идет о начислении процентов, рассчитанных за периоды времени.

Таким образом, во многих случаях проценты за пользование чужими денежными средствами выступают в роли самостоятельной формы ответственности, возникающей в ситуациях, когда у должника образуется просроченное обязательство по оплате переданных ему товаров или оказанных ему услуг и выполненных работ, то есть он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В качестве примера законной неустойки можно привести ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренную ст.856 ГК. Если банк не зачисляет своевременно на счет клиента поступившие денежные средства, или если банк неосновательно списал денежные средства со счета клиента, или же не выполнил своевременно указание клиента о выдаче денег, банк должен уплатить на, так называемую, невыполненную сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных в ст.395 ГК. Представляется, что и в этом случае проценты носят компенсационный характер. Такой же правовой природой будут обладать и проценты, предусмотренные ст. 866 ГК РФ. Статья предусматривает ответственность за неисполнения или ненадлежащего исполнения банком поручения клиента.

Федеральные законы вводят ответственность в виде неустойки за нарушение иных обязательств. Так, в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.» Размер неустойки, применяемой согласно ФЗ-215 остается таким же, каким он был в прежней редакции ст. 395 ГК РФ, то есть привязывался к ставке рефинансирования.

Вместе с тем, если складывается такая правовая ситуация, при которой именно банк должен выполнить денежное обязательство перед клиентом, к примеру, это может быть по требованию клиента о перечислении ему остатков средств, находящихся на счете, после того, как клиент расторг с банком договор банковского счета, то в случае неисполнения или просрочки исполнения обязанности по возврату денег, банк должен будет нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный выше подход к определению правовой природы процентов годовых приводит к ряду нижеприведенных выводов, имеющих именно практическое значение:

1)В ряде тех случаев, когда Гражданский кодекс в некоторых видах договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу, кредиту, включая коммерческий кредит, речь идет именно о законной неустойке, пусть ГК РФ и привязывает порядок ее определения к статье 395 ГК РФ.

2)Правила, установленные Гражданским кодексом РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст.395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, как, собственно, и правила, содержащиеся в самой ст.395 ГК, могут расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Специфика этой формы состоит в том, что она отличается от других форм ответственности, таких как, скажем, неустойка или убытки, и заключается еще и в особенностях предмета денежного обязательства. Это, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм, предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства.

3)Признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких-либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачетный характер (за исключением штрафной неустойки). Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст.395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. В то же время, в ст. 395 ГК РФ сказано, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему согласно этой же статье, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Данное обстоятельство, при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду, при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами и неустойка. Кроме того, такой подход соответствует также принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

4)Во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите, на должника возлагается обязанность уплачивать проценты согласно порядку, указанному в ст. 395 ГК РФ, то есть либо в размере ставки рефинансирования Центрального Банка либо в размере средней ставки по кредитам (в зависимости от субъектного состава) за весь период пользования чужими денежными средствами, вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм в качестве платы за коммерческий кредит. Независимо от этого, с момента просрочки исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению также ответственность, предусмотренная ст.395 ГК

5)Можно говорить о большом значении правильного определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, арбитражные суды и суды общей юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (то есть проценты как плата).

Правовая природа процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, может быть осмыслена только путем анализа всей совокупности норм, предусматривающих уплату этих процентов.

Во-первых, как точно указал В. В. Витрянский: «исследуя природу процентов, нужно исходить не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско- правовых норм». В связи с этим внимание, в основном, сосредоточено на анализе тех точек зрения, которые актуальны по отношению к действующему гражданскому законодательству РФ.

Во-вторых, природа процентов не может быть определена без учета того, с какими обстоятельствами закон связывает обязанность их уплаты.

В действующем гражданском законодательстве проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различный характер и условия применения в зависимости от тех оснований, по которым они начисляются.

Можно сделать вывод, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от правовых оснований является в разных правовых ситуациях дополнительным обязательством, или формой возмещения убытков. Несмотря на схожесть с неустойкой, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не является обеспечением обязательств. Стоит отметить, что Глава 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств» носит исчерпывающий характер.

1.2Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств

Как юридические, так и физические лица постоянно оказываются участниками правоотношений, в которых они осуществляют плату за те или иные услуги или за приобретение товаров. На практике часто складываются ситуации, когда услуги оказываются не своевременно или ненадлежащим качеством. Товары могут доставляться с нарушением сроков, оговоренных договором, или не доставляться вовсе. В силу этих обстоятельств законодатели еще с древних времен ввели способ защиты пострадавшей стороны, то есть той, которая отдала деньги и могла рассчитывать на должно исполнение встречного обязательства. То есть речь идет о наказании рублем - о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрим отдельные виды договорных обязательств, в которых предусмотрена подобная ответственность должника, то есть той стороны, которая обязательство нарушила.

Прежде всего, остановимся на Законе «О защите прав потребителей», который был принят в условиях, когда экономика Российской Федерации только начинала формироваться, в 1992 году. В настоящее время закон действует в редакции 2001 года, с учетом корректировок, которые возникли в силу складывающейся практики и с учетом новых новелл закона. В частности, до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года в российском, как и советском праве отсутствовало понятие морального вреда - причинение нравственных и физических страданий.

К сфере действия Закона «О защите прав потребителя» относятся многие виды договоров. В частности, оказание услуг, в том числе услуг в сфере страхования, медицинской деятельности, купли-продажи товаров и проката. Судебная практика отнесла сюда же и правоотношения в сфере долевого участия в строительстве. Однако ответственность за просрочку сроков строительства установлена иная, она определяется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако основным отличием правоотношений между потребителем и поставщиком (продавцом) услуг и товаром соответственно является субъектный состав. Потребителем выступает гражданин, который приобретает товары или услуги не для предпринимательской деятельности, для семейных, личных или иных нужд. Главное, что не для извлечения прибыли. Это может быть, как покупка мебели, так и приобретение туристической путевки.

В Законе «О защите прав потребителей» установлены две достаточно действенные меры. Согласно ст. 23 указанного закона при просрочке доставки товара продавец должен уплатить потребителю один процент от стоимости товара за каждый день просрочки. На самом деле, как правило, когда продавец получает соответствующую претензию, он, боясь судебных исков, в которых будет заявлено еще одно требование - компенсация морально вреда, старается как можно быстрее выполнить свои обязательства.

Таким образом, рассчитывать на подобную компенсацию могут и, в частности, туристы, которые, купив путевку (туристический продукт), вовремя не получили возможность выезда.

Представляется, что проценты в изложенном выше случае носят компенсационный характер.

Обратимся к закону, вытекающие из которого правоотношения, как указывалось выше, хоть и регулируются законом «О защите прав потребителей», но проценты за пользование чужими денежными средствами определяются совсем по-иному. Это - Федеральный закон от 30 декабря 2004 го. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные правоотношения крайне актуальны, по крайней мере, для регионов с достаточным уровнем дохода населения, поскольку многие граждане, не надеясь на социальную заботу со стороны государства, стараются вложить имеющиеся сбережения (или даже берущие соответствующие кредиты

ипотеку) в строящуюся жилую недвижимость. Часто получается, что гражданин уже внес свои сбережения в компанию-застройщика, который должен передать ему в собственность квартиру или иную недвижимость, не получает обещанное в установленные законом сроки.

Отметим, что участником долевого строительства может быть не только гражданин, но и юридическое лицо. И недвижимость может быть не жилой, а предназначенной для использования ее в коммерческих целях. Законодатель установил различную ответственность застройщика за нарушение сроков строительства в зависимости от субъектного состава, иными словами, в зависимости от статуса участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закон «Об участии в долевом строительстве…» если застройщик нарушает срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, то он должен выплатить участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования определяется на день исполнения обязательства, то есть моментом, когда недвижимость должна была быть передана участнику долевого строительства.

В случае, если участником является физическое лицо, то сумма неустойки уплачивается в двойном размере. Так что законодатель защитил граждан в большем объеме, чем защищены законом юридические лица. Представляется, что это совершенно справедливо.

Однако при просрочке сроков платежей участниками долевого строительства их ответственность, а именно неустойка устанавливается в одинаковом размере, вне зависимости от их статуса. Будь то гражданин или юридическое лицо, при нарушении сроков внесения денег участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть ответственность участника за несвоевременно внесение денежных средств будет в два раза меньше, чем ответственность застройщика за несвоевременно переданный объект недвижимости.

Нередко граждане сталкиваются с воздушными перевозками, а граждане и юридические лица с перевозками грузов воздушным транспортом. Подобные правоотношения регулирует «Воздушный кодекс» (60-ФЗ от 19 марта 1997 г.). В ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку доставки пассажира и груза. За просрочку перевоза (доставки в определенный пункт), багажа или груза перевозчик (транспортная компания) должна уплатить штраф в размере двадцати пяти процентов минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

То есть в случае «нелетной погоды» штрафные санкции не наступят, как и в случаи форс-мажорных обстоятельств. Вызывает вопрос исключение ответственности в случае устранения неисправности воздушного судна: как правило, владельцы воздушных судов являются коммерческими организациями, то есть действующими на свой страх и риск. Представляется, что они при добросовестном отношении должны не допускать эксплуатацию неисправного судна. Если же эти обстоятельства наступили, полагаю, что они должны были их предвидеть и, соответственно, нести за них и материальную ответственность.

Остановимся на железнодорожных перевозках. Правоотношения в этой сфере регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части регулирования ответственности за безбилетный проезд на железнодорожном транспорте и о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (далее - Устав железнодорожного транспорта)

В этом законе (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) установлена материальная ответственность за просрочку перевозчиком сроков доставки грузов или порожних вагонов. В этом случае перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Однако в данных правоотношениях, в отличии от авиа -перевозок, перевозчик освобождается от ответственности лишь вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Представляется, что такой подход к основаниям освобождения от уплаты процентов является более логичным, чем в случае освобождения от выплаты процентов, установленным Воздушным кодексом Российской Федерации. недоговорной денежный неустойка процент

Обратимся к основаниям уплаты процентов, установленных второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во многих главах Особенной части ГК РФ установлена законная и (или) договорная возможность взыскания процентов с должника, нарушившего обязательство.

Прежде всего, рассмотрим такую возможность в правоотношениях, предусмотренных договором купли-продажи. Если в договоре купли-продажи предусмотрено условие о предоплате, то есть когда покупатель обязан до передачи товара оплатить его в полном объеме или частично, и покупатель выполнил свою обязанность, а продавец не исполняет обязанность по передаче товара, то у последнего наступает материальная ответственность по ст. 395 ГК РФ. То есть продавец должен уплатить покупателю проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Закон допустил и возможность предусмотреть в договоре обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность за действия, расцениваемые как пользование чужими денежными средствами ввиду их незаконного удержания, уклонение от из возврата, а также любой другой просрочки их уплаты или незаконного (неосновательного) получения либо сбережения средств за счет иного лица, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции проценты определялись ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Однако Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 42-ФЗ была введена статься 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под названием «Проценты по денежному обязательству». Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть это и есть случай (ситуация, когда сторонами обязательства являются коммерческие организации), предусмотренный законом, который меняет порядок определения процентов, установленный ч.1 ст. 395 ГК РФ. То есть размер процентов зависит от субъектного состава.

Рассмотрим возможность взыскания процентов и порядок их определения в достаточно схожих видах договоров - займа и кредита. Предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

ГК РФ устанавливает, что займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных условиями договора, если только иное не установлено законом или договором. Если соглашение о размере процентов в договоре отсутствует, то определяется ставкой рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца, или по месту нахождения займодавца - юридического лица на день уплаты суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, то такой договор считается беспроцентным в случаях, когда сторонами по договору являются граждане и договор заключен на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон и в случае, когда предметом займа являются не денежные средства, а другие вещи, определенные родовыми признаками. К примеру, если по договору заемщик получает от займодавца семена или строительные материалы.

Представляется, что даже если в беспроцентном договоре, заключенном между гражданами, имеет место просрочка возврата займа, кредитор может потребовать с должника выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку имело место пользование чужими денежными средствами.

По кредитному же договору, когда заемщиком является банк или иная кредитная организация (наличие лицензии обязательно) проценты всегда должны быть выплачены. Размер и условия выплат процентов устанавливаются соответствующими договорами. Вообще в сфере правоотношений, одной из сторон которых являются банки.

Проценты всегда являются одним из условий договоров. К сожалению, с последние годы появились кредитные организации, предоставляющие гражданам так называемые «микрокредиты», то есть эти организации предоставляют заемщику относительно небольшие суммы, скажем, до пятнадцати тысяч рублей, под «всего» три процента в день. Таким образом заемщик попадает в кабальную ситуацию. Полагаю, что законодатель должен запретить деятельность таких организаций.

Проценты начисляются и в случае неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). То есть если некое лицо (приобретатель) необоснованно получило некие денежные средства или имущество. Например, организация (потерпевший) ошибочно перечислило денежные средства не поставщику услуг, а ее дочернему предприятию (приобретателю). В таких случаях на перечисленную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ, которые исчисляются согласно порядку, установленному в ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель денежных средств узнал или должен был узнать о неправомерности получения или удержания денежных средств.

Представляется, что все перечисленные проценты на денежные средства носят компенсационный характер. Также надо отметить следующий важный момент. Должник, если он занимается предпринимательской деятельностью, то есть если он действует на свой страх и риск, и деятельность его направлена на систематическое извлечение прибыли, освобождается от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств. То есть чрезвычайных, не зависящих от воли сторон. Понятие чрезвычайных обстоятельств дано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наступление таковых обычно подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

1.3 Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах

Гражданские права, а также обязанности, могут возникать по ряду оснований, перечисленных в статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данная статья определяет, что основания, по которым возникают гражданские права и обязанности, предусмотрены как законом, так и другими правовыми актами. Кроме того, гражданские права и обязанности могут возникать на основании действий физических и юридических лиц, и хотя действия эти могут быть не предусмотрены законом и иными правовыми актами, это не отчуждает прав и обязанностей в силу общих основ и смысла гражданского законодательства. Разберем подробнее данные основания.

Первым рассматриваемым основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, однако не противоречащие ему. Например, договор долевого строительства (инвестиционный договор), согласно которому застройщик обязан в обусловленный договором срок собственноручно, а также при помощи иных лиц построить многоэтажный дом и (или) другой объект недвижимости, а вслед за получением разрешения на начало эксплуатации объекта(ов) передать соответствующий объект долевого строительства участнику инвестиционного договора. При этом другая сторона, участник долевого строительства, обязана

уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при условии наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

К сделкам можно отнести даже проезд в общественном транспорте - гражданин приобретает билет, а вместе с ним и право требования его провоза, транспортная организация же становится обязанной осуществить его перевозку. Федеральный Закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ ввел в ст. 8 ГК РФ пп. 1.1, выделяющий решения собраний в случаях, предусмотренных законом, как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Например, общее собрание участников юридического лица постановило увеличить объем уставного капитала, следовательно, участники должны внести соответствующие финансовые средства.

Другим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных и местных органов власти, предусмотренные законом как основание возникновения прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают также на основании судебного решения, которое установило такие права и обязанности. К примеру, решение суда о взыскании с частной организации неустойки, предусмотренной законом, в пользу физического лица.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является также приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом и создание произведений литературы, науки, искусства, изобретений и других результатов интеллектуальной деятельности.

Так же основаниями, на которых возникают гражданские права и обязанности, считаются причинение вреда другому лицу, неосновательное обогащение, иные действия физических и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Относительно исследуемой в работе темы особое внимание следует уделить внедоговорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотреть его составляющие. Рассматриваемое обязательство, как и любое гражданско-правовое отношение, состоит из следующих элементов:

-объект;

-субъект;

юридическое содержание;

основание возникновения.

Субъектный состав такого обязательства отличается тем, что лица, выступающие в качестве субъекта, уже связанны денежным обязательством. То есть, наряду с денежным обязательством существует и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом последнее характеризуется как дополнительное по отношению к денежному (основному) обязательству.

Денежное обязательство - это такое обязательство, при котором должник обязуется передать кредитору в собственность денежные знаки в конкретной сумме. Денежным обязательством является:

-правовое отношение обязательственного характера в целом (к примеру, возникающее на основании договора займа или неосновательного получения денежных средств);

-обязательство в составе другого правоотношения обязательственного характера (например, обязательство по оплате услуг, товаров, работ).

Итак, правоотношение обязательственного характера - это правоотношение в целом и обычно составляющих у него две, а именно - обязанности и права требования, объединенные общей направленностью. Так как такое правоотношение является простым обязательственным отношением, если оно возникает в результате причинения внедоговорного вреда, то в большинстве случаев совпадает по содержанию только с одним обязательством

обязательством по возмещению причиненного вреда. К примеру, согласно статье 1079 ГК РФ физические и юридические лица, сфера деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр., использование электроэнергии высокого напряжения, транспортных средств и механизмов; строительная деятельность, или иная, связанная с ней и т.д.) должны будут возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, в случаях, если не смогут предоставить доказательства возникновения вреда ввиду непреодолимой силы или же умысла пострадавшего.

Возмещение вреда возлагается на физическое или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на основе прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или же на другом законном основании (на основании распоряжения соответствующей организации о передаче ей источника повышенной опасности, на правах аренды и т.п.) К примеру, автовладелец в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред автомобилю другого гражданина. В таком случае должником будет первый, т. е. тот, кто причинил вред, а кредитором - потерпевший.

В случае неисполнения причинителем вреда (должником) любого денежного обязательства его действия расцениваются как неосновательное пользование денежными средствами потерпевшего (кредитора), а именно - возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, при неисполнении покупателем обязательства по уплате переданного товара (денежного обязательства) продавец имеет право требовать уплату полной стоимости (пример является обязательством, входящим в состав обязательственного правоотношения). Просрочка же в уплате денежных средств по денежному обязательству влечет за собой неосновательное пользование денежными средствами кредитора должником и, соответственно, ее можно назвать источником возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов годовых (право требования уплаты неисправным покупателем процентов годовых предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В качестве еще другого примера можно привести ситуацию, когда должник осуществляет платеж не кредитору, а иному лицу ввиду технической ошибки или неправильных реквизитов. В этом случае у лица, получившего денежные средства возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату отправителю, т. е. должнику (п. 1 ст. 1104. ГК РФ). Так как при неисполнении обязательства по возвращению денежных средств, полученных посредством неосновательного обогащения, получается, что их получатель пользуется денежными средствами лица, по ошибке их перечислившего, такое неисполнение так же является основанием (источником) возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов годовых (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

То обстоятельство, что денежное обязательство и обязательство по уплате процентов годовых являются отдельными, четко разграниченными понятиями, дает возможность более точно определить особенности обязательства, момент его возникновения и т.п. Как отмечалось ранее, для возникновения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за его субъектами обязательно должно числиться какое-либо денежное обязательство. Кроме того, любое неосновательное пользование денежными средствами, а именно - без установленного договором или законом основания, относится к основаниям, или источникам, возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от обязательств в рамках договора, основывающихся на обоюдном соглашении сторон, возникает в результате определенных неправомерных действий юридических или физических лиц, освещенных в ст. 8 и ст. 395 ГК РФ, а именно:

-неправомерное удержание чужих денежных средств;

-неосновательное получение денежных средств;

-просрочка в уплате денежных средств;

неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица;

уклонение от возврата чужих денежных средств.

Основываясь на вышесказанном, можно утверждать, что внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами имеет некоторую схожесть с деликтным и кондиционным, т.е. вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения соответственно, обязательств. Однако данная схожесть ни в коей мере не позволяет отождествлять приведенные виды обязательств.

Стоит отметить, что стороны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами связаны лишь одной обязанностью и правом требования, т.е. такое обязательство имеет простую структуру, что так же свойственно для внедоговорных обязательств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так же, как традиционные внедоговорные обязательства, - это односторонне-обязывающее обязательство. Кредитор вправе требовать уплаты процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, т.е. есть имеет лишь одно право требования, а должник, в свою очередь, обязан уплатить проценты за неосновательное пользование денежными средствами кредитора, т.е. связан одной обязанностью, соответствующей праву требования кредитора.

Можно сказать, что по юридическому содержанию рассматриваемое обязательство имеет заметные сходства с другими внедоговорными обязательствами.

Объектом внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что послужило причиной возникновения и осуществления деятельности субъектов гражданско- правового отношения. В качестве важной особенности изучаемого вида правоотношений обязательственного характера необходимо выделить то, что его объектом могут быть только деньги, т.е. особый объект гражданского права, что однозначно выделяет данное обязательство среди ряда других внедоговорных обязательств.

Факт возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при невозвращении, неуплате и удержании чужих денежных средств и влечет за собой лишь обязательство в предоставлении денежной компенсации лицу, чьими денежными средствами пользовался должник. Иначе говоря, целью рассматриваемого обязательства не является ни возврат, ни уплата основного долга, а является ей - защита имущественного интереса и нарушенного имущественного состояния пострадавшего, т. е. данное обязательство есть обязательство компенсационного характера. Поэтому речь идет только о необходимости предоставления должником денежной компенсации, а именно - процентов за пользование денежными средствами пострадавшего.

Из этого следует, что право требования уплаты процентов годовых является единственным способом защиты согласно проведенному анализу рассматриваемого обязательства. Такой способ предоставляет возможность простой и эффективной защиты имущественной сферы физического или юридического лица, денежными средствами которого незаконно (неосновательно) пользовался нарушитель.

Описываемый способ защиты применяется только в тех случаях, когда:

-действия (или бездействие) нарушителя расцениваются как невозвращение, неуплата или удержание денежных средств пострадавшего;

-факт пользования нарушителем средствами кредитора не имел установленных договором, законом или иными правовыми актами оснований.

Как отмечалось ранее, возникновение внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при невозвращении, неуплате или удержании чужих денежных средств их владельцу. Этот факт предоставляет возможность сформулировать несколько выводов, имеющих существенное значение для целей настоящей работы:

1)Всякое основанное на законе или договоре, т.е. правомерное, пользование чужими денежными средствами исключает возникновение внедоговорного обязательства по уплате процентов. Иначе говоря, при сопровождении пользования чужими денежными средствами законным основанием, мотив для требования уплаты процентов годовых согласно ст. 395 ГК РФ отсутствует.

2)Любое неосновательное удержание неуплата или невозвращение денежных средств является пользованием чужими денежными средствами независимо от того, имело ли место фактическое (реальное) пользование этими денежными средствами. Фактического пользования не будет в случае, если контрагент нарушителя не передал пострадавшему денежные средства, предоставленные ему должником для уплаты кредитору. Таким образом, сам факт отсутствия в имуществе пострадавшей стороны определенной денежной суммы, возникший в результате неисполнения должником денежного обязательства, позволяет расценивать его действия как пользование чужим капиталом. В таком случае, даже при наличии у должника доказательств отсутствия фактического пользования им денежными средствами кредитора, должник не освобождается от обязательства по уплате процентов годовых, так как имущественный капитал пострадавшего может быть восстановлен лишь подобным образом.

3)Говорить о незаконном (неосновательном) пользовании нарушителем чужими денежными средствами можно независимо от наличия или же отсутствия его вины в наступлении этого пользования. Иначе говоря, в случае неуплаты должником (невозвращения или удержания) денежных средств, не имея на это договорных или законных оснований, независимо от его виновности или невиновности, определяется как лицо, незаконно (неосновательно) пользующееся чужими денежными средствами, и, соответственно, на него налагается обязательство по уплате компенсации.

4)Наличие у кредитора какого-либо реального фактического ущерба не имеет взаимосвязи с возникновением рассматриваемого обязательства. Ввиду этого, кредитор имеет право требования уплаты процентов годовых и при этом не обязан доказывать наличие фактического ущерба, а также его размер.

5)Имея ввиду обстоятельство, что рассматриваемое обязательство - это отдельный вид обязательства, осуществление на практике основанного на этом обязательстве способа защиты, а именно - взыскания процентов годовых, никоим образом не мешает реализации других, основанных на денежном (основном) обязательстве, способов защиты. Таким образом, применение данного инструмента защиты возможно и автономно, и совместно с правом требования уплаты основного долга, убытков, а также неустойки согласно денежному обязательству.

Приведем еще один пример возникновения права на получения процентов по внедоговорному обязательству, это - не что иное как клад.

Согласно ст. 233 ГК РФ под кладом понимаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Право на клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. То есть никаких прав у нашедшего клад в этой ситуации не возникает.

А вот в случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям, и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

То есть собственник и нашедший клад становятся кредиторами, а государство в лице соответствующего органа - должником. И в случае просрочки исполнения кредиторы вправе получить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Можно сделать следующий вывод: уплата процентов во внедоговорных обязательствах является компенсацией ущерба кредитора, понесенного вследствие просрочки в связи с уплатой денежной суммы.

ГЛАВА 2. Практическое применение возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

2.1Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственности за пользование чужими денежными средствами. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты подлежат уплате на сумму этих средств.

В настоящее время, с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции проценты определялись ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Однако Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 8 марта 2015 42-ФЗ была введена статься 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под названием «Проценты по денежному обязательству».

Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть это и есть случай (ситуация, когда сторонами обязательства являются коммерческие организации), предусмотренный законом, который меняет порядок определения процентов, установленный ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации дает определение коммерческим организациям.

Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В отличии от коммерческих организаций некоммерческие организации - это организации, не имеющие прибыль в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Таким образом, размер процентов зависит от субъектного состава участников правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 317.1. ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Опять же, возможность начисления процентов на проценты ставится в зависимость от субъектного состава обязательств.

Таким образом, основанием применения процентов по ст. 395 ГК РФ ее является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства, в результате которого кредитор лишается возможности пользоваться своими (причитающимися ему) денежными средствами, поскольку ими пользуется должник. Причем, как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, данные проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В качестве примера приведем одно дело из практики Арбитражного суда г. Москвы, принятое в январе 2013 года. Истец - общество с ограниченной ответственностью - на протяжении многих лет выступало одним из исполнителей по договору на выполнение научно-исследовательской работы. Заказчик по решению его собственника - Департамента имущества города Москвы находился в стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия в добровольном порядке не хотела платить деньги по выполненным договорам и ООО «Ростхим» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Суд удовлетворил требования в части денежных обязательств в полном объеме, истец в том числе просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Привожу ниже доводы суда, изложенные в решении, касающиеся взыскания денег по ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что работы были фактически приняты ответчиком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 600 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 17 600 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ГУП г. Москвы «Международный научный и клинический центр

«Интермедбиофизхим» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 023 руб. 80 коп. Расчет процентов судом был проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Что касается условиями применения процентов по ст. 395 ГК РФ, то они подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Порядок исчисления процентов указан в самой ст. 395 ГК РФ. До введения последней редакции проценты рассчитывались следующим образом (можно обратиться на официальные сайты арбитражных судов).

Предположим, что сумма задолженности составляет 100 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 15 руб. 25 коп. Период просрочки - с 01.06.2015 по 20.06.2015: 20 (дней). Ставка рефинансирования: 11%

Проценты итого за период = (100) * 20 * 11/36000 = 0 руб. 61 коп.

В настоящее время проценты по ст. 395 рассчитывать будут с учетом средней ставки банковского процента (публикуется на сайте ЦБ РФ), за исключением случая, когда иное установлено сторонами в договоре или, как отмечалось ранее, если сторонами обязательств будут коммерческие организации.

Нельзя утверждать, что ставка рефинансирования в настоящее время ниже, чем средние ставки по вкладам по всем регионам. Так, согласно информационному письму «О ключевой ставке Банка России» от 30 апреля 2015 года Совет директоров Банка России 30 апреля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку c 14,00% до 12,50% годовых, учитывая ослабление инфляционных рисков при сохранении рисков существенного охлаждения экономики. В условиях наблюдавшегося в феврале-апреле 2015 года укрепления рубля и значительного сокращения потребительского спроса месячные темпы роста потребительских цен снижаются, наметились признаки стабилизации годовой инфляции. По прогнозу Банка России, замедление роста потребительских цен будет происходить быстрее, чем ожидалось ранее. Годовая инфляция снизится до уровня менее 8% через год (апрель 2016 года к апрелю 2015 года) и до целевого уровня 4% в 2017 году. По мере дальнейшего ослабления инфляционных рисков Банк России будет готов продолжить снижение ключевой ставки.

Ниже приведены данные, которые можно найти на официальном сайте ЦБ РФ (#"justify">2015январьфевральмартдо 1 года, кроме ''до востреб ова- ния''свыш е 1 годадо 1 года, кроме ''до востребова-ния''свыш е 1 годадо 1 года, кроме ''до востребова-ния''свыше 1 годаРОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 12,34 12,69 11,42 10,82 11,45 10,58Центральный12,9513,1511,8211,1711,8011,09федеральный округСеверо-Западный федеральный округ 12,07 12,74 11,31 10,62 11,44 9,67Южный федеральный округ 11,86 11,59 11,06 10,32 11,24 10,30Северо-Кавказский федеральный округ 10,27 9,53 10,25 8,71 10,46 8,82Приволжский федеральный округ 11,81 12,52 11,08 11,08 11,15 10,81Уральский федеральный округ 12,05 11,93 11,21 10,21 11,27 9,40Сибирский федеральный округ 11,48 11,44 11,08 9,87 10,89 10,01Дальневосточный федеральный округ12,1913,6711,1710,3111,2010,48Крымский федеральный округ15,3815,5113,8314,6214,1812,70

Таким образом, нельзя однозначно утверждать, защищены ли граждане в плане получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами больше или меньше, чем коммерческие организации. Все зависит от рыночных условий и даже от политических факторов, поскольку процентные ставки привязаны ко многим обстоятельствам.

Согласно ч. 2. ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ч. 1. ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч. 3. ст. 395 ГК РФ «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.»

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ дополнил статью 395 ГК РФ еще тремя частями. Так, ч. 4. ст. 395 ГК РФ устанавливает, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть договор может установить обязанность должника помимо неустойки выплатить еще и проценты, рассчитываемые согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Часть 5 статьи 395 говорит о том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Опять же если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Значит, договор, заключенный в сфере предпринимательской деятельности, может установить условие о начислении процентов на проценты.

Часть 6 статьи 395 ГК РФ ввело следующую новеллу, схожую со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 6. ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть речь идет об уменьшении процентов именно по договору. То есть проценты будут рассчитываться или в привязки к средней ставки по вкладам, или по ставке рефинансирования согласно ст. 317.1. ГК РФ.

2.2Основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

Закон предусматривает возможность уменьшения размера как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки. Рассмотрим основания снижения неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Что касается уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то оно допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ и случаи, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 404 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года №81 дал разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.

В указанном Пленуме говорится следующее. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. То есть ответчик (должник) должен сделать суду соответствующее заявление.

Ответчик должен самостоятельно доказать в суде, что имеет место явная несоразмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. То есть брея доказывания такой несоразмерности лежит именно на ответчике. К сожалению, на практике ответчики - коммерческие организации не утруждают себя несением подобного бремени и просто представляют в суд формальный отзыв.

Формально, согласно ч. 1ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при заявлении ответчика (должника) о снижении неустойки, истец вправе представлять доказательства того, что последствия для него являются крайне серьезными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подчеркнем, что указанные события, которые могли бы быть отражены в вышеперечисленных доводах, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), поэтому организации, занимающиеся коммерческой деятельностью, должны нести ответственности и в случаях отсутствия товаров на рынке, срыва поставок их контрагентами и тому подобное.

Тем не менее, как указывают высшие суды, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, также, как и установление в договоре крайних пределов (верхнего и нижнего) размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. То есть суд может самостоятельно снизить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разъяснения пленума касаются того, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным или иным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Опять же для обоснования другого размера неустойки, которая была бы соразмерной последствиям нарушения обязательства, обе стороны (должник и кредитор, истец и ответчик соответственно) имеют право представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

А вот снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях. Высшими судами разъяснено, что при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Хотя на практике, повторюсь, в судах общей юрисдикции присуждаются проценты и в меньшем размере.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела при слушании дела в первой инстанции. В апелляционной инстанции такое заявление уже сделать нельзя.

Однако суды не всегда выполняют указания Пленума. Особенно это касается судов общей юрисдикции. В качестве примера приведем гражданское дело по иску гражданина, который заключил с коммерческой организацией договор участия в долевом строительстве, то есть внес денежные средства в организацию, которая, в свою очередь, должна была передать ему в собственности жилое помещение.

Однако квартира была сдана ему по акту приема-передачи квартиры только с просрочкой в 279 дней. Никаких дополнительных соглашений стороны не подписывали. Таким образом, гражданин обратился в Химкинский городской суд со следующими доводами. В частности, о том, что, согласно ч. 3. ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» .

Застройщик ссылался в качества оправдания переноса сроков строительства на обстоятельства, которые не относятся к форс-мажору.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответственность за нарушение этих сроков.

Согласно ч. 1. ст. 6 «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ-214 «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

Таким образом, гражданин полагал, что застройщик должен выплатить ему неустойку в размере 491 328, 49 (четыреста девятьсот одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 49 коп. Расчет был произведен исходя из размера внесенных гражданином денежных средств.

Суд удовлетворил иск частично (снизив практически в пять раз размер неустойки), посчитав размер ее явно завышенной, приведя следующие доводы.

Суд признал право истца на взыскание процентов, однако на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60 000 руб. При этом в судебном решении указано, что суд учел, что задержка передачи квартиры вызвана тем, что внесены изменения в проектную декларацию в раздел о проекте строительства (л.д. 22) и то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обратим внимание на то, что внесение изменений в проектную документации никоим образом не относится к форс- мажору.

Суд в решении указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Далее суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В итоге суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

При этом практически во всех подобных делах ответчики никогда не доказывали несоразмерность размера неустойки последствиям, причиненным невыполнением обязательств.

В этой связи стоит обратиться к ст. 401 ГК РФ, в которой раскрывается понятие форс-мажорных обстоятельств. В ч. 3. ст. 401 ГК РФ сказано, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

То есть форс-мажор - не что иное, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам никак не может относится недопоставка каких-либо строительных материалов или отсутствие проектной документации.

Что касается возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то она также предусмотрена законом. В самой статье если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствия, в части 6, введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. 42- ФЗ указано, что при несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст. 395 ГК РФ.

То есть закон разрешает снизить договорные проценты, оставив сумму, рассчитываемую или исходя из ставки рефинансирования, или по ставке ЦБ РФ, в зависимости от субъектного состава.

До введения новой редакции ст. 395 ГК РФ арбитражные суды практически всегда в полном объеме взыскивали проценты по ст. 395 ГК РФ.

Можно предположить, что возможность снижения неустойки затрагивает, прежде всего, интересы граждан, которые выступают в правоотношениях с коммерческими организациями в качестве потребителей. Согласно закону «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И, уж если законодатель предусмотрел определенные правовые последствия в случае нарушения прав потребителя, в частности, право на получение неустойки, было бы логичным и последовательным не снижать ее размер без должных к тому оснований.

Можно предположить, что при снижении неустойки суд нарушает права истцов как потребителей, а именно, как стороны гражданского правоотношения. Обычно ответчики - строительные компании, допускают срывы сроков строительства, но они являются коммерческими организациями, осуществляют свою деятельность на свой страх и риск. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.» Можно предположить, что суды не должным

образом при вынесении решений учитывают положения ст. 401 ГК РФ.

В качестве одного из путей защиты прав лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, автор полагает возможным внести в закон, в частности, в ст. 333 ГК РФ поправку, которая запрещала бы снижать неустойку в правоотношениях с потребителями, когда кредитором является потребитель.

Еще один вариант - принять высшим судам постановление о таком запрете в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и последствий невыполнения обязательства, конкретизировать, что является несоразмерностью и какими средствами доказывания она должна доказываться должником.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования была рассмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств как предусмотренных федеральными законами, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. В целом можно сделать вывод о том, что все перечисленные проценты на денежные средства носят компенсационный характер. Также надо отметить следующий важный момент. Должник, если он занимается предпринимательской деятельностью, то есть если он действует на свой страх и риск, и деятельность его направлена на систематическое извлечение прибыли, освобождается от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств, то есть чрезвычайных, не зависящих от воли сторон. Понятие чрезвычайных обстоятельств дано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наступление таковых обычно подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В частности, вызывает вопрос исключение ответственности в случае устранения неисправности воздушного судна согласно Воздушному кодексе Российской Федерации. Как правило, владельцы воздушных судов являются коммерческими организациями, то есть действующими на свой страх и риск. Представляется, что они при добросовестном отношении должны не допускать эксплуатацию неисправного судна. Если же эти обстоятельства наступили, полагаю, что они должны были их предвидеть и, соответственно, нести за них и материальную ответственность. Представляется, что законодатель должен исключить подобное основание (ремонт транспортного средства) от ответственности по уплате процентов.

Кроме того, представляется, что необходимо для защиты граждан запретить законодательно соответствующим кредитным организациями предоставлять рассмотренные в параграфе «микрокредиты».

В работе на основании изучения юридической литературы и норм права был проведен анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Можно сделать вывод, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от правовых оснований является в разных правовых ситуациях дополнительным обязательством, или формой возмещения убытков. Несмотря на схожесть с неустойкой, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не является обеспечением обязательств.

Также в работе была рассмотрены правовая природа процентов во внедоговорных обязательствах. Можно сделать следующий вывод - уплата процентов во внедоговорных обязательствах является компенсацией ущерба кредитора, понесенного вследствие просрочки в уплате денежной суммы. Кроме того, было отмечено следующее при рассмотрении правовой природы штрафа как санкции за такие преступления как взятка и коммерческий подкуп. С одной стороны - полученные незаконно суммы являются чужими денежными средствами, санкция установлена в процентах, семьсот и шестьсот процентов соответственно, с другой стороны, сумма штрафа не привязана к определенному периоду времени, то есть не связана с периодом удержания незаконно полученных денежных средств. Поэтому, полагаю, что их нельзя рассматривать как проценты за пользование чужими денежными средствами в традиционном понимании.

При изучении практической части, то есть оснований, условий применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассмотрена, в частности, техника расчета процентов. На основании данных, взятых из официальных источников (средние ставки по банковским кредитам, ставка рефинансировании ЦБ РФ) не представляется возможным утверждать, защищены ли граждане в плане получения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами больше или меньше, чем коммерческие организации. Все зависит от рыночных условий и даже от политических факторов, поскольку процентные ставки привязаны ко многим обстоятельствам.

Во второй главе были рассмотрены основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Также была задача выяснить, есть ли пути повышения защищенности участников гражданского оборота, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при снижении неустойки.

В заключение следует отметить, что закон разрешает снизить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, но в некоторых случаях это нарушает права граждан.

В качестве одного из путей защиты прав лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, полагается возможным внести в закон, в частности, в ст. 333 ГК РФ, поправку, которая запрещала бы снижать неустойку в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями.

Еще один вариант - принятие высшими судами постановления о таком запрете в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и последствий невыполнения обязательства, конкретизировать, что является несоразмерностью и какими средствами доказывания она должна доказываться должником.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 13.05.2015] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2015] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 (ред. от 08.06.2015) № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.08.1998. № 31. ст. 3824.

6.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 (ред. от 08.06.2015) № 17-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // Собрание законодательства Российской Федерации от 07. 08.2000 г. № 32 ст. 3340.

7.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014, с изм. от 08.03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015).

8.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2015)

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.

9.Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015)

2.Материалы судебной практики

1.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 51-52).// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, №9,

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

4.Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Ростхим» к ГУП г. Москвы «Международный научный и клинический центр

«Интермедбиофизхим». Решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы: msk.arbitr.ru

5.Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 335/2014 (2-6860/2013;) ~ М-6486/2013 по иску Землянко А.В. к ООО

«Экотаун» о защите прав потребителей. Опубликовано на официальном сайте Головинского районного суда г. Москвы: http://golovinsky.msk.sudrf.ru/

3.Научная и учебная литература

1.Алексий, П. В. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / П. В. Алексий и др.; под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия, А. Н. Кузбагарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 895 с.

2.Богданова, Е. Е. Защита прав и интересов в договорных отношениях [Электронный ресурс]: монография / Е. Е. Богданова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. - 247 с.

3.Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству, как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. - С. 55 - 59.

5.Груздев В.В. Новые законоположения о процентах за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2015. № 8. С. 105 - 111.

6.Гражданское право. Часть вторая: Учебное пособие / Я.А. Юкша; Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2011. - 238 с.

7.Гражданское право: Учебник / М.В.Карпычев, В.А.Бессонов и др.; Под общ. ред. М.В.Карпычева, А.М.Хужина - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 784 с.

8.Гражданское право: Учебник для сред. спец. учеб. заведений / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева и др.; Отв. ред. С.П.Гришаев - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 608 с.

9.Гражданское право: Учебное пособие / Я.А. Юкша; Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2011. - 364 с.

10.Камышанский, В. П. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / В. П. Камышанский; под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2012. - 751 с.

11.Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999 - 351 с.

12.Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 4. - С. 68- 74

13.Павлова, И. Ю. Гражданское право. Особенная часть: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / И. Ю. Павлова.

- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 143 с.

14.Пугинский Б.И. Хозяйственно-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. - 260 с.

15.Рожкова М.А. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2005. № 9.

16.Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 269 - 293.

17.Соломин С.К. Новые правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 37 - 41.

18.Сорокин А. Изменения в гражданском законодательстве: новое о процентах за пользование денежными средствами // Административное право. 2015. № 4. С. 99 - 104.

.Чеговадзе Т.А. О правовой природе процентов годовых // Гражданское право. 2015. № 3. С. 32 - 35.