Правовое положение участников процедуры банкротства
Контрольная работа
Правовое положение участников процедуры банкротства
Содержание
1. Правовой статус должника-гражданина
. Правовой статус кредиторов гражданина, их виды
. Правовой статус финансового управляющего
. Арбитражный суд как орган, рассматривающий вопросы о несостоятельности граждан
Литература
. Правовой статус должника-гражданина
Права и обязанности должника-гражданина в деле о банкротстве. Правовой статус любого субъекта правоотношений обычно описывается через набор принадлежащих ему (субъекту) прав и обязанностей. Рассмотрим, какими особенностями в деле о банкротстве характеризуются права и обязанности должника-гражданина.
Одно из ключевых прав любого должника - это право на подачу заявления о признании себя банкротом
Право должника-гражданина на подачу заявления о признании его банкротом регулируется не только общей нормой ст. 8 Закона о несостоятельности, но и специальными положениями п. 2 ст. 213.4 Закона, в соответствии с которыми гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Считаем, что диспозиция нормы п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности в целом повторяет диспозицию ст. 8 Закона, но в нее добавлены два условия: неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества гражданина. Думается, выявлением хотя бы одного из этих условий и будет заниматься суд при установлении обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом.
Интересно отметить, что неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества являются основаниями для возникновения у гражданина права, но не обязанности на обращение с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности), тогда как те же самые признаки порождают у юридического лица обязанность, но не право на соответствующее обращение (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности). Содержание терминов «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества» раскрывается в ст. 2 Закона о несостоятельности:
‒ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
‒ неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем понятие «неплатежеспособность» применительно к должнику-гражданину имеет свои особенности, сформулированные в п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности. Исходя из формулировки п. 2 ст. 213.4 Закона о несостоятельности, для возникновения у должника-гражданина права на обращение с заявлением о признании банкротом одновременное наличие обоих этих признаков (недостаточности имущества и неплатежеспособности) необязательно, вполне достаточно одного из них.
Итак, суммируя сказанное, должник-гражданин имеет право на подачу заявления о признании его банкротом, если:
а) он предвидит собственное банкротство;
б) имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он уже не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;
в) он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Одна из главных обязанностей должника-гражданина. подать заявление о признании себя банкротом при наличии обстоятельств, установленных Законом о несостоятельности. Как следует из новой редакции ст. 9 Закона, ее положения об обязанности должника по подаче заявления о признании банкротом распространяются только на юридические лица, а отношения с участием граждан не регулируют. В части последних действуют специальные правила п. 1 ст. 213.4 Закона, согласно которому гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.
Если сравнивать текст п. 1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности с текстом ст. 9 Закона, то мы обнаружим ряд серьезных отличий. Во-первых, при возникновении обязанности гражданина по подаче заявления не учитываются (и не могут учитываться) следующие характерные только для юридического лица условия:
‒ принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника;
‒ принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия;
‒ обращение взыскания на имущество должника, существенно осложняющее или делающее невозможной хозяйственную деятельность должника;
Вместе с тем нельзя не отметить, что последнее условие вполне могло бы учитываться в качестве основания возникновения обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о признании себя банкротом. Однако законодатель посчитал иначе.
Во-вторых, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества порождают у юридического лица обязанность подать заявление о своем банкротстве, тогда как у гражданина в аналогичной ситуации обязанности нет, а есть лишь право. В-третьих, п. 1 ст. 213.4 Закона о несостоятельности ориентирует на то, что обязанность гражданина по подаче заявления о своем банкротстве возникает с учетом совокупного размера обязательств не менее чем 500 тыс. руб., тогда как ст. 9 Закона о размере обязательств не упоминает вовсе.
Попробуем разобраться детально, чем обусловлены описанные выше отличия в обязанностях юридического лица и гражданина по подаче заявления должника. Одна из целей установления обязанности любого должника (гражданина или юридического лица) по подаче заявления о признании себя банкротом заключается в том, чтобы защитить права его кредиторов. Неисполнение данной обязанности руководителем или ликвидатором юридического лица дает кредиторам и конкурсному управляющему возможность привлечь руководителя или ликвидатора к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности). Кредиторы гражданина такой возможности естественно не имеют.
Таким образом, если должник-гражданин не обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом или обращается с нарушением срока, единственное, что могут сделать кредиторы, это потребовать возмещения убытков с уже неплатежеспособного должника.
Обобщая сказанное.
. Обязанность должника-гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. руб.
. Срок для исполнения данной обязанности прямо нормами главы X Закона о несостоятельности не предусмотрен, поэтому с учетом положений п. 1 ст. 213.1 Закона необходимо применять срок, установленный п. 2 ст. 9 для руководителя юридического лица, то есть кратчайший срок, но не позднее, чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
. Ответственность должника-гражданина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом выражается в необходимости возместить убытки кредиторам в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о несостоятельности.
. Правовой статус кредиторов гражданина, их виды
Общее понятие кредиторов содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности: это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Юридическая наука выявляет и описывает множество оснований для классификации кредиторов:
в зависимости от характера требований;
в зависимости от субъекта, инициирующего конкурс;
в зависимости от статуса в процессе;
в зависимости от суммы требований; в зависимости от определенности требований, в зависимости от наступления срока исполнения требования кредитора;
в зависимости от порядка удовлетворения требований.
Видовая принадлежность кредитора имеет значение, поскольку определяет его правовой статус в деле о банкротстве.
Правовой статус раскрывается, главным образом, через принадлежность кредитору всех или только части, либо ни одного из указанных ниже прав по отношению к должнику:
) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
) право на включение в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью;
) право на участие в собрании кредиторов с правом голоса или без права голоса;
) право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в составе определенной очереди.
Наделяя кредиторов правами, законодатель в большинстве случаев стремится обеспечить баланс между условиями для развития конкурентного соревновательного начала и условиями для защиты более слабых участников отношений. Вместе с тем такой баланс выдерживается далеко не всегда, что приводит к возникновению категории сверхпривилегированных кредиторов, имеющих возможности одновременно активно влиять на ход дела о банкротстве и получать удовлетворение своих требований в преимущественном порядке.
На мой взгляд, наибольшим значением обладает деление кредиторов
в зависимости от статуса в процессе на конкурсных и неконкурсных;
в зависимости от даты возникновения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей на текущих и нетекущих;
в зависимости от очередности удовлетворения требований на кредиторов соответствующих очередей.
Хотелось бы отметить, что применительно к банкротству граждан законодатель использует ту же модель организации очередей кредиторов, что и в банкротстве юридических лиц, а именно: самостоятельные правила очередности устанавливаются для текущих и реестровых кредиторов (п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о несостоятельности). Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
‒ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
‒ во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
‒ в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
‒ в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
‒ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
‒ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
‒ в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторам.
Интересно отметить, что требования кредиторов одной текущей очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, тогда как требования кредиторов одной очереди, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с принципом пропорциональности.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о несостоятельности (п. 6 ст. 213.27 Закона). Возможность установления таких исключений является важной отличительной чертой банкротства гражданина.
Далее рассмотрим правовое положение кредитора, как правило, занимающего наиболее активную позицию в деле о банкротстве - конкурсного кредитора. В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительствеобъектакапитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Итак, конкурсный кредитор определяется как кредитор по денежному обязательству, за некоторыми прямо перечисленными исключениями.
Применительно к должнику-гражданину возникает вопрос о возможности включения в число конкурсных кредиторов лиц с требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (далее кредитор с требованием об уплате алиментов). Если исходить из буквального толкования понятий «конкурсный кредитор» и «денежное обязательство (ст. 2 Закона о несостоятельности), то ответ будет отрицательным: обязанность по уплате алиментов устанавливается Семейным кодексом РФ и, следовательно, для целей Закона о несостоятельности не является денежной. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности среди всех кредиторов правом на обращение в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом наделены только конкурсные кредиторы или уполномоченные органы.
Как следует из п. 2 ст. 213.5 Закона, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Таким образом, данной нормой (если рассматривать ее буквально) кредитор с требованием об уплате алиментов отнесен к числу конкурсных. Имеем ли мы в указанном случае дело с технической ошибкой, или законодатель всего лишь намеревался предоставить неконкурсному кредитору с требованием об уплате алиментов возможность стать инициатором дела о банкротстве, или данный кредитор сознательно был включен в число конкурсных? - Очередной вопрос к законодателю.
Конкурсный кредитор должника-гражданина имеет право подать заявление о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности). По общему правилу требование конкурсного кредитора, инициирующего банкротство, должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Однако некоторые конкурсные кредиторы могут подать заявление и при отсутствии такого решения. Рассмотрим их более подробно. К ним относятся, во-первых, кредитные организации с требованиями, основанными на кредитных договорах (абз. 2 п. 2 ст. 7, абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).
Обращает на себя внимание различие в формулировках общей нормы абз. 2 п. 2 ст. 7 и специальной нормы абз. 8 п. 2 ст. 213.5. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
В связи с развитием сферы коллекторства неизбежно возникнет вопрос, будут ли пользоваться указанной выше льготой при инициировании дела о банкротстве иные лица, в пользу которых кредитные организации совершили уступку права требования по кредитному договору. Думается, что ответ должен быть отрицательным, поскольку Закон о несостоятельности акцентирует внимание на том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без предварительного получения решения суда, вступившего в законную силу, возникает только у конкурсного кредитора - кредитной организации (абз. 2 п. 2 ст. 7, абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).
Во-вторых, к особой категории конкурсных кредиторов, имеющих право инициировать банкротство должника-гражданина при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, относятся конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта.
В-третьих, конкурсные кредиторы с требованиями, подтвержденными исполнительной надписью нотариуса.
В-четвертых, конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
В-пятых, конкурсные кредиторы с требованиями, основанными на нотариально удостоверенных сделках.
В-шестых, конкурсные кредиторы с требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Среди конкурсных кредиторов необходимо выделить конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (далее - залоговые кредиторы). Как следует из анализа норм Закона о несостоятельности, при банкротстве должника-гражданина залоговым кредиторам предоставляется сверхпривилегированный статус. В частности, при процедуре реструктуризации долгов гражданина они имеют право на преимущественное получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в полном объеме, что делает их положение более выгодным, чем положение залоговых кредиторов при банкротстве юридического лица.
Сравним, например, нормы абз. 2 п. 3 ст. 213.14 с нормами п. 1, 2 ст. 138 Закона о несостоятельности. В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
При банкротстве должника гражданина действует абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона, согласно которому в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о несостоятельности).
Помимо полного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога в процедуре реструктуризации долгов гражданина, залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве юридического лица право голоса залоговых кредиторов на собрании кредиторов является ограниченным (п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности). Так, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
‒ в ходе наблюдения;
‒ в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
‒ по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
‒по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
‒по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Оценивая правовой статус конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, можно повторить, что, они находятся в сверхпривилегированном положении, поскольку имеют возможность активно влиять на ход дела о банкротстве через участие в собраниях кредиторов с правом голоса и одновременно получают удовлетворение своих требований в преимущественном порядке.
Рассмотрев правовой статус конкурсных кредиторов (включая залоговых), нужно остановиться на положении такого кредитора в деле о банкротстве, как уполномоченный орган. В целом по объему своих полномочий данный субъект приравнивается к конкурсному кредитору. Вместе с тем в деле о банкротстве гражданина ему присущ ряд особенностей. Для подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу не нужно решение суда, подтверждающее требование об уплате обязательных платежей (абз. 2 п. 2 ст. 213.5 Закона о несостоятельности).
Требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в составе третьей очереди. Вместе с тем необходимо с сожалением отметить, что в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества не предусматривается возможность погашения третьим лицом задолженности гражданина по обязательным платежам на основании заявления о намерении, как, например, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица.
. Правовой статус финансового управляющего
Арбитражный управляющий является одним из главных действующих лиц при осуществлении всех процедур банкротства; от его деятельности зависит в конечном итоге судьба должника. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Законодатель подчеркнул, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет предусмотренную Законом о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий имеет одну очень важную особенность; осуществляя свою деятельность, он обязан, действуя добросовестно и разумно, соблюдать баланс интересов участников дела о несостоятельности (п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности). Его полномочия в деле о банкротстве, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, в значительной степени носят публично-правовой характер, что означает действие управляющего в интересах должника, кредиторов и общества в целом. Поэтому согласимся с мнением, что изложенное позволяет определить арбитражного управляющего как фигуру, на первостепенной основе подчиняющуюся предписаниям публичного права, что, однако не исключает наличия обязательственно-правовой природы в его деятельности.
До принятия Закона № 476-ФЗ действующему законодательству о банкротстве были известны только четыре вида арбитражных управляющих: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий. В основу такого разделения заложен принцип назначения для каждой из «основных» процедур банкротства отдельного арбитражного управляющего, функции и объем правомочий которого, что вполне очевидно, существенным образом различаются. Вместе с тем независимо от процедуры любой управляющий реализует ряд универсальных, не зависящих от стадии конкурсного процесса задач.
Введена еще одна разновидность - финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о несостоятельности). Такой подход несколько отличается от предыдущей редакции Закона о несостоятельности, которая допускала возможность проведения процедуры конкурсного производства без участия арбитражного управляющего. В частности, при отсутствии необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина на арбитражный суд возлагалась обязанность направить решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника (пп. 1, 2 ст. 209 Закона о несостоятельности в прежней редакции). Справедливости ради стоит отметить, что норма о направлении решения и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю фактически оказалась нерабочей. Отчасти из-за моратория на банкротство гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а отчасти ввиду необходимости управления имуществом индивидуальных предпринимателей при банкротстве последних. Поэтому указание на обязательное участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве граждан только приветствуется.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом, должен соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности к арбитражному управляющему (п. 2 ст. 213.9). Перечень таких требований содержится в ст. 20 Закона о несостоятельности; арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который удовлетворяет следующим условиям:
) членство в одной из саморегулируемых организаций;
) наличие высшего образования;
) наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;
) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
) отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
) отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
) отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Необходимо также выделить сравнительно новый подход к статусу арбитражного управляющего, который осуществляет регулируемую Законом о несостоятельности профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. До 1 января 2011 г. действовало иное правило: об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя (положение ст. 20 Закона о несостоятельности в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, применяется с 01 января 2011 г. (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г.)). Изменение статуса арбитражного управляющего представляется знаковым событием. Думается, что рассматривать то, чем занимается арбитражный управляющий в качестве частного бизнеса, по меньшей мере, нелогично. Видимо, такая нормативная установка ориентировала арбитражных управляющих на систематическое извлечение (получение) прибыли, поскольку такая деятельность носила коммерческий (предпринимательский) характер.
Вместе с тем арбитражным управляющим предоставлено право заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе предпринимательской. Однако здесь действует одно ограничение; такая деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности).
Особое внимание следует уделить порядку утверждения финансового управляющего. В российском законодательстве о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Не является исключением и финансовый управляющий. К порядку его утверждения применяются общие правила, установленные ст. 45 Закона о несостоятельности, что особенно подчеркивается в абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона. Однако параграф 1.1 главы X Закона о несостоятельности все же содержит свою специфику, которая сводится к отсутствию возможности для заявителя выбрать конкретную кандидатуру финансового управляющего. При подаче заявления о банкротстве гражданина (правило одинаково и для индивидуальных предпринимателей, и для граждан, не имеющих такого статуса) инициатор может сделать выбор только в отношении саморегулирумой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Как следует из анализа п. 4 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.5 Закона о несостоятельности, сказанное в равной степени относится как к заявлению самого гражданина, так и к заявлениям конкурсного кредитора, уполномоченного органа.
В такой ситуации арбитражный суд направляет определение в саморегулируемую организацию, которая и предоставляет кандидатуру из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о несостоятельности).
Как видно, законодатель исключил возможность выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Но относительно выбора саморегулируемой организации заявитель-должник не наделен достаточной свободой. Для целей указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 5 ст. 37 Закона о несостоятельности). Само уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника должно быть опубликовано не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи такого заявления путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о несостоятельности).
Права и обязанности финансового управляющего условно можно подразделить на две группы: общие и специальные. К числу общих следует отнести те из них, которые присущи финансовым управляющим вне зависимости от процедуры, в рамках которой они исполняют свои обязанности. Перечень их в большинстве своем подробно расписан в ст. 20.3, 213.9 Закона о несостоятельности и не только.
Так, общими являются следующие права:
а) заявление возражений относительно требований кредиторов;
б) привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий (но только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина);
в) получение информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления;
г) получение вознаграждений за осуществление своей деятельности и др.
К общим обязанностям можно отнести:
а) принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
б) ведение реестра требований кредиторов;
в) созыв и проведение собраний кредиторов;
г) направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
Специальными, являются права и обязанности, связанные с выполнением специфических функций в рамках той или иной процедуры. Примером специальных могут выступать такие права финансового управляющего, как:
а) заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 102 Закона о несостоятельности, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 11 ст. 213.9);
б) обращение в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.23 Закона о несостоятельности).
К числу специальных можно отнести обязанности, касающиеся:
а) подготовки отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.22 Закона о несостоятельности);
б) предоставления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о несостоятельности).
Вместе с тем, несмотря на существенный перечень прав и обязанностей, которыми наделен финансовый управляющий, довольно спорным представляется вопрос о размере его вознаграждения. Как и у всех остальных арбитражных управляющих, вознаграждение финансового управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 10 тыс. руб. за проведение процедуры, который подлежит выплате единовременно по ее завершению, независимо от срока, на который она была введена (п. 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о несостоятельности).
Что касается суммы процентов, то в случае исполнения гражданином плана реструктуризации долгов, утвержденного судом, арбитражным судом, она составляет 2% размера удовлетворенных требований кредиторов. А в случае введения процедуры реализации имущества гражданина - 2% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о несостоятельности).
В такой ситуации, когда размер вознаграждения финансового управляющего является столь незначительным, при наличии права подачи заявления об освобождении от возложенных на финансового управляющего обязанностей (п. 5 ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности), возможность проведения процедур банкротства гражданина остается под вопросом. Единственным правовым механизмом, с помощью которого вознаграждение финансового управляющего может быть увеличено остается п. 7 ст. 20.6 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым собрание кредиторов может установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.
Несмотря на процессуальную самостоятельность, деятельность арбитражного управляющего нельзя назвать неподконтрольной. Безусловно, основная тяжесть надзорных функций ложится на плечи судебных органов. Однако помимо общего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны арбитражного суда его деятельность подпадает под своеобразный перекрестный контроль и иных участников правоотношений несостоятельности.
. Контроль конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за деятельностью финансового управляющего. В соответствии со ст. 34 Закона о несостоятельности конкурсные кредиторы и уполномоченные органы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Им предоставлены довольно-таки широкие полномочия, в том числе касающиеся взаимоотношений с финансовым управляющим. Элементы контроля со стороны указанных субъектов проявляются в следующем:
а) обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности (п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Закона о несостоятельности). По общему правилу такой отчет должен направляться не реже, чем один раз в квартал. Однако собрание кредиторов вправе установить иную периодичность для отчетности финансового управляющего.
Специальных требований к отчету Законом о несостоятельности не установлено. В настоящее время арбитражными управляющими используются типовые формы отчетов (заключений), утвержденные приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195. В соответствии с ним сведения, содержащиеся в отчете, должны быть подтверждены документально;
б) возможность обжалования действий финансового управляющего, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности кредиторы и уполномоченные органы наделены правом обращаться в суд или арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов В предмет доказывания будут входить факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, а также факты, раскрывающие несоответствие действий арбитражного управляющего нормам закона. Бремя доказывания в этом случае распределяется по общим правилам, установленным процессуальным законодательством;
в) возможность взыскания с финансового управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Осуществляя свою деятельность, финансовый управляющий, как это следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, должен действовать добросовестно и разумно. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению последним (п. 4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности). Такая ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой по своей природе. Соответственно, к вопросам о взыскании убытков применяются правила, установленные ст. 15 ГК РФ Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Предмет доказывания по делам о возмещении убытков составляют факты, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа, о недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также факты, подтверждающие наличие и размер причиненных убытков. Бремя доказывания распределяется в этом случае по общим правилам процессуального законодательства.
Примечательно, что Закон о несостоятельности допускает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой он является. Порядок возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда содержится в положениях ст. 25.1. Закона;
г) возможность отстранения финансового управляющего. Финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о несостоятельности в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о несостоятельности административный управляющий, наряду с другими основаниями, может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
‒ на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
‒ в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании. При этом, как пояснил Высший Арбитражный Суд РФ, «принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Анализ деятельности арбитражных управляющих производится, прежде всего, исходя из информации, содержащейся в их отчетах, порядок предоставления которых устанавливается уставом саморегулируемой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания ее членов. Такие отчеты подлежат хранению в течение пяти лет с даты их представления (абз. 8, 9 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).
Однако сказанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в саморегулируемую организацию с жалобами на действия арбитражного управляющего. Более того, саморегулируемые организации обладают определенным инструментарием, позволяющим воздействовать на арбитражного управляющего, допустившего нарушения действующего законодательства, а именно:
‒ выносить предписания, обязывающие устранить выявленные нарушения и устанавливающие сроки их устранения;
‒ выносить предупреждения с оповещением об этом публично;
‒ налагать штраф в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;
‒ исключать из членов саморегулируемой организации;
‒ применять иные меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о несостоятельности и внутренними документами саморегулируемой организации; обращаем внимание, что на сегодняшний день саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны размещать на своем сайте в сети «Интернет» учредительные документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, а также иные внутренние документы (п. 1 ст. 22.1.Закона о несостоятельности);
‒ заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего в случае его исключения из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения (п. 13 ст. 21.1, абз. 6, 7 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).
Примечателен тот факт, что законодатель старается устранить возможность какого-либо укрывательства арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций. В подтверждение сказанному сошлемся на п. 5 ст. 23.1 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым несоблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих действующего законодательства может, в свою очередь, послужить основанием для обращения заинтересованного лица с соответствующей жалобой в орган по контролю (надзору).
По результатам проведенной проверки указанный орган вправе принять решения, которые послужат основанием для исключения саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В последнем случае такая организация лишается возможности получить статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение года с даты соответствующего исключения (п. 9, 14 ст. 23.1 Закона о несостоятельности).
. Контроль со стороны органа по контролю (надзору). Закон о несостоятельности (ст. 2) дает следующее определение органу по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В рамках представленных полномочий Росреестр осуществляет контроль как за деятельностью саморегулируемых организаций, так и за деятельностью непосредственного самих арбитражных управляющих. И при наличии нарушений норм действующего законодательства вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).
банкротство должник арбитражный несостоятельность
4. Арбитражный суд как орган, рассматривающий вопросы о несостоятельности граждан
Роль и положение судебного органа в деле о банкротстве. О специфике дел о банкротстве, влияющей в свою очередь на роль и положение судебных органов их рассматривающих, не раз уделялось внимание в литературе. Можно согласиться с А. М. Синякиной, что при рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) судебные органы наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства. В рамках дела о банкротстве гражданина сказанное проявляется в необходимости включения в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 213.8 Закона о несостоятельности), назначении финансового управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о несостоятельности), особенностях оспаривания сделок должника и при реализации иных функций судебными органами в такого рода делах.
В свою очередь А. А. Дубинчин, анализируя характер производства по делам о несостоятельности, приходит к выводу о господстве в банкротном процессе следственно-ревизионного принципа. Как утверждает автор, «господство следственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому отношению присоединяется элемент общественно-публичный (нарушение платежной дисциплины, на которой построен экономический оборот и без которой последний в современных условиях был бы совершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, заинтересованным в определенном положении дел. Интерес общества и государства в данном случае выражается в том, чтобы предприниматели в отношениях между собой и с потребителями не допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим производилась бы на основе начала справедливости». А. А. Дубинчин подчеркивает, что следственно-ревизионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражного управляющего, и в отстранении действующих органов должника от управления делами последнего, и во многом другом, но в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбитражного суда. И хотя приведенная точка зрения касается несостоятельности юридических лиц, сказанное, на наш взгляд, не теряет актуальности и в отношении банкротства граждан.
Анализ юридической литературы, положений действующего законодательства о несостоятельности позволил нам выделить следующие группы полномочий, присущих Арбитражным судам в рамках дела о банкротстве.
. Общее руководство за рассмотрением дела о банкротстве. Арбитражный суд руководит ходом судебных заседаний, обеспечивая реализацию лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) процессе по делу о банкротстве, имеющихся прав и обязанностей; координируют действия участников судебного заседания, в том числе обязывая их к совершению определенных действий. По результатам своей деятельности арбитражный суд выносят постановления, которые имеют обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ). В большинстве своем речь идет о судебных определениях. В тех случаях, когда гражданин признается банкротом, выносится решение (ст. 213.24 Закона о несостоятельности).
Помимо прочего руководящая роль и властность арбитражного суда проявляются в возможности привлечения к ответственности лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) процессе по делу о банкротстве, равно как и лиц, не исполнивших вынесенные и вступившие в силу судебные акты.
. Контроль за деятельностью участников отношений несостоятельности. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о несостоятельности арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Срок для рассмотрения таких заявлений и ходатайств не должен превышать одного месяца с даты получения их судом. Такого рода ревизионная функция осуществляется арбитражным судом не самостоятельно, а в случае инициирования процедуры уполномоченным лицом путем подачи соответствующего заявления, ходатайства или жалобы.
Однако Закон о несостоятельности содержит случаи, когда судебный орган вправе (и даже обязан) самостоятельно принять решение в той или иной ситуации. Примерами могут служить:
‒ отложение первого собрания кредиторов по инициативе суда до завершения рассмотрения требований кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона о несостоятельности),
‒ утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, не смотря на отсутствие одобрения его со стороны собрания кредиторов, при наличии обстоятельств, установленных Законом (п. 4 ст. 213.17 Закона о несостоятельности);
‒непредоставление в течение установленного срока плана реструктуризации долгов гражданина; его отсутствие является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о несостоятельности);
‒непредоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или суду; при наличии данного нарушения не допускается освобождение гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности) и др.
. Принятие решений, определяющих юридическую судьбу как самого должника, так и отдельных его сделок (действий). Только судебным органам предоставлено право определять наличие (отсутствие) признаков несостоятельности должника, только судебные органы полномочны признавать гражданина банкротом, вводить соответствующие процедуры банкротства, и только они вправе рассматривать заявления по оспариванию сделок (действий) должника. Вместе с тем отметим, что реализация данных полномочий осуществляется в строгом соответствии с требованиями и ограничениями, содержащимися в Законе о несостоятельности. Так, например, судебные органы не могут принять решение об объявлении гражданина банкротом при наличии плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона и одобренного решением собрания кредиторов (п. 1 ст. 213.24 Закона о несостоятельности).
. Принятие решений о привлечении отдельных лиц к ответственности в рамках дела о банкротстве. Уже обращалось внимание на то, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, подлежат возмещению последними. Основанием для взыскания таких убытков могут служить заявления кредиторов и (или) уполномоченных органов, чьи права были нарушены.
Другой категорией лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, являются контролирующие должника лица. Определение контролирующему должника лицу дается в ст. 2 Закона о несостоятельности. В качестве такового законодатель рассматривает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должникаинымобразом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Литература
Судебно-арбитражная практика
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина А. Г.Меженцева».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. по делу № Ф09-8231/14.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу №А45-24580/2015.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. по делу №А12-48067/2015.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 г. по делу №А60-55040/2015.
Учебная и научная литература
Bankruptcy Code and Related Legislation, Legislative History, Editorial Commentary. 2000-2001 ed. / WilliamL.Norton. N. - Y.: WestGroup, 2001.
Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. Известия АН СССР. Отделение экономики и права, 1946. № 6.
Банкротство без обмана: интервью с Главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ О. Р. Зайцевым // ЭЖ-Юрист. 2009. № 19.
Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб. - практ. пособие. М., 2001.
Бортич А. В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: учеб.пособие. М., 1989.
Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2. 1998.
Воякин Д. В. Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
Гражданское и торговое право капиталистических государств: учеб. / под ред. Е. А. Васильева. М., 1993.
Гражданское право: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 2000.
Денисов С. А., Егоров А. В. Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
Забуга И. А. Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
За здоровье должника и в защиту кредитора: интервью // Эж-Юрист. 2009. № 23.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967.
Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2008.
Конкурсное производство: учеб. - практ. курс / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.
Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук, СПб., 2008.