Специфика российского государственного регулирования коррупции

Оглавление

 

Введение

1. Международные акты по вопросам противодействия коррупции в организациях

Конвенция ОЭСР

Конвенция ООН

Конвенция Совета Европы

Промежуточные выводы

2. Зарубежный опыт

Опыт США

Опыт Великобритании

Опыт Бразилии

Опыт Южно-Африканской Республики

Промежуточные выводы

3. Российский опыт противодействия коррупции в организациях

Общие положения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции"

Методические рекомендации Минтруда России

Антикоррупционная хартия российского бизнеса

Противодействие коррупции в государственных и муниципальных организациях

Промежуточные выводы

4. Малое и среднее предпринимательство в борьбе с коррупцией

Общая характеристика субъектов малого и среднего предпринимательства

Причины коррупции в бизнесе

Вовлеченность малого и среднего предпринимательства в противодействие коррупции

Промежуточные выводы

5. Обзор судебной практики

Промежуточные выводы

6. Порядок определения достаточности принимаемых антикоррупционных мер

Оценка проводится органами прокуратуры

Выводы

Библиографический список

Приложение

Введение

Противодействие коррупции не может сводиться только к привлечению юридических и (или) физических лиц к установленной законодательством ответственности за совершение коррупционных преступлений. Необходима система различных мер (образовательных, воспитательных и других), направленных на предупреждение коррупции, а также на устранение причин, порождающих коррупцию. В этой связи были внесены изменения в положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"), в частности установлена обязанность организаций (независимо от количества работников, вида экономической деятельности и иных характеристик) принимать меры, направленные на предупреждение коррупции (часть 1 статьи 13.3). В части 2 указанной статьи определены возможные антикоррупционные меры, которые могут быть приняты в организации.

Статья 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" вступила в силу с 1 января 2013 года. Уже прошло более 3 лет, однако заметных изменений в этой области не произошло. Законодателем до сих пор не разработан порядок оценки эффективности принимаемых организациями антикоррупционных мер, вместе с тем не разработан механизм стимулирования, в первую очередь, для принятия указанных мер, а также для повышения эффективности и результативности мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях.

Таким образом, актуальность данной работы обусловлена имеющимися правовыми пробелами в государственном регулировании противодействия коррупции со стороны юридических лиц, в частности, со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства.

В этой связи целью работы является выявление проблем реализации статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также специфики российского государственного регулирования противодействия коррупции в частных организациях;

Учитывая вышеназванную цель, в работе поставлены следующие задачи исследования:

·        провести анализ зарубежной практики учета антикоррупционных мер в частных организациях;

·        изучить международные договоры по вопросам противодействия коррупции в организациях;

·        проанализировать российскую практику государственного регулирования противодействия коррупции в частном секторе

·        провести сравнение антикоррупционных требований, предъявляемых к государственным и муниципальным организациям, с требованиями, предъявляемыми другим категориям организаций;

·        проанализировать статью 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции";

·        рассмотреть методическую и консультативную помощь со стороны государства в части принятия антикоррупционных мер в организациях;

·        провести анализ причин участия субъектов малого и среднего предпринимательства в коррупционных практиках, а также возможностей таких субъектов в противодействии коррупции;

·        подготовить обзор судебной практики по статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции";

·        предложить форматы проверки (соблюдения) требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Объектом исследования является коррупция в частном секторе. Предмет исследования - реализация положения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Гипотеза работы заключается в следующем: в виду отсутствия единообразного подхода к оценке достаточности и объективности принимаемых организациями мер имеются значительные трудности как со стороны государства, так и со стороны представителей предпринимательства в проверке и в соблюдении требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Содержание данной работы обусловлено спецификой темы и состоит из нескольких смысловых частей:

·        в первой главе рассматриваются зарубежные нормативные правовые акты (далее - НПА), направленные на предупреждение коррупции в организациях

·        вторая глава посвящена международным договорам по вопросам противодействия коррупции;

·        в третьей главе рассматриваются теоретические вопросы предупреждения и предотвращения коррупционных практик в организациях;

·        в четвертой главе представлен обзор судебной практики по реализации положений статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции";

·        в пятой главе сделана попытка выработать подходы к проверке соблюдения организациями рассматриваемого в работе антикоррупционного требования.

Материалом для написания данной работы послужили НПА в части противодействия коррупции, научная литература, статьи и публикации по рассматриваемой теме, в том числе зарубежные источники.

коррупция борьба предпринимательство россия

1. Международные акты по вопросам противодействия коррупции в организациях

Коррупция характерна не только для государственного сектора, но и достаточно распространена среди юридических лиц, в связи с рядом причин, которые, по мнению омбудсмена в сфере противодействия коррупции, ответственного секретаря Экспертного совета при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Дине Владимировне Крыловой, можно объединить в три основные категории:

.        недобросовестность контрагентов;

2.      недобросовестность самих организаций, в частности субъектов малого и среднего предпринимательства;

.        избыточные требования со стороны законодательства, порождающие коррупцию.

Подробнее причины участия организаций в коррупционных практиках будут рассмотрены в соответствующей главе работы.

При этом необходимо обратить внимание, что законодательное закрепление необходимости принятия мер, направленных на противодействие и предупреждение коррупции в организация, во-первых, порождает дополнительную административную нагрузку в отношении организаций; а во-вторых, существует не во всех странах.

Однако прежде чем возлагать на компании обязательства в части принятия соответствующих мер, законодатель должен установить запрет организациям (юридическим лицам) участвовать в коррупционных практиках; одновременно установив соразмерное наказание за неисполнение положений законодательства. Таким образом, обязанность принимать соответствующие антикоррупционные меры появилась в развитие ответственности за коррупционное поведение юридических лиц.

Ответственность за коррупционные преступления юридических лиц часто встречающаяся норма в национальных правовых актах в виду наличия международных договоров, основные из которых также будут рассмотрены ниже.

 

Конвенция ОЭСР

В развитие антикоррупционного законодательства на международных площадках был принят ряд документов. Одним из первых таких соглашений стала Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 ноября 1997 года (далее - Конвенция ОЭСР). Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ОЭСР посредством принятия Федерального закона от 1 февраля 2012 года № 3-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок".

Особое внимание необходимо обратить на статью 2 Конвенции ОЭСР, в соответствии с которой "каждая Сторона в соответствии со своими правовыми принципами принимает необходимые меры, предусматривающие ответственность юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица".

Конвенция ОЭСР предполагает реализацию семи основных мер, направленных на борьбу с подкупом иностранных должностных лиц:

.        Меры уголовного правового характера: рекомендовано криминализовать соответствующие действия;

2.      Налоговые меры: отсутствие поддержки международного взяточничества со стороны национального налогового законодательства;

.        Меры по созданию внутренних механизмов контроля деятельности компаний, в том числе бухгалтерский учет и внешний аудит: в соответствии с требованиями ОЭСР;

.        Меры в сфере государственных закупок;

.        Меры в сфере международного сотрудничества государств-членов ОЭСР;

.        Меры по развитию международного сотрудничества с государствами, которые не являются членами ОЭСР, а также с международными правительственными и неправительственными организациями.

 

Конвенция ООН

Другим международным актом, направленным на противодействие коррупции, является Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года (далее - Конвенция ООН). Конвенция ООН ратифицирована Российской Федерации посредством принятия Федерального закона от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции".

Конвенция ООН содержит положения, направленные на предупреждение коррупции в частном секторе, в том числе в части установления мер ответственности для юридических лиц (статья 12 Конвенции ООН). В части 2 статьи 12 Конвенции ООН предложены меры, направленные в том числе на противодействие коррупции, а именно сотрудничество с правоохранительными органами; разработка стандартов и процедур добросовестности работы организаций, кодексов этики, механизмов предотвращения "коллизии интересов", а также создание механизмов поощрения такого добросовестного поведения и другие меры. Данная статья относится к главе II "Меры по предупреждению коррупции" и не носит обязательный характер (стоит отметить, что перечень мер открытый).

Одновременно статья 26 Конвенции ООН предполагает установление уголовной, гражданско-правовой или административной ответственности юридических лиц за совершение коррупционных преступлений. Данная статья нашла свое отражение в действующем законодательстве Российской Федерации.

 

Конвенция Совета Европы

Также стоит обратить внимание на Группу государств против коррупции (ГРЕКО). ГРЕКО является международной организацией, которая была учреждена Советом Европы 1 мая 1999 года. Данная организация ставит своей главной задачей мониторинг реализации стандартов антикоррупционной работы в странах-участницах Совета Европы в целях совершенствования методов борьбы с коррупцией, а также для обмена передовым опытом в данной области. Особое внимание уделяется оценке соответствия стран-участниц рекомендациям ГРЕКО.

В развитие, в том числе соглашения о создании ГРЕКО, была подготовлена Конвенция об уголовной ответственности за коррупции от 27 января 1999 года (ратифицирована Российской Федерацией посредством принятия Федерального закона от 25 июля 2006 года № 125-ФЗ "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию") (далее - Конвенция Совета Европы). В частности, Конвенцией Совета Европы предусмотрена ответственность юридических лиц (эффективные, соразмерные сдерживающие санкции) в связи с совершением коррупционных правонарушений (статьи 18 и 19 Конвенции Совета Европы).

Промежуточные выводы

Таким образом, можно сделать вывод, что проблема противодействия коррупции в частном секторе является одной из элементов повестки на международной арене. Данному вопросу уделяется должное внимание со стороны многих стран. Страны-участницы указанных в работе Конвенций, а также иных международных договоров, соглашений и конвенций (например, Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию) имплементируют в национальное законодательство соответствующие антикоррупционные положения в связи с тем, что коррупционные преступления носят общественно опасный характер.

Международные организации, занимающиеся вопросами противодействия коррупции, одновременно являются площадками для дискуссий, обмена мнениями и опытом в борьбе с коррупцией, что, в свою очередь, позволяет достигать определенных успехов в этой области.

2. Зарубежный опыт

Опыт США

В ходе анализа международного законодательства был выявлен ряд стран, в которых на законодательном уровне учитываются антикоррупционные меры, принятые в организациях. Данная глава посвящена наиболее интересным, по нашему мнению, таким практикам.

США стали одними из первых, кто на законодательном уровне установил запрет юридическим лица участвовать в коррупции. Данный запрет был закреплен в Законе США о борьбе с практикой коррупции за рубежом (The Foreign Corrupt Practices Act of 1977) (далее - Закон США), вступившем в силу 19 декабря 1977 года. Поводом для принятия данного НПА послужил отчет Комитета по ценным бумагам и биржам США (The United States Securities and Exchange Commission), согласно которому более 400 компаний осуществили сомнительные или незаконные выплаты на сумму более 300 млн. долларов США в отношении иностранных государственных служащих, политиков и политических партий. Указанные сделки проводились в целях защиты бизнеса, а также для сокращения времени, необходимого при проведении административных процедур.  В целях пресечения подобной практики и был принят рассматриваемый НПА.

Закон США установил запрет отдельным эмитентам, имеющим определенные в данном Законе США ценные бумаги, или обязанным представлять отчетность согласно законодательству США, а также для лиц, связанных с рассматриваемым эмитентом, осуществлять или предлагать выплаты, подарки (а также предлагать или обещать что-либо, представляющее ценность) (далее - выплаты) в отношении должностных лиц, политических партий и их функционеров, в отношении лиц, связанных с должностными лицами, в целях получения выгоды (влиять на принятие выгодного решения; в целях содействия данному эмитенту и т.д.). Под запрет не попадают выплаты, предназначенные для ускорения или обеспечения обычных административных процедур, если они являются законными в иностранном государстве (facilitation payments), а также выплаты, которые по своей сути являются допустимым и добросовестным возмещением затрат, понесенных иностранным должностным лицом и другими лицами (например, возмещение расходов на проезд, проживание), а также выплаты при продвижении товаров и (или) услуг и при заключении или исполнении контракта с иностранным правительством или его ведомством. Одновременно законодательством США не установлен запрет на, так называемую, коммерческую коррупцию или коррупцию в частном секторе.

В целом, необходимо отметить, что данный Закон имеет трансграничное действие, так как распространяется на все компании, осуществляющие свою деятельность на территории США, независимо от места регистрации. Вместе с тем малые и средние предприятия Российской Федерации практически не попадают под юрисдикцию данного Закона США и иных трансграничных НПА, о чем будет сказано в дальнейшем.

За нарушение рассматриваемого запрета на юридическое лицо налагается штраф в размере, не превышающем 2 млн. долларов США (примерно 133 млн. рублей), а также обязанность возместить причиненный ущерб. Одновременно предусмотрено гражданско-правовое взыскание на сумму не более 10 тыс. долларов США (примерно 664,5 тыс. рублей), которое взимается по возбуждаемому министром юстиции иску. В отношении физических лиц применяется штраф (верхний порог составляет 100 тыс. долларов США (приблизительно 6,6 млн. рублей)) и (или) тюремное заключение на срок до 5 лет. Также имеется аналогичное с юридическими лицами гражданско-правовое взыскание. При этом штраф, налагаемый на физическое лицо, не может быть выплачен юридическим лицом.

Вместе с тем стоит отметить, что в соответствии с секцией 922 Закона США Додда - Франка (Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act), вступившего в силу 21 июля 2010 года, заявители о соответствующих выплатах, в случае, если предоставленная информация поспособствует раскрытию соответствующего преступления, могут рассчитывать на 10-30% от суммы возмещенного США ущерба (при условии, что размер возмещенного ущерба составил свыше 1 млн. долларов США (примерно 66,45 млн. рублей)). Согласно данным, размещенным в открытом доступе, дела за нарушение Закона США возбуждают Министерство юстиции США (The United States Department of Justice) и Комиссия по ценным бумагам и биржам США. За 2015 год Министерством юстиции США было возбуждено 10 соответствующих дел против юридических и физических лиц, Комиссией по ценным бумагам и биржам - 11; что принесло в бюджет США порядка 140 млн. долларов США. Для сравнения в 2014 году было возбуждено 26 дел за нарушение рассматриваемого Закона США (17 - Министерство юстиции США и 9 - Комиссия по ценным бумагам и биржам) на сумму около 1,57 млрд. долларов США. Динамика дел по данному Закону США представлена на Рисунке 1.

 

Рисунок 1. Количество дел за нарушение Закона США в 2006-2015 гг.

Особо важным является тот факт, что на суды США возложена обязанность оценки действий юридических лиц на наличие или отсутствие коррупционного преступления.

В целях информирования субъектов, попадающих под действие Закона США, Министерством юстиции США и Комиссией по ценным бумагам и биржам было издано Руководство по Закону США (A Resource Guide to the U. S. Foreign Corrupt Practices Act) (далее - Руководство США). Данное Руководство США не является обязательным для применения, своей целью ставит оказание консультативной помощи всем организациям посредством толкования отдельных понятий, описания взаимосвязи Закона США с другими НПА США и прочее.

Необходимо отметить 9 факторов, на которое обращает Министерство юстиции США при расследовании дел, связанных с нарушениями законодательства США со стороны организаций:

·        характер и тяжесть преступления, в том числе риск причинения вреда населению;

·        распространенность нарушений внутри организации: контроль за соблюдением требований законодательства; ответственность лиц;

·        наличие предыдущих правонарушений со стороны рассматриваемой организации;

·        готовность к сотрудничеству со следствием; организация самостоятельно незамедлительно сообщила о совершенном противоправном действии;

·        наличие комплаенс программ в организации и их эффективность;

·        меры, принятые компанией после выявления противоправного деяния (внесение изменений в комплаенс программу, сотрудничество с государственными органами и другие меры);

·        последствия совершенного деяния (вред акционерам, сотрудникам и т.д.);

·        судебное преследования лиц, ответственных за должностные преступления корпорации;

·        адекватность мер защиты.

Необходимо отметить, что наличие комплаенс программы может сыграть существенную роль в разбирательстве. В этой связи многие организации имеют ответственное за комплаенс лицо или подразделение.

В свою очередь Комиссия по ценным бумагам и биржам дает следующие рекомендации организациям (при этом указывает, что обстоятельства каждого дела рассматриваются отдельно; организацией могут быть приняты и иные меры): самоконтроль: создание эффективных процедур комплаенса, инициатива должна исходить при этом от руководства; открытость в отчетах о неправомерных действиях; наличие механизмов контроля, наказания и реабилитации пострадавших от неправомерных действий; сотрудничество с государственными органами, предоставление информации и др.

Таким образом, в США создана работоспособная система предупреждения и предотвращения фактов коррупции со стороны организаций, которая имеет трансграничное действие. Стоит отметить, что ответственность распространяется на организации независимо от ее размера, вида экономической деятельности и иных характеристик. Одновременно особое внимание необходимо обратить на величину налагаемых соответствующими органами штрафов и размеры сумм, подлежащие уплате в качестве возмещения причиненного США ущерба.

Опыт Великобритании

В отличие от США в Англии Закон Великобритании "О взяточничестве" (The Bribery Act 2010 of the United Kingdom), принятый 8 апреля 2010 года и вступивший в силу 1 июля 2011 года (далее - Закон Великобритании), предусматривает ответственность за неспособность компании предотвратить любую коррупционную деятельность. Данный Закон также носит трансграничный характер: применяется в отношении иностранных организаций, которые имеют представительство на территории Великобритании, или ведут бизнес на территории Великобритании (окончательное решением принимается судом по данному вопросу); а также в отношении компаний, сотрудничающих с английскими организациями. Законом Великобритании также предусмотрено освобождение от ответственности компании, в которых приняты адекватные и достаточные меры по противодействию коррупции, оценку которым дает суд.

Одной из особенностей Закона Великобритании является то, что данный НПА вводит ответственность организаций, в том числе за коррупцию в частном секторе.

Необходимо обратить внимание, что Закон Великобритании не содержит перечня конкретных мер, которые могут рассматриваться в суде как достаточные. Это сделано для того, чтобы избежать формального, "бумажного" соответствия требованиям законодательства и предотвратить такой подход со стороны коммерческих организаций, при котором соответствие положений закона достигается путем формального применения перечисленных в законе мер и процедур.

При этом стоит отметить, что в тексте рассматриваемого Закона не устанавливается обязанность организаций принимать какие-либо антикоррупционные меры. Вместе с тем Законом Великобритании предусмотрено освобождение организации от ответственности за коррупционное преступление в случае, если будет доказано, что в организации приняты все необходимые меры, направленные на предупреждение коррупции (при этом сам коррупционер (физическое лицо) от такой ответственности не освобождается и несет наказание в соответствии с положениями законодательства Великобритании; одновременно предусмотрена презумпция, что сотрудник организации действует в ее интересах (совершает коррупционные действия), пока не будет доказано обратное). Таким образом, Великобритания стимулирует коммерческие и некоммерческие компании принимать антикоррупционные меры. Также стоит учитывать, что преследование организации за коррупционные правонарушения негативно сказывается на деловой репутации, что может привести к спаду продаж и иным нежелательным последствиям.

Одновременно Министерство юстиции Великобритании подготовило для компаний Руководство по процедурам, которые надлежит внедрить компаниям для предотвращения взяточничества (Guidance about procedures which relevant commercial organisations can put into place to prevent persons associated with them from bribing) (далее - Руководство). Данное Руководство предлагает компаниям организовывать работу по предупреждении коррупции на основании шести принципов:

1.      соразмерность процедур: принимаемые в организации процедуры по предотвращению фактов коррупции должны быть соразмерны коррупционным рискам, характеру, масштабу и уровню сложности деятельности организации; процедуры должны быть понятными, практичными и простыми в применении;

2.      заинтересованность и участие высшего руководства: высшее руководство организации ответственно за формирование нетерпимого отношения к коррупционному поведению;

3.      оценка рисков: проведение периодической оценки коррупционных рисков с последующим документированием полученных в ходе оценки данных;

4.      комплексный анализ: проведение проверки в отношении организаций-партнеров и (или) будущих партнеров;

5.      коммуникация и обучение: доведение до сведения всех работников организации о принятых антикоррупционных мерах, а также обучение работников в части применения указанных мер;

6.      оперативный контроль, проверка и оценка: проведение указанных мероприятий в отношении принятых в организации процедур с целью их последующей доработки и совершенствования.

В данном Руководстве в отношении каждого принципа даны комментарии (пояснения): почему данные принципы должны учитываться при разработке антикоррупционной стратегии организации; а также перечислены возможные к принятию меры по каждому принципу. Также в Руководстве даны примеры-кейсы, связанные с реализацией указанных принципов. Данные принципы носят достаточно общий характер, в связи с этим они применимы к организациям любой формы собственности, размера, структуры и иных характеристик. Помимо вышеназванных принципов в Руководстве говорится о возможности принятия документа, регламентирующего антикоррупционную политику организации, кодекса этики и служебного поведения, антикоррупционной программы, руководства в части дарения подарков и гостеприимности, а также руководства по выплатам публичным лицам за исполнение их служебных функций в сокращенные сроки.

Согласно данным Э.А. Иванова, одной из самых популярных антикоррупционных мер, принимаемой в английских компаниях, является включение в договор между организациями антикоррупционной оговорки, в которой отмечается необходимость соответствия кодексу этики британской компании, в которой, в свою очередь, имеются положения о недопустимости коррупции. В соответствии с данной антикоррупционной оговоркой компания-партнер обязуется принять соответствующие антикоррупционные меры с учетом региональной и отраслевой специфики.

Ответственность для юридических лиц установлена в виде штрафа, размер которого не ограничен: в каждом судебном разбирательстве судья самостоятельно принимает решение о размере такого штрафа. Также на организацию налагается запрет на участие в публичных контрактах в странах Европейского союза. При этом могут быть применены и иные виды юридической ответственности, в том числе конфискация и компенсация. Для физических лиц - лишение свободы на срок до 10 лет и (или) штраф, размер которого также не ограничен и определяется по решению судьи, в том числе предусмотрена такая мера ответственности как дисквалификация: запрет занимать определенные должности.

Британская аудиторско-консалтинговая компания EY с июля 2012 года выпускает дайджесты по Закону Великобритании (UK Bribery Digest). Согласно последнему дайджесту, вышедшему в феврале 2016 года (специальное издание), с апреля 2008 года суды Англии рассмотрели 52 дела, в которых внимание также уделялось принятым в организации антикоррупционным мерам. Например, в сентябре 2015 года в отношении Brand-Rex Limited было вынесено решение суда, согласно которому данная компания была признана виновной во взяточничестве. Одновременно суд отметил, что организация не приняла должных мер, направленных на предупреждение коррупционного поведения.

Необходимо обратить внимание на исследование "Влияния Закона Великобритании на субъекты малого и среднего предпринимательства" (Insight into awareness and impact of the Bribery Act 2010: Among small and medium sized enterprises), результаты которого были опубликованы в 2015 году (далее - Исследование).

Согласно полученным данным, более половины из опрошенных организаций малого и среднего предпринимательства (66 %) знакомы с положениями Закона Великобритании, из которых менее половины (42 %) принимают антикоррупционные меры.

Особое внимание стоит уделить тем мерам, которые принимают субъекты малого и среднего предпринимательства, а также стоимости таких мер. В среднем такие организации тратят порядка 2730 фунтов стерлингов (приблизительно 172,2 тыс. рублей), медианный показатель равен 1000 фунтам стерлингов (приблизительно 63,1 тыс. рублей).

Если рассматривать конкретные мероприятия, то они выглядят следующим образом:

·        почти все малые и средние предприятия осуществляют меры финансового и коммерческого контроля (94 %), одновременно затраты на такой контроль составляют в среднем 3250 фунтов стерлингов (приблизительно 205 тыс. рублей) ; можно предположить, что такие меры, в первую очередь, принимаются не в целях предупреждения коррупции, а в виду требований других НПА, например, налогового законодательства Великобритании.

·        об участии высшего руководства заявили 88 % организаций, в которых принимаются антикоррупционные меры; затраты около 30 фунтов стерлингов (приблизительно 1,9 тыс. рублей);

·        корпоративная дисциплина и санкции за ее нарушение имеется у 74 % организаций, стоимость - около 30 фунтов стерлингов (приблизительно 1,9 тыс. рублей);

·        комплексный анализ осуществляют 68 % малых и средних предприятий, данная мера также относительно дорогая - 1740 фунтов стерлингов (приблизительно 110 тыс. рублей);

·        совещания по поводу недопустимости коррупционного поведения проводятся в 63% компаний и стоят 240 фунтов стерлингов (приблизительно 15,1 тыс. рублей);

·        меры, предоставляющие работникам возможность сознаться в коррупции, приняты в 56 % организаций (90 фунтов стерлингов (приблизительно 5,7 тыс. рублей));

·        приняты локальные акты, направленные на предупреждение коррупции, в 48 % случаях, затраты составили в среднем 760 фунтов стерлингов, медианный показатель равен 100 фунтам стерлингам (приблизительно 48 тыс. рублей и 6,3 тыс. рублей соответственно);

·        обучением, повышением осведомленности работников занимаются 44 % субъектов малого и среднего предпринимательства; затраты составляют 780 фунтов стерлингов (приблизительно 49,2 тыс. рублей) и также принимаются другие меры (разработка памяток, консультации, приняты локальные акты и прочее).

Также стоит отметить, что четверть (24 %) из опрошенных субъектов малого и среднего предпринимательства оплачивают услуги экспертов по антикоррупционному комплаенсу в целях организации и принятия мер в соответствии с Законом Великобритании. Оплата услуг такого эксперта в среднем составляет 3740 фунтов стерлингов (приблизительно 236 тыс. рублей); медианный показатель - 1000 фунтов стерлингов (приблизительно 63,1 тыс. рублей).

Учитывая изложенное, можно предположить, что основная проблема с Руководством связана с тем, что только 26 % из опрошенных организаций слышали о нем, 75 % из них его читали. Вместе с тем 89 % респондентов, которые читали данное Руководство, отметили, что оно "полезное" или "очень полезное".

Таким образом, можно отметить, что в Великобритании не все субъекты малого и среднего предпринимательства принимают антикоррупционные меры, в том числе потому что не знают о необходимости принимать меры (или не считают целесообразным принимать меры, так как, например, уверены в своих сотрудниках, ведь ответственность за коррупционное преступление наступает только в случае, если сотрудник организации его совершил, в Англии организации не проверяют на наличие или отсутствие антикоррупционных мер без какого-либо основания, а только для освобождения от ответственности в случае судебного разбирательства) или потому что затраты на организацию и проведение антикоррупционных мероприятий достаточно велики.

Стоит отметить, что наиболее распространенные меры, принимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Великобритании, взяты из Руководства. Данный факт свидетельствует о том, что Руководство является ориентиром для малых и средних компаний и предлагает адекватные и применимые антикоррупционные меры.

 

Опыт Бразилии

Закон Бразилии от 1 августа 2013 года № 12.846 (далее - Закон Бразилии) ввел административную и гражданскую ответственность организаций (в отличие от вышеописанных НПА, данный Закон не обладает трансграничностью, распространяется на зарубежные компании только, если они имеют представительство или филиал на территории Бразилии) за действия, направленные против государственного управления (как самой Бразилии, так и зарубежных стран), в том числе за взятку должностному лицу; при осуществлении государственных закупок; в целях воспрепятствования проведения государственными учреждениями или должностными лицами расследований и проверок и другое. Закон Бразилии также не освобождает от ответственности непосредственно физическое лицо, совершившее коррупционное преступление.

За нарушение положений Закона Бразилии на организацию накладывается штраф в размере от 0,1 % до 20% валового годового дохода (за исключением налогов). При этом в данном Законе определено, что сумма штрафа не может быть меньше суммы дохода, полученного за неправомерные действия (в случае, если сумму такого дохода возможно определить, если такая возможность отсутствует, то штраф составит от 6 тыс. до 60 млн. бразильских реалов (приблизительно от 112,2 тыс. до 1,1 млрд. рублей)); одновременно предусмотрена публикация в средствах массовой информации и Интернете про организацию, привлеченную к административной ответственности. Вместе с тем организации обязана после уплаты назначенного штрафа возместить причиненный ущерб.

Также в Законе Бразилии установлено, что при назначении штрафа необходимо определить следующие факты:

·        серьезность преступления;

·        размер полученной выгоды от совершения противоправных действий;

·        окончено преступление или нет;

·        экономическое положение правонарушителя;

·        сотрудничество организации;

·        наличие внутренних механизмов и процедур аудита, стимулов для работников в целях раскрытия нарушений, обеспечение соблюдения кодексов этики и поведения организации;

·        влияние должностного лица на совершение преступления.

Таким образом, наличие кодекса этики в организации является одним из оснований для снижения размера штрафа.

Закон Бразилии вступил в силу 1 января 2014 года и многие подзаконные НПА, связанные с его реализации, до сих пор не приняты (например, методические рекомендации по расчету суммы штрафа).

 

Опыт Южно-Африканской Республики

Согласно статье 34 Закона Южно-Африканской Республики от 27 апреля 2004 года № 12 "О предупреждении и противодействии коррупции" (Prevention and combating of corrupt activities Act 12 of 2004) любое лицо, обладающее властными полномочиями, в том числе руководители и менеджеры частных компаний, обязаны уведомлять полицию о ставших известным им коррупционных фактах на сумму более 100 тыс. южноафриканских рандов (приблизительно 448 тыс. рублей). В противном случае такие лица признаются виновными в совершении преступления. Однако в рассматриваемом Законе отсутствует ответственность за не - сообщение о коррупционных преступлениях.

Одновременно Законом Южно-Африканской Республики от 9 апреля 2009 года № 71 "О компаниях" (The Companies Act 71 of 2008) предусмотрено создание в организациях с государственным участием и государственных компаниях комитетов по этике. В функциональные обязанности такие комитетов по этике входит предупреждение коррупции.

 

Промежуточные выводы

По результатам проведенного анализа было выявлено, что ни в одной из вышеописанных стран не предусмотрена превентивная проверка наличия адекватных и достаточных антикоррупционных мер в организациях. Рассмотрение антикоррупционных мер, их наличия или отсутствия, а также дача оценки таким мерам проводится исключительно при судебном разбирательстве по конкретному коррупционному делу.

При этом нельзя утверждать, что если организация уверена в своих сотрудниках, что они не совершат коррупционное преступление, то такая организация может не тратить средства на принятие мер, в виду того факта, что наличие антикоррупционных мер, политики нетерпимости к коррупции и т.д. оказывает большое влияние на деловую репутацию организации, что, в свою очередь, является весомым аргументом при заключении сделок, соглашений и проч.

3. Российский опыт противодействия коррупции в организациях

Общие положения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции"

Основным НПА, направленным на предупреждение и противодействие коррупции в Российской Федерации, является Федеральный закон "О противодействии коррупции". Данный Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции (статья 3), меры по профилактике коррупции (статья 6) и т.д.

Еще в первой редакции Федерального закона "О противодействии коррупции" была предусмотрена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения, а именно статьей 14 данного Федерального закона. В части 1 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" сказано, что ответственность к юридическому лицу может быть применена в случае, если будет установлено, что от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений. Мера ответственности установлена в статьях 19.28 и 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за незаконное вознаграждение от имени юридического лица и за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного гражданского служащего Российской Федерации или муниципального служащего либо бывшего государственного гражданского служащего Российской Федерации или муниципального служащего соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.28 и 19.29 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Согласно статье 23.1 КоАП РФ такие дела рассматриваются районными судьями.

Статья 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" была введена Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Согласно пояснительной записке к данному Федеральному закону, законопроект был подготовлен в развитие положений проекта Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", однако в пояснительной записке не объясняется, в связи с чем в Федеральный закон "О противодействии коррупции" вводится статья 13.3 об обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции.

Данная статья обязует организации независимо от форм собственности, вида деятельности и иных характеристик принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечисляются возможные к принятию в организации меры, а именно: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования.

Стоит отметить позицию Дины Владимировны Крыловой, согласно которой указанные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" антикоррупционные меры, во-первых, достаточно расплывчаты, а во-вторых, не подходят для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Однако в случае проведения прокурорской проверки и установления факта непринятия мер по предупреждению коррупции прокурор может вынести предписание об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, а именно принять меры по предупреждению коррупции внутри организации, и уже за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа. Также прокурор может обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а именно с требованиями о возложении обязанности по разработке и принятию мер, предупреждающих коррупцию. Деятельность органов прокураты будет рассмотрена ниже.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что данная статья не содержит исчерпывающего списка мер, которые обязана принять организация, а только примерный перечень. Исходя из формулировки части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", можно говорить о том, что в статье содержатся исключительно примеры процедур, которые может реализовывать организация, но необязательны к применению. С учетом вышесказанного, также можно говорить о том, что данная статья не регламентирует объем принимаемых мер и их характер. Из положения статьи не следует достаточно ли принять одну меру или это должен быть комплекс антикоррупционных мероприятий.

Методические рекомендации Минтруда России

Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции были разработаны Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 8 ноября 2013 года и одобрены президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 8 апреля 2014 года (далее - Методические рекомендации Минтруда России). Целью данных Методических рекомендаций Минтруда России является формирование единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств. Методические рекомендации Минтруда России также определяют основные принципы противодействия коррупции в организациях. К ним относят следующие:

принцип соответствия политики организации действующем законодательству и общепринятым нормам;

принцип личного примера руководства;

принцип вовлеченности работников: информирование работников о реализуемых в организации антикоррупционных мероприятий и ознакомление их с ними;

принцип соразмерности антикоррупционных процедур риску коррупции;

принцип эффективности антикоррупционных процедур: низкая стоимость, простота реализации и значимый результат принимаемых мер;

принцип ответственности и неотвратимости наказания;

принцип открытости бизнеса: информирование общества о реализуемых в организации антикоррупционных мерах;

принцип постоянного контроля и регулярного мониторинга.

В подготовке Методических рекомендации Минтруда России принимали участие федеральные государственные органы, а также представители Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" (далее - "ОПОРА РОССИИ"), Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Общероссийской общественной организации "Деловая Россия", Аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Методические рекомендации Минтруда России призваны помочь деловому сообществу организовать работу по противодействию коррупции в целях соблюдения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", сформировать корпоративную этику в целях недопущения коррупционных проявлений как внутри организации, так и во внешней деятельности при взаимодействии с контрагентами в лице государства, общественных организаций и представителей бизнеса.

Методические рекомендации Минтруда России содержат описание осуществления конкретных мер по борьбе с коррупцией в организациях, набор образцов документов для практического использования этих мер. Они также направлены на решение задачи по информированию организаций и ее работников о действующем российском антикоррупционном законодательстве, а также международных соглашениях и зарубежном законодательстве по вопросам противодействия коррупции.

Организациям предлагается создать единый внутренний документ, содержащий комплекс принципов, процедур и конкретных мероприятий, направленных на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в деятельности организации.

Методические рекомендации Минтруда России предлагают следующие основные направления деятельности организации по профилактике коррупции:

·        нормативное закрепление антикоррупционных стандартов поведения работников организации;

·        разработка и введение специальных антикоррупционных процедур;

·        обучение и информирование работников;

·        оценка результатов проводимой антикоррупционной работы и распространение отчетных материалов;

·        привлечение экспертов;

·        обеспечение соответствия системы внутреннего контроля и аудита требованиям антикоррупционной политики организации.

В период с сентября 2013 года в целях стимулирования бизнес-организаций к принятию мер по противодействию коррупции проведен комплекс мероприятий по приданию публичности Методическим рекомендациям Минтруда России.

Стоит отметить, что Методические рекомендации Минтруда России не носят нормативного характера, поскольку в установленном порядке не опубликованы для всеобщего сведения, поэтому они не могут быть обязательны к исполнению.

Также, по мнению начальника Юридического отдела "ОПОРЫ РОССИИ" Ирины Александровны Юнкман, указанные Методические рекомендации Минтруда России достаточно громоздкие для субъектов малого и среднего предпринимательства, что препятствует использование их отдельными предпринимателями.

 

Антикоррупционная хартия российского бизнеса

Помимо указанных Методических рекомендаций необходимо обратить внимание на Антикоррупционную хартию российского бизнеса, подписанную 21 сентября 2012 года основными бизнес организациями: Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, "ОПОРА РОССИИ", Общероссийской общественной организацией "Российский союз промышленников и предпринимателей", Общероссийской общественной организацией "Деловая Россия". Антикоррупционная хартия российского бизнеса включает в себя следующие принципы недопущения и противодействия коррупции:

.        управление в компаниях на основе антикоррупционных программ;

2.      мониторинг и оценка реализации антикоррупционных программ;

.        эффективный финансовый контроль;

.        обучение кадров и контроль за персоналом;

.        коллективные усилия и публичность антикоррупционных мер;

.        отказ от незаконного получения преимуществ;

.        взаимоотношения с партнерами и контрагентами с учетом принципов антикоррупционной политики;

.        содействие осуществлению правосудия и соблюдению законности;

.        противодействие подкупу иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций.

На данный момент в Сводном реестре участников Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Сводный реестр) числится 723 организации и индивидуальных предпринимателя. Любая организация независимо от форм собственности, объема выручки и других характеристик может стать членом Антикоррупционной хартии российского бизнеса, но необходимо отметить, что согласно Положению о Сводном реестре, утвержденном решением Объединенного комитета (протокол от 31 октября 2012 года № 1), по истечении двух лет организация обязана представить Декларацию о соблюдении положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса или же пройти процедуру общественного подтверждения результатов внедрения указанных положений, в противном случае организация исключается из Сводного реестра с возможностью повторного вступления не ранее, чем через один год после выбытия из Сводного реестра.

В развитие Антикоррупционной хартии российского бизнеса Объединенным комитетом по реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса были утверждены Правила аккредитации экспертных центров по общественному подтверждению реализации Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Правила аккредитации) и Руководство по методике оценки антикоррупционных мер в целях декларирования и общественного подтверждения реализации в организациях положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Руководство по методике оценки) (протокол от 30 сентября 2015 года № 2).

Правилами аккредитации предусмотрено, что юридические лица, оказывающие услуги по разработке и внедрению мер противодействия коррупции и корпоративному мошенничеству, совершенствованию корпоративного управления, могут получить статус экспертного центра при Объединенном комитете по реализации антикоррупционной хартии российского бизнеса. Правилами аккредитации определены требования, предъявляемые к таким юридическим лицам, например, присоединение экспертного центра к Антикоррупционной хартии российского бизнеса, наличие опыта в данной сфере и другие требования. Также Правилами аккредитации установлен порядок аккредитации, сроки действия Аттестата аккредитации, а также необходимые формы (заявка на аккредитацию, Аттестат аккредитации).

Руководством по методике оценки предусмотрено две возможные процедуры оценки антикоррупционных мер:

·        декларирование: подразумевает заполнение соответствующей Декларации о соблюдении положений Антикоррупционной хартии российского бизнеса (далее - Декларация).

Декларация представляется не реже одного раза в два года и представляет собой анкету, согласно которой организация подтверждает, что реализует антикоррупционные меры, предусмотренные Антикоррупционной хартией российского бизнеса, а также меры, предусмотренные Методическими рекомендациями Минтруда России. Анкета содержит 8 блоков вопросов о наличии или отсутствии локальных актов, выявлении коррупционных рисков и т.д.

·        Общественное подтверждение: оценка принятых антикоррупционных мер аккредитованным экспертным центром.

При проведении процедуры оценки антикоррупционных мер посредством общественного подтверждения между организацией и экспертным центром заключается соответствующий договор, в котором закрепляются права и обязанности сторон, порядок осуществления оценки и другие условия. В случае положительного заключения экспертного центра организации на 5 лет выдается Свидетельство об общественном подтверждении, которое освобождает организацию от обязанности представлять Декларацию в течение всего срока действия данного Свидетельства.

Примерная анкета для проверки экспертными центрами полноты и эффективности антикоррупционных мер в организации содержит 9 блоков, а именно:

·        общая информация (наименования, контактные данные и другие сведения);

·        полнота и качество нормативно-правового обеспечения антикоррупционных мер в организации (наличие кодекса этики, утвержденной антикоррупционной политики и т.д.);

·        эффективность применяемых в организации организационно-штатных антикоррупционных мероприятий (наличие контроля, наличие системы управления коррупционными рисками и другое);

·        качество мониторинга и обучения (наличие аудита, антикоррупционные тренинги т.д.);

·        взаимодействие организации с третьими лицами (наличие антикоррупционных требований к контрагентам, посредникам и прочее);

·        управление персоналом (информирование сотрудников, поощрение сотрудников за антикоррупционное поведение и т.д.);

·        участие в коллективных мероприятиях;

·        раскрытие информации и прозрачность ведения бизнеса;

·        обратная связь (наличие "горячей" линии, участие руководителей организации в процедуре обратной связи и прочее).

Оценка проводится по утвержденной формуле. Для получения оценки "отлично" в организации в обязательном порядке должны быть реализованы конкретные меры, направленные на противодействие коррупции.

В соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая распространяет на работников ПФР, ФСС, ФОМС и федеральных организаций отдельные обязанности, запреты и ограничения, а также в развитие положений статей 12.2 и 12.4 Федерального закона "О противодействии коррупции", было издано постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 568). Постановлением Правительства № 568 установлен исчерпывающий перечень антикоррупционных ограничений, запретов и обязанностей, которые распространяются на отдельные категории работников

Статья 349.1 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда работников государственных корпораций, государственных компаний. В ее развитие было принято постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 841 "О соблюдении работниками государственных корпораций и государственных компаний положений статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации".

Одновременно стоит отметить, что в развитие статьи 275 ТК РФ, распространяющей обязанность представлять руководителем федерального государственного учреждения, руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации и руководителем муниципального учреждения, а также лицами, поступающими на соответствующие должности, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, были приняты постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 207 "Об утверждении правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности" и постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 208 "Об утверждении правил представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя федерального государственного учреждения, а также руководителем федерального государственного учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей". Однако это не освобождает федеральное государственное учреждение, государственное учреждение субъекта Российской Федерации и муниципальное учреждение от обязанности принимать антикоррупционные меры в соответствии с положениями статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Именно в отношении таких организаций прокурорами проводится большинство проверок соблюдения антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Одновременно в соответствии подпунктом "к" пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 147, Правительству Российской Федерации совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручено продолжить работу по унификации антикоррупционных стандартов для отдельных категорий работников. Вместе с тем, антикоррупционные ограничения, запреты и требования будут распространены также на работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Стоит отметить, что распространение антикоррупционных обязанностей, ограничений и запретов на отдельные категории работников, которые, в частности, оперируют бюджетными средствами, вполне обоснованно в виду того факта, что такая работа имеет общественную значимость, направлена на создание эффективного механизма государственной власти и на создание эффективного механизма реализации гражданами своих прав. Вместе с тем, лица, претендующие на замещение таких должностей, добровольно соглашаются исполнять ограничения и запреты. Таким образом, не нарушены положения Конституции Российской Федерации, в частности статья 37 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что труд свободен.

Одновременно, учитывая вышесказанное, распространение таких запретов, ограничений и обязанностей на все категории работников, в первую очередь, нарушит положения Конституции Российской Федерации. В этой связи такие ограничения недопустимы в частном и неправительственном секторе. К тому же это можно будет считать вмешательством в предпринимательскую деятельность.

В отношении акционерных обществ с государственным участием Федеральным агентством по управлению государственным имуществом приказом от 2 марта 2016 года № 80 были утверждены Методические рекомендации по организации управления рисками и внутреннего контроля в области предупреждения и противодействия коррупции (далее - Методические рекомендации Росимущества).

В Методических рекомендациях Росимущества закреплены принципы организации процессов управления рисками и внутреннего контроля; подходы к информированию заинтересованных сторон об антикоррупционных процедурах; порядок мониторинга эффективности принимаемых в организации мер; организация взаимодействия с государственными органами.

При разработке данных Методических рекомендаций Росимущество руководствовалось Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также Методическими рекомендациями Минтруда России, Антикоррупционной хартией российской бизнеса и другими документами и НПА. В этой связи подходы, описанные в Методических рекомендациях Росимущества коррелируют с вышеописанными в данной работе подходами к предупреждению и противодействию коррупции в организациях.

 

Промежуточные выводы

Таким образом, можно говорить, что в Российской Федерации существует система комплаенса, которая на данном этапе требует существенных доработок и в целом носит достаточно формальный характер. Разработанные Методические рекомендации Минтруда России и другие руководства содержат необходимую для предпринимателей информацию, однако данная информация носит общий характер в связи с этим, организация должна самостоятельно определять количество и качество проводимых антикоррупционных мероприятий, что, по нашему мнению, является достаточно сложной задачей особенно для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководство по методике оценки может стать ориентиром для организаций, принимающих антикоррупционные меры. Однако данное Руководством разработано бизнес-объединениями, поэтому также носит необязательный характер. Вместе с тем, указанное Руководство согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что позволяет предположить, что соответствие Руководству по методике оценки позволит избежать ответственности за неисполнение требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

4. Малое и среднее предпринимательство в борьбе с коррупцией

Общая характеристика субъектов малого и среднего предпринимательства

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определены критерии отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно данному Федеральному закону к среднему бизнесу относят организации со средней численностью работников от ста одного до двухсот пятидесяти человек; к малому бизнесу - от шестнадцати человек до ста; к микропредприятиями - до пятнадцати человек включительно. Также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 702 установлены предельные значения выручки полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: для микропредприятий предельное значение выручки составляет 120 млн. рублей; для малых предприятий - 800 млн. рублей; для средних предприятий - 2 млрд. рублей. Также учитывается доля участия Российской Федерации в уставном капитале организации. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению из указанных критериев.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, по состоянию на 1 января 2015 года в Российской Федерации предпринимательскую деятельность осуществляло 1868201 микропредприятий, 235579 малых и 15326 средних предприятий. Оборот сектора малых и микропредприятий насчитывает около 26,4 трлн. рублей. По экспертным оценкам, доля малого и среднего бизнеса в ВВП России составляет 21%, аналогичный показатель в Италии достигает 80%. Необходимо сказать, что в Российской Федерации проводится политика по увеличению доли субъектов малого и среднего предпринимательства в ВПП страны, в связи с этим можно говорить о том, что роль малого и среднего бизнеса должна увеличиться.

Согласно данным исследования "Предпринимательский климат в России: индекс ОПОРЫ-2012", проведенного "ОПОРОЙ РОССИИ", доля малых и средних компаний, которые на момент проведения опроса не сталкивались в своих регионах с коррупционными практиками составляла 13%. Самими коррупциогенными сферами, по данным указанного Индекса, являлись доступ к государственному и муниципальному заказу, прохождение проверок и выделение земли. Аналогичные показатели приводятся в публикации Европейского банка реконструкции и развития "Диверсификация в России. Потенциал региональных различий". Главными ограничениями для ведения бизнеса в России, согласно данной публикации, являются: коррупция, доступ к финансовым ресурсам и кадрам. Однако необходимо отметить, что во времена тяжелой внутренней и внешней экономической ситуации проблема коррупции практические не волнует малых и средних предпринимателей. Об этом свидетельствует проведенный Антикризисный мониторинг "ОПОРЫ РОССИИ", согласно которому проблема коррупции и организованной преступности (рейдерства) волнует только 7 % респондентов (последнее место в перечне проблем предпринимателей). Стоит сказать, что проблема коррупции по-разному оценивается в регионах^,. Особое внимание стоит уделить тому факту, коррупция не всегда оценивается как проблема, порой ее рассматривают в качестве решения возникающих барьеров и преград, в основном, в части соблюдения законодательства. Об этом же говорил директор Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Андрей Яковлев на конференции Ассоциации независимых центров экономического анализа. По его мнению, в условиях "избыточного и часто противоречивого регулирования" коррупция способствует снижению издержек данного регулирования, а также поддержанию экономической активности.

В соответствии с Докладом Министерства экономического развития Российской Федерации об использовании средств федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и оценке эффективности реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации в 2014 году осуществляло деятельность порядка 23 тыс. экспортно-ориентированных малых и средних предприятий. В этой связи, рассмотренные в данной работе зарубежные трансграничные НПА практически не оказывают своего влияния на субъекты малого и среднего предпринимательства, так как такие субъекты осуществляют свою деятельность преимущественно на территории Российской Федерации.

 

Причины коррупции в бизнесе

У малых предприятий существует меньше возможностей, чем у крупного бизнеса, в том числе в части противодействия коррупции, издержки коррупции субъекты малого и среднего предпринимательства перекладывают на своих потребителей. Малым предприятиям сложнее выживать в коррупционной среде, что влияет на экономический рост, в виду того факта, что в большинстве стран именно малый бизнес является основной движущей силой.

Существует ряд причин, по которым малые и средние предприятия более подвержены коррупции, к ним относят^,:

·        особенности структуры: тесные взаимоотношения между работниками могут привести к тому, что коррупция станет одобряемым поведением в данной организации;

·        субъекты малого и среднего предпринимательства ориентированы на краткосрочную перспективу, нежели крупный бизнес;

·        ограниченность в финансовых ресурсах приводит к тому, что дача взятки представляется малым предприятия более выгодным поведением;

·        в отличие от крупного бизнеса, малые предприятия по отдельности не могут оказать существенного влияния на неправомерные действия государственных и муниципальных служащих;

·        ограниченность в доступе к информации;

·        проведение обучений и тренингов для сотрудников малых и средних организаций представляются более затратными, чем для крупных;

·        превалирование межличностных отношений над формальными;

·        малые и средние предприятия меньше заботятся о своей репутации, чем крупные, и другие причины.

Согласно работе "Бизнес вне коррупции: руководство к действию" коррупция может показаться для предпринимателей выгодной на начальных этапах их деятельности, так как способствует решению возникающих проблем, однако в последствии предприниматель, в том числе малый и средний, осознает, что коррупционное поведение привело к потерям и большей уязвимости. Но основной проблемой коррупционного взаимодействия является достаточно сложная процедура отказа от дачи взяток. Коррупция дает значительные преференции в краткосрочной перспективе, но при этом приводит к издержкам в долгосрочной в связи с тем, что государственный служащий со временем начинает увеличивать размер взятки; коррупционеру невыгодно, чтобы взяткодатель становился законопослушным, поэтому он всячески стремится не допустить отказа от коррупционного поведения и так далее.

Помимо указанных выше причин коррупции в бизнесе, предприниматели говорят о следующих:

·        слабое правосознание и слабая юридическая грамотность предпринимателей;

·        отсутствие сильного и справедливого государства, а также возникающие сложности при обращении в правоохранительные органы за помощью и защитой;

·        дефицит некоррупционных методов решения проблем;

·        противоречивость законодательства, а также трудности при выполнении обязательств;

·        карательный стиль работы контрольно-надзорных органов власти.

Другое исследование "Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления", которое является более актуальным в связи с тем, что было проведено в 2014 году, говорит о том, что уровень коррупции также дифференцируется в зависимости от отраслевой специфики бизнеса, поэтому не все малые предприятия обязательно вынуждены участвовать в коррупционных практиках. В данном исследовании также подтверждается тезис о том, что предприниматели порой выступают инициаторами коррупционных ситуаций, поэтому можно говорить о том, что коррупция не всегда оценивается самими предпринимателями как исключительно негативное явление: предоставляет преимущества, доступ к ресурсам и государственному заказу, позволяет избежать наказания и другие.

Стоит отметить, что причины участия в коррупционных практиках, выявленные в ходе подготовки работы "Бизнес вне коррупции: руководство к действию" совпадают с причинами, названными предпринимателями, при проведении опроса в рамках исследования "Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления". Хотя были названы и иные проблемы, например, нежелание самих предпринимателей соблюдать закон, низкий уровень ответственности чиновников, а также их большие полномочия, в том числе в области контроля, низкие заработные платы чиновников и другие. Таким образом, можно предположить, что работа, которая велась в рамках антикоррупционной политики Российской Федерации в период 2007-2015 годов не привела к ожидаемым результатам и причины коррупции не были устранены.

 

Вовлеченность малого и среднего предпринимательства в противодействие коррупции

Если говорить о вовлеченности малого бизнеса в решение проблем, связанных с коррупцией, то можно выявить следующие мероприятия, в которых руководители или работники малых предприятий принимают участие: консультации, коллективные взаимодействия (кооперация малых предприятий), антикоррупционная экспертиза НПА, а также проектов НПА, выступление в средствах массовой информации, законодательные инициативы и другие меры. Однако самыми распространенными в части личного участия предпринимателей являются следующие мероприятия: написание жалоб в вышестоящие инстанции в целях защиты от коррумпированных чиновников, обращение в суды и другие.

Примером коллективного действия можно назвать общественно-государственную организацию Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции" (далее - ЦОП "БПК"), которая рассматривает обращения от предпринимателей в том числе по фактам коррупции со стороны государственных органов и судей.

Принцип работы ЦОП "БПК" заключается в следующем: предприниматель или представитель предпринимателя (например, адвокат) обращается в ЦОП "БПК", после чего эксперт ЦОП "БПК" готовит мотивированное заключение по обращению предпринимателя. На заседании Общественного Совета ЦОП "БПК" заслушивается указанное заключение эксперта, а также дополнительная информация потерпевшей стороны, представителя Уполномоченного по правам предпринимателей в субъекте Российской Федерации и в случае наличия позиция (например, писем) государственных органов. Далее члены Общественного Совета ЦОП "БПК" принимают решение по обращению предпринимателя путем открытого голосования. В случае принятия положительного решения, то есть защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя, то члены Общественного Совета ЦОП "БПК" обсуждают действия, которые они предпримут в целях данной защиты, например, направить письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и т.д.

Однако необходимо отметить, что некоторые предприниматели считают, что борьбой с коррупцией должно заниматься исключительно государство. По мнению самих предпринимателей, создание эффективных инструментов для противодействия коррупции не является приоритетным направлением. В связи с такими взглядами предпринимателей, реализация статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" представляется достаточно сложной задачей, особенно при условии отсутствия санкций за невыполнение требований законодательства в части разработки и принятия мер, направленных на предупреждение и противодействие коррупции в организациях.

Решением вышеуказанной проблемы является создание механизмов, которые мотивировали бы предпринимателей принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции и (или) стимулировали их.

Вместе с тем, возможны негативные последствия для организации в случае принятия мер, направленных на предупреждение коррупции. Согласно практике, представленной Диной Владимировной Крыловой, к таким организациям могут быть применены формы насилия, например, расширительное толкование положений законодательства при проведении проверки соответствующими должностными лицами или злоупотребление свои положением.

 

Промежуточные выводы

Рассматривая меры, которые может принять организация малого и среднего бизнеса, необходимо учитывать возможные коррупционные риски для таких предприятий. Согласно исследованию "Антикоррупционный комплаенс на предприятиях малого и среднего бизнеса", наивысшим коррупционным риском обладают следующие бизнес процессы: операционная деятельность; взаимодействие с поставщиками и контрагентами; взаимодействие с агентами и посредниками; внешние контакты; управление персоналом; подарки и деловое гостеприимство. Также из данного исследования следует, что наиболее эффективными мерами по снижению указанных рисков являются следующие: пример высшего руководства; ведение бухгалтерского учета; членство в объединениях; обучение и тренинги.

Одной из основных проблем по реализации эффективных и достаточных антикоррупционных мер, по нашему мнению, является недостаточная информационная обеспеченность субъектов малого и среднего предпринимательства: все методические рекомендации и руководства, перечисленные в первой главе данной работы, содержат общие положения по противодействию коррупции и не конкретизируют, что может принять малая или средняя организация.

В целом стоит сказать, что принятие антикоррупционных мер в организации не всеми оценивается как эффективная мера по предупреждению и противодействию коррупции. Согласно исследованию "Бизнес и коррупция: проблемы противодействия", в целях эффективной борьбы с проявлениями коррупции предпринимателям в первую очередь необходимо знать и соблюдать законы, следить за их изменениями, а также объединяться с другими предпринимателями (создавать коалиции) для борьбы с коррумпированными государственными и муниципальными служащими. Особое внимание также следует уделить объяснению организациям о важности противодействия коррупции и какие преимущества они могут получить при отказе от данных практик: рост репутации и как следствие рост возможностей взаимодействия с крупными и международными организациями; увеличение финансовых показателей; в случае продажи бизнеса хорошая репутация также может увеличить стоимость; этические нормы способствует сближению рабочего коллектива, росту их работоспособности и другие.

5. Обзор судебной практики

Указанные в Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы мероприятия направлены в том числе на реализацию требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьи 19.28 КоАП РФ.

В связи с вышесказанным органами прокуратуры на постоянной основе проводятся проверки исполнения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" Управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и прокурорам было поручено уделять повышенное внимание вопросам соблюдения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также принять дополнительные меры по обеспечению неотвратимости ответственности юридических лиц по статье 19.28 КоАП РФ. По указанным мероприятиям ежеквартально данному управлению представляются докладные записки.

Проверки проводятся в отношении организаций, попадающих под определение понятия "юридическое лицо", закрепленное в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуроры ориентированы на исключение формального подхода к проведению проверок, ограничиваясь лишь исполнения данных норм. Прокурорам также указано на необходимость при проведении проверок акцентировать внимание в том числе на выявление коррупционных злоупотреблений.

Результаты прокурорских проверок свидетельствуют о том, что отдельным организациями антикоррупционные требования по-прежнему не исполняются: не определены подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не приняты локальные акты по вопросам профилактики коррупционных правонарушений и т.д.

Меры прокурорского реагирования по данным фактам приняты всеми прокурорами субъектов Российской Федерации. Так в 2015 году по результатам проведенных проверок прокурорами выявлено более 5 500 нарушений положений антикоррупционного законодательства, было вынесено свыше 5 000 представлений, по результатам рассмотрения которых привлечено к дисциплинарной ответственности почти 5 000 лиц, одновременно в суды было направлено свыше 500 исков о признании незаконным бездействия организаций и обязании их исполнить антикоррупционные требования.

Наибольшее количество нарушений было выявлено в государственных и муниципальных учреждениях образования и здравоохранения, организациях жилищно-коммунального хозяйства, которые наиболее подвержены коррупционным рискам.

Проведенные прокурорами проверки исполнения организациями требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" в целом способствовали внедрению в организациях антикоррупционных стандартов, формированию правомерных стереотипов поведения, что, в свою очередь, положительно сказывается на состоянии законности.

В связи с вышесказанным было рассмотрено 1200 судебных дел по статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", возбужденных по искам прокуроров о признании незаконным бездействия организаций и обязании их исполнить антикоррупционные требования. В 786 случаях суд удовлетворил требования прокурора и обязал организации принять меры, направленные на предупреждение коррупции, в срок от 10 дней до 4 месяцев, а также оплатить государственную пошлину в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В 413 случаях прокурор отказался от иска в виду добровольного исполнения организацией его требований, то есть принятии антикоррупционных мер. В 1 случае суд встал на сторону организации и отказал в удовлетворении требований прокуратуры.

Согласно исследованным материалам сотрудники прокуратуры преимущественно устанавливали отсутствие каких-либо антикоррупционных мер (44%), в отдельных случаях прокуроры проверяли наличие конкретных мер и, в свою очередь, также устанавливали их отсутствие; в отдельных исковых требованиях сотрудники прокуратуры отмечали, что антикоррупционные меры приняты не в полном объеме в организации. Структура установленных нарушений выглядит следующим образом:

График 1. Структура установленных нарушений

Как видно из представленного графика в отдельных ситуациях требования прокурора не ограничивались проверкой наличия в организации перечисленных в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" мер, но и ориентировались на Методические рекомендации Минтруда России.

Структура требований сотрудников прокуратуры несколько отличается от выявленных нарушений: например, прокурор выявил отсутствие кодекса этики и служебного поведения, одновременно в своих требованиях просил обязать организацию принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". Одновременно стоит отметить, что в своих исках прокуроры просили обязать организации принять антикоррупционные меры, либо предусмотренные статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", либо в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона. С учетом имеющейся судебной практикой можно предположить, что такая формулировка подразумевает принятие всех перечисленных в части 2 статьи 13.3 рассматриваемого Федерального закона антикоррупционных мер. В целом структура требований прокурора выглядит следующим образом:

График 2. Структура требований прокурора

В виду объективного отсутствия антикоррупционных мер в организации суды удовлетворяли исковые требования сотрудников прокуратуры в большинстве случаев в полном объеме без изменений. Результаты рассмотрения исков прокуроров представлены на следующем графике:

График 3. Решения судов

Такое количество судебных дел свидетельствует о низком уровне информированности организаций в части обязанности принимать меры, направленные на предупреждение коррупции. В этой связи необходимо довести до сведения руководителей организаций указанную информацию, например, посредством Федеральной налоговой службы: в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; таким образом, организации так или иначе взаимодействуют с ФНС России. ФНС России, в свою очередь, может довести информацию об обязанности принимать антикоррупционные меры до руководителей организаций при взаимодействии по вопросам налогообложения.

При принятии указанных мер организациям необходимо их закреплять посредством принятия локального нормативного акта, подписанного уполномоченным лицом, в противном случае данная мера может быть не учтена в судебном разбирательстве.

В судебной практике встречаются случаи, в которых организация принимала антикоррупционные меры, однако либо эти меры не были предусмотрены частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", либо приняты не все меры, перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В таких ситуациях суд обязует организацию принять меры в соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции". В таких ситуациях организациям может быть рекомендовано сослаться на следующие судебные решения:

·        Решение № 2-1072/2015 2-1072/2015~М-1028/2015 М-1028/2015 от 27 августа 2015 года: в данном решении суд отметил, что законодательством предоставлена возможность организациям принимать антикоррупционные меры с учетом специфики их деятельности, организационно-правовой формы и иных особенностей. Таким образом, законодатель обеспечил альтернативность выбора рассматриваемых мер. В этой связи суд принял решение, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для возложения на организацию обязанности принимать конкретные, перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" меры. В то же время суд отметил, что принуждение организацию к принятию конкретных мер является недопустимым вмешательством во внутреннюю деятельность организации.

Так крупные компании включают в договора, так называемую, "антикоррупционную оговорку". Например, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое присоединилось к Антикоррупционной хартии российского бизнеса, утвердило текст такой антикоррупционной оговорки. Согласно данной антикоррупционной оговорке стороны договора (в том числе работники и посредники), а также аффилированные с ними лица обязываются не выплачивать, не предлагать выплатить и не разрешать выплату каких-либо денежных средств и (или) ценностей любым лицам для оказания влияния на принятие тех или иных решений: устанавливается запрет на коррупционное поведение сторон. В случае возникновения такой ситуации стороны обязуются оповестить друг друга в установленные антикоррупционного оговоркой сроки. После анализа представленной информации, сторона может принять решение о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора, но не позднее установленного срока до даты прекращения договора.

·        Решение № 2-3800/2015 2-3800/2015~М-3616/2015 М-3616/2015 от 25 августа 2015 года: суд отметил, что принятие таких антикоррупционных мер как определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, и принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации является конкретно исполняемым, в свою очередь, остальные перечисленные в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" меры, направленные на предупреждение коррупции, связаны с повседневной (текущей) деятельностью организации.

·        Решение № 2-2697/2014 2-2697/2014~М-2520/2014 М-2520/2014 от 20 августа 2014 года: в данном Решении суд также отметил, что законодателем предусмотрена в отношении организаций самостоятельность при выборе и принятии мер, направленных на предупреждение коррупции, что позволяет организациям принимать наиболее эффективные и целесообразные антикоррупционные меры.

·        Решение № 2-193/2015 2-193/2015~М-179/2015 М-179/2015 от 10 июня 2015 г. по делу № 2-193/2015: суд отметил, что законодатель предоставил возможность выбора в принятии тех или иных антикоррупционных мер в зависимости от особенностей организации.

Согласно Решениям Сыктывкарских городских судов организации были освобождены от ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства о противодействии коррупции. При этом необходимо отметить, что принятые антикоррупционные меры не были предусмотрены частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

 

Промежуточные выводы

Таким образом, требования сотрудников прокуратуры по своей сути не ущемляют самостоятельность деятельности организаций. Их исковые требования направлены на понуждение таких организаций принять антикоррупционные меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Одновременно стоит отметить, что в судебной практике за 3 года действия положений статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" не была выработана едина практика привлечения организаций к ответственности и возложения на них обязанности принять меры, направленные на предупреждение коррупции. В этой связи организациям может быть рекомендовано (на данном этапе) во избежание судебных разбирательств принимать в виде локальных нормативных актов именно те антикоррупционные меры, которые перечислены в части 2 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", и уже дополнительно, в случае наличия необходимости, принимать иные меры, в том числе указанные в Методических рекомендациях Минтруда России.

Вместе с тем, на основании проведенного анализа судебных дел по статье 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" можно предложить следующие рекомендации организациям:

·        издание кодекса этики, разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, и иные принятые в организации меры должны быть закреплены в локальном нормативном акте организации, например, в приказе. Это поможет отстоять организации позицию в суде;

·        со всеми локальными нормативными актами, изданными в целях противодействия коррупции в организации, рекомендуется ознакомить всех сотрудников данной организации под роспись;

·        порядок сотрудничества организации с правоохранительным органом рекомендуется определять нормативным способом. Если с правоохранительными органами налажены хорошие отношения, данный порядок также можно с ними согласовать;

·        в виду отсутствия разъяснений касательно применения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", организациям предпочтительнее принимать меры, предусмотренные данной статьей;

·        во избежание временных и финансовых затрат организациям лучше заблаговременно принять меры, направленные на противодействие коррупции, и (или) исполнить исковые требования прокурора добровольно.

Одновременно в целях обеспечения единства практики применения судами положений статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" целесообразно рекомендовать Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" дать соответствующие разъяснения.

6. Порядок определения достаточности принимаемых антикоррупционных мер

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры, направленные на предупреждение коррупции, возложена на все организации независимо от каких-либо характеристик. В то же время проверка всех организаций является достаточно сложным мероприятием для сотрудников прокуратуры. В этой связи представляется целесообразным внести изменения в положения статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" в части ограничения организаций, на которые возложена рассматриваемая обязанность. Например, установить данное обязательство в отношении организаций, получающих государственную и (или) муниципальную в первую очередь финансовую поддержку (субсидии, гранты и т.д.); в отношении организаций с долей участия Российской Федерации в уставном капитале; в отношении крупных организаций или иных категорий организаций.

Одновременно необходимо рассмотреть возможность нормативного установления перечня антикоррупционных мер, которые обязательно должны быть приняты в организациях, в том числе "формально". К таким мерам можно отнести, например, наличие антикоррупционной политики организации. При этом перечень должен быть установлен после анализа аналогичному анализу коррупционных рисков в сфере строительства (письмо Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № ЭС-284-06-15).

При этом необходимо понимать, что принятие мер, предусмотренных таким перечнем, не должно освобождать организацию от обязанности принимать меры, направленные на предупреждение коррупции, с учетом своих характеристик.

В целом можно предложить несколько вариантов оценки принимаемых организациями антикоррупционных мер, а именно:

·        Проведение антикоррупционного аудита, создание саморегулирумых организаций

Антикоррупционный аудит проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, в которых проведение антикоррупционного аудита является обязательным.

Деятельность по проведению антикоррупционного аудита вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области антикоррупционного аудита.

По результатам проведения антикоррупционного аудита лицо, проводившее антикоррупционный аудит, составляет антикоррупционный паспорт организации и отчет о проведении антикоррупционного аудита и направляет указанные документы в саморегулируемую организацию, которая осуществляет проверку соответствия представленных документов требованиям к проведению антикоррупционного аудита, стандартам и правилам.

С момента проставления саморегулируемой организацией отметки о соответствии результатов антикоррупционного аудита указанным требованиям лицо, проводившее антикоррупционный аудит, и саморегулируемая организация несут солидарную ответственность за его результаты перед организаций.

Такой подход будет способствовать повышению качества проводимого аудита, а также формированию профессионального сообщества. Однако существует возможность появления "коммерческих саморегулируемых организаций", которые будут за определенную сумму выдавать положительную оценку организации, а также монополизации рынка одной или несколькими такими организациями, что, в свою очередь, может привести к росту уровня коррупции, а также повышению нагрузки на судебную систему в связи с обращением предпринимателей, несогласных с результатами оценки.

·        Сертификация

Создание независимых организации по сертификации (по аналогии с Антикоррупционной хартией российского бизнеса). Требования к ним включают в себя: стаж работы экспертов, образование экспертов, дополнительное образование и т.д.

Аккредитацию организаций, проводящих сертификацию, обеспечивает Федеральная служба по аккредитации, аккредитацию экспертов - Минтруд России (например, посредством удаленного тестирования на сайте).

Ведение реестра аккредитованных экспертов в федеральной государственный информационной системе.

Экспертиза качества деятельности экспертов может проводится Федеральной службой по труду и занятости, например, в случаях несогласия организации с результатами оценки.

Также потребуется установление административной ответственности, например, штрафа и (или) дисквалификации, в КоАП РФ в отношении экспертов и организаций.

К преимуществам такого подхода можно отнести открытость и доступность информации о системе и результатах оценки для широкого круга лиц, возможность принять меры по совершенствованию применяемых мер по предупреждению коррупции на основании мнений аттестованных экспертов.

Недостатки следующие: риск регистрации большого количества организаций по сертификации, трудности при осуществлении контроля за их деятельностью, низкое качество предоставляемых ими услуг.

·        Оценка проводится Рострудом

Наделение соответствующими полномочиями Роструд также является одним из возможных подходов. Однако при таком подходе увеличится нагрузка на федеральный бюджет, что нецелесообразно, учитывая внутреннюю и внешнюю экономическую политическую ситуацию.

Оценка проводится органами прокуратуры

Такой подход реализуется в настоящее время. Согласно приведенной в данной работе судебной практике сотрудники прокуратуры при предъявлении своих требований не всегда учитывают особенности отдельной организации, что в свою очередь может привести к принятию неэффективных антикоррупционных мер.

Помимо проведения оценки принимаемых организациями мер, направленных на предупреждение коррупции, обязательным является установление административной ответственности за отсутствие каких-либо антикоррупционных мер в виде штрафа, например.

В то же время, в целях популяризации необходимости принятия указанных мер необходимо рассмотреть возможность установления обязательного требования в виде наличия антикоррупционных мер для организаций, участвующих в конкурсе на получение государственной поддержки.

Выводы

В настоящей работе был рассмотрен зарубежный опыт в части возложения на юридические лица обязанности принимать меры, направленные на предупреждение коррупции. Существенным различием российского регулирования данного вопроса от других стран заключается в том, что наличие или отсутствие антикоррупционных мер в организации проверяется до совершения сотрудником организации коррупционного преступления и, соответственно, до разбирательства в суде.

Вместе с тем, стоит отметить, что разработка и реализация указанных мер является неотъемлемой частью проводимой государством антикоррупционной политики, направленной на противодействие коррупции, а также на устранение причин и условий, порождающих коррупционное поведение.

Таким образом, непринятие антикоррупционных мер в организации по своей сути не отвечает указанной политике, одновременно такое поведение создает предпосылки для совершения коррупционных правонарушений, что, в свою очередь, может причинить ущерб как непосредственно самой организации, так и неопределенному кругу лиц, включая интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Отсутствие единообразного подхода к оценке достаточности и объективности принимаемых организациями антикоррупционных мер наглядно продемонстрировано в обзоре судебной практики. То есть в работе подтверждена гипотеза, что на данном этапе имеются значительные трудности как со стороны государства, так и со стороны представителей предпринимательства в проверке и в соблюдении требований статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В связи с вышесказанным в данной работе была предпринята попытка разработать механизмы оценки принимаемых организациями антикоррупционных мер.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в Российской Федерации была сделана попытка внедрения еще одного механизма противодействия коррупции в негосударственном секторе. Однако, как следует из представленной работы, данный механизм требует значительной доработки, так как одними разъяснительными или запретительными мерами проблему коррупции не решить. Необходимо создавать соответствующие условия, то есть проводить комплексную политику.

Библиографический список

1.      Anti-Bribery and Bools & Records Provisions of The Foreign Corrupt Practices Act [Электронный ресурс] // The United States Department of Justice: https: // www.justice.gov <https://www.justice.gov>. URL: https: // www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2012/11/14/fcpa-english. pdf <https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2012/11/14/fcpa-english.pdf> (дата обращения: 23.03.2016);

2.      Unlawful Corporate Payments Act of 1977 [Электронный ресурс] // The United States Department of Justice: https: // www.justice.gov <https://www.justice.gov>. URL: https: // www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2010/04/11/houseprt-95-640. pdf <https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2010/04/11/houseprt-95-640.pdf> (дата обращения: 23.03.2016);

3.      Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act [Электронный ресурс] // The United States Securities and Exchange Commission: https: // www.sec.gov <https://www.sec.gov>. URL: https: // www.sec.gov/about/laws/wallstreetreform-cpa. pdf <https://www.sec.gov/about/laws/wallstreetreform-cpa.pdf> (дата обращения: 23.03.2016);

4.      FCPA 2015 Year In Review [Электронный ресурс] // Jones Day: <http://www.jonesday.com>. URL: <http://www.jonesday.com/fcpa-2015-year-in-review/> (дата обращения: 26.03.2016);

5.      A Resource Guide to the U. S. Foreign Corrupt Practices Act [Электронный ресурс] // The United States Department of Justice: https: // www.justice.gov <https://www.justice.gov>. URL: https: // www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2015/01/16/guide. pdf <https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2015/01/16/guide.pdf> (дата обращения: 23.03.2016);

.        Закон Великобритании "О взяточничестве" (The Bribery Act 2010 of the United Kingdom) принятый 8 апреля 2010 года;

.        Прайзер С., Новиков А. Закон Великобритании о взяточничестве в отношении российских компаний [Электронный ресурс] // Промышленник России: http://promros.ru. URL: http://promros.ru/magazine/2012/may/zakon-velikobritanii-o-vzyatochnichestve-v-otnoshenii-rossijskih-kompanij. phtml <http://promros.ru/magazine/2012/may/zakon-velikobritanii-o-vzyatochnichestve-v-otnoshenii-rossijskih-kompanij.phtml> (дата обращения: 05.02.2016);

8.      Guidance about procedures which relevant commercial organisations can put into place to prevent persons associated with them from bribing [Электронный ресурс] // Ministry of Justice: [сайт]. URL: https: // www.justice.gov. uk/downloads/legislation/bribery-act-2010-guidance. pdf <https://www.justice.gov.uk/downloads/legislation/bribery-act-2010-guidance.pdf> (дата обращения: 05.02.2016);

9.      Э.А. Иванов. Антикоррупционный комплаенс-контроль в странах БРИКС: монография [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: <http://www.consultant.ru>. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=CMB; n=17922 <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17922> (дата обращения: 22.03.2016);

10.    Fraud Investigation & Dispute Services. UK Bribery Digest. Special Edition [Электронный ресурс] // EY: http://www.ey.com / URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-UK-Bribery-Digest-special-edition-February-2016/$FILE/EY-UK-Bribery-Digest-special-edition-February-2016. pdf <http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-UK-Bribery-Digest-special-edition-February-2016/$FILE/EY-UK-Bribery-Digest-special-edition-February-2016.pdf> (дата обращения: 15.03.2016);

11.    Insight into awareness and impact of the Bribery Act 2010: Among small and medium sized enterprises [Электронный ресурс] // GOV. UK: https: // www.gov. uk <https://www.gov.uk>. URL: https: // www.gov. uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/440661/insight-into-awareness-and-impact-of-the-bribery-act-2010. pdf <https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/440661/insight-into-awareness-and-impact-of-the-bribery-act-2010.pdf> (дата обращения: 20.03.2016);

.        Law № 12,846, of August 1, 2013 [Электронный ресурс] // Ministério Público Federal: http://www.mpf. mp. br <http://www.mpf.mp.br>. URL: http://www.mpf. mp. br/atuacao-tematica/sci/normas-e-legislacao/legislacao/legislacao-em-ingles/law-n-12-846-civiland-administrative-liability-of-legal-persons <http://www.mpf.mp.br/atuacao-tematica/sci/normas-e-legislacao/legislacao/legislacao-em-ingles/law-n-12-846-civiland-administrative-liability-of-legal-persons> (дата обращения 10.03.2016);

.        Prevention and combating of corrupt activities Act 12 of 2004 [Электронный ресурс] // The Department of Justice and Constitutional Development. Republic of South Africa: http://www.justice.gov. za <http://www.justice.gov.za>. URL: http://www.justice.gov. za/legislation/acts/2004-012. pdf <http://www.justice.gov.za/legislation/acts/2004-012.pdf> (дата обращения 17.03.2016);

.        The Companies Act 71 of 2008 [Электронный ресурс] // KPMG: https: // home. kpmg.com/xx/en/home.html <https://home.kpmg.com/xx/en/home.html>. URL: https: // www.kpmg.com/ZA/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Tax-and-Legal-Publications/Documents/Companies%20Act%2071%20of%202008%20final. pdf <https://www.kpmg.com/ZA/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Tax-and-Legal-Publications/Documents/Companies%20Act%2071%20of%202008%20final.pdf> (дата обращения 10.03.2016);

.        Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, принятая Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 21 ноября 1997 года;

.        Федеральный закон от 1 февраля 2012 года № 3-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок";

.        Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года;

.        Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции";

.        Конвенция об уголовной ответственности за коррупции от 27 января 1999 года;

.        Федеральный закон от 25 июля 2006 года № 125-ФЗ "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию";

.        Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

.        Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ;

.        Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";

.        Пояснительная записка к законопроекту (Комитет Государственной Думы по безопасности) [Электронный ресурс] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: http://asozd2. duma.gov.ru. URL: http://asozd2. duma.gov.ru/main. nsf/ (SpravkaNew)? OpenAgent&RN=47266-6&02 <http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=47266-6&02> (дата обращения: 20.02.2016);

.        Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные и утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации [Электронный ресурс] // Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации: <http://www.rosmintrud.ru>. URL: <http://www.rosmintrud.ru/docs/mintrud/employment/26> (дата обращения: 19.02.2016);

.        Антикоррупционная хартия российского бизнеса [Электронный ресурс] // Антикоррупционная хартия российского бизнеса<http://against-corruption.ru/ru/>. URL: <http://against-corruption.ru/ru/> (дата обращения: 16.04.2016);

.        Сводный реестр участников Антикоррупционной хартии российского бизнеса [Электронный ресурс] // Антикоррупционная хартия российского бизнеса: <http://against-corruption.ru/ru/>. URL: <http://against-corruption.ru/ru/reestr.html> (дата обращения: 16.04.2016);

.        Протокол заседания Объединенного комитета Антикоррупционной хартии российского бизнеса от 31 октября 2012 года № 1;

.        Протокол заседания Объединенного комитета Антикоррупционной хартии российского бизнеса от 30 сентября 2015 года № 2;

.        Указ Президента Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 226 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы";

.        Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ;

.        Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 841 "О соблюдении работниками государственных корпораций и государственных компаний положений статьи 349.1 Трудового кодекса Российской Федерации";

.        Постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 207 "Об утверждении правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности";

.        Постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 208 "Об утверждении правил представления лицом, поступающим на работу на должность руководителя федерального государственного учреждения, а также руководителем федерального государственного учреждения сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей";

.        Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 147 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы";

.        Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года;

.        Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2016 года № 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации управления рисками и внутреннего контроля в области предупреждения и противодействия коррупции";

.        Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

.        Постановление Правительства РФ от 13 июля 2015 года № 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"

.        Институциональные преобразования в экономике [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики: <http://www.gks.ru>. URL: <http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/reform/> (дата обращения: 16.04.2016);

.        Годовой отчет 2013-2014. ОПОРА РОССИИ [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: http://new. opora.ru <http://new.opora.ru>. URL: http://new. opora.ru/news/federal/731-opublikovan-godovoj-otchet-opory-rossii-za-2013-2014-gody <http://new.opora.ru/news/federal/731-opublikovan-godovoj-otchet-opory-rossii-za-2013-2014-gody> (дата обращения: 20.02.2016);

.        Индекс "ОПОРЫ РОССИИ" 2012 [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: <http://opora.ru>. URL: http://opora.ru/projects/index (дата обращения: 20.02.2016);

.        Диверсификация в России. Потенциал региональных различий [Электронный ресурс] // Европейский банк реконструкции и развития: <http://www.ebrd.com>. URL: http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/diversifying-russia-russian. pdf <http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/diversifying-russia-russian.pdf> (дата обращения 14.01.2016);

.        Антикризисный мониторинг "ОПОРЫ РОССИИ" [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: <http://www.opora.ru>. URL: http://www.opora.ru/pre/23-news/federal-news/932-antikrizisnyj-monitoring-opory-rossii (дата обращения: 25.02.2016);

.        Кувшинова О. Борьба с коррупцией стала причиной остановки роста экономики [Электронный ресурс] // Ведомости: [сайт]. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/10/07/bez-korrupcii-ne-rastet#cut <http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/10/07/bez-korrupcii-ne-rastet> (дата обращения: 10.02.2016);

.        Доклад Министерства экономического развития Российской Федерации об использовании средств федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства и оценке эффективности реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации от 2 июля 2015 года № Д05и-933;

.        Салливан Д. Дж., Школьников А. Борьба с коррупцией: задачи и перспективы частного сектора // Economic Reform Issue Paper. 2004. № 0409.26 с.;

49.    Corruption prevention to foster small and medium-sized enterprise development. Volume I. United Nations Industrial Development Organization. Vienna. 2007.26 p.;

50.    Corruption prevention to foster small and medium-sized enterprise development. Volume II. United Nations Industrial Development Organization. Vienna. 2012.70 p.;

.        Бизнес вне коррупции: руководство к действию [Электронный ресурс] // Фонд ИНДЕМ: <http://www.anti-corr.ru>. URL: http://www.anti-corr.ru/cipe/2007/2007indemopora. pdf <http://www.anti-corr.ru/cipe/2007/2007indemopora.pdf> (дата обращения: 10.01.2016);

.        Малый бизнес и коррупция: перспективы преодоления [Электронный ресурс] // ОПОРА РОССИИ: http://new. opora.ru <http://new.opora.ru>. URL: http://new. opora.ru/news/federal/636-rezultaty-issledovaniya-opory-rossii-malyj-biznes-i-korruptsiya-perspektivy-preodoleniya <http://new.opora.ru/news/federal/636-rezultaty-issledovaniya-opory-rossii-malyj-biznes-i-korruptsiya-perspektivy-preodoleniya> (дата обращения: 20.01.2016);

.        Краус Г., Новиков А.В. Антикоррупционный комплаенс на предприятиях малого и среднего бизнеса // Международный научный Конгресс "Фундаментальные и прикладные проблемы эффективного предпринимательства в условиях глобализации экономики". Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Москва.25-26 июня 2013 года.21 с.;

54.    Business principles for countering bribery. Small and medium enterprise (SME) edition [Электронный ресурс] // Transparency International: <http://www.transparency.org>. URL: <http://www.transparency.org/whatwedo/tools/business_principles_for_countering_bribery_sme_edition> (дата обращения: 21.02.2016);

.        приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции";

.        Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ;

.        Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

.        Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации";

.        Письмо Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № ЭС-284-06-15 об анализе коррупционных рисков в сфере строительства.

Приложение

Я, Тугучев Никита Максимович, являюсь студентом 4 курса Департамента Государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" и выполняю дипломное исследование на тему "Российское государственное регулирование и практика участия малого и среднего предпринимательства в противодействии коррупции".

В рамках исследования планируется проанализировать практику реализации требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организациями, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Для этого представляется необходимым, в первую очередь, оценить обоснованность возлагаемых на такие организации требований законодательства Российской Федерации; адекватность применяемых организациями малого и среднего предпринимательства антикоррупционных мер, а также выявить проблемы, возникающие в ходе внедрения мер по предупреждению коррупции данными организациями.

Ваши знания и практический опыт в сфере противодействия коррупции в частном секторе могут значительно повысить ценность моей научной работы. В этой связи прошу Вас оказать содействие в проводимом исследовании и ответить на несколько вопросов.

.        Существуют ли в зарубежной законодательно закрепленная обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

2.      В чем заключается специфика законодательного регулирования принятия в организациях мер, направленных на предупреждение и противодействие коррупции, в Российской Федерации?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3.      Согласно статье 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Насколько, по Вашему мнению, меры, представленные в части 2 указанной статьи, адекватны и достаточны для успешного противодействия коррупции? Каков примерный объем затрат на их реализацию?

)        определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений ____________________________________________________________________________________________________________________________________

2)      сотрудничество организации с правоохранительными органами ____________________________________________________________________________________________________________________________________

)        разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации ____________________________________________________________________________________________________________________________________

)        принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации ____________________________________________________________________________________________________________________________________

)        предотвращение и урегулирование конфликта интересов ____________________________________________________________________________________________________________________________________

)        недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов ____________________________________________________________________________________________________________________________________

4.      Должны ли, на Ваш взгляд, субъекты малого и среднего предпринимательства попадать под действие статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ? Или же необходимо ограничить круг организаций, в отношении которых распространяется обязанность принимать меры по предупреждению коррупции? Почему?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5.      Назовите первоочередные из приведенных в части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ мер, которые, на Ваш взгляд, могут быть реализованы субъектами малого и среднего предпринимательства.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

6.      Какие еще меры, помимо перечисленных в части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, могут быть предприняты субъектами малого и среднего предпринимательства в целях борьбы с коррупцией? Оцените примерную стоимость принятия таких мер.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

7.      Применимы ли антикоррупционные меры, которые обязаны реализовывать государственные корпорации (компании), фонды, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (например, представление сведений о доходах), к субъектам малого и среднего предпринимательства?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

8.      Может ли, на Ваш взгляд, активная антикоррупционная позиция отдельного субъекта малого (среднего) предпринимательства привести к негативным для него последствиям? Уточните, какие именно основные последствия могут возникнуть.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

.        Известны ли Вам практические примеры успешного противодействия коррупции со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства? Пожалуйста, опишите их в общих чертах, не раскрывая конфиденциальной информации.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

10.    Насколько применимы к субъектам малого и среднего предпринимательства разработанные Минтрудом России Методические рекомендации?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

11.    Существуют ли в Российской Федерации эксперты и (или) экспертные организации, которые могли бы оказать консультационную, методическую и иную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства по вопросам реализации положений статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ? Если да, то назовите такие организации. Сколько могут стоить такие услуги?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

12.    Если говорить о субъектах малого и среднего предпринимательства, всегда ли при их взаимодействии с государственными структурами источником коррупционного поведения выступает должностное лицо (государственный или муниципальный служащий)? Какова роль руководителя в деятельности по предупреждению коррупции и профилактике коррупционных правонарушений в организации?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

13.    Назовите причины участия субъектов малого и среднего предпринимательства в коррупционных практиках

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Благодарим Вас за оказанное содействие!