Модель российского уголовного процесса
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Определение уголовного процесса
. Сближение уголовного процесса в РФ с уголовным процессом зарубежных стран
. Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Выбранная тема является актуальной потому, что проблема сущности уголовного процесса - одна из фундаментальных и дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Поэтому в правовой литературе существует множество определений понятия уголовного процесса. При этом выбор позиции по данной проблематике определяется не столько вкусом, сколько мировоззрением, поддержкой тех или иных ценностей в уголовном судопроизводстве.
Целью данной работы является рассмотрение понятия уголовного процесса в работах различных ученых, правоведов.
Модель российского уголовного процесса нашла отражение в следующих его определениях. Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - деятельность органа дознания, следователя, прокурора и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела; деятельность соответствующих органов и правоотношения; регламентированный нормами права порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела; надлежащая правовая процедура возбуждения, расследования и разрешения дела и т. п.
Представляется, что уголовный процесс - урегулированные уголовно-процессуальным законом правоотношения и деятельность его участников при определяющей роли в пределах своих полномочий органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.
Вместе с тем содержательное определение понятия уголовного процесса должно отражать его специфические задачи и метод их решения. В самом общем виде уголовный процесс призван решать задачи справедливого наказания виновных и реабилитации невиновных. Методом решения этих задач служит уголовно-процессуальная форма, то есть совокупность процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным правом. В связи с этим можно утверждать, что уголовный процесс - надлежащая юридическая форма, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления.
Юридическая форма регламентируется уголовно-процессуальным правом, которое регулирует общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Широко распространено мнение о том, что общественные отношения существуют в уголовном процессе не иначе как в форме правоотношений. Однако некоторые авторы полагают, что фактическое общественное отношение может существовать самостоятельно. В этом случае правовое отношение как взаимосвязь прав и обязанностей по поводу фактического отношения является лишь «посредником» между фактическим общественным отношением и нормой права. Однако в большинстве случаев момент возникновения фактического отношения и правоотношения совпадает, это не умаляет того факта, что объектом правового регулирования являются фактические общественные отношения.
1. Определение уголовного процесса
Уголовный процесс в российской юридической литературе определяется по-разному. В дореволюционный (досоветский) период одни авторы (И. Я. Фойницкий, напр.) рассматривали уголовный процесс как реализующую право государства на наказание преступников деятельность, которая в каждом отдельном случае представляет собой осуществление карательной власти (власти производства уголовных дел). Причем данная власть (в ее реализации) считалась уголовным судопроизводством в субъективном виде, а правила, упорядочивающие такое производство, уголовным процессом в объективном смысле.
Другие авторы (С. И. Викторский, напр.) делали акцент на том, что уголовный процесс не реализует, а лишь определяет право государства на наказание применительно к конкретному человеку (совершено ли преступление, какое именно, кому его следует инкриминировать и какова должна быть мера наказания), ограждая его тем самым от неправосудного обвинения и осуждения. Существовали и иные интерпретации.
Однако большинство авторов признавали принципиальное значение для определения сути уголовного судопроизводства наличествующих в нем или влияющих на него интересов власти (публично-правовых интересов) и интересов личности (частных интересов).
В советский период были распространены во многом близкие (хотя и идеологизированные, в силу известных причин) определения уголовного процесса. Главенствующее значение обычно придавалось интересам власти, борьбе с преступностью и подчеркивалась важность и необходимость защиты интересов личности (М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович и др.). При этом публично-правовые и личные интересы не противопоставлялись, а рассматривались как сочетаемые. Более того, вопрос о приоритетности интересов власти над интересами личности в уголовном процессе постепенно (в особенности после принятия УПК РСФСР) стал как бы уходить в сторону (по крайней мере, перестал специально подчеркиваться и обсуждаться). Позднее советская процессуальная наука пришла к выводу об односторонности трактовки уголовного процесса только как способа реализации государственной власти (А. Д. Бойков, Л. Б. Алексеева и др.).
В постсоветский период утвердилась точка зрения, основанная на Конституции РФ и новом УПК, о главенстве личных интересов при определении того, чему служит уголовный процесс. Правда, этот подход не привел к отрицанию публично-правового характера производства по уголовным делам (П. А. Лупинская, В. З. Лукашевич и др.). Вместе с тем позиция законодателя стала интерпретироваться рядом авторов (Е. Б. Мизулиной, напр.) как свидетельство того, что уголовный процесс не осуществляется более (или не должен) в интересах борьбы с преступностью.
Иначе говоря, уголовный процесс является полицелевой деятельностью, то есть он направлен на достижение ряда взаимосвязанных целей, определяемых на уголовно-политическом и нормативно-правовом уровнях. Уголовный процесс принято делить на типы (типологизировать).
В сравнительно-историческом подходе уголовный процесс делится:
по этапам его исторического развития - на частно-обвинительный (активные стороны и нейтральный пассивный судья), розыскной (активный суд, обвинитель - доноситель, обвиняемый - объект исследования для суда, тайное письменное производство, допустимость пытки, формализм и меочность правил), состязательный, или смешанный (сочетание розыскных и состязательных начал) типы (И. Я. Фойницкий, Н. Н. Полянский, Ю. В. Мещеряков, А. В. Смирнов и др.);
по характеру социально-экономических формаций - на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы (М. А. Чельцов-Бебутов).
В сравнительно-правовом подходе уголовный процесс делится:
по отнесению к правовой семье - на романо-германский (континентальный, обвинительный, инквизиционный, следственный, розыскной) и англо-американский (состязательный, «процессуальный») (Дж. Флетчер и др.);
по правовой традиции и исторической влиятельности - на английский (и его американский вариант), германский и французский (А. В. Смирнов, Н. Г. Стойко).
Приведенные выше типологизации используются в юридической литературе (за исключением не утратившей своего научного значения, но чрезмерно идеологизированной исторической типологии М. А. Чельцова-Бебутова) для характеристики национальных видов уголовного процесса, их взаимопроникновения и взаимовлияния, определения их сходств и различий, а также тенденций сближения или расхождения.
2. Сближение уголовного процесса в РФ с уголовным процессом зарубежных стран
Российский уголовный процесс чаще всего в сравнительно-историческом подходе относят к смешанному типу (И. Я. Фойницкий, Ю. К. Якимович и др.), в сравнительно-правовом - к романо-германскому типу (К. Осакве, О. Б. Семухина, С. Б. Россинский и др.). Некоторые авторы полагают, что отечественное уголовное судопроизводство сближается с англо-американским (П. Л. Михайлов и др.). Другие считают, что такое сближение носит формальный характер, не затрагивая существа российского процесса (В. А. Азаров, А. С. Барабаш и др.). Тем не менее, даже если признать наличие определенных тенденций к сближению, глубокие межтиповые различия российского уголовного судопроизводства с англо-американским процессом достаточно очевидны. Выражаются они в следующем. Английский и американский уголовный процесс характеризуется использованием прецедента для разрешения уголовного дела, доминированием состязательного метода (поиск истины путем определения судом, является ли сильнейшей версия обвинения или версия защиты) и преобладанием одноранговых уголовно-процессуальных отношений (нет ярко выраженной субординации). Российский процесс (подобно германскому и французскому) - использованием закона для разрешения дела, господством следственного метода (всестороннее, полное и объективное исследование) и преобладанием иерархических отношений (ярко выраженная субординация) (Н. Г. Стойко).
В то же время не менее очевидны тенденции к уголовно-политическому сближению уголовного процесса России и других современных стран (вне зависимости от типовых различий). Наиболее отчетливо это проявляется в уголовно-процессуальных стратегиях (идеологических и политических перспективах развития) или моделях (теоретических описаниях).
В обобщенном виде, отражающем научную мысль и состояние практики судопроизводства в различных странах мира, можно выделить шесть основных стратегий: защиты прав и свобод обвиняемого; уголовного преследования; социальной поддержки обвиняемого; социальной поддержки потерпевшего; рациональности и эффективности уголовного судопроизводства; примирения (Н. Г. Стойко).
Цель первой стратегии - справедливость (процедурная и материальная). Функция, которую она предписывает органам обвиняемого. Принципы, которым она следует - автономия суда и разделение сторон; процедурное равноправие и самостоятельность сторон в исследовании доказательств; контроль сторон за ходом судопроизводства и разрешение дела только судом; вероятная невиновность обвиняемых перед судом.
Цель второй стратегии - наказание, функция - установление уголовного правоотношения, принципы - ограничение правового контроля над органами уголовного преследования; суровость уголовной репрессии; отчуждение и подавление обвиняемых; их вероятная виновность перед судом.
Цель третьей стратегии - реабилитация (восстановление обвиняемого в таком состоянии его индивидных и личностных качеств, при котором он будет способен самостоятельно справляться с обращенными к нему социальными требованиями и тем самым воздерживаться от любых форм отклоняющегося поведения). Функция - определение и разрешение личностных проблем обвиняемого. Принципы - приоритет социально-педагогического и социально-психологического воздействия над уголовно-правовым; индивидуальный подход к каждому обвиняемому; неформализованная судебная процедура; недопустимость направления дела в суд (при условии незначительной общественной опасности обвиняемых и край- не низкой эффективности возможного карательного воздействия на них); участие специалистов (социальных работников, педагогов, психологов и т. п.) в процессе сбора информации, выработки и принятия решений в отношении обвиняемых.
Цель четвертой стратегии - реабилитация жертв преступлений, функция - определение и разрешение их личностных проблем, принципы - участие потерпевшего в уголовном деле; равенство прав потерпевшего и обвиняемого; учет и удовлетворение реабилитационных потребностей потерпевшего; приоритет его компенсационных притязаний; обеспечение личной безопасности. Цель шестой стратегии - урегулирование криминальных конфликтов (столкновений интересов). Функция - разрешение конфликтов, вызванных совершением преступлений, на основе волеизъявления и к взаимному удовлетворению сторон (потерпевшего и обвиняемого). Принципы - участие потерпевшего и обвиняемого в выработке решения; использование посредничества и примирительных процедур; неформальная обстановка ведения процесса; разрешение дела представителями общественности в условиях правового контроля над ними; общественный и правовой контроль за принятием решений.
Цели, принципы и функции являются соорганизующими элементами уголовного процесса (И. Б. Михайловская). Цели указывают на социальные ожидания, правовые притязания субъектов уголовно-процессуальных отношений, принципы - на условия достижения целей, функции - на правовые статусы, роли и способ деятельности (что, кем и как делается для достижения целей). То есть цели и принципы определяют содержание уголовного процесса (уголовно-политические и правовые ценности), а функции - форму (то, что удерживает ценности).
Можно выделить несколько основных типологий (типологизаций) уголовного процесса: сравнительно-исторические (частно-обвинительный, розыскной и состязательный, или смешанный; рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический; обвинительный, розыскной, состязательный и смешанный; состязательный, розыскной и смешанный; состязательный и розыскной; английский, германский и французский архетип) и сравнительно-правовые (об винительный (розыскной, инквизиционный, следственный) и состязательный («процессуальный»); романо-германский (континентальный) и англосаксонский (англо-американский); английский, германский и французский).
В сравнительно-историческом подходе предлагалось делить уголовный процесс по этапам его исторического развития на частно-обвинительный (активные стороны и нейтральный пассивный судья), розыскной (активный суд, обвинитель - доноситель, обвиняемый - объект исследования для суда, тайное письменное производство, допустимость пытки, формализм и мелочность правил), состязательный, или смешанный (сочетание розыскных и состязательных начал).
Следует заметить, что такое деление, хотя и представлено как обобщение теоретических взглядов ведущих западных и русских процессуалистов XIX- начала XX в., вступает в явное противоречие с некоторыми из них.
уголовный процесс судопроизводство юридический
3. Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
В отечественной юридической традиции есть несколько устоявшихся терминов для обозначения деятельности, отделяющей государственную регистрацию факта гипотетического преступления от принятия по этому факту окончательного решения о наличии (отсутствии) признаков преступления и наличии (отсутствии) оснований для уголовного наказания. Наиболее распространенным является термин уголовный процесс, используемый в наименовании основного закона, регулирующего отношения в интересующей нас сфере, - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Слово «процесс» происходит от латинского processus, т.е. «движение вперед», что подчеркивает динамику уголовно-процессуальной деятельности, когда уголовное дело движется из стадии в стадию, каждая из которых должна приближать нас к окончательному разрешению вопросов материального уголовного права (о преступлении и о наказании). Иначе говоря, здесь сам термин обозначает движение от преступления к наказанию, что отличает динамичный уголовный процесс от статичного уголовного права, поскольку к моменту начала уголовно-процессуальной деятельности преступление уже навсегда остается в прошлом - меняться могут лишь процессуальные знания о нем, выраженные в доказательствах и уголовно-процессуальных решениях.
Наряду с этим существует еще один термин - уголовное судопроизводство. Он встречается не только в юридической литературе, но и в Конституции РФ (ст. 118), а также в действующем российском законодательстве. Следует иметь в виду, что в уголовно-процессуальном смысле «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» - абсолютные синонимы, использование которых одинаково допустимо для обозначения всей совокупности уголовно-процессуальной деятельности.
Никого не должна вводить в заблуждение внешняя этимология слова «судопроизводство», отсылающая якобы только к судебным стадиям уголовного процесса. На самом деле, как указано в п. 56 ст. 5 УПК РФ, понятие «уголовное судопроизводство» охватывает не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, т.е. весь уголовный процесс в целом. Этому есть как историческое, так и теоретическое объяснение. С исторической точки зрения, первые российские автономные уголовно-процессуальные законодательные акты, кодифицировавшие весь отечественный уголовный процесс (включая его досудебные стадии) в ходе Судебной реформы Александра II, именовались Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. и Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
В результате понятие «уголовное судопроизводство» стало повсеместно использоваться в российском правоведении даже раньше понятия «уголовный процесс», будучи в значительной мере вытеснено последним только в ХХ в. С тех пор взаимозаменяемость этих терминов стала отечественной доктринальной традицией, сохранившейся до наших дней и нашедшей отражение в УПК РФ. С теоретической точки зрения, понятие «уголовное судопроизводство» совершенно безупречно потому, что подчеркивает так называемую идею полноты судебной власти: любая несудебная профессиональная деятельность в уголовном процессе (полицейская, прокурорская, адвокатская, экспертная) существует для суда, находится под его непосредственным или опосредованным контролем и в конечном итоге служит интересам правосудия. Поэтому даже в тех случаях, когда уголовный процесс не является судебным в формальном смысле, он остается таковым по существу, т.е. всегда совпадает по объему с судопроизводством. В то же время конституционно-правовой смысл понятия «уголовное судопроизводство» не всегда совпадает с уголовно-процессуальным.
Так, например, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, где говорится о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», имеет общеправовой характер и в одинаковой мере распространяется на конституционное, гражданское, административное судопроизводство. Поэтому уголовного судопроизводства она касается только в части его судебных стадий. Иное толкование с учетом специфики уголовного судопроизводства вряд ли возможно, поскольку в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования (особенно на начальных этапах) уголовно-процессуальная деятельность нередко ведется в отсутствие подозреваемого или обвиняемого с целью их установления, что исключает возможность даже постановки вопроса о «сторонах», их «равенстве» или «состязательности». В этом смысле следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 15 УПК РФ воспроизводит конституционно-правовое понимание «уголовного судопроизводства», не в полной мере совпадающее с историческим уголовно-процессуальным толкованием данного понятия.
Уголовный процесс является не только неотъемлемым элементом правовой системы, но и автономной отраслью права, наличие и классический (фундаментальный) характер которой никем не ставится под сомнение ни в России, ни в других странах. Отсюда возникает еще одно понятие, обозначающее совокупность правовых предписаний, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, - уголовно- процессуальное право. В юридической терминологии оно является равноценным понятиям «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» - все три понятия близки друг другу и фактически обозначают одно и то же, будучи взаимозаменяемы и отличаясь лишь некоторыми смысловыми оттенками или, если угодно, углом зрения. В этом смысле понятие уголовно-процессуального права ставит акцент на нормативной регламентации уголовного процесса и его отраслевой автономии в системе права. Эта автономия сложилась исторически, когда, с одной стороны, между собой окончательно размежевались уголовно- процессуальное и уголовное право, а с другой стороны - уголовный и гражданский процессы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовный процесс как разновидность правоприменительной деятельности, связанной с выявлением преступлений и лиц, их совершивших, а равно назначением предусмотренных правовыми предписаниями мер воздействия на лиц такого рода, известен во всех странах с незапамятных времен. Он возник и развивался, как и другие виды государственной деятельности, под воздействием множества факторов, складывавшихся на разных отрезках истории человечества.
Спектр таких факторов весьма широк и разнообразен. Ими были и продолжают быть факторы экономические, политические, этнические, нравственные, культурные, природные, географические, мировоззренческие, в том числе философские и религиозные, и многие другие. В конкретных странах каждый из них проявлял себя по-разному, с неодинаковой степенью интенсивности. Этим и объясняется тот факт, что по сути своей один и тот же вид правоприменительной деятельности приобретал и сохраняет сейчас различные формы (см. § 2 настоящей главы) и, естественно, получал и получает до сих пор весьма непохожие истолкования его содержания, а вместе с этим и определения его понятия.
В наши дни практически невозможно охарактеризовать односложно даваемые в разных странах определения такого рода. Невозможно также установить хотя бы приблизительно количество их вариантов. Обилие известных дефиниций понятия "уголовный процесс" ("уголовное судопроизводство") объясняется во многом тем, что правотворческие органы, как правило, не проявляют интереса (думается, что в достаточной мере обоснованно) к официальному определению или истолкованию рассматриваемого понятия.
Решение этого вопроса отдано почти полностью во власть пишущих об уголовном процессе юристов. А среди них широко распространено вполне объяснимое стремление к оригинальным решениям. Каждый, берясь за исследование данной теоретически и практически важной проблемы, пытается пользоваться какими-то нестандартными подходами и предлагает свое видение понятия, разумеется, не похожее на видение других авторов. В том, что преобладает именно такая тенденция, вполне можно убедиться при ознакомлении с теми дефинициями, которые приводятся в последующих главах.
Таким образом, на мой взгляд, в силу этой тенденции обобщенное представление о сложившихся в наши дни в различных странах подходах к определению понятия "уголовный процесс" может быть весьма приблизительным. В общих чертах при характеристике подходов такого рода возможно выделение лишь основных, наиболее часто употребляемых признаков (элементов) определяемого понятия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
. Азаров В.А. Уголовно-процессуальное право. Судебное разбирательство: курс лекций / Под ред. В.А. Семенцова. - М.: Юрлитинфоры, 2010. - 248 с.
. Викторов Б.А. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под редакцией проф. К.Ф. Гуценко. - М., 2008. - 568 с.
. Воскобитов Л.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 1088 с.
. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. Ред. Проф. А.П. Кругликов. - М.: Проспект, 2010 -736 с.
. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. - 445 с.
. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учеб. пособие. - 7-е изд. - М.: РИОР. Инфра-М, 2013. - 173 с.