) и в случае неисполнения - подлежит судебной защите. При неясности отдельных условий соглашения оно подлежит толкованию в соответствии с правилами гражданского законодательства (ст.431 ГК РФ): буквальное толкование, выяснение воли сторон и телеологическое толкование с учётом обстоятельств (переговоры и переписка сторон, практика взаимных отношений, обычаи и последующее поведение сторон).
В соответствии с рассмотренной ранее классификацией соавторства, указанные соглашения по аналогии предлагается разделить на заключаемое между соавторами неделимого произведения и прочие соглашения (при раздельном соавторстве, соглашения между переводчиком и автором оригинального произведения). Основное различие видится в круге урегулированных соглашением вопросов: в случае неделимого соавторства процесс установления участия каждого из авторов затруднён, вследствие чего данный документ будет устанавливать отличный от общего порядок регулирования взаимоотношений сторон. В случае делимого соавторства подобного рода соглашение по форме скорее будет напоминать соглашение о совместном использовании произведений, прекращение которого по общему правилу автоматически означает дальнейшее самостоятельное использование авторами принадлежащих им частей.
Как можно определить основной смысл заключаемого соглашения? В случае раздельного соавторства оно является необходимым для совместного использования произведения и «легализует» само его (совместного произведения) существование. Полагаем, без заключения соглашения любой из авторов может не дать своего согласия на использование произведения, ссылаясь на незавершённость, отсутствие творческого вклада отдельных лиц, искажение принадлежащей ему части. Напротив, в случае неделимого соавторства соглашение не играет такой системообразующей роли во взаимоотношениях между сторонами, его прекращение не означает распад правовой связи. Однако же его наличие во многом способно упростить порядок взаимоотношения сторон.
Поскольку законом требования к соглашению не установлены, предполагается, что такое соглашение может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.ГК РФ диспозитивно относит следующие вопросы к урегулированию соглашением между соавторами (ст.1258 ГК РФ):
порядок использования произведения;
порядок использования части произведения (использование которой возможно независимо от других).
Кроме того, данное соглашение может включать иные условия: порядок указания имён и способы обозначения авторов, распределение гонорара.
Надо полагать, заключение описанного соглашения является желательным для соавторов, поскольку (1) позволяет определить порядок взаимоотношений; (2) обладает значительной диспозитивностью в формулировании отдельных условий; (3) позволяет упростить порядок получения требуемой судебной защиты в случае неправомерных действий (действий в нарушение установленных между сторонами обязательств) одного из участников правоотношения. Кроме того, данное соглашение снимает некоторое противоречие, содержащееся в раздельном соавторстве: между правом совместного использования всего произведения в целом и части такого произведения её автором.
Рассмотренные нами варианты применимы постольку, поскольку авторы, совместно создавая и используя произведение, выражают на то свою волю и согласие. В случае, когда между соавторами возникает конфликт, применению будут подлежать соответствующие положения соглашения (если таковые предусмотрены). Иначе в соответствии со ст.1258 ГК РФ вопрос будет решаться следующим образом: при неделимом соавторстве возможно только совместное использование произведения, но без достаточных к тому оснований запрещается препятствовать отдельному автору в его использовании (следовательно, возможно обращение в судебный орган за разрешением спора); в случае раздельного соавторства каждый может самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему частью - тут сложностей не возникает (если только соглашением не предусмотрен иной порядок). Таким образом, закон диспозитивно устанавливает модель распоряжения соавторами принадлежащими им правами на произведение, которая может быть изменена соглашением между ними.
2. Соавторство в судебной практике
Обратимся, наконец, к анализу сложившейся на сегодняшний день судебной практики в связи с решением вопроса о соавторстве. Можно сделать следующие выводы.
Во-первых, вопрос о наличии или отсутствии соавторства отдельных лиц чаще всего решается в контексте существующей презумпции авторства. Например, лицо, обозначенное в качестве автора в договоре авторского заказа, считается автором, если подобный факт не был оспорен в процессе одной из сторон. Так в одном делебыло установлено, что автором литературного сценария к фильму «Атаман» является лицо, указанное в соответствующем договоре авторского заказа, которое, фактически не участвуя в создании сценария, одобрило направленный ему текст, поскольку данный договор заключался при его участии. Данная позиция, не вызвав несогласия другой стороны, была подтверждена судом. Соавтором сценария, но уже в судебном порядке, было признано другое лицо, которое направляло текст на утверждение. Первоначальный отказ кинокомпании указывать его как соавтора был обусловлен выявленными нарушениями в сданном материале, которые, однако, не были подтверждены. Суд определил, что поскольку договор авторского заказа действителен, и автор не является недобросовестным, то неуказание его в качестве соавтора является нарушением его личного неимущественного права. Напротив, если лицо не указано в качестве соавтора, именно на него будет возлагаться обязанность по доказыванию данного факта авторства. Данный подход будет работать и тогда, когда лицо, указанное в качестве соавтора исходного произведения, не было указано в таком же качестве в последующем произведении, на нём основанном. Так, суд определил, что хотя в основу диссертационного исследования легла статья, написанная формально в соавторстве, истцу, требовавшему признания своего авторства на данную диссертацию, надлежало представить доказательства внесения творческого вклада в написанные произведения. Таким образом, презумпция творческого вклада лица, указанного в качестве соавтора, является опровержимой, дальнейший ход судебного процесса целиком определяется весомостью представленных сторонами в подтверждение или опровержение данного факта доказательств, их соответствием критериям, установленным законодательством.
Во-вторых, использование произведения, созданного в соавторстве и не подлежащего разделению (неделимое соавторство), должно осуществляться авторами совместно.Вместе с тем, для ограничения права отдельного соавтора на использование требуются достаточные основания (п.2 ст.1258 ГК РФ), что может стать предметом судебного разбирательства. В одном деле в отношении произведения, созданного коллективом авторов, возник спор, связанный с его переизданием: фамилия одного из авторов была исключена из перечня. Его наследница, обращаясь за судебной защитой, потребовала компенсации морального вреда и изъятия экземпляров спорного произведения. Суд определил, что нарушенное право автора является личным неимущественным, а значит, наследнице не должна причитаться компенсация. Кроме того, по этому же основанию было отклонено её требование об изъятии экземпляров произведения. Напротив, ответчик указал, что необходимость переиздания была обусловлена стремлением привести произведение в соответствие с изменившимся нормативным правовым регулированием, а достаточных оснований ограничивать его право на подобное использование произведения у истицы не было. Суд пришёл к заключению, что ответчик был вправе использовать созданное в соавторстве произведение, однако его действия содержали в себе нарушение личного неимущественного права другого автора.
В-третьих, для возникновения соавторства необходимо согласие автора первоначального произведения.В случае, когда фрагменты одних произведений (пусть и незначительные по объёму) используются при создании другого произведения без указания авторства и получения разрешения автора первоначального произведения, такие действия надлежит квалифицировать как нарушающие авторские права.
Наконец, исключительное право соавторов в судебной практике рассматривается в качестве абсолютного права, единого, не расщепляющегося на отдельные исключительные права по числу соавторов. «Множественность авторов не означает соответствующего увеличения числа исключительных прав, а каждый из соавторов не считается обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору». Данный фактор будет иметь значение преимущественно при определении размера компенсации в случае нарушения такого исключительного права.
Таким образом, теоретические выводы, приведённые в данном исследовании, преимущественно согласуются со сложившейся судебной практикой. Единственное различие связано в подходе к оценке творческого труда: с позиции доктрины его реальное установление обязательно для возникновения соавторства; право и судебная практика в большей степени оценивают формальные критерии (например, указание имени автора на экземпляре произведения, т.е. используется опровержимая презумпция), сущность деятельности лиц, признаваемых авторами, крайне редко подлежит взвешенной оценке (когда данный факт будет оспариваться одной из сторон в судебном процессе). Полагаем, что такое положение дел закономерно ввиду объективных сложностей, возникающих при оценке мыслительных процессов, к которым, несомненно, относится и творчество.
соавтор право множественность
Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С.75-119.
Лопатин В.Н. Семь уроков кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Юридический мир. 2014. № 1. С. 30-38.
Лохова Н. Не столько охранять, сколько управлять // Пчела. 2003. № 43. С.11-15.
Милицин А. Сущность результата творческой деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2. С. 65-71.
Силонов И. От «копирайта» - к регистрации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 3. С. 58 - 64.
Слободян С. О признаках объектов авторского права // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 3-10.
Шерстобоева Е.А. Проблема правового положения телепародии в РФ // Научный журнал факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова. 2011. № 1. С. 3-5.
Гражданское право: В 4 Т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / [Зенин И.А. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. М., 2006.
Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник. М., 2011.
Одинцова М.И. Экономика права. М., 2007.
Литература на иностранных языкахAmsterdam, Auteursrecht // AMR. 1983, 90, 91. Heijo E. Ruijsenaars.1993. P. 927.; Цит. по: Герасимова Е. Указ. соч. С. 77.A. The Economics Aspects of Copyright in Books. Economica, 1934, Vol. 1,№. 2. P.167-195. F., Penrose E. The Patent Controversy in the nineteenth Century. The Journal of Economic History, Vol. 10. №. 1 P. 1-29.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.
Постановление ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1 (ред. от 20.07.2004) «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 147, 03.08.1993.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 5-КГ12-24 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 5-КГ12-24 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 09АП-56455/2014-ГК по делу № А40-15537/12-19-137.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 09АП-53196/2014 по делу N А40-84902/14 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу №33-7926 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу № 11-3588/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 № 09АП-38607/2012-ГК по делу № А40-64446/12-5-590.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 г. по делу № А39-3670/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу № 11-20318/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Московского городского суда от 4 июля 2013 г. № 4r/5-4639/13 // СПС «КонсультантПлюс».