легитимность политический режим советский
В современной политической практике используется обширный комплекс политических технологий легитимизации политического режима, среди них: шоуизация политики, политическая пропаганда, политический PR, политический перфоманс, политическая реклама, политическая имиджелогия, политизация спорта и культуры, политизация действий Института Церкви в использование нравственно-духовного ресурса религии и т.д. Важнейшими инструментами реализации современных политических технологий являются СМИ, Интернет, социальные сети.
Структура данной работы состоит из введения, трех глав, в каждой из которой по два параграфа, заключения, списка использованной литературы.
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования легитимизации политического режима
1.1 Методологические основания анализа политического режима
Одним из основополагающих феноменов политической сферы жизни общества, который представляет совокупность методов, целей, задач и средств для реализации и осуществления политической власти, а также дает аргументированное понимание государственного строя, сущности власти, которая установлена в государстве в определенный исторический промежуток времени, является политический режим.
С латинского языка, термин «политический режим» (regimen) переводится как «правительство», следовательно, и, управление, осуществление приемов, форм и методов для укрепления, функционирования политических институтов в социуме и государстве.
Под политическим режимом следует понимать совокупность определенных методов и технологий, направленных на осуществление политической власти государства. А основополагающими критериями, которые являются обязательными для институционального устройства политического режима принято считать:
сформированное осознание идеологии в общественной жизни граждан государства;
характер запретов и цензуры, существующий в данном обществе;
роль и функционирование неполитических и негосударственных организаций в общественно-политической жизни государства;
наличие определенно выработанного характера осуществления власти с четко выраженной структурой взаимоотношений гражданина и государства, которая опирается прежде всего на права и свободы личности с законодательно-правовым устройством;
роль средств массовой информации в общественно-политическом устройстве страны;
наличие гласности в обществе;
значение «силовых» структур как важного компонента как важного элемента политического устройства государства.
Критерии политического режима выступают в роли взаимодополняющего друг друга состава элементов государственного устройства, каждый из которого выполняет определенную функцию, выстраивая структуру, с помощью которой уже определяется именно вид и характер политического режима. Стоит отметить, что характер политического режима зависим от исторического наследия государства, традиций общества и политической культуры населения государства.
Интерес к системе реформирования государственной власти, в период политических и социально-экономических преобразований существенно возрастает у широкой общественности. Политический режим как непосредственный элемент политики государства весьма широко раскрывает возможности оценить уровень развития основополагающих методов и средств для поддержания, а также осуществления власти и укрепления политических институтов.7
Теоретико-методологический анализ такого понятия как «политический режим» дает возможность рассмотреть различные типы политических режимов, их особенности, трансформацию и взаимосвязь социальных и политических институтов, определить значение гражданских свобод личности в государстве с различным типом политического режима.
Политический режим является предметом исследования и изучения таких наук как теория государства и права, политология. «Политический режим» стоит понимать не только как совокупность средств, методов и способов осуществления государственной власти, но и как некое определенное политическое явление в рамках государства. В рамках политической методологии были сформированы такие подходы к понятию политического режима как «формальный» и «политико-системный».
Концепция, которая характерна для теории государства и права, а также разрабатывалась в работах А.Ф. Черданцева, А.И. Демидова и Н.Г. Александрова делает акцент именно на то, что политический режим выступает как комплекс форм, методов и средств по осуществлению государственной власти.8
Традиционное для теории государства и права определение политического режима представляет собой совокупность таких элементов, как форма государственного устройства, форма правления и политический режим. Это выражает формальную сторону политического режима. Многие исследователи не ограничиваются теорией о совокупности методик осуществления политического управления в определении политического режима, а разделяют как таковые режимы на государственные и политические, тем самым, отождествляя деятельность, функционирование государственных органов и политической системы в целом.9
Ученые рассматривают понятие «политический режим» как в «широком», так и «узком» смысле. В «узком смысле», политический режим, по мнению, Е.И. Темнова, интерпретируется как «совокупность способов и методов государственного руководства», как, к примеру, в «широком смысле» понятие «политический режим» несет такое понимание, как «уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни».10 По мнению С.И. Самыгина, который выделяет «социальное» и «юридическое» истолкование политического режима и В.А. Толстика, политический режим является особенностью совокупности методов и приемов не только функционирования, но и осуществления государственной власти.11
По мнению исследователей, в отечественной литературе в последнее время часто встречается понятие «форма государственного режима», на что и В. А. Толстик, Н. Л. Дворников, К. В. Каргин//Юриспруденция 2011 г. указывает В.Е. Чиркин, предлагая тем самым такое объяснение как «совокупность форм и методов осуществления государственной власти», характеризуя политический режим как «состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат».12
«Политико-системный» подход указывает на определенное выражение политической системы социума внутри государства, указывая на характер политических субъектов, которые осуществляют управление, власть и политическую природу как систему методов политической борьбы.
Существуют различные трактовки понятия «политический режим», к примеру, американский политолог Р. Даль, дает такое определение как «организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов», а Р. Макридис дает трактовку политического режима как определенные средства и пути, выстроенные в институты политической системы, образуя специфические взаимоотношения внутри нее.13
Нормы, ценности, правила, цели и беспрекословный авторитет политического взаимодействия внутри государства - определение политического режима по Д. Истону.14
Американский исследователь К. Бекстер считает, что политический режим как таковой и есть система методов и форм правления, в свою очередь Г. Лассуэл - выдающийся американский ученый, а также основоположник бихевиоралистского подхода в области современной политологии, представляет политический режим как один из методов легитимации и упорядочения политической системы.15 Дж. Барнс, М. Картер и М. Скидмор преподносят более социальный характер в понимании политического режима, интерпретируя как определенный промежуток, период времени действия власти, которая осуществляется, непосредственно, в политической системе.16
«Политико-системный» метод в отечественной политологии появился в 90-хх годах ХХ столетия. Множество отечественных исследователей, таких как Л.В. Сморгунов, И.М. Кривогуз, М.Х. Фарукшин, а также А.П. Цыганков, который охарактеризовал политический режим как определенную структуру политической власти, которая, опираясь на интересы социума, функционирует в сложившихся (временных или структурных) рамках политической системы, придерживались концепции выработки связи политического режима, не только с властью, но и процессами, институтами и политической системой в целом.17
На основании различных подходов к пониманию такого понятия как «политический режим» можно выдвинуть определение, дающее характеристику внутреннему (политическому и социальному) и внешнему (институциональному и формальному) выражению режима. Данное определение можно выразить как сочетание необходимых для осуществления и удержания власти, механизмов, мер, способов, средств и методов, которое характеризует существование политических институтов, процессов, которые происходят в государстве, взаимосвязь сложившихся отношений между обществом и властью, социальные и экономические составляющие, идеология господства и верховенства, а также политическая культура общества.
Основной целью исследователей политического режима России является создание понятийного политического аппарата, который способен решить ряд поставленных задач и проблем, как например выработка дефиниции политического режима, а также углубленно изучить сопряженные процессы и политико-правовые явления.
Россия является государством, которое находится в переходящей фазе от тоталитарного к демократическому политическому режиму, пройдя путь быстрого экономического и политического осуществления либеральной западной демократической модели, иными словами, наша страна прошла путь, так называемой, шоковой терапии. Однако, стоить заметить, что такие признаки, характерные для западных стран как многолетние традиции индивидуалистической культуры, рыночная экономика в нашем государстве не были так актуальны, зато сверхмополизация и суперцентрализация экономики, коллективистские ценности, которые так преобладали в сознании советского общества, полиэтнический состав населения и отсутствие как таковых демократических движений масс были весьма актуальны для нашей страны.
Политический режим Российской Федерации, который сложился за последние года сложно причислить именно к какой-то определенной сложившейся модели, ибо политическое устройство нашего государства несколько осложнено чертами тех политических режимов, что были в прошлом.
В России имеет место быть специфика сохранившихся традиций тоталитаризма. Стоит обратить внимание, что в качестве показательного момента, в России выступает некогда осуществленная, в связи с преобразованием социальной массы в рабочих, которые усердно трудились на благо Родины и катастрофической экономии оплаты труда гражданам, промышленная революция. Такой фактор как экономия, да и сверхэксплуатация, привели к серьезным последствиям: деградация рабочей силы и активное развитие теневого воспроизводства, что и привело к полнейшему несоответствию качества и количества труда т.е. рабочей силы, как таковой к возрастающим потребностям индустриальных информационных технологий.
Чтобы значительно повысить работоспособность, желание трудиться, необходимо существенно поднять степень оплаты труда, осуществив тотальное реформирование организации труда в РФ, но, к сожалению, в этом состоит сложность, ибо нужны весомые и весьма обширные капиталовложения. Также это необходимо для нуждающейся в обширных дополнительных инвестициях, экономики, чтобы повысить ее эффективность, но без слияния с огромными иностранными капиталовложениями для модернизации и инвестирования экономики, это сделать практически невозможно. В связи с этим, мощная, новая система найма персонала, где основная концепция будет заключаться в том, что рабочий будет выполнять свою работу значительно лучше, как например, при социализме, но за существенно меньшую оплату труда, просто необходима для реформирования нашей страны.
Так уж исторически сложилось, что русский народ уже «пережил» подобные ситуации на своем веку, ведь в свое время, В.И. Ленин выдвигал тезис, в котором говорилось о высокой производительности труда путем огромнейшего энтузиазма бедных рабочих, которые трудились на себя, а не на капиталистов.18 Исход тому ясен: все закончилось тоталитаризмом, что и является проблемой, а точнее источником «высокого энтузиазма» социума на практике.
Нельзя не отметить, что в нашем государстве поставлен ряд задач и цель по преодолению наследия тоталитарного политического режима: отсутствие навязывания определенной идеологии, жесткого контроля, наличие прав, свобод и гласности, отсутствие вмешательства в личную жизнь граждан со стороны государства и существование многопартийности. Но к сожалению, произошло существенное отделение власти от народа нежели когда-то было при тоталитарном политическом режиме, да и масса противоречий, которые возникли при социализме не были решены. Возврат к тоталитарному политическому режиму не представляется возможном. несмотря на ослабление контрольных функций власти, жесткой борьбы за статусы в высших элитарных слоях власти. Затруднение процессов демократизации социально-политической обстановки России благоприятно влияют на создание необходимых условий для усиления авторитаризма в нашем государстве.
При проведении анализа, было выявлено, что России присущи черты демократии. Данное утверждение подкрепляется такими аспектами как создание устоев и основ гражданского общества правовой государственности; возможность выбора и смены действующей на федеральном и местных уровнях, власти; наличие системы разделения властей (три ветви власти-законодательная, судебная, исполнительная); гарантия основных прав и свобод человека и гражданина; референдумы как действенный механизм демократии; наличие действенной политической оппозиции; независимость судебных органов от властных; конкурентный и свободный рынок в экономике; независимость (как политическая, так и идеологическая) средств массовой информации. Но несмотря на это, нельзя не отметить существующую фактически связь с так называемыми, финансовыми «империями», существует финансовая олигархия, которая заменяет монопольностью, сложившуюся свободную конкуренцию.
В конечном итоге, складывается политический режим, на который откладывает отпечаток экономическая олигархизация, что способствует усилению авторитарных аспектов в стране.
На основании Конституции, принятой в 1993 году, в Российской Федерации сложилась президентская республика с двухпалатным парламентом - Федеральное Собрание, состоящее из Государственной Думы и Совета Федерации.19 Совет Федерации - это Верхняя палата Федерального Собрания, которая состоит из представителей законодательной власти регионов и администрации. Депутаты выдвигают свои кандидатуры и баллотируются в Государственную Думу по смешанной (мажоритарной и пропорциональной) избирательной системе.
В связи с этим, политический режим Российской Федерации можно охарактеризовать как демократический с авторитарными элементами, чертами олигархии и политического корпоративизма. К слову, авторитарность заложена в менталитете, да и традициях русского общества, порой происходящая нехватка «сильной властной руки», может привести к не совсем лучшим последствиям для подавляющего большинства населения, ибо произошедший глобальный социальный разрыв между бедными и богатыми, который произошел в результате эффективных реформ, ведет к возрастанию еще большего авторитарного настроения у народа.
Явному усилению авторитарных черт в политическом режиме Российской Федерации способствуют не только существующая нестабильная ситуация внутри института правящей элиты, военные или этнорегиональные резонансы, но и перманентное увеличение преступности. В связи с тем, что концепция политической приватизации не была столь успешной, в полном распоряжении не таких уж многочисленных, но влиятельных промышленно- финансовых социальных групп, которая явственно распространяли влияние не только на политику, но и на масс-медиа, оказалась существенная составляющая собственности государства.
Также возрастанию авторитаризма повлияла Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г, в которой было четко отмечено, что исполнительная власть имеет весомую долю полномочий, перераспределение которых, очевидно смещено в сторону Президента страны, поэтому, как таковых серьезных рычагов влияния и воздействия, у остальных ветвей власти на политику нет.20
Стоит отметить, что политический режим нашего государства несколько идентичен политическим моделям устройства таких стран как Франция и Соединенные Штаты Америки т.к. на лицо явное лидирующее преимущество исполнительной власти, института президентства, а также обязательное наличие парламента как законодательного двухпалатного собрания, возможность существования плебисцита или же референдума как непосредственное участие граждан государства в политической жизни и управлении и наличие Конституционного, Верховного суда как института высшей инстанции в системе независимого судопроизводства. В связи с этим, имеет место быть конфронтация законодательной и исполнительной ветвей власти, а также существенное усиление авторитаризма.
Политический режим современной России, стоит заметить, пока что еще не совсем оформился т.к. страна переживала поливалентный период реформирования. Существующая в нашем государстве проблема демократизации общества обособлена такими факторами как многонациональный характер страны, а также движения для установления национального суверенитета, экономический кризис и дестабилизирующая политическую обстановку, радикальность оппозиции - все перечисленные аспекты весьма усложняют переход к демократическому политическому режиму России, тем самым создавая фундамент для построения и формирования авторитарной модели политического режима государства. Особою опасность для перехода к демократизации страны, выражается в гражданах, которые все еще находятся в оппозиции к тоталитарному режиму, но, в свою очередь, не являясь ярыми противниками и сторонниками демократического строя т.к. для них идеальной моделью политического режима является авторитаризм.
Основные проявления, которые характерны для политического режима современной России:
Неспособность государства решить такой основополагающий вопрос, который волнуют большую массу населения как бедность;
Активное формирование такого фактора как элитарный корпоративизм вместо плюрализма демократии, развитие неформальных отношений во властной структуре;
Слабая эффективность государственного аппарата, который выступает как управляющий обществом, социальный институт;
Концентрирование властных полномочий в руках собственников и номенклатуры, т.е. крайне узкий круг лиц, разбогатевший по средству нелегитимных методов, которые в основном имели место быть в 90-ее годы ХХ столетия.21 Эта тенденция, которая сохранилась и по сей день, к сожалению, ведет к крайне негативным последствиям, таким как использование криминальных мер в хозяйственной и государственно- управленческой деятельности;
Общество не политизировано т.к. отсутствует единая идейно- нормативная, ценностная система, которая позволила бы людям направлять ориентированность в интересующее политическое русло;
Проблема проявления различных типов политического режима. В ряде российских регионов присутствуют ярко выраженные черты авторитаризма, а соблюдение на федеральном уровне демократических концепций происходит лишь частично;
Номинальное разделение властей, которое приводит к борьбе центральной и региональной, исполнительной и законодательной за влияние на такие ресурсы власти как экономические, политические, социальные и т.д.;
Организационная слабость партий, и неспособность быть посредником между обществом и властью, тем самым выполняя свою самую основную функцию;
Слияние элементов демократической тенденции и авторитарно- олигархического правления, которое было характерно в периоды 90-хх годов России;
Проблема гипертрофии власти президента из-за ограничения полномочий других институтов;
Лоббистская деятельность, которая имеет весьма широкую масштабность, неподконтрольна обществу и законодательным актам;
Местное самоуправление недостаточно развито и имеет большую зависимость от региональной элиты власти.
Проведение соответствующих реформ, которые имели бы успешный положительный результат для населения страны, также просто необходимы для усиления демократизации в современной России.
Существующая тенденция к олигархизации власти и авторитаризму имеет свое косвенное отражение в укоренении общественного сознания ценностей авторитарной культуры наряду с общедемократическими ценностями. По данным проведенного социологического опроса населения, выявлено, что от 70% населения Российской Федерации следуют ценностям, которые не совсем характерны по традициям политической культуры нашего государства. Неприкосновенность и сохранность частной собственности, гарантия прав и свобод, обязательность закона перед каждым: от простого гражданина до лица властной структуры - все это так же необходимо российскому гражданину не меньше чем населению западных стран.22 Особое внимание граждане заостряли на такой проблеме как благосостояние и уровень комфорта жизни населения, ведь чем государство сильнее и могущественнее, чем крепче и стабильнее его экономика, тем выше уровень счастья и благополучия в жизни каждого гражданина в государстве.
В последнее время в России наблюдается тенденция роста числа сторонников внесения в Конституцию поправок, которые бы помогли нормализовать эффективность государственной власти, путем реформирования политической системы в целом с помощью перераспределения полномочий премьера, правительства и Государственной Думы, также стоит отметить, что большинство политических ориентаций направлено именно на контроль и право формирования правительства парламентским большинством.
В связи с тем, что существует проблема как такового отсутствия массовости среднего класса, а также влиятельных партий, действующих независимо и самостоятельно от властных полномочий местного самоуправления, перспективы развития и трансформации демократизации олигархическо-авторитарной системы правления зависят от таких факторов как наличие заинтересованных в развитии демократического устоя в стране, влиятельных групп именно в самой правящей элите и, непосредственно, наличие такого феномена как формирующееся «гражданское общество».
Политика центризма, широко способствующая предотвращению и максимальной минимизации политических конфликтов стала актуальным вектором развития, укрепления и стабилизации политической власти и процессов внутри нее за последние годы в России. Она благоприятно влияет на поддержании стабильных отношений между различными массами населения, как элитарные слои общества и обычные граждане государства.
1.2 Концепции легитимности политического режима
В настоящее время, в России, да и странах Запада, зачастую возникает масса дискуссий и немало споров среди ученых, специалистов в области социологии, политологии, юриспруденции, философии о проблеме легитимации, легитимизации и легитимности власти. Существующая проблема обуславливается такими факторами как политическая нестабильность, возможная смена политической режима, экономические или политические кризисы, а особые обороты эта тема набирает в условиях переходных состояний государства. Нельзя не отметить, что это прямым образом относится и к современной России в связи с множеством поворотных событий, которая претерпевала наша страна в течении последних лет. Примером таких событий являются:
а) Договор об общественном согласии 1994 г. - гражданам нашего государства, этот прецедент запомнился как первый долгожданный парад перемирия политической власти, хотя многие люди считали, что это было реакцией властей на октябрьские события 1993 г. в Москве, когда возникла масса противоречий между исполнительной и законодательной ветвями власти.23 Каждая сторона утверждала свою исключительную легитимность. Также бытует мнение, что прощением, как таковым, послужила амнистия оппонентов Б.Н. Ельцина - это действие и дало основание для укрепления мира и согласия между политическими сторонами нежели чем сама задумка о сочинении и исполнении данного договора;
б) Неоднозначная оценка и отношение к Чеченскому вооруженному конфликту, проходившему в 1994 -1995 гг., когда вмешательство военных сих произошло из-за нарушения законодательства Российской Федерации.
Приведенные выше события, произошедшие не так давно в России, подвергают становление вопроса в обществе о легальности, легитимности политического режима, его юридической обоснованности. К сожалению, на данный момент существует проблема неверной интерпретации при употреблении таких терминов как «легализация», «легитимизация», «легитимация» среди современных политологов, юристов и политических деятелей.
Термин «легализация» происходит от латинского слова «legalis», которое обозначает «законность» (законный).24 Под легализацией принято понимать «подлинность, узаконение юридической силы документа, который был выдан в другом государстве в виде удостоверяющей законность, надписи, также данное понятие имеет такое значение как "придание юридической силы, разрешение деятельности организации.»25
Термин "легитимность" имеет латинское происхождение «legitimus» - правомерность, правомерный, законный, согласие с законом.26 Легитимность имеет такое значение как положительное отношение, одобрение, согласие к действующей на данный промежуток времени, власти значительного количества граждан государства, а также благоприятное установление, укрепление и поддержание отношений с мировым сообществом, которое также признает ее правомерность. Способность своевременного и оперативного вмешательства, решения, как внешних, так и внутренних проблем государства является одним из основных предназначений легитимности. Как таковое понятие «легитимность» возникло во Франции в начале XIX столетия, применялось же в отношении правления короля, власть которого была единственно законной, неприкосновенной, легитимной.
Под легитимизацией же следует понимать комплекс процедур общественного познания, направленный на признание, объяснение, оправдание законности политической власти, управленческих решений, фактов и действий, а также обновление, изменение уже существующих структур или создание новых, опираясь на правовую базу государства. Основной функцией легитимизации является ряд таких факторов как укрепление авторитета органов и институтов государственной власти, механизм способствования согласия в обществе, способность осуществления интересов народа и соответствие им.
Политические институты, которые действуют в демократическом режиме наиболее актуально для разнообразия методов легитимизации т.к. учитывается особая социальная необходимость правления только с одобрения и согласия народа. Современной процедурой легитимизации является соответствие интересов и ценностей населения государства с субъектами управления, справедливость, разумность решений и действий в их экономической, экологической, общественной, практической полезности для создания привлекательности с точки зрения. 27
Немецкий социолог, политолог, юрист М. Вебер, одним из первых создал основу базисного фундаментального обоснования легитимности, тщательно изучив и рассмотрев это в своих трудах в ХХ столетии.28 Стоит заметить, что данная научная теория до сих пор актуальна, но все же несущественное количество ее положений дополняются и переосмысливаются на данный момент. По мнению ученого, понятие «легитимность» применимо для определенного социального порядка, который обладает престижем, благодаря которому предоставляется возможность диктовать социуму, образец установления определенного поведения, как «степень вероятности фактической ориентации социальных действий индивидов на их представление о правомерности и законности, предъявляемых им требований», тем самым выдвигая теорию эмпирической легитимности.
С точки зрения французского политолога и социолога Р.Арона, «приказ не есть законная необходимость, а подчинение - необязательный долг, подчинение основано на признании приказа теми, кто ему подчиняется», тем самым следуя утверждению М.Вебера
По мнению Вебера, «сущность легитимности выражается в том, что все те, кто находится у власти, ожидают полного повиновения их приказам, а те, кто повинуется, что приказ будет иметь тот характер, какой ими, повинующимися, ожидается», выделяя три типа легитимности власти в государстве:
Легитимация, основанная на господстве традиционного авторитета, уважении и почитании справедливости созданных ранее, древних установлений, порядков и традиций, власть, которая следует «духу народа», соответствуя стереотипам поведения и сознания народа. Этот тип легитимации является традиционным.
Харизматическое господство, основанное на превосходстве вождя, веры в него, его особенные способности, исключительность и особое предназначение на земле является харизматической легитимацией. Концепция харизматической легитимации основана на чувствах и не связана с разумными и логическими, проверенными на практике, умозаключениями.
Третьим типом является рациональная легитимация, подразумевая под собой, господство, которое основывается на восприятии социумом убеждения в оправданности, правильности и целесообразности существующего политического режима. Индивиды подчиняются установленному политическому режиму, а не личности вождя, правителя.
Проведя анализ вышеназванных типов легитимности, выдвинутые М. Вебером. стоит сделать вывод, что харизматический тип и традиционный обладают более легитимирующей силой и авторитарностью, соответственно.
В завершении рассмотрения концепции Вебера, стоит сделать выводы, что, создав впервые полностью систематизированную и целостную концепцию, М. Вебер уделял особое внимание таким феноменам как стабильность политического режима и значение социального порядка, а также при анализе своей концепции, показывает, что «легитимность» представляет собой широчайший спектр рационально-эмоциональных отношений к правящей элите, власти.
Многие ученые, такие, как и М. Доган и Р.П.Шпакова придерживаются такой точки зрения, что «веберовская типология непосредственно не отражает взаимосвязи легитимности и демократии, оказывается в некотором роде анахронизмом и больше не годится для исследования современных режимов, поскольку сегодня немногие из них построены на основе традиционной власти, а харизматический тип становится чрезвычайно редким». 29
Новый путь исследования и развития легитимности связано с методологией структурного функционализма и системного анализа. Представителями структурно-функционального подхода являются С. Липсет, Д. Истон и Т.Парсонс, которые рассматривают социально-политическое взаимодействие отношений власти и народа.30
Т.Парсонс выдвигает концепцию легитимности как систему общества, состоящую из таких подсистем как культурная, политическая, экономическая и правовая, опираясь на анализ взаимодействия системы культуры с государством и социумом.
Американский социолог С.Липсет предложил концепцию, раскрывающую основные функции легитимности и способы ее взаимодействия в системе политических институтов, определяя термин «легитимность» как «способность системы формировать и поддерживать у людей убеждения в том, что существующие политические институты являются наилучшими для данного общества», подчеркнув, что данное утверждение носит оценочный характер, имея прямую зависимость от ценностных установок социума.
Д. Истон, являясь представителем структурного функционализма, выдвинул теорию о том, что «легитимность выражает тот факт, что индивид в явной или неявной форме воспринимает политический объект, как соответствующий его собственным моральным принципам, а его субъективные ощущения истинного и справедливого совпадают с истинным и справедливым в политической сфере», следовательно, легитимность находит свое отражение в поддержке и одобрении населения.
Истон выделяет такие типы легитимности как «диффузная», которая заключается в долговременной поддержке наиболее актуальных идей и принципов функционирования независимо от результатов деятельности политического режима, а также «специфический» тип легитимности, смысл которого состоит в четкой нацеленности на результат деятельности и поддержку обществом политического режима.
Далее Д. Истон обозначил следующие типы легитимности, которые с уверенностью можно назвать, основополагающими:
Идеологический тип, который основывается на нормах, идеалах и ценностях, необходимых для гармоничного существования политического режима;
Персональный тип, основа которого заключается в том, что убеждения и доверие граждан государства возлагаются на конкретное властное лицо, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с личностными характеристиками и требованиями, которые на него возлагаются;
Структурный тип легитимности, который заключается в убежденности и идеализировании гражданами существующего политического режима.
Широкий интерес к изучению легитимности политического режима вызывает у отечественных ученых конца XIX - начала ХХ вв., уделяя особое внимание проблеме кризиса политического режима. С точки зрения идеолога Русского общевоинского союза, философа И.А. Ильина, «в современной политической науке обязательство людей добровольно подчиняться законной и признаваемой ими власти как раз, и определяется термином «легитимность», который понимается, как адекватность власти историческому опыту народа, его традициям и умонастроениям», тем самым обозначив сознание народа как главный гарант легитимности.31
Чтобы выявить функционирование всех процессов легитимации, а также провести анализ внутренней динамики для выявления теоретических представлений о легитимности, необходимо провести классификацию легитимности власти, опираясь на различные формы и основания. Разделить по классификациям можно следующие модели легитимности:
Д.Истон - по объекту и источнику легитимации: структурная, идеологическая, персональная;
Д.Истон - по поддержки и одобрению со стороны граждан государства: специфическая, диффузная ;
М.Вебер - по «уступчивости», подчинению: традиционная, легально- рациональная, харизматическая;
Ж.-Л.Шабо - фактор «подчинение-приказание»: демократическая, технократическая;32
А.В.Малько, Н.И.Матузов - полнота и объем всех основополагающих процессов легитимации: минимальная, максимальная;33
А.В.Малько, Н.И.Матузов - воплощенность и реализация: желаемая, реальная;
Д.Хелд - согласие управляемых на подчинение: легитимность традиции, согласие подчинение под угрозой насильственных действий, инструментальная легитимность, подчинение ради выгоды, нормативное согласие, идеальное нормативное согласие, подчинение в силу апатии;34
Ж.-Л.Шабо - ограничение рамками политического события, действия: онтологическая, идеологическая;
О.А.Широков - субъект легитимации: внешняя, народная, «для себя» (оправданность и уверенность властей в своей позиции и правильности принимаемых решений).35
Приведенная типология легитимности наиболее часто встречается, как и в отечественной, так и зарубежной литературе. В последнее время, ученые все чаще задаются вопросом изучения легитимности политического режима, дабы дихотомия «легитимный - нелегитимный», широко признанная общественностью, вызывает диссонанс анализа разнообразной политической реалии. В связи с этим, для проведения сравнительного анализа политической власти и режима, установленного в государстве, политический режим рассматривается как аспект, проводимой по оси от минимума до максимума, что означает начало абсолютно осознанной нелегитимности и полнейшего всеобщего одобрения народа, но полное одобрение и признание населением встречается на практике крайне редко, также, собственно, как и проявление насильственного правления, то с помощью фиксирования таких редких случаев, вырабатывается именно теоретические модели изучения данной проблемы.
Путь прокладывания истории нашего государства тернист и нелегок. Постоянный, непрерывающийся процесс перестроек и реформ можно объяснять сложившейся теорией «догоняющего развития», которая направлена на стремление «угнаться» за идеальными ориентирами в технологическом отношении западных стран, или же, за идеализированной совершенной конструкцией устройства социума в государстве. Благодаря анализу опыта реформ и их последствий, проводимых как в России, так и западных странах, можно выявить, что реформы как аспект политической власти, в первую очередь, должны быть санкционированы культурной средой социума т.е. иметь полное соответствие ментальности индивидов и социокультурному пространству, в противном же случае, это может привести к таким последствиям как провоцирование массовой социальной энтропии, вызвав агрессию и желание у социальных групп возвратиться к прошлому, привычному им, порядку и устоям. Также стоит отметить, что успех проводимой реформы напрямую зависит от ценностных ориентаций социальных групп, следует учитывать все нюансы интересов народа, чтобы избежать таких негативных последствий для государства, да и политического лидера, как социальная дезорганизация. Эти два условия тесно связаны между собой, взаимно дополняя друг друга т.к. речь идет о реформаторской деятельности и социальных инновациях внутри государства.
Проблема легитимности политического режима и власти значима не только в современности, в конце ХХ столетия, происходящие изменения и преобразования не только в России, но и в мировом сообществе, повлияли на переход к антропогенному типу цивилизации, где личность индивида выступает как основной центр функционирования. Исходя из этого, современные ученые при изучении проблемы легитимности уделяют особое внимание именно вопросу о взаимоотношении политической власти и населения.
В современной России актуальность проблемы легитимности политического режима обусловлена тем, из сознания населения страны в период «гласности», стало рассеиваться традиционное, для советского времени, представление о силе, «сильной руке» как основополагающем источнике власти, но в то же время, во времена постперестроечного периода, идеи «государственного порядка» и «автократизма» стали очень популярными.
Легитимность политического режима в период реформации, современные ученые и авторы научных работ, иногда отождествляют с юридическо-правовой законностью персонифицированных представителей ее деятельности. Уровень легитимности в подобных случаях принято определять, как полное или частичное соответствие политической власти ее конституциональному идеалу, а также электорату поддержки. В современной практике, степени легитимности принято учитывать по уровню реформаторской деятельности, основой которой лежит именно учет и соответствие требованиям интереса народа, хотя у исследователей складываются разные мнение на этот счет: с одной стороны, патерналистская система власти, проявляющая постоянную опеку и заботу о своих гражданах, основанная на социальной справедливости и уравнивании различных слоев общества, а с другой, «интересы» связаны с формированием и укреплением гражданского общества и свободного предпринимательства.
В отечественной литературе на данный момент выражено одно из основополагающих определений легитимности политического режима:
«легитимность - понятие, характеризующее степень согласия между управляемыми и управляющими. Власть легитимна, если управляемые признают за управляющими право управлять, вообще, и именно так, как они это делают, в частности. Это признание осознается как управляемыми, так и управляющими. Первым кажутся если не справедливыми и желательными, то, по крайней мере, естественными и сама власть, и связанные с ней институты и ритуалы. Вторые - ждут от управляемых подчинения, а также одобрения их действий по подавлению и осуждению диссидентов, не желающих подчиняться и оказывающих вербальное или действенное сопротивление. Легитимность власти с психологической точки зрения представляет собой субъективную законность - сами люди, а не только соответствующие юридические, церковные или международные институты признают право данной власти управлять».
Достаточно часто бывает и так, что с юридической точки зрения власть вполне легитимна, все закреплено соответствующими национальными и международными документами, но сами люди эту легитимность не признают. Собственно, именно так происходит каждый раз, когда осуществляется революционная или насильственная смена политического режима.36 В данном контексте, легитимность выступает как социально- политическая интеракция, выполняющая функцию правового, регулятивно - нормативного управления, следовательно, имеет место быть отношение между подвластными и властвующими как система, власть в которой, выступает как главенствующий атрибут управления.
Заинтересованность исследователей и политических деятелей к легитимности и легитимации политической власти обусловлена прагматизмом и таким немаловажным аспектов в современном мире. как кризис государственной власти. В нашей стране, проблема легитимности политической власти приобретает весомую актуальность и значимость т.к. доминантным видом социальной интеграции выступает государственность. Периоды реформ в России озаглавились в отечественной литературе как социокультурный раскол в связи с тем, что реформаторская правящая элита, обладающая мобилизационным типом культуры и целерациональным стилем мышления, была более заинтересована не ценностными идеалами и ориентирами людей, а упорядочиванием своей власти, ее функционирования и организационными формами.
Существуют несколько уровней легитимации политической власти, которые можно выделить, рассматривая со стороны управляемых:
Дотеорический уровень, зачатки которого берут свое начало с тех времен, когда лингвистические объективации политического опыта начинают усваиваться гражданами государства, объяснение же легитимации как феномена имеет фундаментальный характер, который встроен в политический тезаурус. Как утверждает австрийский теолог, представитель социально-конструкционистского подхода П.Бергер, а также социолог Т.Лукман, что дотеорический уровень «является основой самоочевидного «знания», на котором должны строиться все последующие теории, и наоборот - это уровень, которого должны достичь все теории, чтобы быть включенными в традицию»;37
Второй уровень обуславливается теоретическими утверждениями, которые представляют прагматические теории и концепции для определенных феноменов политики, называемые «народной мудростью»;
Третий уровень выражается в идеологических интерпретациях политической реальности - теоретических конструктах, благодаря которым легитимация как феномен достигает существенной самостоятельности в соотношении с легитимируемыми политическими институтами, а в дальнейшем приведет к возможности возникновения определенных институциональных форм и процессов;
Символические универсумы, сформированные при сигнификации институциональной реальности политической системы, в ее когнитивной значимости и символической целостности лежат в основе четвертого уровня легитимации.
Под символом, в литературе понимается концентрированно - продуктивная, наиболее значительная и обобщающая форма выражения смысла и культурных идеалов, ценностей человека, исходя из этого, понятие «символический универсум» можно интерпретировать как воплощение идеалов политики в совокупности характерных и значимых смыслов и ценностей, которые несут в себе исторический характер.
Данный уровень имеет существенного различие с предыдущими из-за выхода утилитарного прагматизма, учитываемого политический опыт и смысловую интеграцию. Легитимация рассматривается как символическая совокупность, представляющая наиболее значимую систему для определенного социального слоя или группы.
Легитимация является не только процессом, который «объясняет» и «признает» институциональность политического порядка, это четкое соблюдение нормативного характера, социальных ценностей, традиций и когнитивных аспектов. В современной политической власти Российской Федерации существует проблема того, что народ не всегда признает ее эффективной, не всегда люди признают, что в их государстве может существовать только данный политический режим.
Благодаря результату президентских выборов в 1996 г., когда произошло четкое разделение авторитета должности от личного авторитета, укрепив формирование властных политических институтов, было приобретено понимание и укрепление легитимности политической власти, по мнению большинства граждан.38 Люди видели гарантию успешного преобразования и реформацию своего государства из-за сохранения должности правящей элиты т.е. Президента.
За время нахождения у власти В.В. Путина, в стране произошли качественные преобразования, такие как восстановление доверия и положительного отношения к власти со стороны народа, благополучие в экономической сфере, стабилизация позиций государства на международной арене, повышение безопасности и достойного уровня жизни, что повлияло на существенное укрепление легитимности в государстве.39
Однако, несмотря на это, стоит отметить, что легитимность достигает довольно-таки низкого уровня политизированности граждан и политической культуры. Так исторически сложилось. что для русского человека, управленец, правитель предстает в образе «божьего помазанника», человека патриархального этатизма и нравственного идеала. Управленец обладает большой харизмой, не обделен лидерскими качествами, а также обладатель авторитарного характера. В русской ментальности заложено отношение к своему лидеру, сложившееся не именно благодаря личным качествам самого правителя, а его идеализировании. Существует издавна сложившееся понятие как «добрый царь - худые бояре», тем самым разграничивая высшую власть и правительство, следовательно, ответственность за возможность неблагополучия как государства, так и его граждан, непосредственно переносится на «вторые лица» т.е. на более низкие эшелоны политической власти.
Легитимность напрямую зависит не только от степени доверия народа власти, но и от степени эффективности ее рациональной деятельности. Только то государство, которое способно в силу ожидания подавляющего большинства населения, проводить целенаправленные политические действия как внутри государства, так и выступая на международной арене, можно называть легитимным.
Основная концепция легитимности России направлена на персонифицированность власти, общество, в свою очередь, целенаправленно рассчитывает на модернизацию государства, как политическую, так и социально-экономическую, а также на стабильность, повышение уровня комфорта существования граждан, уверенность в завтрашнем дне, поддержание низших слоев населения, борьбу с бедностью и коррупцией. Это то, что составляет базис легитимности политической власти, соответствие и выполнение данных требований несет в себе гарантию прочной безопасности политического режима страны.
Глава 2. Генезис, эволюция форм и технологий легитимизации политического режима России
.1 Формы и технологии легитимизации политического режима: исторический аспект. Эволюция форм и технологий легитимизации
Испокон веков общество основывалось на таких постулатах как определенный порядок, установление и стремление к поставленным конкретным целям, а также на власти, которая и возникает, непосредственно, с появлением общества как определенной единицы социума. Власть в государстве осуществляется с помощью ряда механизмов и конкретных форм через политический режим. В истории нашей страны, на протяжении столетий, происходила масса изменений методов и форм правления, отражая свои основные черты и по сей день.
Политический режим имеет прочные глубокие корни в истории. Изначально на Руси сложился такой политический режим как «военная демократия», для которой было характерно народное собрание «Вече», утверждающее для народа всеобщие законы и обязательные правила как соборное народоправство, чье историческое наследие можно проследить на протяжении многих веков на Руси.40
Как таковым первым режимом на Руси принято считать норманнский политический режим (начало правления Рюриковичей), для которого было характерны черты военной экспансии, язычества и автономии местных княжеств. Далее идет политический режим великого княжества, где процветает максимальная централизация власти, а федерализм, традиционный для древних славян, приходит к упадку, тем самым выдвигая на передний план удельную раздробленность и политический плюрализм (республиканско-феодальный политический режим - Псков, Новгород; боярско-княжеский режим - Галицко - Волынское княжество; великокняжеский режим - Владимиро-Суздальское княжество).41
После татаро-монгольского нашествия, которое оставило сложный отпечаток по вечевой демократической жизни Руси, был сформирован восточно-деспотичный политический режим, который разрушил демократическое начало в политической и общественной жизни государства.
Далее происходит существенное усиление тоталитарных традиций политического режима Руси, которое выпадает на правление Иоанна Грозного. В связи с этим произошла глобальная ликвидация демократических тенденций таких как роспуск Вече, снижение роли соборов и упразднение местного самоуправления, что поспособствовало появлению чрезвычайного политического режима, где правитель (царь) берет за основу правления карательные меры, политический сыск и преследование неподчиняющихся противников власти и существующего политического режима. Это была опричнина - режим прямого правления государством.
Следующей ступенью в истории политического режима России был традиционалистско - консервативный политический режим в эпоху Романовых, который значимо восстановил и укрепил государственный строй и политическо-правовую систему страны. Происходит трансформация идеологии государства в пользу абсолютного монархизма евразийской тенденции с регулярно-полицейскими элементами, идет широкое распространение рационализма, а государство представляется как субъект осуществления и урегулирования общественных проблем. Петру I удалось создать в стране абсолютный монархический политический режим с неограниченной царской властью, однако, после его смерти, власть претерпела ряд изменений. Несмотря на то, что власть была абсолютной, явно прослеживается переплетение таких политических режимов как антинациональный режим абсолютистского типа и режим господствующей политической элиты.
Данная тенденция наблюдалась в истории в эпоху «дворцовых переворотов». Произошли ослабление государственной власти и отмена многих петровских реформ.
При царствовании Елизаветы Петровны произошло возвращение русской монархии историческо-исконный облик, ее значение и преданность традициям, хотя, стоит заметить, существенно значимого результата это не принесло. Петр III, следуя устоям бироновщины, проводил внутреннюю и внешнюю политику государства, а уже именно при правлении Екатерины II в России наступила эпоха просвещенного абсолютизма, тем самым обозначая ее как особенность просвещенного политического режима государства.
В годы 1801-1825 в России имел место быть авторитарно-либеральный политический режим, который являлся развитием такого режима как просвещенный абсолютизм. Стоит отметить, что именно в эту эпоху зародились три основные общественно-политические направления: левый радикализм, российский либерализм и политический консерватизм. В России устанавливается режим полицейского деспотизма, что соответствовало идеальному представлению государственного строя с точки зрения, правящего в то время, Николая I.42
Политический режим при правлении Александра II принято охарактеризовывать реформаторско-авторитарным, в связи с тем, что государь не следовал либеральным тенденциям, но имел четкое осознание того, что стране необходимы реформы, которые вывели Россию на новый уровень и ликвидировали отставание в социально-экономическом и военно- техническом плане. Активно разрабатывался и готовился к воплощению проект первой Конституции, следовательно, благодаря этому, наша страна имела бы конституционально-монархический политический режим.
Когда наступило время правления Александра III, в России установился тоталитарно-консервативный и охранительно-консервативный политический режим, который активно функционировал и при начале правления Николая II.43 Основными чертами данного политического режима являлись полицейско-военная диктатура и предотвращение сложившейся революционной угрозы.44
Сложившейся политический режим в России пришел к упадку к февралю 1917 г. дабы в то время как раз и установилась демократическая республика, вытеснив тем самым путем полной ликвидации абсолютную монархию.45 Новоявленный политический режим, который характеризовался как республиканский выступал как переходный этап т.к. по законодательству он не был оформлен согласно конституционному образцу, а смысл его заключался в установлении диктатуры - либо левой коммунистической, либо правой военной. Зарождение демократического политического режима в стране было сразу же растоптано октябрьской революцией 1917 г. в связи с роспуском Учредительного собрания и установленным уже, на весьма длительный неопределенный промежуток времени, тоталитарный политический режим.46
Благодаря февральской революции, в России произошло становление республиканского политического режима, которое не было оформлено по канонам Конституции т.к. как такой правоприемник власти по закону отсутствовал. Временное правительство, где большей частью выступали именно либералы, а уже позднее и в значительно меньшей численности эсеры и меньшевики, не осмеливалось принять на себя такую огромную ответственность за исход войны, судьбу крестьян и их земель, а также созывы Учредительного собрания и обстановки в государстве. А.Ф. Керенский делал старательные, но, к сожалению, абсолютно тщетные попытки созывать то Демократическое совещание, то заседание Предпарламента или же многочисленные Государственные совещания, которые являлись ничем иным как суррогаты Учредительного собрания, ибо Временное правительство не обладало достаточными полномочиями и весомой степенью легитимности. Кроме всего этого, возросло недоверие к власти со стороны населения.
Из-за государственного кризиса, принявшего цивилизационный характер, возрождалась опасность всеобщего бунта народа и анархии в стране, при этом, какое-бы ни было весомое наличие радикальных мер и нацеленных на положительный результат, лидеров, это бы не спасло Россию от массового недовольства и всеобъемлемого беспорядка.
Изначально власть в Советском Союзе была неким продолжением соборных традиций, обоснованная, логически собранная и воистину народная. Советы представляли собой оплот организаций, служащих на благо народа, на защиту и комфортное существование трудящихся. Легендарный лозунг «Вся власть Советам!», поставленный на вооружение большевиками во главе с Лениным был выбран не случайно, ведь большевики предпринимали множество попыток для реализации этой концепции именно мирным путем, но безуспешно т.к. эсеры и меньшевики не шли на сотрудничество.47 Поэтому были приняты вынужденные меры по осуществлению своей идеи, но уже вооруженным путем.48 Это действие не было чем-то особенным дабы если учитывать исторический опыт других государств, то явно можно выделить французскую Конституцию 1793 г. и американскую Декларацию независимости, где четко указано то, что в случае нарушения прав, свобод и интересов граждан государства правительством, они (народ) имеют полное право сменить власть, даже путем свержения этого неугодного правительства. Ф.Энгельс в своем письме к Вейдемайеру в 1853 году словно описывает ситуацию, которая произошла в России: «Мне кажется, что из-за беспомощности и вялости остальных партий в одно прекрасное утро наша партия будет вынуждена взять власть, чтоб проводить в конце концов то, что не отвечает непосредственно нашим интересам, отвечает общереволюционным и мелкобуржуазным интересам, таким образом... мы будем вынуждены сделать коммунистические эксперименты и прыжки, для которых не пришло время. При этом мы потеряем головы - будем надеяться только в физическом смысле - наступит реакция и до того, как мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, начнут нас считать не только чудовищами, но и глупцами».49 50
Получив власть, большевики стремились воссоединить постулаты Советов и формулу пролетарской диктатуры, которую предлагали марксисты, ориентированно именно на Запад, хотя следует учитывать, что пролетариат в России не занимал ключевую позицию большинства населения.
Власть в России стала носить характер однопартийной диктатуры, благодаря строительству нового государственного строя - Совету Народных Комиссаров, который начал постепенное, но устойчивое формирование большевистского политического режима.
Первая Конституция РСФСР была принята в 1918 г., и отражала основные особенности власти советского государства. Также стоит отметить, что эта Конституция является первой конституцией в России.
Почти что до смерти В.И. Ленина в СССР был установлен политический режим, который нес в себе идею относительного коммунистического плюрализма, а уже после кончины вождя пролетариата явно наблюдается деформированное изменение политического режима, против влияния и существования которого пыталась бороться оппозиционные объединения Троцкого, «рабочие оппозиции» и группы «демократического централизма».51
Активное строительство коммуникаций, необходимых для нормального существования граждан внутри страны во времена гражданской войны имело колоссальное развитие благодаря существенному влиянию задач между классово-социальном противоборством и вооруженной борьбы, которые отразились на всех уровнях жизни общества. В этот исторический период нашего государства четко определяется возрастание милитаристских и централистских тенденций в политической жизни страны. Любая война в каждой социальной среде несет за собой негативные последствия и накладывает отпечаток на общество, несмотря на все тяжбы, которые принесла гражданская война в России, а может быть даже именно и благодаря им, можно проследить относительные меры демократизации внутри большевистского политического режима. Эти черты ленинского политического режима характерны в то время, когда осуществлялась новая экономическая политика государства, становление активного рыночного механизма и либерализация хозяйственно-рыночных отношений в общественной жизни страны, но стоит заметить, что все это приходит к упадку, начиная со второй половины 20-хх гг., а политический режим приобретает бюрократическо-авторитарный окрас.52
После смерти Ленина, при котором политический режим в стране можно было характеризовать как режим коммунистического плюрализма, имел место быть феномен внутрипартийной борьбы, а также становление личностного режима И. В. Сталина (культ личности). Последствия этих действий внутри государства привели к иной вариации политического режима СССР, такой как сталинско-большевистский политический режим. Сталин осуществлял глобальный контроль над каждой стезей элементов государства и общества внутри него, следовательно, и политический режим при нем имел ярко выраженный тоталитарный характер, а озаглавить его можно как тоталитарный.
Народ был удовлетворен властью т.к. прослеживались демократическая тенденция в политическом режиме страны, благодаря Конституции 1936 г., на которую делался значительный упор. Социалистическое сознание народа СССР было широко распространено в каждом уголке могущественного государства. В приоритете массового сознания была модернизация коммунистического политического режима, в основу которого входили традиции и сложившейся ментальностью народа, принципы, духовность, патриотизм, добро и толерантность, братство народа и общность, коллективизм и справедливость, а также, безусловно, высокая степень приоритета нематериальных ценностей.
Для советского менталитета была традиционна вождистко-царская ориентация (сложившееся испокон веков понятие как «Царь-Батюшка»),
посему в Советском Союзе явственно обозначилось с приходом ко власти И.В.Сталина такое понятие как "Сталин-это Ленин сегодня", вызвав тем самым массовую пропаганду личности и культ непобедимого могущественного вождя нации. 53
По официальным данным, можно сказать, что в СССР был установлен социалистический политический режим, хотя это и не совсем соответствует действительности, ибо социализм - «socialisme» (франц.) и «socialis» (лат.) переводится как «общественный» т.е. под социализмом следует понимать процесс идеализации осуществления общих целей, принципов социального равенства и справедливости, однако, в СССР идеалы народовластного социализма не совсем подходили под это понимание. Имело место быть отдельные единицы социализма, его характера и структуры, к примеру, как общественно-государственные собственности на средства организаций и производства. 54
Если же говорить про большевизм, то сразу приходит трактовка некоторых историков и исследователей, которые объясняют это понятие как «ересь православия» и «хилиазм христианства», к примеру, как Н.Бердяев непредубежденно высказал свою точку зрения о советско-коммунистическом строе, который, как он полагал, является абсолютно естественным и нормальным исторически сложившемся последствием.55 Сформированный сталинско-большевистский политический режим продолжал конструировать форсированную индустриализацию внутри государства, которую когда-то еще до революции начал выдающийся политический деятель нашего государства - С.Ю.Витте, обеспечив тем самым вступление государства в индустриальную тенденцию развития общества. 56
Большинство отечественных и зарубежных ученых, историков и политологов проводят параллель между политическими режимами СССР и Германии в 30-40 гг. ХХ столетия. т.к. четко прослеживается тенденция расово-тоталитарного характера между властью и обществом, а также возможность проведения массовых репрессий. Но, безусловно, имелись и существенные различия, такие как следование Советского Союза по идеологическо-пролетарскому пути интернационализма, а в политике Германии же четко прослеживаются расовая ненависть и общественный геноцид.
Большевистский политический режим СССР был ориентирован на всеобщее равенство народа, единство, братство и патриотизм, а нацизм Германии был направлен на сплетение капиталистических тенденций с расово-национальным террористическим господством, при этом видя врага в коммунистическом режиме, нежели чем в демократии Запада.
Даже несмотря на возможные недостатки сталинского политического режима, можно с уверенностью сказать одно: основная функция и задача были выполнены - спасение от фашизма, что даже было признано и западной демократией в лице таких политических лидеров как Рузвельт и Черчилль.
Во времена Великой Отечественной войны в СССР произошло активное внедрение в политическую жизнь общества идеологии патриотическо-национальных лозунгов, а также признание И.В.Сталиным величайшим достоянием Советского Союза такие аспекты государственности как исторические традиции, культуру и духовно-нравственные ценности ментальности русского народа.57
Годы войны принесли не только колоссальные потери, но и привели к ослаблению диктатуры как одной из формул существовавшего политического режима, что привело к централизации тоталитарного политического режима, а после и к обострению его кризиса. Если забежать намного вперед, то похожую ситуацию можно пронаблюдать в 1985 г., когда последний Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев производил политику гласности и перестройки, воспроизведя необратимые процессы перехода тоталитаризма в охлократический политический режим, где имелась склонность принятия основополагающих важных политических решений на общественных собраниях, референдумах, многочисленных митингах и плебисцитах.
В конце 40-хх гг. когда имел место быть тяжелейший период в истории нашего государства - восстановление, возрождение государства, общества, но и необходимое на данный период времени, создание ракетно-ядерного потенциала по причине начала холодной войны, была очевидна проблема потребности общества СССР в демократизации политического режима.
После смерти Сталина и победы во внутриэлитной борьбе Н.С. Хрущев начал формирование нового политического режима государства, который носил реформаторский характер: демократизация и децентрализация власти, существенное сокращение армии и государственного аппарата, ограничение карательных органов - теперь контролем занималась партия, проведение массовой реабилитации репрессированных граждан. По социологическим данным архивов СССР выявлено: около 3,9 млн граждан было подвергнуто репрессии, а расстрелу - около 644 тыс.
Черты традиций духа сталинизма прослеживаются в политике Хрущева, однако утопическо-авантюрные программы, а также безуспешные попытки и желание создать свой собственный культ личности, поспособствовали тому, что вскоре новым ставленником на посту Генерального секретаря ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев, который продолжил реформацию политического режима СССР с помощью стабилизации и черт консерватизма.58 При этом, стоит заметить, что возрождения и воссоздания сталинизма не произошло, да и как таковых существенных перемен в политической жизни страны не было выявлено.
Если охарактеризовать политические режимы в СССР при правлении Хрущева и Брежнева, то можно сказать, что имеет место быть преобладание коммунистическо-номенклатурного политического режима, даже несмотря на видимые различия между лидерами государства.59
При правлении М.С. Горбачева охарактеризовать политический режим немного затруднительно, ибо там присутствовали черты демократии, авторитаризма, а также некие отголоски попыток установить военно- бюрократический режим. Скорее тут на лицо путь либерально-авторитарного режима. Попытки осуществления реформ для предотвращения экономического кризиса, он лишь пришел к радикальным мерам - полное преобразование политической системы страны: перестройка, возрождение многопартийной системы, утверждение института Президентства, что и в дальнейшем, привело к тотальному краху и распаду такого могущественного государства как Союз Советских Социалистических Республик. Далее после отстранении Горбачева настает эпоха антисоветского ельцинского политического режима. Политику, а точнее победу за власть Ельцина можно определить, как и глобальной реформацией, так и демократической революцией, а также как и насильственный переворот и бюрократическо- буржуазная контрреволюция.
Если охарактеризовать становление и развитие политического режима с начала 90-хх годов нашей страны, то становится очевидно, какие изменения произошли внутри государства и его политического устройства: со второй половины 1991 г. установились авторитарно-демократический тенденции политического режима, проявляясь как плебисцитарная демократия, причем полностью изжив предшествующую ранее, охлократию; а уже в конце 1993 г., после ряда потрясений на политической арене, авторитарно- демократический политический режим прочно установился в России, прочно укрепляя роль Президента как главы государства. Стоит заметить, что данный политический режим можно озаглавить и как преторианский по причине прочной опоры на элиту военных сил. 60
Так уж исторически сложилось, в генезисе политического режима России фигурирует преторианский режим еще со времен правления Петра I, который пришел к власти благодаря потешным полкам, а уже в более поздние времена в истории России можно наблюдать данную тенденцию в эпоху дворцовых переворотов.61
В советские времена использование политических технологий для легитимизации политического режима не имело такой широкий спектр как сейчас, который охватывает и избирательные процессы, и СМИ, и политическую пропаганду, и политическую рекламу, и пиар, основываемый на поддержании - подрывании имиджа личности в области политики или же как таковой властной структуры, политического лидера. Нельзя отрицать того факта, что такое явление, которое имеет столь широкий вектор развития, возможен благодаря технологизации современного мира, модернизации и более совершенных инструментов для осуществления целей, но ведь на современном этапе, технологии имеют очень модернизированный характер, имеющий хоть и многоликую структуру, но в то же время очень «бездуховную». В отличии именно от этапа легитимизирования политического режима в советское время.
Народ, обобщенный единой идеей патриотизма, любви к Родине, несмотря на все последствия тяжелых событий, развивался, шел по пути дальнейшего развития.
Наряду с изменениями политического режима Советского государства, немаловажным фактором, повлиявшим на формирование политических технологий стало именно искусство.
По словам вождя пролетариата В.И. Ленина, именно «Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу трудящихся масс, оно должно быть понятно этими массами и любимо ими. Оно должно выражать чувства, мысли и волю этих масс, поднимать их. Оно должно пробуждать в них художников и развивать их» можно с уверенностью сказать, что искусство СССР играет огромную роль в идеологии политической системы.62
Основными постулатами как в искусстве, так и в литературе, кинематографии, а также архитектуре были патриотизм, любовь к великой Родине, служение на благо обществу и своей стране, общее дело и борьба за коммунизм и социализм, а также, безусловно, многонациональность как братство народа и народность. Началом зарождения искусства Советского Союза, как считают историки и публицисты, принято считать с 1917-1920 гг. дабы именно в те года, советское правительство после прихода ко власти издает ряд постановлений, которые важны для укрепления культурного потенциала СССР, среди которых принятое 17 июня 1918 г. Постановление «Об охране библиотек и книгохранилищ»; принятое 5 октября 1918 г. Постановление «О регистрации, приёме на учёт и хранении памятников искусства и старины»; принятое 26 ноября 1918 г. Постановление «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием».63
Тем самым сделав огромный шаг к национализации художественных музеев, частных собраний и коллекций (среди них можно отметить: частные галереи Остроухова, Щукина, Третьяковская галерея, Эрмитаж, Русский музей и пр.), а также национализации подвергся и Кремль, соборы и башни которого превратились в музеи искусства, и, конечно же, усадьбы, которые превратились не только как в памятники архитектуры и истории, но и в музеи, такие как усадьбы Кусково, Останкино, Мураново, Абрамцево и др. Был открыт Государственный музейный фонд, функции которого заключались в систематизации и сохранении музейно-исторических экспонатов.
После декрета «О памятниках республики», принятом Лениным в 1918 г., за весьма недолгие сроки на территории СССР было воздвигнуто огромное количество памятников, как и персонажам, фигурирующими в истории государства, так и деятелем науки, искусства, революции и, соответственно, культуры. Стоит заметить, что из-за крайне дешевого материала, использованного в работе, большинство памятников не сохранилось до наших дней.
Огромной актуальностью и популярностью пользовались те виды искусства, которые могли буквально «жить» на улице, «жить вместе с народом и на их глазах» т.к. это способствовало «формированию общественного и эстетического сознания революционного народа». В связи с этим немаловажным аспектом в помощи этого формирования и являлось ничто иное как политический плакат (и не необоснованно, хочу заметить, ибо именно этот жанр отвечал таким «требованиям» как острота подачи материала, мгновенная реакция на быстро меняющиеся события, агитационная направленность, благодаря которой и сложились главные черты пластического языка плаката. Ими оказались лаконизм, условность изображения, четкость силуэта и жеста. Написание, публикация и распространение плакатов было очень существенным: огромные тиражи пользовались спросом, интересом народа и размещались в большом количестве общественных мест.
Плакат как феномен политических технологий Советского Союза не существовал до революции, тогда лишь были афиши да рекламные вывески, но зато после, плакат приобрел свою структуру, такую как политическая журнальная сатира, унаследовав традицию русской графики.
Плакаты были абсолютно различные в своей типологии: это и жанр, по которому работал А.П.Апсит, где особое внимание уделялось «символико- аллегорической тенденции советского искусства той поры, складывая образ капитализма в виде дракона и всего рода иных чудовищ, а символом свободы стал крылатый всадник с факелом в руках», и работы Д.С.Орлова - «Прежде один с сошкой, семеро с ложкой, теперь - кто не работает, тот не ест», «Ты записался добровольцем?», «Красный подарок белому пану», которые несут в себе смысл глубочайшего патриотизма и стремлению к труду, также работы Дени, который совмещал их со стихами Д.Бедного и др.64 Особое внимание стоит уделить плакатам со стихотворными строками на злободневные темы (Маяковский, Черемных), именно такие жесты и несли в себе некую политическую пропаганду в сознание советского народа.
Также весьма актуальны были плакаты с художественным оформлением советских праздников, таких как День Октябрьской революции, Международный Женский день, Праздник Весны и Труда и пр. Художники создавали композиции, которые несли в себе агитационные настрои, оформляя площади и улицы городов (Герасимов, Петров-Водкин, Лансере)
Если говорить в общем, то искусство СССР, а именно живопись делилась на две группы: художники, чье «соприкосновение с новой жизнью было сопряжено для них с немалыми сложностями, которые были связаны с ломкой уже сложившихся к периоду революции творческих индивидуальностей» т.е. более старшее поколение, которое запечатлевало сюжет фактологическим отображением, и, художники, выражающее свое «поэтическое вдохновение» через призму образов-символов, воспринимая существующую на тот момент эпоху как нечто новое, совершенное (как пример, Н.Купреянов «в сложной технике деревянной гравюры стремится выразить свои впечатления от революции» в своей работе «Броневики» 1918 г. и «Залп Авроры» в 1920 году).65
Такое явление в прикладном искусстве Советского Союза как фарфор был весьма актуален, ведь он являлся чуть ли не самым убедительным памятником той эпохи. Первый фарфор был создан в 20-ее годы ХХ столетия на Государственном заводе фарфора им. М.В. Ломоносова, там имело место быть возрождение советской эмблематике - по неросписанному старому фарфору царской эпохи, накладывались вручную лозунги («Земля Трудящимся!», «Пропади буржуазия, сгинь капитал», «Кто не работает, тот не ест!», «Пусть, что добыто силою рук трудовых, не проглотит ленивое брюхо!»), символы серпа и молота. Посуда активно оформлялась актуальными на тот момент темами, такими как индустриализация промышленности, культурная революция и коллективизация сельского хозяйства, что несло роль некой пропаганды нового образа жизни советского народа. Стоит заметить, что агитационные изделия из фарфора были почти что недоступны обычным гражданам государства, а являлись, зачастую, объектами всевозможных выставок, как и на международной арене, так и внутри государства.
Немаловажной частью в развитии советского культурного потенциала была архитектура, которая придерживалась в двух равноправных тенденциях - рационализме и конструктивизме. Конструктивизм как явление в архитектуре выражался в подчеркнутой «борьбе против реставраторских традиций и левого формализма», примером конструктивизма является Дворец культуры московского автозавода им.Лихачева, проект Дворца труда в Москве и Днепровская гидроэлектростанция (архитектурные проекты братьев Весниных с 1923-1934 гг.).66
После постановления 1932 г. «О перестройке литературно- художественных организаций» множественные художественные объединения распались, и эпохе многообразия художественных стилей Советского Союза пришел конец.
Если говорить о литературе СССР, то стоит отметить принципы социалистического реализма, которые озвучил М. Горький в 1934 г., ориентируясь на которых можно явно понять, что с этого и начинается новая эпоха искусства СССР, но уже более ожесточенная пропагандистской тенденцией с элементами идеологического контроля:
Основополагающим принципом является народность, ибо в большинстве произведений советского периода можно увидеть в роли главных героев тружеников, крестьян и рабочих, военнослужащих, а также представителей интеллигентных слоев общества.67
Конкретность в понимании исторических процессов, дабы показать материалистическое понимании истории государства.
И наконец, идейность. Патриотизм, героические поступки и подвиги во благо народа и государства, добро, стремление к прекрасному будущему, неотъемлемая любовь к Родине, мир и счастье в быту каждой советской семьи.
С 30-хх годов настает эпоха монументальной живописи в советском искусстве, которая берет свое начало с дореволюционных традиций, используя национальные узоры и орнаменты, а также а также скульптурный декор прикладного искусства. Примером тому может послужить Московский Метрополитен, а также Всесоюзная выставка сельского хозяйства (нынешняя территория ВДНХ).
Искусство Советского Союза в эпоху Великой Отечественной войны является как отдельным «монументом» в развитии культурного потенциала страны. Каждый деятель искусства старался, чтобы «из-под его пера» выходило что-то не только патриотическое и агитационное к действиям, но и то, что наполняло бы сердца и умы людей верой, надеждой в такие непростые для государства времена. Несмотря на тяготы войны, люди не переставали создавать прекрасное, и даже может быть то, что было действительно необходимо людям, как например плакат Кукрыниксов «Беспощадно разгромим и уничтожим врага!» был написан сразу же на следующий день после нападения фашистской Германией - тут явно видно и патриотизм, и призыв-вдохновение народа, а также всеобъемлемая мотивация, вселяющая смелость в сердца как воинов, так и мирных жителей (стоит заметить, что подобных работ было множество: «Родина-мать зовёт!» Тоидзе, «Воин Красной Армии, спаси!» Корецкого, «За Родину!» Иванова и др.)
В живописи была, как и полагалось, тематика войны: скорбь, смерть, фашизм, тяготы войны, любовь к Родине, ненависть к врагу, а далее уже светлое чувство радости и Великой Победы, которые наполняли каждое творение художников. Каждое произведение искусства того времени было пронизано от начала и до конца патриотическими чувствами, также дела обстоят и со скульптурой (легендарный "Воин-освободитель" и не менее известная могущественная «Родина-Мать»).68
Послевоенный период можно охарактеризовать как «Искусство в период дальнейшего развития социалистического общества» дабы шло активное восстановление государства, укрепление экономики, а основной тематикой для всех видов искусства являлось воспевание «Великой Победы». Благодаря этому весьма актуально стало слияние некогда бытовой темы и исторической т.к. война обратилась как исторический феномен. Широко развито явление «мира над головой», чувства счастья и защищенности:
«Мирное создание как главное содержание жизни советского общества, особенно отчётливо выявившееся на рубеже войны и мира, явилось и новым толчком в развитии пейзажного жанра. Широко распространённая во время войны трактовка образа природы как фона для многообразных фронтовых сюжетов уступает место изображению природы, проникнутому радостью и гармонией».69
В скульптуре же происходит активное усилений монументальных традиций (памятники-бюсты Героев Социалистического Труда, Героев Войны, Героев Советского Союза), что отражает историческую ценность, уважение и почитание выдающихся личностей государства. Если же говорить о середине ХХ века, то этот период можно озаглавить как «Искусство в условиях развитого социализма». Тут уже происходит стремление к романтичности, освобождение от тягостных оков прошлого, имеет место быть обращению к народу как к зрителю, которого призывали подходить к оценке происходящего вокруг со всей ответственностью гражданина. Скульптура, как и в более ранние годы развивалась по историческому направлению и чествованию героев войны («Мамаев Курган», «Памятник генералу Карбышеву»), а основной замысел скульпторов был в «настойчивом стремлении формулировать в образах искусства глубокие духовно-эстетические ценности, соответствующие богатой духовной жизни современного человека».
Когда-то В.И. Ленин произнес такие слова: «Важнейшим из искусств, для нас, является кино», в связи с этими начинается история советской кинематографии, а именно 27 августа 1919 г., когда был принят декрет о национализации кинодеятельности в СССР, что в более позднем времени будет отмечаться как День кино.70 Кино в СССР развивалось успешно и рационально, первые успехи пришли во времена немого кино, что вызывало интерес западных стран. Кинематография развивалась бурно, уже в 1924 г., на советские телеэкраны вышел первый фантастический фильм - «Аэлита», а в 1925 - легендарный «Броненосец Потемкин», который считается одним из самых знаковых и выдающихся киноработ Советского периода.
В 1930-е гг. зародилось такое «явление» как система Станиславского, которая сочетала в себе новейшие технологические приемы, не использующиеся ранее, а также традиционные сценические методики русского кинематографа и искусства. Это достижение стало известно по всему миру.
Стоит заметить, что в послевоенное время, успех в советского кино на больших экранах был именно «у себя на Родине», за рубежом же фильмы СССР не пользовались популярностью, хотя в 1943 г. фильм «Разгром немецких войск под Москвой» получил премию «Оскар», что является уже показателем огромного труда и успеха. В эпоху Сталина, образ великого вождя широко использовался в кинематографе, что еще более подчеркивало тренд культа личности. Во времена «оттепели», советское кино изменилось в сторону «нужд и забот обычного человека», стилистика военных фильмов несколько утратила свою актуальность. В 1958 г. фильм «Летят журавли» был удостоен «Золотой пальмовой ветви» - одной из самых престижных кинонаград в мире, а уже в 1981 г. легендарный советский фильм Меньшова «Москва слезам не верит» получил «Оскар» за «Лучший фильм на иностранном языке».
Каждый советский фильм наполнен духом патриотизма, чего стоят прекрасные песни, которые поют звонкими голосами счастливые женщины, задорно улыбаясь. В фильмах показывается, что советский народ не только сильный духом и телом, но и патриотически настроен, трудолюбив, честен, показана атмосфера добродушия, дружелюбия и единства. Это и дает определенный эффект у смотрящего зрителя - гордость за Великую Родину.
В эпоху Перестройки ситуация кардинально поменялась: в сюжетах фильмов затрагиваются ранее абсолютно неприемлемые запретные темы, остро и нарочито натуралистически показанными («Интердевочка» Тодоровского, «Забытая мелодия для флейты» Рязанова и др.). На тотальное изменение облика советского кино повлиял такой фактор как V съезд Союза кинематографистов в 1986 г., когда прежнее руководство было сменено.
В конце 1991 г. на советские экраны выходит фильм, который стал прощальным реквиемом СССР и социализму - фильм-притча «Небеса обетованные» Э.Рязанова, «закрыв дверь» уходящей эпохе Советского Союза и истории советского кино, соответственно. 71
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что технологии легитимизации политического режима Советского Союза имели широкий спектр действий, основываемый на духовной составляющей, на патриотизме, любви к Родине и возрождении государства, его процветании, путем сплочения народа во имя единой цели.
2.2 Особенности политического режима в современной РФ
В каждом государстве политический режим является неотъемлемой частью как внутреннего, так и внешнего устройства политической системы, представляя собой определенную властную структуру и социально- политический порядок отношений управляющих и управляемых через четко выстроенную систему методов и форм реализации власти.
Как утверждал М. Дюверже72, который одним из первых дал определенную трактовку данного понятия в политической науке, политический режим - это «особый социальный механизм, а также способ взаимодействия и управления обществом, объединяя в себе как базовые модели принятия политических решений, выборов, методов голосования, так и способы политического участия интересов определенных социальных групп и партий». Другой французский ученый и политолог Ж.-Л.Кермонн73 более точно дал трактовку политического режима, немного усовершенствовав и уточнив теорию, данную Дюверже: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов институционального, идеологического и социологического порядка, способствующие формированию политического управления государством на определенный период».
Если говорить об отличиях между политическим режимом и политической системой, то сразу можно понять, что политический режим является более динамичным объектом, нежели чем политическая система, олицетворяя и воплощая определенный заданный курс политической направленности линии взаимодействия государства и социума внутри него. Обращаясь к историческому опыту, можно привести пример политическую систему Советского Союза, которая претерпела трансформацию в режим сталинизма, позже в «хрущевскую оттепель», а уже после в режим, который устоялся при Л. Брежневе, заключающийся в коллективном руководстве государства.
Помимо таких основополагающих признаков политического режима как наличие политических партий, их активное функционирование и устройство институтов власти; наличие прав и свобод граждан государства; наличие принципа разделения ветвей власти (законодательная, исполнительная, судебная); существование юридическо-правового статуса и роли армии в государстве; роль степени гласности общества, юридический статус средств массовой информации; существует один из самых важных, по мнению современных политологов, историков и ученых, факторов как стабильность.
Стабильность политического режима обуславливается сохранением политического устройства государства, его системы, гражданского порядка, законодательства, исключения как международных конфликтов, так и внутри государства, войн, уравновешенность и баланс социальных слоев государства и политических сил как таковых. Этот аспект предполагает прежде всего отсутствие нелегитимного насилия т.е. стабильность политической власти основывается на гарантиях предотвращения возникновений нелегитимного насилия, сохранности активного экономическо-социального развития и интеграции общественных настроений. Также толерантность и уровень терпимости граждан к инновациям, устойчивость взаимодействий и высокий уровень поддержания взаимоотношений между народом и властью, и, соответственно, четкое выполнение обещаний населению и своих основных функций как властной структуры - ключевые принципы стабильности политического режима и действующей власти государства.
Факторы, которые прямо противоположны ранее перечисленным т.е. политические, социально-культурные и экономические кризисы (расколы), навязывание обществу неприемлемых ранее, непривычных нетрадиционных устоев и форм организации как политической власти так и повседневной жизни, игнорирование нужд и интересов граждан, а также острая конфронтация, граничащая с конкурентностью между собой, политических партий, ведут, естественно, к такому явлению как нестабильность политического режима, как и отмечает американский ученый Д.Сандрос.74
В каждом государстве, при выявлении и определении характер и специфику политического режима, происходит тщательная оценка законодательных основ, конституциональных норм, а также. безусловно, историческим опытом. В отечественной политологии существует ряд методов, подходов и характеристик сложившегося политического режима современной России.
Согласно Конституции 1993 г., Российская Федерация - это «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», но в то же время сложившейся политический режим может оцениваться весьма неоднозначно.75
Исследователи политического строя нашей страны при анализе специфики режима, выделяют четыре методологических подхода: сравнительный, историко-трансформационный, институциональный и субъективный.76 С помощью сравнительного анализа происходит непосредственно сравнение России с европейскими странами и Востоком, как например Х. Балзер упоминает при сравнении политических режимов Китая при правлении Ху Цзинтао и России при правлении В.В.Путина теорию формирования «управляемого политического плюрализма».77
Историко-трансформационный подход позволяет исследователям рассмотреть исторические аспекты, традиции, принятые обществом государства, а также выявить закономерности и различия определенных исторических циклов, как например, Российская империя - СССР - постсоветская Россия.
Институциональный метод характеризует политический режим как субъект со стороны неформальных и формальных институтов, а субъективный подход позволяет анализировать специфику политического режима через призму видения ученых и авторов, использующих теории, историю и методологию в своей оценке видения реальной действительности.
Политический режим Российской Федерации, его особенности можно охарактеризовать по-разному: присутствие явных демократических черт, но не достаточных, чтобы можно было назвать государство демократическим; существующие противоречия между реальностью и правовыми основаниями; имеют место быть скорее черты посттоталитарной или посткоммунистической демократии, ибо очевидно, что сформированный политический строй нашего государства значительно разнится с общепринятыми понятиями демократии и весьма отличается от демократических моделей Запада.
Недостаточная развитость экономическо-рыночных отношений, отсутствие консенсуса базовых ценностей в социуме, как и массовости упрочненного среднего класса, гипертрофированность роли бюрократии, ярко выраженная неподноконтрольность властвующх органов обществу - таков ряд характеристик, которые выделяют как базисную проблему политического режима России, отечественные политологи. Но стоит отметить и такую характеристику, которая становится актуальна за последние годы по мнению специалистов - это олигархический авторитаризм, который связан, непосредственно, с значительным ослаблением государственной политики, незрелостью политического участия и заинтересованности граждан государства и колоссальным влиянием и распространением бизнеса на политические решения, который положил свое начало в 90-ее года прошлого века, когда большей частью государственной собственности завладело меньшинство в глазах малых социальных групп - олигархов, оказывающих огромное влияние на монополизирование промышленности, экономических процессов, проводимых в государстве, а также на средства массовой информации, что и поспособствовало укреплению «позиций олихархического политического режима»78.
Русской ментальности очень свойственна позиция, где присутствует «сильная рука», правящая «слабым» народом т.е. авторитаризм, можно сказать, заложен исторически традициями русского общества. На современном же этапе это выражается в «чрезмерном преувеличении роли капитала, выдвижения на первое место не человека труда, а представителя буржуазии, порождая конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и сытость, роскошь, вызывая социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей», как отмечает В. Пуляев, тем самым определяя, что в нашем государстве имеет место быть следование интересам более узкого круга лиц, а не массовому интересу общества, которое принимается именно авторитарным методом.79
Существует мнение, что российский политический режим имеет гибридную форму т.е. авторитарно-демократический, ибо после событий 1993 г., не было замечено со стороны властной структуры прибегание к насильственному пути для достижения определенных результатов, а также проводимые с безукоризненной регулярностью, выборы, несовпадение интересов социума и государства - все это подтверждает правильность данной точки зрения.
Стоит отметить, что многие ученые и специалисты в области политологии считают, что сложившийся политический режим в начале XXI в. не является демократическим, а несет в себе явственный стержень авторитаризма, который так присущ постсоветским государствам, таким как Казахстан, Узбекистан, Беларусь. Однако, ряд отечественных ученых, придерживается точки зрения, что политический режим РФ имеет полностью демократический характер, приводя в доказательство сему факту следующие аргументы: сменяемость власти и возможность ее выбора, референдумы как действенные механизмы демократической структуры, построение и активное функционирование устоев гражданского общества, отсутствие как таковой ведущей идеологии, независимость СМИ, конкурентноспособный рынок в экономической сфере.
В современной России, несмотря на такие проблемы, как и коррумпированность чиновников, фискальный произвол и гипертрофия государственного аппарата, все же нельзя отрицать того факта, что страна продвинулась по пути демократизации общественной жизни и политических институтов. Многопартийность, политический плюрализм, альтернативность выборов упрочнено заняли свое место в политическом сознании россиян.
Развитие и многократное усиление демократических тенденций в России идет по достаточно сложному, но ярко выраженному пути: «здоровый государственный консерватизм» который во взаимодействии с гражданским консенсусом и свойственным, для демократии, гуманизмом - необходимый состав ценностей, приоритет которых так важен для осуществления четкой системы демократии политического режима государства.80
Политический режим России имеет некую особенность, которая заключается в плавном переходе от тоталитарного режима к демократическому, при этом наблюдаются и черты авторитаризма, допуская идеологически выстроенный плюрализм. Безусловно, политический режим нашей страны, как в принципе, и в других государствах, имеет прямое значение от функционирования правящей элиты, правящего класса. К сожалению, можно наблюдать следующую картину на политической арене России - это разгул бюрократизма, недоверие народа к власти т.к. происходит слишком медленное развитие реформ экономической сферы, а чиновники, которые занимают значительную часть российского общества, оказывают большое влияние на жизнь внутри государства.
В устройстве политического режима страны наблюдается вполне естественный темп формирования и развития демократии. Однако устойчивых твердых результатов пока выявить нельзя, потому что политический режим нашего государства имеет свойства и особенности, которые зарождались в своем историческом развитии, и, развиваясь, модернизировались, образуя совокупность черт, тенденций прошлых режимов, но в то же время, имея собственную четко выраженную специфику. Поэтому нельзя сказать с уверенностью, а точнее дать именно четкое определение специфика политического режима т.к. он склонен к гибридной модели, совокупной множеством характеристик и свойств типологии режимов.
При исследовании политического режима прослеживаются исторически сложившиеся черты тоталитарного политического режима - как со слов вождя пролетариата В.И. Ленина, который выдвинул тезис: «высокая производительность труда за счет энтузиазма наемных работников и бедноты, которые теперь трудятся не на капиталистов, а на себя!». Государство перешло в режим тоталитарного устройства политического режима, а современная Россия претерпевает это наследие, воспринимая тоталитаризм как абсолютную норму.81 Хотя, безусловно, на данный момент существует множество отличий от тоталитаризма, таких как существование множества политических партий, программ, идеологий, наличие гласности, соблюдение прав и свобод граждан.
Далее на лицо устойчивое развитие процессов демократизации - создание основ гражданского общества, правовой государственности, гарантия прав и свобод граждан, наличие системы разделения властей. В связи с этим идет формирование демократического политического режима, который содержит в себе элементы политической и экономической олигархизации, что говорит о наличии и авторитарных черт.
Авторитарные тенденции значительно усилились, благодаря Конституции 1993 г., происходит активное влияние на политику законодательной и исполнительной ветвей власти со стороны малочисленных групп, тем самым упорядочивая корпоративно-олигархический уклад политического режима России.82
По мнению отечественных политологов, за последнее время в России наблюдается активное проявление политики центризма, которая благоприятно способствует максимальному предотвращению политических и военных конфликтов, используя активный гражданский потенциал населения страны, поддерживая стабильность и уравновешенное состояние взаимоотношений элиты и простых граждан.
В связи с этим, проводя анализ социально-политической обстановки, было выявлено, что несмотря на централистские черты политического устройства государства, большинство населения поддерживают именно авторитарные настроения политического режима, ибо с этим связано и многонациональность, и существующая оппозиция к прошлому т.е. тоталитаризму.
Но стоит заметить, что все же, идея демократизации власти интересна обществу, отказа от нее, как такового нет. Люди стремятся к демократизации политического режима, хотя и являются сторонниками именно авторитаризма.
Хотя в Основном Законе государства четко прописано, что Россия - это страна с демократическим политическим режимом, все же в действительности можно сказать, что скорее политический режим нашего государства имеет амбивалентный характер т.е. на лицо и черты демократии, и черты авторитаризма - некий «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны», как отмечает российский политолог Ю.Красин.83 В то же время, существует и другая точка зрения, заключающаяся в том, что Россия «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее нашего государства», по мнению его отечественных коллег.84
Основной особенностью политического режима России можно по праву считать его гибридность или переходность, ибо обладая законным определением, и, безусловно, характерными признаками, назвать истинно демократическим политический режим нельзя. Переплетение черт и авторитаризма, и демократии, их переходность в некий симбиоз может привести к неразвитости и упадку демократического начала, его институтов, а в социуме, непременно, появится черта, которая так свойственна русской ментальности - это тяга «к сильной тяжелой руке», а точнее именно к надежде на светлое будущее под предводительством сильного защитника- лидера.
Если говорить о постсоветском наследии, его корнях, то можно сказать, что политическому режиму России свойственны особенные черты патернализма, этатизма, консерватизма.
По мнению А. Соловьева85, который считает, что «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско- авторитарной модели», а также В.Гуторова, полагающего, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых», можно сделать вывод: российское общество и властная элита абсолютно по-разному сориентированы в своих идеологических направлениях.86
Как отмечает в своих работах отечественный политический психолог Е. Шестопал: «Ценности демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу - отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения», тем самым давая понять, что выработанная политическая система авторитарных режимов фактически уступила место демократическому пути трансформации политического режима нашего государства, а средний класс населения стремительно старается обеспечивать и сохранять свои права и свободы на законных основаниях.87
Политический режим современной России претерпевал соответствующие изменения в своем устройстве и политике государства. конечно же, из-за такого фактора, как смена правителя - Президента. Если рассматривать политический режим государства при Б. Ельцине, то его можно охарактеризовать как тандем из федеральной демократии и авторитаризма, причем скорее на региональном уровне. Демократическим этот режим назвать затруднительно, конечно, хотя многие политологи, политики и ученые придерживались таких характеристик как «клановая демократия» по мнению А. Лукина, «фасадная демократия» с точки зрения Д.Фурмана, «полудемократия», как охарактеризовывал Л.Гордон, и, наконец, «авторитарная демократия» как считал В. Рукавишников.88
Ключевым фактором государственной политики 90-хх годов России являлась совокупность постулатов рыночной экономики и либеральной демократии т.е. имело место быть воспроизведение прошлой практики государственного управления, которая заключалась в свободных выборах, абсолютном подчинении политики законодательству, разделению ветвей власти и отдельное существование экономической среды от политики с неуклонным устоем на традиции преобразований прошлого.
По мнению Д.Ростоу, такая политическая ситуация характеризуется именно неизбежным переходным периодом к демократии, к тотальной поляризации и борьбе политических оппонентов, которая в дальнейшем, возможно, обеспечит согласие и мир между сторонами.89
Для политического режима при правлении Ельцина характерны прежде всего особое стремление к международной интеграции (вступление в Совет Европы 1996 г. как факт), демократии и совершенствованному функционированию рыночной экономики. О.Н. Смолин считал, что политический режим того времени можно охарактеризовать как «демократический по форме, но авторитарный по содержанию», что было связано с разногласием действительности с конституционными положениями 1993 г.90
В связи с этим конкретную характеристику политического режима при правлении Б.Н.Ельцина из-за ряда проблем, таких как неэффективность государственного аппарата как социального института; гипертрофию власти президента; проблемы бедности населения, активная сосредоточенность власти в руках лиц, которые завладели ей не совсем легитимными методами; недостаточная организованность и малочисленность, в связи с этим и недостаточная эффективность политических партий; недостаточное развитие и неактивное функционирование местных систем управления; отсутствие определенных идеалистических ценностей, норм и правил в обществе, которые позволяли бы населению государства иметь ориентированность своего политического поведения и потенциала.
Также особое внимание надо уделить такой проблеме как неспособность политических партий влиять на осуществление заявленных необходимых потребностей общества, его защиты и поддержки. Масштабность распространения коррупции в государстве, способствовали формированию общества клиентарного, а не гражданского, что и вызывало, соответственно, массу разногласий и необходимость формирования несколько другого пути развития политического режима России.
Таковы черты, характерные для политического режима при правлении Ельцина. Это привело страну к упадку, кризису, а главное, неспособности этому противостоять. Люди «плыли по течению» этого хаоса, живя в эпоху бандитизма, социального неравенства, несправедливости и зарождению нищеты. Из-за порождения и активного функционирования феномена олигархизации, выработалась четкая тенденция «богатые - богатеют, бедные беднеют». «Суровые 90-ее» положили начало не только экономическому и социальному упадку, но и серьезному регрессу «мягкой силы» - многие ученые, деятели искусства и кино предпочли перебраться за границу, где были более лучшие условия для проведения их деятельности, нежели чем на Родине в эпоху «отжимания» имущества, нечестности, экономической депрессии и, соответственно, боли.
В.В. Путин, придя к власти в 2000 г., четко выразил стремление к «социальному контакту» т.е. осуществление консолидации общества, государства, экономики, в связи с проблемой идеологического и социального раскола общества (примером может послужить реформа государственных символов). Президент активно демонстрирует решительную направленность действий, оказывающих нейтрализацию влияния на властные структуры со стороны олигархов, проводивших различные пиар-кампании в СМИ против власти, а также использование принципа равноудаленности в конфессиональной, социальной и экономической сферах. «Экономика либеральная, а политика авторитарная» - как охарактеризовывали отечественные политологи сложившуюся политическую ситуацию государства на тот момент.91 В.В. Путин уделял особое внимание «стремлению соответствовать гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации», что являлось весьма приоритетной задачей для России как государства европейской цивилизационной структуры.
С точки зрения отечественного политолога Л.Шевцовой92, произошел плавный переход от ельцинского выборного самодержавия до авторитарно- бюрократическому режиму с элементами либерализма и демократии, при акценте на дальнейшее продвижении или в сторону ужесточенности диктатуры, или ярко выраженной демократии. В. Ачкасов93 также не склонен к точке зрения поддержания торжества демократии, констатируя сей факт тем, что «что возможно на Западе, вряд ли возможно у нас».
В связи с неким своеобразием, большинство ученых и политологов охарактеризовали сложившийся политический режим как «путинский», а Никонов озаглавил режим и идеологию политики того времени как «путинизм»94.
Известный факт, что устойчивость, правильное функционирование и стабильность политического режима зависят от меры эффективности осуществления государственной политики. Высокий уровень доверия власти со стороны народы свидетельствует также о высоком уровне легитимности власти, что и говорит об основном принципе демократии. А политический режим при правлении В.В. Путина в 2000-хх гг можно охарактеризовать как «сочетание либеральной экономики, жесткой власти, открытой, независимой внешней политики характерно для консерватизма в его голлистской разновидности» по мнению В. Никонова т.к. именно этих «постулатов» придерживался действующий Президент.
Политический режим с приходом Д.А. Медведева сохранил признаки управляемой демократии, но стоит заметить, что Медведев тщательно старался несколько модернизировать уже сложившийся и принятый социумом, режим, путем расширения социальной базы, включая как сторонников, так и противников политики прежнего Президента. Д.А. Медведев сконцентрировал внимание на огромном спектре задач, но, к сожалению, в связи с низкой эффективностью политического режима управляемой демократии, а точнее его изъянами, выполнить ряд поставленных задач, не совсем удалось.
Если охарактеризовывать его стиль правления, то можно сказать, что он носил либеральный характер, направленный на основу международного права.
На тот момент правительство выполняло именно функции технические, а не политические, посему большая часть полномочий была передана премьер-министру, который являлся ключевым звеном, образовав «тандем». Во время президентства Медведева политический режим не подвергся каким- либо колоссальным изменениям, а скорее был несколько модернизирован в сторону либерализации управляемой демократии.
На данный момент при правлении В.В. Путина также прослеживается четкая тенденция моноцентричной организации политической власти, а также появилась некая особенность политического режима как трансформация и, непосредственно, создание политических институтов, их функционирование и стабилизация. Особое внимание следует уделить характерной черте действующего режима - это моноцентризм «партии власти"». В период президентства В.В. Путина, партия «Единая Россия» является скорее парламентским представителем власти, нежели чем независимая законодательная сила. Также стоит отметить, что в связи с прочно устоявшегося фактора тесного переплетения рычагов экономики и политики, а точнее именно бизнеса и политических структур, термин «патронажное президентство», введенный американским политологом Г.Гейлом, четко охарактеризовал систему, сложившуюся при президентстве В.В. Путина.95
Таким образом, стоит сделать вывод о том, если политический режим Ельцина можно охарактеризовать как «олигархический анархоавторитаризм», то политический режим при правлении В.В. Путина из-за выраженного стремления сочетать такие аспекты как либерализм, государственничество и вождизм, можно охарактеризовать как «просвещенный авторитаризм», сочетающий в себе технократические, традиционалистские, советские, патримониальные черты как некий гибрид авторитаризма и демократии.
Нельзя отрицать, что в России сохранились отпечатки тоталитарных традиций, тем самым немного затрудняя процессы демократизации власти, явно проводя при этом, черты авторитаризма, который так явственно исторически заложен в русской ментальности. В современной России существует проблема социальной несправедливости т.е. неудовлетворенность общества уровнем жизни, которая обуславливается и таким фактором как недоверие к власти.96 Но тем не менее, благодаря характерной политики центризма, так широко используемой в последние года, возможна плавная стабилизация отношений между правящей элитой и населением, равномерно используя весь политический потенциал и упрочняя минимизацию политических конфликтов.
Политический режим государства уверенно трансформировался с периода распада СССР до середины 90-хх гг. России от тоталитарного устройства к представительной демократии, а начиная с времен президентства В.В. Путина политический режим можно охарактеризовать как гибридную модель авторитаризма и демократии.
Глава 3. Технологии легитимизации политического режима в современной РФ
.1 Особенности современных технологий легитимизации политического режима в современной РФ
В каждом современном государстве и, соответственно, в обществе используются политические технологии. Сам термин "технологии" («techne» умение, мастерство, искусство (греч.); «logos» - знание, понимание, понятие (греч.) имеет производственное происхождение, а обозначает целенаправленное действие человека на материальный объект для достижения поставленных задач, результатом которых будет изменение их свойств, а также необходимое придание желаемых качеств.
Политические технологии как объект науки и политической системы появился относительно недавно в связи с тем, что произошло весомое возрастание потребности именно в данных технологиях как политическом институте, а также появлении «человека политического» в истории политики как субъекта, претерпевающего активные изменения в общественной системе.97
Под политическими технологиями стоит понимать совокупную систему приемов, методов и процедур, которые используются субъектами политики для получения желаемого результата достижения поставленных целей, а также непосредственном решении управленческо-политических задач. Стоит отметить, что главным объектом политических технологий является общество, ибо именно люди принимают участие в политической жизни государства: проведение мероприятий и митингов, создание партий, воспроизведение или разрушительный регресс экономической или политической систем, избирательные кампании, следовательно, отсюда и складывается понимание того, что политические технологии - это ничто иное как определенная совокупность метод воздействия (манипуляция) на общество для трансформации их политического восприятия и поведения, которая содержит установленную методологию ориентиров и методических рекомендаций для эффективного осуществления поставленных политических задач, исключая системы методов через принуждение и физическое насилие.
Целью политических технологий является оптимизированное выполнение определенных обязанностей и задач субъектами политики с помощью рационального подхода и выработки алгоритмов возможного поведения.
Политические технологии могут представлять не только структурно- оформленный технологический продукт, но и как целенаправленная деятельность для реализации намеченного результата и оптимизации политического управления.98
Политические технологии представляют собой некий «сплав» действующих акторов политической арены, которые плавно и равномерно взаимодействуют друг с другом, образуя конечный исходно-желаемый результат. Осуществление этого происходит посредством тотальной трансформации, перехода из одного состояния в другое, основываясь на определенном институциональном устое и манипулятивных приемах, массовизации общественного сознания и формирования новых ценностей и общественных представлений, неиспользованных ранее как таковых.
Среди основных приемов технологий можно выделить манипуляцию. Термин «манипуляция» имеет французское происхождение, стоит понимать «скрытое движение рук с помощью которого происходит движение какого- либо предмета, устройства для достижения собственной поставленной цели», а в политике, манипуляция понимается как определенное воздействие на общество, человека как социальную единицу для побуждения к каким-то целенаправленным действиям, но при условии отсутствия прямого указания, которое имеет место быть во властном, силовом воздействии.
Американский ученый и политолог Р. Гудин выделял два типа манипуляции - это рациональный, где возможен обман, ложь и скрытность, так и психологический, в котором используется тщательно смоделированное поведение объекта для воздействия на сознание индивида.99
В настоящее время политическое манипулирование как в теории, так и на практике нашло свое применение. Пройдя достаточное количество научных разработок и исследований, можно выявить, что политическое манипулирование как одна из составляющих политических технологий в современном мире основывается на массовости внедрения в сознание социума такого фактора как социально-политический миф, который несет в себе значение утверждения определенных норм и ценностей, которые будут восприняты без какого-либо глубокого аналитического осмысления и критики. Как считал отечественный ученый С. Кара-Мурза: «Мифы, несущие в себе важную иррациональную компоненту, становятся частью традиции и играют важную роль в легитимации общественного строя в идеократических государствах».100
В современном мире существует проблема неопределенности и нестабильности общества, следовательно, возникает и проблема неэффективности политических технологий как таковой.101 В России политических технологий: сущность, формы и виды» Власть. 12.2015 логические ожидания не совпадают с действительностью. Так при распределении электоральных голосов на выборах большинство голосов получено именно теми кандидатами, которые «имеют связующие нити» с электоратом, понимание интересов, идей и настроений социума, а не теми, кто являются специалистами в понимании социальных проблем с точки зрения теоретиков. Следовательно, программа политика, который играет в патернализм, деловито показывая свои намерения и обещания светлого будущего для страны более успешна, чем программа того, кто лишь стремится тщательно разбираться в проблемах государства.
Стоит отметить, что для избирателей преимущественны при выборе именно те политические лидеры, чьи речи не только понятны и самоочевидны, но и метафоричны, многообразны, а использование элементов политических мифов, истории (корреляция настоящего, прошлого и возможного будущего), направленности реакции социума в нужное русло, составляет комплекс успешных действий для достижения притязаний на власть.
Манипулирование как эффективное средство для ускорения результатов политических технологий представляет собой ряд инструментов:
Политическая пропаганда т.е. формирование у социума определенного политического представления с помощью тенденциозных информационных данных, но все же, отчасти верных;
Секретность для намеренного подрывания официального политического курса;
Компрометация и отторжение определенных лиц или предлагаемых идей в неблагоприятном определении для формирования негативного представления у граждан государства;
Сознательная перегрузка предоставляемой информации.
«Мы - рабы слов» - как говорил К.Маркс (такой же точки зрения придерживался и Ницше), и с этим нельзя не согласиться.102 На практике политических технологий можно увидеть такие используемые методы как «лингвистические ловушки» и «линвистическая депривация». Под первым термином понимается «навязывание нужных оценок событий через их сопоставление с определенными ценностями», а лингвистическая депривация ничто иное как полностью обратно-противоположное действие первому. Также весьма широкой актуальностью пользуются методы манипулированием сознания через политическую номинацию т.е. целенаправленного набора определенных выражений, терминов и понятий, необходимых для произведения соответствующего желаемого впечатления на публику. Все это доказывает, как «сила слова» необходима в системе политических технологий современного мира.
Современный мир многообразен, соответственно, и политические технологии тоже имеют весьма многогранную структуру. Процессы, происходящие в сфере осуществления и трансформации власти ориентированы на ряд факторов, как материальных, так и психологических, но прежде всего на явления, имеющие реальное целенаправленное воздействие на ход и развитие событий.
Политические технологии - это сложный многогранный инструмент политической жизни, включающий в себя рационализацию, взаимодействие с различными политическими институтами и субъектами дабы совершенствовать выработку и трансформацию деятельности, а также, безусловно, упрощение тех самых действий для благоприятного исхода желаемого результата, нормативному закреплению и формализации.
Также, стоит уделить внимание существенным различиям и параметрам деятельности технологий, как например, эффективность используемых ресурсов, оценка их эффективности и др. В связи с этим, технологии, являются менее надежными и прерывистыми, которые направлены исключительно на оптимизирование политических субъектов, а технологии, которые используют более масштабные вложения и ресурсное обеспечение, с уверенностью могут обладать большим потенциалом при управлении динамикой общественного сознания и настроений.
Стоит заметить, что политических технологий как отдельного института нельзя представить без методик и действий, знаний, направленных на конкретные ресурсно-технические компоненты и приемы.
Политические технологии всегда были в любом государстве, при любом правителе, во все времена люди, которые этим занимались. При этом, стоит заметить, что все это носило более простой характер, который не требовал вмешательства технологизации политическо-социальных отношений, но со временем, когда в управлении государственными делами возникла острая потребность в формализации, это стало актуальным. Иными словами, политические технологии как феномен политической жизни стал необходимым компонентом, с помощью которого открывались возможность снижения затрат на управление, а также существенное повышение эффективности воздействия управленческих методик на социум. 103
Причина возрастания интереса к изучению технологических сторон в политике, связана с появлением и формирование такого феномена как «человек политический», а также весьма бурным развитием капиталистических движений в XIX-XX вв. На протяжении этого исторического промежутка был выявлен ряд факторов, который определяет значимость технологизации в политической жизни общества и государства:
Демократизация и либерализация политического сознания общества, основой которого является политические и гражданские права человека, единство всех перед законом, аксиома прав и свобод гражданина, политический плюрализм;
Возрастание роли масс в политической и общественной жизни государства;
Трансформация каких-либо общественных и политических объединений (партий) в самостоятельный политический субъект, но в то же время, не имеющий достаточных прав на разработку и формирование собственных законов и норм, а также их непосредственное применение;
Механизм прямого воздействия на сознание масс с помощью введения всеобщего избирательного права;
Широкое развитие и распространение электронных средств массовой коммуникации, таких как телевидение, радио, ну и конечно же - Интернет, который позволил масштабно усиливать воздействие на политическое сознание и поведение граждан.
Из этого следует, что осуществление политического управления требовало инноваций, более эффективных методов и мастерства, подпитанного научной подоплекой для оптимизации и существенно эффективной реализации политических ситуаций, решений и возможных социальных проблем. Все эти факторы, стоит заметить, широко способствовали и развитию политической науки в связи с изучением политических технологий.
В современной политической науке существует множество понятий термина «политические технологии», как например «средство искусного воздействия на мотивацию людей, их сознание и подсознание; способы, побуждающие людей действовать в соответствии с интересами политического субъекта, но одновременно поддерживающие у них ощущение свободы своего выбора, естественности совершаемых ими действий; это приемы, обеспечивающие внесение в массовое сознание новых представлений, ценностей, формирование новых установок, убеждений, предполагающие определенную степень манипулирования массовым сознанием и поведением» или «совокупность последовательно применяемых процедур, приемов и способов деятельности, направленных на наиболее оптимальную и эффективную реализацию целей и задач конкретного субъекта в определенное время и в определенном месте» - исходя из этого, следует понимать, что суть политических технологий рассматривается как субъект легитимации политической власти, а также как аспект обеспечивающий непосредственно легитимность политической власти т.е. признание обществом законность, эффективность, справедливость и обоснованность действующей власти.104
Анализ легитимности как психологическо-политического, а также социального и политического феномена, позволяет обозначить ряд показателей интерпретации легитимности в политической власти:
Показатели доверия народа к действующей власти;
Одобрение непосредственно этой деятельности;
Осведомленность общества в политической жизни государства как главном акторе политики.
Под политической легитимацией же понимается некое адаптативное устройство политической системы, направленное на достижение желаемого стратегического результата, как прямое сопряжение в виде синхронного процесса. Легитимность напрямую связана с политическо-социальной адаптацией социума как исходный результат трансформации их политического поведения и, соответственно, сознания на изменения, происходящие в политической жизни государства.
Интерес к феномену политических технологий в России возник из-за ряда факторов, таких как либерализация политическо-социальных практик, становление капиталистических тенденций, вовлечение общественного интереса в политику. Отечественные ученые по-разному интерпретируют понятие «политических технологий», как к примеру О.Ф. Шабров считает, что «политические технологии - это целенаправленно сконструированную совокупность приемов и способов достижения результата, использование которых затрагивает государство и несовпадающие интересы значимых социальных групп». 105
В 80-90 гг. ХХ столетия Россия проходит путь трансформации как и политического рынка, так и политического общества, да и самой системы, соответственно. Изменение политического строя в стране понесло и полную трансформацию методик политических технологий. Подобная трансформация связана, как и с изменением политическо-социального запроса т.к. в СССР была востребована несколько иная тенденция политической технологии (использование пропагандистско-агитационного типа политических технологий), так и тотальной сменой политтехнологов, специалистов в данной области, следовательно, и произошла разработка несколько иных программ и систем методов.
Существует различные техники политических технологий в современном мире. В нашем государстве, к примеру, как инновационность - внедрение не используемых ранее методов, техник и приемов в различные сферы общества, при этом сам процесс полностью обуславливается законодательством и диалектическими принципами. Отечественный ученый А.С. Семченков считает, что в связи с потребностью в инноватике, инновационных технологиях возникнет проблема конфликтной мобилизации политики, и в связи с этим необходимо создать комплекс методов для ее нейтрализации, предлагая «комплекс рациональных мер по дезорганизации угрозы возможной политической дестабилизации». 106
Существует ряд мер, который образует комплексное действие политических технологий как института для осуществления процессов легитимизации. Среди таких мер можно выделить:
проведение информационных кампаний по нейтрализации транслируемых радикальной оппозицией фреймов и интерпретаций происходящего в политической сфере;
создание проправительственных массовых движений и организаций;
сужение возможностей для осуществления оппозицией агитационно - пропагандистских акций, направленных против власти;
блокирование, либо установление контроля над возможными местами осуществления протестной активности, снижение информационного резонанса инициируемых оппозицией событий, проведение встречных акций в поддержку власти в центре столицы и крупных городов;
защиту населения и элементов критической инфраструктуры от угроз терроризма. 107
Политический миф является ярким примером ненасильственных методов, какими обладают современные технологии по мнению Т.Ю. Луциной.108 Эта техника дает ряд решений на возможные проблемы, как например возможность стагнации при существующем застое в политической и общественной жизни государства. Также весьма широко используются приемы такого фактора как политический скандал, который определенным образом влияет не только на имидж политика, но и на отношение к нему народа, а, следовательно, и «удержание» его (лидера или же партии) на политической арене.
Весьма многогранной политической технологией, которая может привести к дестабилизации являются «цветные революции». Они включают в себя множество возможных в политической жизни, аспектов, таких как электронные войны, flashmob, митинги, подкрепление негативными слухами и пр. - все это крайне необходимые элементы при информационной войне.
Как говорится, «на войне - все средства хороши», а в мире политики так тем более. В современном мире существует множество высокоэффективных методик легитимизации и осуществления политической власти, как уже было описано ранее, но из ряда действующих и качественно функционирующих методик можно выделить одну их самых новейших, и, пожалуй, эффективных - метод политического перфоманса.
По мнению отечественных политологов, перфоманс - «это искусство действий» т.е. под перфомансом понимается целенаправленное донесение необходимой информации до посредника, с целью сопереживания участника, вовлечения его в определенную желаемую ситуацию и побуждения к требуемым (желаемым) действиям.
Дабы сформировать «правильный», выгодный со всех сторон глазами избирателя, образ, политик тщательно занимается своим имиджем при помощи огромного ряда специалистов, имиджмейкеров, политологов и психологов, а также нельзя не отметить и технику актерского мастерства, и соответственно, команду, которая помогает вжиться в «роль». С недавних пор, в России можно отметить тенденцию, когда многие актеры (а также спортсмены, режиссеры и др. деятели культуры) идут по пути политика, и наоборот, политик может весьма успешно сняться в той или иной кинокартине. Примером может послужить «Доктрина 77» актера Ивана Охлобыстина на его концерте-перфомансе, где он предложил пути целенаправленного, успешного, на его взгляд, пути развития и процветания нашей страны.109
Использование политической технологии как перфоманс позволяет дать некие гарантии привлечения общественных масс к возможным актуальным проблемам государства и политической деятельности, предложив возможные пути их решения. Политический перфоманс весьма востребован в современной политике и в дальнейшем, следует полагать, будет более развиваться и систематизировать сложившееся закономерности.
Политическая реклама занимает отдельную нишу в значимости политических технологий - это востребованное, легко встраиваемое в какое- либо информационно-политическое пространство, средство массовой коммуникации, которая может нести агитативный характер через СМИ, так и посредством ambient media т.е. настенное эстетическое восприятие информации избирателем.
В современной России существует активная предвыборная агитация с помощью очень эффективного инструмента политической коммуникации - как реклама. Весьма широко используется спектр тезисов и фактов, который приятен слуху и глазу избирателя, который включает в себя и историческую подоплеку, и традиционалистские бравады, и взываемость к морально- духовным качествам человека, а главное - вера в светлое будущее! Идет активная трансляция как по телевизору, так и изображение и доносимость информации с баннеров, листовок и плакатов, которые рассеяны по всему городу, ярко выражая основные принципы политического деятеля (или партии), демонстрируя лозунгами, направленными на сознание избирателей, в правоте своей деятельности, ее легитимности и «возможном правильном выборе» голосующего гражданина.
Направленность в светлое будущее, где нет возможных существующих на данный момент, проблем («Будущее за нами!» - лозунг «Единой России» как яркий оптимистичный пример светлого будущего) - основной принцип рекламного продукта.110 Такой точки зрения придерживается и французский имиджмейкер и теоретик Ж.Сегела, отметив также, что успешная политическая программа никогда не останавливается на достигнутых успехах, а движется вперед и только вперед.111
Если говорить о распространении политической рекламы, то становится очевидно, что на сегодняшний день большое значение имеет виртуальная реклама, особенно это относится к неофициальной политической рекламистике. С помощью вирусных видео, а также агитаций- эта разновидность политической рекламы набирает все большие обороты в современной России.
С 1991 г. в России установилась тенденция предоставления средствами массовой информации «эталонной модели» какой-либо политической деятельности или политика, но в несколько негативном ключе. Журналисты стремятся «добавить перчику» всевозможными компроматами, сплетнями дабы реализировать политическую интригу, тем самым заинтересовав читателя/зрителя.
В связи с этим стоит проблема утраты авторитета большинства демократических политических институтов, представ в подобающем виде перед глазами общественности, утрачивая всякое доверие. Хотя стоит заметить, что «благодаря» множеству «сенсаций», которые предлагает СМИ общественности, доверие как к правдивому источнику информации было тоже утрачено.
Исходя из этого, можно отметить, что в РФ установлен такой информационный порядок, при котором потенциальные избиратели находятся в постоянной готовности совершить возможный неаргументированный неправильный выбор. Из-за достаточного количества информации, носящей негативный характер, общество утратило доверие и к политической рекламе, ибо имеет место быть недоверие ни к позитивной, ни к негативной информации, активно транслируемой, к примеру, как перед выборами.
К сожалению, применение определенных политических технологий единожды, не несет в себе шанс успеха при повторе процедуры, утрачивая возможную инновацию, новизну - это становится уже легко осязаемым, узнаваемым в глазах общественности и теряет былой интерес. Для того, чтобы такой ситуации не случалось, политологам, политтехнологам, просто необходимо изобретение инноваций, новых технологий, именно того, что ранее не использовалось, чтобы подпитывать публику, но, к сожалению, такого не происходит на рынке технологий, следовательно, возрастает возможность кризиса политических технологий.
Также существует проблема необоснованности голосов и предпочтений избирателей при выборе кандидата. Политическая неграмотность, возможное нежелание ознакомиться с программами кандидатов, неправильная оценка работы при помощи негативизма СМИ, а также возможность такого явление как просто «приятное лицо, образ» кандидата, его внешние данные, помогают сделать необоснованный выбор.
Политтехнолог, работая с кандидатом, должен, как правило делать ставку не только на тщательно продуманный имидж и, соответственно, пиар, но и разработать механизм «внутреннего потребления» не навязывая личность избираемого, а также проанализировать шансы на успех при объективном оценивании конкурентов и их программ. Подойдя к этому вопросу комплексно, кандидат будет обречен на успех. Но все же, «очаровать» избирателя качественным имиджем не всегда возможно, ибо нужно предоставление доказательств эффективности его деятельности, прогресс и стремление как к лучшему, так и к готовности к инновациям, необходимо показать важность избирателей как социума, как единицу политической жизни для кандидата. 112
Проанализировав основные технологии для осуществления легитимизации политического режима государства, можно с уверенностью сказать, что как таковой феномен технологии еще имеет недостаточно широкий вектор развития. Для России такие технологии, как политический перфоманс, к примеру, или же объективный политический пиар, именно пиар, а не «культ личности» (который был характерен при правлении Сталина в СССР, к примеру), достаточно новы и находятся в состоянии своей трансформации и последующего полноценного развития, а также раскрытия как элемента института политической рекламы.
Но все же нельзя винить только недостаточную развитость системы, ибо как говорится в старой русской поговорке: «На Бога надейся, да сам не плошай!», отсюда и вытекает следующая проблема. Проблема именно полнейшей дезоринтированности общества посредством СМИ, пропаганды в интернете, да и просто неспособностью самому правильно взвесить факты и подумать, сделать выводы самостоятельно, а не придерживаться сплетням, слухам и додумыванием. Именно додумыванием, ибо порой человек просто сам делает необоснованные выводы, не хочет принимать решения по своей человеческой структуре и психологии, слушая и вливаясь во мнение большинства, доказывая теорию «стадного чувства» - кто-то так сказал, значит и я так буду думать. Не основываясь на факты и аргументацию, что весьма плачевно в эпоху высоких технологий и трансформации интеллектуальной среды современного мира.
Отказаться от такого широкого спектра технологий просто невозможно, но и придерживаться только подоплеки навязывания и постоянной манипуляции тоже не совсем продуктивно, дабы это мешает именно построению определенной структурно-технологической базы, которая могла бы повлиять на развитие политической культуры общества, которая, к сожалению, очень низкая. Если судить с позиции гражданина государства, то, конечно же, надо прежде всего основываться на своем сознании и достоверной аргументации фактов, а не придерживаться известной современной фразе «пипл хавает», без именно разностороннего качественного подхода к предлагаемой информации. А если рассматривать это с призмы института государства, то, безусловно, каждая технология важна и по-своему эффективна в таком важном процессе как легитимизация политического режима.
3.2 Механизмы и технологии легитимизации политического режима современной РФ
В настоящее время в Российской Федерации проблема легитимизации политического режима, ее механизмов и технологий осуществления и функционирования значима и актуальна. Нельзя забывать о том, что на протяжении своего исторического развития и существования государственности, Россия претерпевала процессы трансформации режима, его перестроек и реформации, которые обуславливались теорией «догоняющего развития», направленной на стремление «угнаться» за идеальными ориентирами в технологическом отношении Запада, а также за идеализацией и совершенствованием конструктивного устройства социума государства.
Легитимизация является необходимым эффективного функционирования государства, который подразумевает под собой целенаправленный комплекс процедур общественного познания, направленный на признание, объяснение, оправдание законности политической власти, управленческих решений, а также обновленное преобразование, трансформация или же эволюция существовавших ранее институтов, политических структур и создание новых элементов политической жизни страны, социума, опираясь на правовую, юридически подкрепленную базу государства.113
В современной практике под основополагающими процессами легитимизации учитывается уровень реформаторской деятельности, основой которой лежит именно учет и соответствие требованиям интереса народа, но в то же время существуют такие факты как патерналистская система власти, проявляющая постоянную опеку и заботу о своих гражданах, основанная на социальной справедливости и уравнивании различных слоев общества, а также двоякая ситуация с «интересами» связанными с формированием и укреплением гражданского общества и свободного предпринимательства.
Суть феномена легитимизации основывается на комплексе мер и технологий, направленных на осуществления легитимности власти, путем доверия граждан, социальной и экономической модернизации устройства государства, поддержания стабильности и предупреждения дестабилизации политической системы страны, а также повышение уровня жизни населения. Ведь это немаловажный фактор, который прямым путем влияет на степень отношения народа к власти.
Исторически концепция государственности складывалась на постулатах определенного порядка, с целенаправленной конкретикой изменений, преобразований, трансформации власти. Власть в государстве осуществляется с помощью ряда механизмов и технологий через политический режим, ведь это тот аспект внутреннего и внешнего устройства политической системы, представляющий определенную властную структуру и социально-политический порядок отношений управляющих и управляемых через четко выстроенную систему методов и форм реализации власти. 114
В связи с рядом проблем, таких как недостаточная развитость экономическо-рыночных отношений, отсутствие консенсуса базовых ценностей в социуме, как и массовости упрочненного среднего класса, гипертрофированность роли бюрократии, политический режим России остро нуждается в использовании определенных методик, механизмов и форм для стабилизации процессов легитимизации политического режима государства.
Исторически сложилось, что обеспечение легитимности власти, политического режима, следовательно, процесс легитимизации - это явление, которое является обязательным и особо важным условием в политической жизни любого государства. Принято выделять ряд определенных механизмов, имеющих универсальное применение в каком-либо историческом промежутке государства:
Механизм, акцентирующий внимание веру общества в светлое будущее, в справедливость; ориентир на преобладающее большинство, авторитетность мнений, учет исторического опыта; стремление человека к идеализации, распределяя основные нормы, ценности морали и права, преобладая чувством компетентности.
Механизм возможности участия граждан в политической жизни государства и ее процессах, зависимость власти от решения народа, его настроений и мнений; контроль, избирательное право, возможность учета решений и последующее их функционирование во властных структурах дает ощущение значимости, психологического комфорта и социального удовлетворения граждан.
Механизм политической социализации, предусматривающий процессы усвоения, принятия и следования ценностям, политическим нормам, несущим в себе юридическо-нормативную подоплеку. Данная система легитимизации предоставляет власти обеспечение поддержки на основе существующих законов, традиций, норм и ценностей.
Механизм демонстрации деятельности власти: ее эффективности, желаемый результат ее деятельности. Предусмотрение особенностей адаптации и возможной трансформации политических институтов к инновациям, новым требованиям, мобилизации решения проблем и конфликтов. Направленное воздействие инструментов политической коммуникации на достижение поставленных задач и целей, непосредственно связанных с обеспечением комфортного уровня жизни граждан государства и их поддержки в сторону действующей власти.
Механизм убежденности в существовании «внешнего врага», стремящегося в дестабилизации общества, политической системы, а также, безусловно, безопасности государства. Нейтрализация возможных угроз, а прежде всего социальное сплочение ради достижения цели, действуя путем укрепления статуса власти и формированию определенного механизма легитимизации политического режима.
В настоящее время, механизмы легитимизации политического режима Российской Федерации весьма разнообразны и имеют отличную друг от друга систему действий, но в то же время, образуют единую технологию для целенаправленного осуществления результата.
В настоящее время, существует множество механизмов легитимизации политического режима, но в первую очередь, пожалуй, стоит упомянуть об избирательных процессах т.е. о таком феномене как выборы.115
Легитимирующий механизм политической власти, который имеет широкое распространение не только внутри такого политического института власти как политическая элита, но и в научных сферах жизни общества, где преобладает значительное число активного электората - выборы, являются институтом, который воспринимается обществом как основополагающий и традиционный элемент демократизации политического режима. Особой важностью и значимостью выборы в условиях механизма легитимизации представляют для демократического политического режима в качестве существенного элемента институциализации и учета интересов разных социальных слоев государства, а также выступая как метод приобритения политического капитала. Если рассматривать непосредственно демократический политический режим, то становится ясно, что выборы, выступая тандемом с условиями легитимации власти выполняют институциализационную роль. 116
Хотя нельзя забывать о том, что для данной системы демократизации характерны возможности сбоя т.е. происходит значительная переоценка и идеализирование возможностей демократического устройства политической системы в связи с тем, что для теории демократизации власти как либерального типа, так и плюралистического характерно соблюдений заданных условий, включая оговорки и допущения, игнорирование и несоблюдения которых может привести к упадку системы, а в худшем случае - к тотальному краху.
Одним из важных элементов правильного функционирования института демократии является наличие уровня компетентности у граждан страны в вопросах, касаемых государственного управления, социально- политического и экономического устройства.
Также, стоит заметить, что наличие таких критериев как культурное развитие, гарантия основных прав и свобод граждан, их юридическое основание, а также, безусловно, наличие спектра политических инструментов как институты политической власти. Зачастую происходит реформация стабильной системы демократии в рамки идеализации т.е. «идеальной демократии», которая предполагает за собой участие любого члена демоса принимать решения, участвовать в них, производя возможные процессы трансформации, стабилизации или реформации, а также, безусловно, принимать участия и решения в избирательных кампаниях и иметь возможность быть исполнителем - выборным лицом своих непосредственных полномочий через систему общественных институтов.
Стоит отметить, что в политическом режиме тоталитарного устройства, такой механизм легитимизации как выборы, не играют существенной роли в отличии от демократического режима. Тут же все предельно формализовано и выборы как инструмент политической жизни государства взаимодействует с такими аспектами как идеология тоталитаризма, традиции и обычаи, сложившиеся в обществе, исторический опыт, и, конечно же, культ личности. Все это является необходимыми ключами в функционировании выборов - механизма легитимизации тоталитарного политического режима.
Каждый гражданин государства, по Всеобщей Декларации прав человека, имеет право принимать решения, касаемые выбора управленческой структуры, ее непосредственных представителей - лиц власти. В связи с этим и проводятся процессы избирательных кампаний, принципы которых заключаются в концепции избирательного права для абсолютно всех совершеннолетних граждан государства, но в тоже время и предусмотрение процедуры проведения тайного голосования - данные факторы позволяют обеспечивать прежде всего правильность и честность проводимой деятельности, исключая фальсификацию результатов голосования.
Как известно, власть - термин, который имеет юридическо-правовое, политическое и социологическое значение, обозначая непосредственно законность права принятия решений, обязательных для прямого исполнения гражданами страны.
Легитимизация представляет собой сложный механизм взаимодействий политических технологий и общества, которое с должной степенью доверия уважает и доверяет власти, и, как правило, исключает возможность тирании и принуждения, а также, безусловно, нестабильность, как в экономическом, так и в политическом плане и возможность социальных резонансов.
Избирательные процессы выбора политической власти, как уже исторически сложилось, связаны с легитимизацией путем именно доверия к кандидату в газах населения, его поддержки, как бы «санкционируя снизу» ее правильность и законность, ибо «каждый народ достоин своего правителя», как говорится в известной аксиоме.117 Выборы как политический институт, а прежде всего инструмент легитимизации политического режима дают возможность именно выбора лучшего, тем самым обеспечивая поддержку обществом и доверие к власти.
Немаловажным и актуальным механизмом легитимизации политического режима является СМИ, а в избирательном процессе, средства массовой информацию играют огромную весомую роль. Основными задачами СМИ принято считать:
Прежде всего - это роль некого проводника информации общественного мнения, зеркала общества и власти;
Осуществление контроля деятельности и функционирования ветвей власти: законодательной, судебной и исполнительной, с целью выявления возможной трансформации политической ситуации страны;
Роль основополагающего самостоятельного центра реформирования, трансформации и демократизации общества государства.
Если говорить о ситуации в настоящее время, то сложно сказать, что отечественные СМИ четко справляются с такими задачами, возможно даже потому, что это идет корнями из советского прошлого т.е. на лицо вседозволенность конкретных персоналий как демонстрация некой демократичной свободы, существенно снизившийся за последние года уровень культуры и грамотности у журналистов (что к примеру, в советское время было недопустимо: грамматические ошибки в речи ведущих новостей, прессе; коверкание смысловой иллюстрации, а также исторических данных, как пример), а также выставление напоказ недостатков, демонстрирование комплекса неполноценности в различных сферах государственного устройства, но в большинстве случаев, прежде всего как к оппоненту Запада.
СМИ прежде всего выступает как «глашатай общественного мнения», снижая возможное беспокойство и негативное отношение к происходящему в государстве или же ко власти, укрепляя доверие, тем самым выступая как действенный механизм легитимизации.
Однако, получив такие «привилегии» как свобода слова, свободу печати, зачастую, в действительности, ситуация имеет более негативный исход. Драматизация, нагнетание страха, негатива, усугубление ситуаций - все это несет колоссальный отпечаток на общественное сознание.
Вызывая интерес «громкими вывесками», привлекая внимание к своей продукции, в большинстве случаев оказывается сильное влияние на разум социума (а особенно на более старшее поколение, которое с наивностью и огромным доверием воспринимает любую информацию как «благословенный источник»), который в дальнейшем утрачивает доверие к власти и воспринимает все лишь в негативном ключе, постоянно ожидая опасность и подвох.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что СМИ не только является качественным механизмом легитимизации, но в то же время несет огромную ответственность за восприятие сего в социуме, а также, как пример, за образование фрустрационно-депрессивного апатического состояния в общественно-политическом сознании народа.118
Да, безусловно, в любом современном государстве существует проблема именно гражданской ответственности журналистов, посему французский политолог Р. Дебре утверждал, что «Если интеллектуальный анализ или теология не могут дать требуемый ответ, в дело вступает идеология. Идеологические заклинания если и не лечат, то, во всяком случае, успокаивают. Идеология есть наш антидепрессант», тем самым выражая идеологическую концепцию, дабы идеология, существующая в социуме и есть мощный инструмент выражения социальной идентичности.119
В настоящее время, у СМИ есть приверженность к тенденции давать искаженность действительности, зачастую, очень неправдоподобную даже в глазах обывателей, выставляя определенную приверженность какой-либо политической партии, идеологической ангажированности и тенденциозности. Иными словами, на лицо результат «показушности» для народа для осуществления собственной выгоды. Нельзя опровергать тот факт, что СМИ является неким оружием информационного пространства и идеологического противоборства, где общеизвестные факты вытесняются событиями, имеет место быть манипуляция, информационная пропаганда и пр. механизмы влияния на общественное сознание.120 Безусловно, неоспоримым фактом является то, что средства массовой информации - это популярный и актуальный механизм легитимизации политического режима и власти.
Также особое внимание следует уделить существующей проблемой двойственной позиции СМИ по отношении к власти т.е. прослеживается явная тенденция отражения власти в негативном свете, постоянного поиска недостатков, сравнении с Западом, но в то же время имеет место быть четко выраженное поддерживание и симпатизировании деятельности власти, ее пиар в положительном ключе и возможность «скрытности» фактов, которые по каким-либо меркам могут произвести негативное впечатление у населения государства.
Если идеализировать функции СМИ как механизма легитимизации, то можно сказать, что должна быть именно идеологическая политическая ангажированность, просвещение населения, направление моральных принципов и интеллектуальной среды на иной, более высший уровень, но к сожалению, этого не всегда происходит. Основными причинами подобной ситуации являются:
Поиск собственной выгоды, собственный пиар со стороны СМИ, актуальным в современности путем - «копании в грязном белье» т.е. поиске информации, порочащей честь и достоинство предмета обсуждения.
Как уже говорилось ранее, снижение уровня интеллектуальной грамотности журналистов;
Боязнь потери массовой аудитории;
Давление на общественное сознание, а не стремление к моделизации морально-эстетических норм и демонстрации «общественного идеала» для повышения культурного и интеллектуального уровней граждан государства.
Телевидение, как и СМИ может вполне претендовать на «звание» механизма политической легитимизации т.к. происходит все та же политика привлечения массы к той или иной информации методом трех ключевых акцентов: престижем политической личности, ее авторитетом и убеждением социума именно в выдающиемся положении данного политического лидера (деятеля), выступая как один из самых важных источников необходимой информации и неким отражением общественных настроений.
Одним из ключевых спектров, представленных по средствам СМИ и телевидения является политическая пропаганда, которая выступает как действующий инструмент распространения собственных ключевых интересов, целей для непосредственно формирования определенного общественного мнения. Сам термин «пропаганда» имеет латинское происхождение и обозначает «подлежать распространению», тем самым под этим следует понимать определенный процесс искажения или введения в заблуждение сознание общественных масс, с целью достижения определенного сформировавшегося мнения на удолетворение собственных целей и интересов.
Благодаря множеству теоретических подходов, разработанных политологами, историками и учеными, следует выделять основополагающие черты политической пропаганды - это намеренное игнорирование интересов и целей рецепиента, неприятие к своему непосредственному оппоненту, и, безусловно, распространение информации, зачастую, носящую именно негативный контекст, порочащий честь и достоинство (как пример политические скандалы, интриги, распространение ложной информации, черный пиар).
Целью политической пропаганды является, прежде всего легитимизирование политического статуса личности или же определенной политической группы (партии), с целью укрепления доверия в глазах населения страны и укрепление властных полномочий, позиций и авторитета. Данные процедуры чаще всего используются именно во время избирательных кампаний для отождествления представлений о партии или политическом лидере дабы занять более выгодное положение на политической арене посредством борьбы за власть.121 Большая часть избирателей находятся под влиянием «широкой раскрутки», с помощью социальных сетей, СМИ, телевидения - данные источники пропагандирования широко «сеют в массы» как позитивный характер (пиар исключительно в положительном ключе - благотворительность, общественная деятельность, достижения и пр.), так и негативный характер (искусственно порожденные ситуации дестабилизации общественного сознания, обстановки; возможность черного пиара дабы удовлетворить интерес народа в потребности «хлеба и зрелищ», тем самым усыпляя правильность действительности) политического деятеля.
Также существует технология пропагандистского информирования путем критического настроя и тотальным отторжением точки зрения оппонента.
Политическая пропаганда пользуется актуальностью как в современности, так и была популярна ранее, к примеру, проблему политической пропаганды, А.Гитлер затрагивал в своем известнейшем произведении «Майн Кампф», обьясняя ее феномен тем, что «функция пропаганды как механизма заключается в выделении одной правоты, в защиту которой эта пропаганда намерена выступить, а не в том, чтобы тщательно обдумывать и взвешивать правоту различных людей».122 Так вот это и дает понять, что пропаганда как механизм легитимизации не исчезнет с политической арены, покуда существует институт власти и политической системы.
Если говорить о механизме политической пропаганды в современной России, то становится понятно, что данная технология весьма популярна и широко используется как блогерами, так и пиарщиками-рекламщиками, политологами, аналитиками и журналистами. Настоящим «взрывом» популярности использования, феномен политической пропаганды стал обладать в 2013 году из-за ряда событий. В первую очередь, это смена руководящих должностей одного из самых популярных в России, источников массовой информации как РИА «Новости», а также ситуация с Крымом и Украиной123.
В связи с массовостью распространения ложной информации, несущие «пропагандистские фальшивки» был создан сайт Stopfake.org, который ужесточенно вел борьбу за правду, отслаивая информацию, несущую гнет и ложные ярлыки (которые, к слову, так широко распространяют социальные сети и телевидение) на массовое сознание граждан страны.124 На сегодняшний день очень популярна тенденция «троллей» в интернете, когда идет массовая пропаганда той или иной политической позиции, высмеивание и бурное негативное обсуждение, вызывая при этом шквал эмоций, а точнее комментариев своих оппонентов.
Существует ряд технологий политической пропаганды:
Ярлыки - один из самых распространенных способов, как в России, так и за рубежом: применение слов, фраз, терминов, которые априори вызовут лишь негативные эмоции оппонента, возможно даже страх и ненависть. Примером может послужить высказывание Киселева на одной из его программ: «Исламист - это любой, кто воюет против союзника России Башара Асада, вне зависимости от его реальных религиозных взглядов». 125
Яркое обобщение - выделение главное мысли с целью приобщить внимание на, возможно, патриотических чувствах («Народ», «патриотизм», «Вместе - мы едины» - игра на чувства духовности и традиционалистских ценностях, моральных принципах человека)
Визуализация «простого человека», «простого парня из народа» - подчеркивание имиджа политического лица (лидера) посредством единой целостности, общности с простым народом, тем самым упрочняя доверие к властвующей элите. Очень актуальный механизм легитимизации. Подчеркнутая нарочитость отсутствия социального неравенства, где, к примеру, бывший Президент США Барак Обама, может с аппетитом кушать бургеры в обычной закусочной вместе с простым народом или же В.В. Путин увлеченно занимается рыбалкой также на глазах обычных людей, тем самым показывая именно аксиому «такой же, как и все».
Методика «свидетельства» или привлечение медийных лиц (экспертов в той или иной области) в политику или же деятельность с ней связанная, как пример актеры, спортсмены заседающие в Думе, блогеры (популярная блогер среди молодежи Саша Спилберг в публичном выступлении в Государственной Думе освещала вопросы взаимодействия политики и молодежи 22.05.2017), а также легенда французского кинематографа Жерар Депардье, демонстрирующий паспорт и пожимающий руку Президенту В.В.Путину как наглядный символ союзничества России и Европы - примеры привлечения общественного внимания посредством популярных и любимых, публикой, лиц.126
Методика «пугала» - намеренная подмена (уловка обмана) аргументации оппонента на выраженно неверные факторы, искажая действительность в негативном свете: примером может послужить утверждение о том, что Российская Федерация обязана отдать Крым, который не принадлежит ей якобы, а также высказывания о русских в странах Балтии, права которых должны быть намного меньше чем, к примеру, у беженцев Ближнего Востока, именуя одним словом - «захватчики».
Аппеляция к истории, традициям и культурно-личностным ценностям - очень распространенная методика, которая включает в себя ярую пропаганду исторического опыта, взывая на то, что «так должно быть, это заложено исторически (или ментальностью)». Широко распространенный тезис в современной России за последние года: «России не подходят западные ценности, так как они не традиционны для нашей страны» может послужить хорошим примером.
Методика «пугала» - намеренная подмена (уловка обмана) аргументации оппонента на выраженно неверные факторы, искажая действительность в негативном свете: примером может послужить утверждение о том, что Российская Федерация обязана отдать Крым, который не принадлежит ей якобы, а также высказывания о русских в странах Балтии, права которых должны быть намного меньше чем, к примеру, у беженцев Ближнего Востока, именуя одним словом - "захватчики".
Аппеляция к истории, традициям и культурно-личностным ценностям - очень распространенная методика, которая включает в себя ярую пропаганду исторического опыта, взывая на то, что «так должно быть, это заложено исторически (или ментальностью)». Широко распространенный тезис в современной России за последние года: «России не подходят западные ценности, так как они не традиционны для нашей страны» может послужить хорошим примером.
Метод ошибки атрибуции как фактор когнитивной методики. Иными словами, вина за произошедший, неоправданный надеждами, результат, лежит на ком угодно, лишь бы не на лице, кто действительно в этом виноват - «кто угодно, но не я». Актуальным примером может послужить пропаганда российских СМИ о экономических, политических и социальных казусах и неудачах Украины в связи с «жадностью, непроффесионализмом, глупостью и коррумпированностью украинского руководства», а уже в российских - вина напрямую лежит на Западе.127
Наряду с политической пропагандой, а точнее ее возможными последствиями, такими как негативное отношение к правящей элите, недоверие к деятельности власти, а особенно массовость критики власти в Интернете, бурные дискуссии, гнет на власть, повлекли за собой такой своеобразный в своем роде, механизм легитимизации как усиление контроля общественных настроений. Иными словами, введение цензуры, контроль за распространением нежелательной информации, и, собственно говоря, выражая этим «боязнь свободы слова» - что, к слову, немного противоречит демократическому устройству государства.
На сегодняшний день в мире очень актуальна проблема предотвращения возможной утечки информации, шпионажа и анализа информационных потоков как внутри каждого государства, так и на международном уровне. Примером может послужить Китай, где сотни тысяч граждан занимаются отслеживанием и мониторингом цензуры и активности жителей страны в социальных сетях.
Из-за существующей дестабилизации ситуации в стране, где налицо массовые недовольства, которые зачастую выражаются именно в социальных сетях, в связи с проблемой кризиса, нехватки средств на достойное существование человека, а также напряженные отношения с Украиной - люди активно устраивают дебаты, проще говоря, сидя на своем диване или же рабочем месте, выражая свою гражданскую позицию, недовольства или просто самореализуются посредством диалогов с незнакомыми людьми в социальных сетях на злободневные темы. К примеру, в последнее время можно часто увидеть негативные комментарии жителей Украины в сторону Президента России из-за, видимо, присоединения Крыма, а также множество «постов», комментариев, выражающих националистские идеи по отношению к россиянам.
Естественно нельзя отрицать того факта, что в этом мало приятного, как и государству, так и гражданам. На это есть несколько причин:
Недовольства несут в себе возможность хаоса в социуме. Далее - бунты, митинги. Или что еще хуже - насильственная смена власти.
Провокации, критика власти - не всегда гуманными способами.
Высокий уровень контроля и повышение цензуры в стране, является одним из факторов, напрямую влияющих на легитимизацию политического режима хотя бы потому, что народ, который возможно и чем-то недоволен, не будет сотни раз писать об этом в комментариях социальной сети, не будет выкладывать провокационные «посты», носящие негативный характер в сторону действующей власти, тем самым создается видимость того, что все всех устраивает. К примеру, за 2016 год, новости то и дело пестрели информацией, что людей привлекали к уголовной ответственности за репосты постов в социальной сети «ВКонтакте», которые носили антиполитический и экстремистский характер. Тем самым можно сделать вывод, что обеспечение «молчания» или же высокого контроля дабы уберечь страну от нежелательных «возгласов несогласных и вечно недовольных» является очень эффективным механизмом легитимизации. Также есть и другая сторона медали. Это необходимый фактор в борьбе с терроризмом, ибо в связи с массовыми угрозами со стороны терроризма по всему миру, возможности заговоров и даже обсуждений проведения террористических актов, в июле 2016 года был принят «пакет антитеррористических законопроектов», который носит название «закон или пакет Яровой», тем самым существенно ужесточив, а точнее нарушив условия конфидециальности граждан т.к. были установлены требования к такому популярному на данный момент средству массовой социальной коммуникации как мессенджер, а также к оператором сотовых связей для выявления зашифрованной переписки. Жесткие меры по возможному «несообщению о преступлении», «вовлечению в организацию массовых беспорядков», а также, к примеру, обучении в военно-террористических лагерях карались уже начиная с 14-летнего возраста.128
Сама технология законопроекта заключается в тотальном контроле провайдеров и интернет-ресурсов, а также хранении и записи звонков, смс- сообщений и переписках в социальных сетях, при тщательном отслеживании пользовательского трафика в течении полугода. Все данные при необходимости должны быть немедленно переданы силовым структурам.
Стоит отметить, что на данный момент «Пакет Яровой» лишь рассматривается к применению, ибо на практике существует проблема огромных государственных затрат и техническую невозможность осуществления некоторых необходимых элементов данной системы. В любом случае, нельзя отрицать того факта, что тотальный контроль, «зоркий глаз» государства за каждым своим гражданином, его деятельностью, а главное социальному настрою по отношении к действующей власти и ситуаций, происходящих в стране, является тщательно продуманным и эффективным механизмом легитимизации политического режима России.
Религия испокон веков занимает особое место в жизни социума и государства, а на данный момент религиозная составляющая является особым механизмом легитимизации политического режима России. Как известно, место религии в жизни общества несколько уменьшает свое значение при определенной степени модернизации общества, однако в настоящее время ситуация говорит об обратном.
Русская православная церковь (РПЦ) стремится отразить две позиции о соотношении веры и политики, а именно:
Обоюдное желание правительства и церкви участвовать в процессах модернизации общества, государства и политической системы страны в целом;
Традиционные моральные богословские нормы, которые не имеют как такового отношения к политике, а лишь отвечают за духовное состояние общества.
Благодаря проведенному анализу основных политических документов Русской православной церкви, а именно «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» и «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», становится ясно, что тут изложена основная концепция морально-этических, религиозных уставов, которые относятся именно к духовной сфере и состоянию души, веры христианина, а не догматы политического устройства, связанные с религиозной сферой жизни общества.129
Документально заверен тот факт, что РПЦ продвигает теорию «аполитического участия» Церкви как социального института в политической жизни государства, на практике же виден результат того, что Церковь стремится воссоздать морально-этические нормы, идентичность, духовность к российской политике.
В настоящее время, РПЦ, «вернувшая себе ведущую роль в качестве стража культуры и духовности в России, предоставляет идеологическую основу, используемую администрацией Путина в отношениях с ближним зарубежьем, а также странами, рассматриваемыми ей в качестве части сферы геополитического влияния Кремля», обеспечивая культурно-духовное, морально-ценностное влияние на гражданское общество государства, тем самым воскрешая традиционные ценности русского менталитета.
Если говорить о влиянии неполитических факторов, непосредственно на политику, процессы легитимизации, то эта деятельность относиться к сфере «мягкой силы» («soft power»). Механизм легитимизации политического режима РФ как взаимодействие политики и РПЦ со стороны социального института выражает именно актуальность применения технологии «мягкой силы».130
Русская православная церковь играет роль некого актора внешней среды, воспринимая взаимодействие с общественными, социальными, государственными, и, конечно же, политическими структурами как полноправный атрибут своей деятельности, а также широко сотрудничает с МИД РФ, ООН, Советом Европы, Европейским Союзом, тем самым укрепляя международное сотрудничество в социально-политической, духовной сфере и консолидируя «русский мир».131
Религия как инструмент «мягкой силы» является существенно важным механизмом легитимизации политического режима России, ведь РПЦ на сегодняшний день выступает в роли действующего актора современной политики и международных отношений, взаимодействуя с различными сферами общества как внутри своей страны, так и извне.132
Патриотизм, память и почтение к прошлому, к историческим корням - основополагающие элементы легитимизации власти, политического режима любого государства. Так и в нашей стране, дань памяти Великой Победы - международное общественное движение «Бессмертный Полк», выступающее как сплоченное гордостью, честью и скорбью по людям, отдавшим свои жизни за наше мирное небо над головой, мероприятие, которое проводится на 9 мая. Тысячи людей идут по центру города, гордо держа плакаты с родственниками, воевавшими в тяжелой для страны, время.
Подобные мероприятия сплачивают народ, несмотря на возможные недовольства ситуациями в стране, кризисом, люди становятся единым целым - как элемент социально-политической структуры, влияющий на степень доверия к власти, отношение к ней и выступает прежде всего, как технология легитимизации политического режима.
Также обстоят дела и со спортом. За последние пару лет то и дело разражаются допинг-скандалы. Проблемы с применением допинг-препаратов российскими спортсменами привлекали вниманию иностранных СМИ, после сего инцидента провели расследование. Далее наступила череда плачевных для России, событий в спортивной сфере: массовое отстранение спортсменов в различных видах спорта, пожизненная дисквалификация такого значимого человека для российского спорта, подготовившего многих чемпионов мира - В. Чегина, в общем, Россия лишается около олимпийских 35 медалей, а также участия в проведении целого ряда спортивных мероприятий и под вопросом также стоит, проведение в 2018 г. чемпионата мира по футболу.133
В настоящее время ведется множество экспертиз, расследований и тщательные проверки российских спортсменов, которые показывают весьма положительный результат, однако, иностранные СМИ продолжают нагнетать негативное отношение к российскому спорту. Несправедливое отношение, неоднозначность дисквалификаций в отечественном спорте, также масштабно сплачивают народ, как и проведение патриотическо-памятных мероприятий, что также положительно влияет на степень доверия и отношения к власти. Поэтому данные стези также относятся к технологиям легитимизации политического режима России, укрепляя общественное доверие, общность и патриотизм.
Как известно, что уровень легитимизации власти зависит не только от ее законного основания и международного признания как политического института, но и, непосредственно, от степени доверия к ней населения страны. В современной России существует двоякая ситуация:
Степень доверия россиян к федеральной, а также же, безусловно, местной и региональной властям значительно снизился (с около 80% - показатель начала 2015 г., до 57% - по данным на начало 2017 г.).
Такая же ситуация обстоит с правительством: с 79% на начало 2015 г. - резкий скачок вниз до 58,2 %. Такой резонанс происходит от того, что экономически активная группа населения страны, которая занимается предпринимательством, бизнесом мало доверяет экономическо-политической ситуации в стране, склоняясь к дестабилизации экономики, кризису и к экономической неопределенности. Также, безусловно, проблема недоверия стоит и у большей части населения - «среднего класса», где имеет место быть значительное ухудшение материального положения. Из-за экономической проблемы государства, люди склонны иметь негативное отношение к властям, недоверие. Это заложено исторически, именно русской ментальностью, дабы «царя трогать не хотят, а ответственность возлагается на бояр». 134
Несмотря на ухудшения степени доверия к власти в целом, рейтинг Президента значительно улучшался за время правления, а на данный момент достигает достаточно широкой отметки - около 86,5 %. По данным ВЦИОМ на декабрь 2016, рейтинг достиг годового максимума - 86,8%. Образ могущественного «царя народа, защитника», который необходим русскому менталитету, испокон веков нуждающемуся в «сильной руке» (прослеживается явно выраженная тенденция могущественного сильного лидера-вождя-правителя-защитника, которая складывается исторически для русского народа) именно отражает сущность правления В.В.Путина, ведь его образ уже прочно осел в умах россиян.
Начиная с 2000 года можно явно проследить общественные настроения, а главное отношение к Путина, доверие к нему и к власти, соответственно. 135
По данным «Левада-центра» в 2000 году рейтинг составлял около 76%, а Президент «выступал в роли спасителя нации» после правления Ельцина и непосредственно от терроризма (взрывы домов в Москве, Волгодонске, как пример). Далее рейтинг снизился до 69% после трагедии подводной лодки «Курск», а уже в 2004 г. снова поднялся, составив довольно-таки прочный показатель в 82%.136 Причиной тому послужило то, что Путин «вырвал из лап олигархии страну, которую они обворовывали долгие годы» - у народа уже складывалась аксиома «Путин придет - порядок наведет!»". В 2005 г. рейтинг снизился до 66% несмотря на то, что экономические показатели страны были в абсолютной норме, то ситуацию обострила именно внешнеполитическая арена - приход Ющенко к власти, Майдан и пр. К началу 2008 г. рейтинг снова поднялся до уровня 85%. Настало время «суверенной демократии»:
«Политика президента должна, в первую очередь, пользоваться поддержкой большинства населения в самой России; такая поддержка большинства и составляет главный принцип демократического общества» - как высказался тогда В.Сурков.
В 2012 г., когда Путин был премьер-министром и только готовился снова занять место главы государства, его рейтинг составлял 64%, а в 2014 г. поднялся лишь на 5%, составив 69%. Тому послужил ряд ситуаций: второй Майдан, неудачи на геополитическом поле, да и проблемы более личного социального характера - развод с супругой, пластическая операция, которая была не слишком удачной, что вызвало массу неположительных эмоций у населения страны.
По данным 2015 г., рейтинг возрос до рекордных 86% по причине конфликта с некогда «братским» государством - Украиной. На данный момент, рейтинг также остается значительно высоким - 86,7 %. Имеет место быть некий культ личности: Президент показывается как защитник своей Родины, отстаиватель интересов, могущественный правитель; в социальных сетях и на просторах интернета пестрят всевозможные картинки, «посты», которые несут в себе смысл «Путин - герой нашего времени!»"; многообразие продаваемых аксессуаров (чехлы на телефоны, кошельки, элементы одежды: футболки, бейсболки и пр.), сувениров с изображением Президента страны. Стоит отметить, что это пользуется большой популярностью у иностранных гостей, туристов; изображения Путина на рыбалке, охоте или блиц с народом - так родственно и приятно русскому сердцу, что образ Президента прочно занял свое место как в политике, так и в сознании русского народа.
Нельзя отрицать того факта, что особой значимостью как механизм легитимизации политического режима страны является как раз именно степень доверия к власти, к Президенту. Проследив рейтинг, можно понять, что уровень легитимизации достаточно высок.
Подводя итог, можно сказать, что механизмы и технологии легитимизации политического режима в России весьма разнообразны и представляют собой если не отдельные институты, то именно самостоятельные элементы уровней легитимации власти. Легитимизация как необходимый элемент политической структуры государства имеет множество механизмов ее осуществления, которые разносторонне дополняют друг друга, соединяя в себе технологии и отросли легитимности. Все это необходимо для гармоничного существования власти в государстве, так и на международной арене.
Заключение
В современной России процесс легитимизации власти имеет широкий спектр взаимодействия выработанных механизмов и определенных технологий. Поставленная цель данной работы: исследование механизмов и технологий легитимизации политического режима Российской Федерации, его стабилизации, укрепления и поддержания легитимности государственных институтов - в ходе проведенного исследования была достигнута. Было выявлено, что процесс легитимизации политического режима Российской Федерации имеет широкий спектр механизмов, которые основываются на взаимодополняющих и выработанных технологиях, обеспечивая высокие показатели доверия к власти народа и гармоничному функционирования института государственной власти.
Поставленные задачи были решены в трех главах магистерской диссертации. В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования легитимизации политической режима» были рассмотрены методологические подходы к определению «политический режим» и теоретические основания изучения концепций легитимности политического режима как института политического устройства государства. Были сделаны выводы, что легитимность напрямую зависит не только от степени доверия народа власти, но и от степени эффективности ее рациональной деятельности.
Только то государство, которое способно в силу ожидания подавляющего большинства населения, проводить целенаправленные политические действия как внутри государства, так и выступая на международной арене, можно называть легитимным. Основная концепция легитимизации политического режима России основывается на персонифицированности власти, которая напрямую нацелена на поддержание политической стабильности и укреплении социально- экономической модернизации государства, следовательно, обеспечивая достойный уровень жизни граждан государства, их безопасности, экономическом поддержании и защиты как от внешних факторов угрозы, так и внутренних.
Во второй главе «Генезис, эволюция форм и технологий легитимизации политического режима России» были рассмотрено историческое формирование и трансфомация технологий, используемых для обеспечения легитимизации политического режима. Исследование форм и технологий легитимизации политического режима СССР помогло сделать вывод о том, что основная концепция заключалась именно в патриотизме; и идее возрождения после тяжелых испытаний для страны, таких как Революции, Великая Отечественная Война, государства. Любовь к Родине являлась неотъемлемым социальным фактором, что и отразилось в становлении одной из эффективных технологий легитимизации того времени, которая нашла свое отражение в искусстве, архитектуре, творчестве народа, культуре и духовности. Вот это и является отличной чертой от современных методик эпохи высоких технологий и модернизации общества, которые используются на данный момент в России.
Также были изучены особенности политического режима Российской Федерации, основываясь на историческую составляющую и выявлении структуры режима с чертами своего исторического происхождения, и, эволюции, соответственно. В связи с этим сделан вывод, что в России сохранились отпечатки тоталитарных традиций, тем самым немного затрудняя процессы демократизации власти, явно проводя при этом, черты авторитаризма, который так явственно исторически заложен в русской ментальности. В современной России существует проблема социальной несправедливости т.е. неудовлетворенность общества уровнем жизни, которая обуславливается и таким фактором как недоверие к власти. Но тем не менее, благодаря характерной политики центризма, так широко используемой в последние года, возможна плавная стабилизация отношений между правящей элитой и населением, равномерно используя весь политический потенциал и упрочняя минимизацию политических конфликтов. Политический режим государства уверенно трансформировался с периода распада СССР до середины 90-хх гг. России от тоталитарного устройства к представительной демократии, а начиная с времен президентства В.В. Путина политический режим можно охарактеризовать как гибридную модель авторитаризма и демократии.
В третьей главе «Технологии легитимизации политического режима РФ» рассматривались особенности современных технологий легитимизации политического режима в современной России, а также выявлены и проанализированы механизмы и технологии для осуществления процессов легитимизации на современном этапе. На сегодняшний день в России существует ряд механизмов, которые имеют универсальный характер, который актуален как в современности, так и на различных исторических этапах государства .В первую очередь, это механизм возможности участия граждан в политической жизни страны; механизм политической социализации, который обеспечивает поддержку власти через традиционно- ценностные устои, сложившиеся в обществе; механизм соблюдения основных прав и свобод гражданина; механизм демонстрации деятельности власти; механизм формирования «внешнего врага», способствующего укреплению статуса власти и сплочению народа.
Без эффективных технологий, процессы обеспечения легитимизации политического режима, вряд ли можно представить, как качественно функционирующий механизм. Поэтому в современной России существует множество технологий, которые положительно влияют на легитимизацию власти. Среди них можно отметить: политическая пропаганда, пиар, политический перфоманс, реклама, политическая шоуизация, агитация, активность СМИ, социальные сети как неотъемлемый атрибут жизни современного человека (а тем более молодежи, которая является будущим государства), безусловно, это избирательные процессы, а также факторы «мягкой силы» - участие в политической жизни Русской Православной Церкви как атрибут религии и духовности в жизни социума, спорт как составляющая патриотизма, и конечно же, социальные движения. Примером тому - «Бессмертный полк» как символ гордости за отвагу русского народа, дань памяти и истории. Безусловно, высокий показатель легитимизации невозможен без доверия к власти, а точнее к самому главному властному лицу - Президенту. В нашей стране, показатели доверия к В.В. Путину, хотя и за все время правления имели тенденцию неравномерности, все же, показывают очень высокие показатели.
Таким образом, подводя итог данного магистерского исследования, стоит сделать выводы, что Россия находится на пути активного развития и транфомации технологий и механизмов легитимизации политического режима. Наглядное присутствие исторического опыта в взаимодействии с широкими возможностями высоких технологий современности образует эффективное успешное функционирование данных методик, а в дальнейшем активное развитие и процветание. Существующая в нашей стране проблема политической безграмотности и, зачастую, неосведомленности, не снимает ответственности за выбор, участие и активность в политической жизни страны. В связи с этим и создается широкий спектр технологий, позволяющий трезво оценить ситуацию в государстве и принять правильное решение, прежде всего, как гражданин государства - неотъемлемая его составляющая.
Технологии легитимизации современной России нуждается в качественных доработках, но все же, становится понятно, что эффективность их очень заметна, что и обеспечивает высокий уровень легитимизации политического режима страны.
Список литературы
1.Алан Д. Раймонд Арон (Краткие биографии) // Французская философия двадцатого века: ключевые темы и мыслители. - Oxford UK, и т. Д.: Издательство Blackwell, 2006 г.;
.Алексеева Т. А. // Выборы как средство легитимации власти// Москва, 2014
.Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна., Политическая теория и политическая наука. - 1966;
.Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. - М.: Аспект Пресс, 1996
.Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001
.Балзер, X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В.Путина/ X. Балзер // Общественные науки и современность. - 2004. - № 2
.Балынин И.В. «Оценка политической культуры российской молодежи (по итогам опросов в феврале-марте 2015 года)»// Москва, 2015
.Баранов Н., Исаев Б. Современная российская политика, Москва, 2012
.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / Пер. Е. Д. Руткевич. - М.: Медиум, 1995;
.Бердяев Н. / Судьба России (Опыты по психологии войны и национальности). Сборник статей 1914-1917. Москва,1918.
.Большая Российская Энциклопедия / Ю.С. Осипов, Е.Н. Аврорин, С.И. Адян: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2007 г.
.Боровиков А.П. Понятие политического режима. СПб., 1996
.Брейтвейт Р., Мэтлок Д., Тэлботт С. Горбачёв: Крах советской империи/ Пер. с англ. - М.: Алгоритм, 2012
.Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. - М.: Прогресс, 1990,
.Вебер М. Исследования по методологии наук - М.: Инион, 1980,
.Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.
.Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при президиуме. Вып. 2. - М.: Инион, 1991
.Вебер М. Социализм. Политические работы (1895-1919). - М.: Праксис, 2003, с.305
.Гудин Р «Политическая наука: новые направления» Oxford, 1996
.Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3. С.80
.Дебре Р //Введение в медиологию //Праксис//Москва//2010
.Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие / Ин-т "Открытое о-во". - М.: Высш. шк., 1998. - 239 с.: табл. - (Прогр. "Высш. образование"
.Декрет СНК РСФСР от 26.11.1918 "О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием"
.Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. - 2001. - № 4.;
.Динаев А.М. «Тенденции изменения политической культуры российского общества в XXI веке»// Приволжский научный вестник//Выпуск№ 6 (34) / 2014;
.Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология, М.: Соц.-полит. журн., 1994.
.Дюверже М. Политические партии. Партии и политические режимы. Партии и выбор правящих - Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000.
.Зоркая Н. История советского кино. -СПб., 2005
.Ильин И.А. «О России» //1934 г., Москва
.Иоффе Г. З. Революция и семья Романовых. - М.: Эксмо, 2012.
.Истон Д. // Многообразия политической теории (Ред.), Энглвудские скалы // 1996, «Закат современной политической теории», в журнале
.«Политика» 13,1951;
.Истон Д. А. Основы политического анализа. N.Y., 1965
.История русского и советского искусства. Под ред. Д. В. Сарабьянова. Высшая школа, 1979
.История советской архитектуры. 1917-1958. М., 1962
.Кара-Мурза С.Г. «Евроцентризм: эдипов комплекс интеллегенции» Москва, Алгоритм, 2002 г.
.Касаткин П.И «Русская православная церковь как актор современной мировой политики» //Москва.//2014
.Кашкин С.Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденция развития. М., 1993.
.Керимов А.А. «Легитимность политической власти в современной России: основания и перспективы.» Власть, 2015
.Кермонн, Жан-Луи / Политическая наука: словарь-справочник. Авт. и сост. И. И. Санжаревский. - 2010
.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.
.- М.: Проспект, 2006
.Козырева Т.В., Сводченкова В.А. «Дуалистичность политческого мифа»// Вестник Югорского государственного университета//2017
.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ- 2014. -№ 31;
.Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее деятелей: в 3 т. Москва ОЛМА-Пресс,2003 г.
.Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004.
.Куропаткин А. П. «Новые направления в идеологической пропаганде СССР после смерти И. В. Сталина» Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2011
.Лазарев С. Е. Основные принципы службы в госучреждениях СССР в 20-30-х годах: идейное обоснование и законодательное воплощение // Гражданин и право. 2016. № 2.
.Ленин В. И. // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. гл. ред. А. М. Прохоров - 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1973. - Т. 14; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.1
.Ленин В. И. О литературе и искусстве. [Сборник], 4 изд., М., 1969
.Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - 5-е изд. - М.: Издательство политической литературы, 1964-1981
.Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Сочинения. 4 изд. М., 1950. Т.28.
.Леонов С. В. Рождение советской империи: Государство и идеология. 1917-1922 гг.
.Липсет С. М. Размышления о легитимности // Апология. - 2005. - № 5,
.Липсет, С. М. Размышления о капитализме, социализме и демократии // Пределы власти. - 1994. - № 1;
.Лист С. Ф. Ю. Витте, Д. И. Менделеев - Национальная система политической экономии
.Малкин, Е. Е. Сучков «Политические технологии», Москва, 2007
.Матузов Н.И, Малько А.В. " Теория государства и права «., (Юристъ, 2004) Москва
.Микоян/ А.. Сталин - это Ленин сегодня (ещё копия) // Сталин. К 60- летию со дня рождения. - М.: «Правда», 1940.
.Момзен М. // Российский политический режим: неосоветский авторитаризм и патронажное президентство// Неприкосновенный запас 2010,№6
.Мохов В. П. Советская номенклатура как политический институт // Номенклатура в истории советского общества. - Пермь, 2004;
.Мультатули П. В. Внешняя политика императора Николая II (1894- 1917). - М.: ФИВ, 2012
.Наше Отечество. Опыт политической истории. Т. 1-2. М., 1991.
.Неклесса А.И. Будущее и грядущее: кризис современного мира// Москва 2012
.Никонов В. Путинизм // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003
.Новая история стран Европы и Америки. Под ред. Кривогуза И.М, 2005.; О понятии политического режима /Тирских, М. Г./2004/Сибирский Юридический Вестник. - 2004. - № 3
.Общетеоретические проблемы социологии// Социология сегодня: Т. Парсонс-Проблемы и перспективы / Р.К. Мертон, Л.Брум., Л. С. Котрелл (ред.). - М.: Прогресс, 1965. - с.25-67,
.От Ельцина к... Ельцину: президентская гонка-96. Ред. Доброхотов Л. Н., Горшков М. К., Журавлев В. В. Москва: Терра, 1997
.Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М.: Международные отношения, 1991.
.Парсонс Т -Проблемы и перспективы / Р.К. Мертон, Л.Брум., Л. С. Котрелл (ред.). - М.: Прогресс, 1965.
.Пастухов В.Б. У конституционной черты. Вызовы и ответы российского конституционализма // Полис. - 2013
.Первый всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчёт. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1934
.Политическая наука перед вызовами современной политики: Материалы VII Всероссийского конгресса политологов. Москва, 19-21 ноября 2015 г. / Под общ. ред. О. В. Гаман-Голутвиной, Л. В. Сморгунова, Л. Н. Тимофеевой - Издательство «Аспект Пресс», 2015;
.Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// THESIS, 1993, вып. 2 (англ. The Concept of Society: The Components and Their Interrrelations, 1966)
.Пуляев В. Т // Эффективная интеграция экономической науки, производства, государства - требование нового времен #"justify">.Пушкарева Г. Политический менеджмент. - Москва., 2002.
.Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. - Ростов/Д: «Феникс», 1998.
.Российская политическая наука: Идеи, концепции, методы / Под ред. Л.В.Сморгунова. - М. Изд. «Аспект-Пресс», 2015;
.Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели, Москва,1996
.Савенкова Л.В. «История развития народного представительства в дореволюционной России», Москва,2010
.Сахаров В. А. Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики. М.: Изд-во МГУ, 2003
.Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. Так делают президентов. 1999
.Сильное государство: теория и практика в XXI веке,2015;
.Симонов К.В. Политический анализ. Классификация политических решений //Москва, 2008г;
.Системное толкование норм права; Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: 2002.
.Скиперских A.B. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве. Воронеж 2007
.Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006. С.197
.Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. Учебник. СПб.: Питер, 2012;
.Современная политическая реальность и государство: сложные методы исследований. Монография / под ред. Л.В.Сморгунова, Е.В.Морозовой, А.И.Кольбы. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2015;
.Соловьев А. «Политология: политическая теория, политические технологии», Москва, 2006
.Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.
.Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6. С.105
.Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2004
.Соловьева А. И. Политические коммуникации. //Москва, 2004
.Социология. История и современность Ю. Г. Волков, М. А. Гулиев, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин//Социология. История и современность//«Феникс» 2007 г.;
.Суздалев П. К. История советской живописи. М., 1973
.Темнов Е.И. Теория государства и права. (Краткое изложение учебных дисциплин). М., Право и Закон. 2002.
.Теория государства и права. Черданцев А.Ф. М.: 2002. - 432 с, Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003;
.Титова Л.Г. «Мифологизация политического процесса в контексте коммуникативного взаимодействия власти и общества» /PolitBook, Выпуск№ 1 / 2013
.Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. //Юриспруденция 2011 г.
.Трудовое правоотношение//1948// Александров Н.Г.//Юридическое издательство министерства юстиции СССР.
.Тучков С.М.// Москва//2012
.Уфимцев A.B. Особенности легитимации политической власти в современной России МГУ, М., 2008;
.Фалькина Т.Ю. «Легитимация власти как фактор ее стабильности» Вестник Уральского юридического института МВД России// № 4 / 2016
.Фарукшин М. X. //Современный федерализм: российский и зарубежный опыт//Издательство Казанского университета//1998;
.Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. - Москва: Гардарики, 2004
.Хазов А. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. - 2012 - №2
.Харламов В. И. «Концепции и идеологемы сталинизма: Сталин и война», Пространство и Время,2013
.Хелд Д., Э. Макгрю, Д. Гольдблатт, Дж. Перратон. Глобальные преобразования: политика, экономика, культура (М., «Праксис», 2004).
.Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М.: Интерпракс, 1995,
.Чагин Б. А. Создание и развитие К. Марксом и Ф. Энгельсом теории научного коммунизма, Л., 1970
.Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003;
.Чиркин, В. Е. //Российская Конституция и международный опыт // В. Е. Чиркин // Государство и право. - 1998. - № 12
.Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления. 1998;
.Шабров О.Ф. «Политические технологии»/ Знание. Понимание. Умение, 2012, №4
.Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. №1
.Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. №1. С.28
.Широков О.А. Управление органами местного самоуправления, Москва, 2012
.Шпакова Р. П. - Журнал социологии и социальной антропологии, Москва, 1999.
.Энгельс Ф. Письмо Вейдемейеру // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.28.
.Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2.
.Источники на иностранном языке:
.A.Hitler «Mein Kampf» //Franz Eher Nachfolger//Berlin//1925