Особенности привлечения к ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства за нарушения антимонопольного законодательства

Особенности привлечения к ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства за нарушения антимонопольного законодательства

Контрольная работа

Особенности привлечения к ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства за нарушения антимонопольного законодательства

Содержание

1. Понятие и виды ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

. Проблемы привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

Библиографический список

1. Общая характеристика ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

Законом «О защите конкуренции» в ч. 1 ст. 37 устанавливаются общие основания ответственности для органов, должностных лиц, коммерческих и некоммерческих организаций, фондов и физических лиц (в том числе предпринимателей), а также юридических лиц, но эта норма имеет бланкетный характер, отсылая нас к другим нормам законодательства РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства мы пришли к выводу о том, что за нарушения антимонопольного законодательства возможно наступление трех видов ответственности: гражданской, административной и уголовной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержится несколько составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства: ст. 14.31, 14.311 предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением предпринимателем на рынке (хозяйствующим субъектом); ст. 14.32 установлена ответственность за заключение соглашений ограничивающих конкуренцию, а также осуществление согласованных действий ограничивающих конкуренцию либо координацию экономической деятельности; ст. 14.33 предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию. Рассматривая сами нормы, можно сделать вывод о том, что все они бланкетные. Это обусловлено тем, что конкретное содержание деяний указанных в них устанавливается в других нормах антимонопольного законодательства. Давая характеристику составам нарушений антимонопольного законодательства мы пришли к выводу о том, что почти все составы являются усеченными. Это означает, что правонарушение считается законченным с того момента, когда создана угроза охраняемым правоотношениям. Это еще раз говорит о высокой общественной опасности данных правоотношений.

Далее считаем разумным отметить, что предприниматель малого или среднего звена также может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, выражающиеся в форме антиконкурентной координации экономической деятельности.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) в статье 178 предусматривает ответственность за заключение хозяйствующими субъектами, которые является конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашению (так называемого картеля), в том случае если эти действия повлекли за собой причинение крупного или особо крупного ущерба гражданам, юридическим лицам (организациям), а также государству или такие действия стали результатом извлечения дохода в крупном или особо крупном размере. Стоит обратить внимание, что до недавнего времени данная статья была изложена в другой редакции и предусматривала ответственность не только за заключение картелей, но и за злоупотребление доминирующим положением.

Иными словами, на сегодняшний день получается, что криминализованным являются деяния в форме заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашения и только в том случае, если будут последствия, выражающиеся в виде ущерба и (или) незаконно полученного дохода в крупном или особо крупном размере. Законодатель, формулируя конструкцию запрета, основной упор сделал на наступлении последствий.

Наиболее проблемным, на наш взгляд тут является то, что изначально неясно может ли координатор (если он есть) быть рассмотрен как соучастник преступления по статье 178 УК РФ. В соответствии со статьей 32 УК РФ под соучастием понимается умышленное совместное участие двух и более лиц в умышленном деянии. Соучастниками согласно положениям УК РФ могут быть организатор, подстрекатель и пособник. Как уже было сказано ранее, среди исследователей в области уголовного права имеются определенные споры и дискуссии относительно данного вопроса.

Например, В.С. Комиссаров считает, что подстрекатель - интеллектуальный соучастник и он сам не принимает ключевого участия в совершении преступления. Основной его задачей является внушение исполнителю мнения о необходимости, целесообразности и выгодности совершения преступления. Под пособником, по его мнению следует понимать такое лицо, которое содействует совершению преступления при помощи дачи советом, указаний, предоставления информации, средств или орудий совершения преступления или устранения препятствий. Кроме того такое лицо может заранее обещать скрыть преступника или средства и орудия совершения преступления.

Исходи из вышесказанного, на наш взгляд, пособник отличается от исполнителя, прежде всего, тем, что он не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны. Он лишь только оказывает помощи в совершении преступления либо на стадии приготовления, либо на стадии его совершения. Таким образом, мы должны понимать, что субъект МСП может быть рассмотрен в качестве соучастника преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ в том случае, если его действия приводят к заключению картеля. Но стоит заметить, что данный вопрос не нашел должного отражения в материалах судебной практики.

Помимо этого, примечание к ст. 178 УК РФ содержит основания освобождения от ответственности и содержится определения термина «неоднократного злоупотребления доминирующим положением». Лицо, которое совершило преступление, освобождается от ответственности в том случае, если оно содействовало раскрытию преступления и возместило ущерб либо иным способом загладило вред, который оно причинило. Становится очевидным, на наш взгляд, данное основание похоже на деятельное раскаяние, которое упоминается в ст. 75 УК РФ. Исключением является то, что отсутствует необходимость явки с повинной. Под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением следует понимать злоупотребление субъектом предпринимательства доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, при этом за этот период такой субъект уже привлекался к административной ответственности.

Безусловно, прослеживается взаимосвязь между административной и уголовной ответственность в сфере антимонопольного законодательства. Основой такой взаимосвязи является установление большого количества запретов, которые охраняются бланкетными нормами об ответственности в целом и отсылают нас к нормам административного и уголовного законодательства. Кроме того, присутствует специальный субъект - малые и средние предприниматели. Третье составляющей их взаимосвязи является наличие специального административно-юрисдикционного процесса, суть которого заключается в том, что признаки преступления или правонарушения устанавливает уполномоченный на то антимонопольный орган.

Некоторые ученые высказывают мнение о том, что административная и уголовная ответственность необходимо относить к более широкой категории публично-правовой ответственности, которую следует называть «ответственность субъекта публично-правовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей публичного права, которая реализуется при помощи принудительного воздействия со стороны государства на основе закона». Данная точка зрения поддерживается и Конституционным судом Российской Федерации. В своем постановлении он высказывается на этот счет, говоря о том, что отношения между антимонопольным органом и нарушителем при применении ответственности носят публично-правовой характер, при этом не выделяют конкретный вид ответственности.

Исходя из всего вышесказанного, считаем необходимым согласиться с тем, что кроме привлечения к административной или уголовной ответственности могут быть дополнительно вынесены предписания антимонопольного органа о выплате штрафных санкции в пользу федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 281КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые предусмотрены ст.ст. 14.9, 14.31, 14.311-14.33 является принятие решения комиссией антимонопольного органа, также на нем лежит обязанность установить факт нарушения антимонопольного законодательства, в противном случае процессуальный порядок будет нарушен.

Закон «О защите конкуренции» в ч. 1 ст. 50 закрепляет положение о том, что по результатам рассмотрения дела выдается предписание ответчику по делу антимонопольным органом на основания решения комиссии этого органа.

С привлечением к административной ответственности все просто, но вот про уголовную так не скажешь. Тут необходимо руководствоваться положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).Некоторые ученые, в частности, С. А. Синицын считает, что предпосылкой для возбуждения уголовного дела, когда речь идет о нарушении антимонопольного законодательства, является п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которой следователи органов внутренних дел самостоятельно не имеют полномочий для проведения предварительного расследования по делам, предусмотренным ст. 178 УК РФ.

На сегодняшний день взаимодействие между правоохранительными и антимонопольными органами может происходить двумя разными способами. Сотрудники правоохранительных органов получают от антимонопольных, во-первых, решение от комиссии антимонопольного органа, как сообщение о преступлении, либо, получают сообщение о преступлении, которое предусмотрено ст. 178 УК РФ из других источников, которые указаны в ст. 140 УКП РФ, далее они направляют материалы проверки сообщения о преступлении в антимонопольный орган, который в дальнейшем самостоятельно принимает решение о возбуждении и рассмотрении дела, в случае наличия достаточных оснований.

При использовании в действии второго механизма взаимодействия у исследователей возникает следующий вопрос: «на каком основании и в каком порядке материалы проверки сообщения о преступлении должны направляться в антимонопольный орган для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства?».

Ст. 144 УПК РФ устанавливает процедуру следователем, дознавателем или руководителем следственного органа проверки рассмотрения сообщения о преступлении для чего эти лица наделяются рядом полномочий: от истребования документом и осмотра места происшествия до проведения экспертиз и привлечения специалистов для консультаций. Кроме того, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вышеупомянутые должностные лица могут принять следующие решения: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении и о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ст. 145 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень действий, которые могут сделать органы следствия и дознания после проверки сообщения о преступлении. Как мы видим в статье отсутствует основание, по которому бы результаты рассмотрения сообщения и материалы передавались в антимонопольный орган.

Существуют и другие противоречия. Так, если мы обратимся к ст. 74 УПК РФ (доказательства, которые могут исследоваться судом), то мы найдем в этом перечне такое, как решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, хотя перечень не является исчерпывающим и допускает включение других доказательств. Кроме того, решение антимонопольной комиссии слабо согласуется и с положениями ст. 80 УПК РФ (заключение и показания эксперта и специалиста). Порядок проведения экспертизы полностью регулируется процессуальным кодексом, а значит нельзя законодательно уровнять силу решения комиссии и заключения эксперта без ущемления прав и процессуальных гарантий других участников процесса.

Но есть и другая точка зрения. В частности, тот же Суменков С.С. считает, что решить эту проблему можно путем закрепления в УПК РФ положений для антимонопольных органов и решений их комиссий, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, могут быть только материалы направленные налоговыми органами согласно законодательству о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На наш взгляд, данное предложение является не совсем правильным, потому что нарушения в области антимонопольного законодательства имеют свои особенности. В частности, определенные нарушения (например, заключение антиконкурентных соглашений) могут быть обнаружены только в результате оперативно-розыскных мероприятий в силу латентного (скрытого) характера данных преступлений.

Также, по-нашему мнению, такой недостаток в юридической технике и законодательстве в целом можно исправить только путем внесения изменений в ст. 41 Закона «О защите конкуренции». Так, можно дополнить перечень тех, актов, которые комиссия может принять заключением экспертов. Это позволит убрать существующие противоречия между Законом «О защите конкуренции» и УПК РФ. Дополнить положением о том, что экспертиза по аналогии с УПК РФ может быть комплексной и комиссионной, а также такое заключение эксперта должно составляться по правилам, предусмотренным УПК РФ, но учитывая специфику и методологию работы антимонопольного органа.

Помимо этого, на наш взгляд, необходимо обратиться и к ст. 178 УК РФ. Если оставить все как есть, то срок исковой давности по ч. 1 ст. 178 будет истекать раньше чем за аналогичные правонарушения, предусматривающие административную ответственности за аналогичные деяния. Исходя из того, что по ч. 1 ст. 178 УК РФ предусмотрено максимальное наказание - лишение свободы сроков до трех лет, поэтому ч. 2 ст. 15 УК РФ такое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, это означает, что срок исковой давности составляет два года согласно п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ.

Ст. 411Закона «О защите конкуренции» говорит нам о том, что дело о нарушении законодательства о конкуренции субъектов МСП не может быть возбуждено, а то, которое уже возбуждено, подлежит прекращению сразу после истечения трех лет с момента нарушения антимонопольного законодательства. В том случае, если речь идет о длящемся правонарушении, то оно подлежит прекращению со дня окончания нарушения или его обнаружения. Но если мы обратимся к ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, то обнаружим, что срок исковой давности по делам, связанным с нарушениями антимонопольного законодательства составляет один год с того момента, когда решение комиссии антимонопольного органа вступило в силу.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что виды публично-правовой ответственности имею свою специфику и особенности, а также существуют и противоречия между процедурой привлечения к ответственности, что говорит о наличии пробелов законодательстве. Отдельно выделяются особенности привлечения субъектов предпринимательства к уголовной ответственности.

Далее представляется необходимым поговорить о способах привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Для полного рассмотрения данного вопроса считаем необходимым рассмотреть отдельные виды гражданско-правовых санкций и соответствующие им виды гражданско-правовой ответственности за нарушения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Келехсаева А. Ш. высказывает свою точку зрения о том, что гражданско-правовые санкции можно условно поделить на две группы: способы защиты субъективных гражданских прав и меры гражданско-правовой ответственности. Сразу скажем, что способы защиты нам не интересны в рамках исследуемой темы. Характеризуя положения гражданского законодательства, мы может сделать вывод о том, что его нормы в большинстве своем характеризуются диспозитивностью. Полагаем, что единственной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является возмещение убытков. Если мы посмотрим на содержание ГК РФ, то обнаружим, что практически в каждой главе содержится упоминание о возмещении убытков или запрет на их требование, как мера гражданско-правовой ответственности. На практике это отражается на том, что за потерпевшим остается право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, Торкин Д. А. считает, что такое положение дел связано с тем, что причинение имущественного вреда является наиболее распространенным последствие правонарушения, в том числе и в сфере антимонопольного законодательства, совершенными субъектами малого и среднего предпринимательства в частности.

Применительно к сфере предпринимательства можно сказать, что такая ситуация чаще всего встречается в случаях, когда должник либо не исполняет, либо исполняет, но не надлежащим образом свое обязательство согласно требованиям договора или закона. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, мы пришли к выводу о том, что существуют обязательства связанные с внедоговорным возмещением вреда, а также причиненного ущерба. По мнению нашему мнению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, содержание термина «убытки» включает в себя экономический смысл, который отражается в виде имущественных потерь, возникающих у собственника имущества (в нашем случае товара или продукции) из-за незаконных или неправомерных действий (бездействия) третьего лица, а также такие убытки подлежат восстановлению. Но такое понятие «убытков», конечно, не является полным и исчерпывающим. Если мы говорим о легальном определении, закрепленном в ГК РФ, то, прежде всего, должны иметь ввиду, что законодатель считает потенциальную возможность к возмещению убытков немаловажным фактором. Если провести анализ действующих норм 2 части ГК РФ, то становится очевидным, что подавляющее большинство положений сформулировано таким образом, что за кредитором остается право на возмещение убытков, а на должника ложится обязанность возместить причиненные убытки, например ст. 393 ГК РФ закрепляет положение, имеющее схожую формулировку. Другая сторона норм, связанных с возмещением убытков сводится к тому, что они представляют собой меру ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Согласно п.3 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» подлежит возмещению не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, если речь идет об исках, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Во-первых, важно отметить, что упущенная выгода является составной частью убытков, а, во-вторых, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота в том случае, если его субъективные права не были бы нарушены. Следует понимать, что лицо, которому были причинены убытки, обретает право требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы полученные лицом, нарушившим такое право.

На наш взгляд, принцип соразмерного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ недостаточно полно отражает механизм определения таких убытков. Наиболее подробно об этом говорится в п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому гражданским законодательством специально предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Согласно позиции Ю. В. Роговой при определении упущенной выгоды необходимо принимать во внимание меры, предпринятые кредитором для ее получения и те приготовления, которые он осуществил с целью получения упущенной выгоды. Стоит обратить внимание на то, что доказательствами в данном случае будут являться подтверждения предпринятых усилий.

. Проблемы привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства

В этом параграфе речь пойдет больше о существующих проблемах, анализе правоприменительной практике и путях их решения. Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу о том, что существует необходимость разграничения между рядом статей КоАПа РФ в силу того, что существуют разные подходы к квалификации административных правонарушений и, соответственно, судебная практика различна. Можно выделить следующие статьи: ст. 14.10 КоАП РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака; ст. 14.33 КоАП РФ устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, а также ст. 14.3 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Анализируя ст. 14.10 КоАП РФ, мы пришли к выводу о том, что в кодексе нет ни слова про то, что следует считать «незаконным использованием». Понятие этого термина раскрывается в ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что формами незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации являются: размещение на товарах, этикетках и упаковках; его размещение при выполнении работ, оказании услуг, на документах, которые взаимосвязаны с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет и другими способами.

Таким образом, мы выяснили, что одна из форм использования товарных знаков осуществляется при помощи использования средств индивидуализации в рекламе. Следовательно, становится непонятным можно ли отнести подобный административный деликт к сфере действия ст. 14.10 КоАП РФ? Мы полагаем, что нет.

Это обусловлено, прежде всего, наличием ст. 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Реклама, как деятельность регулируется федеральным законом «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»). Понятие термина «реклама» содержится в 3 ст. вышеупомянутого закона. Под рекламой следует понимать информацию, которая распространена любым способом, в любой форме и при помощи использования любых средств; она направлена неопределенному кругу лиц, а также ее целью является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса потребителя к нему и продвижение на рынке. Также ст. 3 раскрывает содержание объектов рекламирования. Среди них можно выделить следующие: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товар, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Прежде всего, стоит обратить свое внимание в этом перечне на средства индивидуализации товара, иными словами товарные знаки. Ст. 5 Закона «О рекламе» устанавливает требования к рекламе, к которым можно отнести добросовестность и достоверность.

Тем самым, когда мы пытаемся разграничить сферу действия между ст. ст. 14.3 и 14.10 КоАП РФ, не все так однозначно. Необходимо обратить внимание на то, что обе нормы являются бланкетными и отсылают нас на Закон «О рекламе» (ст. 14.3) и, исходя из материалов судебной практики, к нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1484 и 1515 ГК РФ. Рассматривая материалы судебной практики, мы можем сказать, что если речь идет о сфере товарных знаков, то ст. 14.10 КоАП РФ выглядит наиболее предпочтительно к применению, потому что имеет более широкую область применения. Это обусловлено тем, что диспозиция нормы выглядит таким образом, что под незаконное использование можно подвести почти любое действие, которое может быть связано с неправомерным «заимствованием» чужих товарных знаков, а также это может быть использование обозначений, которые схожи до степени смешения со средствами индивидуализации, считает Е. Г. Иванова. Если речь идет о ст. 14.3 КоАП РФ, то необходимо учитывать положения ст. 5 Закона «О рекламе». Эту статью можно рассматривать как частный случай незаконного использования средств индивидуализации продукции.

Сейчас представляется необходимым рассмотреть и проанализировать материалы судебной практики, которые затрагивают ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП для того, чтобы лучше понять, какая статья в каком конкретном случае применяется. Так в Арбитражном суде Ивановской области было рассмотрено дело, которое возбуждено по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области. Оно касалось привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Нефтяная Компания». Суть исковых требований заявителя сводилась к тому, что он выявил в ходе проверки факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием наружной рекламы на автозаправочной станции. Эти товарные знаки зарегистрированы на «ТНК» либо схожи с ними до степени смешения.

Результатом рассмотрения дела стало то, что суд удовлетворит требования заявителя - ООО «Ивановская Нефтяная Компания» мотивировав свою позицию тем, что действия Общества подпадают под состав ст. 14.10 КоАП РФ в силу того, что это общество помещает на одном из мест автозаправочной станции зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя, т.е. ООО «Ивановская Нефтяная Компания».

Конечно, судебная практика всегда неоднозначная и противоречивая. Существует и другая позиция, согласно которой данные действия правонарушителя подпадают под ст. 14.3 КоАП РФ. Сотрудники УВД по Ивановской области, когда проводили проверку в магазине товаров «Ароматный мир», которое было арендовано ООО «Коллекция» выявили факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ» в качестве наружной рекламы. После этого сотрудники УВД составили протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «Коллекция» как правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности. Суд, в свою очередь, изучив материалы дела пришел к вывод и указал сотрудникам УВД на то, что они неправильно квалифицировали деликт ООО, аргументировав свою позицию тем, что действия Общества образуют объективную сторону нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и она предусматривает ответственность для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение норм Закона «О рекламе».

Делая выводы, проанализировав материалы судебной практике, можно сказать следующее: для того, чтобы правильно квалифицировать правонарушение суду и правоохранительным органам необходимо тщательно подходить к рассмотрению и изучению фактических обстоятельств дела, когда речь идет об использовании товарного знака (например, места его размещения). Ведь ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП РФ имеют самостоятельные составы административных деликтов, а также же содержат санкции, которые предусматривают различные меры ответственности, учитывающие способ незаконного использования чужого средства индивидуализации.

Далее рассмотрим другие существующие проблемы. В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» под недобросовестной рекламой следует считать рекламу, содержащую сведения, которые не соответствуют действительности, в числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридического лица, которые приравниваются к ним и средства индивидуализации товара. Если мы посмотрим более подробно на Закон «О рекламе», то обнаружим взаимосвязь между недобросовестной рекламой и недобросовестной конкуренцией. Одним из видов недобросовестной рекламы согласно пп. 4 п. 2 ст. 5 Закона «О рекламе» является реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции согласно положениям Закона «О защите конкуренции».Исходя из смысла этого положения многие могут прийти к заблуждению о том, что административная ответственность за недобросовестную рекламу и недобросовестную конкуренцию тождественны. Это не так, потому что КоАП РФ в соответствии со ст. 14. 33, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если мы говорим о товарных знаках, и нам следует в нее включать введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг.

Существует проблема с тем, что понимать под «введением товара в гражданский оборот». Некоторые исследователи высказывают точку зрения о том, что для определения содержания понятия «введения товара в гражданский оборот» можно использовать аналогию со ст. ст. 1358 и 1454 ГК РФ. Применив систематическое толкование указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что введение товара в оборот предполагает ввоз товара на территорию РФ, а также его изготовление, применение или предложение о продаже, продажу и иное. Так, Суспицина М. В. считает, что исходя из содержания данных статей ГК РФ можно, говоря о товарном знаке, считать, что под введение такого средства индивидуализации в гражданский оборот понимать ввоз такого товара на территорию РФ.

На наш взгляд, эта точка зрения является не совсем правильная. Мы пришли к такому выводу после изучения практики, опубликованной Арбитражным судом Российской Федерации. В частности, в своем постановлении суд указывает на то, что в состав ст. 14.10 КоАП РФ кроме прочих необходимо включать такие правонарушения, как введение товара, на котором независимо от способа содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ или ввоз на территорию РФ этого товара для того, чтобы ввести такой товар в гражданский оборот на территории РФ.

Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что всякий ввоз продукции, которая маркирована тем или иным средством индивидуализации (товарным знаком), может считаться попыткой введения этой продукции в гражданский оборот. Цель ввоза должна быть обусловлена именно введением в оборот, а ничем другим. Таким примером может служить личное использование - такие действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На наш взгляд, в связи со сложившейся ситуацией, необходимо внести изменение в действующее законодательство путем закрепления легального определения «введения товара в гражданский оборот». Применительно к ст. 14.33 КоАП РФ необходимо понимать под введением товара в гражданский оборот предложение к продаже или непосредственную продажу товара, который маркирован чужим товарным знаком. Данное определение можно внести как примечание к ст. 14.33 КоАП РФ.

Следующим спорным моментом является вопрос определения сфер действия положения ст. ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Есть некоторые авторы, в частности К. А. Писенко, которые считают, что недобросовестная конкуренция является широким понятием, и оно включается в себя также и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и других средств индивидуализации, которые приравнены к ним. Он также высказывается о том, что несмотря на факт того, что ст. 14.33 КоАП РФ напрямую предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию и включает в себя большое количество деяний, которые считаются актами недобросовестной конкуренции, он и о том, что данная статья является не единственной, предусматривающей публично-правовую ответственность за акт недобросовестной конкуренции. Далее, он продолжает говорить о том, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность также целым рядом других статей: ст. 14.33, ст. 14.10 устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, ст. 7.12 предусматривающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. После этого, он аргументирует свою точку зрения, сводя свою позицию к тому, что объективная сторона вышеперечисленных деяний является различными проявлениями недобросовестной конкуренции. Позицию К. А. Писенко поддерживают и другие исследователи, в частности Каширских В. В..

Рассуждая о правильности данной точки зрения вышеупомянутых авторов, считаем необходимым обратиться к Закону «О защите конкуренции».Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ одним из способов недобросовестной конкуренции является действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. На наш взгляд, незаконное использование товарных знаков можно считать таким действием, поскольку оно является первоочередной целью незаконного использования чужого средства индивидуализации. Помимо этого, такое действие противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые предъявляются антимонопольным законодательством, а также эти действия причиняют или могут причинить убытки их законным правообладателям или могут навредить деловой репутации субъектам малого и среднего предпринимательства. На наш взгляд, это обусловлено более низким качества товара, нежели чем у оригинальной продукции.

Исходя из анализа норм Закона «О защите конкуренции» мы приходим к выводу о том, что незаконное использование товарного знака является частным случаем акта недобросовестной конкуренции и, поэтому, ст. ст. 14.33 и 14.10 КоАП РФ необходимо соотноситься как специальные и общие положения.

Также, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с вышеупомянутой позицией Писенко К. А. Он считает, что все правонарушения, которые не подпадают под понятие «незаконное использование зарегистрированного товарного знака» должно квалифицироваться по ст. 14.33 КоАП РФ. По нашему мнению, использование ст. 14.10 КоАП РФ с узкой трактовкой ее диспозиции путем включения в нее только одной форсы незаконного использования товарного знака, а именно, размещение на товарах, этикетках и его упаковках, можно рассматривать в целом как один из вариантов решения проблемы. Но в таком случае некоторое количество действий не будет подпадать под гипотезу ст. 14.10 КоАП РФ и останется безнаказанной, что, безусловно, негативно скажется на как действующем законодательстве, так и практике его применения. Можно конечно использовать точку зрения К. А. Писенко, но как мы сказали ранее, она является не совсем правильной. На наш взгляд, в случае установления одной санкции, которая будет предусматривать ответственность за все формы недобросовестной конкуренции, и не будет учитывать особенности отдельного вида, произойдет учащение случаев вынесения необоснованных решений, что негативно скажется на репутации судебных учреждений, потому что они будут давать не верную квалификацию совершаемых правонарушений.

Подводя краткий итог, мы можем сказать следующее: до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, различные подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.

Библиографический список

1.Материалы судебной практики

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. - 2001. - № 233.

.Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» // СЗ РФ. - 2010. - № 6. - Ст. 660.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. - 2009. - № 28. - Ст. 3581.

.Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 5.

6.Диссертации, авторефераты

7.Кузякин С.В. Правовые и организационные основы деятельности федеральной антимонопольной службы по привлечению банков к административной ответственности [Текст]: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 182 с. антимонопольный законодательство конкуренция

.Кислухин С. А. Виды юридической ответственности [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 26 с.

9.Научная литература

10.Писенко К. А. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием товарного знака // Интеллектуальная собственность - XXI век. Правовая защита инноваций : материалы конференции. - М., 2010. - 238 с.

.Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. - М.: Статут, 2015. - С. 71. - ISBN 978-5-8354-1120-7.

.Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 340 с. - ISBN 978-5-9998-0208-8.

13.Периодические издания

14.Ершова, И.В. Дефиниция субъекта малого и среднего предпринимательства: законодательные, статистические, доктринальные подходы[Текст] / И.В. Ершова // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 9. - С. 1130 - 1138.

.Семенушкина, А.М. Правовые аспекты понятия субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / А.М. Семенушкина// Предпринимательское право. - 2009. - № 4. - С. 18 - 22.

.Долгов, С.Г. Некоторые проблемы малого и среднего предпринимательства[Текст] / С.Г. Долгов // «Юрист». - 2014. - № 9. - С. 33 - 36.

.Вайпан, В.А. Основы правового регулирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / В.А. Вайпан // Право и экономика. - 2015. - № 12. - С. 4 - 19.

.Ручкина, Г.Ф. Совершенствование правовых условий финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства[Текст] / Г.Ф. Ручкина // «Юрист». - 2014. - № 9. -С. 29 - 32.

.Владимирова, П.М. Конкуренция в российском законодательстве: историко-правовой аспект[Текст] / П.М. Владимирова // «История государства и права». - 2007. - № 17. - С. 5 - 12.

.Жданов, Н.М., Суменков, С.С. Основания освобождения от административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства [Текст] / Н.М. Жданов // Административное право и процесс. - 2015. - № 5. - С. 28 - 32.

.Келехсаева, А.Ш. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства[Текст] / А.Ш. Келехсаева // Общество и право. - 2012. - № 5. - С. 99 - 102.

.Торкин, Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики [Текст] / Д.А. Торкин// Современное право. - 2014. - № 2. - С. 85 - 89.

.Иванова, Е.Г. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, за недобросовестную конкуренцию и нарушение законодательства о рекламе[Текст] / Е.Г. Иванова // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2011. - № 10. - С. 111 - 115.

.Суспицына, М.В. Злоупотребляет ли правом на товарный знак правообладатель, не использующий его?[Текст] / М.В. Суспицына// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 8. - С. 15 - 19.

.Каширских, В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты[Текст] / В.В. Каширских // «Юрист». - 2005. - № 12. - С. 32-40.

27.Учебная литература и комментарии

28.Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: Курс лекций. - М.: Российская академия правосудия, 2012. - 227 с.

.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2012. - 879 с. - ISBN 978-5-8354-0856-6.

.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. - М.: Статут. - 2015. - 718 с.