Особенности правового регулирования потребительского кредитования в РФ

Особенности правового регулирования потребительского кредитования в РФ

Введение

Актуальность исследования. Развитая система кредитования является основой функционирования любой рыночной экономики. Об этом свидетельствует и опыт развитых стран, где подавляющее число граждан живет в кредит. Потребительское кредитование способствует повышению доступности товаров и услуг для населения, расширяет возможности приобретения населением товаров длительного пользования. Важное значение кредитования состоит и в том, что заемщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащие ему правомочия - самостоятельно ими распоряжаться и использовать их по своему усмотрению.

Потребительское кредитование стало самой динамичной сферой банковского бизнеса, а также одним из значительнейших источников доходов в реализации банковских продуктов. Такие успехи потребительского кредитования обусловлены непосредственно ростом жизненного уровня населения, экономическим развитием страны, простотой и бытовой популярностью кредита как услуги.

Вместе с тем развитие потребительского кредитования выявило ряд как правовых, так и практических проблем, которые уже в настоящее время серьезно усложняют работу банков и иных кредитных организаций, предоставляющих кредиты населению, и которые очень скоро могут стать существенным препятствием для дальнейшего развития рыночных отношений в нашей стране.

Прежде всего, отношения по потребительскому кредитованию не были урегулированы должным образом с правовой точки зрения. Действовавшие до принятия Закона о потребительском кредите (займе) нормы не учитывали всей специфики правового регулирования применительно к отношениям по потребительскому кредитованию. В частности, законодательство Российской Федерации и практика потребительского кредитования до принятияФедерального закона "О потребительском кредите (займе)" не учитывали принятых в международной практике специфических прав заемщика, возникающих у него в связи с получением потребительского кредита.

Таким образом, была очевидна необходимость в принятии специального закона, который регулировал бы потребительское кредитование в Российской Федерации. Представляется, что принятие специального закона в этой сфере позволит существенно укрепить правовую основу системы защиты прав заемщика в процессе потребительского кредитования и окажет позитивное влияние на развитие сектора потребительского кредитования за счет повышения степени доверия заемщиков и снижения рисков кредитных организаций, занимающихся предоставлением потребительских кредитов.

При этом следует учитывать, что правовое регулирование потребительского кредитования является по своей сути комплексным, так как здесь участвуют и нормы частного, и нормы публичного права (например, финансового). Однако несомненно, что основополагающими являются гражданско-правовые нормы, которые и сосредоточены в Законе о потребительском кредитовании.

декабря 2013 г. был принят Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 г. Применяться он будет только к договорам, заключенным после указанной даты. Соответственно, к заключенным до 1 июля 2014 г. договорам положения указанного Закона не могут быть применены, поскольку соответствующие отношения возникли между сторонами до вступления Закона в силу и уже получили правовую реализацию.

Следует отметить, что еще до принятия указанного Закона в ряде ранее представленных законопроектов использовалось понятие "потребительское кредитование", а не "потребительский кредит". Поскольку эти понятия соотносятся как часть и целое, то термин "потребительский кредит" является более точным. Это обусловлено тем, что в указанном Законе говорится не о потребительском кредитовании вообще, а о выдаче потребительских кредитов физическим лицам.

Однако принятый Закон не свободен от недостатков и поэтому не может решить всех имеющихся проблем потребительского кредитования.

Все это указывает на актуальность проводимого исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в кредитно-денежной системе Российской Федерации, а его предметом выступают нормы права, регулирующие потребительское кредитование, и практика их применения.

Целью исследования является определение особенностей правового регулирования потребительского кредитования.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач исследования:

• изучить теоретические и правовые аспекты договора потребительского кредитования;
• раскрыть понятие и элементы договора потребительского кредита;
• проанализировать оформление и содержание договора потребительского кредита;
• обозначить пробелы в законодательстве о потребительском кредите;
• охарактеризовать актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам;
• выявить проблемы в сфере потребительского кредитования и пути их решения.

1. Договор потребительского кредита в гражданском праве

.1 Теоретические и правовые аспекты договора потребительского кредитования

С учетом особенностей современного экономического развития Российского государства договор потребительского кредитования можно считать одним из наиболее динамично развивающихся и распространенных направлений в прогрессивной, договорной системе банковского обслуживания. Главными источниками, регламентирующими деятельность кредитных организаций и банков, которые позволяют производить оформление договора потребительского кредитования, являются: Конституция РФ; Гражданский кодекс РФ3, ст. ст. 422, 428, 819, 820, 821; статья 28, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 35 "О потребительском кредите (займе)"; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218 "О кредитных историях"; Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные нормативно-правовые акты устанавливают право, порядок, условия заключения договора потребительского кредитования не только лицензированным банкам, но и рядом аналогичных коммерческих организаций. При этом наряду с широким финансовым и правовым выбором договорных условий на кредитование правовая доктрина, а также правоприменительная договорная практика в данной сфере развиваются неоднозначно.

Во-первых, можно отметить, что в банковском обороте понятие потребительского кредитования выделяют по двум признакам: статусу заемщика и целям кредитования. Относительно гражданского законодательства, то оно устанавливает общие понятие кредита, займа, имеющие императивно-диспозитивную форму, при этом понятие "договор потребительского кредитования" в современной цивилистике отсутствует. Также на сегодняшний день общепринятого и законодательно установленного термина потребительского кредитования пока в юридической науке не предусмотрено.

В Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" и в ст. 819 Гражданского кодекса РФ обозначено, что "кредитный договор - это соглашение, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Однако заключение договора потребительского кредитования в отличие от иного кредитного договора имеет специфическую особенность, связанную с целевой направленностью займа, которая проявляется в финансовых потребностях заемщика удовлетворить свои личные интересы, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Поэтому и порядок рассмотрения заявленных требований на заключение договора потребительского кредитования, его оформление, изменение и расторжение имеют свои правовые специфические аспекты.

Договору потребительского кредитования присущи некоторые признаки договора займа, он по юридической природе консенсуален, двухсторонен, не обладает каузальными признаками, что делает договор потребительского кредитования доступным для граждан РФ. Основной отличительной чертой договора потребительского кредитования является специализированный субъективный состав. В данном договоре право предоставления денежных средств закреплено за кредитором, им может быть банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление данной деятельности, выданной Центральным Банком РФ, а второй стороной может являться только физическое лицо.

В результате этого следует обозначить необходимость определения понятия потребительского кредитования, как кредита (займа), который предоставляется банком или иной кредитной организацией (кредитором) физическому лицу (заемщику) для удовлетворения личных или семейных потребностей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью и не имеющих социально значимого аспекта. И соответственно, договор потребительского кредитования - это соглашение, заключенное между банком или иной кредитной организацией (кредитором) и физическим лицом (заемщиком), предметом которого является предоставление кредита (займа) для личных целей. Видится рациональным закрепить указанные понятия в действующем законодательстве, например в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

В юридической науке также мало внимания уделяется рассмотрению и выделению этапов заключения договора потребительского кредитования и его видов.

Так, в качестве видов потребительского кредитования на практике принято выделять: а) кредиты с обеспечением (залогом, поручительством) и без обеспечения; б) строго целевые и без определения конкретных целей; в) так называемые бумажные кредиты (выдаваемые на основании кредитного договора) и карточные (выдаваемые с использованием кредитной карты); г) кредиты (займы) с поручительством и без поручительства; д) экспресс- кредиты (получаемые непосредственно в магазине при приобретении товара) и получаемые в банке.

В гражданском законодательстве обозначены три института договорного права, которые в полной мере относятся и к договору потребительского кредитования: а) заключение договора (глава 28 Гражданского кодекса РФ), т.е. создание новых правоотношений между субъектами договора (кредитором и заемщиком на предмет заключения договора); б) изменение договора (глава 29 Гражданского кодекса РФ), которое предполагает сохранение обязательств с изменением существенных особенностей предмета договора, такого как срок и аннуитет платежа, изменения тарифа, процентной ставки годовых по кредиту, с сохранением уплаты сумм общего текущего долга, с внесением изменения в график платежа. Внесение изменений в договор производится в порядке согласования сторонами и подписания внесенных изменений; в) расторжение договора (глава 29 Гражданского кодекса РФ), предопределяющее прекращение договорных обязательств. Расторжение договора потребительского кредитования физических лиц связано с рядом правовых причин, например, таких как полное погашение общей суммы долга по договору, несвоевременная оплата сумм обязательного платежа по кредиту более 60 календарных дней.

Во-вторых, необходимо акцентировать внимание на следующем аспекте. По юридической природе договор потребительского кредитования консенсуален, следовательно, до его подписания должны быть оговорены все условия кредитования, все права и обязанности сторон. Но по факту физическое лицо, нуждающееся в определенном материальном обеспечении, вынуждено акцептировать на оферту банка без выдвижения на рассмотрение своих альтернативных условий, в данной ситуации договор потребительского кредитования имеет правовые признаки договора присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), когда субъект правоотношений акцептирует или нет. Рассмотрим данный проблемный аспект подробнее.

Начало гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования начинается с оферты заемщика и акцепта кредитора. Проблема этапа согласования условий договора берет свое начало от восприятия заемщиком информации из рекламы кредитора, в которой кредитор указывает в информационном сообщении - "не является публичной офертой". Подобным образом кредитные организации страхуют себя от обязанности заключить сделку с "неплатежеспособным" физическим лицом. В результате может возникнуть спорный вопрос уже после подписания сторонами договора или на этапе согласования, который будет заключаться в нежелании сторон оформить договор на иных условиях.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит четких положений по рассматриваемой проблеме. В частности, ст. 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" не предписывает напрямую заключать договор через схему "оферта кредитора - акцепт заемщика", однако из п. 9 указанной статьи косвенно вытекает, что акцепт должен быть на стороне заемщика, следовательно, оферта - на стороне кредитора. Данные законодательные нестыковки могут привести к оспариванию заемщиком условий договора потребительского кредитования, в случае если он был заключен на условиях, с которыми заемщик не согласен. Поэтому во избежание судебных споров между заемщиком и кредитором представляется рациональным предусмотреть на законодательном уровне возможность заключения предварительного соглашения, в котором стороны смогут рассматривать детально вопросы по их правам и обязанностям, так же как это происходит при каузальном кредитовании.

При этом в практике правового применения достаточно часто встречается проблема заключения "некорректного" договора потребительского кредита с так называемыми индивидуальными условиями, которые не всегда соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, не все заемщики при заключении договора потребительского кредита в полной мере осведомлены о полном списке обязанностей сторон. Как правило, подписание договора на потребительское кредитование происходит без полного ознакомления с условиями предоставления денежных средств. Зачастую неосведомленность основывается на некорректно оформленном кредитным инспектором или иным лицом, представляющим интересы кредитной организации, договоре. В Гражданском кодексе РФ, в ст. 820, имеется указание только на письменную форму договора потребительского кредита. Поэтому по юридическому факту при его заключении все условия соблюдены, законны и корректны. Единственное, на что следует обратить внимание, это формат основных параметров погашения сумм за пользование кредитными денежными средствами, который ввиду физиологических особенностей медицинского характера осложняет полное и быстрое ознакомление с условиями погашения договора, поскольку прописывается "мелким шрифтом", где могут указываться взимаемые ежемесячные комиссии и т.д.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что кредитор в лице инспектора по кредитованию обязан разъяснить заемщику сведения или обеспечить доступ к ним, проинформировать о размере задолженности общей или текущей по договору потребительского кредитования, о дате платежа для погашения общей или текущей задолженности по договору потребительского кредитования, о способе погашения общей задолженности и сумм за пользование кредитными денежными средствами, порядок погашения, о неустойке за несвоевременное погашение кредита, о частичном и полном досрочном погашении кредита. Такого рода информация должна быть доведена заемщику полностью, без взимания дополнительной платы за ее предоставление, с учетом внесения изменений в настоящий договор не реже, чем раз в месяц. Первое ознакомление с подробной информацией происходит на этапе подписания и после подписания договора.

Статистически заемщик может быть не проинформирован должным образом, т.к. со стороны банка действует команда профессионалов, разрабатывающая договор на основе императивных норм (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим обусловливается юридически "слабая" фигура в лице заемщика.

Поэтому представляется, что в данном случае действующее законодательство требует доработки. В частности, могут быть внесены поправки в п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", где перечислены условия кредитования, которые банк должен раскрывать клиенту в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования. Здесь следует исключить некоторые пункты и перенести их в Общие условия договора потребительского кредита. К таким пунктам, например, относится порядок изменения количества, размера и периодичности платежей при частичном досрочном погашении кредита и способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Данные пункты не зависят от конкретных условий кредитования заемщика (т.е. не являются индивидуальными) и, как правило, являются одинаковыми в рамках одного вида кредитования. В результате чего их можно перенести в общие условия, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого между заемщиком и банком.

Также следует отметить, что кредитные организации при заключении договора в условиях договора нередко ссылаются на законные и подзаконные акты, без детальной расшифровки прав заемщика и оставляют за собой права использовать индивидуальные условия, которые также нуждаются в детализации. Например, в ПАО "Сбербанк России" существует типовая форма договора, в которой все индивидуальные условия оговариваются и прописываются. Подобная практика обусловлена тем, что договор, не имеющий достаточной прозрачности, может привести к необоснованной просрочке платежа, а также быть оспорен в суде.

Поэтому в данном случае представляется наиболее рациональным разработать и принять единую типизированную форму договора потребительского кредитования, которую можно будет использовать всеми кредитными организациями и банками в сфере потребительского кредитования.

В-третьих, следует акцентировать внимание на проблемных аспектах социального характера, присущих потребительскому кредитованию в России, которые связаны с финансовой нестабильностью, социальной неустойчивостью российского общества, к таковым можно отнести следующее: а) граждане (заемщики) все чаще не способны вовремя удовлетворять требования кредитора; б) у заемщиков отсутствует возможность совершать выплату обязательных платежей, содержать семью и поддерживать свое жизнеобеспечение, что порой вынуждает оформлять новый кредитный договор; в) в России относительно потребительского кредитования ведется не совсем рациональная финансово-правовая политика, отягощенная спорами между заемщиком и кредитором. Здесь одной из важных проблем является неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В данном случае решить проблему своевременной невыплаты долга заемщиком может обязательное страхование кредита (займа) с разумной страховой выплатой, что позволит разрешить конфликт между кредитором и заемщиком в сфере потребительского кредитования в России, поскольку отсутствие страхования рисков невыплаты долга приводит к ухудшению взаимоотношений сторон договора. В результате указанного целесообразно приобщать к договору потребительского кредитования договор страхования, где страхование должно быть направлено на защиту физических лиц от возможной невыплаты долга. Возможно, это непростой шаг для страховых компаний, которые сотрудничают с банками в рамках партнерских соглашений. Бесспорно, данная форма страхования, не станет панацеей в решении всех проблем современного кредитования населения. Вероятно, полностью страхование не покроет всю сумму, но частично поможет обеспечить уплату долгового обязательства.

Таким образом, в действующем законодательстве не соблюден баланс интересов заемщика и кредитора, где главным регулятором столь не простых общественных отношений должно выступать государство посредством качественного и рационального правового регулирования вопросов потребительского кредитования. Первые шаги в этом направлении, безусловно, сделаны в результате принятия Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", но при этом некоторые практические проблемные вопросы все еще требуют внимания законодателя и его правовых инициатив, которые смогут защитить интересы граждан (заемщиков) и кредитных организаций.

1.2 Понятие и элементы договора потребительского кредита

Как было указано выше, в России до недавнего времени отсутствовал специальный закон, регулирующий отношения в сфере потребительского кредитования, данный закон принят, и с 1 июля 2014 г. ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу. Закон применяется только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным 2 июля 2014 г. и позже.

Действие Закона не распространяется на кредиты (займы), выданные физическим лицам для предпринимательских целей; на ипотечные кредиты; на займы, выдаваемые работодателями своим работникам. Этот Закон обязателен не только для банков, но и для различных некредитных финансовых организаций (п. 3,5 ч.1 ст. 3), например микрофинансовых организаций, которые на профессиональной основе регулярно - не менее четырех раз за год - предоставляют потребительские займы.

Потребительский кредит - это продажа торговыми предприятиями потребительских товаров с отсрочкой платежа или предоставление банками ссуд на покупку потребительских товаров, а также на оплату различного рода расходов личного характера (плата за обучение, медицинское обслуживание, неотложные нужды и т.п.). Потребительский кредит в конечном счете предоставляется населению для удовлетворения различных потребительских нужд.

Сущностной чертой потребительского кредита выступают отношения кредитора (банка) и заемщика (физического лица). Функциональная природа потребительского кредита определяется тем, что полученные заемщиком денежные ресурсы используются лишь в качестве средства платежа.

Потребительский кредит предоставляется, как правило, торговыми компаниями, банками и специализированными кредитно-финансовыми институтами для приобретения населением товаров и услуг с рассрочкой платежа. Потребительский кредит может предоставляться как в денежной, так и в товарной формах: товар приобретается в кредит или в рассрочку в розничной торговле. Денежную ссуду получают в банке с использованием средств в потребительских целях.

В научной литературе существует точка зрения о том, что потребительский кредит следует рассматривать как отдельную, самостоятельную форму банковского кредита, имеющую черты, как ссуды денег, так и ссуды капитала.

Имеет место определенная схожесть банковской ссуды денег, капитала и банковского потребительского кредита. Все эти формы кредита так или иначе используются для финансирования текущих затрат или же для реализации инвестиционных проектов. Все они могут предоставляться на определенный временной период. Банковскому потребительскому кредиту в определенной мере, так же как и ссуде капитала и ссуде денег, свойственно увеличение денежных доходов и накоплений. Схожесть потребительского кредита с банковской ссудой денег и банковской ссудой капитала также и в том, что банк, предоставляя ссуду потребителю, требует определенное обеспечение. Необходимость обеспечения при получении потребительского кредита в банке диктуется высоким уровнем кредитного риска. Как правило, банки предоставляют кредиты индивидуальным заемщикам под залог движимого или недвижимого имущества, например квартир, жилых домов, антиквариата и ювелирных изделий, ценных бумаг, денежных средств, хранящихся на депозитных счетах в банках.

В ряде зарубежных стран банки могут предоставлять потребительские кредиты физическим лицам без какого-либо обеспечения. Такие необеспеченные ссуды выдаются банками тем лицам, которые хорошо зарекомендовали себя как аккуратные и исправные заемщики. Эти лица имеют в собственности дома, землю, счета в банках, постоянные источники доходов. У них имеется достаточно продолжительная кредитная история, которая закрепила за ними репутацию надежных заемщиков. Но все же необеспеченные банковские ссуды - вещь не очень распространенная. Такие ссуды предоставляются на короткий период, и процент по ним будет всегда выше, чем по ссудам, имеющим обеспечение.

Как уже отмечалось, потребительский кредит имеет свойства как банковской ссуды денег, так и банковской ссуды капитала. Такое может быть тогда, когда заемщиками выступают лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В этом случае часть ссуды может быть истрачена на потребительские нужды, а часть - на вложение в предпринимательский капитал. Когда физическое лицо покупает на заемные средства ценные бумаги, а также приобретает другие финансовые или материальные активы с целью сохранения стоимости своего капитала, то тогда кредит теряет свое чисто потребительское назначение.

Однако банковский потребительский кредит имеет определенные отличия от банковской ссуды денег и ссуды капитала. Эти отличия связаны с разными субъектами и объектами, с разным характером движения денежной ссуды и способами использования заемщиками полученных ссуд. Ссуда денег и ссуда капитала предоставляются банками фирмам и предприятиям, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Субъектами банковского потребительского кредита выступают физические лица. В условиях банковского потребительского кредита кредиторы предоставляют частным лицам деньги как средство платежа за купленный товар (услугу), а не как капитал. Поэтому такая форма кредита носит исключительно потребительский характер, являясь инструментом финансирования конечного потребления домашних хозяйств.

При потребительском кредите физические лица (потребители) берут деньги у банков для приобретения потребительских товаров и услуг для непроизводительного (конечного) их использования. Процесс использования банковского потребительского кредита непосредственно не обусловливает увеличение стоимости ссужаемого капитала и получения дохода. При выдаче физическому лицу потребительского кредита, как и в случае банковской ссуды денег, предоставляемые деньги в кредит используются на конкретные цели приобретения необходимых товаров. Но для банков эти средства являются капиталом. Для заемщиков полученная ссуда просто расходуется на цели личного потребления. В этом случае не происходит высвобождение денег, предоставленных в кредит. Физические лица погашают свою задолженность по потребительским кредитам только за счет собственных средств и имущества.

Возвратность банковского потребительского кредита основывается на непрерывности процесса расширенного воспроизводства, кругооборота и оборота капитала предпринимателей. Следует подчеркнуть, что основой платежеспособности физического лица являются его денежные доходы, главным образом систематически получаемые (зарплата, пенсия, пособия).

Закон N 353-ФЗ предоставляет заемщику новые права:

1. заемщик имеет право подумать брать или не брать кредит, т.е. заемщик может изучить все индивидуальные условия договора как минимум в течение 5 рабочих дней без изменения условий договора;
2. заемщик может отказаться от получения кредита. А также досрочно вернуть кредит без предварительного уведомления банка. Срок досрочного возврата нецелевого кредита возможен в течение 14 календарных дней с даты получения. Целевой кредит возвращается в течение 30 календарных дней с даты получения. Заемщик обязан будет заплатить проценты за фактический срок пользования деньгами;
3. если гражданин приобрел товар с помощью потребительского кредита и товар оказался ненадлежащего качества, то, возвращая его продавцу, покупатель вправе требовать от последнего возмещения не только уплаченной за товар суммы, но и уплаченных процентов по кредиту;
4. на стимулирование к принятию ответственного решения направлена норма Закона, устанавливающая обязанность банка указывать полную стоимость кредита в таком месте договора и таким шрифтом, чтобы заемщик имел возможность получить четкое представление о суммах предстоящих ему платежей, например в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
5. заемщик имеет право знать, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств незаконно.

В Законе прописаны также и обязанности заемщика. Помимо основных обязанностей заемщик обязан уведомлять банк в случае изменения контактной информации (адреса, телефона, электронной почты).

Предложенные меры, по мнению законодателя, должны привести к снижению числа просроченных кредитов.

Важным моментом, установленным Законом о потребительском кредите, является деление условий договора потребительского кредита (займа) на общие и индивидуальные.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите к договору потребительского кредита (займа) в части общих условий применяется ст. 428 "Договор присоединения" ГК РФ, которая гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, потенциальный заемщик не может повлиять на содержание кредитного договора (займа) в части общих условий договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора, их перечень приведен в Законе N 353-ФЗ, к ним относятся: сумма кредита (лимит кредитования); срок кредита; валюта кредита; размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом; количество, размер и периодичность платежей по договору; порядок возврата по договору, полная стоимость кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку. Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму начисляют проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, если иной размер не предусмотрен договором. Кроме того, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с процентами.

В Законе также устанавливается, что кредитная организация при заключении договора кредитования вправе требовать от заемщика застраховать как само имущество, так и иной страховой интерес (жизнь, здоровье) как один из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь может отказаться от этого условия, так как это страхование является добровольным.

Иные виды страховок могут оформляться только по желанию заемщика (поручителя, залогодателя). Следовательно, отказ заемщика от оформления, например, страхования жизни и здоровья не может служить причиной для отказа банка в предоставлении кредита.

Закон определят порядок исчисления полной стоимости кредита, ограничивает максимальные размеры неустойки, устанавливает четкие требования к содержанию и оформлению договоров потребительского кредита (займа).

Кроме этого, Законом о потребительском кредите впервые законодательно:

• закреплено понятие коллекторского агентства: коллекторское агентство - организация, осуществляющая в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность по приобретению денежных требований, срок исполнения которых наступил, с целью их последующего предъявления должнику и взыскания долга и (или) осуществляющая по поручению кредитора деятельность по предъявлению должнику денежных требований, срок исполнения которых наступил, и взысканию долга;
• определено, что при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры; почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Иные способы взаимодействия с заемщиком.

Таким образом, Закон о потребительском кредите не привел к существенным изменениям на рынке банковских услуг в сфере кредитования потребителей - физических лиц. Данный нормативный акт явно не решил все проблемы с кредитованием физических лиц, но некоторые ключевые моменты во взаимоотношениях банка и заемщика - физического лица он все же урегулировал. Закон в большей или меньшей степени ограничил право банков взимать с заемщиков - физических лиц "лишние", дополнительные платежи и комиссии.

Банки не смогут взимать комиссии, например, за досрочный возврат кредита. Также заемщик вправе бесплатно один раз в месяц получить информацию о размере текущей задолженности, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей и иных сведениях, указанных в договоре потребительского кредита.

У банков теперь нет права взимать штраф с заемщика за отказ от получения кредита в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора. Решен вопрос с подсудностью спора по иску заемщика. Есть и другие положительные аспекты для заемщиков.

В Законе содержатся и некоторые неясности. Так, например, в индивидуальных условиях договора допускается предусмотреть как запрет, так и возможность уступки банком права требования к заемщику третьим лицам. Но к этим третьим лицам Закон не предъявляет никаких требований, что позволяет осуществить такую уступку любым лицам вне зависимости от наличия у них банковской лицензии.

.3 Оформление и содержание договора потребительского кредита

Потребительское кредитование стало неотъемлемой частью жизни российских граждан. Но поскольку возникло оно относительно недавно, технология реализации этого вида заимствований еще нуждается в постоянном совершенствовании. Это касается в том числе формы и содержания договора потребительского кредита.

Нормы, регулирующие порядок заключения договора потребительского кредита, не устанавливают требование об обязательном оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита. Более того, с учетом применения общих норм ГК РФ (п.2 ст. 434) договор потребительского кредита может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (единый договор), либо путем обмена документами, в том числе с оформлением заявления о предоставлении потребительского кредита.

Однако в ряде случаев при предоставлении стандартизированных продуктов наиболее удобным способом оформления таких гражданско-правовых отношений является оформление единого документа - договора потребительского кредита.

В то же время ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства для юридически значимого волеизъявления достаточно письменно выраженного согласия заемщика на оказание ему таких услуг, и не имеет значения, в каком документе будет зафиксировано такое согласие - в едином документе или в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С позиции обеспечения повышенной защиты интересов слабой стороны правоотношения следует учитывать, что возможность сторон самостоятельно определить, в каком из документов будет зафиксировано согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не ухудшает положения потребителя финансовой услуги - при сохранении требования о получении его письменного согласия.

Требование об оформлении согласия на существенные для потребителя условия договора в форме отдельного документа никогда не рассматривалось в качестве необходимого условия обеспечения прав потребителя ни в практике Роспотребнадзора, ни в судебной практике.

Таким образом, имеется юридическая возможность упростить документооборот между сторонами при предоставлении потребительского кредита, предусмотрев возможность оформления согласия на оказание заемщику дополнительных услуг как в заявлении о предоставлении потребительского кредита, так и в иной письменной форме.

Подобное упрощение документооборота при предоставлении потребительского кредита повысит эффективность договорной работы, для чего следует исключить из ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ упоминание о заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, было бы полезно конкретизировать форму изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Согласно ч. 14 ст. 5 Закона N 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом N 353-ФЗ, т.е. в том числе применительно к индивидуальным условиям - с соблюдением табличной формы.

Предлагается конкретизировать, что с учетом объема вносимых изменений подвергшиеся корректировке индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть отражены в заключаемом дополнительном соглашении как в виде новой редакции всей таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита, так и в виде отдельных строк таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих вносимые изменения.

На наш взгляд, необходимо также внести изменения в части страхования при потребительском кредитовании. Например, уточнить норму ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, предусмотрев, что кредитор вправе потребовать от заемщика застраховать предмет залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита.

В ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых по сумме и сроку возврата потребительского кредита условиях без обязательного заключения договора страхования. Под обязательным заключением заемщиком договора страхования следует рассматривать случаи, когда заключение договора страхования прямо предусмотрено в законе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Поскольку иное не предусмотрено Законом N 353-ФЗ, страхование предмета залога должно являться обязательным. Однако в п. 3.1 информационного письма Юридического департамента Банка России "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе")" разъяснено, что какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Законом N 353-ФЗ, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита.

В то же время практика страхования предмета залога является стандартной и ранее никогда не подвергалась сомнениям. Однако, принимая во внимание позицию Юридического департамента Банка России, у кредитных организаций могут возникнуть риски, связанные с рассмотрением споров о правомерности обязательного страхования заложенного имущества. Учитывая изложенное, полагаем, что в целях исполнения требований законодательства о залоге требуется внесение соответствующего изменения в ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Необходимо также, на наш взгляд, устранить неопределенность, возникающую в связи с применением норм ч. 11 - 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, касающуюся возможности расторжения кредитором договора потребительского кредита в случае невыполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если в договоре содержится условие о праве кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту, поскольку в п. 3.2 Разъяснений Юридического департамента Банка России сформулирована позиция, создающая серьезные правовые риски для кредитных организаций.

По мнению Юридического департамента Банка России, право на досрочное расторжение договора потребительского кредита может быть реализовано кредитором только при отсутствии в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, права кредитора при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию принять решение об увеличении процентной ставки. Такая позиция не соответствует смыслу норм ч. 11 и 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ и создает условия для необоснованного ущемления законных прав кредитора.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе включить в договор потребительского кредита, предусматривающий обязательное заключение заемщиком договора страхования, условие о принятии им решения об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, не выше установленного в данной части, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней.

Согласно ч. 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного ч. 11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Из указанной нормы буквально не следует, что кредитор не вправе воспользоваться своим правом на расторжение договора при наличии в нем условия о начислении повышенных процентов. С учетом комплексного толкования указанных норм представляется, что слова "за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ", содержащиеся в ч. 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, следует рассматривать как лишающие кредитора исключительно возможности одновременной реализации его права по начислению повышенных процентов с момента невыполнения заемщиком обязательства по заключению договора страхования с последующим расторжением договора, что представляло бы двойную санкцию за одно нарушение, допущенное заемщиком.

Таким образом, учитывая структуру ст. 7 Закона N 353-ФЗ, в ч. 11 и в ч. 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлены два совершенно самостоятельных последствия нарушения заемщиком своих обязательств по страхованию, которые реализуются по усмотрению кредитора. Конструкция ч. 11 и 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в случае невыполнения заемщиком своего обязательства по заключению договора страхования у кредитора возникает право либо повысить проценты по кредиту, если такое право установлено в договоре, либо направить уведомление о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита с сохранением первоначального размера процентной ставки. При этом расторжение договора в данном случае является очевидным и безусловным правом кредитора, установленным законом.

Поэтому представляется, что позиция, отраженная в ответе на вопрос 3.2 информационного письма Банка России, ухудшает по сравнению с иными кредиторами правовое положение добросовестного и разумного кредитора в случае совершения им правомерного действия по включению в договор соответствующего деловому обыкновению способа повышения кредитной дисциплины заемщика - уплаты повышенных процентов - в случае неисполнения договорных обязательств по страхованию. Тем самым позиция Банка России необоснованно лишает кредитора возможности реализации его законного права на досрочное расторжение договора при неисполнении заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию в случае наличия в договоре условия о начислении повышенных процентов. Кроме того, если бы изложенное Банком России толкование, не имеющее аналогов в иных договорных конструкциях, соответствовало концепции Закона N 353-ФЗ, законодатель использовал бы иной, гораздо более определенный способ изложения нормы для закрепления столь сложного соотношения правомочий кредитора.

С учетом изложенного представляется необходимым внести в ч. 11 и 12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ уточняющие изменения, не допускающие нарушения безусловного права кредитора на досрочное расторжение договора потребительского кредита, предусматривающего условие о начислении повышенных процентов при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию.

Что касается обязанностей кредитора при досрочном возврате части потребительского кредита, следовало бы уточнить дату расчета суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком при досрочном возврате суммы потребительского кредита или ее части.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком при досрочном возврате суммы потребительского кредита или ее части на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате. Такое содержание обязанности кредитора не позволяет заемщику определить конкретную денежную сумму, которую он должен будет уплатить при досрочном возврате суммы потребительского кредита или ее части.

В связи с этим кредитор, учитывая требование ч. 6 ст. 11 Закона N 353- ФЗ об обязанности заемщика по уплате процентов на возвращаемую сумму потребительского кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части, вынужден производить расчет суммы основного долга и процентов, начисленных как на день уведомления кредитора о досрочном возврате, так и до дня фактического возврата потребительного кредита или его части, притом что оплате подлежит именно и исключительно последняя сумма.

Было бы правильнее в ч. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ установить, что кредитор обязан однократно произвести расчет суммы основного долга и процентов, начисленных до дня фактического возврата потребительного кредита или его части.

Также следует исключить обязанность кредитора предоставлять заемщику расчет средневзвешенного значения полной стоимости при досрочном возврате части потребительского кредита. В соответствии с ч. 8 ст. 11 Закона N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита предоставляется заемщику при досрочном возврате потребительского кредита, если это привело к изменению полной стоимости потребительского кредита.

Вместе с тем, поскольку значение полной стоимости потребительского кредита призвано обеспечить возможность сравнения условий предоставления потребительских кредитов у различных заемщиков на стадии до заключения договора потребительского кредита, расчет полной стоимости потребительского кредита в период исполнения договора потребительского кредита является некорректным и вводящим потребителя в заблуждение. Это объясняется тем, что на величину полной стоимости потребительского кредита оказывают существенное влияние график платежей и дополнительные расходы, которые могут неравномерно осуществляться в течение срока действия договора потребительского кредита. В результате величина полной стоимости потребительского кредита, пересчитанная после возврата части кредита, может существенно отличаться от рассчитанной на момент выдачи потребительского кредита, что введет потребителя в заблуждение относительно реальной величины его расходов на обслуживание потребительского кредита в течение всего срока действия договора потребительского кредита и будет провоцировать конфликтные ситуации.

2. Анализ практики функционирования института потребительского кредитования в современных условиях

.1 Пробелы в законодательстве о потребительском кредите

Первый проект Закона о потребительском кредите был разработан более семи лет назад, в дальнейшем его неоднократно изменяли и дополняли. В своей окончательной, утвержденной версии этот нормативно-правовой акт направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Несмотря на продолжительное редактирование данного Закона, в нем все еще остались некоторые пробелы, которые могут вызывать определенные проблемы при применении указанного Закона на практике.

Так, формулировка нормы, устанавливающей последствия нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору кредита (займа) перед кредитором, указанная в ст. 14 Федерального закона, не позволяет кредитору расторгнуть договор с заемщиком в одностороннем досудебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 14 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Таким образом, данная статья устанавливает лишь возможность предъявления требования кредитора к должнику о расторжении договора, но не предоставляет кредитору фактической возможности его расторжения в досудебном порядке. Представляется, однако, целесообразным предоставить кредиторам право на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита (займа) в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Включение данной диспозитивной нормы позволит более эффективно защитить интересы заемщиков, поскольку после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа).

Стоит заметить, что принятый Федеральный закон от 21.12.2013 N 353- ФЗ содержит норму, направленную исключительно на защиту интересов заемщика при неисполнении им своих обязательств по оплате по договору потребительского кредита (займа). Пункт 21 ст. 5 указанного Закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа): данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расторжение договора с заемщиком, не исполняющим свои обязанности по договору потребительского кредита (займа), в судебном порядке - по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров с такими лицами через суд приведет лишь к фактическому затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому предоставление возможности досудебного одностороннего расторжения договора кредитором - логичная мера, способствующая дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.

Определенные вопросы возникают при установлении условия о запрете уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) кредитором к третьим лицам. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о возможности запрета уступки права требования по такому договору должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.

Однако также сведения о возможности запрета уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в условиях, которые должны отдельно согласовываться кредитором и заемщиком при заключении договора.

Таким образом, в договоре потребительского кредита (займа) дважды должны фиксироваться одни и те же сведения, поскольку в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Это значит, что кредиторам нет никакого смысла указывать в общих условиях договора сведения, отличные от сведений, которые будут указаны в индивидуальных условиях договора. Представляется, что гораздо точнее было бы указание в индивидуальных условиях сведения не о возможности запрета уступки права требования, а о достижении (или недостижении) договоренности кредитора и заемщика о запрете уступки права требования по заключаемому договору.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не дает однозначного ответа о порядке изменения индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита). Закон допускает возможность изменения как общих, так и индивидуальных условий договора. Так, согласно п. 14 ст. 5 рассматриваемого Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.

В п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлены требования для изменения общих условий договора потребительского кредита: кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в установленном договором потребительского кредита (займа) порядке обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Также п. 16 ст. 5 кредитору предоставлено право уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) при соблюдении требований, применяемых при изменении общих условий договора. Однако ни указанный п. 16 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ни иные нормы, содержащиеся в данном Законе, не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Таким образом, возникла спорная ситуация, вызванная исключительно несовершенством юридической техники законодателя, при которой нет однозначного ответа на вопрос, возможно ли изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким нормативно-правовым актом регламентирована процедура внесения изменений в договор, поскольку, несмотря на прямое указание в Федеральном законе "О потребительском кредите" о регламентации данным Законом процедуры внесения изменений в такие условия, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.

Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Так, в тексте Закона употребляются два разных термина - "задолженность" и "просроченная задолженность", но при этом не указаны различия между ними. Их значения не раскрыты в рассматриваемом Федеральном законе, где лишь указано, что все термины, определение которым не дано в данном Федеральном законе, применяются в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Пункт 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" раскрывает структуру задолженности по договору потребительского кредита (займа): в нее включены задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В целом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" является исключительно важным документом, играющим важную роль в регламентации отношений между кредиторами и заемщиками. Однако в настоящее время необходима существенная его доработка, так как только с внесением корректировок и изменений в данный Закон появится возможность избежать множества судебных споров между сторонами по договорам потребительского кредита.

2.2 Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам

При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования в 2013 г., произошедшего благодаря повышению Банком России с 1 марта 2013 г. ставок резервирования по необеспеченным кредитам, а с 1 июля введению коэффициентов риска по ряду потребительских кредитов. Несмотря на принятые действия, направленные на охлаждение рынка, рост просроченной задолженности продолжает увеличиваться - в 2013 г. она выросла по сравнению с 2012 г. на 11,4%, что в числовом выражении составляет 460,4 млрд. рублей и 313 млрд. рублей соответственно.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Правила относительно особенностей совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, в настоящее время установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае просрочки платежей заемщиком действующее законодательство предоставляет банку не так много возможностей по взысканию долгов. Он может пытаться получить исполнение в добровольном порядке (путем направления уведомлений о наличии задолженности, требований о необходимости погашения такой задолженности и т.п.). Правила осуществления подобного взаимодействия установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вторая возможность - это взыскание долга в принудительном порядке. В настоящее время на территории России взыскание задолженности в принудительном порядке на законном основании осуществляет только Федеральная служба судебных приставов (ФССП), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"29 (далее - Закон об исполнительном производстве). Для взыскания задолженности через ФССП в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве банк должен получить исполнительный лист или судебный приказ, т.е. передаче задолженности приставам предшествует, как правило, судебное разбирательство. Следует отметить, что независимо от исхода судебного разбирательства банк будет нести определенные издержки, которые выражаются, во-первых, в оплате труда специалистов, которые будут представлять интересы банка в суде; во- вторых, в затратах времени, так как судебное разбирательство длится не меньше нескольких месяцев, а иногда занимает больше года. При этом взыскание задолженности судебными приставами может оказаться неэффективным, особенно в том случае, когда у заемщика нет ликвидного имущества (вкладов, счетов в банках и т.п.), так как процесс наложения взыскания на иное движимое имущество или недвижимое имущество заемщика может занять довольно долгое время и быть безрезультатным с точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.

Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то что коллекторы получают все большее распространение в России (на данный момент зарегистрировано более 1000), их деятельность не лицензируется и не поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев33, это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание просроченной задолженности, не допуская нарушения закона.

В судебной практике был рассмотрен лишь один аспект функционирования коллекторских агентств, а именно передача дебиторской задолженности коллекторам. Уступая просроченные долги, банки руководствуются следующими положениями: согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следует отметить, что банки нашли способ обойти этот запрет путем заключения агентского договора с коллекторским агентством. Так как закон не содержит ограничений на заключения агентских договоров с коллекторами, такие договоры не могут быть оспорены в суде, хотя фактически коллекторы при исполнении договора совершают те же действия в отношении заемщика, что и при уступке задолженности.

Наличие большого количества проблем, связанных с деятельностью долговых агентств, а также тот факт, что их деятельность становится все более масштабной, в то время как количество жалоб на действия коллекторов растет, говорит о необходимости принятия нормативного правового акта, регулирующего правовое положение коллекторских агентств.

А.Ф. Тупиков отмечает, что при отсутствии нормативно-правовой базы коллекторы в своей деятельности часто сами нарушают закон. Проблема незащищенности существует не только у должников, но и у кредиторов. Работники банков указывают на то, что долговые обязательства зачастую возникают из-за недобросовестных заемщиков. Проблемы взыскания связаны в первую очередь с тем, что заемщик изначально предоставляет заведомо ложную информацию о себе и своих доходах. В случае выявления подобных нарушений, несмотря на то что в действиях лжезаемщиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, правоохранительные органы часто отказываются работать с должниками по нормам уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, по их мнению, не являются официальными документами. Также часто бывает затруднительным доказывание факта мошенничества, поскольку в действиях заемщика, представившего поддельную справку 2-НДФЛ и ложные данные о месте проживания, тяжело доказать наличие прямого умысла на невозврат денежных средств.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.

С 03.07 2016 года действует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентирующий вопросы по возврату задолженностей.

В заключение следует сказать, что при взыскании задолженности банки сталкиваются с множеством проблем. Среди причин, порождающих эти проблемы, можно назвать отсутствие эффективного правового регулирования процедуры взыскания долгов, неосмотрительность кредитных организаций при заключении договоров, а также недобросовестность заемщиков, завышающих свои финансовые возможности или получающих кредит иным обманным путем, поскольку именно их долги зачастую попадают в категорию безнадежных ссуд, чреватых для банка дополнительными финансовыми затратами. Решить эту проблему возможно путем введения более строгих нормативных требований к оценке кредитоспособности заемщиков, подобных существующим в странах Европейского союза. Бороться с недобросовестными заемщиками возможно также путем внедрения банками более ответственной кредитной политики, ужесточив процедуру одобрения кредитных заявок, в частности, при приеме справок, подтверждающих доход заемщика, сопоставлять доходы со среднестатистическими данными о зарплатах по профессиям в регионе проживания заемщиков и т.п. Следует признать, что в настоящий момент банки не стремятся вводить подобные требования, практически все они предлагают кредитные продукты, для получения которых не требуется предоставление никаких подтверждающих документов, достоверность представленных заемщиком справок зачастую не проверяется. Такое отношение кредитных организаций к оценке кредитоспособности заемщиков объясняется их стремлением привлечь большое количество клиентов и получить большую прибыль за счет высокопроцентных кредитов, несущих в себе высокий риск невозврата.

Также среди причин, приводящих к появлению просроченной задолженности, следует назвать недостаточную финансовую грамотность как заемщиков, так и поручителей: в момент подписания кредитного договора они не осознают или не в полной мере осознают юридические последствия заключения такого договора, приобретения дополнительных услуг (например, кредитных карт в случае, когда заемщик намерен получить кредит наличными). Решить эту проблему непросто, особенно ввиду незаинтересованности финансовых институтов в информированности клиентов, поэтому искоренять финансовую безграмотность возможно только путем введения жестких нормативных требований к предоставлению информации заемщикам при заключении кредитных договоров, причем акцент следует сделать не на объеме этой информации, а на доступности формы, в которой она доводится до потребителей.

2.3 Проблемы в сфере потребительского кредитования и пути их решения

Последствия роста необеспеченного кредитования в 2011 - 2014 гг. оказали влияние на качество портфелей в 2015 г. - доля просроченной задолженности увеличивалась. Конечно, это в определенной степени математический эффект, когда "хорошие" старые кредиты амортизировались быстрее формирования новых, а, что естественно, "плохие" оставались на балансе кредиторов. Тем не менее к концу 2015 г. большинство банков уже понимали, что точки эффективности в розничном кредитовании смещаются с вовлечением новых заемщиков в сферу работы с уже существующим кредитным портфелем. То есть вопросами первостепенной важности становятся задачи взыскания проблемной задолженности, реструктуризации и профилактики дефолтов.

Это серьезная проблема, причиной которой во многом стал почти бесконтрольный рост беззалогового кредитования на протяжении нескольких лет. Это подтверждает тот факт, что больше всего проблемных кредитов было выдано в 2012 - 2013 гг. Как следствие - ухудшение финансового благосостояния населения не способствует нормализации ситуации в банковской системе.

В этой связи вполне естественным кажется, что "общепринятая ранее модель, ориентированная на максимально быстрое вовлечение в кредитные отношения новых клиентов, постепенно должна уступить место модели, основной целью которой будет работа с существующими клиентами. И взыскание в этой модели будет иметь наиважнейшее значение. При этом взысканию должна отводиться не столько функция простого получения долга с заемщика, сколько возвращение клиента в график погашения платежей с целью его оздоровления и дальнейшей работы. Задача сложная, но, по мнению представителей крупных банков, вполне реализуемая".

В результате банки начали сокращать предоставление новых кредитов за счет более тщательного подхода к оценке рисков, вызванного снижением кредитного здоровья розничных заемщиков. Другими словами, финансовые учреждения практически свели к минимуму выдачу новых кредитов гражданам, не имеющим опыта их обслуживания. Они стали отдавать предпочтение гражданам с хорошей кредитной историей, которая является для банков подтверждением платежеспособности клиента.

Причина в целом лежит на поверхности. Пока банки не убедятся в том, что экономическая ситуация перестала ухудшаться, а сам банковский сектор стабилизировался и его перестало штормить, выбор в вопросе выдачи кредита будет делаться в пользу уже известного клиента. Если у человека, который приходит за кредитом, нет кредитной истории вообще, высока вероятность отказа по займу - процент и так высок, закладывать риски некуда. Хотя и хорошая кредитная история сейчас тоже не является стопроцентной гарантией получения кредита. Вполне естественно, что денежные средства в виде кредита будут выдаваться только тем, чья рисковая составляющая минимальна.

При этом по российскому законодательству банки вольны отказать в выдаче кредита без объяснения причины. В частности, этим правом часто пользуются государственные кредитные организации.

В сложившейся ситуации особую актуальность приобретают кредитные истории граждан-заемщиков. Так, в одном из своих интервью директор по маркетингу НКБИ Алексей Волков заметил, что в условиях ослабления курса рубля и высокой ключевой ставки Банка России тенденция повышения роли кредитной истории в розничном кредитовании в дальнейшем будет только нарастать, ввиду чего заемщики, ранее добросовестно погашавшие свои долговые обязательства, будут иметь серьезные преференции при обращении за новыми кредитами. По сути, наличие положительной кредитной истории будет являться одним из главных условий при выдаче кредита.

Медленное снижение Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки не дает ожидаемого результата, поскольку в рамках банковской деятельности такое снижение несущественно. Эксперты на этот счет замечают, что понижение ключевой ставки должно вызвать снижение ставок по потребительским кредитам. Однако сейчас банки закладывают большие риски невозврата займов, поэтому на выходе рынок может и не ощутить данного облегчения.

Одним из способов повлиять на сложившуюся ситуацию стало принятие 29 декабря 2014 г. Федерального закона N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", вступившего в действие с 1 июля 2015 г. Хотя данный Закон и воспринимается как законный способ избавления граждан от бремени, вызванного тяжелой финансовой ситуацией по разным причинам, но не следует забывать о всех вытекающих последствиях банкротства физического лица, а также последствиях банкротства ИП с долгами и кредитами. К примеру, человек не сможет брать кредиты несколько лет, не сможет занимать управляющие должности в компаниях и так далее.

Нельзя не признать, что в данном Законе есть немало моментов, вызывающих неуверенность в беспроблемности их применения, и на оценку их действенности потребуется еще немало времени. Одним из таких моментов является, например, фиксированная сумма задолженности, определенная в пятьсот тысяч рублей, при том что с ноября 2014 г. платить по кредитам потеряла возможность та часть населения, для которой сумма кредита в совокупности со всеми просрочками и начисленными штрафами вдвое меньше указанной.

Несмотря на это, нельзя не отметить, что сама идея принятия данного Закона заслуживает уважения и вселяет надежду на то, что этот механизм позволит тем гражданам, которые по объективным причинам попали в ситуацию неплатежеспособности, избавиться от бесконечного преследования кредиторов, от бесконечного начисления процентов, пеней и штрафов.

В любом случае, перспективы для дальнейшего развития потребительского кредитования в России есть, но при условии устранения всех проблем и совершенствования кредитной системы в целом. Стратегия развития в этом отношении уже разработана властями, остается лишь неукоснительно и последовательно ее исполнить.

Говоря о правовом регулировании потребительского кредитования в России, нельзя обойти вниманием существующую проблему взыскания долгов с заемщиков посредством коллекторских агентств. Методы, которые используются сегодня коллекторами по взысканию, а по сути по "выбиванию", долгов, зачастую граничат с криминалом, а то и переступают черту. Проблема в том, что многие заемщики не видят разницы между банком, выдавшим кредит, и теми структурами, которые приходят к ним взыскивать долги. В результате страдает репутация и отдельных банков, и всей банковской системы. Решением данной проблемы явился закон о коллекторской деятельности, который регламентировал бы порядок и формы взыскания просроченной задолженности.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" затрагивает лишь сферу правоотношений, возникающих в связи с уступкой прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа), а также с взысканием просроченной задолженности по таким видам сделок. До 03.07.2016 года оставался нормативно не урегулированным серьезный пласт иных аспектов коллекторской деятельности. Попыткой восполнить нехватку правового регулирования данного вопроса стала ст. 15 действующего Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Данная статья внесла некоторую ясность в отношения "заемщик - коллектор", но этого было недостаточно для того, чтобы урегулировать деятельность такого внушительного по масштабам направления, как коллекторская деятельность.

Сразу следует отметить широту сферы применения нового Закона: он регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иным субъектом гражданского права, занимающимся на основе федеральных законов о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.). Заимодавец (кроме работодателя по отношению к своему работнику) занимает на рынке потребительского кредитования положение профессионала, если он предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной основе денежных средств и (или) выдает не менее четырех займов в течение одного года.

Кроме того, Закон "откликнулся" на социальную напряженность, появившуюся на рынке потребительского кредитования в связи с уступкой "цивилизованными" кредиторами (в первую очередь банками) своих прав требования долга третьим лицам (в том числе коллекторским агентствам). С одной стороны, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не может быть расценено в качестве необоротоспособного требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Поэтому следует исходить из общей нормы ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и учитывать, что в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика- гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. С другой стороны, возникают небеспочвенные опасения в неправомерной передаче третьим лицам персональных данных заемщика, нарушении банковской тайны. О важности означенной проблемы свидетельствует специальное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно этому документу право кредитной организации передавать право требования к заемщику-потребителю лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть прямо предусмотрено законом или специально согласовано сторонами при заключении договора. В свете данного подхода Роспотребнадзор и вовсе высказал мнение, что "отсутствуют безусловные основания для признания правомерности включать в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) указанные условия". Закон по-иному сформулировал соответствующее правило, практически повторив норму ст. 382 ГК РФ: кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (ст. 12). С одной стороны, мы видим ослабление позиций заемщика, но с другой стороны, это компенсируется обязательным разъяснением заемщику возможности вносить в индивидуальные условия договора запрет на уступку прав кредитора всем третьим лицам либо их отдельным категориям. При этом в Законе подчеркивается, что в случае произведенной кредитором уступки заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные законом и договором, а на нового кредитора императивно возлагается обязанность хранить ставшую ему известной банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные и ответственность за их разглашение.

Однако принятый Закон о потребительском кредите все же несовершенен и, очевидно, будет еще неоднократно изменяться и дополняться. Например, его необходимо дополнить следующими положениями, отсутствие законодательного закрепления которых на практике обязательно вызовет вопросы как у кредиторов, так и у заемщиков, что может повлечь нарушение прав сторон по договору кредитования (займа), ущерб и, соответственно, судебные разбирательства:

• по аналогии с п. 1 ст. 821 ГК РФ установить право мотивированного отказа банка от предоставления потребительского кредита после заключения договора, определив перечень обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору и дающих основание предполагать, что предоставленная заемщику в дальнейшем денежная сумма не будет возвращена в срок;
• установить исчерпывающий перечень фактических обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что предоставленная предполагаемому заемщику денежная сумма не будет возвращена в срок. Предлагается: прекращение трудовых правоотношений, возбуждение в отношении заемщика исполнительного производства, предоставление заемщиком заведомо ложных сведений о своей личности и имуществе, возбуждение в отношении заемщика уголовного дела либо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, до истечения предусмотренного приговором суда срока исполнения наказания или до фактического отбывания наказания осужденным;
• узаконить возмещение заемщику понесенного ущерба в случае неисполнения кредитором взятого на себя обязательства предоставить потребительский кредит в срок, предусмотренный договором;
• поскольку в ст. 15 Закона о потребительском кредите не полностью закреплены условия о совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), необходимо все-таки закрепить отдельной главой/статьей основания, порядок, условия и меры ответственности при взаимодействии коллекторского агентства и заемщика, сформулировав при этом в "Основных понятиях" Закона само понятие "коллекторское агентство".

Заключение

потребительский кредит правовой договор

Недостаточность правового регулирования отношений, возникающих в сфере потребительского кредитования, наиболее ярко стала проявляться в период кризисных явлений в российской экономике, что повлекло сокращение количества выдаваемых кредитов на потребительские цели, ограничение доступности таких кредитов для значительной части населения, рост просроченной задолженности по кредитам физических лиц. Особенно остро встали проблемы правовой защиты не только прав заемщиков, но и кредиторов.

Одним из главных проблемных аспектов потребительского кредитования до недавнего времени было отсутствие специального правового регулирования, что влияло на стабильное функционирование и развитие данного сегмента рынка. Взаимоотношения между кредиторами и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита, регулировались нормами общего характера, которые в полной мере не учитывали всей специфики потребительского кредитования что, соответственно, вело к правовым коллизиям.

Но ситуация коренным образом изменилась в связи с тем, что 21 декабря 2013 г. был принят Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Закону потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

С учетом особенностей современного экономического развития Российского государства договор потребительского кредитования можно считать одним из наиболее динамично развивающихся и распространенных направлений в прогрессивной, договорной системе банковского обслуживания. Главными источниками, регламентирующими деятельность кредитных организаций и банков, которые позволяют производить оформление договора потребительского кредитования, являются: Конституция РФ; Гражданский кодекс РФ, ст. ст. 422, 428, 819, 820, 821; статья 28, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)"; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218 "О кредитных историях"; Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные нормативно-правовые акты устанавливают право, порядок, условия заключения договора потребительского кредитования не только лицензированным банкам, но и рядом аналогичных коммерческих организаций.

Потребительский кредит - одна из наиболее востребованных банковских услуг. За последние годы для многих российских граждан обращение в банк за кредитом стало рядовым событием. На заемные средства приобретаются жилье и автомобили, бытовая техника и современная электроника, туристические пакеты и медицинские услуги. По мере усложнения банковских продуктов более трудным становится и их регулирование. Правила и нормы, которые действовали на рынке десять лет назад, уже не обеспечивают потребителям банковских услуг достаточной степени комфорта и защищенности. Законодательство развивается. Чтобы не отстать от новых требований жизни, и банки, и их клиенты изучают и внедряют новые законодательные положения.

Вступивший в силу специальный закон относится к той категории нормативных актов, которые не просто дополняют или частично улучшают существующий порядок, но и кардинально изменяют процедуры взаимодействия кредиторов и заемщиков, устанавливают новые механизмы защиты граждан-потребителей. Важно, чтобы человек понял, как воспользоваться новыми возможностями, оценил и использовал на практике новые средства, предложенные законодателем.

Однако правильное применение норм Закона требует их четкого понимания и толкования.

Законом определена правовая природа потребительского кредитования, а также выявлены специфические признаки, отграничивающие его от иных разновидностей кредитных обязательств, а именно: 1) особый субъектный состав сторон; 2) целевая направленность потребительского кредитования, которая не связана с предпринимательской деятельностью и направлена на удовлетворение личных, бытовых, семейных и иных аналогичных потребностей физического лица; 3) отношения в сфере потребительского кредитования подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В Законе установлен правовой режим потребительского кредитования и предложена классификация потребительского кредитования: 1) по субъекту, предоставляющему потребительские кредиты; 2) по целевому назначению потребительского кредитования; 3) по срокам предоставления потребительского кредита; 4) по способу обеспечения; 5) по способу погашения; 6) по взиманию процентов потребительского кредита.

Прежде всего обращает на себя внимание подробная регламентация преддоговорных отношений субъектов потребительского финансирования. На кредитора Закон возлагает целый ряд обязанностей, которые ему надлежит исполнить под надзором Банка России.

Во-первых, кредитор обязан в одностороннем порядке в целях многократного применения разработать общие условия договора потребительского кредита (займа) и изложить их в виде формуляров или иных стандартных формах. К этой части условий договора применяются правила о договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ), т.е. общие условия могут быть приняты заемщиком только в установленном кредитором виде. Таким образом, законодатель исключил необходимость некорректной реализации заложенных в ст. 428 ГК РФ ограничений посредством института аналогии и прямо ответил на поднятый в юридической литературе вопрос о допустимости конструирования отношений частичного присоединения к договору.

Во-вторых, кредитор обязан бесплатно довести до всех потенциальных заемщиков информацию об условиях предоставления и возврата потребительского кредита (займа). Информация должна быть доступна заинтересованным лицам по месту приема заявлений о предоставлении кредита (займа), а также в сети Интернет.

Не менее подробно урегулирована и стадия заключения договора потребительского кредита (займа). Ознакомившийся с адресованной профессионалом потребительского финансирования неопределенному кругу лиц информацией гражданин, готовый присоединиться к общим условиям договора, подает заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) с приложением требующихся от него документов. В заявлении гражданин указывает индивидуальные условия, на которых он намерен получить кредит (заем). Кредитор в объявленные им сроки бесплатно рассматривает поступившее заявление и вправе совершить следующие действия:

• отказать гражданину в предоставлении кредита (займа) без объяснения причин, если Закон не обязывает кредитора мотивировать отказ;
• согласиться заключить договор на индивидуальных условиях, указанных гражданином в разработанном кредитором бланке заявления, предусматривающем все поименованные в Законе как существенные индивидуальные условия потребительского финансирования;
• предложить гражданину заключить договор на разработанных кредитором индивидуальных условиях, учитывающих потребности и пожелания, содержащиеся в заявлении вступившего в переговоры о кредите (займе) лица. В этом случае для акцепта индивидуальных условий гражданину предоставляется определенный кредитором срок, который не может быть менее установленной законом продолжительности в пять рабочих дней с момента получения индивидуальных условий. В течение данного срока кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять предложенные контрагенту индивидуальные условия. При получении кредитором подписанных гражданином индивидуальных условий после окончания срока для акцепта они не считаются согласованными сторонами и не обязывают их без достижения дополнительных договоренностей.

Закон уделяет большое внимание форме договора потребительского кредита (займа), предъявляя к установленной письменной форме дополнительные требования: предусмотренные им в качестве существенных индивидуальные условия договора должны быть отражены в виде таблицы, форма которой предписывается нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора, четким, хорошо читаемым шрифтом. При этом обязательным реквизитом документа, оформляющего договор потребительского кредита (займа), является размещение в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с индивидуальными условиями полной стоимости потребительского кредита (займа), нанесенной прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5% площади первой страницы договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении процентов годовых результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. Закон устанавливает формулу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) и подробные правила учета включаемых в нее платежей (ст. 6). Трудно переоценить значение этой законодательной новеллы для заемщиков. Следует особо отметить, что, предусматривая столь строгие дополнительные требования к оформлению договора потребительского кредита (займа), Закон не устанавливает специальных гражданско-правовых последствий их нарушения. Это означает, что наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, кредитор, ненадлежаще оформляющий договор потребительского кредита (займа), серьезно рискует подвергнуться только административным санкциям в связи с надзором за его деятельностью со стороны Банка России. Что же касается заемщика, у него остается возможность оспорить заемную сделку как заключенную под влиянием существенного заблуждения, если удастся доказать, что нарушение формы воспрепятствовало ему разумно и объективно оценить ситуацию (ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, появление специального законодательства в сфере потребительского кредитования поможет упорядочить отношения банков и заемщиков, сделать их более понятными и прозрачными. Заемщики получат дополнительную защиту от недобросовестных действий банков, а банки - дополнительные возможности, в частности продавать долг заемщика третьим лицам без согласия заемщика, что в результате окажет положительное воздействие на развитие всего банковского сектора.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //«Российская газета». 25.12.1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.17) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

5. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" //"Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849.

. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 01.05.2017) "О банках и банковской деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, N 6, ст. 492.

. Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" // "Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, N 27 (Часть I), ст. 4163.

8. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)"//"Собрание законодательства РФ", 23.12.2013, N 51, ст. 6673.

. Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" //"Собрание законодательства РФ", 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 29.

. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 44.

. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

1. Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.
3. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4918/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1199/2013// СПС "КонсультантПлюс".
5. Астапова Т.Ю. Принят Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
6. Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2014. 349с.
7. Балакина Р.Т., Реутова И.М. Потребительское кредитование: теоретические и методологические аспекты. Омск: Омский государственный университет, 2012. 118с.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 1: Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. 736с.
9. Вагонова А.С. Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам // Юрист. 2014. N 24. С. 32 - 36.
10. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431с.
11. Владова О.Г. Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс.
12. Годовникова А.М. Некоторые актуальные теоретические и правовые аспекты договора потребительского кредитования // Юрист. 2016. N 24. С. 16 - 20.
13. Годовникова А.М. Проблемы и перспективы гражданско- правового регулирования потребительского кредитования в России // Юридический мир. 2016. N 11. С. 26 - 29.
14. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528с.
15. Гришаев С.П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2015.
16. Дьяконова О.Г. К вопросу о правовом регулировании взыскания просроченной задолженности // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 10.
17. Дьяченко Е.М., Пономарева Н.В. Потребительское кредитование: новеллы в гражданском праве // Власть Закона. 2015. N 2. С. 105 - 112.
18. Журавлева Е.В. Можно ли отказаться от страховки при оформлении кредитного договора // Электронный журнал. Азбука права. 2014.
19. Илюшина М.Н. Новеллы законодательства о потребительском кредитовании и гражданско-правовой механизм профессиональной деятельности коллекторских агентств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 8. С. 12.
20. Казакова Е.Б. Потребительское кредитование: состояние, проблемы и пути развития // Lex russica. 2016. N 7. С. 48 - 58.
21. Казакова Е.Б. Правовые основы регулирования потребительского кредитования на современном этапе // Российская юстиция. 2016. N 3. С. 9 - 10.
22. Казакова Е.Б. Проблемы в сфере потребительского кредитования и пути их решения // Банковское право. 2016. N 3. С. 26 - 30.
23. Кирилин А.В., Сарнаков И.В. Новый Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" как этап перехода на международные стандарты правового регулирования потребительского кредитования в России // Юрист. 2014. N 14. С. 10 - 14.
24. Крупнов Ю.С. О природе банковского потребительского кредита // Бизнес и банки. М., 2005. N 8. С. 1 - 3.
25. Лескова Ю.Г. Особенности правового статуса отдельных видов некоммерческих организаций (на примере саморегулируемых организаций, микрофинансовых организаций) // Право и экономика. 2011. N 1. С. 18 - 23.
26. Лескова Ю.Г. Роль и значение видового многообразия саморегулируемых организаций в модернизации экономических и правовых отношений // Гражданское право. 2011. N 2. С. 13.
27. Лескова Ю.Г. Страхование имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций: вопросы теории и практики // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. N 106. С. 447.
28. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Новое в гражданско-правовом регулировании потребительского кредитования // СПС «КонсультантПлюс».
29. Молодыко К.Ю. О справедливом балансе интересов сторон в потребительском кредитовании // Вестник гражданского права. 2015. N 1. С. 71 - 88.
30. Орлов А.М. Незаконные условия в кредитном договоре с потребителем как акт недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2017. N 1. С. 42 - 45.
31. Семенюта О.Г. Потребительский кредит и банки в России: Учебник. М.: Норма, 2005.
32. Сергеев В.В. Проблемы законодательного обеспечения деятельности по взысканию просроченной задолженности // Банковское право. 2011. N 6. С. 18 - 26.
33. Сидорова В.Н. Договор потребительского кредита: проблемы теории, законотворчества, практики // Безопасность бизнеса. 2013. N 1.
34. Синцов Г.В. Пробелы в законодательстве о потребительском кредите // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 18 - 20.
35. Тужилова-Орданская Е.М. К вопросу о защите прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 12. С. 89.
36. Тужилова-Орданская Е.М. Особенности прекращения или изменения правоотношения как способа защиты прав заемщиков от несправедливых условий кредитного договора (договора займа) // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2015. N 1(42). С. 148.
37. Тупиков А.Ф. Некоторые особенности взыскания просроченной задолженности // Нотариус. 2013. N 5. С. 45.
38. Хоменко Е.Г. Закон о потребительском кредите: чьи ожидания оправдались // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. N 1.
39. Чертопруд С. Битва за кредиты // Банковское обозрение. 2015. N 2. С. 45.
40. Чертопруд С. Кому кризис, а кому... // Банковское обозрение. 2015. N 2. С. 47.