Арбитражный процесс
Вариант 4
Задача 1
ООО «Норд» предъявило в арбитражный суд иск о признании права собственности на нежилое помещение. Исковое заявление было принято к производству.
До начала первого судебного заседания поступило заявление от ООО «Вест» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявление было оформлено и подано с соблюдением требований, установленных для его формы и содержания, оплачено госпошлиной.
Арбитражный суд отказал в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на то, что в его заявлении не содержится самостоятельное требование, так как по сути сформулировано то же требование, которое заявлено истцом, а именно: о признании права собственности на спорное помещение. Следовательно, по мнению арбитражного суда, нет оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.
Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?
Ответ: Суд неправильно отказал ООО «Вест», поскольку ООО «Норд» и ООО «Вест» заявили одинаковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, однако являются разными компаниями, каждая из которых претендует на нежилое помещение, поэтому в соответствии со ст. 50 АПК РФ ООО «Вест» должно быть признано как Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [1].
Понятие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, раскрывается в ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ. Наличие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридического интереса в решении спора является основанием участия их в процессе. Лицо не может быть допущено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если нет взаимосвязи данной группы третьих лиц с одной из сторон. Интерес можно определить, оценив влияние судебного решения на правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причем такое влияние является не непосредственным, а опосредованным. Непосредственное влияние судебного акта на права и (или) обязанности лица может проявляться в случае, когда суд в резолютивной части судебного акта создает, изменяет или прекращает права и (или) обязанности такого лица (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Нельзя не согласиться с мнением Р.О. Опалева, считающего, что «вовлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс подразумевает наличие у них предполагаемой возможности осуществлять защиту своего юридического интереса и не должно осуществляться только для того, чтобы искусственно сделать таких лиц пассивными хранителями соблюдения судом законности при рассмотрении и разрешении дела» [6].
Необходимость участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не вызывает сомнений. Спорным в юридической литературе остается вопрос об их праве на возмещение судебных расходов. Анализ гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ позволяет с уверенностью утверждать, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Однако, в данном случае «золотое правило» толкования нормы не действует. В юридической литературе встречается мнение, которое в полной мере отражает позицию законодателя и «не оставляет сомнений в том, судебные расходы возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но никак не третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора» [3]. Встречается и иное мнение, согласно которого «в силу ст. 34 ГПК РФ и ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и теоретически, из содержания вышеназванных норм, усматривается возможность на возмещение судебных расходов и данной группе лиц, участвующих в деле» [5]. Единообразия судебной практики по данному вопросу также не наблюдается.
Как полагает Е.А. Трещева, «участие лица в процессе в свою защиту является основанием для возмещения лицу судебных расходов. Необходимость участия в деле сторон или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вызвана тем, что в рамках дела решается вопрос об их правах и (или) обязанностях, которые судебным решением могут быть созданы, изменены или прекращены» [10].
В связи с тем, что сама необходимость такой защиты вызвана противоправными, ничем не обоснованными действиями (бездействием) процессуального соперника, сторона или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вынуждены либо вести защиту своих нарушенных прав посредством активного отстаивания своего иска, либо организовать свою защиту против предъявленных незаконных требований. Связью иска и судебного решения по нему определяется вопрос о возмещении судебных расходов сторонам: судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также еще в некоторых фактически приравненных к этому случаях (ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). Закон относит судебные расходы на проигравшую сторону.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ситуация иная. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Порядок вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть различным. Представляется возможным именно порядок вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назвать квалифицирующим признаком, дающим возможность наделения их правом на возмещение судебных расходов.
Если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в процесс по ходатайству стороны, то нести судебные расходы им приходится. Поскольку такие третьи лица были вовлечены в процесс по ходатайству стороны против своей воли, их участие в процессе было признано необходимым в том смысле, что данные лица не могут не участвовать в таком процессе. Привлеченные к участию в процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не по своей воле поставлены в ситуацию, при которой они обязаны осуществлять действия по защите своего интереса, а значит, и нести судебные расходы. В данном случае понесенные ими судебные расходы связаны с необходимостью участия их в процессе. Причем эта необходимость вызвана не потребностью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защите собственных интересов, а тем, что закон в данном случае подчиняет интересы такого лица интересам того лица, участвующего в деле, на сторону которого названное лицо привлекается. При таких условиях возложение на них бремени несения судебных расходов, связанных с необходимостью участия в процессе, означает принуждение к защите за собственный счет, что принципиально недопустимо. Д.В. Маклаев отмечает, что «процессуальный закон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ), предоставляя право стороне ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым обеспечивает интерес стороны, заключающийся в желании распространить действие преюдициальности как элемента законной силы судебного решения, которое будет принято по данному делу, на привлекаемое лицо» [4]. Очевидно, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости от исхода процесса.
Когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вовлекаются в процесс по инициативе суда, то возникает ситуация аналогичная предыдущей. Участие их в процессе вызвано теми же причинами, что и в случае привлечения названной категории лиц к участию в процессе по ходатайству стороны. Необходимость участия указанных лиц в процессе вызвана инициативой суда, поэтому судебные расходы, понесенные такими лицами, должны возмещаться независимо от исхода процесса за счет средств соответствующего бюджета.
В том случае, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс по своей инициативе, судебные расходы, понесенные ими в связи со вступлением в процесс, компенсироваться не должны. Это связано с тем, что нет никаких оснований относить судебные расходы на лицо, в пользу которого вынесено судебное решение. На суд также нельзя отнести такие судебные расходы, поскольку вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено им по своей инициативе, а не по инициативе суда. Возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим по собственной инициативе в процесс исключительно для своей выгоды, к которым проигравшая сторона не выставляла каких-либо своих притязаний, не отвергала каких-либо их требований, не оспаривала их прав, является необоснованным, так как вступление таких лиц в процесс не было вызвано противоправными действиями в их отношении. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не дают ответа на вопрос на кого из лиц, участвующих в деле, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по собственной инициативе.
Разрешить вопрос о возможности компенсирования судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не помогает и судебная практика.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Конституционность положений ст. 110 АПК РФ ставилась под сомнение путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ. В Определении от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О [7] Конституционный Суд РФ признал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не нарушает право на возмещение судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ.
Взыскание судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, является проблематичным и ставится в зависимость от факта обжалования судебных актов по делу. Примером тому может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 11839/09. Арбитражный суд заключил: «в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек» [8].
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 2 апреля 2009 года № Ф04-4176/2008(3797-А27-32) отметил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. В свою очередь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, заключил ФАС [9].
Таким образом, при вынесении решения в пользу ООО «Норд» будут нарушены права ООО «Вест».
Задача 2
арбитражный суд жалоба иск
После принятия кассационной жалобы к производству от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.
Какой судебный акт должен вынести суд кассационной инстанции в случае принятия отказа от кассационной жалобы? Может ли быть обжалован такой судебный акт?
Ответ: В соответствии с ч. 1, 2 ст. 282 АПК РФ - Прекращение производства по кассационной жалобе:
. Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.
2. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.
В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате <#"justify">Задание 3
Составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд города Омска
Истец: ООО «Ирина» г. Омск, ул. Индустриальная 1-я, 1/1
Ответчик: ООО «Светлана» г. Омск, ул. Мира проспект, 60
Цена иска: 156 000 рублей
Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
«12» января 2014 года Арбитражным судом города Омска по иску ООО «Ирина» к ООО «Светлана» было вынесено решение взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное решение принято Арбитраж <#"justify">1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СПС Консультант
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс», 2014
.Административный, арбитражный, гражданский процесс и конституционное судопроизводство: история развития и современность: материалы I Международной научно-практической интернет-конференции, Россия, г. Волгоград, 24 мая 2013 г. / Отв. ред.: Трофимов Я.В. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. - 68 c.
.Административный, арбитражный, гражданский процесс и конституционное судопроизводство: история развития и современность: материалы II Международной научно-практической конференции, Россия, г. Волгоград, 23 мая 2014 г. / Отв. ред.: Трофимов Я.В. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. - 76 c.
.Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: монография / Смолина О.С. - М.: Норма, 2015. - 176 c.
.Вишневский А.В. Гражданский и арбитражный процессы: современное состояние и тенденции развития // Реализация и защита гражданских прав и законных интересов граждан и юридических лиц в свете реформирования гражданского законодательства Российской Федерации: материалы всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 23-24 мая 2014 г.. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. - С. 30-32
.Гаврилов Е.В. Арбитражный суд выступает стороной в процессе. Шесть проблем подсудности таких дел // Арбитражная практика. - М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2014, № 5. - С. 36-41
.Гражданское право и арбитражный процесс: современная доктрина и правоприменительная практика. Сборник научных трудов по материалам Межрегиональной научно-практической конференции «Гражданское право и арбитражный процесс: современная доктрина и правоприменительная практика», 31 мая 2013 г. / Отв. ред.: Куттубаев А.А. - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2013. - 160 c.
.Копарушкина О.В. Отвод (самоотвод) судьи арбитражного суда как гарантия независимости и беспристрастности в арбитражном процессе // Законодательство. - М.: Гарант, 2013, № 10. - С. 75-80
.Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред.: Фокина М.А. - М.: Статут, 2014. - 496 c.
.Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2013, № 2. - С. 33-36
.Петюкова О.Н. Роль специалиста в арбитражном процессе в контексте новаций российского арбитражного процессуального законодательства // Правовые гарантии предпринимательской деятельности в России и за рубежом: сборник научных трудов. - М.: Фин. ун-т, 2013. - С. 166-172
.Приженникова А.Н. Административное судопроизводство в арбитражных судах - арбитражный процесс? // Lex Russica. - М.: Изд-во МГЮА, 2013, № 7. - С. 742-749
.Скуратовский М.Л. Факторы, определяющие арбитражный процесс // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2013, № 2. - С. 8-13
.Стасюлис Д.В. Профессионализация представительства в арбитражном процессе как условие предупреждения арбитражными судами правонарушений в сфере экономики // Научные труды РАЮН. Вып. 14: в 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2014. - С. 494-497
.Фокина М.А. Критерии допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Российское правосудие. - М.: РАП, 2013, № 4 (84). - С. 30-39
.Хасаншин И.А. Реализация в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2013, № 4. - С. 18-20
.Шерстюк В.М. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о процессуальных сроках в арбитражном процессе // Законодательство. - М.: Гарант, 2014, № 4. - С. 28-37