Особенности правового положения работников и их представителей при несостоятельности (банкротстве) работодателя
Контрольная работа
Особенности правового положения работников и их представителей при несостоятельности (банкротстве) работодателя
Содержание
1. Правовое положение работников как кредиторов по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений
. Представитель работников в деле о несостоятельности (банкротстве) работодателя
Литература
1. Правовое положение работников как кредиторов по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования работников при банкротстве можно подразделить на две группы: требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, и требования, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (текущие требования). В зависимости от момента возникновения требований определяется очередность их удовлетворения. Первая группа требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется во вторую очередь (п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Вторая группа требований работников (текущие требования) не включается в реестр и погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
Как следует из Закона о банкротстве, работники не являются конкурсными кредиторами, которым предоставлено право выступать в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 8 ст. 2 данного закона конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2). Поскольку обязательство выплатить заработную плату основано на трудовом договоре, оно не является денежным по смыслу Закона о банкротстве. Соответственно работники относятся к категории не конкурсных кредиторов, а просто кредиторов, имеющих по отношению к должнику права требования не по денежным, а по иным обязательствам (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве). В свою очередь кредиторы, к которым относятся работники, в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не указаны, поэтому они лишены самостоятельных прав в деле о банкротстве (ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве).
Поскольку работники не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не вправе инициировать дело о банкротстве. По данному вопросу в литературе сложилось неоднозначное мнение. Одни авторы полагают, что работникам необходимо предоставить право самостоятельно или через своих представителей инициировать дело о банкротстве. Другие считают, что такое ограничение компенсируется тем, что на требования работников не распространяются правовые последствия возбуждения судом дела о банкротстве. Дело в том, что в отношении работников, требования которых включены во вторую очередь, не действует правило о приостановлении исполнения исполнительных документов с момента введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, если исполнительные документы выданы на основании решений, вступивших в законную силу до введения соответствующих процедур (ст. ст. 63, 81, 95 Закона о банкротстве). Соответственно, если есть решение о взыскании заработной платы, вступившее в законную силу до введения соответствующих процедур, оно может быть исполнено на соответствующей стадии банкротства, за исключением стадии конкурсного производства.
По мнению В.А. Химичева, привилегированное положение работников является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве. Действительно, как следует из Закона о банкротстве, требования трудящихся защищаются посредством привилегии, т.е. они удовлетворяются из активов неплатежеспособного работодателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Согласно п. 4 ст. 134 данного закона расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Однако этого недостаточно для защиты имущественных прав работников. Как указывается в Парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению государственных гарантий по оплате труда работников в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности», в случае ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по заработной плате, государственные гарантии по оплате труда не могут быть реализованы. Такое положение нарушает права не только работников, но и членов их семей, так как часто заработная плата работника является единственным источником дохода его семьи. Риск того, что имущества работодателя будет недостаточно для погашения требований работников, усиливается также тем, что, помимо удовлетворения требований кредиторов первой очереди (расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсация морального вреда), есть еще и внеочередные требования, т.е. требования по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы. Помимо задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к ним также п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве отнесены судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, коммунальные платежи и т.д. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Н.Л. Лютова, заключающейся в том, что на национальном уровне не только не действует система гарантийных учреждений, призванных защитить право работников на оплату труда в случае недостаточности для этого имущества несостоятельного работодателя, но и интересы государственных учреждений (судебные издержки) ставятся в привилегированное положение по отношению к требованиям работников (т.е. к оставшейся части заработной платы, выплачиваемой во вторую очередь).
Согласно ст. 27 Закона о банкротстве основными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Первой процедурой является наблюдение. В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника в течение 10 дней с даты вынесения такого определения (п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве). По общему правилу, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. И в последующем данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Однако работники не наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве). При этом правом на участие в первом собрании кредиторов наделен представитель работников должника (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве). Соответственно возникает вопрос о том, вправе ли он участвовать в данном собрании, если работники не предъявили свои требования в установленный срок. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, поскольку работники не наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем о введении наблюдения и независимо от сроков, установленных п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим и право представителя работников участвовать в первом собрании кредиторов не должно ставиться в зависимость от предъявления требований работников к должнику.
Следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. В связи с этим арбитражные суды не рассматривают заявления работников о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 г. № А65-12951/07-СГ4-49) . Указанные требования работников должны включаться согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Между тем работнику могут полагаться и иные выплаты: например, компенсационные (за износ инструмента, командировочные расходы и т.д.), в счет возмещения материального ущерба, причиненного работнику, и т.п. Однако иные выплаты, полагающиеся работнику, в данной норме не указаны. При этом в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, регламентирующей размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди, закреплено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, во вторую очередь реестра необходимо включать все имущественные требования работников, вытекающие из трудовых отношений. В литературе справедливо отмечается, что иное решение вопроса нарушает права работника-кредитора, который, не являясь конкурсным кредитором, не может участвовать в определении судьбы должника и в то же время не получает компенсацию в виде привилегированного, преимущественного в сравнении с конкурсными кредиторами удовлетворения требований. Ведь требования по любым платежам, а не только по оплате труда и выплате выходных пособий, связанные с трудовыми отношениями, не дают оснований для признания работником конкурсным кредитором. Если же отсутствует возможность равноправного участия в процедурах банкротства, требования должны погашаться в льготном порядке. В связи с этим представляется необходимым абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве привести в соответствие с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве.
Также встает вопрос о том, в какую очередь включать требования работников о компенсации морального вреда. По мнению С.Ю. Чучи, данные требования включаются во вторую очередь. Однако п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве отдельно упоминает требования о компенсации морального вреда в составе требований первой очереди. На практике арбитражные управляющие включают требования по возмещению морального вреда, вытекающие из трудовых отношений, в первую очередь реестра (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. по делу № А82-5464/2003-36-Б/70, Определение ВАС РФ от 31 августа 2010 г. № ВАС-11270/10). При этом по общему правилу в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции. Несколько иная ситуация с моральным вредом, причиненным работникам. В силу ст. 237 ТК РФ такой вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и лишь при возникновении спора между ними - в размере, который установит суд. Поэтому в реестре требований кредиторов требование работника о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем-должником, указывается арбитражным управляющим в размере, признанном должником или определенном судом общей юрисдикции.
Следует отметить, что в отношении работников, требования которых включены во вторую очередь, не действует правило о приостановлении исполнения исполнительных документов с момента введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, если исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате выданы на основании решений, вступивших в законную силу до введения соответствующих процедур (ст.ст. 63, 81, 95 Закона о банкротстве). Соответственно, если есть решение суда о взыскании заработной платы, которое вступило в законную силу до введения соответствующих процедур, то оно может быть исполнено на соответствующей стадии банкротства, за исключением стадии конкурсного производства. Если исходить из формулировок указанных норм, то мораторий на удовлетворение требований кредиторов не действует только в отношении исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, но не иных выплат, причитающихся работнику. Следует согласиться с мнением ученых о том, что действие моратория, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), не должно распространяться и на иные причитающиеся работнику выплаты, и, соответственно, формулировки названных статей Закона о банкротстве подлежат дополнению до предусмотренного трудовым законодательством перечня причитающихся работнику выплат.
Что касается второй группы требований работников (текущие требования), то, как было указано выше, они не включаются в реестр и погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296- ФЗ в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения. Коснулись они и понятия текущих платежей. До указанной редакции под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в ред. до 30.12.2008 г.).
Таким образом, если срок выплаты заработной платы наступал после введения соответствующей процедуры банкротства, то требования по оплате труда относились к текущим платежам и признавались таковыми, пока длилась данная процедура. Однако требования теряли свой статус текущих платежей после смены соответствующей процедуры банкротства. В настоящее время, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если требования по оплате труда возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, они признаются текущими и их статус сохраняется независимо от смены процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Таким образом, определение очередности по требованиям о заработной плате связывается именно с периодом возникновения долга, а не с датой предъявления требований или датой принятия решения судом общей юрисдикции о взыскании задолженности, на что неоднократно указывалось в решениях арбитражных судов. Однако можно встретить и иные решения. Так, Высший Арбитражный Суд РФ не нашел оснований для изменения или отмены в порядке надзора постановлений апелляционного и окружного судов, которыми признаны законными действия арбитражного управляющего, включившего спорную задолженность по заработной плате в состав текущих платежей. Между тем, как усматривается из материалов дела, указанная задолженность по заработной плате была взыскана решением мирового судьи от 12.10.2006 г., вступившим в силу 31.01.2007 г., т.е. после введения на предприятии процедуры наблюдения (15.11.2006 г.) и до открытия конкурсного производства (08.04.2008 г.).
Таким образом, суды приняли во внимание именно дату вступления в законную силу решения мирового судьи, а не дату образования задолженности. Во избежание подобных спорных ситуаций на практике представляется необходимым в п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве указать, что датой образования задолженности по оплате труда, учитываемой в составе текущих требований, является дата, когда должник обязан был произвести соответствующие выплаты.
В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена определенная очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. В первую же очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Заслуживает поддержки мнение тех авторов, которые отрицательно относятся к позиции законодателя в части удовлетворения некоторых требований - в частности, судебных издержек, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, преимущественно перед текущими требованиями работников. Так, во Франции самый высокий приоритет - у требований по заработной плате и другим выплатам, связанным с трудовыми отношениями. Затем следуют выплаты по судебным издержкам, по залогу инструментов, оборудования. Учитывая, что право на оплату труда является конституционным и что работники, продолжающие работать, своим трудом способствуют восстановлению платежеспособности работодателя, следовало бы предоставить их требованиям приоритет перед указанными выше выплатами.
Необходимо отметить, что в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в качестве требований работников по текущим платежам указаны только требования об оплате труда. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ в настоящее время понятие «оплата труда» тождественно понятию «заработная плата». Однако в литературе справедливо указывается, что обязательства по оплате труда, выходных пособий, больничных листов, отпусков, которые возникли после принятия судом заявления о признании работодателя банкротом, должны удовлетворяться в составе текущих требований. Судебная практика также подтверждает данный вывод. Как разъяснил ФАС ВолгоВятского округа, из смыслового толкования ст. ст. 134, 136 следует, что указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом приведенных норм Закона о банкротстве спорная задолженность (выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск) подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. по делу № А29- 4901/2006-3Б1). При этом в постановлении не указано, в какую очередь удовлетворяются данные требования: во вторую, вместе с требованиями по оплате труда, или в четвертую, в рамках которой удовлетворяются требования по иным текущим платежам?
Следует также отметить некоторую несогласованность в позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении требований кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Так, применительно к требованиям работников это могут быть требования об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств. Таким образом, поскольку требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются среди всех требований кредиторов по текущим платежам во вторую очередь, то и требования об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы также должны удовлетворяться во вторую очередь. Однако в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 указано, что по смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 этой нормы в четвертую очередь. Учитывая, что данные постановления приняты одной датой, вопрос о том, в какую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности, остается открытым.
Представляется, что все требования по текущим платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, должны относиться ко второй очереди, по аналогии с требованиями работников, подлежащих включению в реестр (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве), поэтому необходимо внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве.
2. Представитель работников в деле о несостоятельности (банкротстве) работодателя
работник банкротство трудовой
В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются только через представителя. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве именно представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, именно он отстаивает интересы работников в деле о банкротстве. Таким образом, для работников крайне важно избрать представителя в этих целях.
Поскольку работники не являются конкурсными кредиторами, то ни они, ни их представители не вправе инициировать дело о банкротстве. Однако сама первичная профсоюзная организация при имеющейся задолженности по перечислению работодателем профсоюзных взносов является конкурсным кредитором. Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.12.2004 г. № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» при осуществлении процедур банкротства сумма профвзносов из зарплаты работников должна перечисляться работодателем на счет профорганизации в очередности, установленной для выплаты зарплаты. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьями 94, 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на данные суммы не распространяется.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. По смыслу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколом собрания работников должника.
Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает порядка избрания представителя работников: порядка определения кворума для проведения собрания, порядка проведения голосования, кворума для принятия решения. Также не решен вопрос относительно представительства интересов лиц, являющихся бывшими работниками, в отношении которых у работодателя осталась задолженность. Ведь в соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве представитель работников должника должен быть уполномочен именно работниками должника. Участие бывших работников в избрании представителя нормами не предусмотрено.
По мнению некоторых авторов, при избрании представителя для участия в деле о банкротстве можно руководствоваться положениями ст. 2931 ТК РФ. Однако нормы ст. 29-31 ТК РФ регламентируют участие представителей только в социальном партнерстве. Здесь следует согласиться с точкой зрения, согласно которой представительство работников в процессе реализации процедур банкротства работодателя является особым видом представительства, который характерен исключительно для организаций, подпадающих под действие Закона о банкротстве. Поскольку участие работников через представителя в процессе по делу о банкротстве не относится к формам социального партнерства, то применять напрямую нормы ст. 29-31 ТК РФ к данным отношениям представляется неверным.
В литературе встречаются мнения о том, что можно допустить избрание представителя любым количеством работников (а не только трудовым коллективом организации), а также участие в арбитражном процессе нескольких представителей, каждый из которых будет обладать правом действовать в интересах уполномочивших его трудящихся. Однако арбитражные суды при вынесении соответствующих судебных актов исходят из того, что от имени работников должника вправе выступать только избранное на собрании работников должника лицо, представляющее при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника (например, определение ФАС Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. по делу № А79-9689/2004-СК1-9093, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 1742/08). Именно поэтому вряд ли можно согласиться и с мнением ученых, полагающих, что требования о кворуме для проведения собрания в составе 50% и более работников в этих ситуациях не могут быть применены. Следовательно, по их мнению, число работников в этих случаях может быть значительно меньше, а представительство должно осуществляться в отношении тех, кто участвовал в выборной процедуре.
Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно того, кто может выступать представителем работников в деле о банкротстве. В литературе и судебной практике излагаются различные подходы к данному вопросу. Так, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником этого должника, а также лицо, уволенное в связи с банкротством должника. В литературе высказываются мнения о том, что функции представителя работников может осуществлять юридическое лицо. Как справедливо отмечает С.Ю. Чуча, такое развитие событий едва ли будет верным, поскольку согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем может быть только гражданин. В литературе также отмечается, что поручение на представительство может быть дано адвокату, сотруднику вышестоящего органа профсоюза и иным лицам. Что касается возможности наделения полномочиями на представительство адвоката, то здесь стоит согласиться с мнением В.В. Коробченко о том, что минус представительства лица, не связанного с работодателем трудовыми отношениями, состоит в том, что он может не быть знакомым с ситуацией на производстве «изнутри», может не иметь необходимых контактов с руководством должника и т.д.
При этом на момент возбуждения дела о банкротстве в организации уже может действовать представитель работников - в частности, профсоюз. Поскольку трудовые отношения при процедурах банкротства продолжаются, профсоюз остается действующим представителем работников по вопросам социального партнерства. Как верно отметил Д.Р. Дубинский, вопросы регулирования трудовых отношений в связи с проведением процедур несостоятельности пересекаются с отношениями по социальному партнерству. По мнению С.Ю. Чучи, вопросы выплаты задолженности по зарплате сложно рассматривать в отрыве от иных аспектов трудовых отношений, являющихся предметом обсуждения между социальными партнерами. С целью сохранения преемственности в отношении представителя работников, а также с учетом того, что профсоюзы создаются именно в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, целесообразно, чтобы именно профсоюз участвовал в арбитражном процессе и взаимодействовал с арбитражным управляющим по поводу размера требований работников и включения их в реестр.
Однако автоматически право на представительство в деле о банкротстве у профсоюза не возникает. По смыслу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве и исходя из судебной практики, работники должны отдельно избрать представителя, который будет представлять их законные интересы в суде, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовать в собрании кредиторов, вступать во взаимоотношения с арбитражным управляющим по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований работников.
С данной проблемой связана и другая, заключающаяся в том, что Законом о банкротстве должным образом не гарантировано право работников на информацию. Так, в ряде случаев должник обязан подать заявление о признании его банкротом в арбитражный суд (ст. 9 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве в случае, если до подачи заявления должника избран представитель работников должника, копия заявления должника должна быть ему направлена. Однако в случае, если собрание работников не проведено и не избран представитель работников, Закон о банкротстве не обязывает должника информировать своих работников о предстоящем банкротстве. Также закон не обязывает должника информировать работников о своем намерении обратиться в суд с тем, чтобы они могли заранее избрать представителя. Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор и уполномоченные органы (ст. 7 Закона о банкротстве). Они обязаны направить копию заявления должнику (п. 3 ст. 39, п. 4 ст. 41 Закона о банкротстве). В свою очередь арбитражный суд направляет должнику определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве). Но и в этих случаях закон не предусматривает обязанности должника информировать своих работников. Закон о банкротстве предусмотрел обязанность руководителя должника уведомить работников о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение 10 дней с даты вынесения данного определения (п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве).
Данные вопросы можно урегулировать при помощи актов социального партнерства. Согласно Конвенции МОТ № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях» в качестве представителя работников могут выступать, в том числе, представители, избранные работниками предприятия в соответствии с положениями коллективных договоров. Таким образом, в актах социального партнерства можно определить, с кем должен взаимодействовать работодатель в случае инициирования дела о банкротстве, а также предусмотреть обязанность работодателя информировать представителя работников об обращении в арбитражный суд и принятии судом заявления о признании должника банкротом.
В ряде соглашений подобные условия уже содержатся. При этом в качестве такого представителя указывается именно профсоюз. В частности, предусматривается, что работодатели:
-обеспечивают участие представителя выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) организации, в осуществлении проверки сумм требования кредиторов и других документов, представленных в обоснование банкротства (п. 8.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы) ;
-в случаях ухудшения финансового состояния организации, подачи кредитором (кредиторами) в суд заявления о признании организации банкротом извещают работников и выборный орган первичной профсоюзной организации в целях принятия совместных мер по стабилизации ситуации и защите работников (п. 1.11 Республиканского соглашения Республики Татарстан на 2011 г.);
-при наличии признаков банкротства обязаны уведомить работников и профсоюзную организацию о возможном банкротстве организации, а при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника- работодателя - уведомить их также о проводимых процедурах (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и т.д.) (п. 4.5 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 годы) и т.п.
Профсоюзы:
-принимают участие наравне с другими социальными партнерами в решении вопросов банкротства организации (п. 6.27 Регионального соглашения Тюменской области на 2011-2013 годы);
-в целях обеспечения защиты интересов работников в процессе проведения процедур банкротства представители профсоюзной организации участвуют в собрании кредиторов организации-должника (п. 2.39 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2011-2013 годы) и т.п.
Данные условия служат определенной гарантией для работников, поскольку представитель работников (профсоюз) определен в актах социального партнерства заранее, и в случае инициирования дела о банкротстве работодатель будет обязан с ним взаимодействовать, в том числе своевременно информировать о возбуждении дела о банкротстве. Между тем, как было указано выше, автоматически право на представительство в деле о банкротстве у профсоюза на основании только соглашений не возникает. Для того, чтобы он мог участвовать в собрании кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, работники должны на собрании отдельно уполномочить представителя выборного органа первичной профсоюзной организации на представительство их интересов. Вместе с тем положения актов социального партнерства об участии в деле о банкротстве именно профсоюза, в отсутствие ответственности работников за неисполнение условий коллективных договоров и соглашений, не являются обязательными для последних. В связи с этим на собрании может быть избран другой представитель. Может случиться и так, что мнения работников разделятся. На практике возникают ситуации, когда работодатель признает одного представителя, избранного определенной частью работников, и не признает другого, которого избрала другая часть работников. Возможны также случаи, когда собрание вообще не будет проведено, и тогда работники могут остаться без представителя, следовательно, без возможности защиты своих прав в ходе процедур банкротства. Чтобы этого не допустить, представляется более целесообразным решить проблему представительства работников в деле о банкротстве на законодательном уровне. С этой целью в ТК РФ следует включить статью, определяющую представителя работников в деле о банкротстве, и предусмотреть ссылку на эту статью в Законе о банкротстве.
По мнению С.Ю. Некрасова, следует установить, что представитель работников должника - физическое лицо, уполномоченное выборным органом первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а при отсутствии таковой - физическое лицо, избранное работниками организации в качестве их представителя на общем собрании работников и представляющее интересы работников при проведении процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что за основу можно взять ст. 37 ТК РФ, закрепляющую порядок определения представителя работников при ведении коллективных переговоров, согласно которой приоритетное право на представительство имеет профсоюз, объединяющий более половины работников данного работодателя.
Следует отметить, что возможности представителя работников по защите прав работников в деле о банкротстве ограничены. Так, он имеет право участвовать в собрании кредиторов и вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, но при этом не имеет право голоса (ст. 12 Закона о банкротстве), следовательно, не может повлиять на принятие решений данным собранием. Представитель работников должен быть уведомлен о проведении собрания кредиторов путем направления сообщения по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве). При этом, как отмечается в литературе, недостатком является то, что отсутствие этих представителей не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. На практике таких представителей не всегда извещают о проведении собраний кредиторов, что порождает жалобы в судебные органы. Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прикладываемых к протоколу собрания кредиторов представителю работников должника, в частности, к копиям: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения и т.д. В литературе отмечается, что нет однозначности в том, имеет ли доступ представитель работников к самому протоколу собрания кредиторов, а также имеет ли он право получать данные копии документов на руки или имеет право только на ознакомление с ними. Исходя из смысла п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве представителю работников должен быть обеспечен доступ, в том числе и к протоколу собрания кредиторов, поскольку, согласно формулировке абз. 5 данного пункта, «арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов.», т.е. документов, указанных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. А в данном пункте указаны как сам протокол собрания кредиторов, так и документы, которые к нему прилагаются. Также, по мнению А.А. Горохова, Закон о банкротстве не предусматривает получения представителем работников выписок о задолженности перед кредиторами второй очереди из реестра кредиторов, копии самого реестра кредиторов. Между тем, согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязаны по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем 1% общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Представляется, что данное положение распространяется также на работников и их представителей.
Закон о банкротстве не предусматривает и возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда. Представитель работников может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Данный перечень является исчерпывающим. При этом согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исходя из данной нормы, некоторые авторы делают вывод о том, что, поскольку представитель работников является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то право на обжалование действий арбитражного управляющего, решений собрания кредиторов принадлежит и ему. Представляется, что это не так. Во-первых, в п. 3 ст. 60 указано, что соответствующие решения и действия могут быть обжалованы в случае, если они нарушают права и законные интересы самих лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники к таковым не относятся, следовательно, представитель работников не может обжаловать действия и решения, нарушающие их права. Во-вторых, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются лишь в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона, т.е. только по вопросам включения в реестр соответствующих требований работников. Подать жалобу в иных случаях представитель работников не вправе, даже если, по его мнению, действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы работников.
Представляется, что подобную практику нельзя признать правомерной. Необходимо прямо предусмотреть в законе право представителей работников обжаловать неправомерные действия арбитражных управляющих, нарушающие права работников, в арбитражный суд. Внесение подобных изменений будет способствовать более полной защите прав и интересов работников.
Литература
1.О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда от 17.04.2004 г. (в ред. 28.06.2010 г.) // Российская газета. - 2004. - 21 апр.
.О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. - 2003. - № 12. - Ст. 4.
.Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 171- О // КонсультантПлюс: Справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.37. - Режим доступа: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
.Определение Конституционного Суда РФ от 3.11.2009 г. № 1369- О-П по жалобе открытого акционерного общества Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации // РГ. 2009.10 нояб.
.Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) // КонсультантПлюс: Справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.37. - Режим доступа: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.» («Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») // Консультант- Плюс: Справочно-правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 3000.03.37.- Режим доступа: Внутриинститутская компьютерная сеть. - Загл. с экрана.
.G. Everson, T.J. Barrass and Secretary of State for Trade and Industry: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 16.12.1999 C-198/98 // Официальный сайт суда ЕС [Электронный ресурс]. - URL: http://curia. euro- pa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=44898&pageIndex=0&doclang=EN&mod e=doc&dir=&occ=first&part=1&cid=840192 (дата обращения: 09.09.2013 г.).
9.Конституционный статус гражданина / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 1989.
.Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Дис. .к.ю.н. СПб., 2003.
.Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией // Трудовое право. - 2006. - № 10.
.Костюнина Г.М. Преобразование социально-трудовых отношений в социалистической республике Вьетнам // Труд за рубежом. - 2003. - № 4.
.Костюнина Г.М., Абраменков А.В. Социально-трудовые отношения на Тайване // Труд за рубежом. - 2006. - № 1.
.Кричевский Н. Финансовый механизм гарантирования материальных и социальных прав работников предприятий-банкротов // http://www.krichevsky.ru/index.php.
.Кручинин А.В. Формы злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики) // Вестник Удмуртского университета. Правоведение. - 2005. - № 6.
.Кулешов В.В. Механизм юридической защиты прав наемных работников в случае несостоятельности работодателя по праву Европейского Союза и российскому законодательству // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 5.
.Куренной А.М. Производственная демократия и трудовое право. - М., 1989.
.Курс российского трудового права. Т. 1: Часть общая / Под ред. Е.Б. Хохлова. - СПб., 1996.
.Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. - 2010. - № 1.
.Лютов Н.Л. О неформализованных источниках международноправового регулирования труда / Н.Л. Лютов // Lex Russica. - 2010. - № 4.
.Лютов Н.Л. Основополагающие международные права и принципы в сфере труда: проблемы определения / Н.Л. Лютов // Вестник трудового права и права социального обеспечения. - 2009. - Вып. 4.
.Марков П.А. Представитель работников должника как участник арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротству) // Предпринимательское право. - 2008. - № 3.
.Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов, 1972.
.Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1966.
.Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2015.
.Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и практика. М., 2001.
.Некрасов С.Ю. Особенности правового регулирования труда работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001.
.Пивоварова О.Г. Проблемы реализации трудовых прав при замещении активов в ходе процедур банкротства // Вестник Удмуртского университета. Правоведение. - 2006. - № 6.
.Подольский А.П. Социальное партнерство и обеспечение социально -трудовых прав и интересов работников // Сб. материалов Региональной науч.-практ. конф. - Вологда, 2010.
.Полеонова Е.Ю. Работодатель-банкрот: последствия для работников // Трудовые споры. - 2010. - № 9.
.Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 2009.
.Расчет и экономическое обоснование базовых страховых тарифов по страхованию гражданской ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о реализации туристического продукта - подзаконный нормативно-правовой акт. [Электронный ресурс]. URL:http://support.ratanews.ru>docs/pri-ras.doc.
.Рыков И.Ю. Защита интересов работников в процедурах банкротства // Налоговая политика и практика. - 2008. - № 12.
.Сауткина В. Институт несостоятельности и положение наемных работников: западный опыт // Человек и труд. - 2008. - № 2.
36.Свит Ю.П. Права работников при несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Трудовое право. - 2013. - № 8.