Правовая природа исполнительных документов

Правовая природа исполнительных документов

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и задачи исполнительного производства

.2 Место исполнительного производства в системе права

.3 Проблемы правового регулирования исполнительного производства

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

2.1 Понятие и содержание исполнительных документов. Проблемы их классификации

2.2 Полномочия суда в отношении исполнительных документов: проблема взаимодействия с органами принудительного исполнения

2.3 Проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что исполнительное производство представляет собой распространенную и важную процедуру по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следовательно, отметим высокую социальную и политическую значимость рассматриваемого нами вопроса, ведь исполнение судебных актов является важнейшим звеном правоприменительной практики и фактически реальным применением права.

Со времен основания службы судебных приставов произошли позитивные изменения, повысилось качество исполнения судебных актов, была накоплена определенная правоприменительная практика. С течением времени служба судебных приставов преобразовывается в реальный механизм защиты прав и интересов государства, граждан и личности. Служба ежемесячно выполняет большой объем работ, и деятельность приставов играет все большую роль в укреплении государства и прав граждан.

Деятельность судебных приставов является конечным этапом деятельности по восстановлению справедливости производимой подразделениями судебных приставов наряду с прокуратурой, судами, налоговыми органами, органами внутренних дел. Исполнительное производство является юридической деятельностью, проходящей вне рамок судебного процесса, но тесно связанной с ним. Процедуры требуют целостного правового регулирования. Концепция исполнительного производства в нормотворческом и доктринальном аспектах относима к деятельности органов исполнительной власти, что определяет правовую политику в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Проблемы возникают в процессе правового регулирования исполнительного производства и во время принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов.

Целью работы является выявить и проанализировать актуальные проблемы исполнительного производства, раскрыть правовую природу исполнительных документов.

В ходе написания работы были поставлены следующие задачи: дать понятие и определить задачи исполнительного производства, определить место исполнительного производства в системе права, дать понятие и раскрыть содержание исполнительных документов. А также выявить и проанализировать основные проблемы взаимодействия с органами принудительного исполнения, проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов.

Степень научной разработанности темы: во время написания выпускной квалификационной работы, в качестве информационной базы были использованы различные современные учебные пособия, периодические издания по теме, законодательные акты, судебная практика, а также публикации ведущих специалистов в области изучения законодательного процесса, таких как: Д.В. Павин, В.А. Гуреев, А.Н. Береснев, В.В. Ярков, В.П. Кудрявцева, С.С. Маилян, Е.Н. Воронов, А.А. Максуров, К.С. Зиновьев, Е.М. Донцов, Т.К. Донцова, Д.В. Чухвичев, В.А. Селезнев, А.Д. Пронякин и др.

Методы исследования, применяемые при изучении выбранной темы: общенаучные и частно-научные методы: системно - структурный, логический, аналитический, сравнительно - правовой, формально - юридический и иные методы научного познания, обращенные к правовой проблематике.

Научная новизна заключается в: постановке определенных проблем в рамках рассматриваемого нами института, комплексном их рассмотрении, а также в выводах и предложениях, сформулированных нами в процессе написания работы.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач, заключения, списка использованных источников, приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и задачи исполнительного производства

В сегодняшнее время в науке не сложилось однозначного и единого понимания природы исполнительного производства. Все точки зрения по этой теме можно разделить на три группы. Первая определяет исполнительное производство как конечную стадию гражданского процесса. Вторая точка зрения определяет что исполнительное производство - это часть административного правоведения. Третья группа единомышленников, чьи мнения сошлись на том, что исполнительное производство - отдельная отрасль права.

Исполнительное производство можно определить как процесс принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым при осуществлении полномочий предоставлено право возлагать на лиц имущественного оборота обязанности по передаче другим лицам (организациям, гражданам) имущества, денежных средств или совершения в их пользу определенных действий.

В ходе исполнительного производства совершается правоприменение, специальные субъекты уполномоченные законом могут в принудительном порядке реализовать те предписания, которые указаны в судебных и иных актах, налагающие на участников правоотношений имущественные обязательства. Этот вид правоприменительной деятельности осуществляется специальным уполномоченным субъектом. Отличие от судопроизводства заключается в том, что исполнительное производство не разрешает спор по существу, поэтому это производство является исполнительным. Исполнительное производство тесно связанно с судебным процессом, является продолжением судопроизводства.

Цель исполнительного производства заключается в том, чтобы исполнить решение вынесенное судом или другим органом, принудительно его исполнить, имея специальные законные инструменты. Объектом исполнения могут быть судебные акты, а также акты органов, но только тех которым дано право возлагать на граждан обязанности на совершение тех или иных действий или воздержание от их совершения.

Исходя из определения можно сформулировать основные признаки исполнительного производства:

-принудительный характер, т.е. использование мер принуждения, независимо от поведения и воли участников. Такие меры принуждения как: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на заработную плату пенсию, стипендию; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов.

-осуществление специальными уполномоченными субъектами: судебными приставами-исполнителями, а также иными органами государственной власти.

-имущественные предписания, а точнее акты, предписывающие субъектам совершить или не совершать определенные действия.

-формальный характер, т.е. осуществляется в установленных законом формах.

Также необходимо рассмотреть вопрос о предмете исполнительного производства, какие предписания необходимо выполнить для осуществления исполнительного производства.3 В ходе исполнительного производства предписания имущественного характера реализуются, и они выражены в специальных правоприменительных актах:

-Судебные акты. К ним необходимо отнести правоприменительные акты, которые вынесены судами общей юрисдикции, кроме приговоров выносимых по уголовным делам. Такие предписания как определения, решения и постановления, которые выносятся при рассмотрении не уголовных дел. Аналогичные акты арбитражных судов тоже могут выступать в качестве предписаний. Также основанием для исполнительного производства может служить судебный приказ - это особый правоприменительный акт без рассмотрения спора, когда суд налагает на субъекта обязанности правомерность которых никто не оспаривает. Также можно отнести и решения международных органов по правам человека.

-Обязывающие акты. Это те акты, которые устанавливают обязанности имущественного характера на участников правоотношений. К ним можно отнести правоприменительные акты, вынесенные органами исполнительной власти: постановления об имущественных взысканиях органов или должностных лиц, которые уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении .

-Частные акты. Это акты, которые выносят частные лица, которые не являются представителями государственной власти. К этой группе можно отнести соглашение об уплате алиментов. Следует вывод, что такие акты являются делегированного правоприменения, т.к. их лица реализуют полномочия по наложению обязанностей на других лиц правоотношений. Легитимность может следовать из нотариального удостоверения, которое подтверждает законность договора.

Акты, которые могут принудительно исполняться и стать основанием для возбуждения исполнительного производства указаны в перечне актов в ст. 7 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Необходимо выделить критерии, которым должны отвечать основания для возбуждения исполнительного производства:

-Имущественный характер предписаний. Предписания предполагают имущественные обязанности. Они могут содержать предписания о передаче имущества или выплате денежных средств в количестве и размерах указанных в исполнительном листе. Эти предписания могут обязать совершить определенные действия, которые повлекут имущественные последствия. Такие последствия могут повлечь для одних лиц доходы, для других - расходы. В качестве примера можно выделить такие процедуры как восстановление на работе, выселение из жилого помещения, вселение в жилое помещение.

-Преюдициальное подтверждение правомерности требований в актах подлежащих принудительное исполнение. Предписания, которые выступают основанием для возбуждения исполнительного производства, могут быть основаны только на праве и являются формой правореализации. Судебный акт устанавливает презумпцию правомерности в этом акте предписаний, которые являются обязательными пока такой судебный акт не будет отменен. Хочу отметить, что на данный момент детальность правового регулирования принудительной реализации судебных актов говорит о том, что судебные предписания являются более распространенные в перечне оснований, чем иные предписания. Необходимо принимать во внимание и учитывать юридическую практику. Полномочия по подтверждению легитимности имущественных прав возлагается на государственные органы наделенные компетенцией осуществления имущественных взысканий. Но полномочия таких государственных органов строго ограничена их компетенцией и сферой деятельности.

Указанные выше критерии могут использоваться для установления принудительной реализации актов, которые перечислены в ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Также необходимо выделить основные стадии исполнительного производства и определить их понятие. Понятие «стадия» в рамках исполнительного производства достаточно часто используется в практике и в научной литературе.

Вопросы о стадиях в исполнительном производстве в настоящее время остается одним из наименее изученных и разработанных в теоретическом плане. Единого мнения пока не выработалось, так как на основе законодательства можно определить такие стадии только условно. Научная разработка этой проблемы требует определение сущности самой стадии исполнительного производства, критериев выделения, классификацию стадий, определение целей для каждой стадии.

В исполнительном производстве можно выделить четыре основных стадии:

). Возбуждение исполнительного производства. Задачей этой первой стадии является создание формальных оснований исполнительного производства. На данной стадии происходит выдача исполнительного документа, который направляется в службу судебных приставов, после чего судебный пристав- исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

). Подготовка к проведению исполнительных действий. Задачей второй стадии является создание условий для правомерного осуществления мер принудительного исполнения. Данные действия можно разделить на три группы:

-направленные на добровольное исполнение должником предписаний судебных и иных актов; указание сроков на добровольное исполнение; предъявление должнику требований.

-установление местонахождения должника и его имущества.

- иные действия, обеспечивающие осуществление мер принудительного исполнения.

). Осуществление исполнительных действий. Задачей третей стадии исполнительного производства является применение предусмотренных законом мер принудительного исполнения имущественного и неимущественного характера. К ним можно отнести такие меры: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на доходы должника; выполнение предписаний судебных и иных актов; иные меры принудительного взыскания. В процессе совершения исполнительного действия возможен перерыв и приостановка исполнительного производства.

Это самая важная стадия исполнительного производства т.к. в ходе ее проявляется сущность всего процесса производства. Это можно объяснить тем, что данная стадия получила более детальную регламентацию, чем остальные.

). Окончание исполнительного производства. Это четвертая стадия и заключительная в исполнительном производстве. Задачей этой стадии является достижение результата совершения исполнительных действий, их закрепление либо обеспечение правомерного окончания без фактического исполнения исполнительного листа.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство представляет собой особый процесс применения норм права, имеющий четко выраженные цели, внутреннюю структуру, характеризуется единой логической связью и единством целей его компонентов.

Андреева Т. К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве (постатейный) / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, Е. В. Кудрявцева. - Москва: Городец, 2012. С. 48-49.

Винниченко Н. А. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве / Н.

Исполнительное производство - это самостоятельная система правоотношений, которая отличается от иных общественных отношений, регулируемых нормами права. Поэтому из-за наличия таких характерных признаков нельзя отнести исполнительное производство к гражданско-процессуальным отношениям.9 Исполнительное производство не похоже по своим чертам и не соответствует этим системам. Суд не является необходимым субъектом исполнительных правоотношений, который в свою очередь является главной фигурой в гражданском и арбитражном процессе. В исполнительном производстве имеет место обширный круг субъектов главным из которых является - государственный орган исполнительной власти служба судебных приставов.

Можно сделать вывод, что исполнительное производство можно определить как самостоятельный предмет правового регулирования. Это особый формальный процесс, имеющий особую форму правоприменения. В пользу того, что исполнительное производство не является частью гражданского или арбитражного процесса, можно привести следующие доводы:

-определенная специфика предмета и метода правового регулирования;

-наличие специального законодательства об исполнительном производстве;

-субъекты, т.е. участники правоотношений, отличаются от субъектов гражданского и арбитражного процесса;

-предмет деятельности судебного пристава-исполнителя - это принудительная реализация прав субъекта, которые являются объективно бесспорными; сторонами являются должник и взыскатель;

-в исполнительном производстве могут быть исполнены судебные акты, акты иных органов и должностных лиц.

Как отрасль юридической науки, исполнительное производство имеет общий объект изучения - закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права, методы изучения. Под предметом нужно понимать закономерности возникновения, развития и функционирования органа исполнительной власти - служба судебных приставов, взаимодействие с другими государственными и негосударственными органами. Нужно понимать, что закономерности возникновения, развития и функционирования органов исполнительного производства могут быть предметом для изучения других отраслевых наук.

Результаты науки исполнительное производство закрепляются в первую очередь в монографиях, научных публикациях которые в свою очередь в отличие от учебников и другой литературы отражают систему и структуру этой науки, а не учебную программу. Особое место среди результатов научной деятельности занимают научные концепции и доктрины, получившие официальное признание.

1.2 Место исполнительного производства в системе права

На сегодняшний день вопрос о месте исполнительного производства в системе права остается до сих пор не решенным. Возникает вопрос: принимать исполнительный кодекс или ограничиться законом об исполнительном производстве?

Исполнительное производство неразрывно связанно с осуществлением властных функций государства, и данные нормы исполнительного права можно отнести к публичному праву. Исполнительное производство регулирует процедуры, состоящие из стадий, в этом отношении исполнительное производство можно отнести к процессуальному праву.

Носуществуют иные позиции, которые рассматривают исполнительное производство как:

-институт гражданского процесса (в широком смысле);

подотрасль исполнительного права;

самостоятельная отрасль.

Исторически сложилось, что исполнительное производство это заключительная стадия гражданского процесса. Но в нынешних реалиях с этим сложно согласиться. Суд больше не является обязательным участником исполнительных правоотношений и в обязанности приставов не входит принятие решений о наличии прав и обязанностей у участников спора. Судебный пристав- исполнитель работает уже с готовым решением органов, где конфликт между сторонами уже решен и требует фактического исполнения. В рамках исполнительного производства исполняются не только решения суда, но и постановления других органов, в том числе и частных.

Такая же ситуация и с причислением исполнительного производства к административному праву. Исполнительное производство связанно с осуществлением властных функций органами исполнительной власти. Однако, как и всякое процессуальное образование, оно является формой жизни материального права. Учитывая большое количество исполнений, связанных с разрешением дел из частных правовых отношений, исполнительное производство имеет некоторое количество диспозитивных начинаний. Здесь, в отличие от административного права, основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношения является волевая деятельность не властвующего субъекта, а подвластного. Это проявляется в таких случаях как возбуждение исполнительного производства, отказ от исполнения, заключение мирового соглашения, и т.п.

Мнение о том, что исполнительное право включает в себя уголовно- исполнительное и исполнительное производство, также имеет основание. В этом случае речь идет об исполнении особыми органами властных предписаний, принятых по результатам разрешения юридических дел. Более того, органы осуществляющие исполнение наказаний, применяют в своей деятельности ФЗ №

"Об исполнительном производстве", а судебные приставы - уголовно- исполнительный кодекс РФ. Но на этом сходство заканчивается. Главное различие заключается в том, что нормы уголовно-исполнительного права направлены на личность правонарушителя, а нормы исполнительного производства - на изменение имущественного статуса участников путем совершения определенных действий или воздержание от них. От этого возникает разница, как в принципах так и в методах регулирования.

Существование исполнительного производства как самостоятельной отрасли права также вызывает много вопросов. Отношения, которые регулируются этими нормами, очень часто относятся к отраслям процессуального и материального права, публичного и частного характера. Фактически речь идет о формировании самостоятельной комплексной отрасли права со своеобразным методом правового регулирования. К данной точке зрения в последнее время склоняется все больше исследователей.

Исходя из дефиниций, изложенных в ст. 1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" можно определить как систему норм, регулирующих порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, должностных или иных лиц которым при осуществлении полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организаций обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Акты юрисдикционных органов, должностных и иных лиц, приведенные в данном определении, также называют актами, подлежащими принудительному исполнению.

Исходя из такого определения исполнительного производства, обозначаются и общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования, который можно рассматривать как в узком смысле, когда исполнение осуществляется только судебными приставами в рамках исполнительного производства, так и в широком, когда такие действия совершаются также и иными лицами, в рамках либо вне рамок формальной процедуры исполнительного производства.

Признаками отношений, которые входят в предмет правового регулирования исполнительного производства, являются:

-принудительный характер, т.е. деятельность должника помимо его воли, либо под страхом наказания, либо путем лишения его отдельных прав. Исходя из первого признака, к исполнительному производству нельзя отнести добровольное исполнение, даже на основании исполнительного документа.

-содержание отношений, заключающееся в совершении обязанным лицом действий либо в воздержании от совершения этих действий. Следует заметить, что такое содержание часто не соответствует практике применения, так как в силу принудительного характера большинство действий пристав осуществляет за должника сам, например, изымая у последнего деньги и передавая их взыскателю.

Исходя из второго признака, к исполнительному производству не относится исполнение решений о признании и части решений о преобразовании. Основной объем исполняемых актов это акты о присуждении.

В силу того, что нормы об исполнительном производстве носят публичный характер, основным методом правового регулирования является императивный. Однако, в силу указанных выше причин. Активно используется и диспозитивный метод правового регулирования.

Система исполнительного производства является традиционной. Несмотря на то, что технически в ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" такое разделение отсутствует, к общей части исполнительного производства можно отнести нормы, определяющие принципы, субъектный состав правоотношений и т.п. Нормы, регулирующие порядок действий на различных стадиях исполнительного производства, а также при применении отдельных мер принудительного характера, относятся к особенной части.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" к источникам исполнительного производства относятся:

-Конституция РФ;

-закон об исполнительном производстве;

иные федеральные законы;

нормативные правовые акты Президента РФ;

нормативные правовые акты Правительства РФ.

Следует обратить внимание, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится гражданско-процессуальное законодательство. Упоминания об исполнительном производстве в Конституции РФ отсутствуют т.к. самостоятельное законодательство появилось только в 1997 году.

Можно сделать вывод: поскольку в 1993 году исполнительное законодательство находилось в составе гражданского процесса, то, выделившись в самостоятельное правовое образование, оно осталось в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют какие-либо источники исполнительного производства на уровне субъектов РФ.

То же касается и актов, принимаемых Министерством юстиции РФ и ФССП РФ. Поскольку в ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" они не указаны в качестве источников, то не могут применяться соответствующим образом. Но судебные приставы, в силу подчиненности, обязаны их применять в своей деятельности. В судебной практике данная коллизия разрешается просто: если акты Минюста или ФССП РФ противоречат действующему законодательству, то они не применяются, если нет - то рассматриваются как акты толкования права.

Интересен вопрос применения аналогии права и аналогии закона в исполнительном производстве. Представляется, что применение аналогии здесь невозможно ввиду главенства императивного метода правового регулирования: допускается только то, что прямо указано в законе.

Принципы исполнительного производства, как основополагающие начала при осуществлении исполнительных действий изложены в ст. 4 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". К ним относятся следующие принципы:

-законности;

-своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

-уважения чести и достоинства гражданина;

-неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи;

-соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

-преимущества защита интересов взыскателя.

Таким образом, можно говорить не только о безусловном своеобразии системы норм о принудительном исполнении, но и о формировании новой комплексной отрасли российского права. Исполнительное производство, как и административные правоотношения, характеризуются организационной подчиненностью, возникающей из управленческой вертикали и проявляющейся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями уполномоченных органов, участвующих в исполнительном производстве. Грубейшие нарушения процессуального порядка исполнительного производства могут рассматриваться как деяния, посягающие на основы общественного и государственного строя. Это предопределяет наличие связей между исполнительным правом и уголовным правом.

Можно сделать вывод: место исполнительного производства в системе современного российского права определяется его имущественным характером и процессуальной сущностью правового регулирования.

1.3 Проблемы правового регулирования исполнительного производства

Как и любая отрасль права, исполнительное производство в своем существовании и функционировании не стоит на месте, развиваясь за сложным и динамичным комплексом общественных отношений. Однако это развитие в настоящий момент сопряжено с целым комплексом проблем, преодоление которых является необходимым условием дальнейшего поступательного правового развития.

Одной из наиболее серьезных проблем дальнейшего развития исполнительного производства как системы специфических и обособленных юридических норм, сильно затрудняющей дальнейшее развитие правового регулирования в этой сфере, является недостаточная системность изложения правовых предписаний в статьях нормативных правовых актов.

Система действующего законодательства включает в себя большое количество предписаний, регламентирующих принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом правореализующих актов, но тем не менее не полно отражены все связанные с этим процессом основные нормы права.

В частности, не регламентирован с достаточной полнотой правовой статус некоторых участников исполнительного производства, нет исчерпывающей правовой характеристики исполнительных документов. Весьма непонятным остается вопрос о формах участия в исполнительном производстве прокурора и некоторых иных органов государственной власти, не указанных прямо в ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (особенно много проблем вызывает недостаточно полное регулирование правового статуса налоговых органов как субъектов исполнительного производства). Практически не урегулированы ни возможность участия в исполнительном производстве органов местного самоуправления (а их участие, как показала практика, является необходимым), ни формы такого участия. Весьма много пробелов в регулировании процесса наложения взысканий на имущество должника и реализации этого имущества.

Явно не соответствует существующей потребности правовое регулирование добровольного исполнения предписаний исполнительных документов. Предоставляемая должнику возможность добровольно реализовать предписания исполнительных документов не исключает наложения взыскания в этот срок ареста на его имущество и взыскания с него (должника) исполнительного сбора, фактически исполняющего роль санкции - все это практически сводит на нет стимулы должника к самостоятельному исполнению требований судебных и приравненных к ним актов.17 В то же время эти меры не препятствуют недобросовестному должнику за установленный срок сокрыть или реализовать имущество и затруднить этим исполнительное производство.

Действующее законодательство недостаточно подробно регулирует многие вопросы отсрочки и рассрочки исполнения предписаний исполнительных документов. Наибольшие затруднения на практике вызывает определение оснований их предоставления. Действительно, законодательство не определяет срок, а также четкие основания предоставления отсрочки, возлагая на суд обязанность принимать решение самостоятельно. Очевидно, что отсутствие нормативного регулирования не позволяет достичь единообразия при применении законодательства. Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются:

-отсутствие денежных средств подтвержденное справками обслуживающих должника банков;

-наличие картотеки неоплаченных документов;

-отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета.

Кроме того, нередко суды, предоставляя должнику отсрочку, вообще не указывают основания. Отсутствие легального, закрепленного в действующем российском законодательстве перечня оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения является серьезным пробелом в правовом регулировании исполнительного производства.

Не малый объем законодательных актов, каждый из которых регулирует определенную область общественных отношений частично, фрагментарно и без связи с другими нормативными актами. Очень много актов часто дублируются, и возникает запутанный и менее пригодный для использования участниками общественных отношений механизм.

Так же, правовые предписания в нормативных актах зачастую вызывают неясность, возможно ли применить это предписание в конкретной ситуации когда такая ситуация в этом акте не предусмотрена. В качестве примера можно привести перечень имущества должника, на который не может быть обращено взыскание. Этот перечень установлен Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с эти возникает вопрос: можно ли применить эту норму в ходе исполнительного производства не связанных с принудительной реализацией предписаний, которые содержатся в судебных актах.

Из-за этих пробелов возникает такая комплексная проблема как множественность законодательного регулирования. Это серьезная проблема исполнительного производства. Дублирование предписаний может запутать субъектов исполнительного производства и создать трудности для эффективного функционирования исполнительного производства, помешать дальнейшему развитию законодательства.

Одним из самых эффективных и очевидных способов решения указанных проблем является кодификация законодательства в сфере исполнительного производства.

Кодификация это особый вид систематизации законодательства, который выражает нормы, содержащиеся в законодательных актах в одном новом акте. В кодифицированном акте объединяются все предписания систематизируемого законодательства, и старые нормативные акты утрачивают юридическую силу.

В ходе кодификации могут преследоваться две цели, достижение которых необходимо для решения возникших проблем. Первой целью является компиляция нормативных правовых предписаний, содержащихся в систематизируемом массиве законодательства. Кодификация это особая форма законотворчества, воплощающая в себе уже отраженные в действующем законодательстве нормы права в сжатом виде в одном нормативном акте.

Вторая цель - это дополнение и совершенствование уже существующего законодательства. В процессе кодификации в создаваемом акте сочетаются не только нормы, которые уже выражены, но и другие нормы - оставшиеся без внимания законодателей.

Можно сделать вывод, что кодификация может выступать как метод систематизации нормативных правовых актов, системы правового регулирования.

Проанализировав положение с законодательством, регулирующим исполнительное производство, можно сделать вывод, что кодификация приведет к положительным результатам. Кодификация является простым способом создать основу для отрасли законодательства, как нормативного выражения права. Она позволяет сгруппировать правовые нормы объединенные общим предметом правового регулирования, едиными методами, целями и общими принципами в единый правовой источник.

Достоинством кодификации является:

-возможность выделить, сформулировать и формально закрепить в кодексе начала отраслей или институтов права;

-в результате кодификации происходит концентрация правовых предписаний, субъекты правоотношений имеют возможность более ясно и системно получить и усвоить эти предписания;

-кодификация представляет собой способ ликвидировать накопившиеся в законодательстве коллизии, о которых упоминалось выше;

-системность законодательства предполагает не только упорядоченность, но и целостность правового регулирования;

-выделение, формулирование и закрепление в ходе кодификации общих положений дает возможность обеспечить системность не только уже принятых законодательных актов, но и тех, которые будут созданы, в будущем;

-общие положения, определяемые и формально выражаемые при проведении кодификации, обеспечивают системный характер не только нормативно-правового регулирования, но и во многом процесса реализации правовых предписаний;

-кодификация значительно облегчает соблюдение в ходе законотворчества такого важного его принципа, как научная обоснованность.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что кодификация законодательного массива, посвященного регулированию исполнительного

производства, которая объединила и сконцентрировала бы системно и едино в одном комплексном акте положения по этому вопросу, изложенные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", Федеральном законе "О судебных приставах", Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, позволила бы ликвидировать пробелы, формально закрепить выведенные и сформулированные в судебной практике уточнения и дополнения действующего законодательства. Кодификация позволила бы решить очень многие проблемы правового регулирования в сфере исполнительного производства.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

2.1 Понятие и содержание исполнительных документов. Проблемы их классификации

Исполнительное производство представляет собой серию формальных процедур, которые осуществляются в строгом порядке в соответствии с законом. Закон закрепляет каждую стадию этого процесса. В исполнительном производстве необходимо формальное основание для процессуального действия. Таким основанием является исполнительный документ.

Исполнительный документ - это составленный в законной форме специальным уполномоченным субъектом документ, который дает формальное основание для возбуждения исполнительного производства.

Это совершенно самостоятельный документ и имеет процессуальное значение как единого полноценного документа, который не имеет процессуальной зависимости к другим документам. Документ, в котором выражено основание для исполнительных действий, может и вовсе не использоваться в исполнительном производстве. Само исполнительное производство может быть основано только на исполнительном документе вне зависимости от его вида (см. Приложение 1).

-наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

-основания выдачи;

дата принятия акта, подлежащего исполнению;

идентификационные данные сторон исполнительного производства;

-резолютивная часть подлежащего исполнению акта, субъективные права и обязанности сторон;

-дата вступления в силу подлежащего исполнению акта;

-дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Для отдельных специфических видов исполнительных документов законом предусмотрены дополнительные требования. В частности, п. 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрены особые требования к некоторым видам исполнительных документов, выдаваемых районными судами. Если предусмотрен розыск должника, то в исполнительном листе указывается точная дата и место рождения разыскиваемого. По делам о взыскании алиментов указывается имя и дата рождения ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты. При выдаче исполнительного документа на взыскание ущерба от общественно опасных деяний, в документе должны быть указаны сведения о квалификации преступления должника. Основанием для возбуждения исполнительного производства может быть только исполнительный документ в оригинале, копия не допускается.

Наиболее часто встречающимся в практике исполнительным документом является исполнительный лист (см. Приложение 2). Это исполнительный документ, выдаваемый судами на основании судебного акта. Законодательство предусматривает несколько оснований для выдачи исполнительного листа судами.

Самым распространенным основанием для выдачи исполнительного листа является судебный акт, который в свою очередь является инструментом правоприменения и налагает на участников субъективные права и обязанности:

-решения судов (судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов);

-приговоры судов по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях;

-определение суда;

-постановление суда;

Исполнительный лист может быть оформлен в канцелярии суда по требованию заинтересованного лица, которое обязано предъявить судебный акт или определение суда о выдаче исполнительного листа. После этого исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Следующим исполнительным документом является судебный приказ. Он представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств либо об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выделяется по сравнению с другими исполнительными документами тем, что он может быть выдан для бесспорного взыскания при отсутствии спора оправе. Еще одной особенностью является, что выдает судебный приказ мировой судья. Процедура выдачи судебного приказа регламентирована главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ выдается в тех случаях, если:

-требование основано на нотариально удостоверенной сделке ( если нету спора о праве между участниками правоотношений);

-требование основано на сделке, которая совершена в простой письменной форме;

-требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

-заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;

-заявлено требование о взыскании недоимок с граждан по налогам, сборам;

-заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

-заявлено органом внутренних дел или подразделением судебных приставов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества.

Судебный приказ по своей сути является единственным актом, который является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства не нуждаясь в исполнительном листе.

Выдается судебный приказ на основании заявления взыскателя, которое подается в суд общей юрисдикции. Как и любой другой исполнительный документ, судебный приказ имеет строго определенную форму, которая устанавливается ст. 127 ГПК РФ. В судебном приказе указываются следующие реквизиты:

-номер производства и дата вынесения приказа;

-наименование суда, фамилия судьи вынесшего приказ;

наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

наименование, место жительства или место нахождения должника;

закон, на основании которого требование удовлетворено;

размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

размер неустойки;

сумма государственной пошлины.

Российское законодательство предусматривает комплекс документов помимо тех, которые выдаются судом. Они так же являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

Самым распространенным является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Это соглашение регулируется главой 16 Семейного кодекса РФ. В нем определяют размер, условия и порядок выплаты алиментов. Данное соглашение заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Следующим документом является - удостоверение комиссии по трудовым спорам, выдаваемое на основании ее решения. Работа комиссии регламентирована ст. 383-391 Трудового кодекса РФ. По результатам рассмотрения трудового спора комиссия выносит решение, в котором указывается:

-наименование организации, фамилия, имя , отчество, должность, профессия обратившегося работника;

-дата обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

-фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц;

существо решения трудового спора и его обоснование;

-результаты голосования.

Требования органов, которые осуществляют контрольные функции, оформленные в законном порядке о взыскании денежных средств с отметкой банка или кредитной организации. Такие полномочия есть у налоговой службы.

Но стоит заметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" требования контрольных органов приобретают силу только в тех случаях, когда действующим законодательством не предусмотрен другой порядок их принудительного исполнения. исполнительный документ суд принудительный

В качестве исполнительно документа могут выступать постановления об имущественных взысканиях органов, должностных лиц рассматривающих административные правонарушения.

В списке оснований находятся:

-постановления о наложении штрафа;

-постановление о возмездном изъятии вещи, которая стала предметом или орудием административного правонарушения.

Постановления судебного пристава-исполнителя так же могут быть исполнительными документами. На основании ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в качестве такого документа может выступать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов (ст. 85-87), постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 81) и другие.

Форма исполнительных документов определяется в ст.8 и 88 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", в котором перечислены общие требования к постановлениям судебных приставов-исполнителей. Постановление должно быть подписано судебным приставом-исполнителем и заверено печатью отдела Службы судебных приставов.

Законодатель, включив в ст. 12 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде

отдельного договора или включенного в договор о залоге в качестве исполнительного документа, не ограничил перечень исполнительных документов данной нормой, предусмотрев, что исполнительными документами могут являться акты других органов в случаях, предусмотренных законом.

Иные документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, можно считать исполнительными документами, так как все исполнительные надписи имеют принудительную силу.

Исходя из специфики правовых процедур и предоставляемых законодательством правовых гарантий защиты прав взыскателя по исполнению требований исполнительных документов, можно классифицировать исполнительные документы на исполняемые через Федеральную службу судебных приставов, Федеральное казначейство или арбитражных управляющих.

2.2 Полномочия суда в отношении исполнительных документов: проблема взаимодействия с органами принудительного исполнения

В ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" напрямую суд и судья не названы в качестве субъекта, но эти органы играют большую роль в процессе исполнительного производства. В литературе отмечается, что суд и судья это основные объекты исполнительного производства т.к. наиболее значительная часть исполнительных документов являются судебными актами. Судебный контроль является наиболее эффективным, чем другие виды контроля т.к. суд - это орган правосудия и не может быть заменен государственным контролем.

В современном законодательстве суд на стадии принудительного исполнения имеет роль: суд решает вопрос об обеспечении иска как гарантии исполнения судебного решения. Суд выдает исполнительный лист, куда в обязательном порядке переносится резолютивная часть судебного решения. Если какие либо требования вносят неясность, которая может стать следствием погрешностей в формулировке резолютивной части судебного решения, то судебный пристав должен обратится в суд за разъяснением конкретного судебного акта, что в свою очередь «затягивает» сроки исполнительного производства. Можно сделать вывод, что чем точнее и правильнее формулировка резолютивной части судебного решения, тем эффективнее деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нельзя исключить из гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодекса раздел, касающийся исполнения судебных решений. В данных законодательствах должны быть сохранены нормы, связанные с исполнением судебных актов, когда они напрямую регулируют полномочия судебных органов в исполнительном производстве.

Подобное влияние в исполнительном производстве обеспечивает осуществление предварительный и последующий контроль за органами исполнения. Суд может самостоятельно действовать по ряду вопросов исполнительного производства. Например, таких вопросов как обеспечение иска, выдача исполнительного листа, разъяснение судебного решения, восстановления сроков и т.д.

Необходимо отметить, что наукой не выработано определенной позиции, что следует понимать под предварительным и судебным контролем за деятельностью государственных органов исполнительной власти. Под предварительным судебным контролем В.В. Ярков понимает - передача заинтересованным лицом спора, если это лицо не согласно с действиями (бездействиями) органов исполнительной власти на решение суда. Последующий судебный контроль дает административным органам полномочия в бесспорном порядке разрешить конкретное дело, либо обязать заинтересованное лицо подать жалобу в вышестоящий орган.

Спустя некоторое время, к органам принудительного исполнения В.В. Ярков говорит, что последующий судебный контроль состоит в рассмотрении жалобы на деятельность судебного пристава-исполнителя, не указывая на обязательное досудебное урегулирование.

Предварительный контроль судебных органов состоит из решений ряда важных вопросов исполнительного производства, например такого как постановление судебного пристава-исполнителя. Суд также разрешает такие вопросы связанные с исполнительным документом и судебный актом, на основании которого он был выдан.

Под предварительным судебным контролем стоит понимать обязательное судебное санкционирование деятельности органов принудительного исполнения, с помощью вынесения судебных определений, на основе которых органы исполнения создают, изменяют или прекращают действия по производству.

Последующий судебный контроль состоит в пересмотре действий или бездействии, которые орган принудительного исполнения уже совершил либо должен был совершить путем рассмотрения жалоб на действия или бездействия этих органов.

Предварительный судебный контроль имеет для органов принудительного исполнения большее значение, чем для иных органов исполнительной власти, т.к. среди исполнительных документов в основной массе являются именно судебные исполнительные документы. В отношении других органов исполнительной власти в основном применяются способы и методы последующего судебного контроля.

Существует два основных мнения по вопросу соотношения предварительного и последующего судебного контроля. Во-первых, если придерживаться точки зрения, что исполнительное производство является частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, то органы принудительного исполнения должны действовать в основном под предварительным контролем суда. Во-вторых, если рассматривать исполнительное производство в качестве административной процедуры, то следует относиться к судебным приставам-исполнителям как ко всем иным представителям исполнительной власти, используя общие методы последующего судебного контроля, применяемые к этим органам.

Применение законодательства, об исполнительном производстве начиная с 1997 г. подтвердило его необходимость. Практика показала реально возросшие возможности судебных приставов-исполнителей, что привело к существенным результатам в ходе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Подтвердила свою работоспособность и эффективность созданная на основе требований законодательства система принудительного исполнения.

Для достижения целей судопроизводства суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты процесса наделяются определенным комплексом субъективных прав и обязанностей, в соответствии с которыми они осуществляют процессуальную деятельность и выполняют свои процессуальные функции. Для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.

Согласно положениям Государственной программы Российской Федерации "Юстиция", в целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе. Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), которые вынесли судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства.

(ред. от 15.08.2013) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма процессуального документа "Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения".

Законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению его прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав. В связи с этим полагаем, что для устранения таких ситуаций необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения различных видов судебных актов, отдельно оговорив правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики. Проанализировав функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов, можно сделать следующий вывод, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.

Сравнивая два вида контроля, можно сказать, что предварительный судебный контроль куда более демократичен. Достоинства в гражданском судопроизводстве очевидны со стороны науки гражданского процессуального права. Однако, принципы предварительного и последующего контроля законодателем не сформулированы. Это зачастую приводит как к дублированию полномочий судов и органов принудительного исполнения, так и к непоследовательному их разграничению.

Сама концепция отделения органов принудительного исполнения от судов не реализована в полной мере это связанно, прежде всего, с конфликтами и разногласиями по вопросу о месте суда в исполнительном производстве. Вопрос о месте, которое занимают судебные приставы-исполнители в общей системе органов власти, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку принципы организации и деятельности различных ветвей власти обладают отличительными особенностями.

.3 Проблемы принудительного исполнения требований отдельных категорий исполнительных документов

В настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Возбуждение исполнительного производства является его самостоятельной стадией, задачей которой является определение правомерности применения мер принудительного характера по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Можно сделать вывод, что установленного пятидневного срока для добровольного исполнения явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В целях поощрения добровольного исполнения судебных актов и актов иных органов необходимо закрепить правовую модель, по которой срок для добровольного исполнения, кроме случаев немедленного исполнения, составляет десять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Это могло бы увеличить количество исполненных добровольно, без участия государственных органов принудительного исполнения, исполнительных документов.

Кроме того, нередки случаи, когда к взысканию в ФССП предъявляются заведомо «безнадежные» исполнительные документы, соответственно затраты на их исполнение во много раз превышают те суммы, которые государством были бы получены, в том числе при взыскании исполнительского сбора (должник нигде не работает, денежные средства, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют, и т.д.).

Следует подчеркнуть, что в рамках исполнительного производства необходимо установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства, что станет стимулом для оценки взыскателем соответствующих экономических рисков. Уплата тарифа должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со ст. 132 ГПК РФ. Подобный механизм существует в законодательстве многих стран мира, в том числе Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель всегда совершает исполнительные действия, но совершая их, не всегда применяет меры принудительного исполнения, т. е. исполнительные действия могут совершаться и до наступления указанных условий.27 Без возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Кроме того, в случаях, когда по исполнительному производству меры принудительного исполнения применены быть не могут, исполнительные действия могут совершаться. Так, согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Характер и последовательность действий по принудительному исполнению исполнительных документов определяются содержанием исполнительного документа, подлежащего исполнению. Стоит отметить, что общие условия принудительного исполнения не могут охватить все практические ситуации, требующие быстрого реагирования судебного пристава-исполнителя, органов судебной власти, и явно нуждаются в системной доработке, о чем уже неоднократно указывалось в литературе. Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без законодательного закрепления обязанности должника содействовать судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть обязанность должника предоставлять судебному приставу-исполнителю декларацию о своем имущественном положении, закрепить право продажи должником недвижимого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя и т. д.

Необходимость правовой модели, позволяет признать за медиативным соглашением юридической силы исполнительного документа при условии его утверждения (удостоверения) судебным приставом-исполнителем либо нотариусом. Кроме того, можно предусмотреть обязательность проведения процедур медиации по делам, затрагивающим сферу семейных и родительских отношений, в первую очередь при исполнении решений о передаче ребенка от одного лица к другому.

Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, выделяются:

-недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера;

-приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки;

-отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту;

-недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений;

-недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества, недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов- исполнителей и др.

Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуются комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, модернизация законодательства об исполнительном производстве.

Можно сделать выводы, о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения в него норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, в конечном счете, окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства. Аналогичное предложение выдвигается и в отношении совершенствования норм АПК, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и в отношении судебного приказа, вводимого в АПК.

Можно отметить, что действующее процессуальное законодательство существенных санкций за неисполнение обеспечительных мер не предусматривает. Анализ судебной практики за последние годы показывает, что суды неохотно применяют обеспечительные меры. Может быть, именно по этой причине на практике целесообразно шире использовать встречное обеспечение - суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без выработки правовой модели, связывающей процедуры исполнительного производства и несостоятельности (банкротства), без разграничения полномочий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением судебных актов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, прежде всего, исполнения требований социального характера: о взыскании заработной платы, взыскании задолженности по текущим платежам и др.). Ведь арбитражный управляющий - это своего рода предприниматель, в связи с чем, в рамках процедур банкротства игнорируются публичный интерес и необходимость социальных взысканий, все требования погашаются с учетом установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " очередностью, судебный пристав-исполнитель никаких «рычагов воздействия» на арбитражного управляющего по исполнению требований направленных им исполнительных документов не имеет, никакого дополнительного контроля со стороны ФССП законодатель не предусмотрел.

В связи с этим целесообразно закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения и арбитражного управляющего, в рамках которой судебный пристав-исполнитель мог бы осуществлять дополнительный контроль за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов. Необходимо законодательно закрепить право судебного пристава-исполнителя на участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, на получение информации о той или иной процедуре банкротства, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов (взыскателей) по исполнительным документам, ранее направленных арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем на исполнение, и т. д.

Например, одной из проблем, препятствующих качественному повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, является загруженность судебных приставов-исполнителей исполнением актов административных и фискальных органов на малозначительные суммы.

Так, в 2012 г. на исполнении в ФССП России находилось более 50,9 млн. исполнительных производств. В связи с изменениями налогового законодательства в части обращения налоговых органов в суды при накоплении задолженности физических лиц на сумму, превышающую 3 тыс. руб., более чем на 1 млн. снизилось поступление в ФССП России судебных актов о взыскании небольших сумм налоговых задолженностей граждан. В то же время в сравнении с 2011 г. на 2,8 млн. увеличилось число актов несудебных органов: только на 2,1 млн. выросло число постановлений о взыскании административных штрафов (преимущественно за счет внедрения способов видеофиксации нарушений правил дорожного движения). На 894,9 тыс. увеличилось число актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом затраты государства на взыскание указанных платежей (оплата труда судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и т. д.), которые в среднем составляют 518 руб. на одно производство, значительно превышают суммы взысканий, что делает указанную деятельность экономически нерентабельно.

В 2013 г. на исполнении в ФССП России находилось 54,6 млн. исполнительных производств. Из них 51,8 % (28,3 млн.) составили акты несудебных органов и должностных лиц (в сравнении с 2012 г. увеличение на 13,1 %, или 3,3 млн. исполнительных производств), на 615,9 тыс. (на 5,7 %) увеличилось количество исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов Госавтоинспекции.

В связи с этим можно сделать вывод: в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть дополнительный критерий предъявления к принудительному исполнению административных исполнительных документов о денежных взысканиях - минимальный порог для обращения в определенном размере по аналогии со ст. 48 НК РФ. Это будет способствовать регулированию нагрузки на судебных приставов-исполнителей, обеспечению баланса между доходом бюджета и затратами на обслуживание исполнительного производства по взысканию соответствующих сумм.

К данной категории исполнительных документов законодательство об исполнительном производстве относит только нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, исполнительную надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Если с первым исполнительным документом в теории и практике исполнительного производства почти проблем не возникает, то со вторым в связи с многочисленными изменениями законодательства в сфере обращения взыскания на заложенное имущество, дело обстоит иначе. Обращение взыскания на имущество, в том числе на предмет залога, в исполнительном производстве представляет собой одну из мер принудительного исполнения. Статья 78 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", регламентирующая особенности обращения взыскания на заложенное имущество, с момента принятия претерпела существенные изменения, направленные в первую очередь на защиту прав взыскателя: включение нового вида исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя без учета очередности распределения взысканных денежной сумм между взыскателями.

Одна из основных проблем принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительной надписи нотариуса, - отсутствие единообразного толкования действующего законодательства, противоречивая судебная практика. Это касается в первую очередь вопросов, связанных с определением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, реализации такого заложенного имущества и т. п., что не способствует эффективности принудительного исполнения, и как следствие, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций может оказаться недостижимыми.

В рамках исполнительного производства роль нотариата должна повышаться, в интересах граждан и иных участников гражданского оборота необходимо использовать потенциал института нотариата в полном объеме. В связи с этим следует расширить перечень нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, и отнести к ним, в частности, исполнительные надписи в сфере гражданско-правовых обязательств (документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, можно считать исполнительными документами, все исполнительные надписи имеют принудительную силу), а также иные нотариальные акты в случаях, установленных федеральным законом. Необходимо также законодательно решить вопрос о придании исполнительной силы соглашениям, достигнутым в ходе процедур медиации, по аналогии с нотариально удостоверенными соглашениями об уплате алиментов.

В настоящее время необходимы разработка и принятие полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации - кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, детально регулирующего отдельные виды исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Исполнительное производство можно определить как процесс принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым при осуществлении полномочий предоставлено право возлагать на лиц имущественного оборота обязанности по передаче другим лицам (организациям, гражданам) имущества, денежных средств или совершения в их пользу определенных действий.

Цель исполнительного производства заключается в том, чтобы исполнить решение вынесенное судом или другим органом, принудительно его исполнить, имея специальные законные инструменты.

Исходя из определения можно сформулировать основные признаки исполнительного производства:

-принудительный характер, т.е. использование мер принуждения, независимо от поведения и воли участников. Такие меры принуждения как: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на заработную плату пенсию, стипендию; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов.

-осуществление специальными уполномоченными субъектами: судебными приставами-исполнителями, а также иными органами государственной власти.

-имущественные предписания, а точнее акты, предписывающие субъектам совершить или не совершать определенные действия.

-формальный характер, т.е. осуществляется в установленных законом формах.

В ходе исполнительного производства предписания имущественного характера реализуются, и они выражены в специальных правоприменительных актах:

-судебные акты;

-обязывающие акты;

частные акты.

В исполнительном производстве можно выделить четыре основных стадии: 1). Возбуждение исполнительного производства;

). Подготовка к проведению исполнительных действий; 3). Осуществление исполнительных действий.

). Окончание исполнительного производства;

Можно выделить, безусловное своеобразие системы норм о принудительном исполнении и формирование новой комплексной отрасли российского права. Исполнительное производство, как и административные правоотношения, характеризуются организационной подчиненностью, возникающей из управленческой вертикали и проявляющейся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями уполномоченных органов, участвующих в исполнительном производстве. Грубейшие нарушения процессуального порядка исполнительного производства могут рассматриваться как деяния, посягающие на основы общественного и государственного строя. Это предопределяет наличие связей между исполнительным правом и уголовным правом. Можно сделать вывод: место исполнительного производства в системе современного российского права определяется его имущественным характером и процессуальной сущностью правового регулирования.

Одной из наиболее серьезных проблем дальнейшего развития исполнительного производства как системы специфических и обособленных юридических норм, сильно затрудняющей дальнейшее развитие правового регулирования в этой сфере, является недостаточная системность изложения правовых предписаний в статьях нормативных правовых актов.

Система действующего законодательства включает в себя большое количество предписаний, регламентирующих принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом правореализующих актов, но тем не менее не полно отражены все связанные с этим процессом основные нормы права.

Действующее законодательство недостаточно подробно регулирует многие вопросы отсрочки и рассрочки исполнения предписаний исполнительных документов.

Наибольшие затруднения на практике вызывает определение оснований их предоставления.

Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются:

-отсутствие денежных средств подтвержденное справками обслуживающих должника банков;

-наличие картотеки неоплаченных документов;

-отсутствие надлежащего финансирования из федерального бюджета.

Не малый объем законодательных актов, каждый из которых регулирует определенную область общественных отношений частично, фрагментарно и без связи с другими нормативными актами. Очень много актов часто дублируются, и возникает запутанный и менее пригодный для использования участниками общественных отношений механизм.

Одним из самых эффективных и очевидных способов решения указанных проблем является кодификация законодательства в сфере исполнительного производства.

В ходе кодификации могут преследоваться две цели, достижение которых необходимо для решения возникших проблем. Первой целью является компиляция нормативных правовых предписаний, содержащихся в систематизируемом массиве законодательства. Кодификация это особая форма законотворчества, воплощающая в себе уже отраженные в действующем законодательстве нормы права в сжатом виде в одном нормативном акте.

Вторая цель - это дополнение и совершенствование уже существующего законодательства. В процессе кодификации в создаваемом акте сочетаются не только нормы, которые уже выражены, но и другие нормы - оставшиеся без внимания законодателей.

Можно сделать вывод, что кодификация может выступать как метод систематизации нормативных правовых актов, системы правового регулирования.

Достоинством кодификации является:

-возможность выделить, сформулировать и формально закрепить в кодексе начала отраслей или институтов права;

-в результате кодификации происходит концентрация правовых предписаний, субъекты правоотношений имеют возможность более ясно и системно получить и усвоить эти предписания;

-кодификация представляет собой способ ликвидировать накопившиеся в законодательстве коллизии, о которых упоминалось выше;

-системность законодательства предполагает не только упорядоченность, но и целостность правового регулирования;

-выделение, формулирование и закрепление в ходе кодификации общих положений дает возможность обеспечить системность не только уже принятых законодательных актов, но и тех, которые будут созданы, в будущем;

-общие положения, определяемые и формально выражаемые при проведении кодификации, обеспечивают системный характер не только нормативно-правового регулирования, но и во многом процесса реализации правовых предписаний;

Исполнительный документ - это составленный в законной форме специальным уполномоченным субъектом документ, который дает формальное основание для возбуждения исполнительного производства.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям ст. 8 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ в соответствии с предъявляемыми требованиями должен иметь реквизиты:

-наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

-основания выдачи;

дата принятия акта, подлежащего исполнению;

идентификационные данные сторон исполнительного производства;

-резолютивная часть подлежащего исполнению акта, субъективные права и обязанности сторон;

-дата вступления в силу подлежащего исполнению акта;

-дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Исходя из специфики правовых процедур и предоставляемых законодательством правовых гарантий защиты прав взыскателя по исполнению требований исполнительных документов, можно классифицировать исполнительные документы на исполняемые через Федеральную службу судебных приставов, Федеральное казначейство или арбитражных управляющих.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.

Сама концепция отделения органов принудительного исполнения от судов не реализована в полной мере это связанно, прежде всего, с конфликтами и разногласиями по вопросу о месте суда в исполнительном производстве. Вопрос о месте, которое занимают судебные приставы-исполнители в общей системе органов власти, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку принципы организации и деятельности различных ветвей власти обладают отличительными особенностями.

Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, выделяются:

-недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера;

-приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки;

-отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту;

-недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений;

-недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества, недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов- исполнителей и др.

Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуются комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, модернизация законодательства об исполнительном производстве.

Можно сделать выводы, о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения в него норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, в конечном счете, окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Официальные издания

1.Конституция Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 64 с.

2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - Москва: Проспект, КНОРУС, 2015. - 160 с.

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 160 с.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 мая 2016 г. - Москва: Издательство

«Эксмо», 2016. - 688 с.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Москва: Издательство «Эксмо», 2015. - 560 с.

6.Трудовой кодекс Российской Федерации - Москва: Издательство «Эксмо», 2016. - 432 с.

7.Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. // Парламентская газета. - 2007. - 10 октября. - № - 131. - С. 24.

8.О судебных приставах: федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ. // Российская газета. - 1997. - от 5 августа. - № - 149. - С. 17.

9.О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - от 28 октября. - № - 43. - С. 29.

10.Андреева, Т. К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве (постатейный) / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, Е. В. Кудрявцева. - Москва: Городец, 2012. - 402 с.

11.Анциперова, А. И. Юридические лица при предъявлении иска на стадии исполнении судебного акта / А. И. Анциперова. - Иркутск: Издательство ИГУ, 2014. - 51 с.

12.Анциперова, А. И. Моделирование примерных форм процессуальных документов, используемых при предъявлении иска и в исполнительном производстве / А. И. Анциперова, В. Г. Нестолий. - Иркутск: РПА Минюста России, 2013. - 88 с.

13.Береснев, А. Н. Подача жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава исполнителя: порядок и правовые последствия / А. Н. Береснев. - Иркутск: РПА Минюста России, 2011. - 44 с.

14.Береснев, А. Н. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника / А. Н. Береснев, В. А. Гуреев. - Москва: Библиотечка "Российской газеты", 2012. - 176 с.

15.Валеев, Д. Х. Исполнительное производство: учеб. пособие / Д. Х. Валеев. -

Москва: Статут, 2013. - 400 с.

16.Валеев, Д. Х. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - Москва: Статут, 2013 год. - 194 с.

17.Ван Рее, Р. Исполнительное производство: традиции и реформы / Р. Ван Рее, А. Узелач, В. О. Аболонин, В. В. Ярков. - Москва: Инфотропик Медиа, 2014. - 416 с.

18.Винниченко, Н. А. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве / Н. Винниченко, А. Ф. Смирнов. - Москва: Юрайт, 2012. - 144 с.

19.Воронов, Е. Н. Исполнительное производство. Заключительная стадия гражданского процесса / Е. Н. Воронов. - Курск: ФГБОУ ВПО ЮЗГУ, 2014. - 175 с.

20.Голубева, А. Р. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный) / А. Р. Голубева, Н. В. Салькова, И. В. Селионов. - Москва: Деловой двор, 2012. - 352 с.

21.Гуреев, В. А. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учеб. пособие / В. А. Гуреев. - Москва: Статут, 2014. - 585 с.

22.Гуреев, В. А. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" / В. А. Гуреев. - Москва: Волтерс Клувер, 2014. - 208 с.

23.Гуреев, В. А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: монография / В. А. Гуреев. - Москва: Статут, 2013. - 422 с.

24.Донцов, Е. М. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц: научно- практическое пособие / Е. В. Донцов, Т. К. Донцова. - Москва: Волтерс Клувер, 2013. - 86 с.

25.Закарлюка, А. В. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А. В. Закарлюка, М. А. Куликова. - Москва: Инфотропик Медиа, 2013. - 400 с.

26.Зиновьев, К. С. Исполнительное производство: учеб. пособие / К. С. Зиновьев. - Новосибирск: СибАГС, 2013. - 160 с.

27.Исаенкова, О. В. Исполнительное производство в РФ: учеб. пособие / О. В. Исаенкова, А. Н. Балашов, И. Н. Балашова. - Москва: ГроссМедиа, 2012. - 78 с.

28.Калганова, Л. А. Реализация арестованного имущества (в исполнительном производстве): учеб. пособие / Л. А. Калганова. - Москва: Юрист, 2012. - 304 с.

29.Кудрявцева, В. П. Исполнение требований неимущественного характера / В. П. Кудрявцева. - Москва: Статут, 2015. - 272 с.

30.Маилян, С. С. Исполнительное производство: учеб. пособие / С. С. Маилян. - Москва: Юнити-Дана, 2014. - 303 с.

31.Максуров, А. А. Технология принудительного исполнения актов юрисдикционных органов: учеб. пособие / А. А. Максуров. - Москва: ЭкоОнис, 2014. - 640 с.

32.Мирза, Л. С. Исполнение судебных решений в отношении публично- правовых образований и финансовая ответственность государства / Л. С. Мирза, И. М. Суворова. - Москва: Юрист, 2013. - 72 с.

33.Новосёлова, Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства: монография / Л. А. Новосёлова - Москва: Статут, 2012. - 253 с.

34.Павин, Д. В. Правовая природа исполнительных документов: теоретико- прикладные проблемы / Д. В. Павин. - Екатеринбург, 2015. - 30 с.

35.Решетникова, И. В. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве и практике его применения / И. В. Решетникова - Москва: Волтерс Клувер, 2012. - 349 с.

36.Рогожин, Н. А. Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства: сборник судебных актов с комментариями / Н. А. Рогожин. - Москва: Юстицинформ, 2014. - 78 с.

37.Родионова, В. С. Роль судебного пристава-исполнителя в деле по иску об освобождении имущества от ареста в исполнительном производстве / В. С. Родионова. - Иркутск: ИГУ, 2014. - 71 с.

38.Свирин, Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография / Ю. А. Свирин. - Москва: "Оверлей", "Астра-Полиграфия", 2009. - 94 с.

39.Ярков, В. В. Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве (постатейный) / В. В. Ярков. - Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 640 с.