опьянение преступление уголовный ответственность
Методологическая основа исследования: при проведении исследования применялись такие методы научного исследования как формально-логический, сравнительно-правовой, историко-юридический, системный, а также анализа и синтеза.
Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовному праву таких авторов, как Е.К Газдановой, М. Арзамасцева, М.А. Любавиной, Б.А. Спасенникова и других отечественных ученых в данной сфере.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы влияния состояния опьянения на уголовную ответственность и наказание.
Эмпирическую базу составили статические сведения, размещенные на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.
Научная новизна работы состоит в том, что осуществлена попытка исследования влияния опьянения на наказание и ответственность с учетом последних тенденций в правоприменении. Результатом исследования является обоснование необходимости внесения изменений в действующее законодательство.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что рассмотренные положения и выводы могут быть использованы в процессе нормотворчества для совершенствования действующего уголовного законодательства, использованы в деятельности правоохранительных органов, а также в учебном процессе.
Структура работы определяется целями и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список библиографических источников и приложения.
ГЛАВА 1. ОБЩЕПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ
.1 Понятие, признаки и виды опьянения в медицине
Согласно Большой медицинской энциклопедии, опьянение признается временным расстройством функций организма, и в первую очередь нервной системы (психики), в результате воздействия так называемых наркотических веществ (при этом, несмотря на упоминание наркотических веществ, к опьянению отнесено и алкогольное опьянение).
Также в медицине дается такое определение опьянения: опьянение (ebrietas) - совокупность вегетативных, психических и неврологических расстройств, которые возникают в силу острого отравления нейротропными веществами и которым чаще всего свойственна смена психической возбужденности заторможенностью при наличии возрастающего оглушения сознания.
Данные определения несколько отличаются, но можно выделить основные положения: опьянение - это совокупность расстройств функций организма, возникших в результате острого отравления нейротропными веществами.
В медицинской энциклопедии выделяется несколько видов опьянения:
1)Алкогольное опьянение (е. alcoholica) - возникает в результате употребления напитков, которые содержат этиловый спирт; в легкой степени наблюдается развитие психомоторного возбуждения, эйфории, снижение эффективности мышления, ослабление процесса восприятия; в тяжелой степени происходит резкое подавление функций организма, возможно состояние комы.
2)Астматоловое опьянение (е. asthmatolica) - возникает в результате употребления чрезмерного количества астматола; окружающие предметы начинают видеться ярко окрашенными, чаще всего в зеленый цвет.
3)Кокаиновое опьянение (е. cocainica) - опьянение, которое возникает в результате приема внутрь кокаина или его производных; свойственны психомоторное возбуждение и эйфория, сменяющиеся страхом, изменением сознания, зрительными микотороптическими галлюцинациями, вегетативными расстройствами, расстройствами схемы тела.
4)Гашишное опьянение - опьянение, которое возникает в результате курения или приема внутрь гашиша (смолы индийской конопли); свойственны иллюзии, деперсонализация, дереализация, фантастические видения.
5)Морфийное опьянение (е. morphinica) - опьянение, которое возникает в результате употребления морфина или его производных (героин и т.д.); свойственно идеаторное возбуждение (визуализированные, грезоподобные представления) и двигательная заторможенность.
6)Мескалиновое опьянение (е. mescalinica) - опьянение, которое возникает в результате приема мескалина; свойственна вначале зрительная гиперестезия, в большей части к цвету, а потом калейдоскопически меняющиеся, сценоподобные, зрительные фантастические галлюцинации и расстройства схемы тела.
Несмотря на то, что в медицинской энциклопедии такой вид опьянения не выделен, можно особо отметить еще и токсическое опьянение (клеем, краской и т.д.).
Таким образом, можно выделить опьянение алкогольное, наркотическое и другими одурманивающими веществами.
Алкогольными напитками признаются напитки, содержащие этанол.
Этанол в свою очередь является природным психоактивным веществом.
Согласно Медицинской энциклопедии, психоактивное вещество - любое вещество (или смесь) искусственно или естественно возникшее (созданное), влияющее на работу центральной нервной системы, приводящее к изменению психического состояния иногда вплоть до измененного состояния сознания. Эти изменения могут носить как положительный, так и отрицательный характер.
Те психоактивные вещества, которые влияют на высшие психические функции и часто используются в медицине при лечении заболеваний психики, называются психотропными. Психоактивные вещества, которые вызывают привыкание, называются наркотиками. С медицинской точки зрения наркотик - это химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли. Все наркотики являются психоактивными веществами, но не все психоактивные вещества являются наркотиками.
Помимо классификации по виду вызывающего опьянение вещества можно выделить опьянение обычное и патологическое. Патологическим опьянением (е. pathologica) является алкогольное опьянение в форме сумеречного помрачения сознания, которое возникло в результате употребления небольшой дозы алкоголя, чаще у не страдающего алкоголизмом лица. Это наиболее частая форма исключительных состояний.
Из видов патологического опьянения различают:
1.Эпилептоидное патологическое опьянение - опьянение со значительной степенью психомоторного возбуждения, стремлением к агрессии, бешенству, резким нарушением аффективной сферы (гнев, страх); протекает чаще всего длительное время с последующей амнезией и глубоким сном; часто наблюдаются припадки (ivresse convulsive), непроизвольное мочеиспускание и т.д. Данный вид опьянения, имеющий серьезное криминалистическое значение (ivresse suicide), бывает чаще всего у эпилептоидных психопатов, эпилептиков и лиц с соответствующим наследственным отягощением.
2.Делирантное патологическое опьянение встречается обычно у психопатов, хронических алкоголиков; при данном виде опьянения помимо обычных симптомов патологического опьянения проявляются страхи и галлюцинации, чаще всего устрашающего характера (слуховые и зрительные). Все эти симптомы прекращаются с окончанием опьянения (не более суток).
3.Алкогольные сумеречные состояния (Moeli), амбулаторный автоматизм алкоголиков (Beard), которые провоцируются небольшими дозами алкоголя, при которых употребившие алкоголь лица совершают иногда внешне целесообразные, но по сути нелепые, немотивированные действия (как при истерических и эпилептических сумеречных состояниях, отправляются в другой город, где, очнувшись, не могут понять, как туда попали, и т.п.).
4.Психоидные патологические опьянения, при которых состояние опьянения приобретает некоторые особенности, связанные с психотическим предрасположением субъекта (не психически больного); например, проявление схизофренических симптомов (бред гипноза, воздействия, обонятельные галлюцинации и др.) у схизоидных психопатов с схизофренической наследственностью.
Человек может быть направлен на медицинское освидетельствование в случае, если у него наблюдается хотя бы один из следующих критериев, которые считаются достаточными основаниями для предположения, что человек находится в опьяненном состоянии:
а) запах алкоголя изо рта; б) нарушение речи;
в) резкое изменение окраски кожных покровов лица; г) неустойчивость позы и шаткость походки.
Помимо этих критериев Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусматривают наличие еще и такого критерия как «поведение, не соответствующее обстановке». Представляется, что в нормативных актах должен быть закреплен единый перечень критериев состояния опьянения.
До принятия Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в эти критерии включались еще два критерия: обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации, разрешенными для использования в медицинских целях, зарегистрированными и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выраженное дрожание пальцев рук. Но, по-видимому в связи с тем, что выраженное дрожание пальцев наблюдается не у всех людей, а определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе иногда не представляется возможным, эти критерии в новый перечень включены не были.
Состояние опьянения устанавливается в процессе медицинского освидетельствования. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)медицинское освидетельствование осуществляется в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), которые имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности, подразумевающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включая применение специально оборудованных для этого, соответствующих установленным Порядком требованиям передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры и исследования:
а) осмотр врача-специалиста (фельдшера);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) изучение уровня психоактивных веществ в крови;
г) установление наличия психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в моче.
Осмотр в качестве врача-специалиста проводит врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в случае невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводит фельдшер), который прошел на базе наркологического диспансера или наркологической больницы (наркологического отделения медицинской организации) обучение по вопросам осуществления медицинского освидетельствования по установленной в приложении № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 программе.
В ходе осмотра устанавливаются клинические признаки опьянения. В первую очередь это изменения психической деятельности:
1.Неадекватность поведения, которая также сопровождается нарушением общественных норм, попытками диссимуляции, демонстративными реакциями.
2.Эмоциональная неустойчивость.
3.Ускорение или замедление скорости мышления.
4.Сонливость, заторможенность или возбуждение.
Также к клиническим признакам опьянения относятся изменения вегетативно-сосудистых реакций:
1.Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.
2.Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.
3.Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.
4.Брадикардия или тахикардия.
5.Замедление или учащение дыхания.
6.Неактивная реакция зрачков на свет.
7.Расширение или сужение зрачков.
К нарушениям двигательной сферы относят:
2.Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.
3.Неустойчивость в позе Ромберга.
4.Тремор век и (или) языка, рук.
.Нарушения речи в виде дизартрии.
6.Неверное выполнение координаторных проб.
Далее следуют исследования с помощью специальных средств измерения. В целях изучения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя применяются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которые обеспечивают фиксацию результатов в печатном виде. Данные средства должны быть поверены в установленном федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, порядке.
Положительным результатом изучения выдыхаемого воздуха является обнаружение абсолютного этилового спирта в концентрации, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Также проводится химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча, кровь).
Медицинское заключение о наличии опьянения принимается по совокупности нескольких критериев, а не одного из них. Данное заключение выносится в случае установления не менее трех клинических признаков опьянения, положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и выявлении в результате химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или более наркотических средств и психотропных веществ, аналогов наркотических средств и психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, включая лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение психических и физических функций, влекущее отрицательные последствия при осуществлении связанной с источником повышенной опасности деятельности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Следует отметить, что на степень опьянения влияет и общее состояние во время употребления алкоголя (если организм сильно ослаблен или человек устал даже небольшой объем алкоголя может привести к тяжелому опьянению.
Можно выделить несколько стадий (степеней) алкогольного опьянения:
-Легкая стадия опьянения (содержание в крови 0,5-1,5 ‰ алкоголя): сначала возникает приятное ощущение тепла и комфорта, мышцы расслабляются, настроение улучшается, появляется расположение к общению, пропадает стеснительность и скованность, но качество работы снижается, растет количество ошибок, нарушается координация во времени и пространстве;
-Средняя стадия опьянения (содержание в крови 1,5-2,5 ‰ алкоголя): часто проявляются раздражительность, недовольство, злоба, неудовлетворенность, агрессивность, прогрессируют нарушения в координации движений, затем исчезает или сильно ослабевает инстинкт самосохранения, появляется вялость и сонливость, а по факту пробуждения появляются признаки алкогольной интоксикации (жажда, разбитость, слабость, вялость, угнетенное настроение, неприятные ощущения в области сердца, снижение или отсутствие аппетита, в памяти уже имеют место некоторые провалы);
-Тяжелая стадия опьянения (содержание в крови 2,5-3 ‰ алкоголя): становится невнятной и смазанной речь, характер движения размашистый, походка становиться шаткой, еще более ухудшается способность ориентировки в окружающем, появляется проблемы с мимикой, наличествуют вестибулярные расстройства (тошнота, головокружение, рвота).
На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Опьянение - это совокупность расстройств функций организма, возникших в результате острого отравления нейротропными веществами. Опьянение существует нескольких видов: алкогольное, наркотическое и другими одурманивающими веществами; обычное и патологическое. Состояние опьянения устанавливается при медицинском освидетельствовании по нескольким критериям: при установлении не менее трех клинических признаков опьянения, положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и выявлении в результате химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или более наркотических и других одурманивающих веществ.
.2 Понятие и значение опьянения в праве
Легальное определение опьянения в законодательстве РФ отсутствует.
Но и среди ученых единое определение рассматриваемого термина не выработано. Например, одни ученые предлагают такое определение: опьянение - изменение физиологического состояния организма, которое вызвано влиянием алкогольных, наркотических или одурманивающих веществ и сопровождается неадекватным поведением и восприятием человека.
Согласно юридическому словарю, опьянением признается психическое состояние, которое вызвано алкогольными напитками, наркотическими или другими одурманивающими веществами и выражено в снижении способности человека руководить своими действиями и отдавать себе отчет в них.
То есть с одной стороны опьянение определяется как изменение физиологического состояния организма, а с другой стороны - психического.
Помимо этого в разных отраслях права данное определение трактуется по-разному. Например, в трудовом праве определение опьянения приравнивается к медицинскому толкованию, изложенному нами в предыдущем параграфе - это совокупность вегетативных, психических и неврологических расстройств, которые возникают из-за острого отравления нейротропными веществами. В административном праве состояние опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, то есть 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае обнаружения в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В уголовном же праве применяются такие же признаки опьянения как в административном, только дополнено наличие не только наркотических и психотропных веществ, но и их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, ст. 23 УК РФ).
Аналогом наркотического средства или психотропного вещества в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ признается запрещенное для оборота в России вещество синтетического или естественного происхождения, не включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которого сходны с химической структурой и со свойствами наркотического средства или психотропного вещества, психоактивное действие которых оно воспроизводит. Новыми потенциально опасными психоактивными веществами считаются вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в России запрещен.
Толкование наркотических и других вызывающих опьянение веществ в уголовном праве отличается от медицинского. В частности в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗнаркотическим или психотропным средством признается вещество синтетического или естественного происхождения, препарат, природный материал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 годаи Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.
Как мы видим, отличие определений состоит в том, что наркотик в медицине рассматривается как вещество, вызывающее нечувствительность к боли. Помимо этого в закрепленном в законе определении в отличие от медицины не обращается внимание на степень влияния указанных веществ на физическое или психическое состояние человека.
Между тем среди ученых ведется дискуссия по вопросу, влияет ли опьянение на вменяемость человека, являющуюся обязательным условием привлечения к уголовной ответственности. Это вызвано тем, что часто поведение опьяненного совершенно противоположно в трезвом состоянии и в состоянии опьянения. Алкогольные и наркотические вещества нарушают деятельность центральной нервной системы, поэтому у опьяненного значительно снижается самоконтроль, его поведением начинают управлять архиформы поведения: низменные инстинкты и влечения, аморальные и асоциальные установки и наклонности, в трезвом состоянии сдерживаемые корой головного мозга.
Уголовный кодекс РФ не содержит формулировки термина вменяемости, а закрепляет критерии, которые ее исключают, т.е. критерии невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ): лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Как отмечает Б.А. Спасенников, лицо, которое находится в состоянии опьянения, может не полностью осознавать фактический характер и (или) общественную опасность своих действий и (или) руководить этими действиями под воздействием алкоголя, наркотического вещества, иного одурманивающего средства. Одновременно способность опьяненного осознавать свои действия или руководить ими не утрачена полностью, но по сравнению с психической нормой снижена.
Другие ученые также указывают, что опьяненный приводит себя в такое состояние не принудительно, а само это состояние не означает полной утраты контроля сознания и возможности руководить своими действиями, то есть вменяемость сохраняется. А.В. Бриллиантов делает аналогичный вывод: обычное состояние опьянения не лишает человека возможности осознавать общественную опасность своего деяния, его фактический характер, руководить своими действиями. Этим он обуславливает формулировку ст. 23 УК РФ - от уголовной ответственности не освобождаются лица, совершившие преступление в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В решениях суда этот тезис находит свое выражение в простом повторении формулировки ст. 23 УК РФ: например, «доводы жалоб осужденных о том, что преступление ими совершено в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем они не отдавали отчет своим действиям, являются несостоятельными и в силу ст. 23 УК РФ не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности».
Представляется, что выводы ученых и суда о вменяемости человека в состоянии опьянения верны, но в выводе А.В. Бриллиантова обращает на себя внимание оговорка «обычное состояние опьянения». Дело в том, что данный и другие ученые-юристы, как и медики, разделяет обычное и патологическое опьянение. При употреблении алкоголя происходит лишь определенное угнетение функций головного мозга. Поэтому о состоянии невменяемости при употреблении одурманивающих веществ можно говорить лишь в случае так называемого патологического опьянения, при котором степень угнетения функций головного мозга чрезвычайно высока.
Ученые-юристы, в отличии от медиков, определяют патологическое опьянение с точки зрения права и значения для определения вменяемости лица и трактуют его следующим образом: патологическое опьянение - это редко встречающееся кратковременное расстройство психической деятельности, при котором лицо утрачивает способность отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
Патологическое опьянение вызывается совокупностью нескольких отрицательно влияющих на здоровье факторов: психической слабостью, физическим и психическим перенапряжением и последующим воздействием на ослабленный организм алкогольных напитков вне зависимости от количества выпитого. Происходит сумеречное помрачение (болезненное изменение сознания). Патологическое опьянение возникает неожиданно, быстро проходит, после чего человек находится в состоянии сильного психического и физического истощения и засыпает.
Поэтому патологическое опьянение признается разновидностью временного психического расстройства, исключающего вменяемость и уголовную ответственность. М.А. Любавина делает вывод, что психотическое наркотическое и токсическое опьянение также свидетельствует о невменяемости лица. Суд при исследовании вопроса о вменяемости подсудимого также учитывает, в состоянии простого или патологического опьянения тот находился.Таким образом, опьянение в патологической или психотической форме может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Представляется, что определение опьянения можно изложить в следующей редакции: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ.
С момента принятия в мае 1996 г. и до февральских изменений 2009 г. в УК РФ о состоянии опьянения упоминалось только один раз. В частности, в ст. 23 УК РФ сформулировано правило, в соответствии с которым «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ, подлежит уголовной ответственности». Закрепляя данное правило, законодатель исходил из того, что состояние опьянения не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, и никак иначе не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности субъекта преступления.
Появление такой уголовно-правовой нормы, выражающей нейтральное отношение к состоянию опьянения, породило дискуссию среди ученых. Так, С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов посчитали, что данная норма направлена на сознание людей и через побуждение их к воздержанию от употребления алкоголя, наркотического средства или другого одурманивающего вещества выполняет регулятивную функцию в поведении. Другие авторы, напротив, не увидели надобности в норме с подобным содержанием, считая ее излишней констатацией факта, который вполне очевиден. Схожей позиции придерживался и Г.Н. Борзенков, который указывал, что если законодатель считает состояние опьянения нейтральным фактором, то, вероятно, не нужно было обращать на это внимания вовсе по примеру Уголовного уложения 1903 г. и примеру некоторых зарубежных уголовных кодексов (ФРГ, Франции и др.).
В результате принятия трех федеральных законов, вносящих изменения в УК РФ, состояние опьянения перестало быть нейтральным фактором, который никак не влияет на квалификацию преступления, срок и размер наказания. В результате принятия указанных законов состояние опьянения стало учитываться в качестве конструктивного признака состава преступления (ст. 264.1 УК РФ), квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака состава преступления (ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ), отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Значение опьянения для квалификации преступлений будет рассмотрено в следующих параграфах.
А вот принятый 21.10.2013 Федеральный закон № 270-ФЗ придал состоянию опьянения новый статус - статус обстоятельства, отягчающего наказание. В статье 63 УК РФ появилась часть 1.1, в соответствии с которой «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».
Безусловным плюсом данных нововведений является то, что законодатель спустя продолжительный период времени все-таки вернул состояние опьянения в число обстоятельств, отягчающих наказание. Но сегодня законодатель более мягко предлагает признавать опьянение отягчающим обстоятельством. Об этом, в частности, по мнению К.А. Волкова, свидетельствует формулировка ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которой следует, что суд может признать опьянение как отягчающее наказание обстоятельство ("скорее нет, чем да"). В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как отягчающее ответственность обстоятельство, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать ("скорее да, чем нет").
Вместе с тем В.И. Гладких считает недопустимым возлагать на судью полномочия по признанию состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. По мнению ученого, это прямо или косвенно может способствовать судейскому произволу. К тому же судьи и ранее принимали во внимание тот факт, что преступление совершалось в состоянии опьянения. Этот момент учитывался на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при оценке степени общественной опасности совершенного деяния и личностных характеристик виновного. Учитывая это, ученый предлагает исключить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и поместить такое обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения (без указания на судейское усмотрение), в ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с другими отягчающими обстоятельствами, придав ему императивный характер. При этом некоторые ученые отмечают, что опьянение не отвечает требованиям для включения в перечень отягчающих обстоятельств. Мнение судей по данному вопросу тоже неоднозначно, каждый третий судья считает, что опьянение следует обязательно учитывать как отягчающее обстоятельство.
Представляется, что этого делать не следует. Опьянение может наступить не по воле совершившего преступление лица - напоили или ввели наркотики принудительно или незаметно для лица. Г.А. Есаков отмечает, что если лицо приведено в состояние опьянения другим субъектом обманным путем и совершает преступление в состоянии глубокого опьянения, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими, такое лицо не подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 28 УК), в этой ситуации применимы правила ч. 2 ст. 33 УК о посредственном исполнении. Поэтому у суда должна быть возможность не признавать факт опьянения отягчающим обстоятельством, как отмечает и Б.А. Спасенников.
Внесенные в УК РФ поправки привели к законодательной переоценке уголовно-правового значения состояния опьянения. В связи с этим некоторые ученые ст. 23 УК РФ, указывающую на нейтральный подход законодателя к оценке состояния опьянения, признают утратившей смысловую нагрузку и нарушающей принцип системности уголовного законодательств и опять предлагают исключить из УК РФ.
Представляется, что необходимость в исключении данной статьи из УК РФ отсутствует. Статья включена в главу 4 УК РФ, в которой решаются вопросы вменяемости. Указание на то, что опьянение не освобождает от ответственности, является косвенным выражением мнения законодателя, что опьянение не означает невменяемость преступника. Данная статья требует некоторых уточнений, о чем речь пойдет в заключительном параграфе, но это не означает необходимость ее исключения.
На основе проведенного анализа можно сделать следующий вывод. В законе определение опьянения не закреплено. Среди ученых единое мнение по данному вопросу отсутствует. В настоящем параграфе предложено определение опьянения в следующей редакции: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ. Состояние опьянения имеет следующее уголовно-правовое значение: факультативное отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); признак основного состава для нарушения правил дорожного движения подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 264.1 УК РФ); признак, квалифицирующий нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).
.3 Историко-правовой анализ влияния состояния алкогольного опьянения на уголовную ответственность в российском законодательстве
Состояние опьянения учитывалось при назначении наказания с давних времен.
Соборное уложение 1649 года (далее - Уложение), действовавшее почти 200 лет, не считало состояние опьянения обстоятельством, которое освобождает от ответственности за совершенное преступление.
В главу XXI "О разбойных и о татиных делах" Соборного Уложения были входили статьи 69, 71, 73 об уголовной ответственности за убийство, которое совершено также и в состоянии опьянения.
Согласно статье 69 Соборного Уложения, если в городе, посаде, слободе, уезде, в волости, в селе и в деревне будет совершено убийство, и при этом убийство будет совершено боярским человеком боярского же человека, того убийцу необходимо допрашивать, совершил он убийство с умыслом или в результате опьянения. Если убийца будет говорить, что убил не с умыслом, а в драке и в пьяном состоянии, то того убийцу бить кнутом, и выдать под поручительство с записью, что ему больше так не «воровати», и, взяв по нем поруку, выдать вместе с женой и детьми тому человеку, у которого он человека убил, в холопы, а жену и детей человека, убитого у боярина, не забирать. А если истец будет просить долг убитого, то во взыскании долга отказать.
В соответствии со статьей 71 Соборного Уложения, если убийцей будет боярский сын, или сын его, или племянник, или приказчик чьего крестьянина, а после допроса (пытки) этот убийца начнет говорить, что он убил в драке, а не с умыслом или пьяным делом, то у того сына боярского из его поместья забрать лучшего крестьянина с женой и с детьми, живущими с ним, и со всеми животными отдать в крестьяне тому помещику, у которого крестьянина убили, а жену убитого крестьянина с детьми и с животными у того помещика, у которого крестьянина убили, не забирать. Также с таких убийц взыскать «кабалные» долги и посадить их в тюрьму до указа государя, но не казнить, а в «бескабалных» долгах отказать.
В статье 73 Соборного Уложения указано, что если убьет чей-нибудь крестьянин чьего-либо крестьянина до смерти, а с пытки тот убийца на себя начнет говорить, что его убил пьяным делом, а не с умыслом, то того убийцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдать тому помещику, у которого крестьянина убили, с женою и с детьми и с животными, а жену и детей с животными убитого крестьянина у прежнего помещика не забирать. А если истец начнет говорить, что убийца известный вор, и в крестьяне его взять не хочет, и станет просить того же помещика или вотчинника об ином крестьянине, то вместо того убийцы истцу дать того крестьянина, о котором он просит, с женою и с детьми и со всеми животными с хлебом стоячим, и с которым посеян в землю, а убийцу бить кнутом и отдать тому, чей он крестьянин.
Как видим, квалификация убийства и степень ответственности за него в соответствии с Соборным Уложением зависит от наличия или отсутствия умысла и социального статуса. Обычно состояние опьянения не освобождало убийцу от наказания, но преступление признавалось совершенным неумышленно. Отсутствие умысла являлось обстоятельством, смягчающим вину. При наличии умысла социальный статус не принимался во внимание и в любом случае убийца подлежал смертной казни в соответствии со статьей 72 Соборного Уложения, в которой указывалось, что если кто кого убьет с умыслом, и найдутся тому доказательства, то этот убийца сам подлежит смертной казни.
Наказание за совершенное в состоянии опьянения убийство определялось в зависимости от социальной принадлежности убийцы и убитого. Холопу за убийство холопа или боярскому человеку - боярского человека назначалось битье кнутом, они отдавались на поруку с письменным обязательством поручителей предотвращать рецидивы и передавались в холопы с женой и детьми тому, у кого они убили холопа. Закон устанавливал двойное наказание: для убийцы - батоги и смена владельца, для господина убийцы - утрата работника.
Такое же наказание нес крестьянин в случае убийства в состоянии опьянения крестьянина другого помещика или вотчинника. Отличием в этом случае выступало требование выдачи крестьянина не только с женой и детьми, но также и с имуществом, так как закон подразумевал неразрывную связь крестьянина и его имущества, которого не могло быть у холопа.
Несколько иначе дается оценка состоянию опьянения в статье17 главы XXII, называемой «Указ за какие вины кому чинить смертную казнь и за какие вины смертию не казнить, а чинить наказанье». Согласно данной норме, если кто-нибудь будет для похвалы, или в опьянении, или специально (умышленно) наскачет на лошади на чью-либо жену, и лошадью ее заденет и уронит и тем самым эту женщину обесчестит, или ее в результате покалечит, и беременная женщина из-за этого наезда родит мертвого ребенка, а сама останется живой, а в суде эти обстоятельства будут выяснены и доказаны, то наехавшему человеку, за совершение такого деяния должно быть назначено строгое наказание - битье кнутом без сострадания, «да на нём же доправить той жене бесчестье и увечье вдвое», и помещение нарушителя в тюрьму на три месяца. В случае, если в результате наезда женщина погибнет, то наехавшему на нее человеку за такое деяние назначалась смертная казнь. Опьянение приводится как обстоятельство, сопутствовавшее исполнению замысла. Учитывается, что женщина была беременна и плод погиб в результате преступления - в этом случае назначалось не только битье кнутом, но и заключение в тюрьму. Подразумевается, что убийство в состоянии опьянения в данном случае совершается с умыслом, и в случае смерти еще и самой женщины это еще более отягчает наказание - назначалась смертная казнь.
Таким образом, в соответствии с Соборным Уложением 1649 г. при назначении наказания учитывалось, совершено преступление в состоянии опьянения с умыслом или нет (убийство, совершенное «неумышлением, в драке пьяным делом», наказывалось битьем кнутом, тогда как «убийство в умышлении» - смертной казнью).
Следует обратить внимание, что опьянение не только влияло на наказание, но и само являлось преступлением. Уложение в главе XXV «Указ о корчмах», в частности в ст. 1-10, закрепляло санкции за корчемство, то есть за производство и продажу алкогольных напитков частными лицами, в связи с установлением государственной монополии на алкоголь. На лиц, употреблявших корчемное вино (питухи), накладывался штраф и телесные наказания, а при рецидиве - штраф и битье кнутом. Питухи, пойманные и сознавшиеся в употреблении корчемного вина, но показавшие его продавцов и подтвердившие свое признание на пытке, освобождались от дальнейшего наказания. В данной статье под словом «вино» подразумевается любой алкогольный напиток: спирт, водка, мед, брага хмельная, пиво.
В дальнейшем становление института привлечения к уголовной ответственности, в том числе в состоянии опьянения, можно связать с принятием в 1715 году Артикула воинского. Данный документ состоял из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и был включен в Воинский устав как часть вторая. Воинский устав состоял из перечисления преступлений и назначаемых за них наказаний. Данный артикул включает в основном нормы уголовного права. Помимо этого, в артикуле закреплено немало чисто военных правил и норм государственного права. Среди ученых ведется спор о пределах действия Воинского артикула. Данный документ не отменил Соборное уложение 1649 г., а применялся одновременно с ним до момента принятия Свода законов Российской империи.
Артикул воинский более четко решает вопрос о влиянии опьянения на степень ответственности за совершенные преступления. Заметна тенденция к признанию состояния опьянения отягчающим обстоятельством. В соответствии со статьей 43 Воинского Устава «когда кто пьян напьется и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощения получил, но по вине вящею жестоко наказуем имеет быть».
Своеобразный подход к значению состояния опьянения при назначении наказания мы видим в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно ст. 112 главы I «О наказании по мере большей или меньшей умышленности преступления» состояние опьянения признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, требующим максимальной меры наказания, но только в том случае, если виновный привел себя в такое состояние именно с желанием совершить преступление. В противном случае состояние опьянения рассматривалось как нейтральное обстоятельство, а в некоторых случаях и как смягчающее наказание обстоятельство. Например, оскорбление государя императора, даже заочное, каралось лишением всех прав состояния и ссылкой на каторгу на срок от пяти до шести лет, но если это деяние совершено «в пьянстве, без преднамеренного на то умысла», то виновный приговаривался к заключению в смирительном доме на время от шести месяцев до одного года.
В дальнейшем в России при изменении норм уголовного права делался упор на необходимость ужесточения уголовной ответственности за совершенные в состоянии опьянения преступления. В частности, в статье 113 Свода законов 1834 года указано, что любой совершивший деяние в состоянии опьянения считается виновным. Следует отметить, что уже в этом Своде обозначено отличие деяния, неумышленно совершенного в состоянии опьянения, когда опьянение, хоть и не выступало оправданием подсудимого, но не влияло на смягчение наказания, от деяния умышленного, совершенного в состоянии опьянения, когда опьянение, наоборот, повышало степень ответственности:
-опьянение само по себе, хоть и вызвавшее потерю памяти, не только не означает невменяемости, но и не может выступать основанием для смягчения наказания;
-опьянение, которое не привело к полному беспамятству, не означает само по себе отсутствия преступного умысла, в связи с чем суд не должен признавать деяние совершенным по неосторожности только из-за того, что оно совершено в состоянии опьянения;
-понятия «опьянение» и «легкомыслие» не только не равнозначны, но даже антагонистичны как в этимологическом, так и в юридическом смысле;
-общая норма, согласно которой состояние опьянения не должно приниматься во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, предусматривает возможность принятия иного решения в тех случаях, когда в зависимости от рода совершенного преступления сам закон снижает степень ответственности в связи с наличием опьянения.
Также в этой статье было указано, что если человек привел себя в состояние опьянения с намерением совершить преступление, то такое опьянение считалось намеренным опьянением. За совершение преступления в состоянии намеренного опьянения назначалась высшая мера наказания, предусмотренная за это преступление.
В самой этой норме ничего не отмечалось о степени опьяненности. Вместе с тем Сенат в своих решениях отметил, что опьянение, повлекшее даже состояние беспамятства, не только не отменяет вменяемость, но и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.
В отношении ненамеренного опьянения в ч. 2 ст. 106 Уложения лишь отмечалось, что мера наказания назначается с учетом других сопутствующих преступлению обстоятельств. Таким образом, при совершении преступления в состоянии ненамеренного опьянения факт опьянения не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством. Между тем в Особенную часть Уложения входили нормы, этот принцип нарушающие: в некоторых статьях опьянение считается смягчающим ответственность обстоятельством. При этом опьянение смягчает не только в степень, но даже и вид и род наказания. Такая ситуация наблюдается в статьях 180 и 182 главы «О богохулении и порицании веры», статьях 211, 215 и 217 главы «Об оскорблении святыни и нарушении церковного благочиния», статье 234 главы «О святотатстве, раскрытии могил и ограблении мертвых тел», статьях 246, 248 главы «О преступлениях против священной Особы Государя Императора и Членов Императорского Дома» и статьях 276, 282 и 286 главы «О оскорблении и явном неуважении к присутственным членам и чиновникам при отправлении должности».
Несмотря на то, что в конце XIX века доминировало мнение, что «наказание, понесенное действительным преступником, должно иметь в виду преступников будущих, возможных...», судебное снисхождение к совершившим преступление в состоянии опьянения лицам, все же сохранилось. По мнению ученых, наличие такой ситуации в вопросе уголовной ответственности за совершенное в состоянии опьянения преступление, объясняется заинтересованностью правительства царской России в алкоголизации населения по соображениям политического и экономического характера и желанием замаскировать эту заинтересованность фиктивной борьбой с алкоголизмом. Интересам правящей элиты не отвечали лишь некоторые последствия, вытекающие из алкоголизма, проявляющиеся в посягательствах на благополучие и установленный государственный порядок управления.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не содержал специальной нормы, регламентирующей уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, но в ст. 17, говорящей о невменяемости, содержалось указание на то, что действие данной статьи не распространяется на лиц, которые привели себя в состояние опьянения для совершения преступления. Ученые советского периода отмечали, что применение данной нормы на практике показало неоднозначное ее толкование: в ряде случаев лица, совершившие преступление в состояние алкогольного опьянения, признавались невменяемыми на том основании, что привели себя в такое состояние не в целях совершения преступления.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, так же как и Руководящие начала 1919 года, не затрагивали вопрос о влиянии опьянения на степень ответственности и наказания за преступления.
Однако настолько значимые нормы по решению данного вопроса, закрепленные в УК РСФСР 1922 г., нашли свое развитие в дальнейшем в ст. 11 УК РСФСР 1926 года, в которой указывалось, что лицо, которое совершило преступное деяние в состоянии невменяемости, освобождается от уголовной ответственности. Одновременно в примечании к данной статье особо отмечалось, что действие этой нормы не распространяется на лиц, которые совершили преступление под действием опьяняющих веществ.Но к сожалению, закрепление данного законодательного положения не в самостоятельной статье, а в примечании к статье о невменяемости вызывало теоретические предположения о том, что состояние опьянения может содержать и медицинский, и юридический критерии невменяемости, но составляет исключение из общего правила. Что же касается влияния состояния опьянения на наказание, то данное обстоятельство не упоминается ни среди отягчающих, ни среди смягчающих обстоятельств.
Все-таки, вопросы привлечения к ответственности за совершенные в состоянии опьянения преступления, нашли свое более четкое отражение и регламентацию в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, а в дальнейшем - в уголовных кодексах. В соответствии со статьей 12 Основ и статьей 12 УК РСФСР 1960 годалица, совершившие преступное деяние под действием опьяняющих веществ, не освобождались от уголовной ответственности. При этом речь шла об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 ст. 39 УК 1960 года совершение преступления находящимся в состоянии опьянения лицом считалось отягчающим обстоятельством, но суд был вправе, с учетом характера преступления, не признавать это обстоятельство отягчающим ответственность.
Аналогичные, но несколько отличные положения были закреплены в УК РФ 1996 года. Данные положения проанализированы в других параграфах.
На основе проведенного анализа можно сделать следующий вывод. Источники российского права свидетельствуют об отсутствии последовательности в оценке влияния состояния опьянения на уголовную ответственность в различные исторические периоды. В соответствии с Соборным Уложением 1649 года оно учитывалось в основном в качестве смягчающего обстоятельства, но при наличии умысла в совершении преступления признавалось отягчающим ответственность обстоятельством. В УК РСФСР 1960 года опьянение было закреплено как отягчающее вину обстоятельство.
По главе первой можно заключить следующее. В законе определение опьянения не закреплено. Среди ученых единое мнение по данному вопросу отсутствует. Нами предложено следующее определение опьянения: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ. Опьянение существует нескольких видов: алкогольное, наркотическое и другими одурманивающими веществами; обычное и патологическое. Источники российского права свидетельствуют об отсутствии последовательности в оценке влияния состояния опьянения на уголовную ответственность в различные исторические периоды: в соответствии с Соборным Уложением 1649 года оно учитывалось в основном в качестве смягчающего обстоятельства, но при наличии умысла в совершении преступления признавалось отягчающим ответственность обстоятельством; в УК РСФСР 1960 года опьянение было закреплено как отягчающее вину обстоятельство. В настоящее время состояние опьянения имеет следующее уголовно-правовое значение: факультативное отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); признак основного состава для нарушения правил дорожного движения подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 264.1 УК РФ); признак, квалифицирующий нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).
Глава 2. Особенности применения мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения
.1 Сравнительно-правовой анализ влияния состояния алкогольного опьянения на уголовную ответственность в законодательстве зарубежных стран
В уголовном законодательстве ряда иностранных государств нормы об опьянении не присутствуют. В частности к ним относятся Грузия, Боливия, Болгария, Дания, Венгрия, Нидерланды, Колумбия, Перу, Парагвай, Чили, Франция, Япония.
В качестве примера подробной законодательной регламентации указанного вопроса можно привести Уголовный кодекс Австралии, принятый в 1995 году. Во вторую главу «Общие принципы уголовной ответственности» включен отдельный раздел 8, посвященный влиянию опьянения на наказание. В первую очередь в разделе обращает на себя внимание выделение опьянения добровольного и наступившего в результате обмана, несчастного случая, разумной ошибки, физического принуждения или прямого насилия.
Также в этом кодексе приводится классификация видов опьянения:
-опьянение в преступлениях, содержащих основной умысел;
-опьянение относительно оснований защиты от обвинения;
-непреднамеренное опьянение;
-опьянение в случаях, когда небрежность является элементом вины.
Такая классификация кажется вполне обоснованной в связи с тем, что дифференциация уголовной ответственности осуществляется в зависимости от того или иного способа приведения лица в состояние опьянения. За основу принимается образец адекватного человека, который не находится в состоянии опьянения.
Например, в соответствии со статьей 8.5 УК Австралии лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, если его поведение, составляющее преступление, явилось следствием не добровольно вызванного состояния опьянения.
С другой стороны, в преступлениях, содержащих основной умысел, наличие добровольно вызванного опьянения учитывается при определении того, было ли поведение виновного лица случайным, имело ли данное лицо ошибочное представление о наличии либо отсутствии определенных фактов, или имело место ошибочное его представление о содеянном.
Достаточно сложна формула учета состояния опьянения применительно к преступлениям, в которых элементом вины является небрежность, закрепленная в статье 8.3 УК Австралии. Здесь при уголовно-правовой оценке преступного деяния применяется двойной подход, различающийся в зависимости от того, добровольно или нет вызвано опьянение. Во втором случае уголовная ответственность существенно ниже либо не наступает вообще. То есть если опьянение вызвано не добровольно, то за критерий поведения преступника (являющийся основой для установления его уголовной ответственности) берется «...стандарт разумного человека, находящегося в состоянии интоксикации той же степени, что и рассматриваемое лицо».
Иная формулировка содержится в Уголовном кодексе Норвегии, где в параграфе 40 главы 3 «Условие уголовной ответственности» отмечается, что в случае, если совершившее преступление лицо действовало в состоянии появившегося по его вине опьянения, которое вызвано алкогольным напитком или другими средствами, то суд при определении степени преднамеренности преступления не должен принимать во внимание факт опьянения.
Другой аспект опьянения рассматривается в параграфе 42. Здесь указывается, что если лицо при совершении деяния находилось в неведении относительно обстоятельств, определяющих ответственность или увеличивающих наказание за совершенное деяние, то эти обстоятельства не учитываются в отношении данного лица. В то же время не должен учитываться факт неведения, которое возникло в результате добровольного опьянения. В данном случае преступник привлекается к ответственности на тех же условиях, что и в случае его трезвости.
Наиболее четко определено отношение к алкогольному опьянению в параграфах 44, 45 Кодекса: «Наказанию не подлежит правонарушитель душевно больной или находившийся в бессознательном состоянии...». Однако нахождение лица в бессознательном состоянии, возникшем вследствие добровольного опьянения (вызванного алкоголем или другими веществами) не отменяет наказания.
Нечто подобное закреплено в уголовном законодательстве Дании. Так, в Уголовном кодексе этой страны в параграфе 16 главы 3 «Условия, касающиеся уголовной ответственности» отмечается, что совершившие преступления лица, не отдававшие в момент совершения преступления отчет в своих действиях в результате психического заболевания или состояния, приравниваемого к психическому заболеванию, наказанию не подлежат. В случае временного нахождения преступника в состоянии психического расстройства или в состоянии, схожем с психическим заболеванием вследствие принятия алкоголя или иных одурманивающих веществ, такой преступник при отдельных обстоятельствах может быть привлечен к ответственности.
Внимательное сопоставление законодательств обеих стран дает возможность выявить принципиальное сходство двух уголовно-правовых систем в исследуемом вопросе: норма Уголовного кодекса Дании предусматривает уголовную ответственность и наказание за преступления в пьяном виде в "особых обстоятельствах" (видимо, при наибольшей общественной опасности преступного деяния, при прямом умысле на совершение преступления), одновременно освобождая от уголовной ответственности за совершение преступлений, не обладающих квалифицирующими особенностями, как и в Уголовном кодексе Норвегии, где опьянение по собственной воле не исключает наказания.
Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовных законодательствах обеих стран в основе привлечения к ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения лежит принцип дифференциации ответственности в зависимости от форм и степени вины, составов преступлений и от того, добровольно или нет лицо было приведено в состояние опьянения.
Аналогичной позиции придерживается уголовное законодательство Швеции. В соответствии со статьей 2 УК этой страны, если не будет доказано другое, то деяние должно признаваться преступлением, только если оно совершено с умыслом. Если лицо совершило деяние в состоянии добровольного опьянения, или если совершившее преступление лицо другим способом привело себя в состояние, при котором его сознание временно помутилось, то факт опьянения не может быть основанием для признания деяние в качестве непреступного. Здесь в качестве критерия привлечения к уголовной ответственности также выделяется добровольный характер состояния опьянения у преступника.
Несколько иная позиция лежит в Уголовном кодексе Голландии.
Так, в разделе 3 "Освобождение от уголовной ответственности и усиление уголовной ответственности" УК Голландии указания на совершение преступлений в состоянии опьянения отсутствуют. Вместе с тем в книге 3-ей, относящейся к проступкам, указывается на применение мер юридической ответственности к находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицам: находящееся в состоянии алкогольного опьянения лицо, публично препятствующее движению транспорта, или нарушающее общественный порядок, или создающее угрозу безопасности другого лица, или предпринимающее какое-либо действие, которое требует принятия особых мер предосторожности или предусмотрительности с тем, чтобы предотвратить опасность для жизни или здоровья иных лиц, подлежит заключению на срок не более шести дней или штрафу первой категории.
В статье 60 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» УК Литовской Республикив числе прочих указаны преступления, которые совершены под влиянием алкоголя, наркотических, психотропных или иных действующих на психику веществ в случае, если эти обстоятельства повлияли на совершение преступления. Здесь мы видим применение сформулированного выше принципа, предполагающего различие в привлечении к уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, связанных с особенностями как алкогольного опьянения, так и состава преступления.
Схожая позиция просматривается и в уголовном законодательстве Эстонской Республики. Статья 38 «Обстоятельства, отягчающие ответственность» УК Эстонии к самостоятельному виду таких обстоятельств относит совершение преступления находящимся в состоянии опьянения лицом. При этом суд вправе с учетом характера преступления не признавать данный факт в качестве отягчающим ответственность обстоятельства. Такая же норма содержалась в пункте 10 статьи 39 УК РСФСР.
Аналогичные положения закреплены и в УК Латвийской Республики, где отмечается, что отягчающим ответственность может быть признано, в частности, преступное деяние, «...совершенное под воздействием алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ...». При этом, как говорится в части 2 статьи 48 УК Латвии, «...суд, принимая во внимание характер преступного деяния, может не признать отягчающим ответственность любое из обстоятельств...».
Вопросам уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного и иных видов опьянения уделяется внимание и в законодательствах государств - участников СНГ.
Так, в статье 56 УК Республики Узбекистанк обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, наркотическими веществ, психотропными или другими веществами, влияющими на интеллектуально-волевую деятельность. Отметим, что здесь, помимо прямого указания на нахождение преступника в состоянии алкогольного опьянения, отмечается также влияние алкоголя или иных веществ на способность преступника осуществлять волевое управление своими поступками.
В пункте "м" статьи 54 "Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание" УК Республики Казахстанк таким обстоятельствам отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Суд имеет право с учетом характера преступления не признать это обстоятельство в качестве отягчающего. И опять налицо полное сходство с пунктом 10 статьи 39 УК РСФСР.
Схожий и даже несколько расширенный характер имеет уголовно- правовая характеристика преступлений, совершаемых в состоянии опьянения, в УК Республики Таджикистан. В подпункте "н" статьи 62 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или под воздействием психотропных и других одурманивающих веществ, в подпункте «д» - привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного находятся в состоянии опьянения.
При этом в части 2 указанной статьи содержится норма о том, что суд вправе в зависимости от характера преступлений не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.
Как видим, здесь помимо достаточно распространенного правила - оставлять на усмотрение суда решение вопроса признания или непризнания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения при совершении преступления к отягощающим вину обстоятельствам добавлено и привлечение к совершению преступлений иных лиц, находящихся в таком состоянии. Примечательно, что в отношении этого последнего обстоятельства возможность непризнания его отягчающим у суда отсутствует.
Таким образом, сравнивая соответствующие положения законодательств перечисленных стран, можно выявить их одно несомненное сходство: наиболее тяжким и общественно опасным признается совершение преступлений в состоянии опьянения в сочетании с прямым умыслом.
Несколько иначе решается вопрос об уголовном наказании за преступления, совершаемые в состоянии опьянения, в УК Азербайджанской Республики. В статье 62 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесены "...привлечение к совершению преступления лиц, которые... находятся в состоянии опьянения..." (п. 61.1.5). Здесь, как можно видеть, особое внимание уделяется привлечению к совершению преступлений иных лиц, находящихся в состоянии опьянения, в то же время опьянение самого лица, совершившего преступление, не отнесено к обстоятельствам, отягчающим ответственность, в чем, думается, нет логики.
Согласно статье 77 УК Республики Молдова"Обстоятельства, отягчающие ответственность" отягчающими ответственность обстоятельствами при назначении наказания считается совершение преступления находящимся в состоянии опьянения лицом. Суд имеет право с учетом характера преступления не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
То же предусмотрено УК Республики Беларусь(п. 17 ст. 64).
И в УК Украиныв перечень отягчающих наказание обстоятельств включено совершение преступления лицом, которое находится в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ. Кроме этого, в УК Украины включена прямая обязанность суда в случае непризнания факта опьянения отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера совершенного преступления изложить мотивы своего решения в приговоре.
Как видим, эта уголовно-правовая норма в украинском законодательстве в целом соответствует законодательству других стран, при этом в законе конкретно сформулированы задачи суда при определении ответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения.
А вот в уголовном законодательстве Германии совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, ни в качестве отягчающего, ни в качестве смягчающего обстоятельства не рассматривается. Хотя, видимо, в такой стране с учетом серьезного отношения к данной проблеме как самого государства, так и его граждан, где основной упор в борьбе со "всемирным злом" сделан на его профилактику, нет необходимости закреплять подобную норму в уголовном законодательстве.
Между тем, в мире существуют государства, в соответствии с законодательством которых полная потеря вменяемости (способности себя контролировать) вследствие добровольного опьянения может учитываться в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности (например, в Исландии, Испании, Македонии). По общему для перечисленных государств принципу данное освобождение применимо лишь при условии добросовестности лица, под которой подразумевается отсутствия у него заранее возникшего умысла совершить преступное деяние под действием опьяняющих веществ или допущения такого развития событий. В частности, в соответствии со ст.17 УК Исландии наказание не назначается, если вследствие опьянения лицо полностью утратило вменяемость, за исключением случая, если это лицо заранее знало или имело все основания допускать, что под влиянием или вследствие такого состояния им будет совершено преступное деяние. В соответствии со ст. 21 УК Испании не привлекается к уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения преступления находилось в состоянии сильного алкогольного отравления, под действием психотропных, токсических или одурманивающих наркотических средств, иных веществ и не имел умысла совершить преступное деяние или не допускал и не должен был допускать вероятности совершения этого деяния, а также находился под влиянием синдрома абстиненции из-за влияния таких веществ, что затрудняло осознание им противоправности своих действий или руководство своими действиями.
На основе проведенного анализа можно заключить следующее.
В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В уголовном законодательстве некоторых из них нормы о влиянии опьянения на наказание и ответственность не присутствуют вообще. В уголовных кодексах большинства стран мира состояние опьянения упоминается и как смягчающее, и как отягчающее обстоятельство. В некоторых странах опьянение вообще освобождает от ответственности. В ряде стран совершение преступления в состоянии опьянения признается квалифицирующим признаком некоторых составов преступлений.
Обращает на себя внимание, что в зарубежных кодексах превалируют нормы, согласно которым уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения наступает на общих основаниях, если лицо привело себя в это состояние добровольно (умышленно или по неосторожности). В УК РФ такая оговорка отсутствует.
.2 Влияние состояния алкогольного опьянения на квалификацию преступления и наказания в действующем уголовном законодательстве
В первой главе настоящей работы нами было отмечено, что помимо значения состояния опьянения как факультативного отягчающего обстоятельства данное состояние влияет еще и на квалификацию преступления. Современное уголовное законодательство обладает большим спектром правовых способов дифференциации уголовной ответственности совершивших преступления лиц. В частности, Федеральным законом от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»в указанную норму включен дополнительный квалифицирующий признак - совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. В ранее действовавшей редакции УК 1996 года состояние опьянения не имело значения дифференцирующего (отягчающего или смягчающего) уголовную ответственность признака. Применялось общая норма, закрепленная в ст. 23 УК, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление под действием опьяняющих веществ - в результате употребления алкоголя, наркотических или иных одурманивающих веществ - привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Такое нейтральное отношение в оценке состояния опьянения преступника в целом оправдано применительно к большинству преступлений. Между тем в Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Верховный Суд РФ обозначил для судов, что при назначении наказания лицу, совершившему квалифицируемое по ст. 264 УК преступное деяние в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, с учетом ч. 3 ст. 60 УК необходимо принимать к сведению данное обстоятельство в качестве отрицательно характеризующего личность этого лица, умышленно нарушившего пункт 2.7 Правил, повышающего степень общественной опасности им содеянного.
Последние изменения, на основании которых произошло очередное переосмысление уголовно-правового значения состояния опьянения, произошли 31 декабря 2014 года. Федеральным законом от 31.12.2014 N 528- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» введена в главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» УК РФ статья 264.1, которая предусматривает новый состав преступления - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. С появлением данной статьи состояние опьянения стало рассматриваться как конструктивный признак состава преступления.
Многие авторы отмечают, что степень общественной опасности дорожно-транспортных преступлений при условии нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения повышается. На самом деле, участие в дорожном движении в состоянии опьянения не только является одним из наиболее значительных нарушений правил дорожного движения, но и может способствовать совершению других нарушений, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. Объясняется это тем, что в состоянии опьянения человек существенно переоценивает свои физические и умственные возможности, утрачивает чувство меры и осторожность, а также способность к просчитыванию отрицательных последствий своего противоправного поведения. Помимо прочего опьянение уменьшает возможности творческого подхода к экстремальной ситуации, в результате человек действует привычными, шаблонными методами реагирования. В связи с этим соединение опьянения и тревожности приводит к максимальному повышению аварийности дорожного движения с участием лиц в состоянии опьянения. Повышенная степень опасности возникает в случае нарушения правил дорожного движения лицом, которое находится в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного опьянения.
Применение состояния опьянения как квалифицирующего признака, согласно мнению, в частности, ученых, разработавших законопроект № 93181- 5, согласно которому и были внесены в ст. 264 УК РФ исследуемые изменения, позволяет дифференцировать уголовную ответственность, так как санкции в ранее действовавшей редакции данной нормы были равнозначны как для находившихся в состоянии опьянения водителей, так и для водителей в трезвом состоянии. Изменения учитывают относительную распространенность нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения. Своим действием новая редакция будет служить целям предупреждения данных преступлений, так как предлагаемые изменения законодательства Российской Федерации в дальнейшем приведут к снижению количества ДТП и тяжести их последствий.
В ранее действовавшей редакции ст. 264 УК РФ дифференциация проводилась лишь в зависимости от последствий преступления. Но, как верно заключает В.А. Нерсесян, последствия деяний, совершенных по неосторожности, бывает не соответствуют нарушениям установленных правил безопасности. Может грубейшая неосторожность и не повлечет опасных для общества последствий, в то время как даже обычная забывчивость или легкая неосмотрительность в определенных условиях приведет к огромному ущербу, к человеческим жертвам. В связи с этим учитываться при характеристике социального облика преступника не должны лишь одни последствия преступления. Поэтому представляется, что новая редакция ст. 264 УК РФ более точно учитывает как последствия деяния, так и характер поведения преступника.
Эффективность действия рассматриваемой нормы зависит в том числе также и от правильной квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенного находящимся в состоянии опьянения лицом. Для данной квалификации необходимо осуществлять правильное толкование понятия опьянения, тем более что в Уголовном кодексе этот термин не раскрывается. В статьях 264 и ст. 264.1 УК РФ речь идет не просто об опьянении, а о нахождении в этом состоянии лица, которое управляет транспортным средством и нарушает правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При таком подходе необходимо, чтобы понятие опьянения использовалось в качестве квалифицирующего признака в аналогичном Правилам дорожного движения смысле.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водитель не имеет права осуществлять управление автомобилем в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного). Признаки опьянения раскрываются лишь в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Между тем данное определение сформулировано и в целях решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по п. 2.7 Правил дорожного движения и при буквальном толковании относится лишь к ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем Верховный Суд РФ указывает, что, так как в законе установлен допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при осуществлении медицинского освидетельствования в целях выявления состояния опьянения при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо принимать во внимание данное положение.
Следовательно, обнаружение алкоголя в концентрациях меньше пороговых не означает нарушения Правил дорожного движения, наказываемого в административном порядке. В связи с этим нельзя устанавливать или усиливать уголовную ответственность за непротивоправные деяния.
Федеральм законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ в статью 264 УК РФ было включено примечание, согласно которому признаки опьянения для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в условиях необходимости употребления единых терминов для учета квалифицирующего признака совершения преступления находящимся в состоянии опьянения лицом, нужно принимать во внимание признаки такого состояния, которые указаны в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Тип и характер опьянения при вменении квалифицирующего признака роли не играют, между тем само опьянение должно быть физиологическим и возникнуть в результате употребления алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо иного опьяняющего (одурманивающего) вещества. В последнем случае в результате медицинского обследования должны быть установлены клинические признаки опьянения и определено употребленное вещество как могущее вызвать опьянение у человека.
Каким образом в организм человека попал алкоголь или иное опьяняющее вещество в основном не влияют на квалификацию. Это значит, что лицо, даже против воли доведенное до состояния опьянения, но в дальнейшем осуществившее управление транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, должно признаваться виновным с учетом рассматриваемого квалифицирующего признака.
Заблуждение преступника в отношении наличия или отсутствия у него состояния опьянения необходимо рассматривать в качестве фактической ошибки относительно общественной опасности совершенного преступления. В частности, если преступник неверно предполагает, что находится в состоянии опьянения, но в соответствии с результатами освидетельствования такое состояние не подтверждено, то преступление следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 264 УК без учета рассматриваемого квалифицирующего признака. Сложнее решить ситуацию, когда преступник ошибочно считает себя трезвым (например, полагает, что прошло много времени после употребления алкоголя). Вероятно, можно согласиться с М. Арзамасцевым, который считает, что незнание общественной опасности не освобождает от ответственности за неосторожное преступление, если преступник должен был и мог осознавать общественно опасный характер совершаемого преступления и предвидеть его общественно опасные последствия. Но допустима и извинительная фактическая ошибка, когда преступник не добровольно, в результате обмана или случайно (например, в напитках или пище), употребил какое-либо наркотическое средство, вызвавшее опьянение.
Необходимо принимать во внимание, что для вменения указанного квалифицирующего признака следует установить не только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, но и нарушения правил дорожного движения. На самом деле, несмотря на то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения само по себе является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, оно в отдельности не может вызвать общественно опасные последствия. Опьянение снижает степень контроля водителем движения транспортного средства, что вызывает другое нарушение (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, превышение скорости, выезд на полосу встречного движения) или значительно препятствует своевременному принятию мер по корректировке движения (запоздалое торможение или поворот в целях уклонения от столкновения).
В результате опьянения скорость реакции замедляется, снижается степень концентрации внимания, возникают иные психофизиологические нарушения, что зачастую вызывает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому показатели скорости должны быть на уровне, обеспечивающем водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства. Следовательно, для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить наличие причинной связи с общественно опасными последствиями не только состояния опьянения, но и еще какого-либо нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Необходимо принимать во внимание, что для обеспечения правильной уголовно-правовой квалификации может быть учтено не любое состояниеопьянения, а только наличествующее именно при управлении автомобилем. Например, ученые отмечают, что часто обоснованно привлекаются к ответственности по ст. 264 УК управляющие автомобилем лица, покинувшие место водителя и не принявшие возможных мер, которые исключили бы самопроизвольное движение автомобиля. Представляется, что в случае такого бездействия состояние опьянения не должно менять правовую оценку деяния.
Будет верным поддержать мнение А.И. Коробеева, согласно которому наличие фактического опьянения лица в процессе управления автомобилем должно быть в каждом конкретном случае выявлено в результате освидетельствования и зафиксировано в письменном виде. При этом такое выявление должно быть осуществлено лишь в результате медицинского обследования. Одновременно даже подтвержденный освидетельствованием факт опьянения преступника еще не означает, что управлявшее транспортным средством лицо находилось в состоянии опьянения в момент совершения деяния. Преступник мог в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребить алкоголь, наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, что будет квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, но позволит преступнику избежать привлечения к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления, установленный определенными статьями УК РФ.
Практически невозможно достоверно установить факт нахождения преступника в состоянии опьянения, если он скроется с места дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия признаков преступления такие деяния могут квалифицироваться лишь как административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Отмеченные выше трудности выявления признаков опьянения позволяют сделать вывод, что дополнение рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства в анализируемые статьи УК РФ должно сыграть определенную общепрофилактическую роль. Между тем, к сожалению, оно может поощрять водителей, которые отказываются от освидетельствования, скрываются с места происшествия или употребляют алкогольные напитки, наркотические средства, одурманивающие или психотропные вещества после дорожно-транспортного преступления. Без сомнения, есть возможность включить данные варианты поведения в качестве квалифицирующих признаков в рассматриваемые статьи УК РФ, но, как верно отмечено Л.Л. Кругликовым, квалифицирующим может быть только обстоятельство, сформировавшееся до момента окончания преступления, характеризуя степень общественной опасности деяния и личности преступника. А приведенные действия преступник совершает уже после дорожно-транспортного преступления, поэтому они не могут значительно повысить степень общественной опасности содеянного, так как общественно опасные последствия уже наступили. В настоящий момент такое постпреступное поведение нужно учитывать только при назначении наказания в качестве характеризующего личность нарушителя обстоятельства.
На основе проведенного анализа можно заключить следующее. Как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также помимо состояния опьянения должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения.
УК РФ постоянно меняется, в том числе происходит постепенное переосмысление и значения опьянения при привлечении к уголовной ответственности. Несмотря на уже внесенные законодателем изменения, требуется дальнейшее совершенствование норм УК РФ.
Согласно статье 23 УК РФ лицо, которое совершило преступление в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами либо другими одурманивающими веществами, подлежит уголовной ответственности.
Как мы указывали в предыдущей главе, патологическое опьянение является кратковременным психическим расстройством. От обычного опьянения оно отличается наличием всех признаков, которые характерны для невменяемости. Формулировка ст. 23 УК РФ этот факт не учитывает и данный вопрос решается судами с учетом постановлений Верховного Суда РФ.
Поэтому статью 23 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, за исключением случаев патологического опьянения».
В соответствии с ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ считается преступлением нарушение управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, допущенное лицом, которое находится в состоянии опьянения, ставшее причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух и более лиц.
Вместе с тем не можем признать правильность того, что уголовное преследование по ч. ч. 4 и 6 ст. 264 УК РФ может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим). Считаем, что степень общественной опасности от причинения тяжкого вреда здоровью (смерти) двум и более лицам по вине нетрезвого водителя велика и не должно быть правовых оснований для исключения ответственности за содеянное. Решение данной проблемы, на наш взгляд, возможно путем включения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»пункта 13.1 следующего содержания: «В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управляющего механическим транспортным средством в состоянии опьянения, наступила смерть одного, двух и более потерпевших, судам следует учесть недопустимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В результате таких дополнений родственники погибших лиц, которые по уголовно-процессуальному законодательству признаются потерпевшими, не смогут повлиять на решение вопроса о привлечении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. ч. 4 или 6 ст. 264 УК РФ, к уголовной ответственности.
Кроме того, в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ при причинении смерти пьяным водителем двум и более лицам следует, по нашему мнению, наряду с лишением свободы предусмотреть лишение водительских прав не на три года, а на более долгий срок с конфискацией автомобиля как орудия убийства. Думается, это будет вполне справедливо, а главное, будет эффективно работать на предупреждение столь опасных для общества преступлений.
Дополнительного внимания требует вопрос о включении состояния опьянения как квалифицирующего признака и в иные статьи главы 27 УК РФ, например, в статью 263 УК РФ. Такое изменение обуславливается сходством составов данных преступлений, а также тем, что все они посягают на одинаковый видовой объект. М. Арзамасцев отмечает, что у ученых возникает сомнение о необходимости в отдельных уголовно-правовых нормах, которые предусматривают ответственность за нарушения правил управления разными видами транспорта. В связи с этим необходимо принимать во внимание, что нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, железнодорожного, морского или речного транспорта обладают значительной спецификой, так как их безопасность зачастую зависит от согласованных действий не одного, а нескольких лиц (работников диспетчерских служб, членов экипажей судов, организующих движение транспорта лиц и т.п.). В процессе совместной деятельности состояние опьянения одного человека может быть замечено другими субъектами этой деятельности и его неверные действия могут быть скорректированы. Вместе с тем с распространением применения средств воздушного, морского или речного транспорта, которые управляются одним лицом (например, малые вертолеты, самолеты, катера), возрастает опасность нахождения такого лица в состоянии опьянения, которое в настоящее время учитывается лишь при назначении наказания.
В связи с этим предлагаем указать состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака также и в ст. 263 УК РФ.
Законодатель в ст. 63 УК РФ закрепил: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».
Тем самым состояние опьянения определено в качестве факультативного обстоятельства, отягчающего наказание. Признание или непризнание его таковым осуществляется судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, т.е. зависит от усмотрения суда. В подобных случаях оценка конкретных обстоятельств совершенного преступления может быть различной.
Как нам представляется, состояние опьянения при совершении преступления должно признаваться отягчающим наказание обстоятельством только в тех случаях, когда установлена взаимосвязь этого состояния и совершенного деяния, свидетельствующая о повышенной степени общественной опасности. Это возможно при совершении деяний, выражающихся в нарушении специальных правил безопасности, либо при осуществлении лицом профессиональной деятельности или иных обязанностей. Например, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством в отношении врача, который в связи с этим состоянием действовал ошибочно и причинил пациенту смерть. Но было бы неверным признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством для лица, которое совершило кражу денежных средств и т.п. Поэтому установление факультативности данного отягчающего наказание обстоятельства нам представляется верным. Но следует особо выделить случаи, в которых судья обязательно должен учесть опьянение в качестве отягчающего обстоятельства.
Предлагаем ч. 1.1 ст. 63 УК РФ дополнить абзацем: «Применительно к преступлениям, совершенным при нарушении условий обращения с источниками повышенной опасности, состояние опьянения должно обязательно признаваться судьей как отягчающее, если оно обусловило совершение преступления или наступление последствий». В связи с этим в постановлении Верховного суда РФ предлагаем закрепить примерный перечень случаев, когда состояние опьянения должно учитываться как отягчающее обстоятельство: состояние опьянения с учетом характера общественной опасности преступления может являться отягчающим наказание обстоятельством, если определенный судом объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую защиту права на жизнь и здоровье (статьи 105-125 УК РФ); свободу, честь и достоинство личности (статьи 126-127.1 УК РФ); половую неприкосновенность и половую свободу (статьи 131-135 УК РФ); гармоничное развитие несовершеннолетних (статьи 150-151.1, 156 УК РФ); конституционные права и свободы человека и гражданина (статьи 139, 141, 143, 148 УК РФ); экономическую деятельность (статья 179 УК РФ); собственность (статьи 158, 161-164, 166-168 УК); интересы службы в коммерческих и иных организациях (статья 203 УК); общественную безопасность и общественный порядок (статьи 205, 206 - 207, 209, 211-219, 222-226, 227 УК); экологию (256, 258, 260-262 УК); здоровье и общественную нравственность (статьи 228-230, 243 УК); безопасность движения и эксплуатации транспорта (статьи 263, 267- 271 УК); основы конституционного строя и безопасности государства (статьи 277-279, 282, 283, 284 УК); правосудие (статьи 294-297, 302, 314-314.1 УК); государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 286.1, 293 УК); порядок управления (статьи 317-321, 330 УК); военной службы (статьи 331-352 УК).
На основе изложенного можно сделать вывод, что внесение изменений требуется во все статьи УК РФ, в которых упоминается состояние опьянения.
В целом по главе второй можно сделать следующий вывод. В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В ряде стран совершение деяния в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений. В России как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения. Несмотря на постепенное изменение норм УК РФ, требуется дальнейшее его совершенствование по вопросам влияния состояния опьянения на уголовную ответственность и наказание.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В законе определение опьянения не закреплено. Среди ученых единое мнение по данному вопросу отсутствует. Нами предложено следующее определение опьянения: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ. Опьянение существует нескольких видов: алкогольное, наркотическое и другими одурманивающими веществами; обычное и патологическое.
Источники российского права свидетельствуют об отсутствии последовательности в оценке влияния состояния опьянения на уголовную ответственность в различные исторические периоды: в соответствии с Соборным Уложением 1649 года оно учитывалось в основном в качестве смягчающего обстоятельства, но при наличии умысла в совершении преступления признавалось отягчающим ответственность обстоятельством; в УК РСФСР 1960 года опьянение было закреплено как отягчающее вину обстоятельство. В настоящее время состояние опьянения имеет следующее уголовно-правовое значение: факультативное отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); признак основного состава для нарушения правил дорожного движения подвергнутым административному наказанию лицом (ст. 264.1 УК РФ); признак, квалифицирующий нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).
В настоящее время в законодательстве зарубежных стран отсутствует единый подход к оценке совершения преступления в состоянии опьянения. В ряде стран совершение деяния в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений. В России как квалифицирующий и особо квалифицирующий, а также конструктивный признак состояние опьянения упоминается в двух статьях УК РФ - ст. 264 и ст. 264.1. При квалификации преступления по данным статьям следует учитывать, что признаки опьянения устанавливаются в соответствии с предусмотренными законодательством об административных правонарушениях признаками. Также должно быть допущено нарушение Правил дорожного движения.
Несмотря на постепенное изменение норм УК РФ, требуется дальнейшее его совершенствование по вопросам влияния состояния опьянения на уголовную ответственность и наказание.
Предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, характеризующих состояние опьянения:
- закрепить в УК РФ определение опьянения: опьянение - изменение физиологического и психического состояния организма, вызванное воздействием алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ;
статью 23 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, за исключением случаев патологического опьянения»;
-включить в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" пункт 13.1 следующего содержания: "В тех случаях, когда в результате дорожно- транспортного происшествия по вине лица, управляющего механическим транспортным средством в состоянии опьянения, наступила смерть одного, двух и более потерпевших, судам следует учесть недопустимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим";
-в санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ при причинении смерти пьяным водителем двум и более лицам следует наряду с лишением свободы предусмотреть лишение водительских прав не на три года, а на более долгий срок с конфискацией автомобиля как орудия убийства;
-указать состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака также и в ст. 263 УК РФ;
-ч. 1.1 ст. 63 УК РФ дополнить абзацем следующего содержания: «Применительно к преступлениям, совершенным при нарушении условий обращения с источниками повышенной опасности, состояние опьянения должно обязательно признаваться судьей как отягчающее, если оно обусловило совершение преступления или наступление последствий».
В связи с этим в постановлении Верховного суда РФ предлагаем закрепить примерный перечень случаев, когда состояние опьянения должно учитываться как отягчающее обстоятельство: состояние опьянения с учетом характера общественной опасности преступления может являться отягчающим наказание обстоятельством, если определенный судом объект посягательства - общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую защиту права на жизнь и здоровье (статьи 105-125 УК РФ); свободу, честь и достоинство личности (статьи 126-127.1 УК РФ); половую неприкосновенность и половую свободу (статьи 131-135 УК РФ); конституционные права и свободы человека и гражданина (статьи 139, 141, 143, 148 УК РФ); собственность (статьи 158, 161- 164, 166-168 УК РФ); экономическую деятельность (статья 179 УК РФ); интересы службы в коммерческих и иных организациях (статья 203 УК); гармоничное развитие несовершеннолетних (статьи 150-151.1, 156 УК РФ); общественную безопасность и общественный порядок (статьи 205, 206 - 207, 209, 211-219, 222-226, 227 УК); экологию (256, 258, 260-262 УК); здоровье и общественную нравственность (статьи 228-230, 243 УК); безопасность движения и эксплуатации транспорта (статьи 263, 267-271 УК); государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 286.1, 293 УК); основы конституционного строя и безопасности государства (статьи 277-279, 282, 283, 284 УК); правосудие (статьи 294-297, 302, 314-314.1 УК); порядок управления (статьи 317-321, 330 УК); военной службы (статьи 331-352 УК).
На основе изложенного можно сделать вывод, что внесение изменений требуется во все статьи УК РФ, в которых упоминается состояние опьянения.
БИБЛИОГРАФИЯ
I.Нормативные правовые акты и официальные документы
1.Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года // Бюллетень международных договоров. - 2000. - № 8.
2.Конвенция о психотропных веществах 1971 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. - М., 1981 г., вып. XXXV. - С. 416.
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1; Российская газета. - № 30. - 10.02.2017.
4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 17. - Ст. 2453.
5.Уголовный кодекс Австралии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
6.Уголовном кодексе Норвегии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
7.Уголовного кодекса Дании [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
8.Уголовный кодекс Швеции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
9.Уголовном кодексе Голландии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
10.Уголовный кодекс Литовской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
11.Уголовный кодекс Эстонской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
12.Уголовный кодекс Латвийской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
13.Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
14.Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
15.Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
16.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
17.Уголовный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
18.Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
19.Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk.
20.О наркотических средствах и психотропных веществах: федеральный закон от 08.01.1998, № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4238.
21.Об обеспечении единства измерений: федеральный закон от 26.06.2008, № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 26. - Ст. 3021; Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 29 (часть I). - Ст. 4359.
22.О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 13.02.2009. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 7. - Ст. 788;
23.О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 21.10.2013, № 270-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 43. - Ст. 5440;
24.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: федеральный закон от 31.12.2014, № 528-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 1 (часть I). - Ст. 81.
25.Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 30.06.1998, № 681 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 27. - Ст. 3198.
26.Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: постановление Правительства РФ от 26.06.2008, № 475 (ред. от 10.09.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 27. - Ст. 3280; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 38. - Ст. 5553.
27.О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения: приказ Минздрава России от 14.07.2003, № 308 (ред. от 18.12.2015) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2003. - № 48; Российская газета. - № 60. - 23.03.2016.
28.О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): приказ Минздрава России от 18.12.2015, № 933н // Российская газета. - № 60. - 23.03.2016.
29.Об утверждении Порядка формирования и содержании Реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в
Российской Федерации запрещен: приказ ФСКН России от 18.02.2015, № 69 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2015. - № 31.
30.Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X- XX вв. - Т. 3. - М., 1985. - С. 241 (документ утратил силу).
31.Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (документ утратил силу).
32.Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР. - 1958. -
№ 1. - Ст. 6 (документ утратил силу).
33.Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591 (документ утратил силу).
II.Учебники, монографии, статьи, диссертации
1.Алексеева Л.А. Понятие, виды и особенности принудительных мер медицинского характера / Л.А. Алексеева, Н.Ю. Антохина // Мировой судья. - 2011. - № 8. - С. 18-25.
2.Алкогольное опьянение [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://narcofree.ru/materiali_ob_alkogolizme.
4.Арзамасцев М. Состояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-транспортного преступления // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 4-8.
5.Большая медицинская энциклопедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://big_medicine.academic.ru.
6.Большой юридический словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://petroleks.ru/dictionaries/dict_big_law.php.
7.Волков К.А. Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство / К.А. Волков // Российский судья. - 2014. - № 12. - С. 25-27.
8.Воронин В.Н. Принцип индивидуализации наказания в его практическом преломлении / В.Н. Воронин // Судья. - 2016. - № 6. - С. 41-44.
9.Газданова Е.К. Неоднозначность законодательного подхода к уголовно-правовой оценке состояния опьянения / Е.К. Газданова // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 4. - С. 156-160.
10.Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса / В.И. Гладких // Российский следователь. - 2012. - № 11. - С. 15-18.
11.Гринченко Н.А. Трезвый образ жизни: курс лекций. Часть 2. Методика трезвенной работы / Н.А. Гринченко. - Елец: Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, 2011. - 315 с.
12.Каверин К. Очерк теории уголовного права / К. Каверин // Юридический журнал. - 1860. - Кн. 1. Отд. 3. - С. 37.
13.Клименко Т. В. Судебная психиатрия: учебник для бакалавров / Т.В. Клименко. - М.: Юрайт, 2012. - 476 с.
14.Клочков М.А. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие / М.А. Клочков, Ю.Н. Полетаев. - М.: Проспект, 2016. - 240 с.
15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 736 с.
16.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.
17.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - 2-е изд., перераб. и доп.
-М.: Юриспруденция, 2013. - 912 с.
18.Коробеев А. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Советская юстиция. - 1987. -
№ 19. - С. 11.
19.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 300 с.
20.Любавина М.А. Ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения / М.А. Любавина // КриминалистЪ. - 2014. - № 2(15). - С. 11-16.
21.Маслов И.И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. - 2011.
- № 3. - С. 57-62.
22.Мацкевич И.М. Алкоголь и преступность / И.М. Мацкевич // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 7. - С. 844-854.
23.Медицинская энциклопедия. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine.
24.Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. - М., 2010. - 240 с.
25.Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2005. - 928 с.
26.Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002. - С. 223.
27.Орешкина Т.Ю. Психофизиологическое состояние субъекта как признак состава преступления / Т.Ю. Орешкина // Судья. - 2016. - № 4. - С. 28- 30.
28.Орлов С. В. Субъект преступления / С.В. Орлов. - М., 1958. - 260 с.
29.Отечественное законодательство XI-XX веков: пособие для семинаров / под ред. О. И. Чистякова. - Ч. 1. - М., 1999. - 464 с.
30.Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 93181-5 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/ faces/ lawsearch/ gointer.jsp?c=93181-5.
31.Российское уголовное право: Учебник. В 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2012. - 608 с.
32.Спасенников Б.А. Клинико-криминологический анализ расстройств личности у осужденных / Б.А. Спасенников // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 2.
- С. 33-40.
33.Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России / Б.А. Спасенников, С.Б. Спасенников. - М., 2012. - 192 с.
34.Спасенников Б.А. Общественно опасные деяния больных психическими расстройствами / Б.А. Спасенников // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2012. - № 4(20). - С. 8-11.
35.Спасенников Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого / Б.А. Спасенников // Российский судья. - 2013. - № 4. - С. 19-22.
36.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. - 751 с.
37. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.
. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XIX веков / О.И. Чистяков. - М.: Юрист, 2009. - 462 с.
III.Юридическая практика
1.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008, № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2.
2.Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 № ГКПИ09-461 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2011 по делу № 34-О11-11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС
«КонсультантПлюс».
4.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2013 № 32-О13-4 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5.О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, № 19 // Российская газета. - 05.07.2013. - № 145.