Место косвенного иска в гражданском праве России
Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие косвенного иска
1.1Возникновение и развитие института косвенного иска
.1.1Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации
.1.2Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве
.2Косвенный иск как институт российского права
.2.1Общая теория иска
.2.2Понятие и характеристика косвенного иска
.3Элементы косвенного иска
.3.1Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица
.3.2Предмет и основание косвенного иска
Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе
2.1 Основные условия предъявления косвенного иска
2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском
2.2 Ответственность по косвенному иску
.2.1 Надлежащий ответчик по косвенному иску
2.2.2 Ответственность ответчика по косвенному иску
2.3 Доказывание по косвенному иску
Заключение
Библиографический список
Введение
С переходом России к рыночной экономике, и, как следствие, увеличением количества в гражданском обороте таких субъектов права, как корпорации, все чаще встает вопрос реформирования правового регулирования деятельности юридических лиц. Особо активно последние несколько развивается корпоративное право, происходит регламентирование процессуальных средств его защиты, что демонстрируется проведенными изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») и ряд специальных актов 2009 года, в часть первую (в частности, в главу 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») 2014 и 2015 годов, разработкой концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ»).
Особый интерес здесь представляет институт косвенного иска как механизм защиты прав и интересов юридического лица и его участников. Во-первых, в материальном законодательстве уже давно закреплено право участника юридического лица предъявить иск в интересах юридического лица о взыскании убытков с органов юридического лица, однако механизм реализации такого права появился лишь с введением главы 281 АПК РФ в 2009 году. Во-вторых, совершенствование механизма ответственности органа юридического лица было затронуто в ГК РФ (ст. 531), однако на данный момент он не получил должной разработки: в отечественной доктрине отсутствует единый подход к понимаю косвенного иска, в судебной практике также не наблюдается единообразия по ряду достаточно значимых процессуальных вопросов (например, об истце по косвенному иску, о правовом положении юридического лица по косвенному иску).
Основой к построению грамотного правового регулирования, и, как следствие, более эффективного использования такого инструмента права (как, в частности, механизм защиты прав и законных интересов юридических лиц и их участников посредством предъявления требования о взыскании убытков за ненадлежащее управление) субъектами, на которых он ориентирован, является понятие правового явления. При этом, чтобы вывести само понятие явления, необходимо «раскрыть его важнейшие, решающие черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений»; другими словами, необходимо выделить предметы, входящие в объем данного понятия, раскрыть их сущность и отличительные свойства, чему посвящена глава 1 настоящей работы. Оценить саму эффективность использования косвенного иска представляется возможным путем анализа перспектив применения института, что, в свою очередь, достигается выявлением и исследованием существующих в доктрине и судебной практике проблем, пробелов и противоречий, связанных с защитой прав юридического лица и его участников посредством предъявления косвенного иска в главе 2 данного исследования. косвенный иск юридический россия
Подводя итог вышеизложенному, актуальность работы обусловлена рядом факторов, среди которых необходимость для организаций существования и эффективной работы механизма привлечения к ответственности органов юридического лица за недобросовестные действия, повлекшие причинение ей ущерба, в то время как в научной доктрине и судебной практике отсутствует единый подход к разрешению возникающих вопросов, а также существование ряда процессуальных вопросов, остающихся на данный момент без ответа, что снижает эффективность данного механизма защиты прав и интересов юридических лиц и их участников, и, в конечном итоге, порождает потребность в дополнении процессуального законодательства положениями, регламентирующими использование косвенных исков, не усложняя при этом существующую конструкцию.
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении существующих в доктрине позиций по вопросам понимания косвенного иска, истца по такому иску, процессуального положения юридического лица и участника юридического лица в процессе по взысканию убытков, причиненных юридическому лицу, а также в объяснении косвенного иска как самостоятельного вида иска, направленного против ненадлежащего управления, что имеет важное значение для теории иска.
Практическая значимость данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть учтены и использованы в процессе совершенствования законодательства, регламентирующего институт косвенного иска в российском праве, для дальнейших правовых исследований косвенного иска, а также при разрешении участником отношений по защите интереса юридического лица вопроса о применении данного инструмента защиты права.
В качестве конечного результата, которого необходимо достичь в данной работе, поставлены следующие цели: в первую очередь это формулирование понятия косвенного иска через исследование элементов косвенного иска как инструмента процессуального права, его особенностей как инструмента защиты права, в том числе через изучение процесса становления и развития института и обращение к теоретическим основам иска; также это оценка перспектив применения косвенного иска посредством анализа и выявления проблем материального и процессуального характера в вопросах предъявления косвенного иска, ответственности и доказывания по косвенному иску; более того, в виду относительной новизны правового института косвенного иска для российского права стоит такая цель как разработка теоретической базы для совершенствования его правоприменения в России.
Поставленные выше цели определили следующие задачи:
. Провести исторический и правовой анализ и описать процесс возникновения и развития института косвенного иска за рубежом и в России;
. Разработать базу для анализа сущности и особенностей косвенного иска путем обращения к общей теории иска, охарактеризовать косвенный иск, вывести его определение;
. Определить элементы косвенного иска и субъектный состав участников отношений по защите прав и интересов юридического лица и его участников, а также раскрыть их содержание согласно доктрине и российскому законодательству;
. Проанализировать основные условия предъявления косвенного иска, описать существующие трудности и противоречия;
. Рассмотреть вопрос ответственности по косвенному иску и выявить ее специфику;
. Описать процедуру и особенности доказывания по косвенным искам.
Объектом исследования является косвенный иск как институт права, а также процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении судами дел по косвенным искам и особенности их реализации.
Предметом исследования выступают проблемные вопросы нормативного регулирования и судебного разбирательства по косвенным искам; существующие положения отечественной и зарубежной доктрины, описывающие историю становления и развития косвенного иска, его понятие, элементы, характеризующие особенности применения косвенных исков и рассмотрения дел по таким искам; действующее законодательство (материальное и процессуальное, включая проекты законов), регламентирующее косвенные иски; судебная практика по применению норм действующего законодательства, затрагивающая наиболее значимые аспекты рассмотрения судами дел по косвенным искам.
Теоретическим основам косвенного иска (его понятию, элементам, особенностям), а также ряду процессуальных моментов (истцу по косвенному иску, правовому положению юридического лица и его участников, особенности рассмотрения дел по косвенным искам), анализу зарубежной практики применения косвенных исков посвящены исследования В.В. Яркова, Т.А. Васильевой, Б.А. Журбина, О.С. Листаровой, Г.Л. Осокиной, Е.И. Чугуновой, А. Лупу, Н.Г. Елисеева, П. Малышева, Ю. Попова.
Глава 1. Понятие косвенного иска
С введением рыночной экономики в отечественной доктрине появился определенный интерес к исследованию косвенного иск, однако единого подхода к решению проблем, связанных с правовым регулированием и правоприменением, так и не было выработано. Представляется, что в первую очередь разрешения требует вопрос применяемой терминологии - в ряде работ соответствующий иск называется «косвенным», в других исследованиях - «производным». В русском языке слово «производный» означает произведенный, образованный от чего-либо другого, а слово «косвенный» - не непосредственный, не прямой, побочный. Как видно из определения, прямой является противоположностью косвенного. В российской процессуальной науке классификация исков на прямые и косвенные производится в зависимости от заинтересованности истца в иске, т.е. от того, кто является непосредственным выгодоприобретателем по иску; выгодоприобретателем по косвенному иску предполагается не истец, а другое лицо, нарушение прав которого опосредованно нарушает права истца, в связи с чем к российской конструкции данного иска представляется более грамотным применять термин «косвенный».
Необходимо также определить границы понятия «косвенный иск», отсутствующего в действующем законодательстве. В широком смысле под косвенным иском в процессуальной науке предлагалось понимать «все случаи, когда закон предоставляет возможность лицу, органу обращаться в суд от своего имени в интересах другого лица», куда подпадают обращения прокуроров, органов государственной власти, иных органов, организаций, граждан, а также обращения участников юридического лица в защиту интересов последнего. Представляется, что в силу определенной специфики (когда истец по косвенному иску имеет определенный имущественный интерес, пусть и опосредованный) термин «косвенные иски» возможно именно в отношении требований участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных такому юридическому лицу его руководителем, т.е. с использованием узкого подхода.
1.1Возникновение и развитие института косвенного иска
Косвенный иск в качестве процессуального средства защиты интересов юридического лица и его участников появился в российском законодательстве с развитием российского корпоративного права. Как отмечается в литературе, корпоративное право России само по себе формируется и реформируется под значительным влиянием права зарубежного, особенно англосаксонского. Так и косвенный иск как инструмент защиты прав и интересов участников корпоративных отношений уходит корнями в англосаксонскую традицию траста (т.е. доверительного управления чужим имуществом) и связанные с этим институтом процессуальные средства защиты прав компании; именно доктриной процессуального права США и Англии была разработана конструкция косвенных исков. В связи с этим, чтобы иметь адекватное представление о сущности и закономерностях косвенного иска, представляется необходимым обратиться к истории возникновения и развития данного института.
1.1.1 Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации
Как отмечает Е.И. Чугунова, косвенный иск первоначально возник как «средство защиты, выработанное правом справедливости».
Для определения исторических и нормативных оснований возникновения косвенного иска А.М. Скарлетт (A.M. Scarlett) анализирует представительское производство в английском суде лорд-канцлера. Исторически основание представительского иска было связано с причинением вреда определенной группе физических лиц конкретного социального положения. Т.А. Васильева отмечает, что средневековое групповое производство основывалось на представительском полномочии, предоставляемом группой лиц (например, местных жителей или прихожан) на основе согласия представителю; с последующим развитием представительский иск отошел от идеи согласия и стал основываться на разделенном интересе группы в качестве основания для представительства (что, по мнению автора, было связано с «выработкой судом канцлера правила необходимых сторон или правила надлежащих сторон»).
Нормативно представительский иск был урегулирован ст. 12 раздела 15 Правил Верховного Суда 1965 г. (далее по тексту - «ПВС»). Согласно данной норме, если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Также ПВС предусматривал за судом право «на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков». При этом в юридических кругах отмечалась необходимость реформирования ПВС и использования представительского иска акционеров, а также дальнейшего перехода к отдельному законодательному регулированию косвенного иска.
Б.А. Журбин связывает возникновение косвенного иска с «процессом распыления акций среди множества акционеров, когда фигура единоличного собственника корпорации перестала существовать, а управление сосредоточилось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не на благо нанявших их акционеров». Демонстрацией такого конфликта интересов является показательное дело Foss v. Harbottle, разрешенное английским судом 25 марта 1843 г. Так, два участника корпорации «The Victoria Park Company» подали иск «от своего имени и имени других участников, кроме ответчиков» к другим участникам и директорам компании. Истцы утверждали, что ответчики продали компании собственные земельные участки по непомерно высокой цене, чем нанесли ущерб компании, и требовали от последних «возмещения компании убытков и расходов», ими причиненных; ответчики возражали, указывая на то, что только самой компании предоставлено право заявлять данный иск. После анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что акционер не может предъявить иск, однако установив и исключение к данному правилу, предоставляя акционеру право в случае незаконности сделки обратиться в суд с иском.
Как отмечает Т.А. Васильева, «дело Foss v. Harbottle - предмет многочисленных судебных и доктринальных интерпретаций». На основе этого решения был сформулирован ряд принципов, согласно которым «компания - отдельная юридическая личность, существующая независимо от своих акционеров» (в связи с чем правонарушение, совершенное по отношению к компании, не является правонарушением по отношению к акционерам, поэтому возмещение должно быть произведено компании, которая подает иск от собственного имени) (принцип надлежащего истца), а также то, что суды не будут «вмешиваться во внутреннее управление компанией, где те, кто осуществляет управление, делают это в пределах своих полномочий» (принцип внутреннего управления).
Вышеописанное судебное решение обнажило также множество проблем, в том числе проблему формирования воли юридического лица большинством участников, когда решение о предъявлении иска к должностным лицам общества о возмещении убытков зависело от воли мажоритарных акционеров. Такая ситуация в странах англосаксонского права была разрешена путем наделения миноритарных участников полномочиями процессуального представителя юридического лица в целях преодоления воли мажоритарных акционеров и должностных лиц общества по непредъявлению соответствующего иска. Кроме того, в доктрине отмечают значимость решения по делу Foss v. Harbottle тем, «что, пожалуй, впервые в истории корпоративного права суд определил статус юридического лица, в чью пользу предъявлено требование, как истца».
Реформа косвенного иска в Англии, урегулированного до этого прецедентным правом, была начата в 1994 году и заключалась в законодательном закреплении ранее сформулированных правил косвенного иска. Она проходила неоднородно: в 1996 году Комиссией по законодательству было подготовлено консультационное письмо по средствам судебной защиты акционеров, а также доклад с двумя законодательными проектами; результатом проведенного исследования стала адоптированная модель косвенного иска стран Британского Содружества. Далее последовало законодательное закрепление выведенных положений в Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. (далее по тексту - «ПГС»), которым был придан более простой вид в редакции 2000 г. Тогда реформа только начала свое действие: группой по усовершенствованию корпоративного законодательства были изданы радикальные (по сравнению с предыдущей практикой регулирования косвенного иска) рекомендации относительно упрощенной процедуры рассмотрения косвенных исков, адоптированные в Акте о компаниях 2006 г. (вступившие в силу с 1 октября 2007 г.). Последний, вместе с ПГС 1998 г. (с учетом внесенных поправок), составили принципиально новое регулирование, представляющее косвенный иск в его современном понимании.
Несмотря на то, что «правоведение США в XVIII в. и большей части XIX в. основывалось на практике юриспруденции Соединенного Королевства Великобритании» (американское право восприняло правило необходимых сторон и исключения к нему), в США косвенный иск имеет свой собственный путь развития, хоть и опосредуется сходными целями: «косвенные иски введены в американскую юридическую практику с целью разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей». Как отмечается зарубежными исследователями, корпоративное право Америки не было знакомо с доктриной, выработанной по делу Foss v. Harbottle; при этом, американские суды в эквивалентном деле Hawes v. City of Oakland выработали собственное правило, где были выражены противоположные английским подходы к косвенному иску: не отрицая права на предъявление иска за акционером, американское решение устанавливает процессуальные требования предъявления акционером иска, а также затрагивает и некоторые материальные вопросы (суд указал, какие факты составляют основание иска при предъявлении требования акционером).
Законодательное закрепление косвенного иска произошло в США намного раньше, чем в Англии - в 1882 г. Верховный суд США принял R. 94 (Equity Rule 94), тем самым кодифицировав требования Hawes v. City of Oakland; данные правила были адоптированы в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г. (далее по тексту - «ФПГП») как классовый иск, окончательно трансформировавшийся в косвенный иск с принятием поправки в 1966 г..
1.1.2 Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве
На сегодняшний день регламентация отношений с участием юридических лиц как самостоятельных субъектов рынка в Российской Федерации значительно отстает в правовом регулировании от стран англосаксонского права по причине относительно недавнего перехода России к рыночной экономике.
История существования и развития института косвенного иска в России составляет куда меньший в сравнении со странами общего права промежуток времени. О праве акционера на предъявление иска в защиту интересов акционерного общества в случае нарушения обязанностей членами правления в дореволюционном законодательстве не упоминалось - Свод законов Российской империи (ст. 2181 Книги четвертой «Об обязательствах по договорам» ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) содержал нормы лишь об общей ответственности членов правления. В дореволюционной доктрине также не признавалось права на такой иск, однако допускались иски в защиту интересов акционеров: М.Г. Шершеневич полагал, что «для защиты своих интересов акционер может обращаться к суду с иском на товарищество», где предметом могут быть требования о выдаче акционеру дивидендов, о признании постановления общего собрания недействительным, о признании акционерного товарищества прекратившимся; по мнению К.П. Победоносцева, сюда также относились право иска и жалобы на управление.
Кроме того, в дореволюционной доктрине обосновывалось право общего собрания, а не акционера на предъявление иска о возмещении убытков к членам правления, где право заявить соответствующее требование обосновывалось с учётом природы общего собрания как органа, выражающего вовне волю компании. В качестве ответственных перед акционерами лиц П. Писемский называл управителей; автор указывал, что «правление есть представитель общества, а не каждого отдельного акционера» и что «если управитель акционерной компании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оказывается виновным в недобросовестности или небрежности при исполнении возложенных на него уставом обязанностей, то он ответствует лишь перед компанией, т.е. перед общим собранием как органом компании».
Однако дореволюционными юристами осознавалась необходимость закрепления права акционера на предъявление иска в интересах акционерного общества: в проекте Гражданского уложения 1905 г. (ст. 2361) право на предъявление иска к директорам и членам ревизионной комиссии о вознаграждении за убытки, причиненные товариществу, кроме общего собрания предоставлялось также меньшинству акционеров, владеющих по крайней мере 1/10 частью основного капитала, и при условии, что требование указанного меньшинства о предъявлении иска было заявлено в том же общем собрании, которое отказалось предъявить иск. Проект Гражданского уложения 1905 г. не только закрепил за акционерами право на предъявление иска в интересах компании, но и урегулировал особенности процедуры рассмотрения судом требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего управления, а также правила распределения судебных расходов и процедуру чрезвычайной ревизии. Согласно данному акту, предъявить иск в интересах компании может только лицо, принимавшее участие в общем собрании, которое отказало в предъявлении иска к членам правления; при этом, акт закрепляет требование о легитимации акционера посредством представления в суд своих акций, на основании которых он участвовал в общем собрании (ст. 2366), а также устанавливает трехмесячный срок для предъявления иска (с момента, когда состоялось общее собрание, на котором обсуждался вопрос о предъявлении иска) (ст. 2362).
Проект Гражданского уложения 1905 г. не содержал положений, уточняющих процессуальный статус акционеров, предъявляющих иск, или акционерного товарищества, однако требовал выбора такими акционерами представителя из своей среды, а также необходимость взыскания с ответчиков вознаграждения в пользу товарищества.
Вышеописанные положения, устанавливающие не только право акционера на предъявление иска в интересах общества, но и процедуру разрешения таких исков, однако не были в дальнейшем закреплены законодательно и остались лишь отражением юридической доктрины, демонстрирующей некую готовность к развитию корпоративного права в России в целом и института косвенного иска в частности.
На современном этапе развития российского законодательства наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления и урегулирование отношений, возникающих при реализации данного права, существует в материальном законодательстве уже относительно долгое время. Однако процессуальный механизм реализации указанного права был введен лишь в 2009 году Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F20589C263D4956CA000C208EC71CCD26FA2B5998BF6F0BAF6CF50AF82FC9I9EFP> от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ путем включения в АПК РФ главы 281 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».
Нормативной основой косвенного иска является ст. 225.8 АПК РФ, ч.1 которой гласит, что «в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица». При анализе данной нормы можно вывести некоторые общие процессуальные признаки косвенного иска и определить, кто может обратиться с иском, кто является выгодоприобретателем по иску и на кого ложится бремя несения процессуальных расходов. Вопрос об основании косвенного иска решается здесь отсылкой к федеральным законам.
Как отмечается в литературе, общей правовой основой косвенного иска является также п.1 ст. 53.1 ГК РФ (до недавних изменений в ГК РФ шла ссылка п.3 ст. 53 ГК РФ), согласно норме которой «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Вышеуказанная норма содержит в себе общие признаки косвенного иска, такие как субъектный состав участников отношений (причем как в материальном, так и процессуальном плане), характер искового требования в виде возмещения убытков, причиненных управляющими юридическому лицу, пределы ответственности лиц, выступающих от имени организации.
Норма процитированной статьи является отсылочной, в связи с чем для установления субъектного состава по косвенному иску требуется анализ норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту -«Закон об акционерных обществах») и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об ООО») (в частности, п.5 ст. 71 и п.5 ст. 44 соответственно), а также учредительных документов общества.
1.2Косвенный иск как институт российского права
1.2.1 Общая теория иска
Несмотря на то, что косвенный иск зародился в англосаксонской правовой системе, как верно подмечает Т.А. Васильева, необходимо «для констатирования возможности существования косвенного иска, исторически возникшего и получившего наибольшее развитие в странах англосаксонского права, в праве континентальных стран рассмотреть общее понятие иска и права на иск».
Законодательно закрепленного понятия как просто иска, так и косвенного иска не существует - здесь возникает необходимость обратиться к теории иска в целом. Так, под «иском» обыкновенно понимается требование истца о защите нарушенного права или законного интереса, обращенное к суду и направленное против ответчика. Однако в теории гражданского процесса существует несколько мнений по вопросу о сущности иска, базирующиеся на трех основных направлениях в континентально-правовой традиции понимания иска и права на иск - это материально-правовая теория, процессуальная теория и комплексная теория.
Согласно материально-правовой концепции иск - материально-правовое требование истца к ответчику, рассматриваемое судом, где каждому субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его осуществление в качестве составной части или свойства этого права. Базируясь на выработанных немецкой доктриной четырех основных направлениях понимания права на иск, современными российскими исследователями в составе субъективного гражданского права выделяется правомочие на защиту (возможность использования различных мер защиты или требование использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права), право на иск определяется как «охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом».
Процессуальная теория иска и права иск также была воспринята и развита современными отечественными исследователями. Так, Г.Л. Осокина разграничивает иск и право на иск, выделяя последнее в материальном смысле (как право на удовлетворение иска) и в процессуальном смысле (как право на предъявление иска), тогда как иск представляется автору исключительно процессуальным институтом. Как отмечается в доктрине, для сторонников процессуальной теории материально-правовое требование истца к ответчику не играет существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за пределами данного понятия.
Третья, комплексная теория представляет собой концепцию целостного, единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную, где «иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду». Данная концепция нашла свое отражение в работах советских исследователей: так, например, Д.М. Чечот полагает, что иск - это не только требование к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспоренного права, но и требование истца к ответчику о выполнении обязанностей и подтверждении правоотношений, и отмечает, что «материально-правовое требование становится иском лишь тогда, когда оно обращено в соответствующий юрисдикционный орган, где подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением определенных процессуальных гарантий».
Таким образом, в доктрине отсутствует единое понимание иска. Несомненно, иск представляет собой требование к суду о защите (получает свою объективацию в его процессе), однако предметом иска всегда является материально-правовое требование, а его основание составляют факты, опосредующие частноправовые отношения. В связи с этим необходимо констатировать, что иск должен иметь и имеет свою материально-правовую сторону.
Иск как правовой институт представляет собой единство нескольких элементов, тесно взаимосвязанных между собой, выделение которых носит практическое значение - индивидуализацию иска и недопущение злоупотребления путем направления тождественных исков в разные суды одной подведомственности. При этом, вопрос как о количественном, так и о качественном составе таких элементов является дискуссионным. Закон называет среди элементов иска только предмет и основание (п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Ряд ученых полагает, что иск состоит из трех элементов - предмета, основания и содержания.
Предметом иска является то, на что этот иск направлен; в зависимости от концепции иска в доктрине под предметом подразумевают субъективное право, законный интерес или спорное правоотношение, о защите которого истец просит суд, материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда или, что представляется наиболее обоснованным и соответствующим процессуальному закону, конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. При этом, от предмета иска следует отличать предмет спора - конкретный объект материального мира, получения которого добивается истец (объект спорного гражданского правоотношения).
Основанием иска является совокупность норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; закон обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (п.4 ст. 124, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ).
Как было отмечено ранее, вопрос о включении содержания иска в состав элементов является дискуссионным; содержание иска хотя и идентифицирует выбранный истцом способ судебной защиты и является необходимым для осуществления классификации исков, однако представляется составной частью предмета иска как преопределенный соответствующей нормой материального права, в связи с чем не имеет смысла выделять его в качестве самостоятельного элемента иска.
Переходя к классификации исков, следует отметить, что в настоящее время существует множество классификаций исков, выработанных и в странах романо-германской правовой системы, в странах общего права. В качестве общей классификации исков различают личные (подразделяющиеся на контрактные и деликтные), реальные и смешанные, где критерием классификации выступает предмет спора. В корпоративном праве стран общего права немаловажное значение имеет разделение исков на прямые иски акционера или акционеров (в случае множественности акционеров они будут групповыми в Англии или классовыми в США) и косвенные иски.
В странах романо-германской правовой системы выработаны иные классификации исков, отличные от вышеуказанных: в литературе рассматриваются материально-правовая и процессуальная теории классификации исков. По материально-правовому признаку выделяют иски в рамках различных отраслей и подотраслей права; в соответствии с процессуальной классификацией исков наиболее типичным является выделение исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков. В.В. Ярков по характеру защищаемых интересов выделяет личные иски, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, иски в защиту неопределенного круга лица (отождествляет с групповыми исками) и косвенные (производные) иски.
1.2.2 Понятие и характеристика косвенного иска
Как справедливо полагает Т.А. Васильева, косвенный иск «вполне укладывается в алгоритм романо-германского понимания иска»: с процессуальной точки зрения данный иск представляет собой требование к суду, с материально-правовой точки зрения защите подлежат «именно цивилистические по природе субъективное право и законный интерес». При этом в рамках существующей в романо-германской системе права категории «иск» российской доктриной предприняты попытки выработать собственное понимание и определение косвенного иска, т.к. отечественное законодательство его не содержит. В то же время современными исследователями не формулируется однозначного и полного определения понятия «косвенный иск» - основное внимание уделяется процессуальным вопросам использования данного иска и анализу материального основания права на предъявление иска акционером от имени акционерного общества.
Подавляющая часть ученых придерживается позиции о том, что косвенный иск является процессуальным средством защиты прав и законных интересов субъектов корпоративных отношений.
Объемное определение косвенного иска предлагает О.С. Листарова: автор полагает, что косвенным иском является «иск участника корпорации в защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в случае незаконных действий его управляющих, должностных лиц и органов», и отражает в понятии направленность интереса заявителя по косвенному иску, характер искового требования, возможных ответчиков по иску и истца - участника корпорации.
По мнению Л.А. Бурцевой, косвенный иск представляет собой «обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешения спора о праве». Автор отражает в определении, чьи интересы являются объектом защиты по косвенному иску, а также в качестве процессуального истца выделяет участника юридического лица.
Г.А. Аболонин указывает, что «производный иск, в отличие от имущественного группового иска и о защите неопределенного круга лиц, представляет собой обращение в защиту нарушенного права юридического лица, как правило, акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, от имени одного или нескольких участников данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права».
Е.И. Чугунова определяет косвенный иск через «обращение участника (акционера, члена) юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса юридического лица, осуществляемое в случаях предусмотренных законом», где указывает на объект защиты по косвенному иску (здесь это право или законный интерес юридического лица) и отмечает, что лицо, которое обращается за судебной защитой, не имеет на представление интересов юридических лиц специальных полномочий (в обычной ситуации не уполномочен действующим законодательством и учредительными документами выступать от имени юридического лица), однако осуществляет его в силу императивности соответствующих норм.
Интересным и выделяющимся из общей массы мнением представляется мнение Г.Л. Осокиной - автор считает косвенный иск конструкцией «чисто абстрактной и умозрительной», которая «не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», тогда как требование группы участников о возмещении убытков как средство защиты прав и законных интересов общества называется одной из разновидностей иска корпоративного.
Такое мнение оспаривается В. Ярковым, отмечающим, что при классификации исков корпоративные иски выделяются по материально-правовому основанию, тогда как иски косвенные «выделяются в качестве самостоятельного вида при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателю по данному требованию»; по косвенному иску выгодоприобретателем признается юридическое лицо, а «выгода самих акционеров является косвенной». Данный тезис порождает необходимость в определении места косвенного иска в классификации исков.
Как было упомянуто ранее, по материально-правовому признаку иски делятся в рамках различных отраслей и подотраслей права. Косвенный иск, как полагает Г.Л. Осокина, затрагивает корпоративные отношения как «внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели»; принимая корпоративные отношения как предмет регулирования гражданского права, можно считать косвенный иск по материально-правовому признаку иском, возникающим из гражданско-правовых отношений.
В рамках процессуальной теории исков выделяют иски о присуждении, о признании и преобразовательные иски. Иски о принуждении направлены на добровольное или принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика, иски о признании - на установление наличия или отсутствия прав и законных интересов, а преобразовательные иски - на преобразование спорного правоотношения, т.е. на его изменение или прекращение. По своей сути косвенный иск направлен на возмещение потерь, понесенных компанией ввиду недобросовестных действий исполнительных органов, в связи с чем его можно отнести к искам о присуждении. Более того, согласно российскому законодательству, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст. 53.1 ГК РФ); при этом участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (п.1 ст. 225.8 АПК РФ). Таким образом, законодательством подкрепляется вывод о направленности косвенного иска на подтверждение судом обязанности ответчика возместить компании убытки за ненадлежащее управление, и, как следствие, об отнесении косвенного иска к искам о присуждении в рамках процессуальной теории классификации исков.
Рассматривая косвенный иск в рамках классификации, предложенной В. Ярковым (где он классифицирует иски по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску), необходимо отметить, что автор выделяет его в качестве самостоятельного вида, отождествляет иски в защиту неопределенного круга лиц и групповые иски, однако проводит различие между иском в защиту неопределенного круга лиц (групповым иском) и косвенным иском.
В противовес позиции В. Яркова, Г.Л. Осокина отвергает необходимость существования косвенного иска вообще - автор отмечает, что «конструкция косвенного (производного) иска, несмотря на внешнюю привлекательность, крайне нелогична, вследствие чего порождает больше вопросов, чем дает на них ответы» и предлагает использовать понятие корпоративного иска, который включал бы три основных разновидности: иск корпорации против члена (членов) корпорации, иск члена (членов) корпорации против корпорации, иск члена (членов) корпорации против должностных лиц (менеджеров) корпорации. Данное предложение обосновывается Г.Л. Осокиной невозможностью «прямого и непосредственного» отождествления общего и частного корпоративного интереса, которые «несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличное друг от друга экономико - юридическое содержание и форму».
Таким образом, в рамках классификаций, разработанных доктриной в странах романо-германской правовой системы, косвенный иск можно охарактеризовать как иск о присуждении, иск, возникающий из гражданско-правовых отношений, иск в защиту прав корпорации и опосредованно интересов акционера. При этом некоторыми исследователями отрицается существование как самого косвенного иска, так и необходимости его дальнейшего изучения. Однако, представляется, что косвенный иск является самостоятельным видом иска, выходящим за рамки приведенных выше классификаций. В то же время, таких критериев, как характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель по иску (предложенного В. В. Ярковым) недостаточно для выделения косвенного иска в качестве самостоятельного вида. Здесь представляется необходимым согласиться с Т.А. Васильевой, полагающей, что «для отграничения данного иска от иных исков необходимо два критерия: 1) материально-правовой (характер защищаемого интереса, а также основание иска, составляющее нарушение директором своих обязанностей); 2) процессуальный (особый порядок предъявления иска, в том числе требующий подтверждения легитимации лица, управомоченного на предъявление косвенного иска, а также необходимость доказывания обоснованности предъявления иска, т.е. предъявления иска в интересах юридического лица)».
На основании вышеизложенного предоставляется возможным определить косвенный иск как иск, предъявляемый участником (учредителем) юридического лица в защиту интересов юридического лица к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F20589C263D4956CA0004218FC71CCD26FA2B5998BF6F0BAF6CF508F8I2E4P> ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.
1.3 Элементы косвенного иска
1.3.1 Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица
Процессуальный механизм реализации права участника юридического лица на предъявление косвенного иска (иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления) закреплен в ч.1 ст. 225.8 АПК РФ: в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лиц. Однако данная норма не содержит указания на процессуальный статус участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск. Такая законодательная неопределенность вкупе с отсутствием единого подхода к решению этого вопроса в судебной практике порождает необходимость исследования и осмысления процессуального положения участника юридического лица и юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, а также определения надлежащих сторон в производстве по рассмотрению косвенного иска.
Не вызывает сомнений тот факт, что в исковом производстве участвуют две стороны с противоположными интересами, где одна сторона- жалующаяся - ищет судебной защиты, а другая привлекается судом к ответу по иску. В первую очередь, обратимся к называемым в доктрине признакам стороны:
. от имени сторон ведется процесс по делу, они персонифицируют гражданское дело;
. отношения между сторонами в результате предъявления иска приобретают официально спорный характер;
. стороны - предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, имеют в деле в материально-правовой интерес;
. стороны имеют процессуальную заинтересованность (возможность защиты своих прав, стремление получить благоприятное решение);
. стороны несут судебные расходы.
Как отмечает В. Ярков, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, который должен возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. О.С. Листарова полагает, что субъектами спорного материального правоотношения являются «сама корпорация и лицо, наделенное функциями исполнительного органа».
Если вопрос о том, кто является ответчиком по косвенному иску в материальном законодательстве решается примерно одинаково (п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), то вопрос о надлежащем истце остается не до конца решенным и подлежит исследованию ввиду имеющемуся в доктрине плюрализму мнений на этот счет. Так, Г.Л. Осокина, признавая наличие стороны в материальном и процессуальном смысле, полагает, что истцом по косвенному иску является само юридическое лицо (на примере акционерного общества), а его участник (акционер, соответствующий условиям п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах) выступает в качестве законного представителя. Позиция о том, что истцом по косвенному иску является юридическое лицо, поддерживается и Б.А. Журбиным, при этом, однако, определяющим процессуальный статус участника общества как «особую разновидность представительства, близкую по значению к уставному представительству организации, которое осуществляет от ее имени руководитель». Т.А. Васильева полагает, что «материальной и процессуальной заинтересованностью в косвенном иске обладает юридическое лицо», в связи с чем «именно юридическое лицо является истцом по косвенному иску».
Иной точки зрения придерживается В. Ярков, полагая, что истцом по косвенному иску является участник общества, где предъявление иска выступает лишь в качестве «своеобразной формы законного представительства». В доктрине также существует мнение о том, что «в качестве истца по иску могут выступать как само общество, так и его акционеры».
В защиту приведенных выше позиций нельзя согласиться с О.С. Листаровой, утверждающей отсутствие формальных оснований для рассмотрения участников общества в качестве истца: буквально воспринимая текст нормы ст. 53.1 ГК РФ «лицо, … обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица…», можно констатировать, что законодатель закрепил право на предъявление требования о возмещении убытков и за учредителями (участниками), и за самим юридическим лицом (п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п.5 ст. 44 Закона об ООО), что также было признано Высшим Арбитражным Судом: «…директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением».
В судебной практике также не сложилось единого подхода к определению надлежащего истца по косвенному иску. Распространена ситуация, когда в качестве истца в дело вступает участник юридического лица, само юридическое лицо привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ввиду неурегулированности процессуального положения юридического лица имеют место случаи отказа в иске при наличии материальных оснований для его удовлетворения. Так, Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-675/2013 отказал во взыскании убытков с действующего директора акционерного общества (при наличии приговора Левинского районного суда Орловской области, устанавливающего причинение директором убытков путем незаконного получения объектов недвижимости общества вопреки законным интересам организации и акционеров). Суд аргументировал свое решение тем, что «акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества», а акционерное общество не выразило согласия на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по неоднократному предложению суда), поэтому было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а «разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением».
Позже Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (чья законность была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда (далее по тексту - «ФАС») Центрального округа от 25.12.2013 г.) вышеупомянутое решение было отменено, а также констатировано, что «взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет», т.к. «вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависит от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества».
Оценка решений судов по рассмотренному делу неоднозначна: с одной стороны, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуальной формы, однако ее дефектность по данному вопросу и неурегулированность процессуального положения лиц, участвующих в процессе по косвенному иску привели к вынесению несправедливого решения. Дефект процессуальной формы породил решение, которое было вынесено не на основе норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Однако и в обосновании ФАС Центрального округа отсутствием зависимости принятия решения в пользу юридического лица от занимаемого им процессуального положения просматривается, наоборот, игнорирование процессуальной формы.
Вышеописанный плюрализм мнений в научной доктрине демонстрирует размытость и недостаточную регламентацию института косвенного иска в России. Представляется, что разрешению путаницы, возникшей по вопросу о том, кто является истцом по корпоративному иску поспособствует рассмотрение процессуального статуса участника юридического лица при разбирательстве дела по косвенному иску, а также определение процессуального статуса самого юридического лица. Данный вывод находит поддержку и в доктрине: например, Г.Л. Осокиной отмечается, что «проблема нуждается в более тщательной и глубокой научной разработке, которая позволила бы определить (обосновать) наиболее оптимальную с точки зрения процессуальной теории и потребностей юридической практики конструкцию процессуального статуса акционера, предъявившего иск в интересах акционерного общества о возмещении убытков, причиненных обществу его органами управления».
Большинство ученых признает за обществом процессуальный статус истца по косвенному иску: так, «подобный статус самого акционерного общества… не вызывает сомнений…», «прежде всего в суд вправе обратиться само общество…», «именно юридическое лицо является истцом в процессе по косвенному иску». Это представляется весьма обоснованным, например, в ситуации, когда корпорация в лице новых управляющих направляет требование к старым о возмещении убытков, нанесенных их действиями.
В судебной практике такой подход также имеет место: так, Арбитражный суд Владимирской области в своем решении от 24.12.2012 г. допускает подачу иска о взыскании убытков в пользу юридического лица акционерным обществом со ссылкой на п.5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, аналогично вопрос о процессуальном положении юридического лица в качестве истца решается в деле № А40-111798/09-57-539.
В то же время Н.Г. Елисеевым было высказано предложение придать корпорации положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позже трансформировавшееся (автор полагает его единственно правильным) в положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К такой позиции присоединяется М.А. Рожкова: по мнению автора, привлечение юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответствует структуре корпоративных отношений, субъектом которого не является общество.
Судами признается неурегулированность по вопросу процессуального статуса юридического лица. Так, разрешая спор по иску акционера ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» о взыскании убытков с директора общества, Арбитражный суд Свердловской области привлек юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на возражение ответчика о неправомерности такого привлечения отметил: «Учитывая, что российский арбитражный процесс является состязательным, не носит инквизиционного характера, возможности суда ограничены нормами процессуального законодательства. Так, суд не вправе по собственной инициативе привлекать в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями (фактически запоздавшего истца), это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено. Кроме того, АПК <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F20589C263D4956CA000D2080C71CCD26FA2B59I9E8P> РФ не предусмотрена возможность замены надлежащим истцом... Отсутствие правовой регламентации процессуального положения выгодоприобретателя по косвенным искам в арбитражном процессе не должно нивелировать возможность акционера реализовать свое право на судебную защиту в рамках ст. 71 <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F20589C263D4956CA000C218EC71CCD26FA2B5998BF6F0BAF6CF50AF82AC2I9EEP> Федерального закона «Об акционерных обществах», иначе подобное действие со стороны общества следует рассматривать как злоупотребление правом».
Взглядов на процессуальный статус участника юридического лица также несколько. По мнению Б.А. Журбина, «неуместно говорить об акционере как и о заявителе иска, ведь он защищает как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества»; автор предлагает определять акционера по производному иску в качестве представителя акционерного общества, полномочия которого непосредственно вытекают из Закона об акционерных обществах в отличие от аналогичного права руководителя юридического лица, вытекающего из устава.
Противоположной точки зрения придерживается В. Ярков: как отмечалось ранее, автор усматривает за участниками общества процессуальную роль истца, который действует в рамках своеобразной формы законного представительства. О.В. Петникова предполагает, что «участник не может быть признан представителем общества, так как он самостоятельно выступает в процессе в качестве истца, действуя от своего имени и защищая интересы общества и косвенным образом свои», определяя, тем самым, процессуальный статус участника общества как истца, однако выступающего самостоятельно.
Т.А. Васильева полагает, что по вопросу о привлечении органов юридического лица к ответственности участник «заменяет орган и становится на его место», «замещает органы; юридические действия, которые он совершает в процессе, являются действиями самого юридического лица, занимающего процессуальное положение истца». При этом автор не отрицает, что именно участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, однако полагает, что тем самым участник выражает волю юридического лица и «совершает в процессе юридические действия от имени юридического лица».
Представляется, что законодатель стоит на позиции признания за участниками общества процессуального статуса истца - это подтверждается (при буквальном толковании) текстом нормы ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ «… участники юридического лица в праве обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца…».
В то же время, судами признается наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в защиту интересов юридического лица и их фактический процессуальный статус истца.
Таким образом, в доктрине отсутствует единая точка зрения о процессуальном положении участника юридического лица и юридического лица в производстве по косвенному иску. Казалось бы, процессуальная роль участников юридического лица как истцов по косвенному иску очевидна, чего нельзя сказать о самом юридическом лице, несмотря на упоминание его в нормах материального права как лицо, которое вправе обратиться за защитой нарушенных прав и самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в некоторых случаях в качестве истца, соистца; за участником юридического лица судами фактически признается наличие права на обращение в суд с косвенным иском. На практике до недавнего времени юридическое лицо привлекалось в процесс преимущественно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако на данный момент все более распространенными являются случаи заявления юридическим лицом косвенного иска, т.е. вступления в процесс в качестве истца.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым согласиться с профессором Ярковым о том, что здесь имеет место «раздвоение» истцов, где истцом в материально-правовом смысле является юридическое лицо, истцом в процессуальном смысле - участник юридического лица, внося, при этом, некоторые дополнения - виду специфики косвенного иска как инструмента защиты непосредственно прав юридического лица и опосредованно прав участников и согласно нормам законодательства участник юридического лица также может быть истцом в материально-правовом смысле.
1.3.2 Предмет и основание косвенного иска
Определяя предмет иска как конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение, вывести предмет косвенного иска представляется возможным с учетом ряда факторов и представленных в доктрине мнений.
В первую очередь, необходимо определить, какой именно интерес подлежит защите по косвенному иску. Исходя из нормы закона, предметом защиты по косвенному иску является материальное правоотношение между юридическим лицом и органом юридического лица, а также иными субъектами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ по поводу возмещения убытков, причиненных недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) органа, иных лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.
В литературе по вопросу объекта защиты по косвенному иску существует дискуссия, где основные научные взгляды разделяются на две группы. Представители первой позиции утверждают, что участник общества, подавая иск, выступает в защиту своих частных интересов, но опосредованно: так, например, О.С. Листарова утверждает, что «надлежащее исполнение обязанностей управленцами общества, способствующее получением обществом прибыли, непосредственно влияет на интересы участника общества, имеющие материальный характер», а М.А. Рожкова указывает, что «истцами по такого рода искам выступают участники корпорации, и по сути они защищают собственные интересы, но делают это не прямо, а косвенно (опосредованно)…».
Г.Л. Осокина обоснованно противопоставляет такой позиции точку зрения о том, что участник общества действует в общем корпоративном интересе юридического лица как самостоятельного субъекта права, однако по ее мнению «конструкция косвенного (производного) иска, являясь чисто абстрактной и умозрительной, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», в связи с чем автор лишь указывает на недостатки теории о действии участника общества в своих интересах, не аргументируя при этом позицию противоположную. Позицию о действии участника в общем корпоративном интересе поддерживают также Б.А. Журбин (автор полагает, что участник защищает «как чужие, так и свои интересы, в конечном счете зависящие от устойчивости акционерного общества».), А. Лупу и др.
Т.А. Васильева, в целом поддерживая позицию о защите субъективного права юридического лица, отмечает, что «объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Юридический интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов участников юридического лица». Е.И. Никологорская определяет общий корпоративный интерес (на примере акционерного общества (АО) как «определяемый стратегическими целями законный интерес АО, направленный на достижение блага для всех субъектов акционерного правоотношения и устанавливающий пределы осуществления их прав», где такой интерес должен соответствовать закону, быть направлен на достижение блага для всех акционеров, а не некоторой части из них, при этом имея приоритет над законными интересами других субъектов акционерного правоотношения, которые по общему правилу не должны отклоняться от общего интереса АО. Таким образом получается, что устойчивый интерес корпорации - это согласованные интересы ее участников, следовательно, защита интересов участников юридического лица осуществляется косвенно, через защиту субъективного права юридического лица по косвенному иску.
В доктрине также отмечается, что «интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами акционеров - они предопределяются интересами акционеров, но не личными субъективными интересами, а объективным общим интересом, относящимся к категории юридически значимых; получение выгоды от вложения средств и удовлетворение интересов компании обеспечивают удовлетворение такого интереса акционеров». На этом основании можно говорить о комплексности объекта защиты по косвенному иску, о том, что защищаемый по такому иску интерес есть «цельное правовое явление», воплощающееся в непосредственном объекте защиты - субъективное право юридического лица - и опосредованном (косвенном) объекте - юридический интерес участников юридического лица.
Необходимо также отметить следующее: согласно п. 1, 2 ст. 225.8 АПК РФ выгодоприобретателем по косвенному иску является юридическое лицо, а не истец. Примечательно, что даже авторы, поддерживающие позицию о защите участником собственного интереса, признают в качестве выгодоприобретателя юридическое лицо, в пользу которого выносится судебного решение.
Исходя из вышеизложенного и учитывая существующий в науке плюрализм мнений, представляется целесообразным назвать предметом косвенного иска имущественное притязание (материально-правовое требование о возмещении ущерба) к органам управления юридического лица и иным лицам, указанным в ст. 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных ими компании, и отметить его особенность - требование о возмещении убытков не процессуальному истцу, а другому лицу.
Основанием косвенного иска как совокупности норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в части правового основания иска можно считать описанные выше нормы ГК РФ, Законов об акционерных обществах и об ООО, ст. 225.8 АПК РФ. Фактическим основанием косвенного иска будет являться факт причинения юридическому лицу убытков путем осуществления неграмотного управления обществом, где неграмотное управление необходимо истолковывать с учетом положений ст. 53.1 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС №62.
Заканчивая рассмотрение первой главы, хотелось бы отметить, что понятие косвенного иска, формулирующееся на основе неединообразных подходов в науке и практике к его сущности и элементам, также будет весьма зыбким, в связи с чем при определении такого правового явления необходимо учитывать цели создания в качестве инструмента права, его природу и направленность.
Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе
2.1 Основные условия предъявления косвенного иска
2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском
Согласно норме ст. 225.8 АПК РФ, правом на обращение в суд с косвенным иском обладает участник юридического лица, п.1 ст. 53.1. ГК РФ (аналогично с нормами федеральных законов «Об акционерных обществах» (ст.71) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44) предоставляет такое право также и юридическому лицу. Хотя в доктрине и отмечается, что «с точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов», в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС №62»), аналогично с ГК РФ, конституируется право юридического лица и его учредителей (участников) на предъявление соответствующего требования. В большинстве случаев такая позиция поддерживается нижестоящими судами, признающими юридическое лицо в качестве истца и соистца (с участником юридического лица). Более того, Арбитражный суд Республики Карелия в ходе разрешения дела №А26-57/2017 изменил процессуальный статус юридического лица, привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, а участника, заявившего иск, назвал представителем. В своей аргументации суд сослался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №25»), согласно которому «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 <#"justify">1.Косвенный иск зародился в странах англо-саксонского права в связи с потребностью участников гражданского оборота в механизме разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей. Процесс развития данного института как в России, так и за рубежом проходил неоднородно, подвергаясь трансформациям соответственно развитию корпоративного и процессуального права. В России вопрос о необходимости их существования и законодательного регулирования, пусть даже в примитивном виде, поднимался еще дореволюционными юристами в рамках разработки проекта Гражданского уложения 1905 г., которое, несмотря на готовность к развитию корпоративного права в целом и института косвенного иска в частности, так и не было принято, в результате чего говорить об инструменте защиты прав юридического лица посредством предъявления иска о взыскании убытков за ненадлежащее управление стало возможным только после перехода России к рыночной экономике.
2.Косвенный иск, определяемый в рамках общей классификации исков как иск о присуждении, возникающий из гражданско-правовых отношений, тем не менее является самостоятельным видом иска со специфическим, комплексным характером защищаемого интереса, предъявляемым участником (учредителем) юридического лица в защиту непосредственно интересов юридического лица, и опосредованно в защиту интересов участников к органу юридического лица, иным субъектам, указанным в ст. 53.1 <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F20589C263D4956CA0004218FC71CCD26FA2B5998BF6F0BAF6CF508F8I2E4P> ГК РФ, с требованием о возмещении убытков указанными лицами в связи с ненадлежащим управлением юридическим лицом.
.Нормы и материального, и процессуального законодательства России, а также разъяснения высших судов содержат в себе положения об истце по косвенному иску. Однако однозначного разрешения данного вопроса, являющего центральным в проблеме определения субъектного состава участников отношений по косвенному иску, а также еще одного, тесно связанного с ним - о процессуальном положении юридического лица и его участников - ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в судебной практике на содержится, что наводит на вывод о том, что данное правовое явление нечетко понимается в отечественной науке. На основании проведённого исследования существующих противоречий формулируется вывод о «раздвоении» истцов по косвенному иску на истца в материально-правовом смысле как лица, в чьи интересах возбуждено дело - им по общему правилу является юридическое лицо, а с учетом признания наличия у участника юридического лица опосредованного имущественного интереса - и участник юридического лица, и истца в процессуальном смысле, которым будет являться участник. С учетом данного вывода представляется, что соответствующее толкование и разъяснение Верховным Судом РФ норм законодательства, конституирующих возможность обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с за ненадлежащее управление юридическим лицом, послужит устранению противоречий и ошибок в правоприменении, повышению привлекательности косвенного иска как механизма защиты прав и законных интересов юридического лица и его участников ввиду большей устойчивости данного института.
.Предъявление косвенного иска в российском цивилистическом процессе содержит определенные трудности, связанные с вступлением в процесс (процентный порог участия для акционера-истца, наличие статуса участника юридического лица на момент предъявления иска, неопределенность в вопросе допустимости подачи косвенного иска в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица). Любое расширение условий, соблюдение которых необходимо для предъявления косвенного иска, как, например, предлагаемое введение процедуры уведомления о намерении обратиться в суд с косвенным иском, не поспособствует развитию института косвенного иска и практики его применения, т.к. утяжелит существующую конструкцию. В то же время, законодательное закрепление такой процедуры уведомления, и, самое главное, ответственности за несоблюдение соответствующего требования закона, может поспособствовать развитию института косвенного иска как механизма разрешения корпоративных споров, во-первых, в ключе предоставления возможности миноритарным участникам реализовать свое право обратится к менеджерам с требованием, во-вторых, стимулируя участников корпоративного спора к досудебному урегулированию конфликта, а также к осуществлению надлежащего управления под страхом нанесения ущерба репутации, и, как следствие, имущественных потерь. В связи с этим необходимо констатировать, что при дополнении законодательства новыми нормами, регулирующими тот или иной правовой институт, а в особенности институт косвенного иска как достаточно новый для российского правопорядка, необходимо соблюдать баланс удобства и эффективности его использования субъектами, на которых он ориентирован.
Ответственность по косвенному иску как носящая гражданско-правовой характер должна выполнять компенсационно-восстановительную функцию; однако на практике суммы подлежащего возмещению ущерба могут быть крайне значительными, а имущественное положение ответчиков - неспособным покрыть причиненные убытки. Представляется, что в такой ситуации наиболее эффективным методом защиты интересов и самих управляющих, и владельцев корпорации будет являться страхование гражданской ответственности лица, осуществляющего управление корпорацией.
. Доказывание по косвенным искам в российском цивилистическом процессе на данный момент сопряжено с рядом особенностей: во-первых, это неустойчивый и трактующийся судами разнообразно перечень обстоятельств, доказывание которых исключительно в совокупности может послужить основанием для привлечения лица, осуществляющего управление юридическим лицом, к гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, даже в условиях существования разъяснений ВАС РФ, детально описывающих предмет доказывания исков о взыскании убытков, приходится сталкиваться с оценочными категориями «действий в интересах юридического лица, добросовестно и разумно», которые могут дополнительно истолковываться судами. В разных обстоятельствах для истца и ответчика это создает различный эффект - в одном случае приведение судом более узкого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о возмещении убытков с управляющего лица, да еще с отнесением бремени доказывания невиновности на ответчика открывает перед истцом положительные перспективы по взысканию с управляющего лица убытков и делает конструкцию косвенного иска более привлекательной для использования; в ином случае, когда суд определяет для истца широкий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, процесс разрешения дела по косвенному иску в свою пользу облегчается для ответчика. Учитывая тот факт, что в каждом случае оценка судом обстоятельств дела, доказательств по нему, а также норм законодательства и разъяснений судов необходима, участникам разбирательства по косвенному иску необходимо грамотно и полно формулировать свои требования и доводы, предоставлять суду допустимые (в том числе с точки зрения соблюдения формальных требований) и достаточные доказательства. В итоге, несмотря на существование обстоятельств, снижающих эффективность такого механизма защиты прав и интересов юридического лица и опосредованно его участников, косвенный иск на данный момент остается нужным и важным для продуктивного ведения бизнеса.
Библиографический список
Законы и иные нормативные акты
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.
5.Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
6.Федеральный закон от 03 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг».
7.Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
8.Федеральный закон от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
9.Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
10.Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
11.Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.
12.Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
13.Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905.
Судебная (правоприменительная) практика
1.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года по делу № А76-1792/2014.
.Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС16-6994 от 20 июля 2016 года.
.Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-9030 от 11 августа 2016 года.
.Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. по делу № А11-6195/2012.
5.Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу № А40-47517/13.
6.Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А21-5157/2016.
7.Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по делу № А21-8211/2015.
8.Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу № А41-67672/2015.
9.Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2017 года по делу № А41-82523/16.
10.Решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2017 года по делу № А41-5002/17.
11.Решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 апреля 2013 года по делу №А44-8555/2012.
12.Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2017 года по делу № А51-16354/2016.
13.Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года по делу № А07-28553/2015.
14.Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года по делу № А07-14007/16.
15.Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу № А26-57/2017.
16.Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года по делу № А69-29/2017.
17.Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А56-69291/2013.
18.Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 года по делу № А56-80498/2016.
19.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. по делу № А60-14002/2008.
20.Решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 года по делу № А71-10688/2013.
21.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по делу № А76-1792/2014.
22.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по делу № А76-13779/2016.
23.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года по делу № А70-6649/2016.
24.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года по делу № А41-67672/2015.
25.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 года по делу № А56-14323/2012.
.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А13-14474/2014.
27.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1019/15 от 09 апреля 2015 года.
28.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. по делу №А76-1792/2014.
29.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу №А76-1792/2014.
30.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу №А48-675/2013.
31.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2281/2010 от 9 марта 2010 года.
32.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу № А41-67672/2015.
33.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
34.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12 апреля 2011 года по делу №15201/2010.
35.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
36.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
37.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу № А71-10688/2013.
38.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу № А40-47517/13.
39.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 октября 2013 года по делу № А44-8555/2012.
40.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2013 г. по делу № А48-675/2013.
41.Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по делу № А44-8555/2012.
.Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу № А13-14474/2014.
Источники и литература
1.Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.
2.Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Кузнецова С.А. СПб, 2000.
.Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных товариществ: Автореф. канд. дис. М., 2011.
4.Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. №3.
5.Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М., 2015.
.Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право (арбитражный процесс). М., 2010.
7.Габов А.В. Об ответственности членов органов управления <consultantplus://offline/ref=48E51BBCFBC913C5C2DD4DF0989DFB375E035D8887D924730F79DBC0w3tCK> юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.
8.Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.
.Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006.
11.Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.
.Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F2F5382263D4951CA040A278C9A16C57FF6295E97E0780CE660F40AF82EICE7P> действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2013. № 4.
13.Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. М., 2008.
.Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: Автореф. канд. дис. Саратов, 2013.
.Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009.
16.Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.
.Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4.
18.Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений // Российский бухгалтер. 2012. №3.
19.Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. М., 2006.
20.Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1966. № 1.
21.Нагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3.
22.Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса // Дисс... канд юрид. наук. М., 2008.
23.Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
.Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10.
25.Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. 2002. № 6.
.Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.
.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III (воспроизводится по изд. СПб., 1986). М., 2004.
28.Попов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы // комерцiйне право. 2012. № 12.
.Рогалева М.А. Косвенные иски <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F3C5B82263D4956C5040D2086C71CCD26FA2B59I9E8P> в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. 2012. №1.
30.Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.
31.Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9.
32.Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М., 2008.
.Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1.
34.Сутягин А.Л., Мартвель И.А. Российская судебная практика по косвенным искам акционеров // Закон. 2009. №6.
35.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
.Фомичева Н.В. Акционерные общества в России (гражданско-правовой аспект). Саратов. 2005.
.Чернышов В.Н. Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета. Тамбов, 2004.
38.Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4.
.Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919.
41.Ярков В.В Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. М., 2013.
42.Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. №11.
43.Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел <consultantplus://offline/ref=D68A33D3F96DA8A1979F2F5382263D4953C60B0B2DD1901E9C73F4I2EEP> по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12.
44.Boyle A.J. Minority Shareholders Remedies // Cambridge: Cambridge University Press. 2004.
.Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. № 6.
.Scarlett A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61.
Приложение к ВКР
Обобщение судебной практики
Номер делаПредмет исследованияРассмотрение дела судом первой инстанцииРассмотрение дела судами высших инстанцийА60-14002/2008-СРПроцессуальный статус юридического лицаСуд не принял во внимание довод ответчика о том, что юридическое лицо, в защиту прав которого был заявлен иск, неправомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворил иск полностьюСуд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции; суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, постановил направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что третье лицо без самостоятельных требований ограничено в процессуальных правах, т.к. оно не является субъектом спорного правоотношения, а решение и постановление нижестоящих судов были приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку были вынесены в пользу лица, не являющегося стороной̆ спорного правоотношения, разрешаемого судомА48-675/2013Процессуальный статус юридического лицаСуд отказал во взыскании убытков по причине того, что акционерное общество не выразило согласия на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (по неоднократному предложению суда), поэтому было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а «разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением»Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, что было поддержано судом кассационной инстанции со следующей аргументацией: «взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет» и ссылкой на нормы п.5 ст.71 ФЗ об АО, ст. 225.8 АПК РФА56-80498/2016Процессуальный статус юридического лица и участника юридического лица, не являющегося таковым на момент причинения юридическому лицу убытков, процессуальное соучастие на стороне истцаЮридическое лицо и его участник в данном деле имеют процессуальный статус соистцов, при этом судом не отрицается возможность предъявления действующим на момент заявления иска, но не являющимся таковым на момент причинения убытков, участником юридического лица выступать истцом по косвенному иску, допускается процессуальное соучастие юридического лица и его участникаРассмотрение апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судомА26-57/2017Процессуальный статус юридического лица, участника юридического лицаСуд изменил процессуальный статус юридического лица, привлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца, а участника, заявившего иск, назвал представителемРешение суда первой инстанции не обжалованоА21-5157/2016Возможность вступления участником юридического лица в процесс, процессуальное соучастие на стороне истцаСуд удовлетворил ходатайство участника юридического лица о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями Рассмотрение апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судомА13-14474/2014Надлежащий ответчик по косвенному иску, возможность привлечения к ответственности за причинение убытков юридическому лицу его участникаСуд удовлетворил требования истца, определив подсудность данного спора и исследовав доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности; вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию судом не рассматривалсяСуд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции; суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал, указав на то, что положения п. 5 ст. 44 Закона об ООО не наделяют участника правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, а для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обществу другими лицами, истец не наделен соответствующими полномочиями. Верховный Суд поддержал решение суда кассационной инстанции и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФА71-10688/2013Привлечение участника общества к ответственности солидарно с единоличным исполнительным органомСуд привлек мажоритарного участника к ответственности солидарно с директором общества за убытки, причиненные одобренной этим участником сделкой, отклонив доводы этого участника об отсутствии в обществе коллегиального исполнительного органа и права у участника заявлять иск к другому участнику как несоответствующие положениям п.2 ст.44 Закона об ООО, п.7 Постановления Пленума ВАС №62Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силеА44-8555/2012Обоснование невиновности ответчика в процессе доказывания по косвенному искуСуд согласился с аргументацией ответчика в процессе обоснования добросовестности и разумности поведения («поставка товара по сниженной цене не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и не является основанием для возложения ответственности на директора предприятия»), и отказал в удовлетворении исковых требований в силу недоказанности факта недобросовестности и неразумностиСудами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силеА76-1792/2014Может ли бывший участник юридического лица обратиться в суд с косвенным искомСуд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что предъявление требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника обществаСудами последующих инстанций решение суда первой инстанции было оставлено в силе - суды согласились с отсутствием у истца законного интереса, защищаемого посредством предъявлением косвенного искаА41-67672/2015Может ли бывший участник юридического лица обратиться в суд с косвенным искомСуд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что при отсутствии статуса участника юридического лица отсутствуют и правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков в его пользу, а также отсутствия обоснования наличия у заявителя материально-правовой заинтересованности в делеРешение суда первой инстанции поддержано судами последующих инстанций, Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ