Исследование актуальных проблем уступки прав требования

Исследование актуальных проблем уступки прав требования

Содержание

Введение

Глава 1 Уступка прав требования в современном гражданском праве

.1 Понятие «уступки права требования»

.2 История развития уступки права требования

Глава 2 Основные проблемы уступки прав требования в современном гражданском праве

.1 Основные правоприменительные проблемы уступки прав требования

.2 Соглашение об уступке прав требования (цессия)

.3 Анализ судебной практики об уступке прав требования

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день в существующем рыночном обороте, когда товарно-денежные отношения достигли высочайшего уровня своего развития, переуступка права требования (так называемая цессия) кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как самостоятельный имущественный объект.

Судьи и современные ученые долгое время обращали внимание на приобретение особой актуальности уступки требования для судебной практики, подчеркивали спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия.

После принятия части первой Гражданского <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD55B50585E7DD8017863A02742F3a2HAL> кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) судебная практика по соответствующей категории споров длительное время, вплоть до издания 30.10.2007 Президиумом ВАС РФ информационного письма № 120, рекомендовавшего Обзор <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD55D5D5B5C7CD45C726BF92B40F425F41777097345A32111aDH3L> практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, формировалась путем принятия ВАС РФ постановлений по конкретным делам.

Указанный Обзор разъяснил многие вопросы в этой сфере, резко изменив судебную практику в сторону лояльного отношения к уступке, и его положения и сегодня сохраняют свою актуальность.

Проблемы в правовом регулировании цессии четко усматривались из основных подходов к изменению ГК <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD55B50585E7DD8017863A02742F3a2HAL> РФ в части перехода прав кредитора к другому лицу, которые в свое время наметила Концепция <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD5535C5B587DD45C726BF92B40aFH4L> развития гражданского законодательства РФ, подготовленная на основании Указа <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD55B5F5D5C70DA017863A02742F3a2HAL> Президента РФ от 18.07.2008 № 1108.

Одним из направлений предлагалось уточнение оснований ответственности цедента перед цессионарием за обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства.

Разработчики Концепции <consultantplus://offline/ref=F4E544E0851FF722673DA2D54E582BD5535C5B587DD45C726BF92B40aFH4L> полагали, что первоначальный кредитор должен гарантировать, что:

) уступленное право существует в момент уступки, если только оно не является будущим правом;

) он управомочен произвести уступку;

) право ранее не было уступлено другому лицу, оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц;

) у должника отсутствуют возражения для защиты (или будут отсутствовать - в случае уступки будущего права);

) ни должник, ни цедент не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и в дальнейшем не сделают такого заявления;

) цедент возместит цессионарию любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке.

Степень научной разработанности темы работы. Актуальными проблемами уступки права требования в современном российском гражданском праве занимались такие ученые как М.К. Белобабченко, Д.В. Бондаренко, Д.В. Добрачев, Г.Э. Маилян, Е.А. Рыжковская, Ю.М. Слепцов и другие.

Объект работы - общественные отношения, возникающие в процессе реализации уступки прав требования в российском праве.

Предмет работы - нормативно - правовые акты, регулирующие уступку прав требования.

Целью работы является исследование актуальных проблем уступки прав требования.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

рассмотрено понятие «уступки права требования» в российском праве;

изучены эволюция развития института уступки права требования;

выявлены основные правоприменительные проблемы уступки права требования;

определена суть соглашения об уступке прав требования (цессия);

исследован анализ судебной практики об уступке прав требования.

Методологическая база исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных методов и методик познания. При этом использовались не только частно-научные, но и общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция.

Эмпирическая основа исследования представлена нормативно - правовым материалом, регулирующим определение и правовую сущность уступки права требования в соответствии с российским законодательством.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, нормы иных федеральных законов, материалов судебной практики.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что в процессе исследования не просто выявляются проблемы уступки прав требования, но и обосновываются конкретные предложения по внесению изменений в законодательство, которые, возможно, могут быть использованы законодателем в своей деятельности.

Дидактическая значимость работы обусловлена тем, что основные выводы и предложения данной работы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем уступки права требования, учебных курсов Гражданского права. Структура работы. Структура работы соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, 2 глав, 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Уступка прав требования в современном гражданском праве

.1 Понятие «уступки права требования»

В соответствии с нормами российского гражданского права, уступка права требования (цессия) представляет собой форму сделки, в результате которой одна сторона передает другой стороне право требовать исполнения своих обязательств у третьей стороны.

Одной из форм перехода права - цессии посвящены ст. ст. 388 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF662q1Q7L> - 390 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF660q1Q5L> ГК РФ. При этом цессия понимается в смысле более узком, чем заключается в содержании данного понятия. Как справедливо отмечается в литературе, цессия (лат. cessio - уступка, передача) представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве.

Согласно п. 4 ст. 388 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF662q1Q3L> ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

С нашей точки зрения, в условиях действия данных правил сторонам организационного договора следует заключать соглашение о запрете цессии, поскольку для стороны организационного договора, а соответственно, и организационного обязательства важна конкретная личность другой стороны, с которой она обязуется совершать действия по организации договорных связей. В основе цессии лежит соглашение (п. 2 ст. 389 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF663q1Q2L> ГК РФ) либо договор (ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF663q1Q3L> ГК РФ), при этом данные понятия используются как тождественные.

Согласно англо-американской доктрине соглашение (agreement) не равнозначно договору (contract). В российской цивилистической науке справедливо указывается на нетождественность данных понятий: понятие «соглашение» шире, чем понятие «договор»; договор в отличие от соглашения всегда является основанием возникновения обязательственных правоотношений.

Считаем, что, поскольку в силу заключения соглашения о цессии, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (п. 1 ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF663q1QCL> ГК РФ), возникает новое обязательственное правоотношение (ст. 307 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF7661CqDQDL> ГК РФ), в основе цессии лежит не соглашение, а договор.

Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF663q1Q3L> ГК РФ не предусмотрен. Представляется, что условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства. Заключая конкретный договор цессии, сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности либо о его безвозмездности, о порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора и следующие обстоятельства: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF660q1Q7L> ГК РФ). Указанные обстоятельства являются условиями совершения цессии, при нарушении которых цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF660q1QDL> ГК РФ).

Другим способом перемены лиц в обязательстве выступает перевод долга. С внесением изменений в гл. 24 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF7631CD1q9Q9L> ГК РФ значительно увеличился объем правового регулирования отношений, связанных с переводом долга.

В основе перевода долга лежит соглашение между первоначальным и новым должниками (абз. 1 п. 1 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q7L> ГК РФ) либо в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, - соглашение между кредитором и новым должником (абз. 2 п. 1 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q0L> ГК РФ).

По нашему мнению, положения абз. 2 п. 1 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q0L> ГК РФ нуждаются в уточнении, поскольку не содержат никаких дополнительных условий перевода долга в силу соглашения между кредитором и новым должником. На основе данной нормы кредитор может в любое время без каких-либо последствий для себя заключить соглашение с новым должником о переводе долга, даже не уведомляя об этом первоначального должника. В этом случае первоначальный должник, не подозревая о том, что он уже не является должником по обязательству, может его исполнить, затратив определенные материальные ресурсы, однако кредитор не примет исполнение от данного должника, потому что согласно абз. 2 п. 1 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q0L> ГК РФ данное обязательство обязан исполнить уже новый должник и кредитор заинтересован в исполнении обязательства именно новым должником. При этом никакие дополнительные затраты первоначальному должнику не возмещаются.

Правила п. 3 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q3L> ГК РФ о солидарной ответственности первоначального должника и нового должника, о субсидиарной ответственности первоначального должника либо об освобождении первоначального должника от исполнения обязательства кардинальным образом не улучшают положение первоначального должника при отсутствии уведомления о переводе долга и заинтересованности кредитора в исполнении обязательства исключительно новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF661q1Q1L> ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В законе ничего не говорится о форме согласия кредитора и о том, что же считать моментом получения указанного уведомления о переводе долга. В отсутствие полного и системного правового регулирования отношений, связанных с переводом долга, кредитору, первоначальному и новому должникам остается лишь по собственному усмотрению использовать простую письменную либо нотариальную форму согласия кредитора на перевод долга. В ст. 165.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6DF3q6QBL> ГК РФ четкого определения и закрытого перечня юридически значимых сообщений не содержится, представляется, что уведомление кредитора о переводе долга относится к числу юридически значимых сообщений и считается полученным кредитором в момент его доставки (п. 1 ст. 165.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6DF2q6Q2L> ГК РФ).

Изменение содержания договорного обязательства, а также его прекращение возможны в силу внесения изменений в содержание договора и в силу прекращения договора.

В проекте <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4Bq0QFL> Закона о внесении изменений в ГК РФ предлагалось скорректировать ряд правил гл. 29 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q5L> ГК РФ, дополнить эту главу <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q5L> новыми правовыми нормами. В гл. 29 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q5L> ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368E9C0E50D389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76214D5q9Q8L> от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Как отмечается в научной литературе, в соответствии с итоговым текстом данного законопроекта <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4B0FBB39C044B8D76EF4621CqDQ7L> действующие правила о расторжении (изменении) договора по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q8L> ГК РФ) остаются неизменными, хотя на всех этапах обсуждения законопроекта <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4Bq0QFL> выдвигалась идея сохранить данный способ расторжения (изменения) договора лишь в качестве вспомогательного, имея в виду, что роль основного способа досрочного прекращения (изменения) договора в случае его нарушения была бы отведена одностороннему отказу от договора.

В проекте <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4B0FBB39C044B8D76EF4621CqDQ7L> предлагалось п. 1 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q7L> ГК РФ изложить в следующей редакции: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908qBQ4L> или иным законом. Многосторонним договором, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в договоре, если иное не установлено законом. Данным соглашением может быть предусмотрен порядок определения такого большинства». Это предложение было реализовано в Федеральном законе <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368E9C0E50D389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76210D2q9Q4L> от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

Представляется, что положения п. 1 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76015D7q9Q7L> ГК РФ в редакции Закона <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368E9C0E50D389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76210D2q9Q3L> нуждаются в уточнении. В силу п. 3 ст. 154 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF7621CDCq9Q7L> ГК РФ для заключения многостороннего договора обязательно выражение согласованной воли трех или более сторон, т.е. всех сторон данного договора. Если для возникновения многостороннего договорного обязательства требуется волеизъявление всех его сторон, то и при динамическом развитии такого обязательства также требуется волеизъявление всех его сторон.

По сути, в абз. 2 п. 1 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A17qDQDL> ГК РФ признается законным отказ стороны от права изменять и (или) расторгать договор, однако согласно п. 2 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6CF4q6Q2L> ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При анализе нормы об изменении, расторжении многостороннего договора усматривается аналогия с порядком принятия решения большинством голосов при управлении некоторыми типами юридических лиц. С нашей точки зрения, подобная аналогия неуместна, поскольку нового субъекта права при заключении многостороннего договора не создается.

Следует поддержать предлагаемую редакцию п. 3 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A17qDQCL> ГК РФ в части, предусматривающей, что в случае, когда исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение или отказ от договора может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Данная норма призвана защищать сторону-потребителя, на практике всегда являющуюся слабой стороной в договоре. Данная поправка не была внесена в п. 3 ст. 450 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A17qDQCL> ГК РФ.

Согласно проекту <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4B0FBB39C044B8D76EF4621DqDQ6L> и Федеральному закону <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368E9C0E50D389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76210D2q9Q9L> от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ вводится ст. 450.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A10qDQ4L>, посвященная процедуре и условиям отказа от договора (исполнения договора), а также условиям отказа от осуществления прав по договору.

По нашему мнению, требует доработки правило п. 1 ст. 450.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A10qDQ7L> ГК РФ, согласно которому предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора или исполнения договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В предлагаемой к введению норме отсутствуют требования к форме такого уведомления, также неясно, какие действия следует понимать под получением уведомления об одностороннем отказе от договора. Надежной гарантией защиты интересов сторон выступает письменная форма документа, случай с уведомлением об отказе от договора не является исключением, подобное уведомление следует совершать в простой письменной либо нотариальной форме. Поскольку в ст. 165.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6DF3q6QBL> ГК РФ четкого определения и закрытого перечня юридически значимых сообщений не содержится, уведомление контрагента об отказе от договора относится к числу юридически значимых сообщений и считается полученным кредитором в момент его доставки (п. 1 ст. 165.1 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6DF2q6Q2L> ГК РФ).

Заслуживает поддержки содержащееся в проекте <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154588106D7DEA3327B6BE8C6EB036590C7E1AA4B0FBB39C044B8D76EF46314qDQ1L> и в Федеральном законе <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368E9C0E50D389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76210DCq9Q2L> от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ дополнение п. 4 ст. 453 ГК РФ абз. 2 <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327368ECC5E50F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76A11qDQ7L> следующего содержания: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) <consultantplus://offline/ref=E42A5FE8193E85C154589D15CADEA3327367EDC1E00F389ACFB8A64908B466D743F1DB6FF76013D2q9Q0L>, если иное не предусмотрено законом или договором». Данное нововведение защищает интересы добросовестной стороны в договоре, надлежащим образом исполнившей договорное обязательство.

1.2 История развития уступки права требования

Современное право в интересах развития кредита не рассматривает большинство обязательств как строго личные отношения, допуская передачу прав по обязательствам в качестве общего правила и устраняя существующие препятствия для свободной передачи прав требования, особенно для целей получения финансирования.

Как отмечал Б.Б. Черепахин, в учении о юридических фактах уделяется внимание возникновению и прекращению правоотношения и, к сожалению, почти не разрабатывается учение об изменении правоотношения, в том числе изменении его субъектного состава, с которым непосредственно связана проблема правопреемства.

О.А. Красавчиков указывал, что одним из видов юридических фактов с точки зрения порождаемых последствий являются факты правоизменяющие. Под правоизменяющим следует понимать юридический факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права. Изменение может идти по двум линиям: по линии носителей конкретного права (обязанности) - цессия и перевод долга и по линии содержания этого права - замена исполнения.

По мнению М.А. Рожковой, изменение является наиболее сложным моментом движения обязательственного правоотношения, причем решение связанных с этим вопросов представляет не только теоретический интерес, но имеет и весьма важное практическое значение. Многие авторы обращаются к вопросам изменения обязательств, однако фундаментальные исследования в этой области не проводились, а суждения, высказываемые отдельными учеными, не позволяют однозначно ответить на большинство возникающих вопросов.

История развития российского законодательства об уступке права требования и переводе долга восходит к дореволюционным временам. Цессия в российском дореволюционном периоде признавалась и юристами, и законодателем. И это подтверждает факт, что положения об уступке права требования нашли свое место в проекте Гражданского уложения. При этом перемене лиц в обязательстве были посвящены уже не отдельные статьи, а целая глава - «Уступка требований и перевод обязательств» (ст. ст. 1679 - 1692).

В римском праве, как указывал профессор Д.Д. Гримм, цессия в тесном смысле есть волеизъявление кредитора, в силу которого он переносит свое обязательственное требование на другое лицо. Цессия может быть выражена в завещательном распоряжении или в договорном соглашении. Цессия по общему правилу есть акт неформальный. Для действительности ее не требуется согласие должника. Отношение между актом цессии и основанием цессии такое же, как отношение между традицией и causa traditio№is. Подобно традиции и цессия есть абстрактный акт, т.е. действительность акта цессии не зависит от действительности или неоспоримости основания цессии.

Во Франции передача прав требования урегулирована Гражданским кодексом в титуле «Продажа» (ст. ст. 1689 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D0888097986C6C56737D519CE024F0B3763ABDA631EuBL0L> - 1701 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D0888097986C6C56737D519CE024F0B3763ABDA6318uBL7L>). Особенность правового регулирования передачи прав от цедента к цессионарию в соответствии с ФГК <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D0888097986C6C56737D5u1L9L> заключается в том, что договор, лежащий в основе цессии, всегда является договором купли-продажи, в котором цедент является продавцом, а цессионарий - покупателем. Из этого следует вывод: уступка требования всегда возмездна.

Судебная практика признает возможность совершения цессии безвозмездно в результате дарения. ГГУ <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D06840E7986C6C56737D5u1L9L> посвятило вопросам отношений в связи с уступкой требований § 398 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D06840E7986C6C56737D519CE024F0B3763ABDC6F1DuBL2L> - 414 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D06840E7986C6C56737D519CE024F0B3763ABDC6F19uBL1L>. Новейшее законодательство Нидерландов также детально регулирует последствия передачи прав требования в статьях 142 - 149. Право Германии и Нидерландов в отличие от ФГК <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D0888097986C6C56737D5u1L9L> не устанавливает правовое основание, которое должно быть положено в основу цессии, предоставляя возможность решать этот вопрос самим сторонам. Вместе с тем в ГГУ <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207751EE62EF97AA4D06840E7986C6C56737D5u1L9L> в главе, посвященной договору купли-продажи, есть нормы, регулирующие продажу прав. Передавая право третьему лицу (цессионарию), цедент может руководствоваться различными соображениями личного и коммерческого характера и передать принадлежащее ему право требования либо возмездно (продать, обменять), либо на безвозмездной основе (подарить). Для торговых сделок возмездность цессии презюмируется.

В США судебная практика и законодательство в значительной степени упростили осуществление цессии требований, отказавшись от средневековых норм, действующих до настоящего времени в праве Англии. ЕТК США исходит из признания цессии в том виде, как это понимается в праве стран континентальной Европы, устанавливая в статье 2-210, что все права продавца или покупателя могут быть уступлены, за исключением случаев, когда такая уступка приводит к существенному изменению обязанностей другой стороны или к существенному увеличению бремени или риска. Разделом 9 ЕТК регулируется продажа причитающихся платежей. Согласно пункту 1 ст. 382 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADD6Du1L8L> ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 387 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADD63u1L9L> ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADC6Au1LFL> - 390 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADC68u1LDL>), если иное не установлено Кодексом <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EuCL1L>, другими законами или не вытекает из существа отношений. По мнению Л.А. Новоселовой, цессия - это юридическое действие (акт), результатом которого является перемена кредитора в обязательстве и, следовательно, перемещение права требования из имущества одного лица (первоначального кредитора, цедента) в имущество другого лица (нового кредитора, цессионария).

В институте цессии наиболее наглядно выражен принцип свободы договора, что нашло отражение и в литературе. Ю.В. Романец справедливо указывает, что гражданское право в силу особенностей предмета и метода имеет наибольшие возможности для достижения свободы как цели и использования свободы как средства. Гражданское право, регулирующее отношения по поводу принадлежности и обмена материальными и иными благами, состоит преимущественно из дозволительных норм. Главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не обязывание, а наделение правами.

В.В. Почуйкин полагает, что субъектами в обязательственном правоотношении являются кредитор и должник; объект обязательственного правоотношения - поведение, действия субъектов; субъективное право - право требования кредиторов; субъективная обязанность - долг должника. Учитывая это обстоятельство, изменение кредитора в отдельно взятом правоотношении влечет переход к новому кредитору права требования к должнику, а изменение должника - переход долга к новому должнику. По мнению Р.С. Бевзенко, сама по себе цессия (уступка права) представляет собой распорядительную сделку, влекущую в качестве последствия перемену лица в обязательстве. Однако одна лишь эта сделка в силу ее, как правило, абстрактного характера не всегда может объяснить, почему и на каких условиях произошла уступка - было ли право продано, подарено, обменено на иное право и т.п. Для этого необходимо наличие обязательственного договора: например, договора купли-продажи, мены, дарения права. Однако сказанное не означает, что стороны должны обязательно заключать два соглашения: одно - о самой уступке, другое - об условиях уступки. Они вполне могут быть объединены в один документ.

На сегодняшний день вопрос об абстрактности цессии является дискуссионным, причем существуют две противоположные позиции, каждая из которых имеет своих сторонников.

Как указывал Б.Б. Черепахин, существенное разнообразие представляет юридический состав правопреемства в обязательстве. В него могут входить сделки, специально направленные на данное правопреемство или имеющие иную основную цель, но вместе с тем приводящие к правопреемству в обязательстве.

В.В. Байбак указывает, что наиболее активно абстрактность цессии отстаивают представители ярославской цивилистической школы. При этом они ссылаются на статью 1106 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE400C810C75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADD681BB8u7L1L> ГК РФ, а также на разработки немецкой доктрины гражданского права, к которым тяготеет российское право.

По мнению М.В. Телюкиной, если речь идет о цессии, происходит замена стороны в обязательстве, т.е. зачет осуществляется по обязательствам, не имеющим одних и тех же субъектов. Этим и вызвано специальное указание в законе на то, что должник при цессии может зачесть свое требование к цеденту (первому кредитору) против требования цессионария (нового кредитора). Причем зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему на момент получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо не был указан или определялся моментом востребования (что соответствует положениям статьи 386 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADD63u1LDL> ГК РФ).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FA9DFu6L2L> ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В новой редакции ГК <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EuCL1L> РФ решена проблема нескольких уступок одного и того же требования (установлен приоритет по старшинству уступок). В прежней редакции Гражданский кодекс <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EuCL1L> не содержал никаких правил относительно последствий ситуации, когда кредитор уступает одно и то же требование несколько раз разным лицам. Между тем эта ситуация требовала особого регулирования, потому что должник оказывался в затруднительном положении: ему важно было понимать, кому из обратившихся к нему цессионариев он должен исполнить обязательство, чтобы исполнение считалось надлежащим и другие цессионарии не могли потребовать от него вторичного исполнения.

По мнению В.А. Белова, предписания пункта 4 ст. 390 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADC69u1LCL> ГК РФ о последствиях совершения одним и тем же цедентом нескольких уступок одного и того же требования различным лицам - это еще одна абсолютная для нашего права новация, которую важно не путать с пунктом 2 ст. 385 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADD62u1L5L> (там идет речь о нескольких последовательных уступках - от А. к Б., от Б. к В., от В. к Г. и т.д.), а в случае, описанном в пункте 4 ст. 390 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADC69u1LCL>, наоборот, о нескольких параллельных (от А. к Б., от А. к В., от А. к Г. и т.д.). В таком случае «...требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее», т.е. применяется принцип старшинства. Соответственно должник вправе исполнить цессионарию по самой ранней из уступок, не вникая во все последующие.

На основании пункта 4 ст. 390 <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C7020725EED62EF97AE410D800A75DBCCCD3E3BD71EC15D580C7E6FAADC69u1LCL> в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В данном условии тоже отражается принцип добросовестности гражданско-правовых отношений.

уступка право требование соглашение

Глава 2 Основные проблемы уступки прав требования в современном гражданском праве

2.1 Основные правоприменительные проблемы уступки прав требования

Проблема разглашения банковской тайны при уступке права требования.

Заместитель председателя Комитета Госдумы Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Владимирович Климов в одном из своих выступлений в Государственной Думе подчеркнул: «Проблема взыскания просроченных долгов физлиц обостряется».

Поскольку для решения данной проблемы кредитным организациям полностью отказаться от операции по предоставлению кредита невозможно, используются различные варианты реализации политики по возврату долга: контакт с должниками через внутренние отделы по взысканию долгов (в том числе устное напоминание о необходимости возвращения долга), реструктуризация или рассрочка платежей, передача права требования другому лицу на основании ст. 388 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877586C3BFE9A447F87FE3739DFA36BD826595B37Cs0M9L> ГК РФ или же обращение в суд.

Но последний вариант рассматривается как крайняя мера, поскольку это не всегда бывает экономически целесообразным для кредитора. В отличие от этого передача права требования предпочтительнее - кредитор немедленно получает деньги за проданный пакет и улучшает свои финансовые показатели, списывая просроченную задолженность с баланса.

В России активное развитие получили коллекторские агентства. Сам термин «коллектор» происходит от латинского слова collector - «собиратель». Иначе, коллектор - это лицо, занимающееся сбором долгов.

Причем этот показатель может быть значительно увеличен, учитывая тенденцию роста подобных продаж в четвертом квартале. Данная политика кредитных организаций объясняется, в частности, опасением распространения так называемого потребительского экстремизма: действия потребителей в обход закона, злоупотребление правом, недобросовестное поведение, умышленные противоправные деяния в целях обращения в свою пользу имущества предпринимателей путем обмана или злоупотребления особым отношением к потребителям и т.д. В настоящий момент, по оценкам экспертов, потребители-экстремисты составляют около 5 - 8% от общего числа заемщиков.

На территории России функционируют более тысячи коллекторских агентств, координируемых Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) и Ассоциацией по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ).

Отношения между кредитором и коллекторским агентством могут закрепляться несколькими способами: на основании доверенности (по ст. 185 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877586C3BFE9A447F87FE3739DFA36BD826590B4s7M9L> ГК РФ), на основании договора об оказании услуг по содействию в возврате долга (договоры о взаимном оказании услуг или о сотрудничестве), агентского договора или уступки права требования.

Причем согласно п. 2 ст. 382 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877586C3BFE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27Bs0MFL> ГК РФ для осуществления перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время законодателем предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления подтверждения перехода права (п. 1 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877586C3BFE9A447F87FE3739DFA36BD826596B0s7M4L> ГК РФ).

В формировании отечественного рынка коллекторских услуг существует ряд дискуссионных вопросов, а именно:

не существует легального определения коллектора как субъекта правоотношений, недостаточно развито нормативно-правовое регулирование коллекторской деятельности в целом;

отсутствует государственный надзор данной отрасли (действует лишь контроль правоохранительных органов), нет даже Кодекса этики, который устанавливал бы пределы «воздействия» на должника;

невозможно регулирование коллекторской деятельности со стороны Центрального банка, в связи с тем что коллекторское агентство - это сторонняя организация.

А также особенно остро стоит вопрос о законности передачи коллекторам информации, составляющей банковскую тайну, и персональных данных должника.

Для начала рассмотрения данного аспекта уместно вспомнить, что основы правового режима банковской тайны заложены еще в Конституции <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A1887187CEEEBEA616AD71sEM6L> Российской Федерации, поскольку она является условием свободы экономической деятельности и гарантией права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также способом защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении, и защиты личной тайны.

Понятие банковской тайны раскрыто в ст. 26 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887583C3B1E9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C0FF8sFM9L> Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), где указано: кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Стоит обратить внимание, что при освещении банковской тайны в ГК РФ одноименная ст. 857 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887482C6BFE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27D0CFEsFMBL> к тайным сведениям также относит и сведения о клиенте, то есть его персональные данные.

Согласно ст. 3 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877E85C1B1E9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C08F9sFM8L> Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу; а под обработкой персональных данных подразумеваются любые действия, совершаемые с использованием средств автоматизации или без их использования с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Тем не менее, в ст. 26 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887583C3B1E9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C0FF8sFM9L> Закона о банках и ст. 857 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887482C6BFE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27D0CFEsFMBL> ГК РФ организации, не являющиеся кредитными, не поименованы среди тех субъектов, которым правомерно передаются сведения, содержащие банковскую тайну.

В случае разглашения вышеназванных сведений предусмотрены административная (ст. 13.14 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887182C1BBE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27D0BFFsFM9L> КоАП РФ), уголовная ответственность (ст. 183 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877283C2BBE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27D0BF9sFM8L> УК РФ) и возможность требования клиентом, чьи права нарушены, возмещения причиненных убытков.

Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2867082C1B8E9A447F87FE373s9MDL> от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит довольно любопытную норму: при уступке права требования сторонней организации кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, без согласия заемщика, если заемщик дал согласие кредитору на обработку персональных данных при заключении договора потребительского кредита. Формулировка «если заемщик дал согласие» указывает на право выбора, однако условие об обработке персональных данных является чуть ли не императивным - не поставив «заветную галочку» в соответствующей графе, договор могут вовсе не заключить. Кодекс <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887182C1BBE9A447F87FE373s9MDL> Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887182C1BBE9A447F87FE3739DFA36BD826591B17As0MCL>.

На настоящий момент в практике не сложилось консолидированной точки зрения о факте разглашения банковской тайны при уступке права требования сторонней организации.

К примеру, можно проследить за изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ранее, в информационном письме <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A4847681C1B3B4AE4FA173E17492A521BACB6994B27C08sFMBL> 2007 года № 120, ВАС РФ зафиксировал либеральное отношение к данному институту: «...в уступке банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии, нет ничего противозаконного». Через четыре года в Определении <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328C8F743DB592A1807185C0B9E9A447F87FE373s9MDL> от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 в отношении оспаривания предписания о прекращении нарушений прав потребителей (условия договора о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте) указал: «Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права». Данная позиция была изменена спустя уже два месяца информационным письмом № 146, где в п. 16 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2827682C0BBE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C0BF8sFM8L> снова говорится: уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, просроченного требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не требует согласия заемщика и не противоречит закону.

В свою очередь, радикальной является правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В п. 51 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A283778ACDBDE9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C0BFBsFM8L> Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум ВС РФ подчеркивает, что Законом <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887485C2BDE9A447F87FE373s9MDL> о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. То есть право кредитных организаций уступать задолженность по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом коллекторам при наличии необходимого условия в кредитном договоре получило судебную защиту.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует и Роспотребнадзор, который аргументирует ее, в частности, тем, что произошедшая в результате уступки перемена лица в обязательстве ограничит право должника на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка, в соответствии со ст. 386 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877586C3BFE9A447F87FE3739DFA36BD826595B275s0MBL> ГК РФ. Кроме того, коллекторские агентства не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не являются субъектами банковской деятельности.

При этом некоторые авторы призывают обратить внимание, что сам Роспотребнадзор запрашивает у кредитных организаций копии кредитных договоров для проверки на предмет нарушения профильного законодательства и не усматривает в этом передачи сведений, составляющих банковскую тайну.

В качестве решения дискуссионного вопроса О.А. Тарасенко предлагает включить коллекторские агентства в перечень лиц, имеющих право на доступ к банковской тайне. То есть дать зеленый свет для полноценной деятельности. Однако на настоящий момент это представляется проблематичным до тех пор, пока не появится четкая правовая основа функционирования данного института.

Иной точки зрения придерживается Государственная Дума, где ведется активное обсуждение внесения поправок в ст. 15 <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2867082C1B8E9A447F87FE3739DFA36BD826595B27C0BF2sFMEL> Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На сайте Ассоциации российских банков опубликован приблизительный вектор грядущих нововведений, среди которых прямой запрет на распространение информации о задолженности третьим лицам, нарушение которого будет приводить к штрафным санкциям (до 100000 рублей с юридического лица, до 20000 рублей с должностного).

Таким образом, можно утверждать, что для предотвращения правовых и правоприменительных коллизий необходимо принятие унифицированного нормативно-правового акта, закрепляющего статус коллекторских агентств, устанавливающего требования к деятельности и подконтрольности данной структуры.

Проблема нормирования убытка при уступке права требования долга.

Порядок уступки права требования регулируется положениями гл. 24 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328C0DE5B4c3OFL> «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса (далее - ГК). Статьей 382 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328C0BcEO9L> ГК установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу все же необходимо. В противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ст. ст. 382 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328C0BcEOEL>, 385 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328C04cEOBL> ГК).

Договор уступки права требования заключается в письменной форме. При этом если первоначальная сделка подлежала госрегистрации, то и соглашение об уступке должно быть также зарегистрировано (ст. 389 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328D0DcEO9L> ГК).

В силу положений ст. 384 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8EEE12AEBCD12D685301F2B7B1160641E328C04cEOEL> ГК в общем случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Но это, так сказать, гражданская основа. Разберемся, в каком порядке операции по продаже прав требования долга отражаются в учете первоначального кредитора.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования определены ст. 279 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8E9E12FEBCD12D685301F2B7B1160641E328C0EE8B7c3OFL> Налогового кодекса (далее - Кодекс). При этом порядок учета возникающего убытка (отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг)) зависит от того, в какой момент было заключено соответствующее соглашение - до установленного срока платежа или после такового.

«Досрочная» уступка в налоговом учете. В таких ситуациях для целей налогообложения прибыли возникающий убыток является нормируемым. Размер убытка, который организация вправе включить в расходы при расчете базы по налогу на прибыль, не может превышать сумму процентов, которую первоначальный кредитор уплатил бы по долговому обязательству, равному доходу от уступки, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). При этом размер убытка должен определяться одним из следующих методов:

исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты п. 1.2 ст. 269 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8E9E12FEBCD12D685301F2B7B1160641E3A8904cEO4L> Кодекса;

исходя из ставки процента, подтвержденной в соответствии с методами, установленными разд. V.1 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CBAE0E92FEBCD12D685301F2B7B1160641E32890CcEOAL> Кодекса, то есть с учетом особенностей, предусмотренных для контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами.

В любом случае выбранный порядок учета убытка должен быть закреплен в учетной политике организации.

До 1 января 2015 г. при уступке права требования долга третьему лицу до наступления срока платежа при расчете налога на прибыль признавался убыток в пределах суммы процентов, которая была бы уплачена (с учетом требований ст. 269 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D23B8E0E92FEBCD12D685301F2B7B1160641E328C0EEEB5c3O3L> НК) по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования. Проценты исчислялись за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Очевидно, что определять размер убытка значительно проще с использованием первого из названных способов, то есть исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты п. 1.2 ст. 269 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8E9E12FEBCD12D685301F2B7B1160641E3A8904cEO4L> Кодекса. При этом учтите, что в части, касающейся рублевых долговых обязательств, Закон <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D23BCE8E322EBCD12D685301F2B7B1160641E328C0CEDB1c3O0L> от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ внес свои коррективы. Причем, как разъяснил Минфин России в Письме <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F26FBFA7F7213E6229BBEDE628E09845D4D465112E73c4O1L> от 14 мая 2015 г. № 03-03-06/2/27735, положения ст. 269 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8E9E12FEBCD12D685301F2B7B1160641E3A8904cEOCL> Кодекса в редакции Закона № 32-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Например, предположим, что соглашение об уступке права требования долга в размере 1 000 000 руб. за 900 000 руб. было заключено 20 июля 2015 г., за 15 дней до наступления срока платежа. В этом случае отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг), то есть убыток, равна 100 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1.2 ст. 269 <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CB8E9E12FEBCD12D685301F2B7B1160641E328D0AEDcBO3L> Кодекса по долговому обязательству, оформленному в рублях, предельное значение процентных ставок составляет 180 процентов ключевой ставки Банка России (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.). Ключевая ставка Банка России на дату заключения соглашения об уступке прав требования долга установлена в размере 11,5% (Информация <consultantplus://offline/ref=14765E0F3161C71B44F272ABB59F1B383D2CBBE9E223EBCD12D685301F2B7B1160641E328C0CEDB0c3O2L> Банка России от 15 июня 2015 г.).

Таким образом, предельная процентная ставка, исходя из которой организация уплатила бы сумму процентов по рассматриваемому рублевому долговому обязательству, равна 20,7% (11,5% x 1,8).

Соответственно, предельный размер убытка, учитываемого при расчете налога на прибыль, равен 7656,16 руб. (900 000 руб. x 20,7% x 15 дн. : 365 дн.). Поскольку убыток (100 000 руб.) превышает предельную величину, в расходах можно учесть только 7656,16 руб.

2.2 Соглашение об уступке прав требования (цессия)

Форма договора представляет собой способ выражения вовне общей воли сторон договора. Внутренняя воля посредством объективирования становится доступной для ее восприятия. В соответствии с п. 1 ст. 434 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319126B5jET9L> ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Глава 43 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD307B0F44EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319223B0jETDL> ГК РФ не содержит каких-либо специальных требований и условий в отношении формы договора финансирования под уступку денежного требования. В силу того что отсутствуют специальные требования к форме договора, необходимо руководствоваться общими нормами о форме сделок.

Пункт 1 ст. 159 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50631932FB1jETCL> ГК РФ в целях упрощения и ускорения гражданского оборота предусматривает в виде общедозволительного правила возможность совершения сделок в устной форме во всех тех случаях, когда законом или соглашением сторон для сделки не установлена письменная форма. К сделкам, для которых законом требуется письменная форма, в том числе относятся: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки). Кроме того, простая письменная форма сделки требуется в ряде прямо указанных в законе случаях - применительно к конкретным видам сделок, вне зависимости от того, какова сумма сделки и кто ее участники.

Стремление законодателя придать определенным сделкам письменную форму определяется рядом факторов, как то: особая значимость и сложность сделки, необходимость осуществлять контроль за законностью деятельности или защиту интересов определенных групп субъектов гражданского оборота, потребность в стабильности имущественного оборота и его безопасности. Значение письменной формы сделки раскрывается в выполняемых ею функциях:

обеспечения ясности факта совершения сделки и четкости формулирования ее содержания;

подтверждения серьезности намерений сторон, доказательственная, информативная и контрольная функции.

В силу того что по крайней мере одной из сторон договора является юридическое лицо - финансовый агент, на основании пп. 2 п. 1 ст. 161 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50432j9T5L> ГК РФ форма договора должна быть как минимум простой письменной. При этом согласно п. 2 ст. 434 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319126B5jET7L> ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом под документом понимается не только бумажный, но и любой другой материальный носитель, в котором зафиксирована воля сторон на совершение сделки. Одним из главных требований к письменной форме сделки является наличие подписи лица, совершающего сделку, или должным образом уполномоченного им лица. Помимо собственноручной подписи, гражданское законодательство допускает использование ее аналогов (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи и иных), но только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Развитие компьютерных информационных систем и телекоммуникационных технологий привело к формированию электронной коммерции, наиболее динамично развивающейся в течение последних 20 лет. Электронный документооборот повсеместно внедряется на многих уровнях ведения бизнеса. Переход на юридически значимый электронный документооборот - это требование времени, в том числе для рынка финансирования под уступку дебиторской задолженности. Внедрение финансовыми агентами в свою работу систем электронного факторинга рассматривается в настоящий момент в качестве одного из главных драйверов роста рынка факторинга. Практика заключения договоров финансирования под уступку денежных требований при помощи электронных торговых систем без оформления письменных договоров на бумажных носителях уже получила распространение. При совершении сделки финансирования под уступку денежного требования посредством интернет-технологий, как правило, используется электронная подпись, являющаяся наиболее надежным аналогом собственноручной подписи, позволяющим обеспечить аутентичность документа. Согласно п. 1 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD31780847EA6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506j3T1L> Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Исключения могут быть установлены федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, при использовании сторонами договора финансирования под уступку денежного требования квалифицированной электронной подписи заключенный ими в электронной форме договор признается аутентичным договору на бумажных носителях непосредственно в силу закона.

Условия равнозначности электронного документа, подписанного простой электронной подписью, бумажному документу, подписанному собственноручной подписью, установлены в п. 2 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD31780847EA6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319326B4jET9L> указанного Закона: равная юридическая сила признается лишь в случаях прямого указания закона или иного нормативного правового акта либо соглашения между участниками электронного взаимодействия. В настоящее время подобные нормативные правовые акты в отношении гражданско-правовых договоров (в том числе договора финансирования под уступку денежного требования) отсутствуют. В этой связи Ассоциация российских банков сформулировала следующую рекомендацию: равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

В литературе распространен подход привязки формы договора финансирования под уступку денежного требования к форме уступки требования.

При этом, во-первых, государственная регистрация договоров не является элементом их формы, а представляет собой один из этапов их заключения, особый дополнительный юридический акт признания и подтверждения государством совершения гражданско-правовой сделки, обеспечивающий правовую значимость совершенной в установленной форме сделки.

Во-вторых, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии).

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C5063092j2TFL> ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако одномоментность совершения обязательственной сделки-основания и распорядительной сделки уступки прав требования не обусловливает единства формы этих сделок. Цедирование денежных требований в рамках договора факторинга может быть оформлено и отдельным актом, составленным либо одновременно с текстом основного договора, либо по прошествии некоторого времени после его заключения, и, собственно, в тексте договора факторинга (может быть указано на состоявшуюся уступку существующих требований клиентом финансовому агенту). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

Определенная специфика оформления уступки обязательственных прав в рамках договора факторинга предусмотрена для цедирования будущего денежного требования. Согласно п. 2 ст. 826 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD307B0F44EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319223B1jETDL> ГК РФ оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. При этом дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. Данное нормативное положение призвано упростить и ускорить оборот дебиторской задолженности и процесс финансирования, снизить расходы на документооборот.

Поскольку в названных случаях волеизъявление сторон об уступке денежного требования уже выражено в договоре, дополнительного оформления уступки (путем совершения акта передачи требования и т.п.) не требуется. Для легитимации такой уступки достаточно оформления договора-основания (непосредственно договора факторинга), в котором соответствующее будущее требование определено таким образом, что позволяет идентифицировать его не позднее чем в момент его возникновения. Следовательно, указанная норма блокирует правило п. 1 ст. 389 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C5063092j2T3L> ГК РФ о необходимости придания цессии простой письменной или нотариальной формы в зависимости от того, в какой форме совершен первоначальный договор между клиентом и должником.

Таким образом, договор финансирования под уступку дебиторской задолженности должен быть облечен в простую письменную форму на основании п. 1 ст. 161 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50631932FB2jETDL> ГК РФ, поскольку одной из его сторон всегда является юридическое лицо (финансовый агент).

В то же время в п. п. 2 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50631932FB1jETDL> и 3 ст. 159 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50631932FB1jETAL> ГК РФ законодатель предоставляет субъектам право независимо от суммы и состава сторон совершать устно следующие сделки:

исполняемые при самом их совершении (за исключением сделок, для которых законом или соглашением сторон установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых в соответствии с законом или соглашением сторон влечет их недействительность);

во исполнение договора, заключенного в письменной форме (за исключением случаев, когда это противоречит закону, иным правовым актам или самому договору).

Теоретическое моделирование ситуации одновременного заключения и исполнения договора финансирования под уступку денежных требований ставит вопрос о возможности придания такому договору устной формы. Ответ на этот вопрос видится отрицательным по следующим соображениям.

В силу заемно-кредитной природы договора факторинга представляется целесообразным применение на основании п. 1 ст. 6 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50532j9TAL> ГК РФ норм § 2 гл. 42 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD307B0F44EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319222B8jETBL> ГК РФ об оформлении отношений по предоставлению кредита (как наиболее сходных с финансированием под уступку требований), не противоречащих сущности факторинга, для уточнения надлежащего способа формализации отношений между финансовым агентом и клиентом и определения последствий несоблюдения требований к форме договора ввиду недостаточности нормативного и обычного регулирования данных вопросов.

Согласно ст. 820 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD307B0F44EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319222B8jET7L> ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Как видно, данной нормой предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения требования письменной формы кредитного договора по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки (п. 1 ст. 162 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C50631932FB2jET6L> ГК РФ в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки устанавливает только лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания). Установление законом специальных ограничительных правил о форме кредитного договора вызвано необходимостью осуществления контроля за деятельностью банков и иных кредитных организаций и служит в конечном счете обеспечению прав и законных интересов их вкладчиков и владельцев банковских счетов.

Исторически факторинг возник в России на базе банковского капитала. Факторинговые компании в большинстве случаев появились и действуют по настоящее время как подразделения банков, финансируемые последними, а также как дочерние компании банков, получающие средства от соответствующих банковских структур. В связи с этим видится целесообразным применение к договору финансирования под уступку денежного требования норм о форме родственного ему кредитного договора ввиду необходимости осуществления контроля за деятельностью факторинговых компаний. Помимо учета публичных интересов, это оправданно и с точки зрения защиты интересов должника. Предоставление должнику в качестве доказательства совершенной уступки денежных требований копии договора факторинга способствует укреплению у него уверенности в исполнении денежного обязательства надлежащему кредитору. Имеющаяся у должника копия договора финансирования под уступку денежного требования предоставляет ему дополнительную защиту при возможной недобросовестности клиента и (или) финансового агента, предъявляющих должнику необоснованные претензии.

Несмотря на то что пробел правового регулирования формы договора факторинга может быть восполнен общими положениями гражданского права, обращение к аналогии закона в целях заимствования специальных норм оправдано тем, что данные нормативные положения более адекватны сути отношений по финансированию под уступку денежных требований. Однородность данных отношений способствует формированию совпадающего правового режима. Использование в рассматриваемом случае такого правового инструмента, конечно, нельзя признать полностью соответствующим положениям ст. 6 <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA9041C12CDFD3B84DD317A0E42EE6447BF76D2FD541ECBF3A1F6C506319326B3jET7L> ГК РФ. Но сознательное пренебрежение условиями приложения данного инструмента необходимо из телеологических и аксиологических соображений. Приоритетное применение специальных норм о форме кредитного договора представляется предпочтительным для целей защиты интересов третьих лиц и публичных интересов.

Договор финансирования под уступку денежных требований в обязательном порядке (под страхом его недействительности) должен быть заключен в письменной форме. В случаях, предусмотренных соглашением сторон, такой договор также подлежит нотариальному удостоверению.

Относительно момента перехода права собственности на вещь к ее приобретателю по договору российское гражданское право исходит не из системы соглашения, а из системы передачи, связывая этот момент с моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B19CDD2U7T2L> ГК РФ). Это норма не может быть использована при определении момента перехода права требования к цессионарию, т.к. вещи и имущественные права являются разными видами имущества в системе объектов гражданских прав (ст. 128 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D16EU1TCL> ГК РФ).

В свое время в п. 11 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4AFAB77A624946258E119C1EA442D453AEEE4AD46B19CEUDTDL> Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, был сделан вывод о том, что «невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B10UCT5L> ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки».

Законодатель сегодня закрепил вышеуказанную позицию, выработанную судебной практикой, в п. 2 ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56A19UCT5L> ГК РФ, где предусматривается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако необходимо заметить, что выглядит не совсем логичным помещение нормы о моменте перехода требования к цессионарию в статью под названием «Права и обязанности цедента и цессионария». Представляется, что было бы целесообразнее посвятить такому вопросу отдельную статью. Ведь переход права требования является тем правовым результатом сделки цессии, к которому стремятся ее стороны, в силу чего важность правильного и точного определения этого момента очевидна.

В соответствии с п. 2 ст. 826 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B63441B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B19C9DAU7T4L> ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В ст. 5 (b) <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C49F7B17F6D144C2DD71D9E19AB1DC354E7E24BD46B1BUCTAL> Конвенции УНИДРУА о международном факторинге, принятой в Оттаве 28.05.1988 (Российская Федерация присоединилась к этой Конвенции <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C49F7B17F6D144C2DD71D9EU1T9L> - Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF8B57C63441B2F8648901CA3U4TDL> от 5 мая 2014 г. № 86-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям»), установлено, что положение факторингового контракта, согласно которому будущие денежные требования предназначены для уступки финансовому агенту по мере их поступления, не требует заключения какого-либо нового акта об уступке требования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C49F7B17F6D144C2DD71D9E19AB1DC354E7E24BD46B1CUCT4L> Конвенции Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 года № 56/81, в отсутствие договоренности об ином уступка одной или более статей будущей дебиторской задолженности имеет силу без необходимости совершения дополнительного акта передачи для уступки каждой дебиторской задолженности.

Вопрос о моменте перехода права требования от цедента к цессионарию по договору цессии неоднократно обсуждался в цивилистической литературе. Например, Л.А. Новоселова пишет: «Такой договор носит характер распорядительной сделки, не создает каких-либо обязательственных правоотношений между его участниками, поскольку преследуемая при его заключении цель - переход права - достигается непосредственно в момент его совершения. Той же позиции придерживается ряд других авторов. В другой работе Л.А. Новоселова отмечает, что право требования переходит к цессионарию, как правило, в момент оформления акта (сделки) уступки, причем момент перехода права может отстоять по времени от заключения договора, являющегося основанием передачи, но не может быть определен датой более ранней, чем дата заключения договора о передаче права требования. В.А. Белов считает, что договор цессии консенсуален и вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям, если стороны не договорились об ином.

В.А. Белов при этом исходит из следующего (как представляется, справедливого) понимания реальности сделки: реальна сделка, которая считается совершенной в момент производства действий, составляющих ее содержание (в момент передачи вещи, выполнения работ, оказания услуг и пр.).

Представляется, что обязательственный договор уступки требования может быть как консенсуальным, так и реальным. Эта точка зрения разделяется рядом ученых. Условие о моменте перехода права является условием договора, являющегося основанием для такого перехода, договора, порождающего обязательственное правоотношение между сторонами (основного договора), а не условием распорядительной сделки по передаче и принятию права требования (вспомогательной сделки).

Например, при заключении реального договора дарения имущественного права (требования) к третьему лицу исполнение сделки совпадает с моментом ее заключения, т.е. право переходит к цессионарию в момент заключения такого договора. При заключении консенсуального договора, из которого возникает обязанность передачи права (например, договора купли-продажи), оно переходит к цессионарию в момент совершения вспомогательной сделки по передаче и принятию требования, которая совершается в сроки, установленные основным договором, либо в сроки, предусмотренные ст. 314 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B1DCFUDTBL> ГК РФ. В силу диспозитивного характера нормы п. 2 ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56A19UCT5L> ГК РФ стороны основного договора могут также привязать момент перехода права к определенному сроку, обусловленному событию, моменту оплаты, передачи документов, подтверждающих требование, моменту уведомления должника об уступке и пр. В последнем случае необходимости в совершении вспомогательной сделки по передаче права нет, и оно переходит к цессионарию в момент, определенный сторонами в договоре (или в момент наступления оговоренного условия).

К примеру, положения п. 2 ст. 112 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF70634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B11UCTFL> и п. 2 ст. 140 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF70634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D5691FUCTBL> Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что условия договора купли-продажи прав требования должника, заключаемого в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства, должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней (в конкурсном производстве - тридцать рабочих дней) с даты заключения договора купли-продажи, а также переход прав требования только после их полной оплаты. Такое требование законодательства о банкротстве продиктовано целями реального восстановления платежеспособности должника (на стадии внешнего управления), а также наиболее полного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов (в процедуре конкурсного производства).

При рассмотрении конкретного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что выводы судов трех инстанций о недействительности договора уступки являются ошибочными. Стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. Истолковав указанные положения этого договора, суды сочли, что переход прав от банка к обществу не состоялся, а неисполнение обществом обязательств по оплате в полном объеме влечет его недействительность.

В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа анализировал договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по договору поставки.

Хотя и нет возможности увидеть подлинный текст договора цессии, из формулировок судебного акта можно предположить, что стороны заключили договор уступки (купли-продажи) права требования, в котором сливается в один документ обязательственная сделка - основание уступки и распорядительная - сам акт передачи права, определив момент перехода права к цессионарию в соответствии с п. 2 ст. 389.1 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56A19UCT5L> ГК РФ, т.е. привязав его к моменту заключения договора. Договор уступки определял, что право требования цедента передается цессионарию в том объеме, который существовал на момент заключения договора, что подтверждается реестром отгруженных накладных. Согласно договору уступки цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок с момента полной оплаты уступаемого права требования все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а оплата уступаемого права должна быть произведена цессионарием в течение 10 дней с момента подписания договора.

Кассационная инстанция отказала цеденту во взыскании задолженности по договору уступки права требования, руководствуясь следующим. По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав. В соответствии с ГК <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA3U4TDL> РФ его общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Стороны предусмотрели в договоре предварительную оплату уступаемого права требования (такой вывод кассационной инстанции противоречит вышеприведенному выводу о том, что цедент передал требование цессионарию в момент заключения договора цессии). Согласно ГК <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA3U4TDL> РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи о встречном исполнении обязательства. Последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате урегулированы нормами ГК <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA3U4TDL> РФ, которые исключают возможность ее принудительного истребования, поэтому требования цедента не основаны на законе.

Суд также посчитал, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе реестр отгруженных накладных и сами накладные, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит, отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

Приведенные выводы кассационной инстанции выглядят сомнительными в случае, если переход права требования действительно состоялся в момент заключения договора уступки, а условие о его оплате в кредит суд неверно квалифицировал как условие о предварительной оплате. Кроме того, отождествление исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование, с моментом его перехода прямо противоречит действующему законодательству.

Обусловленность момента перехода требования к цессионарию моментом полной оплаты им требования с практической точки зрения весьма целесообразна для снижения рисков цедента, заключающихся в возможном банкротстве цессионария. Действительно, предположим, что A. (цедент) заключил с B. (цессионарий) договор, по которому право требования переходит к B. в момент заключения такого договора и подлежит оплате в течение 30 дней. До исполнения обязательств по оплате перешедшего требования B. (уже являющийся обладателем этого права) признан банкротом. В такой ситуации требование поступит в конкурсную массу банкрота, а A. встанет по общему правилу в третью очередь в реестре требований кредиторов B., и, скорее всего, не получит удовлетворения своих требований в конкурсном производстве.

В то время как если бы такой договор цессии был сконструирован как консенсуальный, т.е. если бы стороны оговорили, что право требования цедент передаст только после полной его оплаты цессионарием, первоначальный кредитор был бы защищен в достаточной степени от рисков банкротства цессионария, т.к. по правилам ст. 328 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56B1DCAUDT9L> ГК РФ в случае несостоятельности последнего и неоплаты по договору цессии цедент мог бы просто воспользоваться правом на отказ от исполнения договора цессии и минимизировал бы размер своих убытков.

То же замечание касается перехода будущего требования, которое в соответствии с п. 2 ст. 388.1 <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F33E2B15A78E3C4CF7BF7B634B1B2F8648901CA34D8B44A9A746D56A19UCTFL> ГК РФ, если иное не установлено законом, переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Так или иначе, согласно смыслу этой нормы будущее требование не возникает сразу у цессионария, а переходит к нему от цедента, а значит, на какое-то время (на 1 «юридическую секунду») сначала возникает у цедента. Причем норма не предусматривает обратного действия правового результата уступки: момент перехода права - момент его возникновения, не ранее. Более поздний момент перехода может быть установлен договором, более ранний - только законом. Но если закон не установил таких случаев, а цедент признан банкротом, должно ли требование перейти к цессионарию или должно быть аккумулировано в конкурсной массе? Действующее законодательство не позволяет, к сожалению, однозначно ответить на этот вопрос.

В заключение, соглашаясь с необходимостью обеспечения законодательством безопасности участников гражданско-правовых отношений, снижения для них различных видов рисков, можно привести следующие предложения для ведения договорной работы участников российского гражданского оборота. Представляется, что более целесообразно с точки зрения защиты интересов цедента в договоре цессии определять момент перехода права моментом полной оплаты требования цессионарием. Кроме того, для защиты прав цессионария важно предусматривать конкретные сроки передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право, максимально приближенные к моменту перехода требования, т.к. эти документы снабжают требование доказательственной базой и возможностями реального осуществления. Обладание требованием без подтверждающих его документов не имеет смысла.

2.3 Анализ судебной практики об уступке прав требования

Истец ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратился с иском в суд к гражданину С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и судебных расходов. В иске указывалось, что 20 мая 2008 г. между гражданином С. и ОАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 350 тыс. руб. на срок до 19 мая 2013 г. под 18% годовых с условием погашения ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением С. своих обязательств по кредиту 3 февраля 2011 г. банк передал ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора свои права требования к С. по кредитному договору.

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» на основании договора от 4 февраля 2011 г. уступило имущественные права к С. по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее - коллекторское агентство).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований коллекторского агентства было отказано.

Коллекторским агентством была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев 21 апреля 2014 г. дело по кассационной жалобе коллекторского агентства, отменил ранее вынесенные решение Останкинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Повторное рассмотрение данного дела в Останкинском районном суде г. Москвы состоялось 30 сентября 2014 г. Решением суда исковое требование коллекторского агентства «Акцепт» к С. о взыскании задолженности было удовлетворено.

В ходе рассмотрения данного дела как в первый раз, так и повторно в новом судебном составе предметом исследования судами первой и второй инстанций были следующие вопросы:

) правомерность уступки банком, выдавшим кредит, своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии;

) необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.

1. Правомерность уступки банком своих прав требования организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При исследовании обстоятельств данного дела суды первой и второй инстанций руководствовались нормами действующего на момент заключения банком договора об уступке прав требования гражданского и банковского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C98513022i0I0L> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследуя материалы дела, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A845i3IAL> Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывается в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении Мосгорсуда, согласно ст. 388 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A942i3IAL> ГК допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией, что следует из ст. 5 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423961i1I6L> Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). В указанной статье <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423960i1I1L> непосредственно не используется понятие «предоставление кредита», что больше соответствует гражданско-правовой терминологии, однако данная операция подпадает под понятие «размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет».

Основываясь на положении ст. 13 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I7L> Закона № 395-1 о том, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что выданный банком кредит не мог быть переуступлен другому юридическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

При исследовании обстоятельств данного дела надо признать, что судами не было учтено имеющееся в ст. 5 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423961i1I6L> Закона № 395-1 указание на то, что кредитная организация, помимо перечисленных в данной статье <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423961i1I6L> банковских операций, вправе осуществлять и иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос правомерности уступки прав требования банками третьим лицам, не имеющим банковской лицензии на момент заключения такого договора, в данном рассматриваемом деле относился к спорным.

Разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в информационном письме <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D73981D91780D83C98513022i0I0L> Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и в Постановлении <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C98513022i0I0L> Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума), выражали диаметрально противоположные точки зрения.

Высший Арбитражный Суд РФ считал, что уступка банком прав кредитора другому юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательность наличия лицензии требуется только для осуществления тех операций, которые названы в ст. 5 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423961i1I6L> Закона № 395-1 банковскими, и с выдачей банком кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В свою очередь, в п. 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым руководствовались суды общей юрисдикции, прямо определено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, в котором содержалось бы данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В пункте 1 ст. 16 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C9851302200E124F093EC36A8423863i1I8L> Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие между банками и потребителями - физическими лицами, предусматривалось, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такой подход к вопросу правомерности заключения договора об уступке прав требования по кредиту некредитной организации не противоречит положениям ст. 388 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A942i3IAL> ГК, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для разрешения этого спора представляется существенным анализ применяемых при рассмотрении данного дела норм ГК <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C98513022i0I0L>, банковского законодательства и Закона <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C98513022i0I0L> о защите прав потребителей, который содержится в Определении <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A57C3E2A18D422DD3182DE1D80D83C98513022i0I0L> Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Определение КС РФ).

Несколько коллекторских агентств обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на решения судов общей юрисдикции, которые при разрешении дел об уступке прав требования к гражданам-заемщикам о возврате кредита исходили из недействительности заключенных договоров уступки на основании п. 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> Постановления Пленума. В своей жалобе коллекторские агентства оспаривали конституционность положений, примененных в делах с их участием.

Назывались ст. ст. 168 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC34AEi4I5L>, 382 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A845i3IAL>, 388 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A942i3IAL>, п. 1 ст. 819 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B81DF1380D83C9851302200E124F093EC36A8433D6Bi1I6L> ГК; п. 1 ст. 10 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C9851302200E124F093EC36A8423965i1I0L>, п. 1 ст. 16 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C9851302200E124F093EC36A8423863i1I8L> Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423963i1I6L> и 26 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423C61i1I5L> Закона № 395-1. По мнению коллекторских агентств, указанные нормы противоречат статьям Конституции Российской Федерации - 8 (ч. 1) <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D423DD3E84D742D7DA6DCD5F352A50A934BED6E137A846i3IDL>, 34 (ч. 1) <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D423DD3E84D742D7DA6DCD5F352A50A934BED6E137A941i3I9L>, 35 (ч. 2) <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D423DD3E84D742D7DA6DCD5F352A50A934BED6E137A941i3IDL> и 55 (ч. 3) <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D423DD3E84D742D7DA6DCD5F352A50A934BED6E137AA42i3I0L>, а также оспаривалась непосредственно законность самого п. 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> Постановления Пленума.

По результатам изучения представленных материалов Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы. Вместе с тем в Определении <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A57C3E2A18D422DD3182DE1D80D83C98513022i0I0L> КС РФ была высказана позиция о правомерности применения судами, рассматривавшими дело о переуступке прав, норм, поименованных в жалобе коллекторских агентств.

Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Определении <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A57C3E2A18D422DD3182DE1D80D83C98513022i0I0L> пришел к выводу о том, что оспариваемые положения как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им с учетом пункта 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> Постановления Пленума правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C98513022i0I0L> Пленума уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение п. 1 ст. 16 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C9851302200E124F093EC36A8423863i1I8L> Закона о защите прав потребителей направлено на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, Конституционный Суд РФ по существу подтвердил позицию районного и апелляционного судов о незаконности заключения договоров об уступке прав требования по кредитным договорам с юридическими лицами, не имеющими банковской лицензии. Однако Президиум Мосгорсуда не принял во внимание аргументы, изложенные в Определении <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A57C3E2A18D422DD3182DE1D80D83C98513022i0I0L> Конституционного Суда РФ.

Исследуя материалы этого дела, Президиум Мосгорсуда не прокомментировал тот факт, что уступка состоялась не только между банком и коллекторским агентством, но и между двумя коллекторскими агентствами. По данному обстоятельству судом не было получено от истца никаких объяснений, почему переуступка состоялась на следующий день после заключения договора с банком об уступке прав требования. Между тем вполне вероятно, что это было сделано намеренно, для ухода от ответственности за несоблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по должнику. Считаем, что это обстоятельство является весьма существенным моментом при оценке правомерности и законности данной сделки. Кроме того, в зависимости от ответа на вопрос, возможна ли уступка прав требования между банком и юридическим лицом, не имеющим банковской лицензии, решается вопрос о законности дальнейшей переуступки прав требования.

В данных спорных, на наш взгляд, обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника.

. Необходимость получения банком согласия должника на осуществление уступки прав требования.

При исследовании вопроса относительно необходимости получения согласия должника на осуществление банком уступки прав требования суд также исходил из положения ст. 388 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A942i3IAL> ГК о существенном значении для заемщика личности кредитора и пришел к выводу о том, что «уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с указанной статьей <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DC3A80D91380D83C9851302200E124F093EC36A942i3IAL> ГК РФ, допускается только с согласия должника».

Надо отметить, что и в вопросе о существенном значении личности кредитора для должника позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ также расходятся.

ВАС РФ в своем информационном письме <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D73981D91780D83C9851302200E124F093EC36A8423860i1I1L> указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и что при уступке требований по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются и его положение не ухудшается.

Рассматривая материалы дела, суд кассационной инстанции с выводами предыдущих судебных инстанций не согласился: решение Останкинского районного суда г. Москвы и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 сентября 2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Однако доводы, которыми руководствовался кассационный суд при принятии такого решения, представляются весьма спорными.

Так, в обоснование своих выводов об отмене решений районного суда и суда апелляционной инстанции Президиум Мосгорсуда в своем постановлении приводит следующие аргументы, которые, по его мнению, не были исследованы указанными судами.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к С., истец - коллекторское агентство - просил взыскать с него образовавшуюся задолженность по кредиту в размере, возникшем на момент уступки права требования, и что истец не совершал каких-либо банковских операций в связи с переуступкой ему прав требования по кредитному договору. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить свои права иному лицу, в кредитном договоре не содержалось.

Президиум Мосгорсуда также отметил (не в пользу состоявшихся решений), что разъяснения положений Закона <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C98513022i0I0L> о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> Постановления Пленума, приняты позднее, чем заключен договор об уступке права требования, а Закон <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3B86DB1180D83C98513022i0I0L> о защите прав потребителей принят раньше, чем был заключен указанный договор.

Приведенные в постановлении Президиума доводы, по нашему мнению, недостаточно убедительны. Факт передачи прав требования и заключения соответствующего договора между банком и третьим лицом, конечно, не является банковской операцией. Иных банковских операций, поименованных в ст. 5 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423961i1I6L> Закона № 395-1, истцом действительно не совершалось.

Однако Президиумом не было принято во внимание то обстоятельство, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющееся имущество и т.п.).

Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420DD3A83D81780D83C9851302200E124F093EC36A8423C61i1I5L> о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D23186D81D80D83C9851302200E124F093EC36A8423B64i1I5L> и <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D23186D81D80D83C9851302200E124F093EC36A8423B64i1I9L> Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин - потребитель, фигура кредитора - банка - приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками.

Кроме того, надо иметь в виду, что при попадании к недобросовестным лицам данная информация может быть использована не в интересах заемщика. Нет гарантий соблюдения банковской тайны или конфиденциальности в отношении полученных персональных данных лицами, которые приобрели права по договору об уступке прав и которые не являются кредитной организацией, а значит, нет и их ответственности.

Что касается обоснованности применения судами первой и второй инстанций п. 51 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423862i1I4L> Постановления Пленума к отношениям по переуступке прав требования при разрешении данного дела на том основании, что договоры о переуступке были заключены раньше, чем вышли указанные разъяснения, то надо иметь в виду, и об этом прямо написано во вступительной части указанного Постановления <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C9851302200E124F093EC36A8423963i1I5L>, что разъяснения даются судам именно исходя из практики применения ими законодательства, а также с учетом возникающих у судов при рассмотрении определенной категории дел вопросов. Кроме того, следует уточнить, что договоры были заключены в 2011 г., иск был подан и рассматривался в районном суде в 2013 г., а Постановление <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D63889D41180D83C98513022i0I0L> Пленума подготовлено в 2012 г.

Отвечая на вопрос в отношении значимости личности кредитора для должника и необходимости в этом случае получения согласия должника на переуступку прав, суды также исходили из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности, тогда как деятельность коллекторских агентств и порядок их взаимодействия с должниками на момент рассмотрения данного дела в суде ничем не регулировались.

Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D33F81D81480D83C9851302200E124F093EC36A8423865i1I8L> и 15 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D33F81D81480D83C9851302200E124F093EC36A842386Bi1I2L>), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников - физических лиц.

В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D33F81D81480D83C9851302200E124F093EC36A842386Bi1I2L> указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.

Положение ст. 12 <consultantplus://offline/ref=268AB217C87C435ACB97A86F2B2A18D420D33F81D81480D83C9851302200E124F093EC36A8423865i1I8L> Закона № 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.

В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

Рассмотрим еще один пример судебной практики по договору цессии.

Так, Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 28.04.2017 г. по делу № 2-151/2017 было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии и установлено, что ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Цекут Л.Н. о взыскании задолженности по договору цессии.

В исковом заявлении истцом было указано, что 07.05.2014 года ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО "АктивДеньги") и Цекут Л.Н. заключили договор займа № на период с 07.05.2014 года по 21.05.2014 года. В соответствии с п.1.1, указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 07.05.2014 года Займодавец передал Заемщику 6 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

.08.2015 между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО "Алькрим Плюс" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2015 года, согласно которому "Цессионарий" принимает право требования к Цекут Л.Н. являющейся Заемщиком по договору займа № от 07.05.2014, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до полного выполнения Должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени). Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его личный счет. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в соответствии с пунктами 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7. 2. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

На 07.03.2017 года задолженность Ответчика по договору займа № от 07.05.2014 года 6 000 основной долг; проценты за пользование займом 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 1021 дней; проценты за пользование не возращенного займа 120 рублей за каждый день; сумма процентов за пользование не возвращенного займа 122 520 рублей. Сумма погашений за пользование займом: 9 500 рублей. Просят взыскать с Цекут Л.Н. сумму в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Ответчик Цекут Л.Н. в судебном заседании показала, что она согласна с тем, что у нее имеется долг. С суммой основного долга согласна, проценты считает завышенными. Истец имел возможность ранее обратиться к ней с требованиями о возврате долга, а не ждать так долго. В настоящее время у нее трудная жизненная ситуация, когда у нее была возможность, она платежи вносила.

При этом, в соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) согласно данному договору ООО ГО «Актив Деньги» уступило все права (требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс».

Цекут Л.Н. было направлено уведомление о переуступке прав требования.

Согласно договора займа № от 07.05.2014 года ООО «МФО ГО Актив Деньги» в лице директора ФИО3 предоставило Цекут Л.Н. заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Факт выдачи денег Цекут Л.П. подтверждается расходным кассовым ордером. Полученный займ и проценты в общей сумме 7 680 рублей Цекут Л.Н. должна была возвратить 21 мая 2014 года. В указанный в договоре срок Цекут Л.Н. деньги не вернула. Таким образом, суд установил, что Цекут Л.Н. нарушила условия договора займа, с нее подлежит взысканию сумма основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО «Алькрим Плюс» основной долг 6 000 рублей; проценты за пользование займом 6 000 х 2 % = 120 рублей за каждый день, количество дней пользования займом: 21.05.2014 - 07.05.2014 = 15 дней; сумма процентов за пользование займом 14 х 120 рублей = 1 680 рублей; сумма штрафа 300 рублей; количество дней за пользование невозвращенного займа 07.03.2017-21.05.2014=1021 день, сумма процентов за пользование не возвращенного займа 1021 х 120 рублей = 122 520 рублей.

За пользование займом Цекут Л.П. была произведена оплата в размере 9 500 рублей, в связи с чем сумма процентов подлежит снижению на 9 500 рублей.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Цекут Л.П. не выплатила основной долг и проценты в установленный срок, то есть до 21 мая 2014 года.

.08.2015 года ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) по договору займа № от 07.05.2014 года ООО «Алькрим Плюс». Истец с 12.08.2015 года зная о том, что Цекут Л.П. не производит платежи и имея возможность направить ответчику уведомление о необходимости возврата задолженности, уплате процентов и обратиться в суд ранее, в суд обратился только 23 марта 2017 года, то есть через полтора года, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты.

С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 000 рублей.

Установив факт несоблюдения Цекут Л.П. принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание то, что Цекут Л.П. является пенсионером по старости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Алькрим Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит взысканию частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 930 рублей - пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судом было решено исковое заявление ООО «Алькрим Плюс» к Цекут Л.Н. - удовлетворить частично.

При этом, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с Цекут Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения основного долга по договору займа № от 07.05.2014 года денежные средства в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами в сумме 84 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 930 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного анализа, сформулируем следующие выводы:

.Главой 24 ГК РФ регламентируются два института обязательственного права - это уступка требования и перевод долга. Но, исходя из анализа материалов судебной практики, наиболее распространены споры, которые связаны с применением норм об уступке требования.

При этом, общеизвестно, что финансирование, предусмотренное ГК РФ, имеет разные формы: предоставление денежных средств, осуществляемое под уступку денежного требования (классический факторинг); предоставление денежных средств, реализуемое под обеспечение уступкой денежного требования (обеспечительный факторинг), а также заем (кредит). В последнем случае, на наш взгляд, стороны договора также вправе указать, чтобы заем (кредит) был выдан под обеспечительную уступку денежного требования. При этом заимодавец кредитует заемщика, который принимает на себя обязанность возвратить сумму займа заимодавцу (кредитору) с вознаграждением в виде процента за пользование займом (кредитом) в соответствии с условиями заемного обязательства. Исполнение именно этого обязательства заемщика и обеспечивается уступкой денежного требования заемщика к своим дебиторам.

.В соответствии с нормами российского гражданского права, уступка права требования (цессия) представляет собой форму сделки, в результате которой одна сторона передает другой стороне право требовать исполнения своих обязательств у третьей стороны.

Цессия (уступка права требования) - это способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона. Но договор, которым оформляется переход права, не носит автономного характера: к нему применяются нормы, которые регулируют соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Так как в силу заключения соглашения о цессии, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ), возникает новое обязательственное правоотношение (ст. 307 ГК РФ), в основе цессии лежит не соглашение, а договор.

Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 ГК РФ не предусмотрен. Представляется, что условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства. Заключая конкретный договор цессии, сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности либо о его безвозмездности, о порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора.

. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установить какой-либо перечень обязательств, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, вряд ли возможно. Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда личность кредитора не имеет существенного значения:

. По денежным обязательствам в тех случаях, где одна из сторон не осуществляет лицензируемую (или требующую иного вида разрешения) деятельность, личность кредитора не имеет существенного значения и уступка возможна по общему правилу без согласия должника;

. Не имеет существенного значения для должника личность кредитора при уступке прав (требований) возникших из договоров, которые заключаются лицом в отношении любого и каждого, кто обратится с требованием о его заключении. Например нет видимых препятствий для уступки прав из публичного договора.

. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I.Нормативно - правовые акты:

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. Ст.4398.

2.Гражданский кодекс РФ. Часть I/ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

3.Гражданский кодекс РФ. Часть II. (с учетом изменений от 29.06.2015 г. № 209-ФЗ, 210-ФЗ, от 13.07.2015 г. 216-ФЗ, 258-ФЗ, 268 - ФЗ)// Российская газета. 06.02.1996 г. № 23.

.Гражданский кодекс РФ. Часть III. (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст.4553.

.Гражданский кодекс РФ Часть IV (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (Часть I). Ст.51.

6.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1. Ст.13.

7.«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009.

8.Кодекс <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2887182C1BBE9A447F87FE373s9MDL> Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Парламентская газета. 2002. № 2 - 5.

.Уголовный кодекс <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2877283C2BBE9A447F87FE373s9MDL> Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

.Письмо <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2827783C6B1E9A447F87FE373s9MDL> Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A2827682C0BBE9A447F87FE373s9MDL> Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)» // СПС «КонсультантПлюс».

11.Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, № 27 (Часть I), ст. 4164..Научная литература и материалы периодических изданий:

.Анисимов А.П. Гражданское право. Практикум. Учебное пособие. М.: Изд-во Юрайт. 2016. 230 с.

.Анохин В.С. Проблемы и пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 53.

.Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 150.

15.Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе? Практ. пособие <consultantplus://offline/ref=94F8EFA0656DD26C70207D52F862EF97AE4F0680067986C6C56737D519CE024F0B3763ABDD6F19uBL0L>. М.: Юрайт, 2014.

16.Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. Автор гл. V - М.И. Брагинский.

.Василевская Л.Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161 - 169.

.Васильев Е.А., Комаров А.С.Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. /. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. Т. I. С. 44.

.Голованова О. Гражданское право в двух томах. Том 1. М.: Изд-во Форум. 2016. 400 с.

.Гонгало Б.М. Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 1). М.: Изд-во Статут. 2016.

.Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 348, 349.

.Дьяконова О.Г. Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Учеб. пособие. Москва: Юрлитинформ, 2014. С. 282.

.Жевняк О.В. Проблемы гражданско-правового обеспечения безопасного использования электронных средств платежа // Проблемы обеспечения безопасного развития современного общества: Сборник трудов IV Международной научно-практической конференции. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Институт экономики Уральского отделения РАН. 2014.

25.Закупень Т.В. Потребительский экстремизм <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328E977F3DB592AB857685C6B3B4AE4FA173E17492A521BACB6994B27C08sFMEL> как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками // Банковское право. 2015. № 1. С. 23 - 30.

26.Казинец С. Обзор наиболее важных изменений законодательства в части недвижимости, строительства и земельных отношений за 2013-2014 гг. Российский юридический журнал, 2014, 3 1, с.16-18.

.Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. II. С. 143.

.Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.

.Мозолин В.П. Гражданское право. М.: Изд-во Проспект.2016. 816 с.

30.Мохов А.А. Комментарий <consultantplus://offline/ref=BCCE80B563F2498C810FA987C654FB0571C8A17DCF46DB6020742EB912F37617E110CCDB85B1D1D3d4I> к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ.

31.Новоселова Л.А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2011. № 12.

32.Новоселова Л.А. Сделки уступки права <consultantplus://offline/ref=B741AD7168A3847674F3312700A78E3C4BFFB27A6D144C2DD71D9EU1T9L> (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

33.Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2006. С. 34.

34.Сарнаков И.В. Договорное регулирование отношений <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328E977F3DB592AB857680CDB3B4AE4FA173E17492A521BACB6994B27C0BsFMBL>, возникающих между кредитными организациями и коллекторскими агентствами в процессе возврата кредиторской задолженности // Банковское право. 2015. № 1. С. 31 - 36.

.Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003. С. 63.

36.Рыжковская Е.А. Правовая природа уступки требования // Российский юридический журнал. 2004. № 4 (44).

37.Сарнаков И.В. Правовые формы взаимодействия кредитных организаций <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328E977F3DB592AB847E8BC4B3B4AE4FA173E17492A521BACB6994B27C0FsFMCL> и коллекторских агентств на рынке банковских услуг // Юрист. 2015. № 2. С. 30 - 33.

38.Сергеев А. П. Гражданское право. Учебник. В 3 томах. М.: Изд-во Проспект. 2016. 880 с.

.Сергеев А.П. Гражданское право // М.: Изд - во Велби, 2013. 800 с.

.Соломин С.К., Соломина Н.Г. Реализация требований, предъявляемых к форме совершения сделок, в договорной сфере // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 123 - 128.

.Степанова С.А. Гражданское право. М.: Изд-во Проспект. 2015. Т.1.

42.Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник <consultantplus://offline/ref=E59DB394F6613DFC4BB2A215CFCC4AF44A5DA979996AFDC6F7DF67E1I30ES> . М.: Статут, 2011. Т. 1.

.Суханова Е.А. Гражданское право. М.: Изд-во Юрайт. 2015. 327 с.

.Тарасенко О.А. «Уступка» банковской тайны <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328E977F3DB592A5867E83C2B3B4AE4FA173E1s7M4L> // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 34 - 36.

.Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России <consultantplus://offline/ref=FB1233340AB7926DA904131ED8FD3B84DD3F7B0C43E2394DB72FDEFF531194E4A6BFC907319027jBT0L>. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

46.Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 311.

.Яковлев В.Ф. Гражданское право: Учебник / Под ред.. М.: Изд-во РАГС, 2005. С. 406 (автор гл. 12 - Л.А. Новоселова).

Материалы судебной практики:

48.Информационное письмо <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C32819C613DB592A4847681C1B3B4AE4FA173E1s7M4L> Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

.Определение <consultantplus://offline/ref=2AAE6914D6B428046C328C8F743DB592A1807185C0B9E9A447F87FE373s9MDL> ВАС РФ от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 по делу № А37-944/2010 «В передаче дела по заявлению о признании недействительным предписания надзорного органа о прекращении нарушений прав потребителей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что информация о банковском счете заемщика и сведения, касающиеся самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение их третьим лицам нарушает его права» // СПС «КонсультантПлюс».

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.