Основы правого статуса третейских судов в Российской Федерации
Контрольная работа
Основы правого статуса третейских судов в Российской Федерации
Содержание
1. Понятие «третейский суд», генезис, развитие института третейского разбирательства. Нормативные основы деятельности третейского суда
. Правовая природа третейского соглашения
. Правовая природа третейского разбирательства
Литература
. Понятие «третейский суд», генезис, развитие института третейского разбирательства. Нормативные основы деятельности третейского суда
В доктрине и на практике не сформировано единого подхода к определению понятия «третейский суд», более того, легальные и доктринальные подходы меняются с течением времени.
В легальном определении понятия «третейский суд», закрепленном в статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», указано, что третейский суд - это постоянно действующий третейский суд либо третейский суд, учрежденный для разрешения конкретного спора. В доктрине третейский суд до проведения реформы третейского разбирательства рассматривался как негосударственный орган, как негосударственный институт, как механизм, способ разрешения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений. На основе легально закрепленного определения выделяют следующие виды третейских судов: постоянно действующие третейские и суды для разрешения конкретного спора (adhoc).
Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (вступает в силу с 1 сентября 2016 года) устанавливает, что третейский суд - это единоличный арбитр или коллегия арбитров. В то время как постоянно действующее арбитражное учреждение рассматривается как подразделение некоммерческой организации, выполняющее функции по администрированию арбитража. Третейский суд adhoc - как третейский суд, осуществляющий третейское разбирательство при отсутствии администрирования со стороны учреждения.
Такой подход к пониманию термина «третейский суд» поддерживается в доктрине, так А.А. Горленко указывает, что в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, Законе Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» под термином третейский суд понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров.
Таким образом, благодаря реформе внутреннего третейского разбирательства легальное определение понятия «третейский суд (арбитраж)» было приведено в соответствие с международно-правовым подходом.
Некоторые правоведы обращают внимание на факторы, предопределяющие возникновение третейских судов. Так, О.А. Савина указывает, что создание третейских судов обусловлено психологически: обращение к независимому авторитетному третьему лицу является естественной, свойственной человеческой психике формой разрешения споров, возникающих при совместном существовании. И.П. Грешников акцентирует внимание на том, что третейский суд (арбитраж) избирается сторонами спора по взаимному согласию.
Для формирования полного представления о природе третейского разбирательства, функций третейских судов, необходимо учитывать каждый из подходов к определению понятия «третейский суд (арбитраж)» и его историческую трансформацию.
С одной стороны, действительно, психологически люди склонны к обращению за разрешением спора к авторитетному третьему лицу. С этой точки зрения институт арбитража возник до появления государства и права: деятельность авторитетных членов рода или собрания рода по разрешению споров можно рассматривать как деятельность арбитров (судей).
В истории существуют многочисленные примеры, когда споры передавались сторонами на разрешение независимого арбитра. Так, М.И. Клеандров указывает, что упоминания о третейском суде содержатся в трудах древнегреческих юристов. В России третейские суды впервые упоминаются в летописях XII века, в частности в Ипатьевской летописи. Не исключено, что третейское разбирательство существовало и ранее.
Со временем институт третейского разбирательства получил законодательное закрепление по модели регулирования во многом сравнимой с современной. Так, Судебная реформа 1864 года, в частности, регулировала деятельность третейских судов, правила установленные в ходе судебной реформы, схожи с правилами, действующими в настоящее время.
Теоретически, с помощью института третейского суда могут быть урегулированы как публично-правовые, так и частноправовые споры. К примеру, в 1899 году на основе решения Гаагской мирной конференции был учрежден Постоянно действующий арбитражный суд (Perma№e№tCourtofArbitratio№, PCA), уполномоченный рассматривать межгосударственные и межправительственные споры, а также споры между частными компаниями.
Действующее законодательство и международно-правовые нормы преимущественно определяют понятия «международный коммерческий арбитраж», «арбитраж», «третейский суд» как «коммерческий арбитраж», третейский суд для разрешения гражданско-правовых, а не публично правовых споров. В соответствии с действующим законодательством, третейские суды разрешают гражданско-правовые споры, переданные сторонами по взаимному согласию, осуществляют защиту гражданских прав. Решение третейского суда обязательно для сторон спора и может быть исполнено в принудительном порядке.
Деятельность третейского суда регламентируется как положениями федерального законодательства, так и локальными нормативными актами.
К базовым публичным источникам относятся федеральные законы. Так, в настоящее время действует Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», с 1 сентября 2016 года вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
К частным источникам относятся арбитражные регламенты (правила третейского разбирательства споров), положения об институциональных третейских судах, правила, предусмотренные третейским соглашением. Примерами частных источников могут быть Регламент Международного арбитража «IUS», Регламент арбитража онлайн Арбитражной Ассоциации, Положение о порядке администрирования арбитражных разбирательств Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства.
Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, в частности, что арбитражный институт осуществляет аккумулирование и распределение арбитражных сборов, обеспечивает хранение материалов.
Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусматривает те же обязанности, а также устанавливает, что арбитражные учреждения обеспечивают процедуру выбора, назначения и отвода арбитров, ведение делопроизводства.
Арбитры в процессе разрешения спора в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием и правилами, вступающими с 1 сентября 2016 года, обязаны обеспечивать юридическую исполнимость решения; предоставлять сторонам равные возможности для изложения позиций; сообщать о наличии фактов, влияющих на их независимость и беспристрастность; принимать итоговые решения. Арбитры вправе решать вопросы о наличии компетенции; принимать обеспечительные меры.
Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», вступающим в силу с 1 сентября 2016 года, предусматривается и разграничивается ответственность арбитражного учреждения и ответственность арбитра.
Арбитражное учреждение при ненадлежащем исполнении функций по администрированию арбитража несет гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков при наличии умысла или грубой неосторожности. Ответственность арбитра перед сторонами и арбитражным учреждением при неисполнении или ненадлежащем исполнении функций по общему правилу исключается, однако может быть предусмотрена в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения .
Таким образом, подход к определению понятия «третейский суд» изменяется с течением времени. В действующем законодательстве понятие «третейский суд» рассматривается как постоянно действующий третейский суд или третейский суд adhoc. С 1 сентября 2016 года согласно легальному определению третейский суд - это арбитр или коллегия арбитров.
Институт третейского разбирательства позволяет разрешать споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Стороны по взаимному согласию подчиняют разрешение споров, возникающих между ними, постоянно действующему третейскому суду или третейскому суду adhoc.
Деятельность арбитражного учреждения по администрированию спора и порядок проведения третейского разбирательства регулируется публичными и частными источниками права.
В процессе правоприменения в сфере третейского разбирательства выявляется множество проблем, неразрешенных законодателем и, соответственно, вызывающих споры в доктрине. К таким проблемам, в частности, относятся вопросы, связанные с определением правовой природы арбитражного соглашения и третейского разбирательства, проблемы обеспечения беспристрастности при учреждении и функционировании третейских судов, проблемы арбитрабельности отдельных категорий споров.
. Правовая природа третейского соглашения
третейский суд арбитражный соглашение
В доктрине выделяют договорную, процессуальную, смешанную теории природы арбитражного соглашения. Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение как гражданско-правовой договор и указывают, что заключение соглашения о передаче спора в третейский суд порождает для сторон гражданско-правовые обязанности. Приверженцы процессуальной теории третейского соглашения полагают, что арбитражное соглашение является процессуальным соглашением; стороны, заключая соглашение о передаче споров в третейский суд, исключают юрисдикцию государственного суда. Сторонники смешанной природы арбитражного соглашения учитывают материально-правовые и процессуально-правовые последствия заключения третейского соглашения. Согласно смешанной теории арбитражное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, влекущий, в частности, процессуальные последствия.
Учитывая безусловное своеобразие арбитражной оговорки, наиболее верной, по моему мнению, является договорная теория, в соответствии с которой арбитражное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на защиту прав. Такая позиция поддерживается в доктрине: А.В. Цихоцкий рассматривает третейское разбирательство как посредничество, основой которого является гражданско-правовой договор.Теория, согласно которой арбитражная оговорка представляет собой гражданско-правовой договор, находит отражение в судебной практике, так арбитражные суды применяют нормы о недействительности сделок к третейским соглашениям.
В основе гражданско-правовых отношений лежат принципы автономии воли и свободы договора. Участники гражданских правоотношений, реализуя право на свободу договора, подчиняют разрешение споров третейскому суду. Принцип свободы договора устанавливается статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель определяет свободу договора в трех аспектах:
Как свободу в определении контрагента. Так, субъекты гражданского права свободны в заключении договора, никто не может принудить их к установлению прав и обязанностей.
Как свободу выбора предмета договора и договорной конструкции. Стороны могут заключить договор, предусмотренный законом, либо заключить сделку, конструкция которой нормативно не установлена.
Как свободу в установлении условий договора.
Последнее проявление свободы договора представляет наибольший интерес в данной работе. Исследователь О.А. Красавчиков рассматривает понятие «условие договора» как волевую модель поведения сторон после того, как договор вступит в силу. При этом стороны, заключая договор, могут не только установить права и корреспондирующие им обязанности, но и определить модель защиты прав в случае нарушения условий договора.
По критерию субъектного состава участников выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав. В рамках юрисдикционной формы лицо, право которого нарушено, обращается за защитой к компетентному органу (суду, арбитражному суду, третейскому суду для защиты в судебном (общем) порядке, либо административному органу для защиты в административном (специальном порядке)). В рамках неюрисдикционной формы защиты права лицо действует самостоятельно.
О.А. Красавчиков выделяет защитную функцию договора, которая состоит в обеспечении должного осуществления прав и исполнения обязанностей, возникающих на основании сделки.
Соглашение о передаче спора в третейский суд непосредственно направлено на конкретизацию формы защиты прав, а не на установление прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, арбитражное соглашение не зависит от действительности, заключенности основного договора.
Условие, устанавливающее форму защиты нарушенных прав, может быть сформулировано как в самом договоре (третейская оговорка), так и в отдельном соглашении о передаче споров на разрешение третейского суда. В последнем случае установление, изменение, прекращение правоотношения является результатом сложного юридического состава, включающего несколько сделок, одна из которых определяет права и обязанности сторон, другая - форму защиты нарушенного права.
Чтобы передать рассмотрение споров в арбитраж следует заключить третейское соглашение. В доктрине выделяют различные виды третейских соглашений.
В зависимости от формы закрепления условия о передаче споров в арбитраж различают третейское соглашение (отдельный документ), третейскую оговорку (условие гражданско-правового договора) и соглашение, заключенное путем обмена письмами.
В зависимости от времени заключения соглашения о передаче споров в третейский суд, по отношению ко времени возникновения спора, выделяют третейский договор (соглашение о передаче споров, которые могут возникнуть) и третейскую запись (соглашение о передаче в арбитраж уже возникшего спора).
В зависимости от вида третейского суда (постоянно действующий третейский суд и третейский суд adhoc) разделяют соглашения о передаче споров в арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, и соглашения о рассмотрении спора в третейском суде, созданном для рассмотрения конкретного спора. В соглашении о передаче спора в третейский суд adhoc необходимо предусмотреть порядок формирования арбитража и регламент его деятельности.
В зависимости от способа закрепления условия о передаче споров в третейский суд выделяют формы заключения третейского соглашения: составление документа, подписанного сторонами; обмен письмами, сообщениями; включение третейской оговорки в правила организованных торгов, правила клиринга.
В соответствии с правилами заключения третейского соглашения, вступающими в силу с 1 сентября 2016 года, устанавливаются новые способы заключения арбитражного соглашения:
. Обмен процессуальными документами. Если одна сторона подает иск, а другая - отзыв на иск, в котором не возражает против рассмотрения спора в третейском суде, - третейское соглашение считается заключенным;
. Ссылка в соглашении на документ, содержащий условие о передаче споров в третейский суд. Ссылка должна позволять считать такой документ частью договора;
. Включение соглашения о передаче споров в третейский суд в устав (способ применим к корпоративным спорам). При этом законом устанавливаются ограничения на включение третейского соглашения в устав - арбитражное соглашение не может содержаться в уставе акционерного общества, число акционеров которого составляет одну тысячу и более; в уставе публичного акционерного общества.
Пределы третейского соглашения - объем полномочий третейского суда, круг тех споров, которые стороны передают на рассмотрение третейского суда.
В соответствии с правилами, вступающими в силу с 1 сентября 2016 года, устанавливается презумпция, согласно которой третейское соглашение распространяется на споры, связанные с заключением, изменением, прекращением договора, его действительностью, заключенностью. Применение данной презумпции позволит избежать конфликтов в случаях, когда стороны не точно, лишь в общем виде сформулировали пределы третейского соглашения.
Таким образом, арбитражное соглашение, как гражданско-правовая сделка, устанавливает форму защиты прав. Свобода договора предполагает свободу в определении любых условий договора: стороны не только могут предусмотреть взаимные права и обязанности, но и определить форму разрешения споров. В доктрине выделяют различные виды третейских соглашений, способов их заключения. С 1 сентября 2016 года перечень способов заключения третейского соглашения расширяется: соглашение о передаче споров в третейский суд может быть заключено путем обмена процессуальными документами, ссылкой в договоре на документ, содержащий условие о рассмотрении споров в третейском суде, третейское соглашение может быть включено в устав. Более того, с 2016 года устанавливаются нормы, расширяющие пределы третейского соглашения.
3. Правовая природа третейского разбирательства
Вопрос о правовой природе третейского разбирательства является весьма дискуссионным: в доктрине существует как минимум 3 теории правовой природы арбитража, кроме того в доктрине и на практике возникают противоречия при рассмотрении вопросов о том, осуществляют ли третейские суды правосудие, является ли рассмотрение спора в третейском суде оказанием услуг.
Теории правовой природы арбитража традиционно разделяются на договорную, процессуальную и смешанную. Сторонники договорной теории рассматривают арбитраж как договор и его исполнение, процесс разрешения спора рассматривается как исполнение поручения, решение третейского суда - как соглашение, разрешающее правовой конфликт, механизм новации. В процессуальной (публичной) теории третейское разрешение спора рассматривается как процесс частного правоприменения. Решение третейского суда является обязательным и окончательным. Третейское соглашение рассматривается как договор процессуального свойства. В рамках смешанной теории третейское разбирательство споров рассматривается как особый институт. Третейское соглашение считается гражданско-правовым договором, процедура третейского разбирательства подчиняется публичным требованиям.
Г.В. Севастьянов, определяя место третейского разбирательства в системе права России, указывает, что третейское разбирательство может рассматриваться в качестве:
. Правового института одной из отраслей права - публичного или частного;
. Правового института, относящегося к нескольким отраслям;
. Самостоятельного комплексного правового института;
. Подотрасли гражданского процессуального права;
.Самостоятельной отрасли права.
В настоящем исследовании арбитраж будет рассматриваться с точки зрения договорной теории, как правовой институт частного права. Выбор данной позиции обуславливается тем, что компетенция третейского суда основывается на гражданско-правовой сделке, условия которой определяют форму защиты прав. Стороны по согласию обращаются к авторитетному, компетентному, независимому и беспристрастному третьему лицу, которому они доверяют разрешение спора, решение которого будет обязательным для сторон.
В доктрине и на практике сложились противоположные точки зрения относительно следующего вопроса: осуществляют ли третейские суды правосудие?
Одни правоведы полагают, что третейские суды осуществляют правосудие. Аргументы сводятся к тому, что решение третейского суда определяет права и обязанности сторон, может быть исполнено в принудительном порядке, после получения исполнительного листа арбитражное решение приобретает общеобязательный характер.
Другие исследователи считают, что третейские суды не являются носителями судебной власти: третейские суды образуются участниками гражданского оборота, государство не осуществляет их прямого формирования. Стороны спорного правоотношения могут сами выбрать арбитра, которому они доверяют разрешение спора.
В международном праве проводится разграничение между государственными судами и третейскими (негосударственными) судами. Так, в пункте 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 год) указывается: если в государственный суд поступает иск по спору, по которому стороны заключили третейское соглашение, то государственный суд обязан направить стороны в арбитраж.
Кроме того, понятия «государственный суд» и «арбитраж», в частности, разграничиваются в Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже; Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств.
Европейский Суд по правам человека указывает, что арбитраж не является судом классического типа, встроенным в судебный механизм страны. Более того, Европейский Суд по правам человека рассматривает заключение третейской оговорки как отказ от права на разрешение спора в государственном суде.
Судебная власть осуществляется судами в лице судей, привлекаемых в порядке, установленном законом. Никакие другие лица и органы не вправе осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по смыслу статей 10, 11, 118, 124-128 Конституции Российской Федерации арбитраж не входит в судебную систему и не осуществляет судебную власть.
Конституцией Российской Федерации закрепляется право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, обращение в арбитраж является одним из способов разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
Следует различать понятия «правосудие» и «защита гражданских прав». Так, самозащита представляет собой один из способов защиты гражданских прав, но при этом не является правосудием. Таким образом, третейский суд (арбитраж) не осуществляет правосудия, является механизмом разрешения споров, обеспечивает защиту гражданских прав.
Далее, необходимо разрешить следующий вопрос: является ли рассмотрение споров в третейском суде оказанием услуг? Судебные органы и органы исполнительной власти придерживаются прямо противоположных точек зрения.
Так, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21 октября 2014 года № Ф09-6037/14 по делу № А60-51688/2013 указывает, что разрешение дел в третейском суде нельзя рассматривать как разновидность коммерческой деятельности, в том числе и как возмездное оказание услуг.
Аргументы суда сводятся к тому, что сумма третейского сбора предназначена для покрытия расходов третейского суда. Поступившие суммы третейского сбора используются на организационное, материальное обеспечение деятельности арбитража, а также для выплаты вознаграждения третейским судьям и секретариату.
При этом Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 27 августа 2015 года № 03-07-11/49363 указывает, что в целях налогообложения деятельность третейского суда правомерно считать оказанием услуги. Согласно позиции Минфина услуги, оказываемые арбитражными учреждениями, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Аргументы сводятся к следующему:
. Согласно статье 15 Федерального закона «О третейских судах» разрешение споров в арбитраже осуществляется на возмездной основе, сумма третейского сбора не подлежит уплате в бюджет.
. Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.
Итак, что представляет собой уплата третейского сбора: компенсацию расходов или плату за оказание услуг?
Термин компенсация расходов часто используется в российском законодательстве. К примеру, в гражданском праве предусмотрены расходы необходимые для ликвидации юридического лица, расходы, связанные с хранением, сдачей или реализацией находки, расходы на содержание безнадзорных животных, расходы по содержанию имущества.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом, возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников. В гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве предусмотрен термин судебные расходы. Всудебные расходы включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Итак, расходы можно определить как материальные затраты, которые лицо произвело. Обязанность возместить расходы носит внедоговорной характер и связана с тем, что лицо произвело имущественные затраты в интересах или в пользу другого лица. При этом обязанность возмещения расходов не обязательно связана с удовлетворением потребностей лица, в пользу которого были произведены расходы.
Услуга, как объект гражданских прав, представляет собой способ удовлетворения индивидуальной потребности лица, который не связан с созданием вещи и достигается в результате деятельности определенного человека или организации, допускаемой действующим правопорядком. Признаками услуги являются отсутствие материального результата, неотделимость от источника, синхронность оказания и получения услуги.
Является ли третейское разбирательство оказанием услуг? Позиции, сформированные в доктрине, можно разделить на 3 основных:
1. Разбирательство спора в третейском суде не является договором возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонники этой позиции обращают внимание на то, что возмездное оказание услуг является предпринимательской деятельностью и характеризуется нацеленностью на систематическое извлечение прибыли. И.В. Поганцев добавляет, что арбитры не могут заключать сделки со сторонами спора или лицами, учредившими арбитражный институт, иначе будет нарушен принцип беспристрастности арбитров.
. Разбирательство спора в третейском суде является договором возмездного оказания услуг. Сторонники этой позиции утверждают, что между сторонами и третейским судом возникает правоотношение, правовая связь по которому носит договорной характер. Предметом договора является деятельность по рассмотрению и разрешению спора. Стороны спора являются заказчиками, третейский суд - исполнителем услуги по разрешению спора.
. Кроме того, высказывается мнение, что между сторонами спора и третейским судом возникает «гражданское квазидоговорное обязательство». В частности, исследователь Е.Ю. Новиков полагает, что правовое регулирование обязательства, возникающего между арбитражем и сторонами, заключается в применении по аналогии некоторых норм гражданского права. В.П. Волжанин рассматривает арбитраж как «своеобразную самодеятельную форму защиты».
Автор разделяет точку зрения, согласно которой арбитраж представляет собой «гражданское квазидоговорное обязательство», поскольку правоотношения, возникающие между третейским судом и сторонами спора, не обладают исключительно гражданско-правовой природой, однако подчиняются правилам, схожим с правилами, установленными гражданским законодательством.
При этом необходимо разграничивать деятельность арбитражного института и третейское разбирательство спора. Арбитражный институт, осуществляя административную поддержку, оказывает квазиуслуги. Само третейское разбирательство представляет собой институт гражданского общества, в рамках которого происходит разрешение гражданско-правового спора. Соответственно доказыванию подлежат два тезиса:
. Постоянно действующий третейский суд выполняет деятельность по администрированию арбитража, которая, не являясь оказанием услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой квазидоговорное обязательство, регулируемое по аналогии некоторыми нормами, аналогичными нормам гражданского права.
. Третейское разбирательство споров является институтом гражданского общества, наделенным публично значимыми функциями.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (вступает в силу 1 сентября 2016 года) администрирование арбитража представляет собой выполнение функций по организационному обеспечению арбитража: обеспечение процедур выбора, назначение или отвод арбитров, ведение делопроизводства, организация сбора и распределение арбитражных сборов. Функции третейского суда по разрешению спора не входят в администрирование арбитража .
В Федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрены нормы, аналогичные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. К примеру, некоммерческая организация, при которой создан третейский суд, несет гражданско-правовую ответственность перед сторонами спора в виде возмещения убытков при наличии умысла или грубой неосторожности. Положения о возмещении убытков установлены, в частности, статьями 15, 393, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первоначальной редакции Проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо указывалось, что деятельность по администрированию арбитража является оказанием услуг (статьи 2, 39, 40 в редакции от 17 января 2014 года; статьи 2, 45 в редакции от 14 апреля 2014 года).
Впоследствии формулировка «оказание услуг в связи с арбитражным разбирательством» была заменена на формулировку «выполнение функций в связи с администрированием арбитража». Можно предположить, что законодатель не рассматривает администрирование арбитража как деятельность по оказанию услуг.
Итак, выполнение третейскими судами функций по администрированию арбитража не следует полностью отождествлять с оказанием услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход позволяет, с одной стороны, не рассматривать деятельность третейских судов как нацеленную на извлечение прибыли - «третейское разбирательство это не бизнес», с другой стороны - применение норм гражданского права позволит внести ясность при возникновении вопросов.
Поскольку деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения не является оказанием услуг, не нацелена на извлечение прибыли, направлена на возмещение расходов, связанных с арбитражным разбирательством, она не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Арбитраж является институтом гражданского общества, наделенным публично значимыми функциями. Такой позиции придерживаются О.Ю. Скворцов, Д.В. Микшис. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что третейское разбирательство споров представляет собой институт гражданского общества.
Итак, стороны по взаимному согласию передают споры на рассмотрение третейского суда, выбирают арбитров, решение которых будет обязательным для сторон. Третейские суды не включаются в систему государственных судов, не осуществляют правосудие, выполнение функций по администрированию арбитража не следует отождествлять с оказанием услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что деятельность арбитражного учреждения не является оказанием услуг, не направлена на извлечение прибыли, она не может облагаться налогом на добавленную стоимость. Деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения по администрированию арбитража следует рассматривать как квазидоговорное обязательство. Третейское разбирательство спора, в свою очередь, является институтом гражданского общества, который наделен публично значимыми функциями.
Литература
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
Федеральныйзакон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 30-П.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 г. № 233-О.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 207/04
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. № 12523/09.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 17020/10 по делу № А55-11220/2010.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 16541/11.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1567/13.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. № 11059/13 по делу № А26-9592/2012.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. № 15АП-3780/2014 по делу № А53-23016/2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. № 09АП-25937/2015.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу № А56-50320/04.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. № Ф05-5217/2014 по делу № А40-119140/13.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. № Ф09-6037/14 по делу № А60-51688/2013.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. № Ф05-12878/2014 по делу № А40-107189/14.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96.
Решение Федеральной Антимонопольной Службы России от 19 февраля 2014 г. по делу № К-313/14.
Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 августа 2015 г. № Д28и-2462.
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. II. М., 2002.
Ануфриева Л.П. Международное частное право. М., 2001.
Бакхауз Н.А. Об источнике обязанности государственного суда exofficio проверять решение третейского суда по предусмотренным в законе основаниям при рассмотрении заявления о его отмене // Третейский суд. 2004. № 3. С. 52-59.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник <consultantplus://offline/ref=43BE8EF94D81C89B0D7606BD6E8AB97556DE137E15560F13AC859D8B3BFEC9793A2E0699D9BEAFkAx6N>. М., 2005.
Бражников В. Многообразие в условиях ограничений // ЭЖ-Юрист. 2016. № 4. С.4.