Договор в системе гражданско-правовых договоров
Контрольная работа
Договор в системе гражданско-правовых договоров
Содержание
1. Управляющая организация как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества
. Договор как регулятор корпоративных отношений между хозяйственным обществом и управляющей организацией
. Правовая природа Договора
Литература
1. Управляющая организация как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества
Ряд авторов полагают, что управляющая организация не может рассматриваться в качестве исполнительного органа юридического лица.
К примеру, С.Г. Бушева видит управляющую организацию самостоятельным субъектом гражданского права, находящимся с управляемым обществом в обязательственных отношениях, возникающих из разновидности договора об оказании услуг - договора об исполнении функций органа юридического лица.
Схожей позиции придерживается С.Д. Могилевский, который пишет: «…мы имеем дело с уникальной ситуацией, когда управляющая организация (управляющий) не является органом юридического лица, а лишь играет эту роль, реализуя полномочия, полученные от органа этого юридического лица».
На наш взгляд, с приведенными мнениями нельзя согласиться. Мы полагаем, что статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа хозяйственного общества ничем не отличается от статуса того же директора - физического лица. Во всяком случае, управляющая организация осуществляет те же функции, что и физическое лицо, будучи директором хозяйственного общества, как внутри общества, так и в его взаимоотношениях с третьими лицами.
Как нам уже упоминалось, тот факт, что законодатель говорит именно о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, видится определенным недочетом законодательной формулировки, не имеющей принципиального значения. Использование такой терминологии не означает, что указанные полномочия могут быть лишь переданы управляющей организации от уже имеющегося единоличного исполнительного органа, а не «принадлежать» ей с момента создания юридического лица. Доказательством этому служит предписание, установленное ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ипотечного агента должны быть переданы коммерческой организации. То есть уже на стадии учреждения ипотечного агента управляющая организации будет наделена полномочиями его единоличного исполнительного органа.
Следует упомянуть и о том, что в соответствии с п. 3 ст. 65.3. ГК РФ в качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Как видно из приведенной нормы, и физическое лицо (директор, генеральный директор, президент), и управляющая организация «выступают» в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть существуют в одном качестве.
Доказательством последнего утверждения является содержание абз. пятого п. 3 ст. 69 Закона об АО, которым установлено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 52 ГК РФ. В абз. первом п. 1 ст. 52 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Помимо прочего, Президиумом ВАС было сформулировано утверждение о том, что управляющая организация и управляющий АО обладают такими же правами и обязанностями, как и единоличный исполнительный орган, а также о том, что полномочия управляющей организации определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По нашему мнению, управляющая организация является единоличным исполнительным органом хозяйственного общества и, таким образом, обладает одинаковой с ним правовой природой.
История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России (ЕИО - представитель общества или его часть)
Как уже было указано, общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию.
Указанное демонстрирует значение роли управляющей организации в деятельности управляемого общества, а также определяет необходимость ответа на вопрос о том, становится ли управляющая организация, осуществляющая функции единоличного исполнительного органа общества, частью управляемого ею общества или же выступает в роли представителя последнего.
В современной же российской цивилистике отсутствует устоявшийся подход к определению правовой природы органов юридического лица.
Так, Е.А. Суханов считает органы юридического лица его частью и не видит их самостоятельными субъектами права.
Представителем противоположной позиции является Г.В. Цепов, утверждающий, что органы юридического лица являются его представителями и, как следствие, рассуждающий на тему правовой природы такого представительства.
Очевидно, что рассматриваемый вопрос возник не сегодня, а являлся предметом научных исследований как в советское время, так еще и в дореволюционной России.
К сторонникам указанной точки зрения можно отнести и Е.В. Васьковского, утверждавшего следующее: «Фикция юридического лица состоит... в том, что члены союзов и управители учреждений рассматриваются действующими не от своего имени, а от имени воображаемого лица, в качестве его представителей».
Иную позицию среди ученых того времени занимал В.И. Синайский, полагавший неверным смешивать орган юридического лица с его представителям: «первый есть часть юридического лица, второй состоит вне его. Различие это существенно...».
По мнению видного советского ученого В.А. Рясенцева орган юридического лица не является его представителем, а как субъект права есть неотделимая от него часть, не имеющая самостоятельного значения.
Б.Б. Черепахин, допускавший в определенной степени то, что орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия, утверждал при этом, что «ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица».
В советское время очевидным являлось преобладание точки зрения, в рамках которой представители и органы юридического лица разграничивались.
Как уже было указано, теория органа юридического лица как его части находит поддержку и в современной цивилистике. Основой данной позиции является, как правило, утверждение о несамостоятельности единоличного исполнительного органа вовне, то есть о том, что единоличный исполнительный орган не является самостоятельным субъектом, отличным от юридического лица, а представляет собой часть юридического лица.
Наряду с указанным мнением, в последнее время во все большем количестве исследований их авторы предлагают рассматривать единоличный исполнительный орган в качестве представителя юридического лица.
Нельзя не упомянуть о законодательной чехарде по рассматриваемому вопросу. Так, Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в п. 1 ст. 53 ГК РФ были внесены следующие изменения: после слов о том, что органы юридического лица действуют от его имени была добавлена ссылка на п. 1 ст. 182 ГК РФ, то есть на норму ГК РФ о представительстве. Однако уже в 2015 году ФЗ от 29 июня 2015 г. N 2010-ФЗ в п. 1 ст. 53 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи была исключена ссылка на п. 1 ст. 183 ГК РФ. То есть выглядело это приблизительно так: единоличный исполнительный орган хозяйственного общества - представитель последнего по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ! А, нет, показалось ..
При этом в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится об особом виде представительства юридического лица, которое предполагает применение к органам юридического лица только отдельных положений главы 10 ГК РФ.
По нашему мнению, в рамках рассмотрения данного вопроса следует выделять внутренние и внешние отношения юридического лица: во внутренних отношениях о единоличном исполнительном органе допустимо в определенной степени говорить как об элементе, части юридического лица, тогда как во внешних отношениях единоличный исполнительный орган видится нам представителем юридического лица.
Такой подход поддерживается и А.В. Егоровым, выделяющим различную природу единоличного исполнительного органа в зависимости от угла зрения на него: «если это корпоративный взгляд, то директор - это орган юридического лица, участвующий во внутренних управленческих отношениях. Если же посмотреть на него под углом зрения приобретения прав и обязанностей по сделкам, совершаемым от имени юридического лица, налицо типичный представитель, обладающий своей волей, право- и дееспособностью, как и любой иной представитель, выступающий в обороте от чужого имени».
Как уже упоминалось ранее, управляющая организация, будучи единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, участвует как во внутренних отношениях общества, в рамках которых она осуществляет текущее руководство его деятельностью, так и во внешних отношениях, в которых она выступает в качестве представителя общества.
К какому же типу представительства относится представительство хозяйственного общества его управляющей организацией?
Положив в основу дифференциации представительства основание его возникновения, можно выделить добровольное и законное представительство.
При этом некоторые авторы говорят о неком специфическом виде представительства единоличного исполнительного органа юридического лица. Скажем, А. Гордон называл его смешанным и указывал, что оно возникает в том числе в представительстве юридических лиц.
Необходимо упомянуть также и о разрабатываемых в советское время теориях уставного представительства и представительства в широком смысле.
Не соглашается с квалификацией рассматриваемого представительства как законного Е.Ю. Горбунов. Напоминая, что юридическое лицо по российскому праву является дееспособным субъектом, Е.Ю. Горбунов приходит к выводу о том, что признание органа законным представителем юридического лица влечет необходимость признания юридического лица не вполне дееспособным, поскольку по российскому гражданскому законодательству законные представители призваны как раз восполнять отсутствие или неполноту дееспособности представляемых ими несовершеннолетних лиц или лиц, признанных недееспособными.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Следует также рассмотреть вопрос о последствиях выхода управляющей организации за пределы переданных ей полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
П. 1 ст. 183 ГК РФ устанавливает общие последствия сделки при совершении ее лицом, не имевшим на то полномочий или превысившим их. Такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, устанавливающего, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Когда же сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого полномочия на такую сделку не ограничены, а вовсе отсутствуют, но контрагент при этом добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица в ЕГРЮЛ, то сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Если сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.
2. Договор как регулятор корпоративных отношений
Под источниками права в юридической науке традиционно понимаются формы его выражения, иначе говоря - «те официальные документы, в которых нормы права находят свое внешнее выражение» или «внешнюю форму объективации правовой нормы». При этом право «не существует и не может существовать вне источника права, то есть оболочки бытия правовой нормы».
К числу источников корпоративного права обычно относят корпоративное законодательство (Конституция РФ, ФКЗ, ФЗ и т.д.), внутренние документы (локальные нормативные акты корпорации), обычаи делового оборота, правовые позиции судов, а также формы выражения мягкого права (Принципы корпоративного управления ОЭСР, Кодекс корпоративного управления и т.д.).
Дискуссионным является вопрос о том, относятся ли договоры к системе источников корпоративного права.
Так, В.В. Долинская пишет: «Что касается договора во внутринациональном праве (ст. 8 <#"justify">Литература
1. Айман, Т.О. Трудовой договор / Т.О. Айман. - Москва: СИНТЕГ, 2014. - 465 c.
. Договор займа. Официальные разъяснения, судебная практика, образцы документов. - М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. - 306 c.
. Лушников, А. М. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения / А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Н. Тарусина. - М.: Проспект, 2011. - 555 c.
. Подхолзин, Б. А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. - М.: Ось-89, 2014. - 592 c.
. Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2013. - 288 c.