Институт лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Институт лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Оглавление

Введение

Глава 1. Предпосылки и правовые основы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

1.1 Предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1.2 Законодательное регулирование лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Глава 2. Актуальные вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

.1 Правовое положение лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

.2 Лицензионные требования к соискателю лицензии

.3 Реестр лицензий как механизм закрепления многоквартирных домов за управляющими организациями

Глава 3. Лицензионный контроль в отношении управляющих организаций

.1 Понятие и сущность лицензионного контроля

.2 Правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. Закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России, поскольку жилище относится к основным материальным условиям жизни человека [Головичев, 2015, с. 15]. Право на жилище выстраивает текущее жилищное законодательство и жилищные права граждан, такова социальная и правовая ценность этого права [Литовкин, 2008, с. 90]. Качество жилищно-коммунальных услуг в значительной степени определяет качество жизни человека, что является реализацией его прав на достойную жизнь и свободное развитие [Агитаев, 2014, с.13].

По данным статистического учета Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по состоянию на 2013 год 2/3 населения Российской Федерации (65%) проживают в многоквартирных домах. При этом количество собственного жилья в Российской Федерации одно из самых высоких в мире (77,5% домохозяйств имеют в собственности то жилье, в котором проживают [Васильева, 2015, с.2].

Деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из приоритетных и социально значимых видов предпринимательской деятельности в Российской Федерации [Савицкая, 2014, с.9].

Высокая социальная значимость сферы жилищно-коммунального хозяйства, широчайший круг субъектов, затронутых в том или ином качестве отношениями по управлению многоквартирными домами, требуют пристального внимания государства к данной сфере и качественного нормативно-правового регулирования соответствующих институтов.

Самым распространенным из трех возможных способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией [Васютин, 2014, с.3]. Привлечение для управления многоквартирным домом управляющей организации является в настоящее время предпочтительным для собственников, поскольку такая организация занимается управлением профессионально [Свит, 2007, с. 55].

В 2014 году законодателем внесены существенные изменения в нормативные акты, регулирующие вопросы управления многоквартирными домами. С 2015 года введен новый механизм регулирования деятельности профессиональных субъектов, осуществляющих управление многоквартирными домами, - лицензирование.

Введением лицензирования государство фактически признало как нецелесообразность саморегулирования в указанной сфере, так и неспособность самих собственников помещений в многоквартирных домах эффективно контролировать деятельность нанятых ими на основании договора управления управляющих организаций.

Несомненная актуальность темы исследования определяется как вышеизложенными обстоятельствами, так и новизной самого предмета исследования, отсутствием серьезных научных трудов по данной теме.

В настоящее время можно подвести первые итоги лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дать оценку эффективности введенной модели правового регулирования, выявить пробелы законодательства и выработать соответствующие предложения.

При проведении исследования планируется изучить действующее законодательство, регулирующее вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проанализировать судебную практику, выявить актуальные практические проблемы и законодательные пробелы, предложить возможные пути решения.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что как всякое новое правовое явление лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами начинает привлекать внимание современных ученых правоведов и практикующих юристов.

Однако на сегодняшний день по исследуемому вопросу имеются лишь отдельные статьи скорее практической, нежели научной направленности. Серьезных научных исследований за столь короткий срок действия новой правовой конструкции еще не появилось.

Вопросы управления многоквартирными домами в целом были исследованы Останиной Е.А., Михайлова В.К., Литовкиным В.Н., свит Ю.П. Вопросы организации системы государственного контроля раскрыты в работах Астахова М.А., Кваниной В.В., Кучеренко А.В., Наздрачева А.Ф.

Что касается вопросов лицензирования деятельности по управлению домами, то можно выделить работы Емельяновой Е.В., Кузнецовой А.А., Гассуль В.А.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в целостной характеристике института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионного контроля.

Достижение цели предполагается осуществить посредством решения следующих задач:

выявить предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

исследовать нормативные акты, регулирующие вопросы лицензирования деятельности в указанной сфере;

выявить актуальные вопросы и проблемы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами;

раскрыть особенности ведения реестра лицензий как инструмента закрепления многоквартирных домов на управляющими организациями;

вывести дефиницию понятия «лицензионный контроль»;

исследовать установленные законодателем лицензионные требования для управляющих организаций;

выделить правовые последствия мероприятий по лицензионному контролю.

В качестве научного результата исследования планируется подготовка предложений по внесению изменений в действующее законодательство в целях совершенствования регулирования отношений, связанных с лицензированием указанной деятельности и проведением мероприятий по лицензионному контролю в отношении управляющих организаций.

Кроме того, посредством анализа судебной практики, будут выявлены основные правовые позиции судов по рассматриваемой в исследовании теме.

Нормативно-правовую базу настоящего исследования составили действующие Федеральные законы и постановления Правительства Российской Федерации.

Эмпирической основой работы послужила опубликованная судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В процессе исследования осуществлен анализ и обобщение более чем 400 судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления мероприятий по лицензионному контролю.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, а также складывающая правоприменительная практика в сфере управления многоквартирными домами после введения лицензирования данного вида деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут служить теоретической основой совершенствования действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, проведенный в исследовании анализ судебной практики может быть использован как основа для формирования правовых позиций сторон в спорах, связанных с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществлением лицензионного контроля.

Результаты данной работы будут иметь практическую ценность как для представителей бизнеса, так и для органов власти, поскольку обобщение судебной практики позволяет выбрать указанным лицам, такую модель поведения, которая при возникновении спора с определенной степенью вероятности будет признана правомерной.

Структура исследования обусловлена необходимостью достижения поставленной цели и задач. Исследование состоит из введения, трех глав, разбитых по смыслу на параграфы, заключения, библиографического списка.

Введение включает в себя обоснование актуальности исследования, степень разработанности темы, цели и задачи исследования.

Первая глава исследования посвящена общим вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ней исследуются предпосылки введения лицензирования данного вида деятельности, дается характеристика нормативных правовых актов, регулирующих вопросы лицензирования,

Вторая глава посвящена актуальным проблемы и вопросам в названной сфере общественных отношений. В рамках данной главы исследуется проблематика установленных для управляющих организаций лицензионных требований, раскрывается правовое положение лицензионной комиссии и раскрываются особенности ведения реестра лицензий.

Во третьей главе исследуются вопросы осуществления лицензионного контроля в отношении управляющей организации, исследуются установленные лицензионные требования, выявляются последствия мероприятий по лицензионному контролю.

Заключение содержит основные выводы, выработанные в ходе исследования, и меры по совершенствованию выявленных недостатков в правовом регулировании лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Библиография включает список использованных диссертационных работ, монографий, научных статей, нормативно-правовых актов и судебной практики.

Глава 1. Предпосылки и правовые основы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1.1Предпосылки введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

На протяжении последних пятнадцати лет в Российской Федерации реализуется масштабная реформа системы жилищно-коммунального хозяйства.

В период проведения реформы законодателем издан целый комплекс нормативных правовых актов, на которых в настоящее время основывается регулирование жилищных вопросов, в числе данных нормативных актов Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Своеобразным центром новаций, предусмотренных ЖК РФ, явился институт управления многоквартирными домами. Реформирование предусматривало изменение характера деятельности по управлению многоквартирными домами и передачу обязанности по осуществлению данной деятельности от муниципальных предприятий собственникам помещений в многоквартирных домах.

Законодатель в качестве обязанности собственников закрепил необходимость выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом. Один из таких способов - профессиональное управление, управление управляющей организацией.

На этапе формирования института управления многоквартирными домами законодатель не установил требований к организациям, которые хотят войти на рынок управления многоквартирными домами. Требования законодательства касались регулирования уже самого процесса управления многократными домами. Роль управляющей организации по ранее действовавшему жилищному законодательству могло взять на себя юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель без предъявления каких-либо требований к профессионализму.

В свою очередь управляющие организации далеко не всегда являются добросовестными субъектами предпринимательской деятельности, а качество оказываемых ими услуг зачастую не соответствует установленным государством стандартам.

При этом неосведомленность и пассивность собственников помещений в многоквартирном доме, как правило, приводят к тому, что должный контроль за деятельностью управляющих организаций не осуществляется. Запутанность законодательства также не способствует решению вопроса [Кузнецова, 2014, с. 62].

Данные о деятельности контролирующих органов свидетельствуют о крайне высоких показателях нарушений со стороны управляющих организаций. Так, например, за первое полугодие 2014 года (год введения лицензирования) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края было выявлено более десяти тысяч нарушений требований жилищного законодательства [Официальный сайт ИГЖН ПК]. В целом за 2014 год жилищными Инспекциями выявлено более одного миллиона нарушений обязательных требований [Официальный сайт Минстроя России]

При этом следует отметить, что обеспечение надлежащего состояния жилищного фонда в Российской Федерации является стратегической задачей. Степень износа жилищного фонда в Российской Федерации составляет 70 %. Во многих регионах этот показатель доходит до 80 % и более [Большой портал недвижимости]. В таких условиях качество услуг организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, приобретает особую значимость. Деятельность таких организаций имеет потенциально опасный характер.

«Неграмотное, непрофессиональное управление может привести к нарушению прав и законных интересов самих же собственников, а в конечном итоге и привести к негодности даже самый современный комплекс жилой недвижимости» [Волохова, 2010, с. 28].

Выделяется целый рад проблем в сфере управления многоквартирными домами, которые не решались на протяжении долгих лет:

получение собственниками помещений двойных квитанций;

низкое качество оказания услуг по управлению многоквартирными домами;

плохое техническое состояние значительного числа жилищного фонда;

низкий профессионализм должностных лиц управляющих организаций;

отсутствие механизма, позволяющего принудительно прекратить деятельность организации по управлению многоквартирным домом в случае нарушений требований законодательства.

Отметим, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющими организациями, является предпринимательской. С точки зрения законодателя, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)).

Из нормативного определения следует, что по своему характеру предпринимательская деятельность является свободной, так как основана на собственном интересе лица, свободе его воли, возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. В то же время, поскольку предпринимательская деятельность протекает в общественной форме, она нуждается в контроле и надзоре со стороны общества в лице государства, в целях недопущения ущерба интересам отдельных лиц и общества в целом [Астахова, 2016, с. 34]. Как справедливо отметил Савостин А.А., «предпринимательство представляет собой одну из хозяйственных форм экономического потенциала государства, которая гармонично с позиции права упорядочена и систематизирована, обусловлена рыночными отношениями» [Савостин, 2003, с.8].

В юридической и экономической литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости установления каких-либо квалификационных требований к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так одни авторы предлагали установить в законе требования к минимальному размеру уставного капитала управляющей организации [Свит, 2007, с. 53]. Другие видели выход в создании конкурсных комиссий, которые на основании представленных управляющей организацией программы и принципов управления должны оценить способность такой организации профессионально осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами [Дронов, 2004, с.30]. Третьи считали целесообразным организацию муниципалитетами обучения управляющих и последующее информирование населения об управляющих организациях, поддерживающих уровень своей квалификации [Михайлова, 2005, с.76]. Также высказывалось мнение о необходимости введения обязательного страхования профессиональной ответственности управляющих организаций [Свит, 2007, с. 56].

Отметим также, что одним из вариантов проверки профессионализма управляющих организаций является сертификация услуг по управлению многоквартирными домами. Сертификация данных услуг поднимает статус предприятия в конкурентной борьбе, стимулирует процесс подготовки кадров [Филимонов и др., 2008, с.17]. При этом требования стандартов сертификации носят достаточно широкий характер, позволяют весьма разносторонне оценить деятельность управляющих организаций (например, стандарт системы «Росжилкоммунсертификация» подразумевает проверку опыта заявителя, наличия материальной и технической базы, исполнения заявителем предписаний надзорных органов и др. [Официальный сайт НП «Росжилкоммунсертификация»]. Однако добровольность такой сертификации и невозможность пресечения нарушений исключают возможность рассматривать данный способ регулирования в качестве эффективного инструмента контроля за деятельностью управляющих организаций.

Зарубежный опыт показывает, что в ряде стран также не выработан единый подход к регулированию деятельности управляющих организаций. Так, например, в США необходимым условием деятельности управляющей организации является наличие лицензии, выданной департаментом торговли или иным уполномоченным органом штата. Во Франции, Чехии, Нидерландах предусмотрена сертификация работ и услуг в сфере управления жилищным фондом [Репина, 2017]. При этом отметим, что иностранное законодательство руководствуется идеей экономически выгодной собственности, что без обеспечения должного уровня управления общей собственностью немыслимо [Филатова, 2013, с. 23]

Мнения российских теоретиков и практиков относительно того, каким должен быть обязательный механизм регулирования профессионализма управляющих организаций разделялись радикально. Однако в конечном итоге рассматривались, прежде всего, два подхода: необходимость введения лицензирования и целесообразность саморегулирования.

Правовые основы саморегулирования установлены Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 315-ФЗ под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. Саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации.

В свою очередь лицензирование предпринимательской деятельности законодательно закреплено Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон № 99-ФЗ). При этом в настоящее время лицензирование используется только в случаях, когда регулирование не может осуществляться иными методами [Габов и другие, 2015, с 154].

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Говоря о разных подходах авторов к вопросу о необходимости введения лицензирования или саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами представляется целесообразным привести в настоящем исследовании основные позиции по данному вопросу.

Как отмечала Юрьева Л.А. «наличие опыта государственного контроля качества и безопасности товаров, работ и услуг, как правило, является объективной предпосылкой для введения саморегулирования в какой-либо сфере и фактором, обеспечивающим эффективность его функционирования. Отсутствие такого опыта у бизнеса по управлению многоквартирными домами (как и опыта вообще), на наш взгляд, не создает почвы для успешного внедрения механизмов саморегулирования в данной сфере в настоящее время» [Юрьева, 2011, с. 156].

Алексеев С.С. указывал, что «предоставление прав на основании индивидуальных разрешительных предписаний является необходимым для последовательного осуществления начал социальной справедливости, учета индивидуальных жизненных ситуаций, осуществления контроля со стороны общества, обеспечения высокой организованности общественных отношений» [Алексеев, 2010, с. 92].

Субанова Н.В., Хусяйнова С.Г. в свою очередь также отмечали, что «разрешительная система представляет собой правообеспечительный институт, направленный на реализацию прав и свобод человека и гражданина» [Субанова, Хусяйнова, 2014, с. 36].

По мнению Спектор Е.И., «лицензирование, являясь специальным административно-правовым режимом, представляет собой один из универсальных и достаточно эффективных легализующих средств государственного регулирования экономики» [Спектор, 2011, с.22].

Однако большинство теоретиков и практиков придерживаются иной точки зрения.

Корольков А. отмечает, что «основным преимуществом саморегулирования перед другими способами является солидарная ответственность членов (в форме компенсационного фонда), что позволяет гарантировать реальную финансовую ответственность и компенсацию вреда в случае оказания некачественных услуг» [Корольков, 2012, с.88].

Как следует из позиции Волоховой Л.Н. «институт саморегулирования хозяйственной деятельности, с одной стороны, корреспондирует с государственным регулированием экономики и предпринимательства, воплощая конституционный принцип соразмерности государственного вмешательства в права и свободы физических и юридических лиц, с другой - призван обеспечивать соблюдение интересов как добросовестных предпринимателей, так и потребителей товаров, работ и услуг, а также общества и государства в целом» [Волохова, 2010, с. 29].

По мнению некоторых авторов «наносимый лицензированием вред усматривается в том, что оно суживает воспроизводственную базу рыночных отношений, мешает развитию неограниченной конкуренции, препятствует желающим свободно проникать на рынок» [Жилинский, 2003, с.51], «не позволяет обеспечить должный контроль, превращается в труднопроходимый административный барьер, создает благоприятные условия для коррупции» [Звоненко, 2007, с.30], и «зачастую является обременительным для хозяйствующих субъектов» [Басова, 2008, с. 13].

Необходимо отметить, что лицензирование управляющих организаций уже вводилось Госстроем в 2000 году и было отменено через год ввиду невозможности сформулировать единые лицензионные требования и условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг [Измайлов, 2016, с. 284]

Следует отметить, что 2 ноября 2011 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект № 623780-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривающий введение саморегулирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законопроектом предлагалось предусмотреть обязательность членства управляющих организаций в саморегулируемых организациях.

Авторами законопроекта в пояснительной записке отмечалось, что «только институт саморегулирования стимулирует создание профессиональных стандартов деятельности, формирование ответственных участников рынка и самоочистки рынка от недобросовестных участников (за которых приходится платить самим участникам рынка). Кроме того, саморегулирование предполагает развитие добросовестной конкуренции, как между участниками рынка, так и между самими саморегулируемыми организациями».

июня 2013 года при рассмотрении указанного законопроекта Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении было принято решение перенести рассмотрение законопроекта. До настоящего времени к рассмотрению данного законопроекта Государственная Дума не возвращалась.

февраля 2014 года группой депутатов в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект № 448902-6 о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом пояснительная записка к указанному законопроекту не содержит обоснования избрания метода государственного регулирования отрасли жилищно-коммунального хозяйства посредством лицензирования деятельности по управлению.

Законопроект предусматривал введение лицензирования как в отношении управляющих организаций, так и в отношении товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению двумя и более многоквартирными домами. Также законопроект подразумевал лицензирование не только деятельности по управлению многоквартирными домами, но и деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из паспорта законопроекта его согласование проходило весьма динамично. На этапе согласования на законопроект поступило достаточно большое число замечаний, в том числе, от правового управления аппарата Государственной Думы (заключение от 17 марта 2014 года № 2.2-1/1371), комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству (заключение от 15 апреля 2014 года № 118(1)). После учета всех замечаний законопроект претерпел существенные изменения, вместе с тем центральная идея была сохранена. Так, в частности законодатель отказался от введения лицензирования в отношении товариществ собственников жилья. Исключение товариществ собственников жилья и кооперативов из числа организаций, подлежащих лицензированию, - это вполне оправданное, разумное и логичное решение, адекватно учитывающее положение товариществ собственников и кооперативов в правовом и экономическом пространстве [Гассуль, 2015, с.5].

июля 2014 года принят Федеральный закон № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ). Указанным Федеральным законом введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Введением лицензирования государство фактически признало нецелесообразность самоорганизации в нашей стране в этой области предпринимательской деятельности» [Емельянова, 2014, с.15].

Закон о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным и домами создает механизм жесткого государственного регулирования в этом секторе экономики. То есть государство возвращается в сферу жилищно-коммунального хозяйства, которую в 2005 году с введением действие ЖК РФ предложило взять жителям под свой контроль. Предполагалось, что собственники начнут активно влиять на содержание многоквартирных домов и добиваться роста стоимости своей недвижимости путем грамотного управления, формирования списка работ для управляющих организаций и контролировать качество их выполнения. Однако этого не произошло. Лицензирование стало закономерным итогом поиска выхода из сложившейся ситуации.

Отметим также, что введение лицензирования противоречит общей тенденции российского законодательства, направленной на уменьшение роли государственного вмешательства в экономику. В условиях трансформации экономики обеспечение свободы предпринимательства - одна из ключевых задач, стоящих перед органами власти Российской Федерации. Однако следует согласиться с мнением Кучеренко А.В. о том, что «создание благоприятных условий для бизнеса, осуществление защиты прав предпринимателей возможны только при взаимном соблюдении всеми участниками правоотношений установленных в обществе запретов и понимании в полной мере ответственности за их нарушение» [Кучеренко, 2016, с.45].

Считаем, что выбор между лицензированием и саморегулированием должен осуществляться исходя из специфики реальных отношений, складывающихся в той или иной отрасли. Трансляция зарубежного опыта саморегулирования деятельности по управлению многоквартирными домами в российскую действительность, по нашему мнению, преждевременна.

Как следует из положений Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской деятельности, обязательные для выполнения всеми ее членами. Учитывая высокую степень опасности деятельности по управлению многоквартирными домами, считаем, что регулирование такой деятельности должно осуществляться государством.

Кроме того, в настоящее время крайне часты случаи криминальных посягательств управляющих организаций на денежные средства потребителей, незаконного завладения и распоряжения имущественными активами, понуждения контрагентов к заключению кабальных сделок [Умрихин, 2015, с.76].

Высокий уровень преступности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами позволяет предположить, что объединение управляющих организаций в саморегулируемую организацию лишь усугубит имеющееся положение дел, поскольку у таких организаций появится единый координационный центр, который вполне вероятно может направить свои усилия не на совершенствование работы своих членов, а на выработку механизмов корыстного применения хозяйствующими субъектами правовых и экономических процедур ведения предпринимательской деятельности.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что законодателем обоснованно был выбран вариант регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами путем лицензирования.

1.2 Законодательное регулирование лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Правовая категория «деятельность по управлению многоквартирными домами» получила свою легальную дефиницию в 2014 году при введении в действие Федерального закона № 255-ФЗ.

Как следует из положений статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом - это выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Указанный вид деятельности осуществляется как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

Лицензирование как правовой институт регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами получило свое законодательное закрепление при принятии Федерального закона № 255-ФЗ.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в ЖК РФ, Кодекс <consultantplus://offline/ref=8595D39F03F1F691F2C041DA4B9F5EA2315C5DA90B14DE319F0F4D993Ay0o8L> Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон <consultantplus://offline/ref=CD93ED2DA20B74F644D2B510DD9326409EDCF8DB77245A92E5ED29CE6Di3qFL> № 99-ФЗ.

Изменения в данные нормативные акты вступили в большинстве своем в силу с 1 сентября 2014 года.

Перечень лицензируемых видов деятельности, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ, дополнен видом деятельности - «предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами», что исключает возможность осуществления данного вида деятельности в отсутствие лицензии.

Помимо этого, прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии установлен частью 7 статьи 20 ЖК РФ, которая вступила в силу с 1 мая 2015 года.

В настоящее время разделом X ЖК РФ определены основы лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждены:

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании);

Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказами Минстроя России утверждены:

Методические рекомендации по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (приказ Минстроя России от 28 октября 2014 № года 657/пр);

Порядок проведения квалификационного экзамена и порядка определения результатов квалификационного экзамена (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Порядок ведения реестра квалификационных аттестатов (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр);

Перечень вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (приказ Минстроя России от 5 декабря 2014 года № 789/пр).

Не смотря на столь непродолжительный срок действия положений законодательства о лицензировании, в настоящее время наблюдается две свидетельствующие о несовершенстве данного законодательства тенденции.

Первая тенденция заключается в восполнении законодательных пробелов разъяснительными письмами Минстроя России. За два года действия положений законодательства о лицензировании Минстроем России издано более 10 официальных писем, содержащих разного рода разъяснения и толкования нормативных положений о лицензировании. При этом в каждом из своих писем Минстрой России отмечает, что по вопросам лицензирования в данный орган поступают многочисленные обращения. К числу таких писем можно отнести:

письмо Минстроя России от 23 марта 2015 года №7818-АЧ/04(даны разъяснении по вопросу о предоставлении лицензии в случае если с заявлением о предоставлении лицензии обращается представитель филиала юридического лица);

письмо Минстроя России от 17 июня 2015 года № 18624-АЧ/04 (выражена правовая позиция Минстроя по вопросу о раскрытии управляющими организациями информации);

письмо Минстроя России от 5 августа 2015 года № 24430-АЧ/04 (даны разъяснения во вопросу о ведении реестров лицензий субъекта Российской Федерации, выражена позиция Минстроя по вопросу о проверках расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями в рамках осуществления лицензионного контроля);

письмо Минстроя России от 9 октября 2015 года № 32582-АЧ/04 (даны рекомендации по вопросу о привлечении лицензиатов к административной ответственности);

письмо Минстроя России от 24 февраля 2015 года №4745-АЧ/04 (даны разъяснения о правильности трактовки смысла установленных лицензионных требований, также по вопросу об организации деятельности по управлению многоквартирным домом, в случае если управляющая организация не обратилась за получением лицензии либо ей отказано в предоставлении лицензии); и др.

Вторая тенденция заключается в попытках скорректировать действующие нормы права путем внесения соответствующих изменений в ЖК РФ.

Отметим, что с момента введения лицензирования положения ЖК РФ в части данного вопроса изменялись дважды: Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, с точки зрения дальнейшего развития нормативного регулирования института лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, интерес представляют внесенные в Государственную Думу Российской Федерации законопроекты.

Так, Законодательным собранием Ростовской области внесен законопроект № 82843-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], в соответствии с которым предлагается привязать момент возникновения права на управление многоквартирным домом не к моменту заключения договора управления, а к моменту внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Данное предложение представляется обоснованным, заслуживающим внимания, поскольку предложенный подход позволит добиться решения проблемы двойных платежных документов, сделает систему управления многоквартирными домами более прозрачной для собственников, ведь сведения о надлежащей управляющей организации можно будет получать из официального государственного реестра. Если в настоящее время реестр лицензий, по сути, носит лишь информационный характер, то в случае принятия предложенных изменений реестр лицензий фактически превратится государственный реестр прав на управление многоквартирным домом, что в условиях имеющихся проблем в отрасли жилищно-коммунального хозяйства можно назвать положительным шагом.

Также законопроект № 82843-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] предусматривает введение нового основания исключения многоквартирных домов из реестра лицензий. Отметим, что в настоящее время имеется единственное основание для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей организации - наступление обстоятельств, при которых в течение календарного года лицензиату судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (часть 5 статьи 198 ЖК РФ). Авторами законопроекта предлагается в качестве основания исключения домов из реестра предусмотреть наступление обстоятельств, при которых лицензиату три и более раза назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора. По нашему мнению, данное предложение заслуживает поддержки, поскольку имеющаяся диспропорция в размере штрафа за нарушение лицензионных требований по итогам проверок и штрафа за воспрепятствование законной деятельности должностного лица приводит к тому, что проверяемые лица предпочитают не предоставить документы на проверку или иным способом привести к невозможности проведения проверки.

Ряд внесенных в Государственную Думу Российской Федерации законопроектов касаются вопросов расширения, установленных для управляющих организаций лицензионных требований. Так, например, Законодательное собрание Пермского края (законопроект № 76519-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ]) предлагает включить в состав лицензионных требований требование об отсутствии у лицензиата признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода. Данное изменение является актуальным, поскольку проблема неплатежей управляющих организаций за поставленные ресурсы носит общественно значимый характер и влияет на устойчивость функционирования коммунальной инфраструктуры.

Также представляется необоснованным предложенное в законопроекте № 999213-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] дополнение лицензионных требований запретом для руководящего состава управляющей организации входить в органы управления ресурсоснабжающих организаций, а также запретом на осуществление руководства управляющими организациями лицами, находящимися в родственной связи с чиновниками. Считаем, что данные ограничения носят надуманный характер и безосновательно создают для юридических лиц препятствия для ведения ими хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что вопросы конфликта интересов и заинтересованности чиновников в достаточной степени урегулированы законодательством в сфере государственной службы и противодействия коррупции.

Наряду с этим законопроект № 999213-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] содержит заслуживающее положительной оценки предложение о введении в качестве дополнительного основания для аннулирования лицензии такого основания как наличие со стороны лицензиата нарушений, повлекших причинение вреда жизни или здоровью человека. Предложение аналогичного характера содержится в законопроекте № 896994[Официальный сайт Государственной Думы РФ], внесенном в Государственную Думу Законодательным Собранием Кировской области.

Отметим также, что ранее в Государственную Думу был внесен законопроект № 927753-6, предусматривающий введение лицензионного требования об отсутствии у лицензиата финансовых средств, находящихся в офшорных зонах. Однако данный законопроект поддержки не нашел и был отклонен. В частности, в заключении правового управления Государственной думы, размещенном в паспорте законопроекта на сайте Государственной Думы Российской Федерации, отмечено, что предлагаемые изменения не соотносятся с обеспечением условий для осуществления гражданами права на жилище, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению не в ЖК РФ, а в другие нормативные правовые акты.

На решение актуальной проблемы направлен внесенный в Государственную Думу Российской Федерации Законодательным собранием Кировской области законопроект №788721-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], предусматривающий уточнение круга должностных лиц лицензиата (соискателя лицензии), обязанных получить квалификационный аттестат.

Отметим, что законодатель, установив в качестве лицензионного требования требование о наличии у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, не дает однозначного указания на то, кто в данном случае подразумевается под должностным лицом лицензиата.

Указание на это имеется лишь в письме Минстроя России, которое не имеет силу нормативного правового акта и по большому счету носит информационный характер. Согласно письму Минстроя России от 24 февраля 2015 года № 4745-АЧ/04 квалификационный аттестат должен иметься у руководителя организации. Указанные обстоятельства порождают проблемы в правоприменительной практике и приводят к возможности двоякой трактовки понятия «должностное лицо лицензиата». Учитывая изложенное, в случае принятия законопроекта №788721-6 [Официальный сайт Государственной Думы РФ] будет решена реальная практическая проблема. На нормативную коррекцию данного лицензионного требования направлен также внесенный в Государственную Думу Саратовской областной Думой законопроект № 137405-7 [Официальный сайт Государственной Думы РФ], которым предусматривается введение требования к получению квалификационного аттестата не только для должностного лица лицензиата, но и для учредителей. Представляется, что данное требование является излишним, возлагающим необоснованную нагрузку на бизнес, поскольку для учредителя создание им юридического лица является способом извлечения прибыли и далеко не всегда связано с намерением лично участвовать в текущей деятельности организации. Для управления организацией, решения текущих вопросов в соответствии с гражданским законодательством создаются исполнительные органы. Таким образом, обладание учредителем специальными познаниями технического, юридического характера не может являться решающим критерием для оценки возможности качественного управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Предусмотренное этим же законопроектом установление ограничения срока действия лицензии до 5 лет также представляется нецелесообразным, поскольку это повлечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на юридических лиц в виде оплаты государственной пошлины услугу по предоставлению лицензии, но в то же время не изменит ситуацию с качеством оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Еще одним из внесенных в Государственную Думу законопроектов (законопроект №14876, внесен Законодательным Собранием Калужской области [Официальный сайт Государственной Думы РФ]) предлагается наделить органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать дополнительные лицензионные требования для управляющих организаций. Считаем, что данное предложение является нецелесообразным, поскольку приведет к неравному положению на территории Российской Федерации юридических лиц, занимающихся одним видом предпринимательской деятельности. Кроме того, данное предложение противоречит законодательству о лицензировании, в соответствии с которым лицензионные требования устанавливаются на федеральном уровне в положениях о лицензировании соответствующих видах деятельности.

Отдельно следует остановиться на законопроекте № 1077956-6, внесенном одним из депутатов Государственной Думы Российской Федерации [Официальный сайт Государственной Думы РФ]. Указанным законопроектом предусматривается полная отмена лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, исключение положений о лицензировании данного вида деятельности из всех нормативных правовых актов. В пояснительной записке к законопроекту автором указывается, что введение лицензирования себя не оправдало, и собственники помещений в многоквартирных домах оказались в ущемленном положении. По мнению автора, следствием лицензирования явилось сокращение числа участников рынка, уменьшение предложения, рост цен и снижение качества услуг.

Считаем, что вышеуказанные предложения не подлежат принятию, поскольку введение лицензирования являлось достаточно серьезным шагом с точки зрения государственного управления, и его отмена приведет к дискредитации высших органов государственной власти, нарушению стабильности в регулировании хозяйственной деятельности юридических лиц и может явиться почвой для возникновения социальной напряженности.

Полагаем, что невзирая на объективно имеющиеся правоприменительные проблемы, законодателем верно избран инструмент государственного регулирования сферы управления многоквартирными домами. Учитывая высокую степень опасности деятельности по управлению многоквартирными домами, высокий уровень преступности в данной сфере, преобладающую неосведомленность и пассивность собственников помещений, считаем, что регулирование такой деятельности должно осуществляться государством, что и было обеспечено при введении лицензирования.

Наряду с этим стоит признать, что существующая правовая модель регулирования сферы управления многоквартирными домами подлежит коррекции с учетом тех проблем, которые выявила правоприменительная практика. Отметим, что за два года действия лицензирования сформировался значительный объем судебной практики, которая иллюстрирует наиболее проблемные аспекты.

Подводя итог настоящему параграфу, следует заключить, что является целесообразным провести детальный правовой мониторинг действующего законодательства, регулирующего вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домами. Те проблемные аспекты, которые в настоящее время находят свое отражение в многочисленных письмах Минстроя России следует урегулировать на законодательном уровне, поскольку письма Минстроя России не имеют силу нормативного правового акта и зачастую противоречат действующего законодательству и складывающейся судебной практике. В свою очередь, имеющиеся на рассмотрении в Государственной думе законопроекты следует систематизировать в целях обеспечения не точечного решения правовых проблем, а комплексного совершенствования правового регулирования института лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Глава 2. Актуальные проблемы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами

.1 Лицензионные требования к соискателю лицензии

На первоначальном этапе планировалось, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами существенно сократит число управляющих организаций, позволит очистить рынок от недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности, обеспечит повышение качества жилищных и коммунальных услуг.

Первые лица государства и регионов жестко высказывались по данному вопросу, что сформировало в обществе ожидание реальных перемен в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По информации Минстроя России, в I квартале 2015 г. заявки на выдачу лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подали 12,5 тыс. управляющих организаций, действующих и имеющих в управлении многоквартирные дома по состоянию на 1 апреля 2015 г. Лицензионными комиссиями выдано около 11 тыс. лицензий, отказано в предоставлении лицензии 13 процентам управляющих организаций. На конец июля 2015 г. было выдано уже 12,9 тыс. лицензий [Распоряжение правительства РФ № 80-р].

При этом если при подаче первого заявления многим соискателям было отказано в предоставлении лицензии, то в дальнейшем эти организации заявлялись на получение лицензии второй и третий раз. Законодателем не установлено ограничение по количеству попыток, которые может предпринять управляющая организация - соискатель лицензии. В конечном итоге практически все управляющие организации получили соответствующие лицензии.

Отметим, что вопрос о праве управляющих организаций обратиться за получением лицензии повторно в случае первоначального отказа прошел судебную проверку. Судебная позиция по данному вопросу отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года по делу № А05-5425/2015. В рассматриваемом деле заявитель (ресурсоснабжающая организация) указывал на незаконность принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии одной из управляющих организаций региона, ссылаясь на то, что данная организация после отказа ей в предоставлении лицензии по первому заявлению, обратилась с повторным заявлением о получении лицензии.

Оценивая данный довод суд указывает, что государство вправе ограничивать свободу предпринимательства лишь для достижения целей, обозначенных Конституцией РФ. Лицензирование, то есть выдача разрешения на занятие теми или иными видами предпринимательства, ограничивает экономическую свободу. Запрет на неоднократное обращение соискателя лицензии с заявлением о предоставлении лицензии не установлен ни ЖК РФ, ни Федеральным законом №99-ФЗ. Принятие позиции заявителя привело бы к чрезмерному ограничению свобод предпринимательства, что недопустимо в силу норм Конституции РФ. Таким образом, хозяйствующие субъекты, в отношении которых лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии, не лишены права вновь обратиться в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Представляется, что принять действенные меры в ходе лицензирования управляющих организаций не удалось в связи с недостаточностью и формальностью установленных требований для соискателя лицензии.

Отметим, что в лицензионном законодательстве отсутствует четкое определение лицензионных требований и разграничение их со смежными категориями (лицензионных условий, условий действия лицензии и т.п.), тогда как уяснение значения этого понятия имеет принципиальный характер для реализации мер принуждения [Акимов и другие, 2015, с. 567].

Вместе с тем под лицензионными требованиями, прежде всего, понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности [Тихомирова, 2011, с.37]. В научной литературе лицензионные требования разделяют на нормативные, квалификационные и материальные [Титова, 2002, с. 161]

В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями для управляющих организаций являются:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10¹ статьи 161 ЖК РФ.

Практика показывает, что соблюсти вышеуказанные требования у соискателей лицензии не составляет значительного труда, поскольку видно, что они носят по большей части формальный характер. Также обращает на себя внимание тот факт, что лицензионных требований материального характера для управляющих организаций законодательством не установлено. Требования сводятся к соблюдению определенных нормативных ограничений, к соответствию должностного лица установленным критериям.

Мнение о формальности установленных лицензионных требований соотносится с мнением должностных лиц органов жилищного надзора, которые и являются лицензирующими органами.

Так, по мнению начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области, требования к соискателю лицензии носят достаточно общий характер [Кузнецова, 2014, с.60]. При этом остаются непроверенными их финансовое и техническое состояние, наличие необходимого оборудования для осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствует уверенность в том, что часть управляющих организаций сможет осуществлять обязанности по выполнению минимального перечня работ и услуг, а также по надлежащей подготовке к зиме, что несет в себе риски финансовых злоупотреблений, а также риски для жизни и здоровья граждан.

Повторимся, что решение вопроса о предоставлении лицензии осуществляется по итогам оценки соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.

Как следует из судебной практики арбитражных судов наиболее число отказов в предоставлении лицензии вызвано несоблюдением соискателями лицензии требования к раскрытию информации. Соискатели лицензии, оспаривая решения лицензионной комиссии об отказе в предоставление лицензии, как правило, приводят следующие доводы:

требование к раскрытию информации распространяется на лицензиата, а не на соискателя лицензии (17 Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 октября 2015 года по делу № А50-8915/2015 приходит к выводу, что доводы о том, что проверка объема содержания и достоверности информации, раскрываемой управляющими организациями, осуществляется лицензирующим органом только относительно управляющих организаций, получивших лицензии, но не соискателей лицензии, основан на ошибочном толковании положений закона);

требование к раскрытию информации распространяется только на организации, уже осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10 марта 2017 года по делу № А06-8181/2016 приходит к выводу о том, что соблюдать лицензионное требование к раскрытию информации должны только организации, управляющие домами; в свою очередь организации, оказывающие услуги только по содержанию и ремонту не обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в качестве лицензионного требования);

требование к раскрытию информации не подразумевает под собой ее раскрытие в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 731 (Арбитражный суд Пермского края в решении от 30 ноября 2015 года по делу № А50-17310/2015 оценивая данный довод указывает на то, что особенности раскрытия информации управляющими организациями устанавливаются Стандартом, соответственно несоблюдение требований Стандарта является нарушением части 10 статьи 161 ЖК РФ и, как следствие, свидетельствует о несоответствии лицензионному требованию);

нарушения требований к раскрытию информации устранены к дате заседания лицензионной комиссии, соответственно лицензия должна быть предоставлена (Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 6 октября 2015 года по делу № А12-33045/2015 отмечает, что заявитель имел возможность до обращения в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии самостоятельно в порядке самоконтроля обнаружить и устранить нарушения лицензионных требований. В рассматриваемом случае устранение выявленных нарушений после проведения проверки не может являться основанием для признании незаконными решения лицензионной комиссии, приказа Инспекции об отказе в выдаче лицензии);

небольшой объем нераскрытой информации - не грубое нарушение, соответственно лицензия должна быть выдана (Арбитражный суд Смоленской области в решении от 20 октября 2015 года по делу № А62-2611/2015 указал, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования, не содержат какого-либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, допускаемых претендентом на лицензию. Процедура лицензирования, прежде всего, связана с защитой интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений, информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, также направлена на обеспечение свободного доступа к информации указанных лиц. Заявитель, как профессиональный участник рынка лицензируемых услуг, подавая заявление о выдаче лицензии, должен принять все меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе и в части раскрытия информации, предусмотренной Стандартом.)

отсутствие регистрации юридического лица на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru исключает необходимость соблюдения лицензионного требования к раскрытию информации (Арбитражный суд Алтайского края в решении от 9 января 2017 года по делу № А03-14521/2016 признает необоснованным довод общества об отсутствии обязанности регистрироваться на сайте vvww.reformagkh.ru до получения лицензии. Регистрация осуществляется для целей дальнейшего размещения информация.