Институт компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Факультет права и экономической безопасности

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

«Институт компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве»

Санкт-Петербург 2015

Содержание

Введение

Глава 1. Правовое регулирование возмещения морального вреда как способа защиты нарушенного права

1.1 Понятие морального вреда и основания возникновения права на его компенсацию

.2 История развития института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве

1.3 Сравнительный анализ института компенсации морального вреда с законодательством зарубежных стран

Глава 2. Проблемы правового регулирования возмещения морального вреда

.1 Отсутствие методики расчета размера компенсации

.2 Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба

.3 Возмещение морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица

2.4 Отсутствие эффективных средств правовой защиты от незаконных действий правоохранительных органов

Глава 3. Совершенствование правового регулирования института морального вреда в российском законодательстве

.1 Обязательный досудебный порядок урегулирования спора

.2 Методика расчета компенсации морального вреда

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека.

Конституция Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей Российской Федерации, провозгласившей себя правовым государством, должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием), за который Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации.

В отличие от России, многие государства имеют весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах, таких как, например Англия, США и Германия, компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан.

Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера.

Актуальности темы дополняет происходящее сегодня реформирование ГК РФ, которое дает повод коснуться некоторых вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, являющимся одним из способов защиты личных неимущественных благ. С принятием Федерального закона от 2 июля N 142-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013 г., в правовом регулировании отношений, связанных с причинением морального вреда, произошло небольшое по объему, но важное по его значению изменение. Несомненно российский институт морального вреда требует дальнейшего совершенствования.

По данным статистики по всем делам о компенсации морального вреда в России в 2012 году было выплачено 10 млрд. руб., в том числе по делам о защите прав потребителей - 14,4 млн. руб. Средняя сумма взысканного морального вреда по делам о защите прав потребителей составляет всего 1,7 тыс. рублей [4.2.]. По словам экспертов, по сравнению с европейскими странами это незначительные суммы, в связи с чем можно отметить, что в практике российских судов еще не сформировался единый подход к определению размера компенсации.

Кроме того, на Россию приходится около 20% от общего объема жалоб, направляемых в Европейский суд по правам человека, это первое место среди всех государств - участников Конвенции [3.10.]. Есть вероятность, что эту ситуацию в ближайшее время исправит последнее постановление Верховного суда от 27.06.2013 г. №21 [3.8.], в котором тот разрешил ссылаться на практику по схожим делам в Европейском суде по правам человека, присуждаемым за аналогичные нарушения.

Кроме того, остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни в судебной практике. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; возмещение морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица и неэффективные средства защиты против незаконных действий правоохранительных органов не зависимо от вины причинителя вреда.

Целью дипломной работы является с помощью анализа истории развития института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве и его сравнению с законодательством некоторых зарубежных стран, выявить проблемы и предложения о возможных путей их решения. Для чего необходимо, во-первых, рассмотреть понятие морального вреда и основания для возникновения права на его компенсацию в российском законодательстве, определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда и сравнить с законодательством некоторых зарубежных стран.

Во-вторых, следует остановиться на некоторых отдельных видах обязательств по возмещению морального вреда и рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда.

В-третьих, наметить пути решения двух основных проблем института компенсации морального вреда путем внесения предложений по изменению некоторых норм действующего законодательства.

Цель и задачи работы определяются ее структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения.

Методы исследования применяются для раскрытия предмета исследования дипломной работы. Достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего. Общенаучный метод также был использован в работе, который включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы. Полезным источником выступает судебная практика.

Глава 1. Правовое регулирование возмещения морального вреда как способа защиты нарушенного права

.1 Понятие морального вреда и основания права на его компенсацию

Под общим понятием вреда в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, т.е. нематериальным.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе, они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом [1.2.].

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Нематериальные блага характеризуются рядом признаков, которые относятся в равной степени к каждому виду нематериального блага [2.13.]:

Во-первых, они неотделимы от личности гражданина, неразрывно связаны с личностью и не подлежат, в какой бы то ни было форме отчуждению. Применительно к юридическим лицам деловая репутация возникает у них в связи с созданием, а право на фирму, товарный знак и других в силу закона.

Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага.

В-третьих, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.

В-четвертых, нормы права о защите нематериальных благ построены таким образом, что предусматривают их защиту в случае нарушения. Причем они по содержанию направлены на восстановление нарушенного права.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Компенсация морального вреда - это один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенных прав[2.28.].

Итак, для рассмотрения оснований возникновения прав на защиту нематериальных благ и компенсацию морального вреда необходимо раскрыть: понятие морального вреда, понятие потерпевшего, которому причинены моральный вред, дать определение физическим и нравственным страданиям.

По общему понятию, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне.

Таким образом, физические страдания - это либо причина, либо последствия причинения морального вреда. Данный вывод подтверждается также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 20.12.1994 г. №10) о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья.

Однако, если человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием предполагает, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства, в целом общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.

Суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну и пр.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав в российском гражданском законодательстве определена в ст. 12 ч. I ГК РФ. Глава 59 ГК РФ устанавливает порядок компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина [3.4.].

Неблагоприятные изменения в психическом состоянии человека могут выражаться как в физических страданиях, так и в физическом вреде. Эти два понятия различаются по своему содержанию, но являются составляющими морального вреда.

Необходимо отметить, что физические вред - это различного рода изменения в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию, физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, т.к. изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизменяться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека. В то время как физические страдания - это одна из форм морального вреда, как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье и т.д.

Понятие потерпевший встречается в российском законодательстве лишь в уголовном праве - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации», и в административном процессе «физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о предоставлении прав гражданину наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. В настоящее время до сих пор по вопросам, возникающим в судах в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, руководствуются Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 г. №3).

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099-1101 ГК РФ, основания возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены в ст.1100 ГК РФ.

В таблице №1 (См.Приложение №1) представлен ряд норм действующего законодательства по возмещению морального вреда в зависимости от вида причиненного вреда.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Важно отметить, что ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда, как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Так, например, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г. по иску гр-на М. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за причинение физических и нравственных переживаний, связанных с переломом руки в ИВС ОВД Калининского района в размере 700 тыс. руб., суд отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие вины причинителя вреда «истцу вред причинен не в результате незаконного осуждения или заключения под стражу, а иными действиями органов дознания, поэтому не может быть возмещен независимо от вины причинителя [3.11.]. При этом суд выяснил, решил вопрос о правомерности действий дежурного по ИВС и наличия его вины в переломе руки М. Установлено, что дежурный ИВС получил от следователя Д. требование о выводе арестованного М. для проведения следственных действий, однако М. не стал выходить, после чего ему дважды было предложено выйти из камеры ИВС, в результате чего, дежурный правомерно применил физическую силу, завернув М. левую руку за спину и выведя его в коридор, где М. упирался, схватился рукой за решетку, и М. повис на левой руке, которую продолжал удерживать дежурный, отчего произошел перелом.

Рассматривая это судебное решение, мы столкнулись еще с важной нормой гражданского законодательства, которую суд не учел, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ закреплен принцип смешанной вины потерпевшего и причинителя вреда. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность. Ст.1083 ГК РФ в п.2 предусматривает два возможных случая при наличии грубой неосторожности. В первом варианте учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда. Во втором варианте, как раз в нашем случае, предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает от вины. Здесь может быть два вида последствий: размер возмещения уменьшается либо в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, исключением являются нормы статьи 1100 ГК РФ, где установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого, виновного владельца источника повышенной опасности.

Итак, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В российском законодательстве обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

.2 История развития института компенсации морального вреда в российском законодательстве

Практика компенсации неимущественного морального вреда в российском законодательстве имеет глубокие корни. Одним из наиболее древних историко-правовых памятников феодальной Руси X-XI веков является Русская правда, где содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда, цель наказания - возмещение материального и морального ущерба. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не мог выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников. Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты - Судебник 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. [2.32].

В Соборном Уложении значительно расширены основания компенсации за моральный вред. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определении размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая сумма. При этом компенсация за причиненную обиду могла быть взыскана одновременно в пользу и государства, и потерпевшего.

Подобные правила взыскания компенсации за личную обиду просуществовали до XVIII века. При Петре I были внесены дополнения об оскорблении чести в воинском и морском уставах, a при Екатерине II издан манифест о поединках [2.32.]. За бесчестье лица дворянского звания или государственного служащего взыскивался годовой оклад получаемого им жалованья, а за оскорбление духовного лица вдвое больше, чем за оскорбление светского. За словесную обиду обывателю причиталось столько, сколько он должен был уплатить за этот год в казну. В упомянутых источниках предусматривалась компенсация за обиды и посягательства на личные неимущественные блага.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось в основном Законом от 21.03.1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи [2.32.]. Сам Закон не запрещал возможность возмещения нематериального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. На основе глубокого анализа текста Свода законов Российской Империи и иных источников российского права С.А. Беляцкин обосновал выводы о необходимости введения и российское законодательство института морального вреда, в пользу которых свидетельствуют положения ст. 693 Т. X ч. I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда». Компенсация морального вреда применялась как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения имущественных обязательств, так и в случаях причинения вреда неимущественным отношениям.

И все же, несмотря на доводы сторонников позиции против возмещения морального вреда, которые считали, что данный институт может использоваться неимущими с целью наживы, а богатыми - для обогащения, т.е. позволит безнравственно извлекать прибыль из чужого проступка, а отсутствие критериев определения размера вознаграждения за нематериальный вред и свободу судейского усмотрения по делам о возмещении нематериального как основу разрушения законности, составители проекта нового Гражданского уложения издания 1905 г. высказались в пользу компенсации морального вреда в целях защиты нематериальных ценностей наравне с защитой материальных благ и интересов.

Начало XX столетия ознаменовалось формированием нового правового института в российском праве. В начале XX в. в России сложилась одна из лучших школ естественного права. Вопросы нравственности, ее соотношения с правом волновали не только русских философов, но и юристов. Главные положения естественно-правового учения стали нравственной и этической основой формирования правового института компенсации морального вреда.

В послеоктябрьский период идея компенсации морального вреда все реже становилась объектом изучения. До 30-х годов встречались отдельные публикации, в которых авторы высказывали позитивные взгляды на проблему компенсации морального вреда о недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме.

В действительности, идея сторонников компенсации морального вреда состояла не в денежной оценке вреда, причиненного нематериальным благам, а в обязывании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав и благ.

Но всеобщая доктрина провозгласила недопустимость имущественной оценки нематериального вреда. Само существо доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда классово чужд социалистическому правосознанию, и основывалось, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерить достоинство человека в денежной форме. Дискуссии сами по себе прекратились в середине 30-х годов после провозглашения «победы социализма в СССР». В общественном сознании укоренились представления о недопустимости оценки компенсации морального вреда в имущественной форме.

В юридическом словаре 1953 г. сказано: «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, как унижающее достоинство советского человека, согласно действующей законодательству, не может иметь места», и далее: «Денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо» [2.32.]. Имущественная защита нематериальных благ могла иметь место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный вред.

Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда, устранении негативных последствий, как в теории, так и в законодательной практике, оставался открытым. В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились и проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров, центром которых была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем, гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности позволило сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда. Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов XX в., история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31.05.1991 г., где наконец моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания» [2.32.].

В настоящее время в ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. В Толковом словаре русского языка вред именуется как порча, ущерб; а страдания - физическая и нравственная боль, мучение. Вред является социальным понятием, и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организации или граждан».

Новая редакция ст. 151 ГК РФ устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При определении размеров компенсации за страдания суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, определенных законом, например, срок в один год, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию.

Кроме того, законодатель установил, что государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере, установленном Законом РФ «О государственной пошлине» для требований неимущественного характера. Льготу при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям имеют истцы: по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, льготу имеют истцы, указанные в п.3 ст.17 Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона О защите прав потребителей).

Таким образом, изучение истории развития института компенсации морального вреда в России позволяет утверждать нам, что уже во времена Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности, но объективная необходимость защиты вызывает к жизни ее нелегальные формы (дуэль). Поступательное правовое развитие неизбежно приводит к признанию компенсации морального вреда как института гражданского права в проекте Гражданского уложения начала ХХ в., законодательство начала 90-х гг. ХХ в.

По этапам формирования института компенсации морального вреда в России прослеживается общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

1.3 Правовой анализ института компенсации морального вреда в зарубежном законодательстве

В отличие от России, в зарубежных государствах накоплена богатая практика применения аналогичных правовых институтов. В наибольшей степени это относится к англосаксонской (прецедентной) системе права, применяемой в Англии, США и ряде других государств, в основном - бывших английских колониях. В отличие от российского законодательства зарубежное устанавливает существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда. В первом случае правовая цель возмещения причиненного вреда носит штрафной характер, во втором - компенсационный. В соответствии с законодательством Великобритании невозможно потребовать возмещение морального вреда при отсутствии страдания (переживания) или материального ущерба.

Душевные страдания в совокупности с физическими также подлежат денежной оценке, и соответственно, возмещению. В случае совершения преступного деяния компенсация за причиненный моральный вред, как правило, выплачивается в бесспорном порядке по специальной тарифной схеме. В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением. В настоящее время Комиссией по заявлениям о компенсации применяется Тарифная схема 1994г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации, минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 тыс. фунтов, а максимальный - 20 тыс. фунтов [2.3.]. В частности, выплаты производятся заявителям, которым причинен моральный вред, прямо связанный с насильственным преступлением (поджог и отравление, сексуальные преступления, причинение страданий натравленными на жертву животными, при предотвращении преступления или при задержании, а также при попытке задержания преступника и пр.) По Тарифной схеме компенсируется не любой психический вред, а лишь тот, который лишает жизненной активности (снижение трудоспособности или утрату способности к обучению, сексуальные расстройства или значительную утрату социальных связей) потерпевшего и продолжается более 6 недель с момента, когда имело место происшествие.

Некоторые особенности присущи английскому праву при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, т.е. распространением сведений, умаляющих честь и достоинство того или иного лица. Согласно английскому закону о диффамации 1952 г. действия по распространению таких сведений дифференцируются на квалифицированную клевету и простую клевету [2.30.]. Законодательство Великобритании и судебная практика отграничивают диффамацию от простого оскорбления, умаляющего достоинство человека, но не причиняющего вреда его здоровью. В упомянутом выше Законе о диффамации 1952 г. введено понятие «невиновная диффамация», ответственность за которую не наступает, если причинитель вреда делает предложение потерпевшему об опровержении распространенных порочащих сведений [2.3.].

Если говорить, о правовых способах защиты чести, достоинства и деловой репутации в праве Англии и США, то такими являются судебный запрет и компенсация морального вреда. К первому суд может прибегнуть в случае, если порочащие сведения не получили распространения, но существует реальная угроза этому. Компенсация морального вреда по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с исками, вытекающими из диффамации, может быть номинальной или символической, презрительной, т.е. компенсация в виде порицания истца и штрафной. Номинальная компенсация в качестве ответственности за диффамацию наступает тогда, когда, по мнению и решению суда, потерпевший претерпел значительные страдания.

Презрительная компенсация может иметь место при формальном решении судебного дела в пользу истца, но само предъявление иска считают нарушением нравственных принципов. В остальных случаях судьи взыскивают по рассматриваемой категории дел штрафные компенсации. В последнее время английские ученые-юристы и правоведы-практики, занимающиеся защитой чести, достоинства и деловой репутации, озадачены решением двух проблем: различием в подходах к психическому (моральному) вреду, связанному и не связанному с телесными повреждениями, и определением критериев ограничения ответственности правонарушителя в случаях наступления нервного шока, когда психический вред причинен по неосторожности.

В США существуют некоторые особенности компенсации морального психического вреда, где предусмотрено денежное возмещение компенсацию морального вреда за намеренное или неосторожное причинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу. Если моральный вред причинен по неосторожности и сопряжен с тяжелыми повреждениями, он подлежит компенсации. В США установлено верхнее ограничение предела компенсации морального вреда и в случае смерти жертвы преступления наследники могут претендовать на сумму не выше 250 тыс.долл. [2.17.]. Однако если противоправное неосторожное поведение причиняет потерпевшему только нравственные страдания, моральный вред, по общему правилу, не подлежит компенсации. В законодательстве США допускается компенсация морального вреда по причине нарушения договорных обязательств, когда его возникновение было естественным и предвидимым, а также связанных с ненадлежащим качеством предоставляемых медицинских и юридических услуг. Достаточно распространенными в судебной практике США являются иски о компенсации морального вреда при умышленном его причинении (например, обман, незаконное заключение под стражу, злонамеренное судебное преследование, диффамация, угрозы, сексуальные домогательства и др.). Самостоятельным составом умышленного правонарушения, влекущего за собой компенсацию морального вреда, признаются запугивание и принуждение, не требующие доказывания их умышленного характера. При незаконном увольнении работника компенсация за психические (нравственные) страдания может иметь место в том случае, когда противоправные основания и способ увольнения ограничивают возможности будущего трудоустройства работника.

По общему правилу большинства штатов течение срока исковой давности определяется с момента совершения правонарушения по рассматриваемой категории дел, но в судебной практике установлено правило (в интересах потерпевшего), в соответствии с которым для потерпевшего в ряде случаев причинения морального вреда срок исковой давности определяется с того момента, когда он узнал или должен был узнать (при соответствующей осмотрительности) о причиненном ему вреде. Следует отметить, что в странах континентального права, например, в Германии, во Франции, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является, прежде всего, основанием для применения норм уголовного права.

В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Компенсация морального вреда в законодательстве Германии предусмотрена 847-м законоположением Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), т.е. деньги за страдания по аналогии с российским законодательством [2.16.]. В ГГУ интересы, защищаемые законом в сфере неприкосновенности личности, за нарушение которых была бы предусмотрена имущественная компенсация, специально не перечисляются. В то же время законодательство устанавливает, что если вред причинен личности, а не имуществу, денежная компенсация может быть получена только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Под нематериальным вредом в законодательстве ФРГ понимается умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности.

В судебной практике основным принципом компенсации, ответственности за вред законоположения определили реституцию, т. е. возвращение потерпевшей стороны в положение, которое она занимала до правонарушения. В тех же случаях, когда такая реституция невозможна или в результате правонарушения нет возможности в полном объеме возместить вред, правонарушитель должен компенсировать причиненный вред деньгами.

Сложившаяся в Германии судебная практика свидетельствует о том, что при исчислении компенсации морального вреда принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям (выписки из таких решений систематизируются и публикуются в качестве аналога по конкретным делам).

Таким образом, в германской статусной правовой системе в отношении размера компенсации за страдания по существу применяется принцип прецедента, а состав оснований ответственности за причинение страданий совпадает с общим составом оснований ответственности за причинение вреда и охватывает следующие обстоятельства: наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных прав; противоправность действий причинителя вреда; наличие адекватной причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде страданий; вина причинителя вреда.

В то же время в странах прецедентного права, к которым относятся Англия и США, в отношении размера компенсации принцип прецедента не действует. Следует отметить, что при определении окончательного размера компенсации также по принципу прецедента (присуждаемые денежные суммы индексируются с учетом общеэкономической и социальной ситуации в стране).

Компенсация за страдания может присуждаться и в виде периодических платежей в случае тяжкого повреждения здоровья с прогрессирующим нарушением жизненных функций потерпевшего человека, а также в зависимости от конкретных обстоятельств - пожизненно или на определенный период времени. Компенсация морального вреда может иметь место по судебному решению с учетом срока исковой давности, который составляет три г.. Началом течения срока давности считается тот момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о причиненном нематериальном вреде и получил или должен был получить достаточные для предъявления иска сведения о причинение вреда. Между тем, даже если срок давности не истек, необоснованное промедление обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда может рассматриваться как основание для снижения ее денежного размера. Гражданский кодекс Франции не устанавливает различия между материальным и моральным вредом, для возмещения которого ответчик должен быть виновен в его причинении.

Распространенными в судах Франции являются исковые требования о случаях неправомерного использования чужого имени или псевдонима, умаления женской чести, вторжения в чужое жилище, причинения вреда здоровью и т. д. Институт возмещения морального вреда во Франции используется и в случаях договорной ответственности.

Таковы в общих чертах проблемы компенсации морального вреда, в частности, за диффамацию в некоторых западных странах, решения которых заключаются в поисках разумного компромисса между общественными интересами и интересами личности.

Итак, подводя итоги первой главы, можно сделать вывод, что институт морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.

Основания для возмещения компенсации морального вреда возникают при наличии: нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; а также вины причинителя вреда, как с умыслом, так и по неосторожности.

Изучение истории развития института компенсации морального вреда в России позволяет утверждать нам, что со времен Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности. По этапам формирования института компенсации морального вреда в России прослеживается общая тенденция постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

Проанализировав законодательство зарубежных стран в области морального вреда следует отметить, что в цивилизованных правовых доктринах западных стран в отличие от российского законодательства установлены существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда. В рассмотренных нами некоторых странах под диффамацией подразумевается распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам. Российская же гражданско-правовая доктрина и практика под диффамацией понимала и понимает распространение порочащих сведений, соответствующих действительности. Ответственность за распространение таких сведений в российском праве не установлена.

Если говорить о размере компенсации морального вреда, в странах прецедентного права, таких как, к примеру, в Великобритании установлена тарифная система, в США есть верхний предел размера компенсации, а в Германии в Германском уложении законодатель не выработал единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда, однако полагаются размер денежного возмещения за страдания по аналогии с российским законодательством.

Реформа гражданского законодательства России коснулась области института морального вреда новой редакцией ст. 151 ГК РФ, которая устранила какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица [2.31.]. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

моральный вред репутация спор

Глава 2. Проблемы возмещения морального вреда

.1 Определение размера возмещения компенсации морального вреда

Проведенный в предыдущей главе анализ и сравнение норм законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии в части компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в странах прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы этих государств, но и в стране статусного права Германии.

Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов в области возмещения морального вреда, поэтому в этой главе обращается внимание на проблемы определения размера компенсации морального вреда, компенсации при причинении имущественного ущерба; при защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, а также на имеющиеся проблемы в области вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (дознания, полиции, прокуратуры).

Как уже отмечалось, в настоящее время законодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации. В связи с отсутствием систематизации размера компенсируемого морального вреда по видам причиненного ущерба, судебная практика показывает, что ее средний размер колеблется от одной до нескольких десятков тысяч рублей [2.15.].

Критерии при определении размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 и 1101 ГК РФ: степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вышеуказанные критерии законодателем дополнено в ст.1083 ГК РФ еще двумя, общими для всех видов вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. указывается на необходимость выяснения характера взаимоотношений сторон и возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание случаю, когда моральный вред нанесен до введения в действие законодательного акта в законную силу. Таким образом, предоставление права на компенсацию морального вреда в таких случаях невозможно, исключением являются противоправные действия ответчика причинившие истцу нравственные или физические страдания до вступления в силу закона, который устанавливает ответственность, и они продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред подлежит компенсации.

Для определения морального вреда при наличии имущественного вреда необходимо выяснить: какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей; когда произошло повреждение имущества и при каких обстоятельствах и какие последствия в сфере имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественный вред.

При грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или размеру вреда, размер компенсации должен быть уменьшен (ст.1083 п.2 ГК РФ). Суд, с учетом имущественного положения причинителя вреда, может уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ.

Все перечисленные критерии носят общий характер и предоставляют неограниченные возможности судье, который не связан ни верхним, ни нижним пределами присуждаемой денежной компенсации.

Считаем, что здесь нужно дополнительно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой.

В законодательстве РФ возмещение морального вреда осуществляется в двух формах: нематериальной и денежной. Денежные средства - это своего рода «общий знаменатель» разрешения всех вопросов компенсации нарушения нематериальных благ. Именно денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психоэмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

Однако на практике суд решает его следующим образом: если в деле есть доказательства того, что лицо после случившегося события обращалось за психологической, психиатрической помощью, был зафиксирован случай обращения за скорой медицинской помощью: гипертонический криз, сердечный приступ, инфаркт, инсульт и т.д. Причем, чем больше материального вреда здоровью было нанесено, тем более вреда было нанесено и психике человека. Организм человека работает таким образом, что возникновение нарушений (отклонений) в работе какого-либо одного органа в свою очередь повлечет отклонения (нарушения) в работе других органов. Поэтому если человек пережил в связи с каким-либо событием сильное душевное волнение, то это может впоследствии выразиться в нарушении сна, повышенном чувстве страха перед каким-либо объектом, нарушении нормальной работы сердечно-сосудистой системы, что затем повлечет и другие отклонения. Во всех случаях при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда судьи при определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, смотрят именно на те последствия, которые наступили для здоровья человека в функционировании других его органов.

Возникает вопрос, как выяснять размер причиненного ущерба при причинении вреда деловой репутации юридического лица, индивидуального предпринимателя, политического деятеля. Здесь необходимо рассмотреть те последствия, которые возникли в работе организации, а в отношении политического деятеля можно говорить о последствиях, выразившихся в резком падении его рейтинга или так же отразившихся на его здоровье потерпевшего.

Нематериальной формой компенсации морального вреда служит принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред. Возложение этой обязанности именно на прокурора обусловлено тем, что данный участник уголовного судопроизводства от имени государства осуществляет уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

УПК РФ предусматривает обязательное сообщение средства массовой информации о реабилитации лица, если в них были распространены сведения о задержании, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных примененных к реабилитированному незаконных действиях. Данное правило касается как публикаций в печати, так и распространения сведений об уголовном преследовании лица по радио, телевидению или в любых иных средствах массовой информации. Информация о реабилитации лица сообщается по требованию реабилитированного (а в случае его смерти - по требованию его близких родственников или родственников) либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя. Средства массовой информации обязаны сделать сообщение о реабилитации в течение 30 суток с момента поступления соответствующего требования или указания.

При отказе средства массовой информации в распространении сообщения о реабилитации реабилитированный может предъявить к нему иск с таким требованием на основании ч. 2 ст. 152 ГК РФ. Нематериальной формой возмещения морального вреда является также направление письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. Данная обязанность возложена на суд, прокурора, следователя, дознавателя, которые в случае поступления требования реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников должны выполнить указанную обязанность в течение 14 суток.

При взыскании компенсации морального вреда конкретные обстоятельства, оцененные судом и повлиявшие на размер компенсации, должны указываться в судебном акте, которым взыскана такая компенсация.

Следует отметить, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. В любом случае принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, например, Г. обратилась в суд с иском к организации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего на производстве ответчика несчастного случая погиб ее сын, что причинило истцу глубокие нравственные страдания. Решением районного суда заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда. Апелляционным определением данное решение изменено, в результате чего размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г., снижен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Г., отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, указав следующее: судом установлено, что сын истца, проходивший стажировку у ответчика, погиб вследствие нарушения технологического процесса. Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. В соответствии с коллективным договором организации отцу погибшего предприятие выплатило компенсацию морального вреда, а также материальную помощь и помощь на погребение. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, в связи, с чем взыскал в пользу Г. определенную сумму. Изменяя вышеуказанное решение, суд второй инстанции указал на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела, при этом судебная коллегия указала, что в пользу отца погибшего предприятием добровольно выплачены суммы компенсации морального вреда и материальной помощи, в связи с чем значительно снизила размер взыскиваемой суммы [3.10.].

Как отмечалось, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в обжалуемом апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г. Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу.

Указание суда апелляционной инстанции на добровольную выплату отцу погибшего компенсации морального вреда и материальной помощи не могло повлиять на право Г., как матери погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда. Апелляционная инстанция также не приняла во внимание то обстоятельство, что брак между супругами Г. был расторгнут, кроме того, истец является пенсионером, в связи с чем она рассчитывала на помощь и поддержку сына. Смерть сына является для истца невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного решения и не были опровергнуты судом апелляционной инстанции [3.10.].

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения не содержала, в связи, с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Основываясь на тщательном и доскональном изучении конкретных обстоятельств дела и рассмотрев степень страдания потерпевшего (по его собственным оценкам, по мнению его родных и близких, психолога и заключению судебно-психологической экспертизы), суд может прийти к выводу о размере присуждаемой компенсации.

Итак, проблема определения размера возмещения в денежной форме, вызывает большие затруднения в судах. Статья 195 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законным и обоснованным. Для того чтобы обеспечить выполнение этого требования, ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные обстоятельства. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер.

При возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности размера возмещения размеру причиненного вреда. В случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики. Поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более низкого уровня - принцип адекватности (соответствия).

Судебная практика выявила определенные проблемы при принятии решения судами о размере компенсации морального вреда. В целом подходы к определению компенсации морального вреда не отработаны, в результате чего имеется значительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеров компенсации морального вреда. Полагаем, что необходимо разработать для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера.

2.2 Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба

По общему правилу, имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника. Вместе с тем, выход из сложившейся ситуации все же имеется, по крайней мере, такая возможность не исключается.

Статья 150 ГК РФ ориентирует нас на признание нематериальными благами тех прав и свобод, которые тесно связаны с личностью, хотя бы и имеют своим объектом конкретное имущество, как это, например, наглядно демонстрирует право на неприкосновенность жилища. Большинство таких прав имеют прямое закрепление в Конституции РФ в качестве фундаментальных свобод. Таким образом, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отметим, что формулировка ст. 35 Конституции РФ провозглашает охрану собственности законом и указывает на невозможность принудительного лишения человека принадлежащего ему имущества, однако содержательно перед нами вполне конкретная норма, несущая имущественный характер. Неприкосновенность права собственности в Конституции РФ не провозглашена. Вместе с тем, согласно ст. 17 Конституции РФ гражданам гарантируется признание и защита прав, предусмотренных нормами международного права. Тем интереснее для нас содержание ст. 1 протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, провозглашающее право на уважение собственности.

Вероятно, этим объясняется одно из известных судебной практике в силу прямого указания закона исключение из общего правила, предусмотренное в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Эта норма дает потребителю право независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами.

В теории гражданского права дискуссионным является вопрос о том, обязан ли потерпевший доказывать и какими средствами тот факт, что он испытывал физические и нравственные страдания при нарушении его прав. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» (далее - Постановления от 28.06.2012 N 17) предлагается исходить из того, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя (как имущественных, так и неимущественных). Иными словами, презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Анализ судебной практики по спорам о защите прав потребителей свидетельствует о том, что суды определяют размер компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств: характер и социальная важность нарушенного права (блага) потребителя - жизнь и здоровье, право на жилище, право на удовлетворение духовных потребностей и т.д.; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение исполнителя к сложившейся ситуации - его готовность удовлетворить законные требования потребителя, включая рассмотрение претензии потребителя и проведение экспертизы качества работ (услуг) и материальное положение причинителя морального вреда [2.9.].

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, ее размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нетрудно видеть, что в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 фактически устанавливается презумпция причинения потребителю морального вреда в случае нарушения его прав, т.е. не усматривается никаких препятствий для того, чтобы не применять отмеченную презумпцию во всех случаях, когда закон допускает компенсацию морального вреда.

Однако то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, не означает, что суды не должны оценивать характер и степень причиненных потребителю страданий. В каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Может ли это расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. С точки зрения логики п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку доказанность факта нарушения прав потребителя одновременно доказывает факт причинения ему морального вреда. Однако суд не сможет в этом случае определить размер компенсации с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ. В подобной ситуации представлялось бы правильным присуждение компенсации морального вреда в символическом размере, например, 1 руб. Компенсация в таком размере фактически будет лишена своего имущественного и, следовательно, компенсационного в точном смысле слова значения, но судебным решением будет подтверждено наличие у потерпевшего самого права на компенсацию морального вреда [2.21.].

Другим таким исключением является презумпция причинения морального вреда при совершении должностными лицами органов власти незаконных действий, чему посвящены ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Между тем указанные примеры скорее являются средством достижения баланса частных и публичных интересов, поскольку потребитель или обращающийся к чиновнику, заранее является слабой стороной в возникающих отношениях.

Как же быть, если имущественные потери понесены в связи с поведением соседа или стороны по договору, какой является такой же обычный гражданин, или если договор не является потребительским по своим свойствам?

Довольно часто, хотя и не всегда, действия иных лиц, причиняющие имущественный ущерб собственнику, могут быть квалифицированы как преступление. При определенных условиях, когда правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, в соответствующем постановлении обычно содержится ссылка на ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что подтвержденное материалами проверки деяние лица не образует состав уголовного преступления, поскольку лишь формально содержит признаки последнего.

Отказ в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица состава преступления на стадии проверки сообщения о преступлении соответствует закону, что было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 г. № 128-О, поскольку такое решение не зависит от волеизъявления потерпевшего − оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

Однако это дает поводов заявить о том, что в результате имеющихся объективных оснований, как правило, связанных с незначительностью материального ущерба для целей уголовного преследования, тем не менее было нарушено право на уважение собственности, − то нематериальное благо, гарантии которого установлены международным правом. Тем более, что сам факт противоправного поведения стороны нашел подтверждение, и лишь по формальным соображениям «не дотянул» до квалификации его как уголовного преступления. Такой подход к определению оснований компенсации морального вреда при понесенном материальном ущербе представляет значительный интерес и требует своего дальнейшего изучения.

.3 Возмещение морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации физического и юридического лица

Новая редакция ст. 151 ГК РФ устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического, а не юридического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК РФ в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Собственно говоря, сомнения по этому поводу мало у кого возникали и раньше. Не было их, в частности, и у Конституционного Суда РФ, что следует из его Определения от 04.12.2003 г. N 508-О.

Однако Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на применимость норм о компенсации морального вреда к юридическим лицам - в п. 5 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 и в п. 15 Постановления от 24.02.2005 г. N 3.

Человек представляет интерес для других теми качествами, которыми он обладает, степенью выполнения им общественного долга. Чем сильнее развито в человеке чувство уважения к другим людям, доброжелательность, благородство, отзывчивость, иные положительные свойства характера, тем большую ценность он имеет для общества, тем более высокую оценку он получает с помощью таких этических категорий, как честь, достоинство, деловая репутация. Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Под честью понимается определенная положительная социальная оценка человека или отражение его достоинства в сознании других людей. В один ряд с честью и достоинством гражданина поставлена деловая репутация. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной, посреднической, торговой и иной деятельности гражданина или юридического лица. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Важно отметить, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Определяя размер компенсации морального вреда при защите деловой репутации суд должен учесть характер и содержание высказываний, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность заявленной компенсации причиненному вреду.

Под деловой репутацией принято понимать сложившиеся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Деловая репутация представляет собой своего рода доброе имя и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов. При этом в современном мире при ведении бизнеса важна его экологическая составляющая, а также соблюдение интересов граждан, в связи, с чем оспариваемые сведения носят порочащий характер [3.18.].

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. №10, разрешил такую коллизию в пользу специальной нормы, разъяснив, что опороченное юридическое лицо имеет право на такую компенсацию. Иную позицию занял Высший Арбитражный Суд РФ, резонно рассудив, что юридическое лицо в отличие от физического страданий претерпевать не может. Долгое время из-за отсутствия в АПК РФ нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды свободно брались за подобные дела, присуждая компенсации за моральный вред, причиненный такому истцу; в то время как арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, по которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы.

В настоящее время, с учетом возросшего количества обращений в суды, как граждан, так и организаций, юристы столкнулись с неопределенностью в вопросе о том, как следует применять нормы, защищающие нематериальные блага юридических лиц [2.22.]. Долгое время вплоть до 2003 г. из-за отсутствия в АПК РФ нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды свободно брались за подобные дела, присуждая компенсации за моральный вред, причиненный такому истцу; в то время как арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, по которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы.

Одно из подобных дел дошло до Конституционного Суда РФ, который отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А. Шлафмана, признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смысле статьи 15 ГК РФ), но и за нематериальные убытки. Свое решение Конституционный Суд РФ обосновал решением Европейского Суда по правам человека по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» [2.17.].

Кроме того, существует проблема ограничения свободы слова в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

На сегодняшний день глава 59 ГК РФ не определяет механизм компенсации и не содержит норм, предусматривающих основания и правила взыскания «нематериальных убытков».

Невосполненный правовой пробел не позволяет сформировать механизм преследования СМИ и журналистов со стороны тех, кто пытается отсудить у них материальную компенсацию понесенных репутационных потерь.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положении статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003г. № 15-П установлены требования к национальному закону: чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2003 г. № 16-П: общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 указано на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Поэтому суд, применяя данную норму, обязан учитывать те соответствующие ГК РФ положения, которые определяют суть и смысл существования юридического лица, по своей природе значительно отличающегося от физического лица.

Однако подобная ситуация вовсе не означает полной беззащитности органов внутренних дел перед прессой и общественностью. Методы и формы привлечения к ответственности за распространение ложной информации и сведений порочащего характера определены и в российском праве, и в прецедентах Европейского суда. По рекомендациям последнего, при причинении нематериального вреда следует руководствоваться принципом соблюдения баланса между правом на репутацию и правом на свободу слова и, соответственно, при причинении нематериального вреда возмещение производить также в нематериальной форме. Например, Европейский Суд считает уже достаточным одного признания судом сведений ложными и порочащими репутацию. Другим способом нематериальной, но весьма эффективной компенсации служит обязательство ответчика опровергнуть распространенные сведения.

При очевидной неэффективности схемы разорения «неугодного» издания путем предъявления денежных исков, откровенно противоречащей принципам свободы слова и позиции Европейского суда, более важным инструментом может стать именно путь нематериальных взысканий. При этом очевидно, что неоднократное опровержение собственных материалов, повторяющиеся извинения, публикация решений суда неизбежно приведут к тому, что издание перейдет в разряд «заказных», что нанесет более ощутимый удар по его репутации и авторитету среди читателей.

Например, В 2011 году УВД по Вологодской области было подано 6 исков к СМИ о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда. 4 иска были удовлетворены. Суд признал сведения, распространенные СМИ, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УВД. Кроме того, суд обязал ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений и взыскал в пользу УВД по Вологодской области денежную компенсацию морального вреда на общую сумму 300000 рублей. Поскольку некоторые публикации содержали сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УВД по Вологодской области, им было подано три иска в защиту своих прав. Суд, признавая сведения, распространенные в отношении начальника УВД, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскал с ответчиков в пользу начальника УВД по Вологодской области 395000 рублей в качестве компенсации морального вреда[2.17.].

Итак, можно выделить, что основными причинами возникновения вреда причиненного юридическому лицу при защите деловой репутации являются отсутствие федерального закона, ограничивающего свободу слова порочащих деловую репутацию и обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Полагаем, что в связи с существенным изменением статей 151,152 ГК РФ в области института морального вреда теперь следует ожидать внесения соответствующих изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 и от 24.02.2005 г. N 3.

.4 Отсутствие эффективных средств правовой защиты от незаконных действий правоохранительных органов

Серьезные проблемы долгое время были связаны с компенсацией морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов предусматривалась в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В УПК РСФСР 1960 г. лишь вскользь, в ст. 58.1, упоминалось об обязанности органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц.

Говоря о формировании российской правовой базы, нельзя не отметить, что в советском государстве идея компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, была отражена, прежде всего, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Однако надо признать, что принятые нормы, касающиеся возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, из-за отсутствия правового и финансового механизмов их реализации в основном носили декларативный характер. Неясность формулировок, отсутствие реальных процедур возмещения морального вреда, в частности методик его расчетов, привели к тому, что закон в правоприменительной практике не был реализован.

В апреле 2012 г. вступило в силу Постановление Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) Постановления N 42525/07 и 60800/08 от 10.01.2012 г. «Ананьев и другие против России» (далее - Постановление Европейского суда). Данным Постановлением Европейский суд установил нарушение российскими властями в отношении заявителей ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Ст. 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Ст. 13 Конвенции определяет: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Кроме этого, Европейский суд констатировал наличие в России так называемой структурной проблемы, которая заключается в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания в следственных изоляторах, а также отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Необходимость создания эффективных средств правовой защиты прямо вытекает из положений Конвенции. Согласно Конвенции, лицо, желающее добиться рассмотрения жалобы против государства в Европейском суде, в первую очередь должно использовать правовые инструменты, предусмотренные национальным законодательством. Относительно жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Европейский суд указал, что возможны два способа восстановления нарушенных прав - это либо улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты), либо предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство).

Причем, согласно позиции Европейского суда, для эффективной защиты от нарушений ст. 3 Конвенции превентивные и компенсационные средства должны дополнять друг друга. Учитывая особое положение ст. 3 Конвенции, запрещающей любой вид ненадлежащего обращения, превентивное средство правовой защиты, с точки зрения Европейского суда, должно иметь приоритет над компенсаторным. Иными словами, от государств-участников требуется создание (помимо компенсационных средств) эффективного механизма, обеспечивающего немедленное прекращение ненадлежащего обращения. Европейский суд подчеркнул, что в противном случае возможность выплаты компенсации в будущем узаконила бы для государства бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания, что противоречит обязательствам, вытекающим из Конвенции.

Вынося указанное Постановление, Европейский суд провел огромную работу по анализу российского законодательства с целью выявления правовых средств, которые могут позволить потерпевшему лицу получить либо превентивное, либо компенсационное восстановление нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей прав. В результате проделанной работы Европейский суд не смог прийти к выводу, что российские правозащитные механизмы способны ответить выработанным Европейским судом критериям эффективности поскольку в настоящее время российские средства защиты не позволяют потерпевшему ни прекратить длящееся нарушение, ни получить надлежащую компенсацию за уже окончившийся период содержания под стражей в ненадлежащих условиях.

Итак, Европейский суд рассмотрел в первую очередь систему превентивных средств правовой защиты, существование которой, как говорилось выше, признается обязательным для обеспечения эффективной защиты от нарушений ст. 3 Конвенции:

. Подача жалобы в администрацию места содержания под стражей. В п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 15.09.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федерального закона РФ от 15.09.1995 г. №103) предусмотрено право лиц, содержащихся под стражей, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории. Европейский суд посчитал, что данный механизм не может считаться эффективным в целях защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей, поскольку, с точки зрения Европейского суда, жалоба на условия содержания в учреждении, поданная в администрацию этого же учреждения, вряд ли приведет к разрешению ситуации.

. Обращение к уполномоченному по правам человека. Необходимо отметить, что Европейским судом было указано на положительную роль уполномоченных по правам человека в формировании общей политики в области прав заключенных, однако Европейский суд не посчитал данное средство эффективным для защиты нарушенных прав. В качестве основного недостатка данного правозащитного механизма Европейский суд отметил отсутствие у уполномоченного права выносить обязательные для исполнения решения, которые могли бы обеспечить восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного вреда.

. Согласно позиции Европейского суда, обращение с жалобой в контролирующий или надзорный орган обычно представляет собой быстрый и действенный способ устранения нарушений (в отличие от рассмотрения дела в суде).

. Обращение в суд в соответствии с гл. 25 ГПК РФ. Сразу же хотелось бы отметить, что Европейский суд пришел к выводу, что предусмотренная гл. 25 ГПК РФ возможность обжалования в суд незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц (в том числе и должностных лиц мест содержания под стражей) представляет собой теоретически эффективное средство правовой защиты. Ввиду отсутствия судебной практики по данной категории дел, а также с учетом того, что в ГПК РФ не закреплен перечень мер, которые могут быть назначены судом в случае признания им тех или иных действий (решений) должностных лиц незаконными, Европейскому суду не удалось установить, будет ли такое судебное решение ограничено простой констатацией необходимости устранения нарушения или российские суды будут определять конкретные обязательные меры в целях устранения выявленных нарушений (в частности, ненадлежащих условий содержания под стражей).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на ряд положительных моментов, в настоящее время обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ не согласуется с критериями, выработанными устоявшейся практикой Европейского суда, и, следовательно, не может считаться эффективным.

. Компенсационные средства правовой защиты. Согласно позиции Европейский суд, в каждом случае содержания лица под стражей в условиях, несовместимых со ст. 3 Конвенции, государство должно обеспечить такому лицу денежную компенсацию. Введение лишь превентивного средства правовой защиты неспособно исправить ситуацию, когда лицо уже подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в течение определенного периода времени (п. 221 Постановления Европейского суда).

Наличие эффективного средства внутренней правовой защиты в виде выплаты компенсации имеет особое значение в свете принципа субсидиарности. Для эффективного функционирования конвенционной системы государствам необходимо стремиться к сокращению случаев, когда Суд рассматривает вопросы факта или расчета сумм денежных компенсаций, поскольку оба данных вопроса должны разрешаться на национальном уровне.

Европейский суд положительно отметил расширяющуюся практику российских судов по назначению компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, однако указал, что компенсаторные средства правовой защиты, предусмотренные российским законодательством, не могут быть признаны эффективными [3.111.-3.15.].

Европейский суд также указал, что, несмотря на то, что возможность получения компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей на основании норм ГК РФ не исключается, данные нормы не являются гарантией успешного разрешения дела, поскольку присуждение компенсации обусловлено наличием вины государственных органов, их должностных лиц или государственных служащих.

Европейский суд обратил внимание, что статьи 1070 и 1100 ГК РФ, содержащие перечень случаев компенсации материального ущерба и морального вреда за счет государства независимо от вины причинителя, не предусматривают возможности компенсации вреда в связи с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей. Таким образом, при рассмотрении соответствующих исков должны применяться положения ст. 1069 ГК РФ, которые требуют предоставления истцом доказательств того, что вред был причинен по вине государственных органов и их должностных лиц.

В данном контексте Европейский суд отметил формалистский, по его мнению, подход российских судов, основанный на требовании формальной законности действий (бездействия) государственных органов. Как указал Европейский суд, даже если большая часть аспектов содержания лица под стражей (размеры личного пространства в камере, освещение, питание, санитарные условия, оказание медицинской помощи и др.) отвечают требованиям национального законодательства, в совокупности они могут приравниваться к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению по смыслу Конвенции. Так например, в деле [3.15.] большая часть аспектов содержания заявителя под стражей, включая освещение, питание, оказание медицинской помощи, санитарные условия и т.п., отвечали требованиям национального законодательства, но в совокупности они приравнивались к бесчеловечному обращению, нарушающему требования ст. 3 Конвенции. Европейский суд счел сомнительным то, что в ситуации, когда нормы государственного законодательства предписывают такие условия содержания под стражей, заявитель смог бы эффективно оспорить их в суде, и отметил, что такой подход российских судов не давал надежд на успешное разрешение данного гражданского иска, и счел такое средство правовой защиты теоретическим и иллюзорным, а не достаточным и эффективным.

Европейский суд раскритиковал то, что даже в случаях, когда истцы доказали, что фактические условия содержания под стражей полностью или частично не соответствовали стандартам российского законодательства, российские суды систематически отказывали истцам в удовлетворении исков, приходя к выводу, что ненадлежащие условия содержания под стражей вызваны не виновными действиями (бездействием) администрации места содержания под стражей, а существующей проблемой общего характера (например, недостаточным финансированием уголовно-исполнительной системы из бюджета).

Более того, Европейский суд отметил, что даже в делах, в которых российские суды присуждали компенсацию вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, такая компенсация была слишком незначительной в сравнении с суммами, присуждаемыми Европейским судом в подобных случаях [3.13.]. Европейский суд обратил внимание на то, что российские суды уменьшают сумму компенсации, подлежащую выплате заявителю за нарушение, допущенное государством, ссылаясь на отсутствие финансирования того или иного учреждения. По мнению Европейского суда, нехватка средств у государства не должна приниматься судами во внимание при оценке вреда согласно компенсационному критерию. В этой связи, обращаясь к выработанным на практике позициям [3.12.], Европейский суд отметил, что финансовые и технические трудности, а также отсутствие намерения каким-либо образом унизить заявителя не могут служить обстоятельствами, на которые власти могут ссылаться для снятия с себя обязательств по организации государственной пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащие условия содержания под стражей и уважение достоинства содержащихся под стражей лиц.

Учитывая сказанное выше, можно заключить, что российское законодательство не предоставляет эффективных средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей. Следовательно, огромное количество российских граждан, чьи основополагающие конвенционные права нарушены, вынуждены прибегать к продолжительному международному разбирательству в Европейский суд, несколько лет ожидая рассмотрения своего дела. Особенно плачевно данная ситуация выглядит в свете загруженности Суда, который тонет в потоке однотипных жалоб, большая часть которых поступает из России.

Для исправления сложившегося положения Европейский суд обязал власти Российской Федерации, во-первых, предоставить надлежащее возмещение вреда тем лицам, которые уже подали аналогичные жалобы в Суд [3.17.]. Во-вторых, внести во внутреннее законодательство коррективы, которые позволили бы всем лицам, находящимся в положении заявителей, эффективно обжаловать на национальном уровне предполагаемые нарушения ст. 3 Конвенции и получать надлежащее и достаточное возмещение за такие нарушения.

В настоящее время Европейский суд вынесен ряд решений об исключении жалоб заявителей из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основе представленных Суду односторонних деклараций российских властей, которыми заявителям была предложена сумма компенсации, рассчитанная исходя из изложенных в Постановлении Европейского суда критериев (6000 евро за первый год содержания под стражей в бесчеловечных ненадлежащих условиях и по 3500 евро за каждый последующий год) [4.3.]. Во исполнение данного Постановления Европейского суда 26.03.2013 г. в Государственную Думу ФС РФ был внесен проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; 21.05.2013 г. он был принят в первом чтении. Данным проектом предусмотрены правила рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. Кодекс содержит несколько новелл, которые, как представляется, способны устранить недостатки, выявленные ЕСПЧ в деле «Ананьев и другие против России» [4.3.].

В частности, проект предусматривает возможность рассмотрения в рамках административного дела гражданского иска, что позволит одновременно добиваться признания решения, действия или бездействия компетентных государственных органов незаконными и компенсации причиненного вреда. Кроме того, проект предполагает перераспределение бремени доказывания законности того или иного акта или решения органов власти с заявителя на соответствующий орган. При этом на названные органы могут быть наложены штрафные санкции за непредставление суду запрошенных сведений, материалов и иных доказательств.

Для обеспечения объективного рассмотрения дел и оперативного исполнения вынесенных судом решений проект предусматривает обязательное участие в процессе органа, должностные лица которого допустили предполагаемые нарушения, и (или) органа, который наделен компетенцией по их устранению, а также возможность суда привлекать к участию в деле надлежащего ответчика или второго ответчика (в том числе в случаях правопреемства при реорганизации или упразднении органа публичной власти). Кроме того, названный проект предусматривает более активную роль суда при рассмотрении дел данной категории (суд может выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе истребовать дополнительные сведения и материалы, назначать экспертизы, привлекать специалистов), возможность суда применять превентивные средства защиты (например, приостановить или запретить до рассмотрения дела по существу совершение определенных действий). Проектом также предложены новые требования к судебному решению (должно быть четко указано, признается ли оспоренное решение, действие (бездействие) нарушающим нормативные правовые акты, права и законные интересы, кем допущено соответствующее нарушение, кому, в какие сроки и какие конкретно меры необходимо предпринять в целях их устранения, кого и в какие сроки проинформировать об исполнении судебного решения).

Проводимая реформа российского законодательства говорит о плодотворном влиянии Европейского суда на правовую систему России. Благодаря конструктивной критике Европейского суда в скором времени может быть обеспечено функционирование эффективных средств правовой защиты не только в контексте ненадлежащих условий содержания под стражей, но и иных аспектах Конвенции. Данные меры позволят разрешить большинство проблем на национальном уровне, что способствует лучшему функционированию конвенционной системы, а значит, благоприятно скажется как на простых заявителях, так и на работе Европейского суда в целом.

3. Совершенствование института морального вреда в российском гражданском законодательстве

.1 Обязательный досудебный порядок урегулирования компенсации морального вреда

Анализируя судебную практику некоторых зарубежных стран в рассматриваемой нами области компенсации морального вреда, обращает на себя внимание явно прослеживающаяся тенденция к упорядочению при определении размеров компенсации, что достигается, например, в Англии путем введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями, а в Германии - выработанным судебной практикой предписанием ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам, связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности оснований ответственности за причинение морального вреда по неосторожности определение размера компенсации в англо-американском праве формально не упорядочено, что подвергается критике в правоведческой среде, но необходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличии оснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание и размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходном деле.

Иная ситуация складывается в отношении определения размера компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера компенсации порождает сложности.

Одним из способов решения рассмотренных во второй главе проблем урегулирования споров компенсации морального вреда нам видится в расширении для граждан возможностей досудебного урегулирования споров с взысканием компенсации морального вреда за необоснованный и явный отказ в удовлетворении их законных требований, за несвоевременное удовлетворение таких требований, за отказ от рассмотрения или за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина с такими требованиями.

Представляется, что для урегулирования взаимоотношений сторон на досудебной стадии урегулирования спора необходимо принятие отдельного федерального закона, основные концептуальные положения которого заключаются в следующем:

Во-первых, моральный вред, причиненный одной стороне гражданину в порядке досудебного урегулирования споров вследствие того, что другая сторона государственный (муниципальный) орган или его должностные лица либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (субъект), обязанная выполнить явно законные требования гражданина, отказывается это сделать или делает это несвоевременно либо субъект отказывается от рассмотрения или несвоевременно рассматривает обращение гражданина, содержащее явно законные требования к субъекту, подлежит компенсации в повышенном размере причинителем вреда (субъектом) при наличии его вины, установленной судом.

Полагаем, что повышенный размер компенсации морального вреда должен быть значительным в денежном выражении, поскольку компенсирует страдания граждан по поводу очевидного и грубого нарушения их прав и законных интересов. Повышенный размер компенсации морального вреда должен быть кратным минимальному размеру оплаты труда в РФ на день принятия судебного решения (независимо от цены иска) по гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров гражданину было отказано в удовлетворении его явно законных требований; верхнего предела повышенного размера компенсации морального вреда не устанавливается.

Во-вторых, при удовлетворении судом иска в пользу гражданина по требованиям, явно предусмотренным законом, суд взыскивает с другой стороны (субъекта) за несоблюдение в досудебном добровольном порядке удовлетворения требований гражданина штраф в пятикратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина, а за несвоевременное добровольное удовлетворение вышеуказанных требований - штраф в трехкратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина. Значение таких штрафов состоит в том, чтобы наказать за грубейшее нарушение очевидных прав гражданина и предупредить такие нарушения в дальнейшем.

В-третьих, отказ субъекта от рассмотрения или несвоевременное рассмотрение на досудебной стадии обращения гражданина, содержащего явно законные требования к субъекту, также влекут за собой право гражданина в судебном порядке взыскать повышенный размер (сумму) компенсации морального вреда, кроме того, субъект (ответчик по делу) судом будет соответствующим образом оштрафован.

В-четвертых, сторона - истец гражданин освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, работает принцип если в досудебном порядке добровольно в установленные сроки не удовлетворишь явно законные требования гражданина либо откажешься рассматривать такое обращение гражданина, то после судебного решения будешь платить во много раз больше. Поэтому права граждан с помощью досудебного урегулирования споров будут эффективно защищены большей компенсацией, что будет способствовать добровольному и скорейшему удовлетворению очевидно законных требований граждан к государственным (муниципальным) органам или их должностным лицам либо к индивидуальным предпринимателям или к юридическим лицам, с которыми граждане ежедневно вступают в те или иные правоотношения [2.6.]. При этом вышеуказанный закон, с одной стороны, будет защищать граждан от грубого и очевидного нарушения их прав и законных интересов, а с другой стороны - снизит количество обращений в суды.

Проект федерального закона по обозначенной проблематике должен содержать следующее:

предмет регулирования (отношения между гражданином, с одной стороны, и государственным (муниципальным) органом либо их должностными лицами или индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - с другой стороны (субъект), возникающие в ходе досудебного урегулирования споров и влекущие в дальнейшем - в судебном порядке - повышенный размер (сумму) компенсации морального вреда и взыскание соответствующего штрафа);

сфера действия.

Проект федерального закона будет применяться, если одна сторона (субъект), обязанная выполнить явно законные требования другой стороны гражданин, отказывается это сделать или делает это несвоевременно на досудебной стадии, то по результатам судебного разбирательства у стороны-истца гражданина.

Кроме того, проект федерального закона применяется, когда субъект отказывается от рассмотрения обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, в порядке досудебного урегулирования споров; когда имеются несвоевременное рассмотрение субъектом обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, и последующий отказ субъекта в удовлетворении таких требований либо последующее удовлетворение этих требований в порядке досудебного урегулирования споров;

права и обязанности гражданина в ходе досудебного урегулирования споров;

права и обязанности субъекта или их должностные лица либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, к которому гражданин обратился с целью досудебного урегулирования споров);

срок рассмотрения субъектом обращения гражданина в порядке досудебного урегулирования споров с предоставлением ответа в письменной или электронной форме;

компенсация морального вреда и ее «повышенный размер (сумма)».

Гражданин за защитой своих прав и законных интересов может обратиться к субъекту в порядке досудебного урегулирования споров, а затем - в суд, либо обратиться в суд на общих основаниях без соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

Граждане, ранее воспользовавшиеся порядком досудебного урегулирования споров, а также иные истцы по искам, связанным с защитой прав таких граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, для чего также необходимо будет внести соответствующие незначительные дополнения.

.2 Методика оценки размера компенсации морального вреда

Анализ норм действующего гражданского законодательства РФ при определении размера компенсации морального вреда показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Их перечень дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Законодателем установлен ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и степень вины причинителя и его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размера компенсации морального вреда и методы определения ее размера, поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсаций презюмируемого морального вреда при нарушениях соответствующих прав.

Предлагаемый нами базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее - МЗП), исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица в настоящее время в наибольшей степени стимулируется налоговым законодательством. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношении максимальных санкций норм уголовного кодекса позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Базисный размер компенсации и таблица будут подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства, если они дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

В приводимой ниже таблице №2 (См.Приложение №2) показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.

При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериев, за исключением требований разумности и справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этого метода, итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя, таким образом, размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по нашему мнению, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельным видам правонарушений максимальный уровень размера компенсации.

В сторону уменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляется оправданным, так как он, с одной стороны, устанавливает определенные ориентиры и пределы для правоприменителя, оставляя вместе с тем достаточную свободу для судебного усмотрения и учета особенностей конкретного дела в установленных пределах, и, с другой стороны, учитывает, что человеческая психика имеет определенный «пороговый» уровень реагирования страданиями на негативные внешние воздействия, по превышении которого дальнейшего увеличения степени страданий не происходит.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда - степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета критериев компенсации морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей их, для целей определения размера компенсации действительного морального вреда:

К=М x С x И x П,

где К - размер компенсации действительного морального вреда;

М - размер компенсации презюмируемого морального вреда (См. Приложение №2);

С - степень вины причинителя вреда: при наличии простой неосторожности - 0,25, при наличии грубой неосторожности - 0,5, при наличии косвенного умысла - 0,75 и 0,5 - при наличии прямого умысла.

И - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего.

П - степень вины потерпевшего, при этом поскольку вина потерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5. Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего П, при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда, то они проявляют наиболее сильную зависимость от вида правонарушения. Хотя некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно влечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда), но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, поскольку в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны. Так, например, повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента существенно меньшим единицы. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей И соответственно меньшим или большим единицы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента, являются характер распространенных сведений, определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, которые наступили для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т. п.). Применение коэффициента индивидуальных особенностей И для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего.

В случае нарушения психической неприкосновенности личности в результате принуждения следователем или лицом, производящим дознание, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, дяя целей определения размера компенсации следует принимать во внимание характер угроз, возможную опасность для потерпевшего в случае их реализации, продолжительность и интенсивность применения угроз.

Таким образом, как видно из этих примеров, применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный этому виду круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Предложенные в настоящей главе возможные пути решения указанных проблем в области компенсации морального вреда, а именно обязательного досудебного урегулирования спора и утверждения методики определения компенсации морального вреда на законодательном уровне, позволят снизить объем поступающих в суды соответствующих требований потерпевших, а также облегчить работу судьям при разрешении таких споров.

Заключение

Конституция РФ возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Происходящее сегодня реформирование ГК РФ дает повод коснуться некоторых вопросов, связанных с институтом компенсации морального вреда, являющимся одним из способов защиты личных неимущественных благ.

Изучение истории его развития в России позволяет утверждать, что уже во времена Киевской Руси обнаруживаются предпосылки его формирования как средства регулирования межличностных отношений, направленного на вытеснение обычая личной расправы с обидчиком. И, наоборот, при усилении публично-государственных начал в Петровскую эпоху, отрицании самоценности человеческой личности происходит умаление частно-правовых средств защиты личности, но объективная необходимость защиты вызывает к жизни ее нелегальные формы (дуэль). Поступательное правовое развитие неизбежно приводит к признанию компенсации морального вреда как института гражданского права в проекте Гражданского уложения начала ХХв., законодательство начала 90-х гг. ХХв.

Развитие института компенсации морального вреда в России прослеживается общей тенденцией постепенного отхода от первоначально сформировавшейся штрафной системы определения размера компенсации и перехода к определению размера компенсации на основе свободного судейского усмотрения.

В настоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан.

В отличие от России, в зарубежных государствах накоплена богатая практика применения аналогичных правовых институтов. В наибольшей степени это относится к англосаксонской (прецедентной) системе права, применяемой в Англии, США и ряде других государств, в основном - бывших английских колониях. В отличие от российского законодательства зарубежное устанавливает существенно различные основания ответственности в зависимости от умышленных или неосторожных действий причинителя вреда.

В Великобритании для рассмотрения требований по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением, применяется Тарифная схема 1994 г., в которой подробно описаны условия выплаты компенсации, установлен минимальный размер в 1 тыс.фунтов и максимальный - 20 тыс.фунтов.

В США существуют некоторые особенности компенсации морального психического вреда, где предусмотрено возмещение за намеренное или неосторожное причинение сильного эмоционального беспокойства другому лицу, установлено верхнее ограничение предела компенсации морального вреда и в случае смерти потерпевшего наследникам - не выше 250 тыс.долл.

В отличие от законоположений других европейских стран германское законодательство в этом плане не выработало единого принципа ответственности, характерного для причинения как имущественного, так и неимущественного вреда. Компенсация морального вреда в законодательстве Германии предусмотрена Германского гражданского уложения, где предполагаются денежное вознаграждение за страдания по аналогии с российским законодательством. В Германии в отношении размера компенсации за страдания по существу применяется принцип прецедента.

В итоге вышерассмотренного можно сделать вывод о том, что действующее российское законодательство в самых разных своих отраслях (направлениях) признает и защищает нематериальные блага человека и деловую репутацию юридического лица. Из приведенного примера нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, защиты чести и деловой репутации, видно, что все вопросы рассматриваемой нами темы урегулированы федеральным законодательством. Однако федеральное законодательство не в полном объеме урегулировало данную область общественных отношений.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами, в том числе и правами, следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ, тем самым закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, основаниями компенсации морального вреда являются наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21 говорит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается.

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

В-четвертых, Пленум Верховного суда от 24.02.2005 г. №3 склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению.

Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в сфере возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.

Следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Предложенные в настоящей работе возможные пути решения указанных проблем в области компенсации морального вреда, а именно обязательного досудебного урегулирования спора с помощью внесения изменений в статью 1101 ГК РФ дополнив фразой следующего содержания: «Компенсация морального вреда может быть осуществлена с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров или процедур медиации», а также утверждения методики определения компенсации морального вреда с помощью внесения дополнения частью 2 ст.151 ГК РФ следующего содержания: «Размеры компенсации презюмируемого морального вреда определяются в зависимости от вида правонарушения и среднемесячного заработка физического лица за 10 лет … (Приложение №2)» , что позволит снизить объем поступающих в суды соответствующих требований потерпевших, а также облегчить работу судьям при разрешении таких споров.

Кроме того, полагаем, что назрела необходимость введения в действующее законодательство не только денежной, но и иных форм компенсации морального вреда. Ст. 1101 ГК РФ возможно дополнить ч.1: «Компенсация морального вреда может осуществляется в денежной либо иной форме удовлетворяющей интересы потерпевшего, если виновный и потерпевший не возражает против такой формы возмещения вреда». Высказанные предложения не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов возмещения психического вреда.

Библиографический список

1.    Нормативно - правовые акты

.1.   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ от 26.01.2009.- №4.- Ст. 445.

1.2.   Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) от 02.07.2013 N 142-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

.3.     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 07.05.2009г. - №1(ч.1). - Ст.1.

.4.     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002. - №30. - Ст.3012.

.5.     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) ред. от 30.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002. - №46. - Ст. 4532.

.6.     Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) ред. от 05.04.2010 (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.05.2010) // Собрание законодательства РФ от 03.08.1998. - №31. - Ст. 3824.

.7.     Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) ред. от 25.11.2009 // Российская газета от 31.12.2001г. - №256.

.8.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ред. от 18.04.2010 // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996г. - № 5. - Ст.2954.

1.9. Закон СССР от 12.06.1990 г. №1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Свод законов СССР, т.1.1990 г.

1.10. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, №18, 01.05.1995 г.

.11.   Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета, №32, 08.02.1992 г.

.12.   Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Cобрание законодательства РФ, №3, 15.01.1996 г.

.13.   Федеральный закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, №147, 03.08.1993 г.

.14.   Федеральный закон Российской Федерации от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» //Российская газета, №104, 02.06.1998 г.

.15.   Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета, №104, 05.06.2002 г.

.16.   Федеральный закон Российской Федерации 22.12.1995 г. №4180-1 «О трансплантации органов и тканей» // Ведомости СНД и ВС РФ, №2, 14.01.1993 г.

.17.   Основы законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. №4462-1 «О нотариате» // Ведомости СНД и ВС РФ, №10, 11.03.1993 г.

2.    Научная и методическая литература

.1.   Богданова Е.Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав // Журнал российского права, 2013, N 12.

2.2.   Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие // Юстицинформ, 2013.

.3.     Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России?// Вестник гражданского права, 2013, N 4.

.4.     Данилян М.А. Практика исполнительного производства, 2013, N 3.

.5.     Димитриев М.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Общие положения. Постатейный комментарий к главе 69 ГК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.6.     Досудебное урегулирование споров как способ решения проблемы роста нагрузки судей // Российская юстиция, 2011, N 10.

.7.     Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат, 2013, N 12.

.8.     Ершов О.Г., Карпов К.В., Щевровский А.Н. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления // Российский следователь, 2013, N 15.

.9.     Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования// Деловой двор, 2012.

2.10. Короткова О.И. Возмещение вреда за счет государственной казны // Законодательство и экономика, №10,2006.

2.11. Малеин Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система. Функционирование и развитие, Т.2 -С.2006.

2.12. Есенова В.П. Деликты судебной власти и проблема совершенствования правовой политики России Администратор суда, 2013, N 2.

2.13. Зимин В.А. Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству Адвокат, 2013, N 5.

.14.   Гаврилов Э. Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения Хозяйство и право, 2013, N 7.

.15.   Киселев А. Оскорбление: разнообразие практики или хаос? Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.16.   Малеина М.Н. Право государства (публичного образования) на репутацию Государство и право, 2013, N 5.

.17.   Нуриев А.Х. Проблема компенсации юридическим лицам нематериального вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц // Российский юридический журнал, 2013, N 1.

.18.   Пикалова А. Споры с участием дачных некоммерческих партнерств // Жилищное право, 2013, NN 8, 9.

.19.   Практика принудительного исполнения судебных решений, связанных с воспитанием несовершеннолетних, и направления совершенствования российского института алиментирования детей// Российский юридический журнал, 2013, N 6.

.20.   Серебрякова Е.Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации // Юрист, 2013, N 12.

.21.   Смык О. Моральный вред без вины // ЭЖ-Юрист, 2012, N 45.

.22.   Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила// Издательство Тихомирова М.Ю. 2014.

2.23.  Толковый словарь русского языка. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. М.1997.

2.24. Трошина С. Возмещение морального вреда судом // Административное право, 2013, N 1.

2.25. Улетова Г.Д., Маняк Н.И. Гражданский процесс: апелляция, первые результаты// Мировой судья, 2013, N 7.

.26.   Фомин В.А. Возмещение вреда нотариусом при добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей» // «Нотариус», 2013, N 3

.27.   Шехтер А.И. Защита прав потребителей при оказании коммунальных услуг// Законы России: опыт, анализ, практика, 2012, N 12.

.28.   Эрделевский А.М. О некоторых вопросах компенсации за страдания// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.29.   Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты прав потребителей // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.30.   Эрделевский А.М. Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.31.   Эрделевский А.М. Об очередных изменениях Гражданского кодекса Российской Федерации// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

.32.   Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебная практика// М.: Волтерс Клувер, 2004. - с. 148. - ISBN 5-39069-324-Х.

.33.   Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного при столкновении транспортных средств // Контракт, ИНФРА-М, 2013.

3.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 г. №15-П // Российская газета, №221,31.10.2003 г.

3.2.   Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 г. №16-П // Собрание законодательства РФ, №47, 22.11.2004 г.

3.3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 г. №508-О// СПС КонсультантПлюс.

.4.   Определение ВС РФ N 18-КГ13-96 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.// СПС КонсультантПлюс.

.5.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // СПС КонсультантПлюс.

3.6.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // СПС КонсультантПлюс.

.7.     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

.8.     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2005 г. №3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // СПС КонсультантПлюс.

.9.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.1.1950 г. и Протоколов к ней// СПС КонсультантПлюс.

3.10. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 25 ноября 2010 г. N 30251/03 «Роман Карасев против России» // СПС КонсультантПлюс.

3.11. Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 17 декабря 2009 г. N 20075/03 «Шилбергс против России» // СПС КонсультантПлюс.

.12.   Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 28 мая 2009 г. N 2052/08 «Кокошкина против России» // СПС КонсультантПлюс.

.13.   Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 12 марта 2009 г. N 15217/07 «Александр Макаров против России» // СПС КонсультантПлюс.

.14.   Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 10 мая 2007 г. N 106/02 «Бенедиктов против России» // СПС КонсультантПлюс.

.15.   Постановление Европейского суда по правам человека по делу от 15 января 2009 г. N 33509/04 «Бурдов против России (N 2)» // СПС КонсультантПлюс.

.16.   Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2009 г.

.17.   Решения Европейского суда по правам человека N 62450/10, 19780/11, 22928/11 и 46526/11 по делу «Викленко и другие против России», N 344002/06 «Орехова против России», «Столяров против России», жалоба N 13829/07, «Беляевский против России», жалоба N 57350/09 // СПС КонсультантПлюс.

.18.   Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 г. А50-77580/13

4.    Интернет ресурсы

.1.   Статистика ЕСПЧ за первое полугодие 2013 г.

.2.   официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

4.3.   Проект Кодекса административного судопроизводства РФ

Таблица 1

Основные нормы действующего законодательства по возмещению морального вреда

Таблица 2 Размеры компенсации презюмируемого морального вреда